R v Miller ( cita del caso : [1982] UKHL 6; [1983] 2 AC 161) es un caso de derecho penal inglés que demuestra cómo el actus reus puede interpretarse no solo como un acto, sino como una falta de acción.
James Miller, un vagabundo, estaba okupando en 9 Grantham Road, Sparkbrook , una zona del centro de la ciudad de Birmingham , Inglaterra, en agosto de 1980 cuando accidentalmente prendió fuego al colchón en el que estaba durmiendo con una colilla de cigarrillo. En lugar de tomar medidas para apagar el fuego, se trasladó a una habitación diferente; el fuego siguió causando daños cuantiosos por un valor de 800 libras esterlinas. [2] Posteriormente fue condenado por incendio provocado, en virtud de las secciones 1 y 3 de la Ley de Daños Criminales de 1971. La defensa de Miller fue que no había actus reus que coincidiera con mens rea . Aunque su desatención imprudente al fuego podría decirse que constituía mens rea, no estaba asociada con el actus reus de provocar el incendio. Sin embargo, el acusado fue condenado por causar daños imprudentemente por omisión.
En apelación ante la Cámara de los Lores , Lord Diplock declaró: [3]
No veo ningún fundamento racional para excluir de la conducta capaz de dar lugar a responsabilidad penal la conducta consistente en no adoptar las medidas que están a nuestro alcance para contrarrestar un peligro que nosotros mismos hemos creado, si en el momento de dicha conducta el estado de ánimo de uno es tal que constituye un ingrediente necesario del delito.
La decisión en efecto estableció que el actus reus era de hecho el conjunto de hechos, comenzando con el momento en que se inició el incendio y terminando con la negativa imprudente a extinguirlo, estableciendo los requisitos de mens rea y actus reus.
Por lo tanto, una omisión de actuar puede constituir un actus reus. Las acciones pueden crear un deber y, por lo tanto, el incumplimiento de dicho deber puede ser calificado como censurable. En segundo lugar, un acto y una omisión posterior constituyen un actus reus colectivo. Esto se ha descrito como el principio de "culpa sobreviniente".
El caso de DPP v Santana-Bermúdez [4] examinó un principio similar, en el que el acusado fue condenado por agresión que ocasionó daño corporal real según la Ley de Delitos contra la Persona de 1861 como resultado de no informar a un oficial de policía cuando fue interrogado que tenía en su bolsillo un objeto afilado (aguja).