En derecho penal y civil , la responsabilidad objetiva es un estándar de responsabilidad según el cual una persona es legalmente responsable de las consecuencias que se derivan de una actividad incluso en ausencia de culpa o intención criminal por parte del acusado.
Según la ley de responsabilidad estricta, si el acusado posee algo que es intrínsecamente peligroso, como se especifica en la definición de "ultrapeligroso", el acusado es estrictamente responsable de cualquier daño causado por dicha posesión, sin importar cuán cuidadoso sea el acusado para salvaguardarlos. [1]
En el campo de los agravios , ejemplos destacados de responsabilidad estricta pueden incluir responsabilidad por productos defectuosos , actividades anormalmente peligrosas (por ejemplo, voladuras ), intrusión de ganado en tierras ajenas y propiedad de animales salvajes . [2]
Además de las actividades especificadas anteriormente (como la propiedad de animales salvajes, etc.), los tribunales estadounidenses históricamente han considerado las siguientes actividades como "ultrapeligrosas": [3]
Por otro lado, los tribunales estadounidenses suelen dictaminar que las siguientes actividades no son "ultrapeligrosas": lanzarse en paracaídas, conducir en estado de ebriedad, mantener líneas eléctricas y dejar escapar agua de una acequia. [4]
Los delitos penales tradicionales que no requieren ningún elemento de intención ( mens rea ) incluyen el estupro y el homicidio grave . [3]
En el derecho de daños, la responsabilidad estricta es la imposición de responsabilidad a una parte sin que se determine culpa (como negligencia o intención extracontractual). El demandante sólo necesita demostrar que se produjo el daño y que el demandado fue responsable. La ley imputa responsabilidad objetiva a situaciones que considera inherentemente peligrosas. [5] Desalienta el comportamiento imprudente y las pérdidas innecesarias al obligar a los posibles acusados a tomar todas las precauciones posibles. Tiene el efecto beneficioso de simplificar y, por tanto, agilizar las decisiones judiciales en estos casos, aunque la aplicación de la responsabilidad objetiva pueda parecer injusta o dura, como en Re Polemis .
Según la ley inglesa de negligencia y molestia , incluso cuando la responsabilidad extracontractual es estricta, el acusado a veces puede ser responsable sólo de las consecuencias razonablemente previsibles de su acto u omisión. [ cita necesaria ]
Un ejemplo temprano de responsabilidad objetiva es la norma Rylands contra Fletcher , donde se sostuvo que "cualquier persona que para sus propios fines trae a sus tierras y recolecta y guarda allí cualquier cosa que pueda causar daño si se escapa, debe conservarla en su poder". peligro y, si no lo hace, es prima facie responsable de todos los daños que sean consecuencia natural de su fuga". Si el propietario de un zoológico tiene leones y tigres, es responsable si los grandes felinos se escapan y causan daños o lesiones.
En situaciones de responsabilidad objetiva, aunque el demandante no tiene que probar la culpa, el demandado puede plantear una defensa de ausencia de culpa, especialmente en casos de responsabilidad del producto , donde la defensa puede argumentar que el defecto fue el resultado de las acciones del demandante y no del producto, es decir, no se debe hacer ninguna inferencia de defecto únicamente porque ocurre un accidente. [4] Si el demandante puede probar que el demandado conocía el defecto antes de que ocurrieran los daños, en algunas jurisdicciones se pueden otorgar daños punitivos adicionales a la víctima.
Los defensores más famosos de la doctrina fueron Learned Hand , Benjamin Cardozo y Roger J. Traynor .
A veces se distingue la responsabilidad objetiva de la responsabilidad absoluta . En este contexto, un actus reus puede quedar exento de responsabilidad objetiva si se prueba la debida diligencia . La responsabilidad absoluta, sin embargo, sólo requiere un actus reus .
En los Estados Unidos, los tribunales han aplicado la responsabilidad estricta a las vacunas desde el incidente de Cutter en 1955. [6] Algunas vacunas (por ejemplo, para la enfermedad de Lyme ) han sido retiradas del mercado debido a un riesgo de responsabilidad inaceptable para el fabricante. [7]
La Ley Nacional sobre Lesiones por Vacunas Infantiles (NCVIA, por sus siglas en inglés) se promulgó en 1986 para hacer una excepción con las vacunas infantiles que son obligatorias para asistir a las escuelas públicas . La NCVIA creó un plan de compensación sin culpa para estabilizar un mercado de vacunas afectado negativamente por un aumento de demandas relacionadas con las vacunas, y para facilitar la compensación a los demandantes que consideraron que perseguir lesiones legítimas infligidas por vacunas era demasiado difícil y con costos prohibitivos. [6] [1]
Desde principios de los años 1990 la legislación de los Países Bajos respalda una forma de responsabilidad objetiva para las colisiones de bicicletas y vehículos de motor. [8] En pocas palabras, esto significa que, en caso de colisión entre un automóvil y un ciclista, se considera que el conductor está obligado a pagar los daños y su aseguradora ( tenga en cuenta que el seguro de vehículos de motor es obligatorio en los Países Bajos, mientras que el seguro de ciclistas no lo es). ) debe pagar la totalidad de los daños, siempre y cuando 1) la colisión fue involuntaria (es decir, ninguna de las partes, automovilista o ciclista, chocó intencionalmente contra la otra), y 2) el ciclista no cometió ningún error de alguna manera. [8] Incluso si un ciclista cometió un error, siempre que la colisión fuera involuntaria , el seguro del automovilista debe pagar la mitad de los daños. Esto no aplica si el ciclista es menor de 14 años, en cuyo caso el automovilista deberá pagar la indemnización completa por colisiones no intencionales con menores. [8] Si se puede demostrar que un ciclista tenía la intención de chocar con el automóvil, entonces el ciclista debe pagar los daños (o sus padres en el caso de un menor). [8]
La tendencia hacia la responsabilidad objetiva en los Estados Unidos durante mediados y finales del siglo XX casi destruyó la industria de aviones pequeños a mediados de los años 1990. La producción había caído de un máximo de 18.000 unidades por año en 1978 a menos de unos pocos cientos en 1993. [9] [10] Con un aumento simultáneo en el costo del seguro de responsabilidad por avión que pasó de 50 dólares en 1962 a 100.000 dólares en 1988, y muchos aseguradores habían comenzado a rechazar todas las pólizas nuevas. [11] [12] [13] [10]
El concepto de responsabilidad objetiva también se encuentra en el derecho penal, aunque el mismo concepto o uno similar puede aparecer en contextos donde el término en sí no se utiliza. [ cita necesaria ] La responsabilidad objetiva a menudo se aplica a las infracciones de tránsito vehicular: en un caso de exceso de velocidad, por ejemplo, si el acusado sabía que se estaba excediendo el límite de velocidad indicado es irrelevante; el fiscal sólo necesita probar que el acusado conducía el vehículo por encima del límite de velocidad indicado.
En los Estados Unidos, la responsabilidad estricta se puede determinar analizando la intención de la legislatura. Si la legislatura parece haber omitido intencionalmente un elemento del estado mental ( mens rea ) porque consideró que no era necesario probar el estado mental, se trata como una responsabilidad estricta. Sin embargo, cuando una ley no dice nada sobre el estado mental ( mens rea ) y no está claro que la legislatura lo omitió intencionalmente, la presunción ordinaria es que se requiere un estado mental para la responsabilidad penal. Cuando no se especifica mens rea , según el Código Penal Modelo (MPC), el requisito de mens rea predeterminado es la imprudencia, que el MPC define como "cuando una persona ignora conscientemente un riesgo sustancial e injustificable con respecto a un elemento material". [14]
Las leyes de responsabilidad estricta también pueden impedir que los acusados presenten defensas de capacidad mental disminuida, ya que no es necesario probar la intención. [15]
En el caso inglés Sweet v Parsley (1970), se sostuvo que cuando una ley que creaba un delito [16] no hacía referencia a la intención, el tribunal imputaría mens rea , de modo que el delito no sería uno de responsabilidad objetiva.
{{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)