La evidencia de una proposición es lo que la respalda. Suele entenderse como un indicio de que la proposición sustentada es verdadera . El papel que desempeña la evidencia y cómo se concibe varía de un campo a otro.
En epistemología , la evidencia es lo que justifica las creencias o lo que hace racional mantener una determinada actitud doxástica. Por ejemplo, una experiencia perceptiva de un árbol puede actuar como evidencia que justifique la creencia de que existe un árbol. En este papel, la evidencia suele entenderse como un estado mental privado. Entre los temas importantes en este campo se encuentran las cuestiones de cuál es la naturaleza de estos estados mentales, por ejemplo, si tienen que ser proposicionales y si los estados mentales engañosos aún pueden considerarse evidencia.
En fenomenología , la evidencia se entiende en un sentido similar. Aquí, sin embargo, se limita al conocimiento intuitivo que proporciona acceso inmediato a la verdad y, por tanto, es indudable. En este papel, se supone que debe proporcionar justificaciones últimas para los principios filosóficos básicos y así convertir la filosofía en una ciencia rigurosa. Sin embargo, es muy controvertido si la evidencia puede cumplir estos requisitos.
En filosofía de la ciencia , se entiende por evidencia aquella que confirma o refuta hipótesis científicas . Las mediciones de la órbita "anómala" de Mercurio , por ejemplo, se consideran evidencia que confirma la teoría de la relatividad general de Einstein . Para desempeñar el papel de árbitro neutral entre teorías en competencia, es importante que la evidencia científica sea pública y no controvertida , como los objetos o eventos físicos observables, para que los defensores de las diferentes teorías puedan ponerse de acuerdo sobre cuál es la evidencia. Esto se garantiza siguiendo el método científico y tiende a conducir a un consenso científico emergente mediante la acumulación gradual de evidencia. Dos cuestiones para la concepción científica de la evidencia son el problema de la subdeterminación , es decir, que la evidencia disponible puede respaldar igualmente bien teorías en competencia, y la carga teórica , es decir, que lo que algunos científicos consideran que es la evidencia puede implicar ya varios supuestos teóricos no compartidos por otros científicos. A menudo se sostiene que hay dos tipos de evidencia: la evidencia intelectual o lo que es evidente por sí mismo y la evidencia empírica o la evidencia accesible a través de los sentidos.
Otros campos, incluidas las ciencias y el derecho , tienden a enfatizar más la naturaleza pública de la evidencia (por ejemplo, los científicos tienden a centrarse en cómo se generan los datos utilizados durante la inferencia estadística ). [1]
Para que algo actúe como evidencia de una hipótesis, debe estar en la relación correcta con ella. En filosofía , esto se conoce como "relación evidencial" y existen teorías en competencia sobre cómo debe ser esta relación. Los enfoques probabilísticos sostienen que algo cuenta como evidencia si aumenta la probabilidad de la hipótesis respaldada. Según el hipotético-deductivismo , la evidencia consiste en consecuencias observacionales de la hipótesis. El enfoque de instancia positiva establece que una oración de observación es evidencia de una hipótesis universal si la oración describe una instancia positiva de esta hipótesis. La relación probatoria puede ocurrir en varios grados de fuerza. Estos grados van desde la prueba directa de la verdad de una hipótesis hasta evidencia débil que es simplemente consistente con la hipótesis pero que no descarta otras hipótesis en competencia, como en la evidencia circunstancial . En derecho , las reglas de prueba rigen los tipos de prueba que son admisibles en un procedimiento legal. Los tipos de pruebas legales incluyen testimonios , pruebas documentales y pruebas físicas . [2] Las partes de un caso legal que no están en controversia se conocen, en general, como los "hechos del caso". Más allá de cualquier hecho que sea indiscutible, un juez o jurado generalmente tiene la tarea de juzgar los hechos para las demás cuestiones de un caso. Se utilizan pruebas y reglas para decidir cuestiones de hecho en disputa, algunas de las cuales pueden estar determinadas por la carga legal de la prueba relevante al caso. Las pruebas en ciertos casos (por ejemplo, delitos capitales ) deben ser más convincentes que en otras situaciones (por ejemplo, disputas civiles menores), lo que afecta drásticamente la calidad y cantidad de pruebas necesarias para decidir un caso.
Entendida en su sentido más amplio, la evidencia de una proposición es lo que respalda dicha proposición. Tradicionalmente, el término a veces se entiende en un sentido más restringido: como el conocimiento intuitivo de hechos que se consideran indudables. [3] [4] [5] En este sentido, sólo se utiliza la forma singular. Este significado se encuentra especialmente en la fenomenología, en la que la evidencia se eleva a uno de los principios básicos de la filosofía, dándole a la filosofía las justificaciones últimas que se supone deben convertirla en una ciencia rigurosa. [6] [4] [7] En un uso más moderno, también se utiliza la forma plural. En el discurso académico, la evidencia juega un papel central en la epistemología y en la filosofía de la ciencia . Se hace referencia a la evidencia en muchos campos diferentes, como en la ciencia, en el sistema legal, en la historia, en el periodismo y en el discurso cotidiano. [8] [9] [10] Se han realizado diversos intentos para conceptualizar la naturaleza de la evidencia. Estos intentos a menudo parten de intuiciones de un campo o en relación con un papel teórico desempeñado por la evidencia y luego generalizan estas intuiciones, lo que lleva a una definición universal de evidencia. [8] [9] [11]
Una intuición importante es que la evidencia es lo que justifica las creencias . Esta línea de pensamiento suele seguirse en epistemología y tiende a explicar la evidencia en términos de estados mentales privados, por ejemplo, como experiencias, otras creencias o conocimientos. Esto está estrechamente relacionado con la idea de que cuán racional es alguien está determinado por cómo responde a la evidencia. [8] [9] [12] [13] [14] Otra intuición, que es más dominante en la filosofía de la ciencia, se centra en la evidencia como aquello que confirma las hipótesis científicas y arbitra entre teorías en competencia. [15] Desde este punto de vista, es esencial que la evidencia sea pública para que diferentes científicos puedan compartir la misma evidencia. Esto deja a los fenómenos públicamente observables, como los objetos y eventos físicos, como los mejores candidatos para evidencia, a diferencia de los estados mentales privados. [8] [9] [14] Un problema con estos enfoques es que las definiciones resultantes de evidencia, tanto dentro de un campo como entre campos, varían mucho y son incompatibles entre sí. Por ejemplo, no está claro qué tienen en común un cuchillo ensangrentado y una experiencia perceptiva cuando ambas se tratan como evidencia en disciplinas diferentes. Esto sugiere que no existe un concepto unitario que corresponda a los diferentes roles teóricos adscritos a la evidencia, es decir, que no siempre queremos decir lo mismo cuando hablamos de evidencia. [8] [9] [11]
Por otro lado, Aristóteles, los fenomenólogos y numerosos estudiosos aceptan que podría haber varios grados de evidencia. [16] Por ejemplo, si bien el resultado de una ecuación compleja puede resultar más o menos evidente para un matemático después de horas de deducción, aunque con pocas dudas al respecto, una fórmula más simple le parecería más evidente.
Riofrío ha detectado algunas características que están presentes en argumentos y pruebas evidentes. Cuanto más evidentes sean, más presentes estarán estas características. Hay seis características intrínsecas de la evidencia: [17]
Además, se pueden detectar cuatro características subjetivas o externas sobre aquellas cosas que son más o menos evidentes:
Estas diez características de lo evidente le permitieron a Riofrío formular una prueba de evidencia para detectar el nivel de certeza o evidencia que podría tener un argumento o prueba. [17]
Entre los teóricos importantes de la evidencia se encuentran Bertrand Russell , Willard Van Orman Quine , los positivistas lógicos , Timothy Williamson , Earl Conee y Richard Feldman. [9] Russell, Quine y los positivistas lógicos pertenecen a la tradición empirista y sostienen que la evidencia consiste en datos sensoriales, estimulación de los receptores sensoriales y declaraciones de observación, respectivamente. [18] Según Williamson, todo y sólo el conocimiento constituye evidencia. [19] Conee y Feldman sostienen que sólo los estados mentales actuales deben considerarse evidencia. [11]
La intuición rectora dentro de la epistemología con respecto al papel de la evidencia es que es lo que justifica las creencias . [8] [9] Por ejemplo, la experiencia auditiva de Phoebe con la música justifica su creencia de que los parlantes están encendidos. El creyente debe poseer la evidencia para poder desempeñar este papel. [11] Entonces, las propias experiencias de Phoebe pueden justificar sus propias creencias, pero no las de otra persona. Algunos filósofos sostienen que la posesión de pruebas se limita a los estados mentales conscientes, por ejemplo, a los datos sensoriales. [9] Este punto de vista tiene la consecuencia inverosímil de que muchas de las creencias cotidianas simples serían injustificadas. La opinión más común es que todo tipo de estados mentales, incluidas las creencias almacenadas que actualmente son inconscientes, pueden actuar como evidencia. [11] [20] A veces se argumenta que la posesión de un estado mental capaz de justificar a otro no es suficiente para que se produzca la justificación. La idea detrás de esta línea de pensamiento es que la creencia justificada tiene que estar conectada o basada en el estado mental que actúa como evidencia. [11] [21] Entonces, la creencia de Phoebe de que los altavoces están encendidos no está justificada por su experiencia auditiva si la creencia no se basa en esta experiencia. Este sería el caso, por ejemplo, si Phoebe tiene tanto la experiencia como la creencia pero no es consciente del hecho de que la música es producida por los altavoces.
A veces se sostiene que sólo los estados mentales proposicionales pueden desempeñar este papel, posición conocida como "proposicionalismo". [19] [22] Un estado mental es proposicional si es una actitud dirigida a un contenido proposicional. Estas actitudes suelen expresarse mediante verbos como "creer" junto con una cláusula de eso, como en "Robert cree que la tienda de la esquina vende leche". [23] [24] Tal punto de vista niega que las impresiones sensoriales puedan actuar como evidencia. Esto suele utilizarse como argumento en contra de esta visión, ya que las impresiones sensoriales suelen tratarse como evidencia. [8] [18] El proposicionalismo a veces se combina con la opinión de que sólo las actitudes hacia proposiciones verdaderas pueden contar como evidencia. [19] Desde este punto de vista, la creencia de que la tienda de la esquina vende leche sólo constituye evidencia de la creencia de que la tienda de la esquina vende productos lácteos si la tienda de la esquina realmente vende leche. En contra de esta posición, se ha argumentado que la evidencia puede ser engañosa pero aun así contar como evidencia. [11] [9]
Esta línea de pensamiento a menudo se combina con la idea de que la evidencia, proposicional o de otro tipo, determina lo que es racional para nosotros creer. [9] [8] Pero puede ser racional tener una creencia falsa. [25] [26] Este es el caso cuando poseemos pruebas engañosas. Por ejemplo, era racional que Neo en la película Matrix creyera que vivía en el siglo XX debido a toda la evidencia que respaldaba su creencia a pesar de que esta evidencia era engañosa ya que era parte de una realidad simulada. Esta explicación de la evidencia y la racionalidad también puede extenderse a otras actitudes doxásticas, como la incredulidad y la suspensión de la creencia. Así pues, la racionalidad no sólo exige que creamos en algo si tenemos pruebas decisivas a favor de ello, sino que también exige que no creamos en algo si tenemos pruebas decisivas en su contra y que suspendamos la creencia si carecemos de pruebas decisivas en cualquier sentido. [9] [8] [11]
El significado del término "evidencia" en fenomenología muestra muchos paralelos con su uso epistemológico, pero se entiende en un sentido más restringido. Por lo tanto, la evidencia aquí se refiere específicamente al conocimiento intuitivo, que se describe como "auto-dado" ( selbst-gegeben ). [27] Esto contrasta con las intenciones vacías, en las que uno se refiere a estados de cosas a través de una determinada opinión, pero sin una presentación intuitiva. [28] Esta es la razón por la que la evidencia se asocia a menudo con la tesis controvertida de que constituye un acceso inmediato a la verdad. [29] En este sentido, el fenómeno evidentemente dado garantiza su propia verdad y, por tanto, se considera indudable. Debido a este estatus epistemológico especial de la evidencia, en fenomenología se la considera el principio básico de toda filosofía. [27] [6] De esta forma, representa la base más baja del conocimiento, que consiste en conocimientos indudables sobre los cuales se construye todo el conocimiento posterior. [30] Este método basado en evidencia está destinado a hacer posible que la filosofía supere muchos de los desacuerdos tradicionalmente no resueltos y así convertirse en una ciencia rigurosa. [31] [32] [6] Esta afirmación de gran alcance de la fenomenología, basada en la certeza absoluta, es uno de los puntos focales de la crítica de sus oponentes. Por tanto, se ha argumentado que incluso el conocimiento basado en una intuición evidente es falible. Esto se puede ver, por ejemplo, en el hecho de que incluso entre los fenomenólogos hay mucho desacuerdo sobre las estructuras básicas de la experiencia. [33]
En las ciencias se entiende por evidencia aquello que confirma o refuta las hipótesis científicas . [8] [9] El término "confirmación" se utiliza a veces como sinónimo de "apoyo probatorio". [15] Las mediciones de la órbita "anómala" de Mercurio, por ejemplo, se consideran evidencia que confirma la teoría de la relatividad general de Einstein. Esto es especialmente relevante para elegir entre teorías en competencia. Entonces, en el caso anterior, la evidencia juega el papel de árbitro neutral entre la teoría de la gravitación de Newton y Einstein. [9] Esto sólo es posible si la evidencia científica es pública y no controvertida , de modo que los defensores de teorías científicas en competencia estén de acuerdo sobre qué evidencia está disponible. Estos requisitos sugieren que la evidencia científica no consiste en estados mentales privados sino en objetos o eventos físicos públicos . [9] [14]
A menudo se sostiene que la evidencia es, en algún sentido, anterior a las hipótesis que confirma. Esto a veces se entendía como prioridad temporal , es decir, que llegamos primero a poseer la evidencia y luego a formar la hipótesis mediante la inducción. Pero este orden temporal no siempre se refleja en la práctica científica, donde los investigadores experimentales pueden buscar una evidencia específica para confirmar o refutar una hipótesis preexistente. [9] Los positivistas lógicos , por otro lado, sostuvieron que esta prioridad es de naturaleza semántica , es decir, que los significados de los términos teóricos utilizados en la hipótesis están determinados por lo que contaría como evidencia para ellos. Los contraejemplos de esta visión provienen del hecho de que nuestra idea de lo que se considera evidencia puede cambiar mientras los significados de los términos teóricos correspondientes permanecen constantes. [9] La visión más plausible es que esta prioridad es de naturaleza epistémica , es decir, que nuestra creencia en una hipótesis se justifica con base en la evidencia, mientras que la justificación de la creencia en la evidencia no depende de la hipótesis. [9]
Una cuestión central para la concepción científica de la evidencia es el problema de la subdeterminación , es decir, que la evidencia disponible apoya igualmente bien teorías en competencia. [34] [35] Así, por ejemplo, la evidencia de nuestra vida cotidiana sobre cómo funciona la gravedad confirma igualmente bien la teoría de la gravitación de Newton y Einstein y, por lo tanto, no puede establecer un consenso entre los científicos. Pero en tales casos, a menudo es la acumulación gradual de evidencia lo que eventualmente conduce a un consenso emergente. Este proceso hacia el consenso impulsado por la evidencia parece ser un sello distintivo de las ciencias que no comparten otros campos. [9] [36]
Otro problema para la concepción de la evidencia en términos de confirmación de hipótesis es que lo que algunos científicos consideran que es la evidencia puede implicar ya varios supuestos teóricos que no comparten otros científicos. Este fenómeno se conoce como carga teórica . [9] [37] Algunos casos de carga teórica son relativamente poco controvertidos, por ejemplo, que los números generados por un dispositivo de medición necesitan suposiciones adicionales sobre cómo funciona este dispositivo y qué se midió para contar como evidencia significativa. [38] Otros casos putativos son más controvertidos, por ejemplo, la idea de que diferentes personas o culturas perciben el mundo a través de esquemas conceptuales diferentes e inconmensurables , lo que los lleva a impresiones muy diferentes sobre cuál es el caso y qué evidencia está disponible. [39] La carga teórica amenaza con impedir el papel de la evidencia como árbitro neutral, ya que estos supuestos adicionales pueden favorecer algunas teorías sobre otras. Por lo tanto, también podría socavar el consenso que surja, ya que las diferentes partes pueden no ser capaces de ponerse de acuerdo ni siquiera sobre cuáles son las pruebas. [9] [40] Cuando se entiende en el sentido más amplio, no es controvertido que exista alguna forma de carga teórica. Pero es cuestionable si constituye una amenaza seria para la evidencia científica cuando se entiende en este sentido. [9]
Los filósofos del siglo XX comenzaron a investigar la "relación evidencial", la relación entre la evidencia y la proposición respaldada por ella. [1] La cuestión de la naturaleza de la relación evidencial se refiere a la cuestión de cómo debe ser esta relación para que una cosa justifique una creencia o confirme una hipótesis. [15] Las teorías importantes en este campo incluyen el enfoque probabilístico , el hipotético-deductivismo y el enfoque de instancia positiva . [8] [41]
Los enfoques probabilísticos , también conocidos como teoría de la confirmación bayesiana , explican la relación evidencial en términos de probabilidades. Sostienen que todo lo que se necesita es que la existencia de evidencia aumente la probabilidad de que la hipótesis sea cierta. Esto se puede expresar matemáticamente como . [42] [43] En palabras: una evidencia (E) confirma una hipótesis (H) si la probabilidad condicional de esta hipótesis en relación con la evidencia es mayor que la probabilidad incondicional de la hipótesis por sí misma. [44] El humo (E), por ejemplo, es evidencia de que hay un incendio (H), porque los dos suelen ocurrir juntos, por lo que la probabilidad de incendio dado que hay humo es mayor que la probabilidad de incendio por sí solo. . Desde este punto de vista, la evidencia es similar a un indicador o síntoma de la verdad de la hipótesis. [11] Contra este enfoque, se ha argumentado que es demasiado liberal porque permite generalizaciones accidentales como evidencia. Encontrar una moneda de cinco centavos en el bolsillo, por ejemplo, aumenta la probabilidad de la hipótesis de que "todas las monedas que tengo en el bolsillo son cinco centavos". Pero, según Alvin Goldman , no debería considerarse una prueba de esta hipótesis, ya que no existe ninguna conexión legal entre esta moneda de cinco centavos y las otras monedas que se encuentran en el bolsillo. [9]
El hipotético-deductivismo es un enfoque no probabilístico que caracteriza las relaciones evidenciales en términos de consecuencias deductivas de la hipótesis. Según este punto de vista, "la evidencia de una hipótesis es una verdadera consecuencia observacional de esa hipótesis". [8] [15] [45] [46] Un problema con la caracterización hasta ahora es que las hipótesis generalmente contienen relativamente poca información y, por lo tanto, tienen pocas o ninguna consecuencia observacional deductiva. Así que la hipótesis por sí sola de que hay un incendio no implica que se observe humo. En cambio, se deben incluir varias suposiciones auxiliares sobre la ubicación del humo, el fuego, el observador, las condiciones de iluminación, las leyes de la química, etc. De esta manera, la relación evidencial se convierte en una relación de tres lugares entre evidencia, hipótesis y supuestos auxiliares. [15] [47] Esto significa que si una cosa es evidencia de una hipótesis depende de los supuestos auxiliares que uno tenga. Este enfoque encaja bien con diversas prácticas científicas. Por ejemplo, a menudo ocurre que los científicos experimentales intentan encontrar evidencia que confirme o refute una teoría propuesta. El enfoque hipotético-deductivo se puede utilizar para predecir lo que debería observarse en un experimento si la teoría fuera cierta. [47] De este modo se explica la relación evidencial entre el experimento y la teoría. [15] Un problema con este enfoque es que no puede distinguir entre casos relevantes y ciertos casos irrelevantes. Entonces, si el humo es evidencia de la hipótesis "hay fuego", entonces también es evidencia de conjunciones que incluyen esta hipótesis, por ejemplo, "hay fuego y Sócrates era sabio", a pesar de que la sabiduría de Sócrates es irrelevante aquí. [8]
Según el enfoque de instancia positiva , una oración de observación es evidencia de una hipótesis universal si la oración describe una instancia positiva de esta hipótesis. [41] [48] [49] Por ejemplo, la observación de que "este cisne es blanco" es un ejemplo de la hipótesis universal de que "todos los cisnes son blancos". A este enfoque se le puede dar una formulación precisa en lógica de primer orden : una proposición es evidencia de una hipótesis si implica el "desarrollo de la hipótesis". [8] [15] Intuitivamente, el desarrollo de la hipótesis es lo que la hipótesis establece si se limitara únicamente a los individuos mencionados en la evidencia. En el caso anterior, tenemos la hipótesis " " (todos los cisnes son blancos) que, cuando se restringe al dominio "{a}", que contiene sólo el individuo mencionado en la evidencia, implica la evidencia, es decir, " " (este cisne es blanco). [8] [15] Una deficiencia importante de este enfoque es que requiere que la hipótesis y la evidencia se formulen en el mismo vocabulario, es decir, utilicen los mismos predicados, como " " o " " arriba. Pero muchas teorías científicas postulan objetos teóricos, como los electrones o las cuerdas en física, que no son directamente observables y, por lo tanto, no pueden aparecer en la evidencia tal como se concibe aquí. [8] [15]
En la investigación científica, la evidencia se acumula a través de observaciones de fenómenos que ocurren en el mundo natural, o que se crean como experimentos en un laboratorio u otras condiciones controladas. Los científicos tienden a centrarse en cómo se generan los datos utilizados durante la inferencia estadística . [1] La evidencia científica generalmente apunta a apoyar o rechazar una hipótesis .
La carga de la prueba recae en la persona que presenta una reclamación contenciosa. Dentro de la ciencia, esto se traduce en la carga que recae sobre los presentadores de un artículo, en el que argumentan a favor de sus hallazgos específicos. Este trabajo se presenta ante un panel de jueces donde el presentador debe defender la tesis contra todos los desafíos.
Cuando la evidencia es contradictoria con las expectativas predichas, la evidencia y las formas de obtenerla a menudo se analizan minuciosamente (ver la regresión del experimentador ) y solo al final de este proceso se rechaza la hipótesis: esto puede denominarse " refutación de la hipótesis". . Las reglas para la evidencia utilizada por la ciencia se recopilan sistemáticamente en un intento de evitar el sesgo inherente a la evidencia anecdótica .
En derecho, la producción y presentación de pruebas depende en primer lugar de establecer sobre quién recae la carga de la prueba . La prueba admisible es aquella que un tribunal recibe y considera a los efectos de decidir un caso particular. En derecho existen dos consideraciones principales sobre la carga de la prueba. El primero es sobre quién recae la carga. En muchos tribunales, especialmente occidentales, la carga de la prueba recae en la acusación en los casos penales y en el demandante en los casos civiles. La segunda consideración es el grado de certeza que debe alcanzar la prueba, dependiendo tanto de la cantidad como de la calidad de la evidencia. Estos grados son diferentes para casos penales y civiles: el primero requiere evidencia más allá de toda duda razonable , el segundo considera solo qué lado tiene la preponderancia de la evidencia , o si la proposición es más probable que sea verdadera o falsa. Quien toma las decisiones, a menudo un jurado, pero a veces un juez, decide si se ha cumplido con la carga de la prueba.
Después de decidir quién llevará la carga de la prueba, primero se reúnen las pruebas y luego se presentan ante el tribunal:
En una investigación criminal, en lugar de intentar probar un punto abstracto o hipotético, los recolectores de pruebas intentan determinar quién es responsable de un acto criminal . El objetivo de las pruebas penales es conectar las pruebas físicas y los informes de los testigos con una persona específica. [50]
El camino que sigue la evidencia física desde la escena de un crimen o el arresto de un sospechoso hasta la sala del tribunal se llama cadena de custodia . En un caso penal, esta vía debe estar claramente documentada o atestiguada por quienes manejaron las pruebas. Si se rompe la cadena de pruebas, el acusado puede persuadir al juez para que declare las pruebas inadmisibles .
La presentación de pruebas ante el tribunal difiere de la recopilación de pruebas en aspectos importantes. La recopilación de pruebas puede adoptar muchas formas; La presentación de pruebas que tiendan a probar o refutar el punto en cuestión se rige estrictamente por normas. El incumplimiento de estas reglas conlleva una serie de consecuencias. Según la ley, ciertas políticas permiten (o exigen) que se excluyan de la consideración pruebas basadas en indicios relacionados con la confiabilidad o en preocupaciones sociales más amplias. El testimonio (que cuenta) y las pruebas (que muestran) son las dos categorías principales de evidencia presentada en un juicio o audiencia. En los Estados Unidos, las pruebas en un tribunal federal se admiten o excluyen según las Reglas federales de prueba . [51]
La carga de la prueba es la obligación de una parte en un argumento o disputa de proporcionar pruebas suficientes para cambiar la creencia de la otra parte o de un tercero de su posición inicial. La carga de la prueba debe cumplirse estableciendo pruebas que confirmen y negando pruebas de oposición. Las conclusiones extraídas de la evidencia pueden estar sujetas a críticas basadas en una percepción de incumplimiento de la carga de la prueba.
Dos consideraciones principales son:
Esta última cuestión depende de la naturaleza del punto en disputa y determina la cantidad y calidad de las pruebas necesarias para cumplir con la carga de la prueba.
En un juicio penal en Estados Unidos, por ejemplo, la carga de la prueba recae sobre la fiscalía, ya que se presume que el acusado es inocente hasta que se demuestre su culpabilidad más allá de toda duda razonable . De manera similar, en la mayoría de los procedimientos civiles , el demandante carga con la carga de la prueba y debe convencer a un juez o jurado de que la preponderancia de la evidencia está de su lado. Otros estándares legales de prueba incluyen "sospecha razonable", "causa probable" (como en el caso del arresto ), " evidencia prima facie ", "evidencia creíble", "evidencia sustancial" y "evidencia clara y convincente".
En un debate filosófico , existe una carga implícita de la prueba para la parte que afirma un reclamo, ya que la posición por defecto es generalmente de neutralidad o incredulidad. Por lo tanto, cada parte en un debate asumirá la carga de la prueba de cualquier afirmación que haga en el argumento, aunque la otra parte puede aceptar algunas afirmaciones sin más pruebas. Si el debate se plantea como una resolución que debe ser apoyada por una parte y refutada por otra, la carga general de la prueba recae en la parte que apoya la resolución.
