R v Steane (1947) fue una decisión del Tribunal de Apelaciones Penales de Inglaterra que examinó las palabras estatutarias suplementarias (requisito de) "con la intención de ayudar al enemigo" en la responsabilidad penal.
Jack Trevor (Steane) era un actor que vivía en Alemania antes de la Segunda Guerra Mundial con su esposa e hijos. Al estallar la guerra, fue arrestado, agredido e internado. Luego fue llamado por Joseph Goebbels , quien le pidió que transmitiera en inglés en nombre de Alemania. Inicialmente se negó, pero temiendo por el destino de su familia, cedió. Al final de la guerra, se presentó ante las fuerzas liberadoras y les describió sus experiencias. Como resultado, compareció ante el juez Henn-Collins en el Tribunal Penal Central, acusado de
Realizar actos que puedan ayudar al enemigo con la intención de ayudar al enemigo.
contrariamente al Reglamento 2A del Reglamento de Defensa (General) de 1939, que preveía una pena máxima de cadena perpetua .
No era necesario probar el alcance de las transmisiones, como se admitió. No se aportó ninguna prueba pericial para demostrar que las transmisiones ayudaban al enemigo o perjudicaban al Reino Unido . Su equipo de defensa argumentó que su intención no era ayudar al enemigo, sino garantizar la seguridad de su familia.
Fue declarado culpable y condenado a tres años de prisión .
Goddard, Presidente del Tribunal Supremo , sentado solo, consideró la intención, dejando en claro que la acusación tenía la carga de probar la intención específica requerida por la definición del delito. Este punto había sido resuelto por Woolmington v. DPP en 1935. Se citaron principios pero no autoridades en su sentencia. El dictum central de su
Si la fiscalía prueba un acto cuyas consecuencias naturales serían un resultado cierto... entonces un jurado puede... encontrar que el prisionero es culpable de realizar el acto con la intención alegada... pero, si... hay lugar para más de un punto de vista en cuanto a la intención del prisionero... (y) si piensan que la intención no existió o tienen dudas sobre la intención, el prisionero tiene derecho a ser absuelto.
Goddard también mencionó la coacción como posible defensa, pero dictaminó que no era necesario considerarla debido a las condiciones particulares que prevalecían mientras se encontraba bajo el control de una potencia enemiga. Dijo que se debe inferir que el acusado pretendía las consecuencias naturales de sus actos simplemente por el hecho, según los hechos, de que los realizó, pero continuó diciendo que esto no implicaba necesariamente una intención culpable.
Decidió la apelación criticando la forma en que el juez de primera instancia resumió las instrucciones al jurado , afirmando que las diversas amenazas a las que había estado expuesto el acusado no fueron expuestas adecuadamente al jurado y que, como resultado
El jurado bien pudo haber quedado con la impresión de que, como se debe suponer que un hombre pretende la consecuencia natural de sus acciones, estos asuntos sobre los cuales había dado testimonio no tenían importancia.
y sobre esta base anuló la condena.
La decisión se ha analizado como un caso propio y estrechamente dependiente de las circunstancias del delito . En apoyo de esta tesis, un académico del derecho ha publicado que aplicar una definición demasiado rígida de intención quitaría "margen moral" al jurado. [1]
Se ha expresado mucho oprobio porque R v Steane , en su forma literal, extiende la definición tradicional de responsabilidad penal al agregar un criterio de propósito verdadero o moral a los delitos para los cuales se debe demostrar una intención específica (no solo actus reus y mens rea ). [2]
En las apelaciones conjuntas de R v Howe, Bannister & Burke (R v Clarkson) [3], el tribunal nacional más alto sostuvo que los co-asesinos eran responsables incluso si actuaban bajo amenaza a sus propias vidas, y que la idea del propósito se consideraba irrelevante, posiblemente obiter ya que las preguntas certificadas para las apelaciones consecutivas se limitaban a la coacción - los tribunales superiores denegaron el permiso para tal pregunta en cuanto a cualquier "propósito oblicuo" en el contexto más común de un conjunto de hechos de un delito violento.
Si se obtiene tal permiso para un delito en el que el propósito oblicuo es moralmente defendible, como la radiodifusión, o moralmente discutible, como en el escenario de contaminación imprevista, perjudicial para la salud durante un largo período de tiempo en R v Cunningham , el razonamiento de Steane perdura como un principio jurídico vinculante.