R v Jordan (1956) 40 Cr App R 152 fue un caso de derecho penal inglés que se ha distinguido por dos casos clave posteriores de igual rango de precedentes por su decisión de que algunas situaciones de negligencia médica después de una herida son aquellas de romper la cadena de causalidad. (en gran parte de Europa denominado novus actus interveniens ), capaz de absolver de culpabilidad a una persona que ha infligido daños corporales por un delito de la gravedad resultante de la consiguiente disminución de su condición corporal, en particular, el homicidio. Los hechos eran tales que era casi seguro que una herida, sin tratamiento, se curaría por sí sola. El intento médico de facilitar la recuperación de la herida resultó en una muerte no procesable, ya que se demostró que fue negligente y principalmente un error con los antibióticos, aunque lejos de ser desconocido y bien intencionado. Los cargos apropiados serían los relacionados con lesiones o desorden del acusado, en lugar de homicidio que no se podría haber dicho que fue causado por el acusado de ninguna manera significativa.
El apelante y otras tres personas, todos miembros en servicio de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos , se vieron involucrados en un disturbio en un café en Hull , y el apelante apuñaló a un hombre, Beaumont, que luego fue ingresado en el hospital. [1]
El equipo de la defensa admitió que su cliente apuñaló a Beaumont; Luego descubrieron pruebas médicas que no estaban disponibles en el juicio y apelaron basándose en que el tratamiento médico que había recibido la víctima fue tan negligente que excluía la responsabilidad del apelante.
Normalmente, las circunstancias y el tratamiento médico que siguen a lesiones corporales graves no son relevantes para establecer la responsabilidad del acusado por sus actos. Cuando la herida o lesión original causada por el acusado sigue siendo una "causa operativa" de muerte, el tratamiento médico negligente no constituirá un novus actus interveniens. [a]
Sin embargo, en la sentencia del juez Hallett, en calidad de juez del Tribunal de Apelación , se admitió que la muerte de la víctima no fue "consecuencia de la herida infligida". [2] Hallett resumió la nueva evidencia médica como tal:
La puñalada había penetrado el intestino por dos lugares, pero en el momento de la muerte se curó en gran medida. Para prevenir infecciones se consideró adecuado administrar un antibiótico, la terramicina. Los dos testigos adicionales estuvieron de acuerdo en que ese era el camino correcto a seguir y se administró una dosis adecuada. Algunas personas, sin embargo, son intolerantes a la terramicina y Beaumont era una de esas personas. Después de las primeras dosis desarrolló diarrea, que, en opinión de dichos médicos, sólo podía atribuirse a la intolerancia del paciente a la terramicina. Acto seguido se suspendió la administración de terramicina, pero lamentablemente al día siguiente otro médico ordenó reanudarla y se reanudó al día siguiente. Los dos médicos comparten la misma opinión al respecto. El Dr. Simpson dijo que introducir una sustancia venenosa después de que se demostró la intolerancia del paciente era palpablemente incorrecto. El señor Blackburn estuvo de acuerdo. [3]
El Tribunal consideró que, basándose en estos hechos (y en que la herida de arma blanca original había sanado), un jurado razonable no estaría convencido de que los actos del acusado hubieran sido la causa material de la muerte de la víctima. Por tanto, la condena fue anulada. [4]
El acusado no era responsable porque la curación de la herida original estaba bastante avanzada y se preparaba para sanar con un riesgo de muerte insignificante, luego el tratamiento médico adicional era "palpablemente incorrecto", rompiendo así el vínculo entre el acto del acusado y la muerte de la víctima.