La Ley de Publicaciones Obscenas de 1959 ( 7 y 8 Eliz. 2. c. 66) es una ley del Parlamento del Reino Unido que reformó significativamente la ley relacionada con la obscenidad en Inglaterra y Gales . Antes de la aprobación de la ley, la ley sobre la publicación de materiales obscenos se regía por el caso de derecho consuetudinario R v Hicklin , que no tenía excepciones por mérito artístico o bien público. Durante la década de 1950, la Sociedad de Autores formó un comité para recomendar la reforma de la ley existente y presentó un proyecto de ley al Ministerio del Interior en febrero de 1955. Después de varios intentos fallidos de impulsar un proyecto de ley a través del Parlamento, un comité finalmente logró crear un proyecto de ley viable. proyecto de ley, que fue presentado al Parlamento por Roy Jenkins y recibió la aprobación real el 29 de julio de 1959, entrando en vigor el 29 de agosto de 1959 como Ley de Publicaciones Obscenas de 1959. Con el comité compuesto tanto por censores como por reformadores, la reforma real de la ley fue limitado, con varias extensiones de los poderes policiales incluidas en la versión final.
La ley creó un nuevo delito por publicar material obsceno, derogando el delito de difamación obscena del derecho consuetudinario que se utilizaba anteriormente, y también permite a los jueces de paz emitir órdenes que permitan a la policía confiscar dichos materiales. Al mismo tiempo crea dos defensas; en primer lugar, la defensa de la difusión inocente, y en segundo lugar, la defensa del bien público. La ley se ha utilizado en varios casos de alto perfil, como los juicios de Penguin Books por la publicación de Lady Chatterley's Lover y Oz por la edición Schoolkids OZ .
Las publicaciones obscenas eran, históricamente, algo propio del derecho canónico ; el primer procesamiento en un tribunal de derecho consuetudinario no fue hasta 1727. [2] Antes de la aprobación de la Ley de 1959, la publicación de materiales obscenos en Inglaterra y Gales se regía por el derecho consuetudinario y la Ley de Publicaciones Obscenas de 1857 . El derecho consuetudinario, tal como se establece en R v Hicklin [1868] 3 QB 360 , establece la prueba de "obscenidad" como "si la tendencia de la carta publicada es depravar y corromper a aquellos cuyas mentes están abiertas a tal influencia inmoral y en cuyas manos la publicación podría caer", mientras que la Ley de 1857 permitía a cualquier magistrado con sueldo o a dos jueces de paz emitir una orden autorizando a la policía a buscar, incautar y destruir cualquier publicación obscena. [3] Se aceptó en general que la ley existente adolecía de graves defectos, por varias razones. En primer lugar, la llamada " prueba de Hicklin " del caso R contra Hicklin era excesivamente estrecha e inflexible; por ejemplo, no tuvo en cuenta las intenciones del acusado. En segundo lugar, la prueba significaba que se podían analizar secciones individuales de un trabajo publicado y declarar obsceno el trabajo completo, incluso si el resto del trabajo era bastante leve. En tercer lugar, no había ninguna defensa basada en el bien público ni oportunidad de presentar pruebas que demostraran los méritos artísticos de la obra y, en cuarto lugar, las obras podían destruirse sin que el autor o el editor fueran siquiera informados y sin que se les diera la oportunidad de hablar. [4]
Durante la década de 1950, comenzaron los esfuerzos para intentar reformar la ley. Tras el procesamiento de varios editores notables, la Sociedad de Autores formó un comité (con Norman St John-Stevas como asesor legal) para recomendar la reforma de la ley existente, presentando sus propuestas y un proyecto de ley al Ministerio del Interior en febrero de 1955. Como resultado de la reforma total que esperaba la Sociedad, el gobierno optó por una reforma limitada a través de la Ley para niños y jóvenes (publicaciones nocivas) de 1955, que trataba sobre cómics de terror, que mantenía la prueba de Hicklin pero requería que se examinara la obra en su conjunto. La Sociedad y miembros comprensivos del Parlamento intentaron entonces presentar un proyecto de ley para miembros privados , pero esto fue anulado por las siguientes elecciones generales . En marzo de 1957 se presentó con éxito otro proyecto de ley de un miembro privado y se envió a un comité. Compuesto por una mezcla de censores y reformadores, las recomendaciones del comité eran mixtas y consistían en propuestas tanto conservadoras (mayores poderes de búsqueda e incautación para la policía) como liberales (el uso de pruebas periciales que acrediten el mérito artístico de la obra). [5]
Las propuestas del comité se publicaron en marzo de 1958 y se presentó un nuevo proyecto de ley bajo la Regla de los Diez Minutos , sin lograr el apoyo necesario. Después de que AP Herbert se presentara al Parlamento con una plataforma de reforma de la obscenidad, el Ministerio del Interior cambió de opinión e introdujo un nuevo proyecto de ley a través de Roy Jenkins en 1959, [6] un compromiso entre los objetivos de los activistas y los objetivos del Ministerio del Interior. . [7] Fue presentado a la Cámara de los Lores por Lord Birkett , [8] recibió la aprobación real el 29 de julio de 1959 y entró en vigor el 29 de agosto de 1959 como Ley de Publicaciones Obscenas de 1959. [9]
La Ley es relativamente breve y está dividida en cinco secciones; la quinta cubre el alcance de la Ley y su fecha de entrada en vigor. La sección 1 cubre la prueba para determinar si algo es obsceno; Un artículo se considera obsceno si todo el artículo ", si se toma en su conjunto, tiende a depravar y corromper a personas que probablemente, teniendo en cuenta todas las circunstancias pertinentes, lean, vean o escuchen el asunto contenido o". encarnado en él". La prueba se basa en "personas"; DPP contra Whyte [1972] AC 849 estableció que no era suficiente que un individuo fuera depravado o corrupto, sino que debía ser que un número significativo de personas que probablemente lo leyeran se volvieran corruptos. [10] "Artículo" se define en la Sección 1 como cualquier cosa que contenga material que se lea o mire, cualquier grabación de sonido y cualquier película u otro registro de imagen. [11] Un editor, tal como se utiliza en la Ley, también se define en la Sección 1; Se entiende por "editor" cualquier persona que "lo distribuya, lo haga circular, lo venda, lo alquile, lo dé o lo preste, o lo ofrezca para la venta o el alquiler", o "en el caso de un artículo que contenga o incorpore materia que se quiere mirar o grabar, la muestra, la reproduce o la proyecta". [12] La Ley de Justicia Penal y Orden Público de 1994 modificó esta sección para incluir la transmisión electrónica del artículo. [13]
La sección 2 cubre la prohibición real de publicar "material obsceno". La sección 2 (1) crea un nuevo delito, "publicar un artículo obsceno", que reemplaza el delito menor de "difamación obscena" del derecho consuetudinario que anteriormente era el delito. [6] Alguien puede ser declarado culpable de esto independientemente de si se hizo con fines de lucro o no. [10] Cuando el artículo es una película, se requiere el consentimiento del Director del Ministerio Público antes de que pueda comenzar el procesamiento. [14] La sección 2(4) establece que, cuando un artículo es obsceno, no se deben presentar otros cargos de derecho consuetudinario y, en cambio, se debe tratar a través de la Ley de 1959, destinada a limitar los procesamientos a los delitos tipificados en esta Ley. [15] La sección 2(5) crea una defensa de "difusión inocente"; Si el editor puede demostrar que no anticipó ningún problema de obscenidad y no examinó el artículo en cuestión para detectar tales cuestiones, no puede ser condenado. [dieciséis]
Los poderes de registro e incautación están cubiertos por la Sección 3, que también derogó la Ley de Publicaciones Obscenas de 1857 . [15] Esta sección permite a un juez de paz , si está convencido de que existen motivos razonables para creer que se guardan publicaciones obscenas en determinadas instalaciones con fines de lucro, emitir una orden judicial para ese lugar. [17] Esta orden permite a un oficial de policía ingresar a las instalaciones, registrarlas y retirar cualquier publicación sospechosa; Si se encuentran dichas publicaciones, el funcionario también puede llevar registros relacionados con el comercio empresarial. Luego, los artículos deben ser llevados ante un magistrado y sus propietarios los confiscarán o serán devueltos. El dueño, autor o editor de los artículos, o la persona a quien fueron incautados, podrá comparecer ante el magistrado para argumentar por qué no deben decomisarse. [18]
La Sección 4 crea la defensa del bien público, que se aplica tanto a los procesos por publicación de materiales obscenos como a los procedimientos de decomiso descritos en la Sección 3. Esto permite una defensa válida si el acusado puede demostrar que la publicación de los materiales era justificable en cuanto a el "bien público", que se define como "en interés de la ciencia, la literatura, el arte o el aprendizaje, o de otros objetos de interés general". [19] Los peritos y sus testimonios son admisibles para determinar el valor de dichas publicaciones. [20] Inicialmente, los jueces de primera instancia trataron esta sección de manera muy estricta, pero esta actitud se revirtió después del juicio de 1976 del libro Inside Linda Lovelace , donde el jurado declaró a los editores no culpables a pesar de que el juez dijo que "si esto no es obsceno "Miembros del jurado, podéis pensar que nada es obsceno". Tres años más tarde, el Comité Williams recomendó que se levantaran las restricciones a la pornografía escrita, y estas restricciones han sido en gran medida abandonadas. [21]
El primer procesamiento conocido bajo la Ley de Publicaciones Obscenas fue el de Penguin Books en R contra Penguin Books Ltd. [1960] por publicar Lady Chatterley's Lover . [22] El libro, que contenía el uso de las palabras "joder" y "coño" varias veces, junto con escenas sexuales, fue prohibido completamente en Inglaterra y Gales hasta la conclusión del juicio; a mediados de la década de 1980, ya estaba en el programa de estudios de la escuela. [23] Penguin Books se basó en la defensa del "bien público" de la Sección 4, y académicos y críticos literarios como EM Forster y Helen Gardner testificaron en el juicio que el libro tenía mérito literario. El juicio en Old Bailey finalmente terminó con un veredicto de inocencia, lo que permitió que el libro se publicara y vendiera abiertamente en Inglaterra y Gales por primera vez desde su publicación en 1928. [24] Este juicio y su veredicto se consideran un presagio "una nueva ola de 'moralidad' sexual por la que ahora es famosa la década de 1960". [25] Graham Lord escribió que el caso "fue el primer toque de trompeta de la sociedad permisiva , en el momento en que muchos creen que la moralidad, los modales y la vida familiar británica comenzaron a deteriorarse seriamente". [26]
En 1966, una exposición en el Leeds College of Art de pinturas del artista británico nacido en Chipre Stass Paraskos , titulada Lovers and Romances, fue procesada por la policía de la ciudad de Leeds y el Director del Ministerio Público en virtud de las Leyes de Vagancia de 1828 y 1837, y la Ley de Publicaciones Obscenas de 1959. [27] Cuando se inauguró la exposición, supuestamente fue visitada por un grupo escolar local, cuyo líder se opuso a una imagen que representaba a una mujer practicando sexo manual con un hombre. La exposición fue allanada por la policía y clausurada. [28] A pesar de que luminarias del mundo del arte hablaron en defensa de Paraskos, incluidos Herbert Read y Norbert Lynton , y de un mensaje de apoyo del Ministro del Interior británico Roy Jenkins , Paraskos perdió el juicio y fue multado con veinticinco libras. El caso fue citado más tarde en el informe de un grupo de trabajo convocado en 1968, bajo la presidencia de John Montgomerie, por el Consejo de las Artes de Gran Bretaña , para revisar las leyes sobre obscenidad en Inglaterra y Gales. En este informe se sugirió que el artista no debería haber sido procesado en este caso, incluso si las obras de arte se consideraran obscenas, ya que él no era el editor según lo define la Ley de Publicaciones Obscenas. [29]
En 1971, los editores de Oz fueron juzgados por publicar material obsceno, específicamente el número Schoolkids Oz . Oz era una revista clandestina con una tirada de 40.000 ejemplares que tenía como objetivo desafiar las "creencias y estándares de comportamiento y moralidad obsoletos de la generación anterior". Para su número 28, se invitó a 20 adolescentes a contribuir y editarlo. La versión publicada tenía 48 páginas, y el frente consistía en una hoja del libro erótico francés Desseins Erotiques , que representaba a cuatro mujeres desnudas lamiéndose y realizando actos sexuales. Dentro había artículos sobre homosexualidad, lesbianismo, sadismo y una tira cómica que mostraba a Rupert Bear "devastando" a una "abuelita gitana". [30] John Mortimer actuó en representación de la defensa y, tras el juicio por obscenidad más largo en la historia jurídica inglesa, los acusados fueron condenados. [31] Después de una audiencia de tres días en el Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales , esta condena fue anulada; [32] el Tribunal de Apelación reconoció 14 errores de derecho y un gran número de errores de hecho en el resumen del juez de primera instancia al jurado. [33]
Los casos posteriores han incluido:
La ley fue considerada deficiente [ ¿por quién? ] en una variedad de formas. En primer lugar, la prueba significó que las operaciones "encubiertas" en las que la policía compraba materiales "obscenos" no se consideraban prueba suficiente de publicación, ya que no se consideraba que la policía fuera fácil de "corromper" debido a su exposición regular a los materiales. [43] También significó que los fiscales a menudo tenían que demostrar que los compradores desconocían la naturaleza obscena del material en venta antes de la compra, ya que se consideraba poco probable que aquellos que buscaban activamente dicho material fueran corrompidos por él. [44] En segundo lugar, la oferta de venta de dichos materiales no se consideró publicación, ya que era simplemente una invitación a comprar, no una compra real. En tercer lugar, los tribunales sostuvieron en Straker v DPP [1963] 1 QB 926 que los negativos de fotografías no podían confiscarse si no se pretendía publicarlos, independientemente de su naturaleza obscena. [45] Como resultado, la Ley fue modificada por la Ley de Publicaciones Obscenas de 1964 , que creó el delito de "posesión de artículos obscenos para su publicación o venta" [46] y también amplió los "materiales obscenos" para cubrir los negativos fotográficos. [47] Otra crítica dirigida a ambas leyes fue que no definieron "obsceno" adecuadamente, basándose en la antigua definición del derecho consuetudinario y no brindando ayuda al juez o al jurado sobre cómo aplicarla correctamente. [48] Algunas feministas anti-pornografía opinan que la ley no censura adecuadamente el contenido como resultado de esta falta de claridad. [49] La Campaña Nacional para la Derogación de las Leyes de Publicaciones Obscenas (NCROPA) fue creada en 1976 por el actor David Webb ; funcionó hasta finales de la década de 1990. [ cita necesaria ]
A principios del siglo XXI se hizo evidente que había una disparidad entre lo que se consideraba ofensivo según la ley y lo que una proporción significativa del público en general consideraría ofensivo. Esto puede deberse a la antigüedad de la ley o a un indicio de que el Reino Unido se había convertido en una sociedad diversa y multicultural. [50] En 1996 se iniciaron 562 casos, en los que se condenó a 324 personas. [51] Incluso con este pequeño número de juicios, un tercio de las condenas resultaron en penas de prisión, y sólo un pequeño número de casos llegaron a juicios con jurado. [52] El número de procesamientos cayó de 309 en 1994, 131 en 1999, 39 en 2003 a 35 en 2005. [53] [54] Esta disminución puede haberse debido en parte al cambio de comportamiento de los jurados, que se habían vuelto menos propensos considerar el material como depravado y corruptor, y que se mostraban reacios a condenar a los acusados por el uso privado de material entre adultos que lo consentían. [44] Otra razón del declive puede haber sido la variedad de legislación alternativa que había estado disponible para su uso en lugar de la Ley. Las sugerencias dadas por la Fiscalía de la Corona incluyeron:
Sin embargo, la ley siguió teniendo un impacto significativo en el derecho inglés durante muchos años, y sus precedentes sirvieron para proporcionar una definición de obscenidad que se utilizó en otros contextos legales. Por ejemplo, cualquier cosa que se considerara susceptible de contravenir la Ley estaba prohibida en los vídeos que obtuvieron un certificado R18 por parte de la Junta Británica de Clasificación de Películas , y el Reglamento de Servicios de Medios Audiovisuales de 2014 amplió estas restricciones a los vídeos en línea a la carta . La Fiscalía de la Corona publicó una lista de las categorías de material más comúnmente procesado en virtud de la ley . [56]
Sin embargo, tras una consulta pública, la Fiscalía de la Corona publicó directrices en 2019 que indicaban que la pornografía que mostrara a adultos involucrados en actos jurídicos con su consentimiento ya no sería procesada en virtud de la Ley, siempre que no causara daños graves y la audiencia probable fuera mayor de 18 años. Las directrices también aclaran que el material que es intencionalmente obsceno puede justificarse como de bien público si es "en interés de la ciencia, la literatura, el arte o el aprendizaje". [57]
El texto completo de la Ley de Publicaciones Obscenas de 1959 en Wikisource