R contra Penguin Books Ltd [a] (también conocido como El juicio de Lady Chatterley ), fue la acusación pública en el Reino Unido de Penguin Books en virtud de la Ley de Publicaciones Obscenas de 1959 [b] por la publicación dela novela de 1928 de DH Lawrence , Lady Chatterley. Amante . El juicio tuvo lugar durante seis días, en el tribunal número 1 de Old Bailey , entre el 20 de octubre y el 2 de noviembre de 1960, con Mervyn Griffith-Jones [c] como acusador, Gerald Gardiner como abogado defensor [d] y Laurence Byrne presidiendo. El juicio fue un caso de prueba de la defensa de la provisión de bienes públicos en virtud del artículo 4 de la ley, que se definió como una obra "en interés de la ciencia, la literatura, el arte o el aprendizaje, o de otros objetos de interés general".
El jurado falló a favor del acusado en un resultado que marcó el comienzo de la liberalización de la edición y que algunos vieron como el comienzo de la sociedad permisiva en Gran Bretaña. [2]
El proyecto de ley sobre publicaciones obscenas se presentó por primera vez ante el Parlamento del Reino Unido en 1955 como un proyecto de ley de un miembro privado por recomendación del Comité Herbert [3] en respuesta a lo que se consideraba el fracaso del delito de difamación obscena existente en el derecho consuetudinario . El patrocinador del proyecto de ley, Roy Jenkins, citó cinco procesamientos en 1954 [e] que pusieron de relieve la incertidumbre de la ley sobre la obscenidad [4] y que la base de la ley existente, R v Hicklin , tenía el efecto de una estricta censura literaria. En consecuencia, la ley resultante estableció disposiciones específicas para la defensa del bien público, definido ampliamente como una obra de mérito artístico o científico, con la intención de excluir la literatura del alcance de la ley y al mismo tiempo permitir el procesamiento de la pornografía o aquellas obras que, según la sección 2 de la ley "tienden a depravar y corromper a las personas que puedan leerla". La ley también exigía que el tribunal considerara la obra en su conjunto, ponía un límite de tiempo a los procesamientos, proporcionaba a los libreros una defensa de difusión inocente , otorgaba a los editores un derecho de defensa contra una orden de destrucción, establecía el derecho de apelación y limitaba la pena de condena. La ley entró en vigor el 30 de agosto de 1959.
El Director del Ministerio Público (DPP), Sir Theobald Mathew , presentó ante el Comité Selecto de la Cámara de los Comunes del proyecto de ley el 27 de mayo de 1957 que su oficina "tendría en cuenta la reputación existente del autor, el editor y el impresor" antes de decidir sobre el procesamiento. . Roy Jenkins escribió a The Spectator el 26 de agosto de 1960 [f] que la decisión del Ministerio Público de acusar a Penguin fue una mala aplicación de la ley. [gramo]
La novela de Lawrence había sido objeto de tres borradores antes de que la transcripción final mecanografiada sin censura fuera enviada a los impresores florentinos el 9 de marzo de 1928 con la intención de publicar una edición privada limitada de 1000 copias. Martin Secker se negó a publicar la obra en esta forma, [5] lo que obligó a Lawrence a publicar él mismo la primera edición de la versión final sin protección de derechos de autor en julio de 1928. Ese agosto, la aduana estadounidense confiscó copias importadas de esta edición, al igual que Scotland Yard. . Aunque The First Lady Chatterley , publicada por Dial Press en 1944, fue declarada obscena por un tribunal estadounidense (anulada varios meses después), hubo que esperar hasta el 21 de julio de 1959 para que un tribunal estadounidense dictaminara que la primera edición autorizada no purgada de El amante de Lady Chatterley (publicada por Grove ) no era obsceno. [5] El 16 de agosto de 1960, Penguin publicó la primera edición en inglés no censurada de Lady Chatterley's Lover .
El 18 de marzo de 1960, el jefe de policía de Peterborough escribió al Ministerio Público solicitando asesoramiento sobre la inminente publicación del libro, [6] aunque no había pruebas de su publicación en ese momento. El 16 de agosto, Penguin presentó 15 copias al DI Monahan; Se iniciaron procedimientos legales y se emitió una citación el 25 de agosto en el Tribunal de Magistrados de Bow Street .
En la acusación, Mervyn Griffith-Jones comenzó instando al jurado a decidir si el libro era obsceno según la sección 2 de la ley y, de ser así, si su mérito literario proporcionaba un "bien público" según la sección 4, y que debían juzgar el libro como entero. Invitándolos a considerar como prueba si sería depravado o corrupto, preguntó: "¿Aprobarías que tus hijos e hijas jóvenes, porque las niñas saben leer tan bien como los niños, lean este libro? ¿Es un libro que tendrías por ahí? ¿Es tu propia casa? ¿Es un libro que incluso desearías que leyeran tu esposa o tus sirvientes? [7] Esta última pregunta fue motivo de cierta diversión en la corte, y como señal de cuán desconectado estaba el establishment de la vida cotidiana, ha tenido eco en la cultura popular desde entonces. [8] También admitió que Lawrence era un escritor de talla y que el libro pudo haber tenido algún valor literario, excepto la obscenidad de su lenguaje, su recomendación de lo que parece ser promiscuidad adúltera y que la trama es mero relleno para descripciones de relaciones sexuales. las relaciones sexuales [9] pesaban más que cualquier defensa de este tipo.
Gerald Gardiner describió el caso de la defensa: que el libro no era obsceno según la sección 2 ya que no depravaría ni corrompería a nadie, [10] y que debido al estatus de Lawrence la obra cumplía con la sección 4. Que "el mensaje de Lawrence, como usted ha Lo que había oído era que la sociedad de su época en Inglaterra estaba enferma, pensaba, y que la enfermedad que padecía era el resultado de la era de las máquinas, la "diosa perra del éxito", la importancia que todo el mundo atribuía al dinero, y el grado en que la mente había sido estresada a costa del cuerpo y que lo que debíamos hacer era restablecer las relaciones personales, la mayor de las cuales era la relación entre un hombre y una mujer enamorados, en la que había No hubo vergüenza ni nada malo, nada impuro, nada que nadie no tuviera derecho a discutir". [11] Por lo tanto, las descripciones de sexo eran necesarias y apropiadas.
La defensa llamó entonces a 35 testigos [h] para que declararan sobre el valor artístico, sociológico y moral del libro. La fiscalía llamó a dos testigos; DI Monahan y Stephen Webb de la Junta de Comercio .
La defensa llamó a John Robinson , obispo de Woolwich , para preguntar "¿cuáles son, si los hay, los méritos éticos de este libro?" Después de la objeción de la fiscalía sobre la relevancia de este testimonio, el juez estuvo de acuerdo en que cumplía el criterio de "otros objetos" del inciso 2, sección 4 de la ley. Robinson dijo que si bien la visión de Lawrence no era cristiana, su intención "es retratar la relación sexual como algo esencialmente sagrado". [12] Continuó "como en un sentido real una sagrada comunión. Para él la carne era completamente sacramental del espíritu. Sus descripciones de las relaciones sexuales no pueden ser tomadas fuera del contexto de su entera, para mí, bastante sorprendente sensibilidad hacia la belleza y valor de todas las relaciones orgánicas." [13] Presionado por Griffith-Jones sobre si el libro tenía algún valor educativo, Robinson admitió que no, pero, cuando Gardiner le preguntó si era un libro que los cristianos deberían ver, Robinson dijo "sí", a pesar de la objeción de la fiscalía de que Correspondía al jurado decidir si estaba justificada su publicación. [14] Sin embargo, la declaración de Robinson llevó al titular del periódico "Un libro que todos los cristianos deberían leer". [15]
En un testimonio que más tarde se vio que tuvo una influencia decisiva en el juicio [i], el sociólogo y profesor de literatura inglesa Richard Hoggart fue llamado a testificar sobre el valor literario de El amante de Lady Chatterley . En un análisis textual detallado del libro bajo examen de la defensa, se le preguntó a Hoggart sobre el propósito de las palabras obscenas en el libro: "[e]l primer efecto, cuando lo leí por primera vez fue un shock, porque no entran en Literatura educada normalmente. Luego, a medida que uno leía más adelante, encontraba que las palabras perdían ese impacto. Se estaban purificando progresivamente a medida que se usaban. No tenemos ninguna palabra en inglés para este acto que no sea una larga abstracción o un eufemismo evasivo. constantemente huimos de él, o nos disolvemos en puntos, en un pasaje como ese. Quería decir: 'Esto es lo que uno hace de una manera simple y ordinaria, uno folla', sin reírse ni decir nada. [dieciséis]
Al interrogar a la fiscalía, Griffith-Jones continuó con la descripción anterior que Hoggart había hecho del libro como "muy virtuoso, si no puritano". "Pensé que había vivido mi vida con un malentendido en cuanto al significado de la palabra 'puritano'. ¿Podrías ayudarme, por favor?" "Sí, muchas personas viven sus vidas con una interpretación errónea del significado de la palabra 'puritano'. Así es como el lenguaje decae. En Inglaterra hoy y durante mucho tiempo, la palabra 'puritano' se ha extendido para significar alguien que está en contra de todo lo que sea placentero, particularmente el sexo. El significado apropiado de esto, para un literato o un lingüista, es alguien que pertenece a la tradición del puritanismo británico en general, y la característica distintiva de esto es un intenso sentido de responsabilidad. para la conciencia. En este sentido el libro es puritano." [17]
Durante el examen de James Hemming, Gardiner preguntó si estaba permitida la referencia a otros libros como prueba con respecto a la intención del autor y, en particular, a la producción de otros libros para mostrar, a modo de comparación, cuál era el clima de la literatura y qué tan bien se desempeñaba el autor. la intención se llevó a cabo; [18] además, que la Ley de 1959 había cambiado la ley con respecto a juzgar la obra en su conjunto y si la Ley requería prueba de intención criminal. El argumento de Gardiner era que la intención de depravar y corromper era refutable y, por lo tanto, se pueden solicitar pruebas para demostrar que no hubo intención de depravar. En respuesta, Griffith-Jones citó R v Montalk 1932 que "el delito de pronunciar y publicar una difamación obscena [...] se establece tan pronto como la Fiscalía ha demostrado la publicación y la obscenidad del asunto acusado, y un jurado no debe Se les debe indicar que, más allá de esto, deben encontrar una intención de corromper la moral pública'". [19] Gardiner respondió que si bien aceptó el argumento de la fiscalía en R v Montalk de que la intención de corromper la moral pública se infiere del acto de publicación, que La presunción es en sí misma una cuestión de hecho y refutable. [20]
El juez opinó que la defensa no estaba justificada al solicitar pruebas para demostrar que no hubo intención de depravar y corromper, que la defensa no podía presentar otros libros con respecto a la evidencia de la obscenidad del presente libro en lugar del mérito literario y que el testimonio pericial no podía ser llamado en cuanto al bien público de la obra que era asunto del jurado. [21]
En un largo discurso, que ha sido elogiado por su " defensa forense ", [22] Gardiner comenzó recapitulando el testimonio de los testigos de la defensa, después de lo cual pasó a examinar las tácticas de la acusación: "En respuesta a lo que estos testigos Como han dicho, la fiscalía apenas les ha hecho preguntas sobre el libro en su conjunto. La técnica ha sido la misma que solía ser antes de la ley: leer pasajes concretos y decir: "¿Ahora llamas a eso moraleja? ", o "¿Crees que es un buen escrito?" Lo único que esta ley ha dejado claro es que en el futuro, para ser justos con el autor, el libro deberá juzgarse en su conjunto". [23] En referencia a la conveniencia de la publicación, Gardiner invitó al jurado a considerar que: "En mi presentación, los acusados han demostrado, en el equilibrio de probabilidades, que sería para el bien público que este libro estuviera disponible de forma generalizada. Digo sobre el equilibrio de probabilidades porque... cuando la fiscalía tiene que establecer algo en un caso penal, la carga que recae sobre ellos es satisfacer al jurado más allá de toda duda razonable; cuando la defensa tiene que cumplir alguna carga de prueba; "Es una carga menor, es la carga de satisfacer al jurado basándose en un mero equilibrio de probabilidades". [24] Y al referirse a la decisión del juez sobre la admisibilidad de otros libros para comparación, Gardiner simplemente suplicó al jurado: "Todo lo que puedes hacer es juzgarlo en su conjunto en el clima literario existente y con tu propio conocimiento de la vida humana. ". [25]
En sus comentarios finales, Griffith-Jones examinó la definición de obscenidad y el cambio de su redacción en la ley: "Es cierto que la antigua definición ahora ha sido alterada, y las palabras 'aquellos cuyas mentes están abiertas a tales influencias', han sido cambiadas por "aquellos que, en todas las circunstancias, pueden leer el libro". Se puede pensar que esto supone una carga menor para la fiscalía que hasta ahora, que amplía el alcance de esta Ley, por ahora, independientemente de si la persona que lee el libro. "El libro es de un intelecto bastante aburrido o tal vez retrasado o estúpido, alguien cuya mente puede estar abierta a tales influencias; no existe una clase tan restringida. Es cualquiera que pueda leer el libro en todas las circunstancias". [26] Con respecto al carácter moral del libro, observó: "Se dice que este libro condena la promiscuidad. ¿Lo hace? [...] Pero sí [aprueba la promiscuidad], ¿no? Las experiencias sexuales anteriores de ambas partes, luego Michaelis, luego Mellors; se dice que esto sólo demuestra cómo una relación sexual perfecta puede conducir a la felicidad definitiva. Miembros del jurado, la respuesta corta a esa visión del asunto es ésta, que creo que he dicho. a un testigo: ¿qué hay en el libro que sugiera que si la relación sexual entre Lady Chatterley y Mellors no hubiera resultado exitosa, ella no habría seguido y seguido y seguido en otros lugares hasta encontrarlo? [27] En un punto no planteado en el contrainterrogatorio, Griffith-Jones pidió al jurado que considerara el pasaje de la novela en la p. 258 [j] que sugería sexo anal heterosexual, entonces un acto criminal en Inglaterra y Gales, que (aunque Griffith-Jones no insistió en el tema), si se hubiera examinado más de cerca, podría haber sido perjudicial para el caso de la defensa que el El libro no era obsceno. [28]
Después de tres horas de deliberación, el jurado emitió un veredicto unánime de no culpabilidad. [29] [30]
Lord Teviot solicitó al Segundo Ministerio Macmillan que prohibiera todas esas publicaciones el 14 de diciembre de 1960; Los pares intercambiaron 18.770 palabras pero rechazaron su moción en una votación hablada. Si la votación hubiera tenido éxito, todavía habría necesitado el respaldo de la Cámara de los Comunes para crear cambios legales. [31]
Richard Hoggart en su autobiografía escribió sobre el juicio: "Se ha incluido en la lista acordada, aunque convencional, de juicios literarios como el momento en el que la confusa red de actitudes británicas hacia la clase, la literatura, la vida intelectual y la censura, chocaron públicamente como pocas veces antes, para confusión de actitudes más conservadoras. Al otro lado de esa línea divisoria y en gran medida como consecuencia, continúa la historia favorita, teníamos la Sociedad Permisiva. Todo lo cual es excesivo y demasiado simple, pero ha sido así. algo de verdad." [32] Philip Larkin se refirió al juicio en su poema de 1974 Annus Mirabilis :
Las relaciones sexuales comenzaron
en 1963
(lo cual fue bastante tarde para mí),
entre el final de la prohibición de Chatterley
y el primer LP de los Beatles. [33]
{{cite book}}: Mantenimiento CS1: falta el editor de la ubicación ( enlace )