Una persona que haya publicado una declaración difamatoria puede invocar la defensa de la difusión inocente , que la exime de responsabilidad siempre que no tuviera conocimiento de la naturaleza difamatoria de la declaración y que su incapacidad para detectar el contenido difamatorio no se debiera a negligencia . La defensa, a veces también conocida como "distribuidor mecánico", preocupa a los proveedores de servicios de Internet debido a su posible responsabilidad por el material difamatorio publicado por sus suscriptores.
La regla básica es que toda persona que participe de cualquier manera en la producción o difusión de material difamatorio es responsable por haberlo publicado. Esto se debe a que la difamación es un delito de responsabilidad objetiva. Puede cometerse involuntariamente debido a la existencia de hechos y circunstancias que el editor de la declaración difamatoria desconoce. [1] Sin embargo, algunas formas de distribución o difusión son tan mecánicas que un distribuidor no debería ser considerado responsable a menos que debiera haber sabido que había difamación involucrada. Por lo tanto, se concibe una defensa de difusión inocente.
En el derecho consuetudinario, la defensa de la difusión inocente está disponible para una persona que, sin saberlo ni por negligencia, tuvo meramente un papel subordinado en la difusión del material que contiene la declaración difamatoria. [2]
En el caso Vizetelly v. Mudie's Select Library [3] , una biblioteca circulante proporcionó a sus suscriptores un libro sobre la búsqueda de Emir Pasha en África por parte de Stanley, que resultó ser difamatorio. La cuestión era si la biblioteca podía reclamar protección en virtud de la difusión inocente. [4] El Lord Justice Romer describió la defensa de la siguiente manera:
Que [ellos] eran inocentes de cualquier conocimiento del libelo contenido en la obra difundida por [ellos], que no había nada en la obra o en las circunstancias bajo las cuales llegó a [ellos] que debiera haberlos llevado a suponer que contenía un libelo, y que, cuando la obra fue difundida por [ellos], no fue por negligencia alguna de [su] parte que [ellos] no supieran que contenía el libelo, entonces, aunque la difusión de la obra por [ellos] fue prima facie su publicación, [ellos] pueden, sin embargo, sobre la prueba de los hechos antes mencionados, considerarse que no la publicaron.
Romer LJ, en la página 180, también señaló que la defensa impone a la demandada una pesada carga para demostrar que no fue negligente. Su Señoría sostuvo que la biblioteca demandada era responsable por haber ignorado negligentemente la solicitud del editor de devolución del libro ofensivo.
Por tanto, la defensa implica tres ramas:
Sin embargo, parece que un impresor no puede invocar esta defensa. [6] Esto ha sido criticado como "ilógico" y se ha explicado como una excepción que tenía sentido sólo en los días de la tecnología primitiva, cuando los impresores solían leer lo que imprimían, lo que ya no es así. [7]
El artículo 1 (3) a de la Ley de Difamación de 1996 ahora deja en claro que una persona no será autor, editor o editor si solo participa en "la impresión, producción, distribución o venta de materiales impresos que contengan la declaración".
Esto corrigió lo que se consideraba un problema con el derecho consuetudinario.
En Hemming v Newton , [8] Hemming demandó a Newton por difamación y calumnia como resultado de una publicación y una historia en un sitio web P2P que era propiedad de Newton y estaba moderado por él. El autor de la publicación era desconocido, pero Newton era el autor de la historia. Las declaraciones de defensa de Newton alegaban que era un divulgador inocente ya que no vio ni autorizó la publicación antes de que ocurriera y la eliminó de buena fe al recibir la queja de Hemming. Hemming afirmó que sería un abuso de proceso que se mantuviera la defensa de Newton de difusión inocente. El juez sostuvo que Newton había alegado hechos suficientes para permitirle a Hemming saber por qué sostiene que era un divulgador inocente y se negó a desestimar la defensa.
La defensa de la difusión inocente se ha extendido a los impresores en Inglaterra en virtud del artículo 1 de la Ley de Difamación de 1996. Sin embargo, la Ley dejó en claro que la defensa no está disponible para el autor, editor o editor comercial del material difamatorio. [9]
La responsabilidad potencial de los proveedores de servicios de Internet se exploró en Godfrey v Demon Internet Service . [10] Los demandados eran un ISP que operaba grupos de noticias Usenet . Una persona desconocida hizo una publicación en los Estados Unidos en el grupo de noticias "soc.culture.thai". La publicación siguió una ruta desde su ISP estadounidense de origen hasta el servidor de noticias de los demandados en Inglaterra. Pretendía provenir del demandante, pero era una falsificación obscena y difamatoria. El demandante pidió a los demandados que eliminaran la publicación, pero el demandado no lo hizo hasta que la publicación expiró automáticamente 10 días después.
El juez Morland consideró Byrne v Deane [ 11] , en el que el acusado no eliminó un aviso difamatorio colocado en un tablero en su establecimiento (un club de golf). En Byrne , el juez Greene rechazó la proposición de que la publicación no puede constituirse por la abstención de realizar algún acto, e identificó la prueba como:
[T]eniendo en cuenta todos los hechos del caso, ¿es la inferencia adecuada que al no eliminar el material difamatorio el acusado realmente se hizo responsable de su presencia continua en el lugar donde había sido colocado?
El juez Morland sostuvo entonces que, siempre que se transmita una publicación difamatoria desde el servidor de noticias de los demandados, se debe considerar que estos han publicado esa publicación para los clientes que accedieron al grupo de noticias que contenía esa publicación. Por lo tanto, dictó sentencia a favor del demandante.
La cuestión se volvió a considerar en Bunt v Tilley & Ors [12], en el que el demandante intentó fundamentar su causa de acción contra los ISP sobre la base de que los autores publicaron las palabras denunciadas a través de los servicios proporcionados por los ISP. El Juez Eady desestimó la demanda y propuso la prueba de publicación de la siguiente manera:
Al determinar la responsabilidad por la publicación en el contexto de la ley de difamación, me parece importante centrarse en lo que la persona hizo, o dejó de hacer, en la cadena de comunicación. Es evidente que el estado de conocimiento del acusado puede ser un factor importante. Si una persona permite a sabiendas que otra comunique información difamatoria, cuando habría una oportunidad de impedir la publicación, no parece haber ninguna razón en principio para que no se genere responsabilidad. Lo mismo sucedería si la verdadera situación fuera que los demandantes habían sido (en palabras del demandante) responsables del "patrocinio y la aprobación corporativa de sus actividades ilegales".
No tengo dudas, sin embargo, de que para imponer responsabilidad legal a alguien bajo el derecho consuetudinario por la publicación de palabras es esencial demostrar un grado de conciencia o al menos una asunción de responsabilidad general, tal como se ha reconocido desde hace mucho tiempo en el contexto de la responsabilidad editorial...
Por supuesto, para ser responsable de una publicación difamatoria no siempre es necesario conocer el contenido difamatorio, y menos aún su importancia legal. A menudo, los editores y las editoriales tienen la responsabilidad a pesar de esa falta de conocimiento. Por otra parte, para que una persona sea considerada responsable debe haber participado conscientemente en el proceso de publicación de las palabras en cuestión. No basta con que una persona simplemente desempeñe un papel instrumental pasivo en el proceso...
El Juez Eady prosiguió diciendo que el caso Godfrey era un caso de publicación continua de las mismas declaraciones difamatorias después de recibir la solicitud de eliminación del demandante. El caso Bunt era diferente porque el demandante se basaba en publicaciones separadas. Su Señoría señaló además que la posición de un ISP no es análoga a la de un distribuidor. Si bien un distribuidor puede necesitar demostrar la ausencia de negligencia para establecer una defensa de difusión inocente, Su Señoría dijo que las personas que realmente no cumplen más que el papel de un medio pasivo para la comunicación, como los ISP, no pueden ser caracterizados como editores y, por lo tanto, "no necesitan una defensa".
En Hong Kong, la sección 25 de la Ordenanza sobre difamación (cap. 21) establece una defensa legal de difamación involuntaria, pero difiere de la defensa legal de difusión inocente de la Ley de difamación de 1996 del Reino Unido en el sentido de que, en virtud de la Ordenanza sobre difamación, no se especifica una defensa para una parte que esté involucrada en publicaciones electrónicas. En virtud de la Ordenanza sobre difamación, si un demandado alega que las palabras en disputa se publicaron inocentemente, puede hacer una "oferta de enmienda", que es una oferta para publicar una corrección de las palabras ofensivas y una disculpa suficiente al demandante. Si el demandante acepta la oferta de enmienda y se cumple debidamente, no se pueden iniciar ni continuar los procedimientos contra la persona que hizo la oferta, pero sí se pueden iniciar contra el autor. El artículo 25(5) de la Ordenanza estipula que la publicación será considerada inocente si (a) el editor no tenía intención de publicar las palabras de esa otra persona y concernientes a ella, y no conocía circunstancias en virtud de las cuales pudieran entenderse que se referían a ella; o (b) las palabras no eran difamatorias a primera vista, y el editor ejerció todo el cuidado razonable en relación con la publicación. En cualquiera de los casos, el editor debe ejercer todo el "cuidado razonable" en relación con la publicación. [13]
La posición de los proveedores de servicios en línea se consideró en Hong Kong en Oriental Press Group Ltd y otro contra Fevaworks Solutions Limited . [14] Los demandantes solicitaron una medida cautelar contra los demandados, para impedirles publicar ciertas declaraciones supuestamente difamatorias en Internet contra los demandantes. [15] Los demandados eran los operadores de Golden Forum , pero tenían poco control sobre los mensajes que aparecían en el foro, ya que los mensajes se cargaban instantánea y automáticamente. Sin embargo, había administradores que estaban facultados para eliminar mensajes difamatorios. Los demandantes alegaron que un usuario publicó un mensaje difamatorio que acusaba a los demandantes de asesinar a cierta hermana Ha. Después de considerar tanto Godfrey como Bunt , el Juez Yam desestimó la afirmación de que Godfrey era autoridad en cuanto a que todos los ISP son editores de todas las declaraciones en sus sitios web. Su Señoría sostuvo que los ISP solo son editores cuando se dan cuenta del contenido difamatorio de cualquier publicación y deciden no eliminarlo de su servidor. Por ello, el Tribunal se negó a conceder una medida cautelar contra los acusados.
En Estados Unidos existe una defensa similar disponible bajo la sección 581 de la Segunda Restatement of Torts (1977) y, después de 1996, bajo la Digital Millennium Copyright Act .
En Cubby, Inc. v. CompuServe Inc. , [16] el producto CIS de CompuServe es una biblioteca electrónica con fines de lucro que ofrece una gran cantidad de publicaciones (incluida una llamada "Rumorville") y cobra tarifas de uso y membresía a sus suscriptores a cambio de acceso a las publicaciones. Una vez que decide ofrecer una publicación, tendrá poco o ningún control editorial sobre el contenido de esa publicación. Esto es especialmente así cuando CompuServe ofrece la publicación como parte de un foro administrado por una empresa no relacionada con CompuServe.
En relación con la publicación de Rumorville (una cuestión en el caso Cubby), una empresa carga el texto de Rumorville en los bancos de datos de CompuServe y lo pone a disposición de los suscriptores aprobados del CIS de forma instantánea. Se sostuvo que CompuServe no tenía más control editorial sobre una publicación de ese tipo que una biblioteca pública, una librería o un quiosco de prensa, y que no era posible que CompuServe examinara todas las publicaciones que comercializa en busca de declaraciones potencialmente difamatorias. El juez también señaló que la aplicación inconsistente de un estándar de responsabilidad más bajo a un distribuidor de noticias electrónicas que el aplicado a una biblioteca pública, una librería o un quiosco de prensa impondría una carga indebida al libre flujo de información. El juez también identificó que el estándar de responsabilidad apropiado es si CompuServe sabía o tenía motivos para saber de las declaraciones supuestamente difamatorias de Rumorville.
La decisión del tribunal en el caso Cubby se convirtió en ley en virtud de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital de 1996 y la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones. Según la DMCA, un proveedor de Internet es inmune a las violaciones de derechos de autor cometidas por sus usuarios, siempre que eliminen rápidamente la violación una vez descubierta. Según la Sección 230, un sitio web no es responsable de la difamación cometida por un usuario.