Penguin Group (USA) Inc. contra American Buddha , 640 F.3d 497 (2d Cir. 2011), [1] fue un caso en el que el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos revocó la decisión del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos. para el Distrito Sur de Nueva York , que había aceptado la moción de American Buddha para desestimar la acción por infracción de derechos de autor de Penguin Group (USA) Inc. ("Penguin") por falta de jurisdicción personal . [2] El tribunal de apelaciones devolvió el caso para continuar con el procedimiento.
American Buddha es una organización sin fines de lucro con sede en Oregón representada por el abogado Charles Carreon y dirigida por su esposa Tara Lyn Carreon. American Buddha ha subido copias completas de libros y otros medios a la biblioteca en línea de American Buddha, a la que pueden acceder sus 50.000 miembros de forma gratuita. [ cita necesaria ] Cuatro de esos libros [nb 1] son obras protegidas por derechos de autor propiedad de la editorial Penguin, con sede en la ciudad de Nueva York. Penguin entabló una acción por infracción de derechos de autor contra American Buddha en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York , alegando que American Buddha infringió los derechos de autor de Penguin en esas cuatro obras. [4] Debido a que American Buddha era un acusado fuera del estado, Penguin afirmó jurisdicción personal de acuerdo con el Estatuto de brazo largo de Nueva York , NYCPLR§ 302(a)(3)(ii), [5] que establece:
"[Un] tribunal puede ejercer jurisdicción personal sobre cualquier persona no domiciliada... que... cometa un acto ilícito sin que el Estado cause daño a una persona o propiedad dentro del estado,... si él... espera o debería razonablemente esperar que el acto tenga consecuencias en el estado y obtenga ingresos sustanciales del comercio interestatal o internacional...
Para establecer jurisdicción bajo NYCPLR§ 302(a)(3)(ii), [5] Penguin necesitaba demostrar que:
"(1) el acto ilícito del acusado se cometió fuera de Nueva York, (2) la causa de la acción surgió de ese acto, (3) el acto ilícito causó un daño a una persona o propiedad en Nueva York, (4) el acusado esperaba o debería haber esperado razonablemente que su acción tendría consecuencias en Nueva York, y (5) el demandado obtiene ingresos sustanciales del comercio interestatal o internacional.
Está bien establecido que sufrir daños económicos en Nueva York es insuficiente para establecer un daño "directo" en Nueva York según NYCPLR§ 302(a)(3). [5] [6] Además, NYCPLR§ 302(a)(3) [5] no se cumple cuando un demandante sufre daños remotos como pérdida de ganancias dentro de Nueva York sólo porque el demandante está haciendo negocios en Nueva York. [7] Debido a las dos razones anteriores, algunos tribunales de Nueva York han concluido que el lugar de la lesión es donde tienen lugar las acciones asociadas con la lesión. [2] Sin embargo, en los casos en los que "el demandante tenía vínculos adicionales con el Estado, como la presencia de secretos comerciales y la amenaza de pérdida de clientes aquí", [2] [8] algunos tribunales de Nueva York han sostenido que el situs de La lesión es el lugar donde se encuentra el demandante.
La cuestión crítica para el tribunal de distrito, al decidir si tenía jurisdicción personal sobre American Buddha, era decidir dónde ocurrió la supuesta infracción. [2] Aunque Internet fue un factor de complicación en este caso, desde el punto de vista del tribunal, no jugó un papel en la determinación del lugar de la lesión porque sólo se alegó la infracción de derechos de autor por parte de American Buddha, no la descarga del material copiado. por cualquier individuo que pudiera estar ubicado en cualquier lugar, incluida Nueva York. El tribunal de distrito "fue finalmente persuadido por una serie de casos que reconocían 'el principio bien establecido que requiere un daño directo en Nueva York' y rechazaban la jurisdicción basada en un daño económico puramente derivado sufrido en el estado únicamente debido a la ubicación del negocio del demandante en -estado." [2] Así, el tribunal decidió que el negocio se perdió a través de la copia de las obras protegidas por derechos de autor por parte de American Buddha, en Arizona u Oregón (donde se encuentran los servidores de American Buddha), y no en Nueva York, donde tiene su sede Penguin. [2]
Penguin apeló ante el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos, quien entonces enfrentó la cuestión de "si, a los efectos del Estatuto de Brazo Largo de Nueva York, el lugar del daño en los casos de infracción de derechos de autor es el lugar de la conducta infractora o el ubicación del demandante y, tal vez, los derechos de autor." [2]
En esta apelación, la cuestión principal era cómo se aplicaba el estatuto de jurisdicción personal de Nueva York , NYCPLR§ 302, [5] . Más específicamente, sólo el tercer requisito del § 302(a)(3)(ii) [5] estaba en disputa: "si la conducta supuestamente infractora de derechos de autor de American Buddha en Oregon o Arizona causa el daño requerido en Nueva York". [1] Por lo tanto, al decidir si un tribunal de Nueva York tenía jurisdicción para conocer este caso, dado que no había jurisprudencia vinculante sobre "cuál es el lugar del daño en un caso de propiedad intelectual", [2] el Segundo Circuito certificó una pregunta al Tribunal de Apelaciones de Nueva York : "En los casos de infracción de derechos de autor , el lugar de la lesión, a los efectos de determinar la jurisdicción de largo alcance... es la ubicación de la acción infractora o la residencia o ubicación del lugar principal de negocios del titular de los derechos de autor?" [2]
El Segundo Circuito también señaló que el hecho de que la infracción en este caso se haya producido a través de los medios de Internet y una biblioteca en línea, es un factor relevante que debe tomarse en consideración, debido a la rapidez y facilidad con la que Internet puede permitir salir. de acciones estatales para causar daño a los titulares de derechos de autor residentes en Nueva York. [2]
El Tribunal de Apelaciones de Nueva York redujo y reformuló la pregunta de la siguiente manera: "En los casos de infracción de derechos de autor que implican la carga de una obra literaria impresa protegida por derechos de autor en Internet, el lugar de la lesión es el lugar de la lesión a los efectos de determinar la jurisdicción de largo alcance según NYCPLR § 302(a). )(3)(ii) ¿la ubicación de la acción infractora o la residencia o ubicación del lugar principal de negocios del titular de los derechos de autor?" [9] El tribunal emitió su respuesta, sosteniendo que el lugar de la lesión en este caso era Nueva York, la ubicación del principal lugar de negocios del titular de los derechos de autor, razonando que la ubicación de la infracción es un asunto menos importante para los casos que ocurren en el Internet ya que cualquier material, sin importar desde dónde se suba a Internet, queda inmediatamente disponible para cualquier persona con acceso a Internet. [1]
El Tribunal de Apelaciones de Nueva York aclaró que la consecuencia de la carga ilegal de los cuatro libros protegidos por derechos de autor es la disponibilidad instantánea de esas obras en los sitios web de American Buddha para cualquier persona, en Nueva York o en cualquier otro lugar, con una conexión a Internet para leer. Por lo tanto, el daño causado a Penguin por American Buddha no pudo asociarse con un solo lugar y está disperso por todo el país y quizás por el mundo. [1]
El segundo factor crítico que el Tribunal de Apelaciones de Nueva York tomó en consideración al determinar que Nueva York era el lugar de la lesión es un conjunto único de derechos otorgados por el estatuto a los propietarios de derechos de autor, lo que implica un "derecho global a excluir a otros del uso de su propiedad". ". [1]
Habiendo recibido esta respuesta del Tribunal de Apelaciones de Nueva York de que el lugar del daño era Nueva York, el Segundo Circuito anuló la desestimación anterior del tribunal de distrito y devolvió el caso para procedimientos adicionales, incluso para que el tribunal de distrito considere los cuatro factores restantes para jurisdicción personal según el estatuto de largo alcance, NYCPLR§ 302(a)(3)(ii). [ 15]
La celebración de este caso amplió la jurisdicción de los tribunales de Nueva York sobre los materiales protegidos por derechos de autor distribuidos a través de Internet. Por lo tanto, si alguien ha infringido una obra protegida por derechos de autor cuyo propietario reside o cuyo principal lugar de negocios está en Nueva York, ahora existe una mayor probabilidad de que la jurisdicción recaiga en un tribunal de Nueva York, incluso si las supuestas actividades infractoras tienen lugar fuera de la ciudad. Estado. [10] Además, aunque esta decisión implica una infracción de derechos de autor en Internet, es posible que contribuya a "una ampliación de la jurisdicción para otros tipos de casos de propiedad intelectual". [10]