El Comité sobre Obscenidad y Censura Cinematográfica , más conocido como Comité Williams , fue un comité del Ministerio del Interior británico de los años 1970 presidido por el profesor Bernard Williams . La tarea del comité era "revisar las leyes relativas a la obscenidad , la indecencia y la violencia en publicaciones, exhibiciones y entretenimientos en Inglaterra y Gales , excepto en el campo de la radiodifusión , y revisar las disposiciones para la censura cinematográfica en Inglaterra y Gales".
El comité informó en 1979 que: "Dada la cantidad de material sexual explícito en circulación y las acusaciones que a menudo se hacen sobre sus efectos, es sorprendente que uno pueda encontrar caso tras caso de crímenes sexuales y asesinatos sin ningún indicio de que hubiera pornografía presente". en el fondo." El informe del Comité estuvo evidentemente influenciado por el pensamiento liberal de John Stuart Mill , un filósofo muy admirado por Williams, y que utilizó el principio de libertad de Mill para desarrollar lo que llamó la "condición de daño", según la cual "ninguna conducta debe ser suprimida por la ley a menos que se puede demostrar que daña a alguien." [1]
Williams concluyó que no se podía demostrar que la pornografía fuera dañina y que " el papel de la pornografía a la hora de influir en la sociedad no es muy importante... pensar en cualquier otra cosa es desproporcionar el problema de la pornografía con los muchos otros problemas que enfrenta nuestra sociedad". sociedad actual." El comité informó que, siempre que los niños estuvieran protegidos de verla, los adultos deberían tener libertad para leer y ver pornografía como mejor les pareciera. [2]
Encontró que se debía eliminar la variedad de leyes existentes en este campo y que se debían abandonar términos como "obsceno", "indecente" y "depravado" y "corrupto", ya que ya no eran útiles. [3] El Comité pensó que las leyes existentes deberían ser reemplazadas por un nuevo estatuto integral , según el cual la disponibilidad de material se restringiría para que no ofendiera a personas razonables y no fuera accesible a los niños. [3] Las restricciones de disponibilidad recomendadas no se habrían limitado solo al material que involucrara desnudez y/o que fuera sexualmente explícito. Las restricciones se aplicarían a: "materia (que no sea la palabra impresa) y a una actuación cuya disponibilidad ilimitada sea ofensiva para personas razonables por la manera en que retrata, trata o se relaciona con la violencia, la crueldad o el horror , o la violencia sexual". , funciones fecales o urinarias o órganos genitales ." [3]
Respecto a la definición de pornografía la comisión afirmó que, "una representación pornográfica es aquella que combina dos características: tiene una determinada función o intención, excitar sexualmente a su audiencia , y también un determinado contenido, representaciones explícitas de material sexual (órganos, posturas , actividad, etc. )
Sobre la diferencia entre 'obscenidad' y 'pornografía', el comité encontró que la palabra 'obsceno' era un término subjetivo que se refiere a la reacción de las personas ante el material, y que "expresa principalmente una versión intensa o extrema de lo que hemos llamado ' "ofensividad". Puede ser que enfatice particularmente el elemento más fuertemente aversivo en esa noción, la idea de que un objeto sea repulsivo o repugnante". [3] Sin embargo, se descubrió que 'pornografía' era "una expresión bastante más objetiva que se refiere a cierto tipo de escritura, imagen, etc.... La pornografía tendrá cierta tendencia a ser obscena, pero no necesariamente lo será... una tendencia Ser ofensivo está incluido en ello, pero no es universalmente ofensivo... Aún menos debe ser inevitablemente muy ofensivo u obsceno." [3]
Sobre si el arte podría ser obsceno, informó que, "el trabajo... puede ser experimentado como ofensivo, y también como si tuviera interés estético , pero en el caso de que las dos experiencias no ocurran al mismo tiempo. Estas Se trata de obras que en un primer momento resultan ofensivas, o por un espectador que se mantiene distanciado de ellas, pero que pierden ese carácter para alguien implicado en ellas [3] . Sin embargo, reconoció que "sería imprudente negar que... allí". podrían ser obras que fueran, y siguieran siendo, ofensivas, de hecho, intensamente ofensivas u obscenas." [3]