R contra Peacock fue un caso del Tribunal de la Corona inglesa que fue una prueba de la Ley de Publicaciones Obscenas de 1959 . [1] En diciembre de 2009, el acusado, un acompañante masculino llamado Michael Peacock, había sido acusado por la Policía Metropolitana de vender pornografía gay intensa que la policía creía que tenía la capacidad de "depravar o corromper" al espectador, lo cual era ilegal según la ley. Ley de Publicaciones Obscenas. Posteriormente fue absuelto mediante un juicio con jurado en enero de 2012.
En ese momento, Peacock era el único individuo que se había declarado " no culpable " con éxito en virtud de la ley en un caso relacionado con el tipo de pornografía gay BDSM que él publicaba. [1] Los expertos legales dijeron que, después del caso, la Ley de Publicaciones Obscenas ahora "no tenía sentido". [2] También fue notable como uno de los primeros casos en los tribunales ingleses donde los tweets en vivo fueron una fuente importante de información y publicidad de las deliberaciones del caso siguiendo la guía del 14 de diciembre de 2011 del Lord Presidente del Tribunal Supremo que permitía tuitear en los tribunales ingleses. .
El hombre en el centro del juicio era Michael Peacock (nacido el 6 de septiembre de 1958), un acompañante masculino independiente que ejercía la profesión desde noviembre de 2004. Peacock, ex trabajador ferroviario, decidió ingresar a la industria del sexo cuando tenía alrededor de 40 años. . En el momento de la investigación policial, Peacock anunciaba sus servicios en su sitio web personal, titulado "Sleazy Michael", y también anunciaba la venta de DVD pornográficos intensos en el sitio web de Craigslist . [3] [4] Algunos de estos DVD incluían películas que presentaban actos sexuales extremos entre hombres, como BDSM ( azotes , secuestros escenificados y juegos de violación ), fisting y urolagnia . [4] [5] [6] [7]
Si bien estos actos no eran en sí mismos ilegales en el Reino Unido en ese momento, el Comando de Explotación Humana y Crimen Organizado de la Policía Metropolitana consideró que tales DVD eran ilegales bajo la Ley de Publicaciones Obscenas de 1959, que prohibía la venta de materiales que pudieran "depravar y corromper". " el espectador. En enero de 2009 enviaron a un oficial de policía encubierto a comprar algunos de estos DVD a Peacock en su casa de Finsbury Park , al norte de Londres . [2] [4] [5] [8] El 14 de diciembre de 2009, la Policía Metropolitana acusó a Peacock de seis cargos en virtud de la Ley de Publicaciones Obscenas de 1959. [4] [5] [6] [7] Si lo declararan culpable, podría haberlo hecho. se enfrentaba a una pena de cinco años de prisión. [2]
"Tal vez de manera ilógica, de estos actos sexuales, el puño y la micción son completamente legales en la vida real; por lo tanto, sólo la representación de estos actos en una película puede considerarse obscena y, por lo tanto, generar responsabilidad penal. En consecuencia, muchos productores de películas pornográficas operan una "regla de los cuatro dedos" para evitar el riesgo de un proceso penal. Esto significa que en tales películas sólo se insertan cuatro dedos en la vagina o el ano de los artistas, en lugar de todo el puño. Se podría argumentar que se trata de una distinción totalmente arbitraria. Sin embargo, como el acto de hacer puños no es ilegal, muchos productores de películas pornográficas siguen siendo reacios al riesgo y, por lo tanto, la presunción de que orinar y hacer puños son obscenos ha perdurado, ya que parece que ningún acusado anterior ha estado preparado para probar la ley en esta área. elegir el juicio con jurado."
Myles Jackman , abogado defensor. [6]
Después de ser pospuesto dos veces, el juicio comenzó el 2 de enero de 2012 en el Tribunal de la Corona de Southwark , en el sur de Londres. La fiscalía afirmó que varias de las escenas presentadas en los DVD pornográficos que vendió Peacock tenían la capacidad de "depravar y corromper" al espectador y, como tales, eran ilegales. Sugirieron que los clientes que compraban los DVD no eran conscientes de su contenido extremo, afirmación que Peacock negó, afirmando que quienes compraban la pornografía "me pidieron títulos o nichos específicos y sabían exactamente lo que estaban obteniendo". [2]
La defensa de Peacock estuvo a cargo del bufete de abogados Hodge Jones & Allen. [6] Su abogado defensor, Nigel Richardson, describió a su cliente como un miembro muy conocido de la comunidad gay de Londres, [5] y comentó que "la idea de que algo sea depravado o corrupto está obsoleta". [5] Otro de los defensores de la defensa, Myles Jackman , tuiteó durante todo el juicio, utilizando el hashtag #obscenitytrial, [3] [9] y a través de Twitter ayudó a construir una base de apoyo en línea para Peacock. Jackman reconoció que esto tiene implicaciones importantes para la legislación del Reino Unido y señaló que el veredicto "en última instancia aclararía la ley sobre la representación" de actos sexuales especializados como el BDSM y la urolagnia. [3] Durante el juicio, la defensa solicitó pruebas periciales de académicos que estudian el sexo y los medios de comunicación. [6]
Al jurado, formado tanto por hombres como por mujeres, se le mostraron varias horas de metraje de los DVD de Peacock, incluidas imágenes de BDSM, urolagnia y un hombre golpeado en los testículos, en un intento de decidir si podían "depravar o corromper" al espectador. Richardson relató más tarde que, aunque "al principio estaban bastante sorprendidos, muy rápidamente empezaron a parecer bastante aburridos". [3] [5] Durante el juicio, el tribunal había advertido repetidamente al jurado que no lo condenara por ningún "impulso de disgusto homofóbico" que pudiera tener con respecto a los actos que tenían lugar en los DVD. [1]
Después de cuatro días, el juicio llegó a su fin el 6 de enero de 2012. [3] [7] Al resumir el caso, el registrador James Dingemans QC declaró que el jurado debe decidir si la pornografía infringía la ley y señaló que " en una sociedad civilizada hay que trazar límites". [4] Posteriormente, el jurado tardó dos horas en llegar a un veredicto de "no culpable", y decidió que las escenas representadas en los DVD no podían depravar o corromper a ningún espectador que las mirara. [2] Nigel Richardson dijo más tarde a la prensa que el jurado había reconocido que la pornografía encontrada en los DVD sólo sería vista por "hombres homosexuales que solicitaran específicamente este tipo de material" y no por el público en general. [5]
Los expertos legales dijeron que agentes de SCD9 , el equipo de especialistas dentro de la Policía Metropolitana , se reunirían con el Crown Prosecution Service (la autoridad legal de procesamiento en Inglaterra) y la Junta Británica de Clasificación de Películas (responsable del control y censura de películas y DVD) para revisar sus directrices tras la decisión del jurado. [2] [4] [5] [8] Los abogados especialistas dijeron que el fallo puede cambiar el material que los productores de películas para adultos producirán y suministrarán. [6] La trabajadora sexual convertida en escritora Brooke Magnanti dijo que la industria editorial se sentiría aliviada por el resultado del caso. [10]
Cuando se le preguntó si sentía que había sufrido alguna homofobia durante la experiencia, Peacock lo negó y afirmó que "Personalmente, no sentí que hubiera ningún ángulo homofóbico en el interrogatorio, ni por parte de los oficiales que lo arrestaron ni en el tribunal. Y todo el crédito para "Noté un claro cambio en sus reacciones a lo largo del juicio". [7]
El abogado defensor Myles Jackman afirmó que el veredicto había sido "una importante victoria para el sentido común". [2] Consideró que el juicio era el "más significativo en una década", creyendo que "podría ser el último clavo en el ataúd de la Ley de Publicaciones Obscenas en la era digital porque el veredicto del jurado muestra que la gente normal ve el consentimiento de los adultos la pornografía como parte de la vida cotidiana y ya no nos escandaliza, deprava o corrompe por ella". [5] Jackman había sido responsable de mantener la cuenta de Twitter dedicada al juicio y, tras el veredicto, una ráfaga de usuarios de Twitter tuiteó en apoyo de Peacock, muchos de ellos criticando el hecho de que el caso alguna vez llegó a los tribunales. [9]
Varios expertos en el campo del sexo y la pornografía afirmaron que el juicio fue significativo porque reflejaba que el público británico en general entendía la sexualidad de una manera nueva, algo que la ley de la época no tenía en cuenta. [2] La sexóloga académica Feona Attwood de la Universidad Sheffield Hallam , que había asistido al juicio, afirmó que "Creo que la ley no tiene sentido. Toda la evidencia que se escuchó fue sobre si el material tenía la capacidad de dañar y corromper". La pregunta ahora es: ¿qué significa eso realmente? Lo importante es que el jurado entendió [las cuestiones en juego]". [2]
El grupo de presión conservador Mediawatch-uk argumentó que el juicio reflejaba la necesidad de hacer más específica la Ley de Publicaciones Obscenas; La directora del grupo, Vivienne Pattison, afirmó que el caso R v Peacock "ilustra el problema" con la ley tal como estaba, señalando que "no hay una lista que diga qué es obsceno y qué no. Hace que sea increíblemente difícil conseguir una convicción al respecto". En respuesta a los acontecimientos del juicio, argumentó que si bien "como sociedad nos estamos moviendo hacia un lugar donde la pornografía se considera una especie de diversión entre adultos que consienten", consideró que esto era problemático porque, en su opinión, "la pornografía es dañina". " [5]
En un artículo para The Guardian , Nichi Hodgson proclamó que el veredicto representaba "un gran día para las libertades sexuales inglesas", y procedió a afirmar: "Gracias a Dios, el jurado tuvo sentido al ver que en 2012, decirle a otros lo que es depravado y procesarlos por "degradar "Tu mente, si publican material en el que aparece y estás al tanto de ello, es tan absurda como anacrónica". [1]