R v Richards (1973) fue una decisión de apelación inglesa que sostuvo que un incitador o promotor de cualquier tipo de asalto o agresión física no puede ser condenado por un delito más grave que el cometido por el autor principal, incluso si hubiera pedido un asalto más grave. [3]
La acusada Richards contrató a Bryant y Squires para que golpearan a su marido con tanta fuerza que lo tuvieron que hospitalizar durante un mes. Cuando el marido de la acusada salía del trabajo, Richards les hizo una señal a Bryant y Squires, quienes lo atacaron en un callejón. Las lesiones no fueron tan graves como se esperaba y no requirió hospitalización.
Richards, Bryant y Squires fueron acusados de violar la Ley de Delitos contra la Persona de 1861. El artículo 18 exige la intención de causar heridas o daños corporales graves, y su violación es un delito grave (que solo puede juzgarse en el Tribunal de la Corona). El artículo 20 (su componente menor incluido ) no implica dicha intención; es un delito menor grave (que puede juzgarse en los magistrados o en el Tribunal de la Corona).
Bryant y Squires fueron condenados por esto en virtud del artículo 20, mientras que Richards fue condenada por el delito grave en virtud del artículo 18. Ella apeló . [4]
El Tribunal de Apelación (Inglaterra y Gales) —con valor de precedente vinculante— anuló su condena sobre la base de que no se podía considerar a una persona penalmente responsable por un delito más grave cuando este no había ocurrido. [5]