El caso del transportista ( Anónimo contra el sheriff de Londres , el caso del transportista que rompió el volumen ) (1473) fue un caso judicial inglés histórico en la historia de la definición de hurto . [1] [2] : 946 Hasta esta sentencia , cuando un propietario entregaba voluntariamente la posesión física de una propiedad a la custodia de otro, y luego esta se convertía (en título: se convertía en la de otro), no existía hurto grave, ya que el hurto requería la intrusión en el lugar o la persona del propietario o depositario (violencia o amenaza de violencia). [1]
Los tribunales ingleses adoptaron a partir de entonces la doctrina de la " ruptura de bultos ". Si alguien que transporta un bulto o fardo (paquete) de mercancías (el transportista) en nombre de otra persona, y lo abre sin permiso, expreso o implícito, (convirtiéndolo así para el propio uso del transportista), es el delito de hurto . [3] [2] : 946 El caso fue importante porque en el derecho consuetudinario de ese momento, el hurto requería una intrusión por la fuerza y las armas ( vi et armis ) o contra la paz, lo que no ocurría si a la persona se le entregaba voluntariamente el bulto o los fardos de artículos. [2] : 946 Se encontró que la ruptura del bulto era la fuerza requerida necesaria en el elemento de la intrusión. [2] : 946 En el caso subyacente, un juez (Chokke [JCP]) declaró que si el transportista vendía todo el fardo sin romper y luego conservaba las ganancias para su propio uso, el acto no tendría el elemento (en ese momento) de invasión (violenta), por lo que no sería hurto, pero la ruptura del bulto satisfacía el elemento de invasión. [2] : 946
Un comerciante flamenco contrató a un porteador para transportar fardos de pastel (un tipo de tinte ) [2] : 946 al puerto de Southampton . Abrió los fardos y tomó las mercancías para sí mismo. [4] Una parte pasó a manos del sheriff de Londres . El sheriff se las entregó al rey (las confiscó como " huérfanos ", una palabra que significa fugitivos o bienes robados). El comerciante demandó al sheriff para que devolviera las mercancías; argumentó que las mercancías no fueron robadas, que el transportista solo tenía derechos de propiedad temporales y, por lo tanto, las mercancías no podían entregarse al rey. El sheriff argumentó que las mercancías fueron robadas, que era un delito grave y, por lo tanto, se las confiscó al rey como huérfanos .
La relación legal entre el transportista y el comerciante, como ahora, se habría visto como una de depositario y depositario , de modo que los depositarios tienen el deber de cuidar razonablemente la propiedad de otros que poseen. El comerciante tenía un salvoconducto real que cubría sus bienes. Esto significaba que si los bienes eran robados, no serían entregados a la Corona mediante el uso de un huérfano. Esto sucedía en la época medieval cuando se robaba un bien. Cuando se encontraban los bienes robados, pasaban a ser propiedad del Rey.
Los jueces coincidieron en que las acciones del transportista constituían hurto, pero no pudieron ponerse de acuerdo sobre la justificación. La razón predominante fue proporcionada por Lord Chokke, quien concluyó que el transportista tenía posesión legal únicamente de los fardos. El comerciante conservaba la posesión constructiva del contenido. Por lo tanto, cuando el transportista abrió los fardos y sacó el contenido, cometió el delito de hurto porque había tomado el contenido de la posesión del comerciante. El comerciante tenía un salvoconducto real que cubría sus bienes. El comerciante argumentó que esta protección significaba que incluso si sus bienes eran robados, como había determinado el tribunal, no serían confiscados por el Rey como bienes abandonados. El tribunal estuvo de acuerdo con el comerciante en este segundo punto y el sheriff estaba obligado a devolver los bienes al comerciante. [5]
El transportista tenía posesión temporal de las mercancías con permiso del comerciante, por lo que no tenía derecho a "fraccionar", es decir, rompía los fardos y comenzaba a venderlos. El hecho de que fraccionara las mercancías muestra la intención de cometer un hurto. Por lo tanto, era culpable; las mercancías normalmente habrían sido confiscadas por el rey de forma absoluta (en esa época). Sin embargo, debido al salvoconducto real que tenía el comerciante, tenía derecho a que le devolvieran sus mercancías.
{{cite book}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )