El Artículo Uno de la Constitución de los Estados Unidos establece la rama legislativa del gobierno federal , el Congreso de los Estados Unidos . Según el Artículo Uno, el Congreso es una legislatura bicameral que consta de la Cámara de Representantes y el Senado . [1] : 73 El Artículo Uno otorga al Congreso varios poderes enumerados y la capacidad de aprobar leyes " necesarias y adecuadas " para llevar a cabo esos poderes. El Artículo Uno también establece los procedimientos para aprobar un proyecto de ley y establece varios límites a los poderes del Congreso y de los estados para evitar el abuso de sus poderes.
La cláusula de adquisición de poderes del artículo uno otorga todo el poder legislativo federal al Congreso y establece que el Congreso está formado por la Cámara de Representantes y el Senado. En combinación con las cláusulas de adquisición de poderes del artículo dos y el artículo tres, la cláusula de adquisición de poderes del artículo uno establece la separación de poderes entre las tres ramas del gobierno federal. La sección 2 del artículo uno se ocupa de la Cámara de Representantes, estableciendo que los miembros de la Cámara son elegidos cada dos años, y que los escaños del Congreso se reparten entre los estados en función de la población. La sección 2 incluye varias reglas para la Cámara de Representantes, incluida una disposición que establece que las personas calificadas para votar en las elecciones para la cámara más grande de la legislatura de su estado tienen derecho a votar en las elecciones para la Cámara de Representantes. La sección 3 se ocupa del Senado, estableciendo que el Senado está formado por dos senadores de cada estado, y que cada senador cumple un mandato de seis años. La sección 3 originalmente requería que las legislaturas estatales eligieran a los miembros del Senado, pero la Decimoséptima Enmienda , ratificada en 1913, prevé la elección directa de los senadores. La Sección 3 establece varias otras reglas para el Senado, incluida una disposición que establece al vicepresidente de los Estados Unidos como presidente del Senado.
La Sección 4 del Artículo Uno otorga a los estados el poder de regular el proceso de elección del Congreso, pero establece que el Congreso puede alterar esas regulaciones o hacer sus propias regulaciones. La Sección 4 también requiere que el Congreso se reúna al menos una vez al año. La Sección 5 establece varias reglas para ambas cámaras del Congreso y otorga a la Cámara de Representantes y al Senado el poder de juzgar sus propias elecciones, determinar las calificaciones de sus propios miembros y castigar o expulsar a sus propios miembros. La Sección 6 establece la compensación, los privilegios y las restricciones de quienes ocupan un cargo en el Congreso. La Sección 7 establece los procedimientos para aprobar un proyecto de ley, requiriendo que ambas cámaras del Congreso aprueben un proyecto de ley para que se convierta en ley, sujeto al poder de veto del presidente de los Estados Unidos . Bajo la Sección 7, el presidente puede vetar un proyecto de ley, pero el Congreso puede anular el veto del presidente con un voto de dos tercios de ambas cámaras.
La Sección 8 establece los poderes del Congreso. Incluye varios poderes enumerados, entre ellos el poder de establecer y recaudar "impuestos, derechos, contribuciones e impuestos especiales" (siempre que los derechos, impuestos e impuestos especiales sean uniformes en todo Estados Unidos), "para proveer a la defensa común y el bienestar general de los Estados Unidos", el poder de regular el comercio interestatal e internacional , el poder de establecer leyes de naturalización , el poder de acuñar y regular moneda, el poder de tomar dinero prestado a crédito de los Estados Unidos, el poder de establecer oficinas y caminos postales, el poder de establecer tribunales federales inferiores a la Corte Suprema , el poder de reclutar y apoyar un ejército y una marina, el poder de convocar a la milicia "para ejecutar las leyes de la Unión, reprimir insurrecciones y repeler invasiones" y para proveer a la milicia para "organizar, armar, disciplinar... y gobernar" y otorgarle al Congreso el poder de declarar la guerra . [1] : 373 La Sección 8 también otorga al Congreso el poder de establecer un distrito federal que sirva como capital nacional y le otorga el poder exclusivo para administrar ese distrito. Además de varios poderes enumerados, la Sección 8 otorga al Congreso el poder de hacer leyes necesarias y adecuadas para llevar a cabo sus poderes enumerados y otros poderes que se le confieren. La Sección 9 establece varios límites al poder del Congreso, prohibiendo los proyectos de ley de proscripción y otras prácticas. La Sección 10 establece límites a los estados, prohibiéndoles entrar en alianzas con potencias extranjeras, perjudicar contratos , gravar importaciones o exportaciones por encima del nivel mínimo necesario para la inspección, mantener ejércitos o participar en la guerra sin el consentimiento del Congreso.
Todos los poderes legislativos aquí otorgados serán conferidos a un Congreso de los Estados Unidos, que estará compuesto de un Senado y una Cámara de Representantes.
La Sección 1 es una cláusula de adjudicación que otorga el poder legislativo federal exclusivamente al Congreso. Cláusulas similares se encuentran en el Artículo II , que otorga el poder ejecutivo únicamente al presidente, y el Artículo III , que otorga el poder judicial únicamente al poder judicial federal. Estos tres artículos crean una separación de poderes entre las tres ramas del gobierno federal . Esta separación de poderes, por la cual cada rama puede ejercer únicamente sus propios poderes constitucionales y ningún otro, [2] [3] es fundamental para la idea de un gobierno limitado responsable ante el pueblo.
El principio de separación de poderes es particularmente significativo para el Congreso. La Constitución declara que el Congreso puede ejercer solamente aquellos poderes legislativos "aquí otorgados" en el Artículo I (como luego se limitó por la Décima Enmienda ). [4] También, por extensión implícita, prohíbe al Congreso delegar su autoridad legislativa a cualquiera de las otras ramas del gobierno, una regla conocida como la doctrina de no delegación . [5] Sin embargo, la Corte Suprema ha dictaminado que el Congreso tiene la libertad de delegar poderes regulatorios a agencias ejecutivas siempre que proporcione un "principio inteligible" que rija el ejercicio por parte de la agencia de la autoridad regulatoria delegada. [6] El hecho de que el poder asignado a cada rama debe permanecer con esa rama, y puede ser expresado solamente por esa rama, es central para la teoría. [7] La doctrina de no delegación se utiliza principalmente como una forma de interpretar una delegación de autoridad del Congreso de manera estricta, [8] en el sentido de que los tribunales presumen que el Congreso solo tenía la intención de delegar lo que ciertamente podría haber hecho, a menos que demuestre claramente que tenía la intención de "probar las aguas" de lo que los tribunales le permitirían hacer. [9]
Aunque no se menciona en la Constitución, el Congreso también ha afirmado durante mucho tiempo el poder de investigar y el poder de obligar a la cooperación con una investigación. [10] La Corte Suprema ha afirmado estos poderes como una implicación del poder del Congreso para legislar. [11] Dado que el poder de investigar es un aspecto del poder del Congreso para legislar, es tan amplio como los poderes del Congreso para legislar. [12] Sin embargo, también se limita a las investigaciones que son "en ayuda de la función legislativa"; [13] El Congreso no puede "exponer por el bien de la exposición". [14] No es controvertido que un tema apropiado del poder de investigación del Congreso son las operaciones del gobierno federal, pero la capacidad del Congreso para obligar a la presentación de documentos o testimonio del presidente o sus subordinados es a menudo discutida y, a veces, controvertida (ver privilegio ejecutivo ), aunque no a menudo litigada. En la práctica, la limitación de la capacidad del Congreso de investigar sólo con un propósito adecuado ("en ayuda de" sus poderes legislativos) funciona como un límite a la capacidad del Congreso de investigar los asuntos privados de los ciudadanos individuales; los asuntos que simplemente exigen la acción de otra rama del gobierno, sin implicar una cuestión de política pública que requiera legislación por parte del Congreso, deben dejarse en manos de esas ramas debido a la doctrina de la separación de poderes. [15] Sin embargo, los tribunales son muy deferentes con el ejercicio de sus poderes de investigación por parte del Congreso. El Congreso tiene el poder de investigar aquello que podría regular, [12] y los tribunales han interpretado los poderes regulatorios del Congreso de manera amplia desde la Gran Depresión .
La Cámara de Representantes estará compuesta por miembros elegidos cada dos años por el pueblo de varios Estados, y los electores de cada Estado deberán tener las calificaciones requeridas para los electores de la rama más numerosa de la legislatura estatal.
Recientemente se ha requerido que los distritos electorales en cada estado se estructuren de modo que cada representante electo represente poblaciones sustancialmente iguales, con base en interpretaciones judiciales de la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda , encontrando que, "interpretado en su contexto histórico, el mandato del Art. I, § 2, de que los Representantes sean elegidos 'por el Pueblo de los diversos Estados' significa que, en la medida de lo posible, el voto de un hombre en una elección al Congreso debe valer tanto como el de otro". La participación de la Corte en esta cuestión se desarrolló lentamente a partir de una práctica inicial de elegir representantes en general, hasta que a fines de la década de 1940 y principios de la de 1950 la Corte utilizó la doctrina de la " cuestión política " en Baker v. Carr para negarse a juzgar demandas de distribución de distritos y prorrateo. La Corte Suprema sostuvo en Rucho v. Common Cause que no había una "directiva constitucional" ni ninguna "norma legal para guiar" a la Corte en reclamos de manipulación partidista inconstitucional , y tales reclamos hoy se consideran no justiciables. [16]
En el momento de su creación, la Constitución no otorgaba explícitamente a los ciudadanos el derecho inherente a votar. [17] Sin embargo, al estipular que quienes estuvieran calificados para votar en las elecciones para la cámara más grande de la legislatura de un estado podrían votar en las elecciones al Congreso (Cámara de Representantes), los redactores de la Constitución expresaron una intención bastante explícita de que la Cámara fuera elegida directamente. Desde la Guerra Civil , se han promulgado varias enmiendas constitucionales que han limitado los amplios poderes de los estados para establecer estándares de calificación de votantes. Aunque nunca se aplicó, la cláusula 2 de la Decimocuarta Enmienda establece que "cuando el derecho a votar en cualquier elección para la elección de electores para presidente y vicepresidente de los Estados Unidos, representantes en el Congreso, funcionarios ejecutivos y judiciales de un estado, o miembros de la legislatura del mismo, se niegue a cualquiera de los habitantes varones de dicho estado, que tengan veintiún años de edad y sean ciudadanos de los Estados Unidos, o se reduzca de cualquier manera, excepto por participación en una rebelión u otro delito, la base de representación en dicho estado se reducirá en la proporción que el número de dichos ciudadanos varones guarde con el número total de ciudadanos varones de veintiún años de edad en dicho estado". La Decimoquinta Enmienda prohíbe la negación del derecho a votar por motivos de raza, color o condición previa de servidumbre. La Decimonovena Enmienda prohíbe la negación del derecho a votar por motivos de sexo. La Vigésima Cuarta Enmienda prohíbe la revocación del derecho a votar debido a la falta de pago de un impuesto electoral . La Vigésima Sexta Enmienda prohíbe negar el derecho a votar a los ciudadanos estadounidenses, de dieciocho años de edad o más, por motivos de edad.
Además, dado que la Corte Suprema ha reconocido el voto como un derecho fundamental, [18] la Cláusula de Igual Protección impone limitaciones muy estrictas (aunque con límites inciertos) a la capacidad de los estados para definir las calificaciones de los votantes; es justo decir que las calificaciones más allá de la ciudadanía, la residencia y la edad suelen ser cuestionables. [19]
En la década de 1960, la Corte Suprema comenzó a considerar el voto como un derecho fundamental amparado por la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda. [20] En una opinión disidente de un caso de la Corte Suprema de 1964 que involucraba la redistribución de distritos en la legislatura del estado de Alabama , el juez asociado John Marshall Harlan II incluyó Minor v. Happersett (un caso de 1875 que permitía a los estados negar a las mujeres el derecho a votar) en una lista de decisiones pasadas sobre votación y distribución de distritos que ya no se estaban cumpliendo. [21]
En el caso de Oregon v. Mitchell (1970), la Corte Suprema sostuvo que la cláusula de calificaciones no impedía al Congreso anular las restricciones de edad mínima impuestas por los estados para los votantes en las elecciones al Congreso. [22]
Dado que la cláusula 3 establece que los miembros de la Cámara de Representantes se distribuyen estado por estado y que a cada estado se le garantiza al menos un representante, no se garantiza la igualdad exacta de población entre todos los distritos y, de hecho, actualmente es imposible, porque si bien el tamaño de la Cámara de Representantes está fijado en 435, varios estados tenían menos de 1/435 de la población nacional en el momento de la última distribución en 2020. Sin embargo, la Corte Suprema ha interpretado la disposición de la Cláusula Uno de que los Representantes serán elegidos "por el Pueblo" en el sentido de que, en aquellos estados con más de un miembro de la Cámara de Representantes, cada distrito electoral del Congreso dentro del estado debe tener poblaciones casi idénticas. [23]
Ninguna persona será Representante si no ha cumplido veinticinco años de edad y no ha sido ciudadano de los Estados Unidos durante siete años, y si al ser elegido no es habitante del Estado en el que fue elegido.
La Constitución establece tres requisitos para ser representante: un representante debe tener al menos 25 años de edad, debe ser residente del estado en el que es elegido y debe haber sido ciudadano de los Estados Unidos durante los siete años anteriores. No existe ningún requisito de que un representante resida dentro del distrito en el que representa; aunque este es el caso habitual, ha habido excepciones ocasionales. [24]
La Corte Suprema ha interpretado la Cláusula de Calificaciones como una lista exclusiva de calificaciones que no pueden ser complementadas por una cámara del Congreso ejerciendo su autoridad de la Sección 5 para "juzgar... las... calificaciones de sus propios miembros" [25] o por un estado en su ejercicio de su autoridad de la Sección 4 para prescribir los "momentos, lugares y manera de celebrar elecciones para senadores y representantes". La Corte Suprema, así como otros tribunales federales , han prohibido repetidamente a los estados restricciones adicionales, como imponer límites de mandato a los miembros del Congreso, permitir que los miembros del Congreso estén sujetos a elecciones revocatorias o exigir que los representantes vivan en el distrito del Congreso en el que representan. [26] [27] Un informe del Servicio de Investigación del Congreso de 2002 también encontró que ningún estado podría implementar una calificación de que un representante no sea un delincuente convicto o encarcelado. [28]
Sin embargo, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha dictaminado que ciertos requisitos de acceso a las urnas , como las tasas de presentación y la presentación de una cierta cantidad de firmas de petición válidas, no constituyen calificaciones adicionales y, por lo tanto, existen pocas restricciones constitucionales en cuanto a cuán severas pueden ser las leyes de acceso a las urnas. [ cita requerida ]
Por último, aunque la Constitución de los Estados Unidos no impone restricciones a que los funcionarios estatales o locales ocupen simultáneamente un cargo federal , la mayoría de las constituciones estatales actuales prohíben de hecho que los funcionarios estatales y locales ocupen también un cargo federal al mismo tiempo, al prohibir que los funcionarios federales ocupen también un cargo estatal y local. A diferencia de otras restricciones impuestas por los estados, este tipo de prohibiciones son constitucionales siempre que se apliquen exclusivamente a nivel estatal (es decir, contra funcionarios federales activos que busquen obtener o mantener un cargo estatal o local).
Los representantes y los impuestos directos se repartirán entre los diversos Estados que puedan incluirse en esta Unión, de acuerdo con sus respectivos números, que se determinarán sumando al número total de personas libres, incluidas las obligadas a prestar servicio durante un período de años y excluyendo a los indios no gravados, tres quintos de todas las demás personas. La enumeración real se realizará dentro de los tres años siguientes a la primera reunión del Congreso de los Estados Unidos, y dentro de cada período subsiguiente de diez años, en la forma que dispongan por ley. El número de representantes no excederá de uno por cada treinta mil, pero cada estado tendrá al menos un representante; y hasta que se realice dicha enumeración, el estado de New Hampshire tendrá derecho a elegir tres , Massachusetts ocho, Rhode Island y las plantaciones de Providence uno, Connecticut cinco, Nueva York seis, Nueva Jersey cuatro, Pensilvania ocho, Delaware uno, Maryland seis, Virginia diez, Carolina del Norte cinco, Carolina del Sur cinco y Georgia tres.
Después de mucho debate, los redactores de la Constitución decidieron que la población fuera la base para repartir los escaños en la Cámara de Representantes y la obligación tributaria entre los estados. Para facilitar esto, la Constitución ordena que se realice un censo cada diez años para determinar la población de cada estado y de la nación en su conjunto y establece una regla sobre quiénes serán contabilizados o excluidos del recuento. Como la nueva forma de gobierno entraría en vigor antes de que se completara un censo nacional, la Constitución también prevé una distribución temporal de los escaños.
Originalmente, la población de cada estado y de la nación en su conjunto se determinaba sumando al número total de personas libres, tres quintos del número de todas las demás personas (es decir, esclavos ), pero excluyendo a los nativos americanos no gravados . Esta regla constitucional, conocida como el compromiso de los tres quintos , fue un compromiso entre los estados del Sur y del Norte en el que se contarían tres quintos de la población de esclavos para fines de enumeración y para la distribución de escaños en la Cámara de Representantes y de impuestos entre los estados. Fue, según el juez de la Corte Suprema Joseph Story (escribiendo en 1833 ), una "cuestión de compromiso y concesión, confesamente desigual en su funcionamiento, pero un sacrificio necesario a ese espíritu de conciliación, que era indispensable para la unión de estados que tenían una gran diversidad de intereses, condiciones físicas e instituciones políticas". [29] La Sección 2 de la Decimocuarta Enmienda (1868) posteriormente reemplazó al Artículo 1, Sección 2, Cláusula 3 y derogó explícitamente el compromiso.
Una vez completado cada censo, el Congreso está facultado para utilizar la población agregada de todos los estados (de acuerdo con la regla constitucional vigente para determinar la población) para determinar la población relativa de cada estado con respecto a la población del conjunto y, basándose en sus cálculos, establecer el tamaño apropiado de la Cámara [30] y asignar un número particular de representantes a cada estado de acuerdo con su proporción de la población nacional.
Desde la promulgación de la Ley de Redistribución de Escaños de 1929 , se han repartido entre los estados 435 escaños de la Cámara de Representantes según cada censo, y la determinación del tamaño de la Cámara no forma parte actualmente del proceso de distribución de escaños. Con una excepción, la distribución de escaños de 1842, la Cámara de Representantes se había ampliado en diversos grados de sesenta y cinco miembros en 1788 a 435 miembros en 1913. La determinación del tamaño se hizo en función de la población nacional agregada, siempre que el tamaño de la Cámara no excediera de 1 miembro por cada 30.000 de la población total del país [31] ni el tamaño de la delegación de ningún estado excediera de 1 por cada 30.000 de la población de ese estado. [32] Con el tamaño de la Cámara todavía fijado en 435, la proporción actual, a partir del censo de 2020 , es de alrededor de 1 representante por cada 760.000 personas. [33]
Sin embargo, después del censo de 1920 , el Congreso no logró distribuir los escaños en la Cámara, y esta utilizó las asignaciones de la Ley de Distribución de Escaños de 1911 hasta después de las elecciones de 1932, que fue la fecha determinada por el Congreso después de que aprobó y el presidente firmó la Ley de Redistribución de Escaños de 1929. Esto dio como resultado que la representación en la Cámara permaneciera congelada durante veinte años. [34] La redistribución de escaños en la Cámara requirió que el Congreso aprobara un proyecto de ley y que el presidente firmara una ley para redistribuir los escaños en la Cámara desde la ratificación de la constitución hasta 1941, que es cuando se promulgó un estatuto de ejecución automática, convirtiendo así la redistribución de escaños en un proceso automático. [35]
Aunque la primera oración de esta cláusula se refería originalmente a la distribución de los escaños de la Cámara y de los impuestos entre los distintos estados, la oración de la Decimocuarta Enmienda que la reemplazó en 1868 sólo mencionaba la distribución de los escaños de la Cámara. Aun así, la restricción impuesta al poder tributario del Congreso se mantuvo, ya que la restricción se reiteró en el Artículo 1, Sección 9, Cláusula 4. La cantidad de impuestos directos que el gobierno federal podría recaudar de los ciudadanos de cualquier estado seguiría estando vinculada directamente a la proporción de la población nacional correspondiente a ese estado.
Debido a esta restricción, la aplicación del impuesto sobre la renta a los ingresos derivados de bienes inmuebles y, específicamente, a los ingresos en forma de dividendos provenientes de la propiedad personal, como las acciones, se consideró inconstitucional porque no se prorrateaba entre los estados; [36] es decir, no había garantía de que un estado con el 10% de la población del país pagara el 10% de esos impuestos sobre la renta recaudados, porque el Congreso no había fijado una cantidad de dinero a recaudar y la había prorrateado entre los estados de acuerdo con sus respectivas proporciones de la población nacional. Para permitir la imposición de dicho impuesto sobre la renta, el Congreso propuso y los estados ratificaron la Decimosexta Enmienda , que eliminó la restricción al disponer específicamente que el Congreso podía imponer un impuesto sobre la renta "de cualquier fuente derivada" sin que se prorrateara entre los estados o se basara de otro modo en la proporción de un estado en la población nacional.
Cuando se produzcan vacantes en la Representación de cualquier Estado, la Autoridad Ejecutiva del mismo expedirá Autos de Elección para llenar dichas vacantes.
Generalmente, los estados y territorios llenan las vacantes en la Cámara de Representantes de acuerdo con sus propias leyes; sin embargo, cuando las vacantes en la Cámara superan los 100 miembros, el Presidente de la Cámara anunciará que se han producido "circunstancias extraordinarias", lo que obliga a la autoridad ejecutiva de todos los estados con vacantes a celebrar una elección especial dentro de los 49 días posteriores al anuncio. Esta elección se inicia mediante una orden de elección del Gobernador ( ).
La Cámara de Representantes elegirá a su Presidente y demás funcionarios; y tendrá el poder exclusivo de enjuiciamiento.
La Sección Dos dispone además que la Cámara de Representantes elegirá a su Presidente y a sus demás funcionarios. Aunque la Constitución no lo exige, todos los Presidentes han sido miembros de la Cámara de Representantes. [37] El Presidente rara vez preside las sesiones rutinarias de la Cámara, y en su lugar elige a un miembro subalterno para que realice la tarea.
Por último, la Sección Dos otorga a la Cámara de Representantes el poder exclusivo de enjuiciar . Aunque la Corte Suprema no ha tenido la oportunidad de interpretar esta disposición específica, la Corte ha sugerido que la concesión a la Cámara del poder " exclusivo " de enjuiciar convierte a la Cámara en el intérprete exclusivo de lo que constituye un delito que puede ser enjuiciado. [38]
Este poder, que es análogo a la presentación de cargos penales por parte de un gran jurado , se ha utilizado solo en raras ocasiones. [39] La Cámara ha iniciado procedimientos de impeachment 62 veces desde 1789, y veintiún funcionarios federales han sido formalmente impeachment como resultado, incluidos: tres presidentes ( Andrew Johnson , Bill Clinton y Donald Trump , dos veces), dos secretarios de gabinete ( William W. Belknap y Alejandro Mayorkas ), [40] un senador ( William Blount ), un juez asociado de la Corte Suprema ( Samuel Chase ) y catorce jueces federales . Además, en particular, los procedimientos de impeachment obligaron a la dimisión del presidente Richard Nixon .
La Constitución no especifica cómo se debe iniciar el proceso de destitución. Hasta principios del siglo XX, un miembro de la Cámara podía ponerse de pie y proponer un proceso de destitución, que luego se asignaba a un comité para su investigación tras una votación formal de resolución del comité judicial. En la actualidad, es el Comité Judicial de la Cámara el que inicia el proceso y luego, después de investigar las acusaciones, prepara recomendaciones para que las considere toda la Cámara. Si la Cámara vota a favor de adoptar una resolución de destitución, la Cámara designa " gerentes " para que actúen como equipo de acusación en el juicio político en el Senado (véase la Sección 3, Cláusula 6 a continuación). [39]
El Senado de los Estados Unidos estará compuesto por dos Senadores de cada Estado, elegidos por la Legislatura del mismo, por seis años; y cada Senador tendrá un voto.
La primera cláusula de la Sección Tres establece que cada estado tiene derecho a tener dos senadores, que serían elegidos por su legislatura estatal (ahora por el pueblo de cada estado), servirían por períodos escalonados de seis años y tendrían un voto cada uno. A través de estas disposiciones, adoptadas después del Compromiso de Connecticut , los redactores de la Constitución buscaron proteger la soberanía y los intereses de los estados. [41] [42] [43] Esta cláusula ha sido reemplazada por la Decimoséptima Enmienda , ratificada en 1913, que, en parte, establece en su forma enmendada que
El Senado de los Estados Unidos estará compuesto por dos senadores de cada Estado, elegidos por el pueblo del mismo, por seis años; y cada senador tendrá un voto. [44]
El artículo cinco especifica los medios por los cuales se puede enmendar la Constitución de los Estados Unidos. Termina protegiendo de la posibilidad de enmendar tres cláusulas del artículo I. Entre ellas se encuentra la cláusula que garantiza la representación igualitaria (las otras son la primera y la cuarta cláusulas de la sección 9, que se podían enmendar después de 1808). El artículo cinco dispone que "ningún estado, sin su consentimiento, será privado de su derecho de sufragio igualitario en el Senado". Por lo tanto, ningún estado individual puede ver su representación individual en el Senado ajustada sin su consentimiento. Es decir, una enmienda que cambiara directamente esta cláusula para disponer que todos los estados tendrían sólo un senador (o tres senadores, o cualquier otro número) podría volverse válida como parte de la Constitución si fuera ratificada por tres cuartas partes de los estados; sin embargo, una que previera alguna base de representación distinta a la estricta igualdad numérica (por ejemplo, población, riqueza o superficie terrestre), requeriría el consentimiento unánime de todos los estados. [45] [46]
Según el juez presidente Salmon P. Chase (en Texas v. White ), negar a los estados su papel previsto como socios conjuntos en el gobierno federal al abolir su igualdad en el Senado destruiría el fundamento de la Unión. Esta disposición del Artículo V ha sido utilizada por quienes se oponen a las enmiendas constitucionales contempladas que otorgarían al Distrito de Columbia una representación plena en el Congreso sin otorgarle también la condición de estado. Su argumento es que una enmienda que permitiría a un distrito no estatal tener dos senadores privaría a los estados de su sufragio igualitario en el Senado y, por lo tanto, requeriría la ratificación unánime de todos los estados. [47] Los que están a favor de la enmienda han argumentado que los estados simplemente tienen derecho a un sufragio igualitario entre ellos, y que otorgar al distrito federal representación en el Senado no viola ese derecho. Si se requeriría el consentimiento unánime de los 50 estados para que dicha enmienda entre en vigor sigue siendo una pregunta política sin respuesta.
Inmediatamente después de haberse reunido como consecuencia de la primera elección, se dividirán en tres clases, en la medida de lo posible. Los escaños de los senadores de la primera clase quedarán vacantes al expirar el segundo año, los de la segunda clase al expirar el cuarto año y los de la tercera clase al expirar el sexto año, de modo que se pueda elegir un tercio cada dos años; y si se producen vacantes por renuncia o por cualquier otra razón durante el receso de la legislatura de cualquier estado, el ejecutivo del mismo podrá hacer nombramientos temporales hasta la siguiente reunión de la legislatura, que entonces cubrirá dichas vacantes.
Después de que el primer grupo de senadores fuera elegido para el Primer Congreso (1789-1791), los senadores fueron divididos en tres "clases" lo más iguales en tamaño posible, como lo requiere esta sección. Esto se hizo en mayo de 1789 por sorteo . También se decidió que los senadores de cada estado serían asignados a dos clases diferentes. Aquellos senadores agrupados en la primera clase tuvieron su mandato expirado después de solo dos años; aquellos senadores de la segunda clase tuvieron su mandato expirado después de solo cuatro años, en lugar de seis. Después de esto, todos los senadores de esos estados han sido elegidos para mandatos de seis años, y a medida que nuevos estados se han unido a la Unión, sus escaños en el Senado han sido asignados a dos de las tres clases, manteniendo cada agrupación lo más igual en tamaño posible. De esta manera, la elección es escalonada; Aproximadamente un tercio del Senado se presenta a la reelección cada dos años, pero el cuerpo entero nunca se presenta a la reelección en el mismo año (a diferencia de la Cámara, donde todos sus miembros se presentan a la reelección cada dos años).
Según lo establecido originalmente, los senadores eran elegidos por la Legislatura del Estado al que representaban en el Senado. Si un senador moría, renunciaba o era expulsado, la legislatura del estado designaba un reemplazo para que cumpliera el resto del mandato del senador. Si la legislatura estatal no estaba en sesión, su gobernador podía nombrar un reemplazo temporal para que sirviera hasta que la legislatura pudiera elegir un reemplazo permanente. Esto fue reemplazado por la Decimoséptima Enmienda , que preveía la elección popular de los senadores, en lugar de su nombramiento por la legislatura estatal. En un guiño a la naturaleza menos populista del Senado, la enmienda sigue los procedimientos de vacantes de la Cámara de Representantes al requerir que el gobernador convoque una elección especial para cubrir la vacante, pero (a diferencia de lo que ocurre en la Cámara) confiere a la legislatura estatal la autoridad de permitir que el gobernador nombre un reemplazo temporal hasta que se celebre la elección especial. Sin embargo, cabe señalar que, según la Constitución original, los gobernadores de los estados tenían expresamente permitido por la Constitución hacer nombramientos temporales. El sistema actual, bajo la Decimoséptima Enmienda, permite a los gobernadores designar un reemplazo sólo si su legislatura estatal ha decidido previamente permitirle al gobernador hacerlo; de lo contrario, el puesto debe permanecer vacante hasta que se realice la elección especial para llenarlo, como en el caso de una vacante en la Cámara.
Ninguna persona será Senadora si no ha cumplido treinta años de edad y no ha sido ciudadano de los Estados Unidos durante nueve años, y si al ser elegido no es habitante del estado para el cual fue elegido.
Un senador debe tener al menos 30 años de edad, haber sido ciudadano de los Estados Unidos durante al menos nueve años antes de ser elegido y residir en el Estado que representará en el momento de la elección. La Corte Suprema ha interpretado la Cláusula de Cualificaciones como una lista exclusiva de cualificaciones que no pueden ser complementadas por una Cámara del Congreso en ejercicio de su autoridad de la Sección 5 para "juzgar... las... cualificaciones de sus propios miembros", [25] o por un estado en ejercicio de su autoridad de la Sección 4 para prescribir los "momentos, lugares y forma de celebrar elecciones para senadores y representantes,..." [27]
El Vicepresidente de los Estados Unidos será Presidente del Senado, pero no tendrá voto, a menos que haya empate.
La Sección Tres establece que el vicepresidente es el presidente del Senado . Exceptuando el deber de recibir el recuento de votos electorales para presidente, esta es la única responsabilidad regular asignada al cargo de vicepresidente por la Constitución. Cuando se desempeña en esta capacidad, el vicepresidente puede emitir votos de desempate . Al principio de la historia de la nación, los vicepresidentes solían presidir el Senado. En los tiempos modernos, el vicepresidente suele hacerlo solo durante ocasiones ceremoniales o cuando se anticipa un empate en la votación. Al 7 de agosto de 2022 [update], ha habido 294 votos de desempate emitidos por vicepresidentes. [48]
El Senado elegirá a sus demás funcionarios y también a un Presidente pro tempore en ausencia del Vicepresidente o cuando éste ejerza el cargo de Presidente de los Estados Unidos.
La cláusula quinta establece que un presidente pro tempore del Senado , elegido para el cargo por el Senado, presidirá el órgano cuando el vicepresidente esté ausente o ejerza los poderes y deberes del presidente .
Aunque el texto constitucional parece sugerir lo contrario, la práctica actual del Senado es elegir un presidente pro tempore de tiempo completo al comienzo de cada Congreso, en lugar de convertirlo en un cargo temporal que sólo existe durante la ausencia del vicepresidente. Históricamente, un miembro del partido mayoritario ha ocupado este puesto. [49] La Constitución no exige que el presidente pro tempore sea un senador, pero por convención, siempre se elige a un senador. Lo mismo ocurre con el presidente de la Cámara, que no está obligado a ser un representante de los Estados Unidos, pero siempre lo ha sido. [37]
El Senado tendrá el poder exclusivo para juzgar todos los casos de acusación. Cuando se reúna a tal efecto, deberá hacerlo bajo juramento o promesa. Cuando se juzgue al Presidente de los Estados Unidos, presidirá el Presidente de la Corte Suprema; y ninguna persona será condenada sin el consentimiento de dos tercios de los miembros presentes.
La cláusula seis otorga al Senado el poder exclusivo para juzgar los juicios políticos y detalla los procedimientos básicos para los juicios políticos. La Corte Suprema ha interpretado esta cláusula en el sentido de que el Senado tiene autoridad exclusiva e inapelable para determinar qué constituye un juicio político adecuado. [50] De los veinte funcionarios federales formalmente acusados ( Donald Trump fue acusado dos veces) por la Cámara de Representantes, cuatro renunciaron (por lo que se desestimaron los procedimientos), ocho fueron absueltos (Trump fue absuelto dos veces) y ocho (todos jueces) fueron condenados por el Senado. En otra ocasión, el Senado se negó a proceder con el juicio político al senador William Blount en 1797, afirmando que la Cámara no tenía jurisdicción sobre los miembros del Senado; en cualquier caso, Blount ya había sido expulsado del Senado. [51]
El 29 de mayo de 1787, el delegado de la Convención Constitucional de Virginia , Edmund Randolph, presentó quince resoluciones a la Convención (siguiendo un plan formulado por su colega delegado de Virginia, James Madison ) que incluían una propuesta para que un poder judicial nacional llevara a cabo los juicios políticos de los funcionarios nacionales y para reemplazar al Congreso de la Confederación con una legislatura bicameral donde los miembros de la cámara baja elegidos directamente por el público seleccionarían a los miembros de la cámara alta . [52] [53] El 7 de junio, la Convención aprobó una resolución que proponía que los senadores fueran elegidos por sus respectivas legislaturas estatales en lugar de por voto popular. [54] [55] El 4 de septiembre, un Comité de los Once formado el 31 de agosto presentó una resolución a la Convención que proponía que el Senado debería tener el poder de juzgar todos los juicios políticos. [56] [57]
El 8 de septiembre, la Convención aprobó la resolución del Senado sobre el jurado del juicio político, y también aprobó una resolución presentada por el delegado de Virginia, George Mason, para ampliar el alcance de los juicios políticos para incluir "otros delitos graves y faltas menores " en lugar de solo traición y soborno. Después de la aprobación de la resolución, James Madison se manifestó en contra de que el Senado actuara como jurado del juicio político en lugar de la Corte Suprema y presentó una resolución fallida para quitarle ese poder al Senado, mientras que el delegado de Pensilvania, Gouverneur Morris, argumentó en contra de que la Corte llevara a cabo los juicios políticos porque el Tribunal sería demasiado pequeño en número. [58]
Después de que seis estados ratificaran la Constitución , [59] el delegado de Nueva York Alexander Hamilton argumentó en el Federalista No. 65 el 7 de marzo de 1788 que debido a la naturaleza inherentemente política del juicio político (ya que el proceso se relaciona principalmente con lesiones al cuerpo político causadas por la mala conducta de funcionarios públicos en violación de su confianza pública ), procesar tales cargos típicamente dividiría al público en facciones en defensa o en oposición al acusado, que tales facciones a menudo se superpondrían con y reforzarían las facciones partidistas existentes, y que esto corría el riesgo de que las decisiones en los juicios de impeachment no se basaran en demostraciones reales de inocencia o culpabilidad sino en la fuerza comparativa de las facciones. [60] Por lo tanto, Hamilton concluyó que "Un tribunal bien establecido para el juicio de impeachment es un objeto no más deseable que difícil de obtener en un gobierno completamente electivo". [61]
Al señalar que el modelo aprobado por la Convención estaba inspirado en el proceso de impeachment en Gran Bretaña y que el modelo británico había sido adoptado por múltiples constituciones estatales, [62] Hamilton argumentó que el Senado, compuesto por miembros elegidos por las legislaturas estatales en lugar de elegidos popularmente por el público, era lo suficientemente independiente para servir como un jurado de juicio imparcial de impeachment por acusaciones presentadas por la Cámara de Representantes, compuesta por miembros elegidos directamente por el público. [63] Por el contrario, Hamilton dudaba de que los juicios de impeachment llevados a cabo por la Corte Suprema, compuesta por personas designadas vitaliciamente no electas, tuvieran la legitimidad necesaria para juzgar la gama indefinida e inagotable de cargos impugnables presentados por la Cámara de Representantes. En cambio, Hamilton argumentó que debido a que un tribunal de acusación emite veredictos sobre cargos "[que] nunca pueden ser limitados por… reglas estrictas… en la delimitación del delito por parte de los fiscales" y que se dirigen contra los "personajes más distinguidos de la comunidad", la naturaleza inherentemente política de los juicios de acusación requería un tribunal numeroso y "[prohibía] el compromiso de la confianza con un pequeño número de personas". [64]
Además, Hamilton argumentó que debido a que la condena en un juicio político no impedía un procesamiento penal posterior (ya que el juicio político no requeriría que el acusado hubiera cometido un delito procesable y su castigo se limitaría a la destitución y la inhabilitación para ejercer un cargo público), hacer que la Corte Suprema llevara a cabo juicios políticos podría someter a los funcionarios acusados a un doble enjuiciamiento , argumentando "¿Sería apropiado que las personas que habían despojado a [los funcionarios acusados de su] fama... en un juicio, debieran, en otro juicio, por el mismo delito, ser también los que dispusieran de [su] vida y... fortuna? ¿No habría la mayor razón para temer que el error, en la primera oración, fuera el padre del error en la segunda oración? ... [Al] hacer que las mismas personas sean jueces en ambos casos, [los funcionarios acusados]... se verían privados de la doble seguridad que se les pretende con un doble juicio". [65] [66]
Existen tres requisitos constitucionales para los juicios de destitución. La disposición de que los senadores deben prestar juramento o promesa fue diseñada para hacerles notar la extrema gravedad de la ocasión. La estipulación de que el Presidente de la Corte Suprema presida los juicios de destitución presidencial subraya la solemnidad de la ocasión y tiene como objetivo evitar el conflicto de intereses que supone que un vicepresidente presida el procedimiento de destitución del único funcionario que se interpone entre ellos y la presidencia. Esta última consideración se consideraba muy importante en el siglo XVIII: los partidos políticos aún no se habían formado cuando se adoptó la Constitución y, con el método original de elección del presidente y el vicepresidente, se presumía que las dos personas elegidas para esos cargos serían con frecuencia rivales políticos. La especificación de que se necesita una mayoría absoluta de dos tercios de los senadores presentes para condenar también se consideró necesaria para facilitar una deliberación seria y hacer posible la destitución sólo mediante un consenso que trascienda las divisiones entre facciones. [67]
El juicio en casos de acusación no se extenderá más allá de la destitución del cargo y la inhabilitación para ocupar y disfrutar de cualquier cargo de honor, confianza o remunerado en los Estados Unidos ; pero la parte condenada será, no obstante, responsable y estará sujeta a acusación, juicio, juicio y castigo, de acuerdo con la ley.
Si un funcionario, el Presidente o el Vicepresidente es condenado por un proceso de destitución, esa persona es inmediatamente removida de su cargo y puede ser inhabilitada para ocupar cualquier cargo ejecutivo federal en el futuro. Se trata de un remedio puramente político que "no afecta ni a su persona ni a su propiedad, sino que simplemente lo despoja de su capacidad política", sin embargo, la persona condenada sigue estando sujeta a juicio y castigo en los tribunales por cargos civiles y penales. [68] El Presidente no puede restituir a un funcionario sometido a un proceso de destitución con su poder de nombramiento del Artículo II si dichos funcionarios han sido inhabilitados para ocupar cualquier cargo federal en el futuro como parte de su condena. [69] : 36
Los tiempos, lugares y manera de celebrar las elecciones para senadores y representantes serán prescritos en cada Estado por la Legislatura del mismo; pero el Congreso podrá en cualquier momento mediante ley hacer o alterar dichos reglamentos, excepto en lo referente a los lugares de elección de senadores.
El propósito de esta cláusula es doble. En primer lugar, deja en claro la división de responsabilidades con respecto a la conducción de la elección de senadores y representantes federales. Esa responsabilidad recae principalmente en los estados y en segundo lugar en el Congreso. En segundo lugar, la cláusula otorga la facultad de regular las elecciones a las respectivas ramas legislativas de los estados y del gobierno federal. [70] Como lo autoriza esta cláusula, el Congreso ha fijado una fecha uniforme para las elecciones federales: el martes siguiente al primer lunes de noviembre. [71]
En la actualidad, como no existen normas federales específicas, los estados conservan la autoridad para regular las fechas en que se llevan a cabo otros aspectos del proceso electoral (registro, elecciones primarias, etc.) y el lugar donde se celebrarán las elecciones. En cuanto a la regulación de la "forma" de las elecciones, la Corte Suprema ha interpretado que esto significa "cuestiones como las notificaciones, el registro, la supervisión de la votación, la protección de los votantes, la prevención del fraude y las prácticas corruptas, el recuento de votos, los deberes de los inspectores y los encargados de realizar las elecciones y la elaboración y publicación de los resultados electorales". [72] La Corte Suprema ha sostenido que los estados no pueden ejercer su poder para determinar la "forma" de celebrar las elecciones para imponer límites de mandatos a su delegación en el Congreso. [27]
Una de las formas más significativas en que cada estado regula la "forma" de las elecciones es a través de su poder para trazar distritos electorales. Aunque en teoría el Congreso podría trazar el mapa de distritos para cada estado, [73] no ha ejercido este nivel de supervisión. Sin embargo, el Congreso ha requerido que los estados se ajusten a ciertas prácticas al trazar distritos. Actualmente, se requiere que los estados utilicen un esquema de distritos uninominales, por el cual el estado se divide en tantos distritos electorales para representantes en la Cámara de Representantes como el tamaño de su representación en ese cuerpo (es decir, los representantes no pueden ser elegidos en general de todo el estado a menos que el estado tenga solo un representante en la Cámara, ni los distritos pueden elegir más de un representante). [74] La Corte Suprema ha interpretado que "por su legislatura" incluye el veto del gobernador del estado, [75] y el proceso de iniciativa , en aquellos estados cuyas constituciones lo prevén. [76] Sin embargo, esta conclusión ha sido cuestionada por la teoría de la legislatura estatal independiente , que fue rechazada por la Corte Suprema en su decisión de 2023 en Moore v. Harper . [77]
El Congreso ejerció por primera vez su poder para regular las elecciones a nivel nacional en 1842, cuando el 27.º Congreso aprobó una ley que exigía la elección de representantes por distritos. [78] En los años siguientes, el Congreso amplió los requisitos, añadiendo sucesivamente contigüidad, compacidad e igualdad sustancial de población a los requisitos de distribución de distritos. Todos estos estándares fueron eliminados posteriormente en la Ley de Redistribución de Distritos de 1929 , [1] [79] pero la Corte Suprema ha vuelto a imponer el requisito de población a los estados en virtud de la Cláusula de Igual Protección [23] y desconfía de los distritos que no cumplen los otros criterios de distribución de distritos "tradicionales" de compacidad y contigüidad. [80] El requisito de distrito de un solo miembro fue reforzado en la Ley de Distritos Congresionales Uniformes aprobada por el Congreso en 1967. [81] [82]
En 1865, el Congreso legisló un remedio para una situación en la que los bloqueos en las legislaturas estatales sobre la elección de senadores estaban creando vacantes en el cargo. La ley exigía que las dos cámaras de cada legislatura se reunieran en sesión conjunta en un día específico y que se reunieran todos los días a partir de entonces hasta que se eligiera un senador. El primer estatuto federal integral que trataba sobre elecciones se adoptó en 1870 como un medio para hacer cumplir la garantía de la Decimoquinta Enmienda contra la discriminación racial en la concesión de derechos de sufragio. En virtud de la Ley de Aplicación de 1870 y las leyes posteriores, el registro falso, el soborno, el voto sin derecho legal, la elaboración de declaraciones falsas de votos emitidos, la interferencia de cualquier manera con los funcionarios electorales y el incumplimiento por parte de dichos funcionarios de cualquier deber requerido por la ley estatal o federal se convirtieron en delitos federales. Se dispuso que los jueces federales designaran personas para asistir a los lugares de registro y a las elecciones, con autoridad para recusar a cualquier persona que propusiera registrarse o votar ilegalmente, para presenciar el recuento de votos y para identificar con sus firmas el registro de votantes y las actas de recuento de las elecciones. [1]
A partir de la Ley Tillman de 1907 , el Congreso ha impuesto un número cada vez mayor de restricciones a las elecciones y al financiamiento de las campañas . La pieza legislativa más importante ha sido la Ley de Campaña Electoral Federal de 1971. Fue esta legislación la que se puso en cuestión en la decisión seminal de la Corte Suprema, Buckley v. Valeo (1976), que, frente a una impugnación de la Primera Enmienda, estableció las reglas básicas para la legislación sobre financiamiento de campañas, en general prohibiendo las restricciones a los gastos de los candidatos, pero permitiendo restricciones a las contribuciones de individuos y corporaciones. [83]
Además de las limitaciones legales, el Congreso y los estados han modificado el proceso electoral mediante la modificación de la Constitución (la primera de ellas, la Decimoquinta Enmienda mencionada anteriormente). La Decimoséptima Enmienda modificó la manera de llevar a cabo las elecciones de senadores, estableciendo que deben ser elegidos por el pueblo de los estados. Asimismo, la Decimonovena Enmienda prohíbe que a cualquier ciudadano estadounidense se le niegue el derecho a votar por motivos de sexo; la Vigésima Cuarta Enmienda prohíbe tanto al Congreso como a los estados condicionar el derecho a votar en las elecciones federales al pago de un impuesto de capitación u otro tipo de impuestos; y la Vigésima Sexta Enmienda prohíbe a los estados y al gobierno federal utilizar la edad como razón para negar el derecho a votar a los ciudadanos estadounidenses que tengan al menos dieciocho años.
El Congreso se reunirá por lo menos una vez al año, y dicha reunión tendrá lugar el primer lunes de diciembre, a menos que por ley se señale un día diferente.
La cláusula 2 fija una fecha anual en la que el Congreso debe reunirse. Al hacerlo, la Constitución faculta al Congreso para reunirse, independientemente de que el presidente lo haya convocado a sesión o no. El artículo II, sección 3 otorga al presidente autoridad limitada para convocar y suspender ambas cámaras (o cualquiera de ellas) y ordena que se reúna al menos una vez al año para promulgar leyes en nombre del pueblo. Algunos delegados a la convención constitucional de 1787 creían que las reuniones anuales no eran necesarias, ya que no habría suficientes asuntos legislativos para que el Congreso se ocupara anualmente. Nathaniel Gorham , de Massachusetts, argumentó que la fecha debería fijarse para evitar que surgieran disputas dentro de la legislatura y para permitir que los estados ajustaran sus elecciones para que coincidieran con la fecha fijada. Una fecha fija también correspondía a la tradición de los estados de tener reuniones anuales. Finalmente, Gorham concluyó que se debería exigir al poder legislativo que se reuniera al menos una vez al año para actuar como control del departamento ejecutivo. [84]
Aunque esta cláusula establece que la reunión anual debía ser el primer lunes de diciembre, el gobierno establecido por la Constitución de 1787 no comenzó a funcionar hasta el 4 de marzo de 1789. Como el 1.er Congreso celebró su reunión inicial el 4 de marzo, esa se convirtió en la fecha en la que los nuevos representantes y senadores asumieron el cargo en los años posteriores. [85] Por lo tanto, cada dos años, aunque se elegía un nuevo Congreso en noviembre, no entró en funciones hasta el siguiente marzo, con una sesión de " pato cojo " convocándose en el ínterin. Esta práctica se modificó en 1933 tras la ratificación de la Vigésima Enmienda , que establece (en la Sección 2) que "El Congreso se reunirá al menos una vez al año, y dicha reunión comenzará al mediodía del tercer día de enero, a menos que por ley designen un día diferente". Este cambio prácticamente eliminó la necesidad de que hubiera una sesión de pato cojo del Congreso.
Cada Cámara será juez de las elecciones, retornos y calificaciones de sus propios miembros, y la mayoría de cada una de ellas constituirá quórum para hacer negocios; pero un número menor podrá suspender sus sesiones de día en día y podrá ser autorizado para obligar a la asistencia de los miembros ausentes, en la forma y bajo las penalidades que cada Cámara determine.
La Sección Cinco establece que una mayoría de cada Cámara constituye un quórum para realizar negocios; un número menor puede aplazar la Cámara u obligar a la asistencia de los miembros ausentes. En la práctica, el requisito de quórum no se cumple, ya que se supone que hay quórum a menos que una convocatoria de quórum , solicitada por un miembro, demuestre lo contrario. Rara vez los miembros piden convocatorias de quórum para demostrar la ausencia de quórum; más a menudo, utilizan la convocatoria de quórum como una táctica dilatoria. Esta cláusula también establece que cada Cámara es el juez de las elecciones, los retornos y las calificaciones de sus propios miembros. Este poder se utilizó durante la Era de la Reconstrucción cuando los miembros del Partido Republicano se negaron a sentar a los miembros del Partido Demócrata de los estados del Sur en cada Cámara.
En ocasiones, se ha admitido en el Congreso a personas no cualificadas. Por ejemplo, en 1818, el Senado admitió en su lugar a John Henry Eaton , de veintiocho años (la admisión fue involuntaria, ya que la fecha de nacimiento de Eaton no estaba clara en ese momento). En 1934, Rush Holt , de veintinueve años , fue elegido para el Senado; aceptó esperar seis meses, hasta cumplir los treinta años, para prestar juramento. En ese caso, el Senado dictaminó que el requisito de edad se aplicaba a partir de la fecha de la toma de juramento, no de la fecha de la elección.
Cada Cámara puede determinar sus reglas de procedimiento, castigar a sus miembros por conducta desordenada y, con el consentimiento de dos tercios, expulsar a un miembro.
Cada Cámara puede determinar sus propias Reglas (siempre que haya quórum) y puede sancionar a cualquiera de sus miembros. Se necesita una votación de dos tercios para expulsar a un miembro . La Sección 5, Cláusula 2, no proporciona orientación específica a cada Cámara sobre cuándo y cómo cada Cámara puede cambiar sus reglas, dejando los detalles a las respectivas cámaras.
Cada Cámara llevará un diario de sus deliberaciones y lo publicará de tiempo en tiempo, con excepción de las partes que a su juicio requieran secreto; y los votos a favor y en contra de los miembros de cualquiera de las Cámaras sobre cualquier cuestión se harán constar en el diario a petición de una quinta parte de los presentes.
Cada Cámara debe llevar y publicar un Diario, aunque puede optar por mantener en secreto cualquier parte del mismo. Las deliberaciones de la Cámara se registran en el Diario; si una quinta parte de los presentes (suponiendo que haya quórum) lo solicita, también deben registrarse los votos de los miembros sobre una cuestión determinada.
Ninguna de las Cámaras, durante la sesión del Congreso, podrá, sin el consentimiento de la otra, suspender sus sesiones por más de tres días, ni trasladarse a ningún otro lugar que aquel en que ambas Cámaras estén sesionando.
Ninguna de las cámaras puede suspender sus sesiones sin el consentimiento de la otra durante más de tres días. A menudo, una cámara celebra sesiones pro forma cada tres días; dichas sesiones se celebran simplemente para cumplir con el requisito constitucional y no para tratar asuntos. Además, ninguna de las cámaras puede reunirse en ningún lugar que no sea el designado para ambas cámaras ( el Capitolio ) sin el consentimiento de la otra cámara.
Los senadores y representantes recibirán una compensación por sus servicios, que se determinará por ley y se pagará con cargo al Tesoro de los Estados Unidos. En todos los casos, excepto en los de traición, felonía y alteración del orden público, no podrán ser arrestados mientras asistan a las sesiones de sus respectivas cámaras y al entrar y salir de ellas; y no serán interrogados en ningún otro lugar por ningún discurso o debate en cualquiera de las cámaras.
Los senadores y representantes fijan su propia remuneración. Según la Vigésima Séptima Enmienda , cualquier cambio en su remuneración no entrará en vigor hasta después de las próximas elecciones al Congreso. Pagar a los senadores y representantes con fondos del tesoro federal fue una desviación de la práctica establecida en los Artículos de la Confederación , según la cual eran pagados por el estado en el que eran elegidos. [86]
Los miembros de ambas cámaras tienen ciertos privilegios, basados en los que disfrutan los miembros del Parlamento británico . Los miembros que asisten, van o regresan de cualquiera de las cámaras tienen privilegios contra el arresto, excepto por traición , delito grave o alteración del orden público . Nadie puede demandar a un senador o representante por difamación ocurrida durante un debate del Congreso, ni el discurso de un miembro del Congreso durante una sesión del Congreso puede ser la base para un procesamiento penal. Esto último fue confirmado cuando Mike Gravel publicó más de 4.000 páginas de los Papeles del Pentágono en el Registro del Congreso , lo que de otro modo podría haber sido un delito penal. Esta cláusula también ha sido interpretada en Gravel v. United States , 408 US 606 (1972) para brindar protección a los asistentes y al personal de los miembros en funciones del Congreso, siempre que sus actividades se relacionen con asuntos legislativos.
Ningún Senador o Representante, durante el Tiempo para el cual fue elegido, será nombrado para ningún Cargo civil bajo la Autoridad de los Estados Unidos, que haya sido creado, o cuyos Emolumentos hayan sido aumentados durante dicho tiempo; y ninguna Persona que ocupe un Cargo bajo los Estados Unidos, será Miembro de ninguna de las Cámaras durante su Continuación en el Cargo.
Los senadores y representantes no pueden servir simultáneamente en el Congreso y ocupar un puesto en el poder ejecutivo. Esta restricción tiene por objeto proteger la independencia legislativa impidiendo que el presidente utilice el clientelismo para comprar votos en el Congreso. [86] Es una diferencia importante con el sistema político de Westminster en el Parlamento británico, así como con los de algunas otras naciones que utilizan el sistema parlamentario , donde se exige que los ministros del gabinete sean miembros del parlamento.
Además, los senadores y representantes no pueden renunciar para aceptar cargos políticos recién creados o mejor remunerados; en cambio, deben esperar hasta la conclusión del mandato para el que fueron elegidos. Si el Congreso aumenta el salario de un funcionario en particular, puede reducirlo más tarde para permitir que una persona renuncie al Congreso y acepte ese puesto (conocido como el arreglo Saxbe ). Los efectos de la cláusula se discutieron en 1937, cuando el senador Hugo Black fue nombrado juez asociado de la Corte Suprema con algún tiempo restante en su mandato en el Senado. Justo antes del nombramiento, el Congreso había aumentado la pensión disponible para los jueces que se jubilaran a la edad de setenta años. Por lo tanto, algunos sugirieron que el emolumento del cargo se había incrementado durante el mandato senatorial de Black y que, por lo tanto, Black no podía asumir el cargo de juez. La respuesta, sin embargo, fue que Black tenía cincuenta y un años y no recibiría la pensión aumentada hasta al menos 19 años después, mucho después de que su mandato en el Senado hubiera expirado.
Todos los proyectos de ley para aumentar los ingresos se originarán en la Cámara de Representantes; pero el Senado podrá proponer o convenir con enmiendas como en otros proyectos de ley.
En este artículo se establece el método para la elaboración de leyes del Congreso que impliquen impuestos. En consecuencia, cualquier proyecto de ley puede tener su origen en cualquiera de las Cámaras del Congreso, excepto en el caso de un proyecto de ley sobre ingresos, que sólo puede tener su origen en la Cámara de Representantes. En la práctica, el Senado a veces evita este requisito sustituyendo el texto de un proyecto de ley sobre ingresos previamente aprobado por la Cámara por un texto sustituto. [87] [88] Cualquiera de las Cámaras puede enmendar cualquier proyecto de ley, incluidos los proyectos de ley sobre ingresos y asignaciones.
Esta cláusula de la Constitución de los Estados Unidos se originó a partir de una práctica parlamentaria inglesa según la cual todos los proyectos de ley sobre dinero deben tener su primera lectura en la Cámara de los Comunes . Esta práctica tenía como objetivo garantizar que el poder del dinero lo poseyera el cuerpo legislativo más receptivo al pueblo, aunque la práctica inglesa se modificó en Estados Unidos al permitir que el Senado enmendara estos proyectos de ley. La cláusula era parte del Gran Compromiso entre estados pequeños y grandes; los estados grandes no estaban contentos con el poder desequilibrado de los estados pequeños en el Senado, y por eso la cláusula teóricamente compensa la naturaleza no representativa del Senado y compensa a los estados grandes por permitir derechos de voto iguales a los senadores de estados pequeños. [89]
Todo proyecto de ley que haya sido aprobado por la Cámara de Representantes y el Senado, antes de convertirse en ley, será presentado al Presidente de los Estados Unidos. Si lo aprueba, lo firmará; pero si no lo aprueba, lo devolverá con sus objeciones a la Cámara en la que se haya originado, la cual anotará las objeciones en su diario y procederá a reconsiderarlo. Si después de dicha reconsideración dos tercios de esa Cámara están de acuerdo en aprobar el proyecto de ley, se enviará, junto con las objeciones, a la otra Cámara, que también lo reconsiderará y, si es aprobado por dos tercios de esa Cámara, se convertirá en ley. Pero en todos estos casos, los votos de ambas Cámaras se determinarán por sí y no, y los nombres de las personas que voten a favor y en contra del proyecto de ley se anotarán en el diario de cada Cámara respectivamente. Si el Presidente no devuelve un proyecto de ley dentro de los diez días (excepto los domingos) después de haberle sido presentado, el mismo se convertirá en ley, de la misma manera que si lo hubiera firmado, a menos que el Congreso, mediante su aplazamiento, impida su devolución, en cuyo caso no será ley.
Esta cláusula se conoce como la Cláusula de Presentación . Antes de que un proyecto de ley se convierta en ley, debe ser presentado al presidente, quien tiene diez días (excluidos los domingos) para actuar al respecto. Si el presidente firma el proyecto de ley, se convierte en ley. Sin embargo, para proponer una enmienda constitucional, dos tercios de ambas Cámaras pueden presentarlo a los estados para su ratificación, sin ninguna consideración por parte del presidente, como se prescribe en el Artículo V. Si desaprueba el proyecto de ley, debe devolverlo a la Cámara en la que se originó junto con sus objeciones. Este procedimiento se ha conocido como el veto , aunque esa palabra en particular no aparece en el texto del Artículo Uno. El proyecto de ley no se convierte en ley a menos que ambas Cámaras, por dos tercios de los votos, anulen el veto. Para anular un veto, los votos de ambas cámaras deben hacerse por sí y no, y deben registrarse los nombres de las personas que votan a favor y en contra del proyecto de ley. Si el presidente no firma ni devuelve el proyecto de ley dentro del plazo de diez días, éste se convierte en ley, a menos que el Congreso haya suspendido sus sesiones mientras tanto, impidiendo así al presidente devolver el proyecto a la Cámara en la que se originó. En este último caso, el presidente, al no tomar ninguna medida sobre el proyecto de ley hacia el final de una sesión, ejerce un " veto de bolsillo ", que el Congreso no puede anular. En el primer caso, en el que el presidente permite que un proyecto de ley se convierta en ley sin firmar, no hay un nombre común para la práctica, pero los estudios recientes la han denominado "promulgación por defecto". [90]
No ha quedado claro qué constituye exactamente un aplazamiento a los efectos del veto de bolsillo. En el caso del veto de bolsillo (1929), la Corte Suprema sostuvo que "la cuestión determinante en relación con un 'aplazamiento' no es si se trata de un aplazamiento final del Congreso o un aplazamiento provisional, como un aplazamiento de la primera sesión, sino si se trata de uno que 'impide' al presidente devolver el proyecto de ley a la Cámara en la que se originó dentro del plazo permitido". Como ninguna de las Cámaras del Congreso estaba en sesión, el presidente no podía devolver el proyecto de ley a una de ellas, lo que permitía el uso del veto de bolsillo. Sin embargo, en Wright v. United States (1938), la Corte dictaminó que los aplazamientos de una sola Cámara no constituían un aplazamiento del Congreso requerido para un veto de bolsillo. En tales casos, se determinó que el Secretario o el Oficial de la Cámara en cuestión era competente para recibir el proyecto de ley.
Algunos presidentes han hecho un uso muy amplio del poder de veto, mientras que otros no lo han utilizado en absoluto. Grover Cleveland , por ejemplo, vetó más de cuatrocientos proyectos de ley durante su primer mandato; el Congreso anuló sólo dos de esos vetos. Mientras tanto, siete presidentes nunca han utilizado el poder de veto. Ha habido 2.560 vetos, incluidos vetos de bolsillo . [91]
En 1996, el Congreso aprobó la Ley de Veto de Partidas Preliminares , que permitía al presidente, en el momento de la firma del proyecto de ley, rescindir ciertos gastos. El Congreso podía desaprobar la cancelación y restablecer los fondos. El presidente podía vetar la desaprobación, pero el Congreso, con un voto de dos tercios en cada Cámara, podía anular el veto. En el caso Clinton v. City of New York , la Corte Suprema declaró inconstitucional la Ley de Veto de Partidas Preliminares porque violaba la cláusula de presentación. En primer lugar, el procedimiento delegaba poderes legislativos al presidente, violando así la doctrina de no delegación. En segundo lugar, el procedimiento violaba los términos de la Sección Siete, que establece que "si aprueba [el proyecto de ley] lo firmará, pero si no lo hace, lo devolverá". Por lo tanto, el presidente puede firmar el proyecto de ley, vetarlo o no hacer nada, pero no puede enmendarlo y luego firmarlo.
Toda orden, resolución o votación para la cual sea necesaria la concurrencia del Senado y de la Cámara de Representantes (excepto en una cuestión de aplazamiento) deberá ser presentada al Presidente de los Estados Unidos; y antes de que entre en vigor, deberá ser aprobada por él, o, siendo desaprobada por él, deberá ser aprobada nuevamente por dos tercios del Senado y de la Cámara de Representantes, de acuerdo con las reglas y limitaciones prescritas en el caso de un proyecto de ley.
Toda orden, resolución o votación que deba ser aprobada por ambas Cámaras, excepto sobre una cuestión de aplazamiento, también debe ser presentada al presidente antes de entrar en vigor, tal como sucede con los proyectos de ley que se convierten en ley.
Los poderes legislativos del Congreso se enumeran en la Sección Ocho. Sus 18 cláusulas son, en orden:
El Congreso tendrá poder
"Está escrito en la Constitución de los Estados Unidos que el Congreso tiene el derecho de acuñar, emitir y regular el valor del dinero".
Muchos poderes del Congreso han sido otorgados bajo una interpretación amplia del Artículo 1, sección 8. En particular, las Cláusulas 1 (la cláusula de Bienestar General o Impuestos y Gastos), 3 (la cláusula de Comercio) y 18 (la cláusula de Necesidad y Adecuación) han sido consideradas como que otorgan poderes expansivos al Congreso. Estas tres cláusulas han sido interpretadas tan ampliamente que el gobierno federal de los Estados Unidos ejerce muchos poderes que no le son expresamente delegados por los estados bajo la Constitución. Algunos señalan los diversos programas sociales del estado de bienestar estadounidense como un excelente ejemplo, y no todos están de acuerdo con esta interpretación amplia. James Madison , quien escribió gran parte de la Constitución, afirmó que el Congreso no podía ejercer poderes a menos que fueran expresamente otorgados en la Constitución. Mientras era presidente de los Estados Unidos, Madison vetó la Ley Federal de Obras Públicas de 1817, calificándola de inconstitucional, ya que en su opinión el gobierno federal no tenía la autoridad para construir infraestructura . [93] [94] [95]
Esta cláusula también se conoce como la Cláusula de Gasto y la Cláusula de Impuestos y Gastos . [96] Establece que el Congreso puede establecer y recaudar impuestos para la "defensa común" o el "bienestar general" de los Estados Unidos. La Corte Suprema de los Estados Unidos no ha definido a menudo el "bienestar general", dejando la cuestión política al Congreso. En Estados Unidos v. Butler (1936), la Corte por primera vez interpretó la cláusula. La disputa se centró en un impuesto cobrado a los procesadores de productos agrícolas como la carne; los fondos recaudados por el impuesto no se pagaban a los fondos generales del tesoro, sino que se destinaban especialmente a los agricultores. La Corte anuló el impuesto, dictaminando que el lenguaje de bienestar general en la Cláusula de Impuestos y Gastos se relacionaba solo con "cuestiones de bienestar nacional, a diferencia del local". El Congreso sigue haciendo un uso expansivo de la Cláusula de Impuestos y Gastos ; por ejemplo, el programa de seguridad social está autorizado bajo la Cláusula de Impuestos y Gastos.
El Congreso tiene el poder de pedir dinero prestado a cuenta de los Estados Unidos. En 1871, al decidir el caso Knox v. Lee , la Corte dictaminó que esta cláusula permitía al Congreso emitir billetes y hacerlos de curso legal para satisfacer deudas. Siempre que el Congreso pide dinero prestado, está obligado a devolver la suma estipulada en el acuerdo original. Sin embargo, tales acuerdos sólo son "vinculantes a la conciencia del soberano", ya que la doctrina de la inmunidad soberana impide que un acreedor presente una demanda judicial si el gobierno incumple su compromiso. [97]
El Congreso tendrá poder [...] para regular el comercio con las naciones extranjeras, y entre los diversos Estados, y con las tribus indias;
La Corte Suprema rara vez ha restringido el uso de la cláusula de comercio para propósitos muy diversos. La primera decisión importante relacionada con la cláusula de comercio fue Gibbons v. Ogden , decidida por unanimidad en 1824. El caso involucraba leyes federales y estatales en conflicto: Thomas Gibbons tenía un permiso federal para navegar barcos de vapor en el río Hudson , mientras que el otro, Aaron Ogden , tenía un monopolio para hacer lo mismo otorgado por el estado de Nueva York. Ogden sostuvo que el "comercio" incluía solo la compra y venta de bienes y no su transporte. El presidente de la Corte Suprema, John Marshall, rechazó esta noción. Marshall sugirió que el "comercio" incluía la navegación de bienes y que "debió haber sido contemplado" por los redactores de la Constitución. Marshall agregó que el poder del Congreso sobre el comercio "es completo en sí mismo, puede ejercerse en su máxima extensión y no reconoce otras limitaciones que las prescritas en la Constitución".
La interpretación expansiva de la Cláusula de Comercio fue restringida a fines del siglo XIX y principios del XX, cuando una actitud de laissez-faire dominaba en la Corte. En Estados Unidos v. EC Knight Company (1895), la Corte Suprema limitó la recién promulgada Ley Antimonopolio Sherman , que había buscado romper los monopolios que dominaban la economía de la nación. La Corte dictaminó que el Congreso no podía regular la fabricación de bienes, incluso si luego se enviaban a otros estados. El presidente de la Corte Suprema, Melville Fuller, escribió: "el comercio sucede a la fabricación, y no es parte de ella".
La Corte Suprema de Estados Unidos a veces dictaminó que los programas del New Deal eran inconstitucionales porque ampliaban el significado de la cláusula de comercio. En Schechter Poultry Corp. v. United States (1935) , la Corte anuló por unanimidad los códigos industriales que regulaban la matanza de aves de corral, declarando que el Congreso no podía regular el comercio relacionado con las aves de corral, que habían "quedado en un descanso permanente dentro del Estado". Como dijo el presidente de la Corte Suprema, Charles Evans Hughes , "en lo que respecta a las aves de corral en cuestión, el flujo de comercio interestatal ha cesado". Los fallos judiciales contra los intentos de uso de los poderes de la Cláusula de Comercio del Congreso continuaron durante la década de 1930.
En 1937, la Corte Suprema comenzó a alejarse de su actitud de laissez-faire en relación con la legislación del Congreso y la Cláusula de Comercio, cuando dictaminó en el caso National Labor Relations Board v. Jones & Laughlin Steel Company , que la Ley Nacional de Relaciones Laborales de 1935 (comúnmente conocida como la Ley Wagner) era constitucional. La legislación bajo escrutinio impedía a los empleadores participar en " prácticas laborales injustas ", como despedir a los trabajadores por unirse a sindicatos . Al sostener esta ley, la Corte señaló su regreso a la filosofía defendida por John Marshall, de que el Congreso podía aprobar leyes que regulasen acciones que influyeran incluso indirectamente en el comercio interestatal.
Esta nueva actitud se afianzó en 1942. En Wickard v. Filburn , la Corte falló que las cuotas de producción bajo la Ley de Ajuste Agrícola de 1938 se aplicaban constitucionalmente a la producción agrícola (en este caso, trigo cultivado en el país para consumo privado) que se consumía exclusivamente dentro del estado, porque su efecto sobre el comercio interestatal lo colocaba dentro del poder del Congreso para regularlo bajo la Cláusula de Comercio. Esta decisión marcó el comienzo de la deferencia total de la Corte a las reivindicaciones del Congreso sobre los poderes de la Cláusula de Comercio, que perduró hasta la década de 1990.
Estados Unidos v. López (1995) fue la primera decisión en seis décadas que invalidó una ley federal con el argumento de que excedía el poder del Congreso bajo la Cláusula de Comercio. La Corte sostuvo que si bien el Congreso tenía una amplia autoridad legislativa bajo la Cláusula de Comercio, el poder era limitado y no se extendía tan lejos del "comercio" como para autorizar la regulación del porte de armas de fuego , especialmente cuando no había evidencia de que el porte de las mismas afectara la economía a gran escala. En un caso posterior, Estados Unidos v. Morrison (2000), los jueces dictaminaron que el Congreso no podía hacer tales leyes incluso cuando había evidencia de un efecto agregado.
En contraste con estas sentencias, la Corte Suprema también sigue el precedente establecido en Wickard v. Filburn . En Gonzales v. Raich, dictaminó que la Cláusula de Comercio otorgaba al Congreso la autoridad para penalizar la producción y el uso de cannabis cultivado en el hogar incluso cuando los estados aprueban su uso con fines medicinales . El tribunal sostuvo que, al igual que con la producción agrícola en el caso anterior, el cannabis cultivado en el hogar es un tema legítimo de regulación federal porque compite con la marihuana que se mueve en el comercio interestatal.
_underway_in_the_Gulf_of_Tonkin_on_2_November_1964.jpg/1280px-USS_Bon_Homme_Richard_(CVA-31)_underway_in_the_Gulf_of_Tonkin_on_2_November_1964.jpg)
El Congreso puede establecer leyes uniformes relacionadas con la naturalización y la bancarrota . También puede acuñar moneda, regular el valor de la moneda estadounidense o extranjera y castigar a los falsificadores. El Congreso puede fijar los estándares de pesos y medidas. Además, el Congreso puede establecer oficinas de correos y caminos postales (los caminos, sin embargo, no necesitan ser exclusivamente para el transporte de correo). El Congreso puede promover el progreso de la ciencia y las artes útiles otorgando derechos de autor y patentes de duración limitada. La sección ocho, cláusula ocho del Artículo Uno, conocida como la Cláusula de Derechos de Autor , es el único caso en que se utiliza la palabra "derecho" en la constitución original (aunque la palabra aparece en varias Enmiendas). [98] Aunque los derechos de autor y las patentes perpetuos están prohibidos, la Corte Suprema ha dictaminado en Eldred v. Ashcroft (2003) que las extensiones repetidas del plazo de los derechos de autor no constituyen derechos de autor perpetuos; este es el único poder otorgado cuando se prevén específicamente los medios para lograr su propósito declarado. El Congreso puede establecer tribunales inferiores a la Corte Suprema.
El Congreso tiene varios poderes relacionados con la guerra y las fuerzas armadas. Bajo la Cláusula de Poderes de Guerra , solo el Congreso puede declarar la guerra, pero en varios casos, sin declarar la guerra, ha otorgado al presidente la autoridad para participar en conflictos militares. Se han declarado cinco guerras en la historia de los Estados Unidos: la Guerra de 1812 , la Guerra México-Estadounidense , la Guerra Hispano-Estadounidense , la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial . Algunos historiadores sostienen que las doctrinas legales y la legislación aprobadas durante las operaciones contra Pancho Villa constituyen una sexta declaración de guerra. El Congreso puede otorgar cartas de corso y represalias . El Congreso puede establecer y apoyar a las fuerzas armadas, pero ninguna asignación hecha para el apoyo del ejército puede usarse durante más de dos años. Esta disposición se insertó porque los redactores temían el establecimiento de un ejército permanente, más allá del control civil, durante tiempos de paz. El Congreso puede regular o convocar a las milicias estatales, pero los estados conservan la autoridad para nombrar oficiales y entrenar al personal. El Congreso también tiene el poder exclusivo para hacer reglas y regulaciones que rijan las fuerzas terrestres y navales. Aunque el poder ejecutivo y el Pentágono han afirmado una medida cada vez mayor de participación en este proceso, la Corte Suprema de los Estados Unidos a menudo ha reafirmado el control exclusivo del Congreso sobre este poder (por ejemplo, Burns v. Wilson, 346 US 137 (1953)). El Congreso utilizó este poder dos veces poco después de la Segunda Guerra Mundial con la promulgación de dos estatutos: el Código Uniforme de Justicia Militar para mejorar la calidad y la equidad de las cortes marciales y la justicia militar, y la Ley Federal de Reclamaciones por Agravios que, entre otros derechos, había permitido a las personas en servicio militar demandar por daños y perjuicios hasta que la Corte Suprema de los Estados Unidos derogó esa sección del estatuto en una serie divisiva de casos, conocidos colectivamente como la Doctrina Feres .
El Congreso tiene el derecho exclusivo de legislar "en todos los casos" para la capital de la nación, el Distrito de Columbia . El Congreso decide delegar parte de esa autoridad al alcalde y al consejo electos del Distrito de Columbia. No obstante, el Congreso sigue siendo libre de promulgar cualquier legislación para el Distrito mientras lo permita la Constitución, de revocar cualquier legislación del gobierno de la ciudad y, técnicamente, de revocar el gobierno de la ciudad en cualquier momento. El Congreso también puede ejercer esa jurisdicción sobre terrenos comprados a los estados para la construcción de fuertes y otros edificios.
El Congreso tendrá poder... para definir y castigar las piraterías y delitos cometidos en alta mar y las ofensas contra el derecho de gentes....
La "Cláusula de Delitos" fue desarrollada para abordar la incapacidad del gobierno nacional para conducir los asuntos exteriores de manera efectiva bajo los Artículos de la Confederación, que dejaban en manos de los estados "proporcionar un castigo rápido, ejemplar y adecuado... para las infracciones de las inmunidades de los embajadores y otros ministros públicos..." [99] Edmund Randolph , un delegado a la Convención Constitucional, citó este arreglo como uno de los principales "defectos" de los Artículos, ya que no dejaba un recurso consistente o uniforme para los dignatarios y comerciantes extranjeros. [100]
En el momento en que se redactó la cláusula, la piratería era el único delito universal que estaba bien definido por el derecho de las naciones, y el Congreso pronto lo abordó mediante una ley federal en 1790. [99] Los delitos cometidos en aguas internacionales tuvieron que ser definidos específicamente por el Congreso de conformidad con la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Estados Unidos v. Furlong (1820). Sin embargo, determinar los fundamentos sobre los cuales el Congreso puede definir los delitos contra el derecho de las naciones ha sido más difícil, debido en gran medida a la incertidumbre sobre el significado del término "derecho de las naciones" y su alcance. [101]
El Congreso tendrá poder [...] para hacer todas las leyes que sean necesarias y apropiadas para llevar a cabo la ejecución de los poderes anteriores y todos los demás poderes conferidos por esta Constitución al Gobierno de los Estados Unidos o a cualquier departamento o funcionario del mismo.
Por último, el Congreso tiene el poder de hacer lo que sea "necesario y apropiado" para llevar a cabo sus poderes enumerados y, fundamentalmente, todos los demás poderes que se le han conferido. Esto se ha interpretado como que autoriza el procesamiento penal de aquellos cuyas acciones tienen un "efecto sustancial" en el comercio interestatal en Wickard v. Filburn ; sin embargo, Thomas Jefferson , en las Resoluciones de Kentucky , apoyado por James Madison , sostuvo que no se podía inferir un poder penal de un poder para regular, y que los únicos poderes penales eran para la traición , la falsificación , la piratería y los delitos graves en alta mar , y los delitos contra el derecho de gentes .
La cláusula necesaria y apropiada ha sido interpretada de manera extremadamente amplia, otorgando así al Congreso una amplia libertad para legislar. El primer caso emblemático que involucró la cláusula fue McCulloch v. Maryland (1819), que involucraba la creación de un banco nacional . Alexander Hamilton , al defender la creación del banco, argumentó que había una relación "más o menos directa" entre el banco y "los poderes de recaudar impuestos, pedir dinero prestado, regular el comercio entre los estados y formar y mantener flotas y armadas". Thomas Jefferson replicó que los poderes del Congreso "pueden ser todos llevados a cabo sin un banco nacional. Por lo tanto, un banco no es necesario y, en consecuencia, no está autorizado por esta frase". El presidente de la Corte Suprema, John Marshall, estuvo de acuerdo con la primera interpretación. Marshall escribió que una Constitución que enumerara todos los poderes del Congreso "participaría de la prolijidad de un código legal y difícilmente podría ser aceptada por la mente humana". Como la Constitución no podía enumerar los "ingredientes menores" de los poderes del Congreso, Marshall "dedujo" que el Congreso tenía la autoridad para establecer un banco a partir de los "grandes lineamientos" de las cláusulas de bienestar general, comercio y otras. Según esta doctrina de la cláusula necesaria y adecuada, el Congreso tiene poderes muy amplios (conocidos como poderes implícitos ) que no están enumerados explícitamente en la Constitución. Sin embargo, el Congreso no puede promulgar leyes únicamente sobre la base de los poderes implícitos; cualquier acción debe ser necesaria y adecuada para la ejecución de los poderes enumerados.
La novena sección del Artículo Uno establece límites a los poderes federales, incluidos los del Congreso: [102] [103]
La migración o importación de aquellas personas que cualquiera de los Estados ahora existentes considere apropiado admitir, no será prohibida por el Congreso antes del año mil ochocientos ocho, pero se podrá imponer un impuesto o derecho sobre dicha importación que no exceda de diez dólares por cada persona.
El privilegio del recurso de habeas corpus no se suspenderá, a menos que en casos de rebelión o invasión la seguridad pública lo requiera.
No se aprobará ningún proyecto de ley de proscripción ni ley ex post facto .
No se impondrá ninguna capitación ni ningún otro impuesto directo, a menos que sea proporcional al censo o enumeración que aquí se ordena realizar.
No se impondrá ningún impuesto o derecho sobre los artículos exportados desde cualquier Estado.
No se dará preferencia por ningún reglamento de comercio o de ingresos a los puertos de un Estado sobre los de otro; ni los buques con destino a un Estado o procedentes de él estarán obligados a entrar, despachar o pagar derechos en otro.
No se extraerá dinero del Tesoro sino como consecuencia de asignaciones hechas por ley; y se publicará de tiempo en tiempo un estado y cuenta regulares de ingresos y gastos de todo el dinero público.
Ningún título nobiliario será concedido por los Estados Unidos, y ninguna persona que ocupe un cargo remunerado o de confianza bajo ellos aceptará, sin el consentimiento del Congreso, ningún regalo, emolumento, cargo o título, de ninguna clase, de ningún rey, príncipe o estado extranjero.
La primera cláusula de esta sección impide al Congreso aprobar cualquier ley que restrinja la importación de esclavos a los Estados Unidos antes de 1808. Sin embargo, el Congreso podía imponer un impuesto per cápita de hasta diez dólares españoles por cada esclavo importado al país. Esta cláusula se afianzó aún más en la Constitución por el Artículo V , donde se la protege explícitamente de la enmienda constitucional antes de 1808. El 2 de marzo de 1807, el Congreso aprobó una legislación que prohibía la importación de esclavos a los Estados Unidos, que entró en vigor el 1 de enero de 1808, el primer día de la prohibición permitida por la Constitución. Esta cláusula tuvo una breve vida fuera del contexto de la esclavitud a fines de la década de 1790, cuando la Asamblea General de Virginia la citó para argumentar que las Leyes de Enemigos Extranjeros eran inconstitucionales, y la ley federal fue utilizada por la administración Adams para deportar a los inmigrantes franceses que la propia Commonwealth había considerado apropiado admitir.
Un recurso de hábeas corpus es una acción legal contra la detención ilegal que ordena a una agencia de aplicación de la ley u otro organismo que tenga a una persona bajo custodia que solicite a un tribunal que investigue la legalidad de la detención. El tribunal puede ordenar la liberación de la persona si el motivo de la detención se considera insuficiente o injustificable. La Constitución establece además que el privilegio del recurso de hábeas corpus no puede suspenderse "a menos que en casos de rebelión o invasión la seguridad pública lo requiera". En Ex parte Milligan (1866), la Corte Suprema dictaminó que la suspensión del hábeas corpus en tiempos de guerra era legal, pero los tribunales militares no se aplicaban a los ciudadanos de los estados que habían mantenido la autoridad de la Constitución y donde los tribunales civiles todavía estaban en funcionamiento.
Para estas estipulaciones, las cláusulas 2 y 3 también se conocen como Cláusula de Suspensión.
Un proyecto de ley de proscripción es un proyecto de ley o ley que declara legalmente a una persona culpable de un delito, independientemente de si se ha celebrado un juicio. Una ley ex post facto es una ley que se aplica retroactivamente y castiga a alguien por un acto que se convirtió en delito solo después de que se cometió. La cláusula ex post facto no se aplica a los asuntos civiles. [104]
La Sección Nueve reitera la disposición de la Sección Dos, Cláusula 3, de que los impuestos directos deben ser prorrateados por las poblaciones de los estados. Esta cláusula también fue explícitamente protegida de la enmienda constitucional antes de 1808 por el Artículo V. En 1913, la Enmienda 16 eximió todos los impuestos sobre la renta de esta cláusula. Esto superó la decisión en Pollock v. Farmers' Loan & Trust Co. de que el impuesto sobre la renta solo podía aplicarse a los ingresos regulares y no podía aplicarse a los dividendos y las ganancias de capital. Además, no se puede imponer ningún impuesto a las exportaciones de ningún estado. El Congreso no puede, mediante legislación de ingresos o comercio, dar preferencia a los puertos de un estado sobre los de otro; tampoco puede exigir que los barcos de un estado paguen derechos en otro. Todos los fondos pertenecientes al Tesoro no pueden retirarse excepto de acuerdo con la ley. La práctica moderna es que el Congreso aprueba anualmente una serie de proyectos de ley de asignaciones que autorizan el gasto de dinero público. La Constitución requiere que se publique un estado regular de dichos gastos.
La cláusula sobre títulos nobiliarios prohíbe al Congreso conceder títulos nobiliarios . Además, especifica que ningún funcionario civil puede aceptar, sin el consentimiento del Congreso, ningún obsequio, pago, cargo o título de un gobernante o estado extranjero. Los emolumentos eran una profunda preocupación de los Fundadores . [105] Sin embargo, un ciudadano estadounidense puede recibir un cargo en el extranjero antes o después de su período de servicio público.
Ningún Estado podrá celebrar tratados, alianzas o confederaciones; conceder cartas de marca o represalias; acuñar moneda; emitir billetes de crédito ; hacer de cualquier cosa, excepto monedas de oro y plata, una moneda de curso legal para el pago de deudas; aprobar leyes de proscripción, leyes ex post facto o leyes que perjudiquen la obligación de los contratos, ni conceder títulos nobiliarios.
Los estados no pueden ejercer ciertos poderes reservados al gobierno federal: no pueden celebrar tratados, alianzas o confederaciones, otorgar cartas de marca o represalia, acuñar moneda o emitir billetes de crédito (como moneda). Además, ningún estado puede hacer que nada que no sean monedas de oro y plata sea una oferta en pago de deudas, lo que prohíbe expresamente a cualquier gobierno estatal (pero no al gobierno federal [106] ) "hacer una oferta" (es decir, autorizar algo que pueda ofrecerse en pago [107] ) de cualquier tipo o forma de dinero para cumplir con cualquier obligación financiera, a menos que esa forma de dinero sean monedas hechas de oro o plata (o un medio de cambio respaldado por y canjeable en monedas de oro o plata, como se señaló en Farmers & Merchants Bank v. Federal Reserve Bank [108] ). Gran parte de esta cláusula está dedicada a impedir que los estados usen o creen cualquier moneda que no sea la creada por el Congreso. En el Federalista n.º 44. Madison explica que "se puede observar que las mismas razones que demuestran la necesidad de negar a los Estados el poder de regular la moneda, prueban con igual fuerza que no deberían tener la libertad de sustituir la moneda por un medio de papel. Si cada Estado tuviera derecho a regular el valor de su moneda, podría haber tantas monedas diferentes como Estados; y así se impediría el intercambio entre ellas". [109] Además, los Estados no pueden aprobar leyes de proscripción, promulgar leyes ex post facto , perjudicar la obligación de los contratos o conceder títulos nobiliarios.
La cláusula contractual fue objeto de muchos litigios polémicos en el siglo XIX. La Corte Suprema la interpretó por primera vez en 1810, cuando se decidió el caso Fletcher v. Peck . El caso se refería al escándalo de las tierras de Yazoo , en el que la legislatura de Georgia autorizó la venta de tierras a especuladores a precios bajos. El soborno involucrado en la aprobación de la legislación que autorizaba la venta fue tan flagrante que una turba de Georgia intentó linchar a los miembros corruptos de la legislatura. Después de las elecciones, la legislatura aprobó una ley que rescindía los contratos otorgados por legisladores corruptos. La validez de la anulación de la venta fue cuestionada en la Corte Suprema. Al escribir para un tribunal unánime, el presidente de la Corte Suprema, John Marshall, preguntó: "¿Qué es un contrato?" Su respuesta fue: "un pacto entre dos o más partes". Marshall argumentó que la venta de tierras por parte de la legislatura de Georgia, aunque plagada de corrupción, era un "contrato" válido. Agregó que el Estado no tenía derecho a anular la compra del terreno ya que hacerlo perjudicaría las obligaciones del contrato.
La definición de contrato propuesta por el juez Marshall no era tan simple como parece. En 1819, el Tribunal consideró si un estatuto corporativo podía interpretarse como un contrato. El caso de Trustees of Dartmouth College v. Woodward involucraba al Dartmouth College , que había sido establecido bajo una Carta Real otorgada por el Rey Jorge III . La Carta creó una junta de doce fideicomisarios para el gobierno de la universidad. Sin embargo, en 1815, New Hampshire aprobó una ley que aumentaba el número de miembros de la junta a veintiuno con el objetivo de que se pudiera ejercer un control público sobre la universidad. El Tribunal, incluido Marshall, dictaminó que New Hampshire no podía modificar el estatuto, que se consideró un contrato ya que confería "derechos adquiridos" a los fideicomisarios.
El Tribunal Marshall resolvió otra disputa en Sturges v. Crowninshield . El caso involucraba una deuda que se había contraído a principios de 1811. Más tarde ese año, el estado de Nueva York aprobó una ley de bancarrotas, bajo la cual la deuda fue posteriormente cancelada. El Tribunal Supremo dictaminó que una ley de bancarrotas estatal aplicada retroactivamente perjudicaba la obligación de pagar la deuda y, por lo tanto, violaba la Constitución. Sin embargo, en Ogden v. Saunders (1827), el tribunal decidió que las leyes de bancarrotas estatales podían aplicarse a las deudas contraídas después de la aprobación de la ley. La legislación estatal sobre la cuestión de la bancarrota y el alivio del deudor no ha sido un gran problema desde la adopción de una ley de bancarrotas federal integral en 1898.
Ningún Estado podrá, sin el consentimiento del Congreso, imponer impuestos o derechos sobre las importaciones o exportaciones, excepto los que sean absolutamente necesarios para ejecutar sus leyes de inspección: y el producto neto de todos los impuestos y derechos establecidos por cualquier Estado sobre las importaciones o exportaciones será para uso del Tesoro de los Estados Unidos; y todas esas leyes estarán sujetas a la revisión y control del Congreso.
Se prohíben a los estados aún más poderes. Los estados no pueden, sin el consentimiento del Congreso, gravar las importaciones o exportaciones, salvo para el cumplimiento de las leyes de inspección estatales (que pueden ser revisadas por el Congreso). Los ingresos netos del impuesto no se pagan al estado, sino al Tesoro federal.
Ningún Estado podrá, sin el consentimiento del Congreso, imponer derechos de tonelaje, mantener tropas o buques de guerra en tiempo de paz, concertar acuerdo o pacto alguno con otro Estado o con una potencia extranjera, ni emprender una guerra, a menos que sea realmente invadido o se encuentre en peligro tan inminente que no admita demora.
En virtud de la Cláusula del Pacto, los estados no pueden, sin el consentimiento del Congreso, mantener tropas o ejércitos durante tiempos de paz, ni celebrar acuerdos con otros estados o con gobiernos extranjeros. Además, los estados no pueden participar en la guerra a menos que sean invadidos. Sin embargo, los estados pueden organizar y armar una milicia de acuerdo con la disciplina prescrita por el Congreso. La Guardia Nacional , cuyos miembros también son miembros de la milicia según se define en el 10 USC § 246, cumple esta función, al igual que las personas que sirven en una fuerza de defensa estatal con supervisión federal según el 32 USC § 109.
La idea de permitir que el Congreso tenga voz y voto sobre los acuerdos entre estados se remonta a las numerosas controversias que surgieron entre varias colonias. Con el tiempo, se crearían compromisos entre las dos colonias y estos compromisos se presentarían a la Corona para su aprobación. Después de la Guerra de la Independencia de los Estados Unidos , los Artículos de la Confederación permitieron a los estados apelar al Congreso para resolver disputas entre los estados sobre fronteras o "cualquier causa". Los Artículos de la Confederación también exigían la aprobación del Congreso para "cualquier tratado o alianza" en el que un estado fuera una de las partes. [110]
Varios casos de la Corte Suprema se han referido a lo que constituye un consentimiento válido del Congreso para un pacto interestatal . En Virginia v. Tennessee , 148 U.S. 503 (1893), la Corte determinó que algunos acuerdos entre estados se mantienen incluso cuando no cuentan con el consentimiento explícito del Congreso. Un ejemplo que dio la Corte fue el de un estado que traslada algunos bienes desde un estado distante hacia sí mismo, para lo cual no requeriría la aprobación del Congreso para contratar con otro estado el uso de sus canales para el transporte. Según la Corte, la Cláusula del Pacto requiere el consentimiento del Congreso sólo si el acuerdo entre los estados está "dirigido a la formación de cualquier combinación que tienda al aumento del poder político en los estados, que pueda invadir o interferir con la justa supremacía de los Estados Unidos". [111]
La cuestión del consentimiento del Congreso está en el centro del debate sobre la constitucionalidad del Pacto Interestatal de Voto Popular Nacional (NPVIC, por sus siglas en inglés) propuesto. [112] A partir de mayo de 2024 [update], diecisiete estados más el Distrito de Columbia se han unido al NPVIC. [113]
La acción del Senado fue una maniobra dramática y poco común que eludió un requisito constitucional de que la legislación fiscal debe originarse en la Cámara de Representantes.
Una vez que el Senado agregó esas disposiciones al proyecto de ley de rescate, se calificó como un proyecto de ley fiscal, que la cámara alta tiene prohibido constitucionalmente crear. Para eludir la Constitución, los líderes recurrieron a la estratagema consagrada por el tiempo de encontrar un proyecto de ley de la Cámara de Representantes vivo pero inactivo -el proyecto de ley de paridad de salud mental de [Patrick] Kennedy- para usarlo como caparazón.
