El Artículo I, Sección 8, Cláusula 11 de la Constitución de los Estados Unidos , a veces denominada Cláusula de Poderes de Guerra , otorga al Congreso el poder de declarar la guerra , con la siguiente redacción:
[El Congreso tendrá poder...] para declarar la guerra, conceder cartas de marca y represalias y dictar normas sobre capturas en tierra y agua ...
Se han declarado varias guerras bajo la Constitución de los Estados Unidos, aunque existe cierta controversia en cuanto al número exacto; la Constitución no especifica la forma de dicha declaración.
El Congreso ha declarado cinco guerras en virtud de su poder constitucional para hacerlo: la Guerra de 1812 , la Guerra México-Estadounidense , la Guerra Hispano-Estadounidense , la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial . [1]
En un mensaje al Congreso el 11 de mayo de 1846, el presidente James K. Polk anunció que la República de Texas estaba a punto de convertirse en un estado. Después de que México amenazara con invadir Texas, Polk reunió tropas federales alrededor de Corpus Christi. Cuando Texas se convirtió en estado, las tropas federales se trasladaron a una zona en la que se disputaba la nueva frontera internacional. Las tropas mexicanas se trasladaron a la misma zona y ambas fuerzas se enfrentaron. El presidente dijo entonces que "después de reiteradas amenazas, México ha cruzado la frontera de los Estados Unidos, ha invadido nuestro territorio y ha derramado sangre estadounidense sobre suelo estadounidense. Ha proclamado que han comenzado las hostilidades y que las dos naciones están ahora en guerra". [2] Algunos en el Congreso se preguntaron si eso era realmente así, incluido Abraham Lincoln , quien escribió en una carta a su socio en el ámbito jurídico:
Permítanme primero exponer lo que entiendo que es su posición. Es decir, que si se hace necesario repeler una invasión, el Presidente puede, sin violar la Constitución, cruzar la línea e invadir el territorio de otro país; y que si tal necesidad existe en un caso determinado, el Presidente es el único juez. ... Pero permitan al Presidente invadir una nación vecina, siempre que lo considere necesario para repeler una invasión, y le permiten hacerlo, siempre que elija decir que lo considera necesario para tal propósito, y le permiten hacer la guerra a su gusto. ... Si, hoy, decidiera decir que cree que es necesario invadir Canadá, para impedir que los británicos nos invadan, ¿cómo podrían detenerlo? Ustedes pueden decirle: "No veo ninguna probabilidad de que los británicos nos invadan", pero él les dirá: "Guarden silencio; yo la veo, si ustedes no la ven".
La disposición de la Constitución que otorga el poder de hacer la guerra al Congreso fue dictada, según entiendo, por las siguientes razones. Los reyes siempre se han involucrado en guerras que empobrecen a sus pueblos, pretendiendo en general, si no siempre, que el bien del pueblo era el objetivo. Nuestra Convención entendió que ésta era la más opresiva de todas las opresiones reales, y resolvió redactar la Constitución de tal manera que ningún hombre tuviera el poder de imponernos esta opresión. Pero su punto de vista destruye todo el asunto y coloca a nuestro Presidente en el lugar que siempre han ocupado los reyes. [3] [4]
El representante estadounidense Lincoln propuso una resolución que emitiera interrogatorios al presidente para que el Congreso pudiera determinar por sí mismo el "lugar" exacto del conflicto y si el Congreso creía que estaba en los Estados Unidos. [5] Sin embargo, el Congreso, por votación nominal, declaró la guerra. [6]
Si bien era cierto que la guerra estaba en curso porque el presidente tenía que repeler un ataque repentino, eso había sido contemplado por los redactores de la Constitución en Filadelfia en agosto de 1787, cuando se cambió la redacción de la Constitución propuesta de "hacer la guerra" a "declarar la guerra". [7] Los presidentes estadounidenses a menudo no han buscado declaraciones formales de guerra, sino que han mantenido que tienen autoridad constitucional ( Artículo II , Sección 2) como comandante en jefe para utilizar al ejército para " acciones policiales ".
La guerra de Corea fue el primer ejemplo moderno de Estados Unidos llevado a la guerra sin una declaración formal, [8] como se ha repetido en todos los conflictos armados desde entonces. Sin embargo, a partir de la guerra de Vietnam , el Congreso ha otorgado otras formas diversas de autorización para hacerlo. Sigue habiendo cierto debate sobre su idoneidad, así como sobre la tendencia del poder ejecutivo a participar en la creación de tal impulso, su comercialización e incluso en actividades de propaganda o relacionadas para generar ese apoyo.
En vista de las especulaciones sobre el incidente del Golfo de Tonkín y el posible abuso de la autorización que le siguió, el Congreso aprobó en 1973 la Resolución de Poderes de Guerra , que exige que el Presidente obtenga una declaración de guerra o una resolución que autorice el uso de la fuerza del Congreso dentro de los 60 días siguientes al inicio de las hostilidades, con una divulgación completa de los hechos en el proceso. Su constitucionalidad nunca se ha resuelto, y algunos presidentes la han criticado como una intrusión inconstitucional en el Presidente. En 2007, el profesor de la Universidad de Virginia Larry J. Sabato propuso, en su libro A More Perfect Constitution , una enmienda constitucional que resolvería la cuestión detallando los poderes exactos de cada rama en la propia Constitución. Un contraargumento es que la Constitución es un " documento vivo " que ha sobrevivido durante más de 200 años porque no todo está "escrito con detalle". En el área de la Cláusula de Poderes de Guerra, la flexibilidad proporcionada por el requisito de un estatuto del Congreso para una declaración de guerra y la interpretación constitucional podría ser suficiente. El presidente podría defender el país por sí mismo, pero no utilizar las fuerzas armadas de manera ofensiva sin el Congreso. Para ello no sería necesaria una enmienda constitucional ni una ley como la Resolución sobre Poderes de Guerra, ya que se utiliza desde 1787.
Algunos expertos legales sostienen que las acciones militares ofensivas, no policiales, si bien se puede convocar un quórum (ver Continuidad del gobierno ), tomadas sin una declaración formal de guerra del Congreso son inconstitucionales, ya que ninguna enmienda ha cambiado la intención original de hacer que la Resolución de Poderes de Guerra sea jurídicamente vinculante. Sin embargo, la Corte Suprema de los Estados Unidos nunca se ha pronunciado directamente sobre el asunto y no se ha sometido a votación ninguna contrarresolución. A falta de una determinación de la Corte Suprema, el principio de separación de poderes produce un punto muerto en la cuestión.
Pierce Butler, de Carolina del Sur, fue el único delegado a la Convención de Filadelfia que sugirió otorgarle al ejecutivo el poder de tomar acciones militares ofensivas. [9] Sugirió que incluso si el presidente pudiera hacerlo, en la práctica tendría el carácter de no hacerlo sin el apoyo de las masas. Elbridge Gerry , un delegado de Massachusetts, resumió el punto de vista de la mayoría diciendo que "nunca esperó escuchar en una república una moción para facultar solo al ejecutivo para declarar la guerra". George Mason , Thomas Jefferson y otros contemporáneos expresaron sentimientos similares. [10]
El Congreso ha intentado en varios momentos reafirmar su responsabilidad constitucional sobre las decisiones sobre poderes de guerra, incluso desde su promulgación de la Resolución sobre Poderes de Guerra en 1973. En 2021, el Comité de Reglas de la Cámara de Representantes y el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes celebraron audiencias sobre la reforma de los poderes de guerra, en las que testificaron varios académicos sobre poderes de guerra y ex funcionarios del gobierno. [11]