Ogden v. Saunders , 25 US 213 (1827), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que determinó el alcance de una ley de bancarrotas en relación con una cláusula de la Constitución de los Estados Unidos . [1] Es notable por su época en la que se produjeron múltiples opiniones de los jueces. El juez William Johnson emitió la opinión mayoritaria. El presidente del Tribunal Supremo John Marshall , el juez Gabriel Duvall y el juez Joseph Story coincidieron en parte y discreparon en parte con la sentencia de la Corte, mientras que los jueces Bushrod Washington , Smith Thompson y Robert Trimble discreparon.
Saunders era un ciudadano de Kentucky que exigía el pago de conformidad con un contrato . Ogden era un ciudadano de Luisiana que vivía en Nueva York en el momento de la firma del contrato y se declaró en quiebra como defensa en virtud de una ley de quiebras de Nueva York aprobada en 1801.
Saunders estuvo representado por Daniel Webster , entre otros. Webster argumentó ante la Corte que la cláusula de la Constitución que prohíbe a los estados perjudicar las obligaciones de los contratos es aplicable no solo a los contratos pasados, sino también a los contratos futuros. Los abogados de Ogden incluyeron a Henry Clay . [2] El caso fue discutido inicialmente en 1824, y luego nuevamente en 1827. [3]
La cuestión principal del caso era si la ley de Nueva York violaba o no la cláusula de obligación contractual de la Constitución. Dependía de si el Congreso tenía el poder exclusivo para aprobar leyes de quiebra , lo que a su vez dependía de lo que se entendía por la cláusula que prohibía a los estados aprobar leyes que perjudicaran las "obligaciones contractuales". La decisión del tribunal determinó que la cláusula impedía a los estados aprobar leyes que afectaran únicamente a los contratos ya firmados; las leyes que afectaban a los contratos futuros se interpretaban como si formaran parte de los propios contratos. Dado que la ley formaba parte de las condiciones de cualquier contrato futuro, se presumía que las partes del contrato habían tenido en cuenta la ley al firmar el contrato; la obligación, entonces, incorporaba la posibilidad de quiebra en lugar de verse perjudicada por ella.
El presidente de la Corte Suprema, John Marshall, redactó una opinión separada en la que "aprobaba" la sentencia en parte y disentía en parte. Sostuvo que la cláusula contractual otorgaba a la legislatura federal el poder exclusivo sobre las leyes de quiebra, rechazando el argumento de que las leyes estatales se convertían en parte de los contratos firmados dentro del estado a partir de entonces. Marshall fue acompañado en su opinión disidente por los jueces asociados Gabriel Duvall y Joseph Story . [4] Cerca del final de su opinión, el presidente de la Corte Suprema recapitula lo que es quizás el argumento central de su opinión: "los contratos derivan su obligación del acto de las partes, no de la concesión del gobierno". El presidente de la Corte Suprema, en el curso de su opinión, utiliza la "teoría de la voluntad del contrato". El hecho de que el estado pueda definir cómo se pueden formar los contratos, cómo se pueden remediar los incumplimientos e incluso excluir desde el principio ciertos tipos de contratos, los usureros, por ejemplo, no hace que el contrato sea una criatura del estado. La obligación de cualquier contrato en particular es lo que las partes determinan que sea. Así, si Ogden le debe a Saunders una cierta cantidad en moneda de curso legal, no está dentro de la autoridad del estado, bajo la Constitución de los EE. UU., alterar esa obligación de modo que, por ejemplo, Ogden pueda simplemente entregar su propiedad a Saunders como pago de la deuda.
Marshall aprovechó esta oportunidad para exponer sus principios generales de interpretación constitucional: [5]
Decir que la intención del instrumento debe prevalecer; que esta intención debe ser extraída de sus palabras; que sus palabras deben ser entendidas en el sentido en que generalmente las usan aquellos para quienes fue destinado el instrumento; que sus disposiciones no deben ser restringidas a la insignificancia, ni extendidas a objetos no comprendidos en ellas, ni contemplados por sus redactores; es repetir lo que ya se ha dicho con más amplitud, y es todo lo que puede ser necesario.
En su disidencia de Ogden , Marshall también adoptó una definición de la palabra "ley" que más tarde sería denunciada por el anarquista individualista Lysander Spooner . [6] [7]
Cuando se niega su existencia como ley, no se puede probar su existencia mostrando cuáles son las cualidades de una ley. La ley ha sido definida por un escritor, cuyas definiciones en particular han sido tema de panegírico casi universal: "Es una regla de conducta civil prescrita por el poder supremo de un Estado".
Ogden contra Saunders , 25 U.S. 213, 347 (1827).
sus crímenes... Da esta miserable definición, que tomó de alguna parte, de la porquería legal en la que se revolcaba...
