Arizona State Legislature v. Arizona Independent Redistricting Commission , 576 US 787 (2015), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte confirmó el derecho de los votantes de Arizona a retirar la autoridad para trazar distritos electorales de la Legislatura del Estado de Arizona y otorgarla a una comisión de redistribución de distritos independiente . [1] Al hacerlo, la Corte rechazó expresamente una versión naciente de la teoría de la legislatura estatal independiente .
La Constitución de Arizona (Art. IV, pt. 1, §1) permite a los votantes adoptar leyes y enmiendas constitucionales mediante una iniciativa electoral . Los votantes de Arizona adoptaron la Proposición 106 en 2000 para abordar el problema de la manipulación de los distritos electorales mediante la creación de la Comisión Independiente de Redistribución de Distritos de Arizona (AIRC). La Legislatura de Arizona presentó una demanda en 2012, argumentando que la creación de la AIRC violaba la Cláusula Electoral de la Constitución de los EE. UU., que dice: “Los tiempos, lugares y formas de celebrar elecciones para senadores y representantes serán prescritos en cada estado por la Legislatura del mismo; pero el Congreso puede en cualquier momento por ley hacer o alterar dichas regulaciones”.
El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Arizona , por dos votos contra uno, rechazó la demanda de la Legislatura, al considerar que las decisiones anteriores de la Corte Suprema “demuestran que la palabra 'Legislatura' en la Cláusula Electoral se refiere al proceso legislativo utilizado en [un] estado, determinado por la propia constitución y leyes de ese estado”, y que el poder legislativo en Arizona “incluye claramente el poder de promulgar leyes a través de la iniciativa”. [2]
La jueza Ruth Bader Ginsburg emitió la opinión de la Corte, a la que se sumaron los jueces Anthony Kennedy , Stephen Breyer , Sonia Sotomayor y Elena Kagan . La Corte confirmó la decisión del Tribunal de Distrito, sosteniendo que "la redistribución de distritos es una función legislativa que debe realizarse de acuerdo con las prescripciones del Estado para la elaboración de leyes, que pueden incluir el referéndum, Ohio ex rel. Davis v. Hildebrant, 241 US 565, 567, y el veto del Gobernador, Smiley v. Holm , 285 US 355, 369. Si bien el ejercicio de la iniciativa no estaba en cuestión en las decisiones anteriores de esta Corte, no existe ninguna barrera constitucional para que un Estado empodere a su pueblo al adoptar esa forma de elaboración de leyes".
El tribunal también señaló que en 1911, el Congreso modificó la sección 2a(c) del Título Dos del Código de los Estados Unidos, que preveía la redistribución de distritos federales si los estados no actuaban. Reconociendo "que los estados habían complementado el modo legislativo representativo de elaboración de leyes con un papel legislativo directo para el pueblo", el Congreso "reemplazó la referencia a la redistribución de distritos por parte de la 'legislatura' estatal por una referencia a la redistribución de distritos de un estado 'en la forma prevista por sus leyes'". [3]
En apoyo de su decisión, el tribunal citó pasajes de la Constitución de Arizona que decían "toda ley que pueda ser promulgada por la Legislatura bajo esta Constitución puede ser promulgada por el pueblo bajo la Iniciativa" (AZ Const. Art. XXII, §14). La mayoría también revisó varios diccionarios de la época aproximada de la redacción de la Constitución de los Estados Unidos. En lugar de una definición estrecha de "legislatura" que se refiera a los senadores y representantes de un estado, estos diccionarios definieron "legislatura" de manera amplia, como "el poder que hace leyes". [3]
El presidente de la Corte Suprema, John Roberts, presentó una opinión disidente, a la que se sumaron los jueces Antonin Scalia , Clarence Thomas y Samuel Alito . Scalia y Thomas escribieron cada uno opiniones disidentes adicionales a las que se sumó el otro. [3] Roberts concluyó que el término “la Legislatura” en la Cláusula Electoral se refiere inequívocamente a un cuerpo representativo como “confirmado por otras disposiciones de la Constitución que usan el mismo término de la misma manera. Cuando se busca discernir el significado de una palabra en la Constitución, no hay mejor diccionario que el resto de la propia Constitución”.
El juez Scalia explicó extensamente por qué no habría concedido legitimación en este caso, y luego agregó: "Normalmente, habiendo llegado a esa conclusión, no expresaría ninguna opinión sobre el fondo a menos que mi voto fuera necesario para permitir que la Corte emitiera una sentencia. En el presente caso, sin embargo, la resolución de la mayoría sobre la cuestión del fondo ('legislatura' significa 'el pueblo') es tan escandalosamente errónea, tan absolutamente carente de respaldo textual o histórico, tan abiertamente en contradicción con casos anteriores de la Corte Suprema, tan obviamente el producto deliberado de la hostilidad a la división de distritos por parte de las legislaturas estatales, que no puedo evitar sumar mi voto a la devastadora disidencia del Presidente de la Corte Suprema".
El juez Thomas contrastó el apoyo de la corte a la democracia directa en este caso con la revocación de muchos referendos de votantes estatales que se oponían al matrimonio entre personas del mismo sexo en Obergefell v. Hodges , [4] decidido días antes.
El caso ha servido de base para la actuación de la Corte Suprema en al menos otro caso, Hickenlooper v. Kerr . [5]
Hickenlooper fue una petición de certiorari presentada por John Hickenlooper en su calidad de gobernador de Colorado , como parte de un litigio de larga duración sobre la Carta de Derechos del Contribuyente . El 30 de junio de 2015, el Tribunal emitió una orden de concesión, anulación y devolución en el caso, en el que concedió la petición, anuló la decisión inferior del Décimo Circuito y lo remitió al tribunal inferior para su reconsideración a la luz de Arizona State Legislature v. Arizona Independent Redistricting Commission . [6]
Obras relacionadas con Arizona State Legislature v. Arizona Independent Redistricting Comm'n en Wikisource