Explosión nuclear pacífica

En Estados Unidos, se llevó a cabo una serie de pruebas en el marco del Proyecto Arado compartido.

Plowshare experimentó una disminución del interés desde la década de 1960 y fue cancelado oficialmente en 1977.

Los artículos IV y V del Tratado ENP establecen los acuerdos de verificación acordados.

El protocolo del Tratado ENP establece los arreglos específicos acordados para garantizar que no se obtengan beneficios relacionados con las armas excluidos por el Tratado de Prohibición de Pruebas de Umbral llevando a cabo una explosión nuclear utilizada con fines pacíficos, incluidas las disposiciones para el uso del método de medición del rendimiento hidrodinámico, monitoreo sísmico e inspección in situ.

Nunca se llevó a cabo debido a las preocupaciones de las poblaciones nativas y al hecho de que el puerto tenía poco uso potencial para justificar su riesgo y gasto.

Se realizaron tres pruebas para estimular la producción de gas natural, pero el esfuerzo se abandonó por poco práctico debido al costo y la contaminación radiactiva del gas.

Por ejemplo, el sitio del Proyecto Gasbuggy,[6]​ ubicado a 55 millas al este de Farmington, Nuevo México, todavía contiene contaminación nuclear de una sola explosión subterránea en 1967.

Estos fueron ignorados y minimizados hasta que el programa se terminó en 1977, debido en gran parte a la oposición pública, después de que se gastaron USD$770 millones en el proyecto.

[8]​ La Unión Soviética llevó a cabo un programa mucho más vigoroso de 239 pruebas nucleares, algunas con múltiples dispositivos, entre 1965 y 1988 bajo los auspicios del Programa N° 6: Empleo de tecnologías explosivas nucleares en interés de la economía nacional y el Programa N° 7: Explosiones Nucleares para la Economía Nacional .

El programa inicial se modeló en la versión estadounidense, con los mismos conceptos básicos en estudio.

La detección del penacho sobre Japón condujo a acusaciones por parte de los EE.

[9]​ Estos incluyeron el uso de explosiones nucleares pacíficas para crear profundos perfiles sísmicos .

[cita requerida] Sus oponentes, incluido el desacreditado[11]​ Alexey Yablokov,[12]​ afirman que todas las tecnologías ENP tienen alternativas no nucleares y que muchos ENP en realidad causaron desastres nucleares.

[19]​ Además de su uso como armas, los explosivos nucleares han sido probados y utilizados, de manera similar a los explosivos químicos altos, para diversos usos no militares.

En el pico de la era atómica, Estados Unidos inició la operación Plowshare, que involucra "explosiones nucleares pacíficas".

[24]​[25]​   El programa Operation Plowshare incluyó 27 pruebas nucleares diseñadas para investigar estos usos sin armas desde 1961 hasta 1973.

Presentó un plan para crear un lago sahariano y una central hidroeléctrica al volar un túnel entre el mar Mediterráneo y la depresión de Qattara en Egipto, un área que se encuentra debajo del nivel del mar.

Los cálculos de Bassler mostraron que cavar un canal o túnel sería demasiado costoso, por lo tanto, Bassler determinó que el uso de dispositivos nucleares explosivos para excavar el canal o túnel sería lo más económico.

[28]​ La Unión Soviética llevó a cabo un programa mucho más exhaustivo que Plowshare, con 239 pruebas nucleares entre 1965 y 1988.

En parte debido a estos problemas, el físico Michio Kaku (quien inicialmente presentó el concepto) sugiere usar reactores nucleares en la forma típica de calefacción urbana para producir biomas tropicales aislados en la superficie marciana.

El impacto sería un esquema mucho más eficiente para entregar la energía requerida, el vapor de agua, los gases de efecto invernadero y otros volátiles biológicamente significativos que podrían comenzar a terraformar rápidamente a Marte.

Sakharov sugirió reemplazar la bobina de cobre en sus generadores MK por un gran solenoide superconductor para comprimir magnéticamente y enfocar las explosiones nucleares subterráneas en un efecto de carga conformado .

Otras técnicas que involucran el uso superficial o subterráneo de explosivos nucleares pueden ser más eficientes, pero corren un mayor riesgo de fracturar el objeto objetivo cercano a la Tierra.