La confiabilidad de Wikipedia y su modelo de edición generado por los usuarios, particularmente su edición en inglés , ha sido cuestionada y probada. Wikipedia está escrita y editada por editores voluntarios que generan contenido en línea con la supervisión editorial de otros editores voluntarios a través de políticas y pautas generadas por la comunidad. La confiabilidad del proyecto ha sido probada estadísticamente mediante revisión comparativa, análisis de los patrones históricos y fortalezas y debilidades inherentes a su proceso de edición. [1] La enciclopedia en línea ha sido criticada por su falta de confiabilidad fáctica , principalmente en lo que respecta a su contenido, presentación y procesos editoriales . Los estudios y encuestas que intentan medir la confiabilidad de Wikipedia han obtenido resultados mixtos. La confiabilidad de Wikipedia fue frecuentemente criticada en la década de 2000, pero ha mejorado; En general, ha sido elogiado a finales de la década de 2010 y principios de la de 2020. [2] [3] [4]
_at_Parque_Nacional_da_Serra_dos_%C3%93rg%C3%A3os,_Teres%C3%B3polis,_Brazil.jpg/1280px-Coati_(Nasua_nasua)_at_Parque_Nacional_da_Serra_dos_%C3%93rg%C3%A3os,_Teres%C3%B3polis,_Brazil.jpg)
Evaluaciones selectas de su confiabilidad han examinado qué tan rápido se elimina el vandalismo (contenido percibido por los editores como información falsa o engañosa). Dos años después de que se iniciara el proyecto, en 2004, un estudio de IBM encontró que "el vandalismo generalmente se repara extremadamente rápido, tan rápido que la mayoría de los usuarios nunca verán sus efectos". [7] [8] La inclusión de contenido falso o fabricado, en ocasiones, ha durado años en Wikipedia debido a su edición voluntaria. [9] [10] Su modelo de edición facilita múltiples sesgos sistémicos, a saber: sesgo de selección , sesgo de inclusión , sesgo de participación y sesgo de pensamiento grupal . La mayor parte de la enciclopedia está escrita por editores hombres, lo que genera un sesgo de género en la cobertura , y la composición de la comunidad editorial ha generado preocupaciones sobre prejuicios raciales , prejuicios indirectos , prejuicios corporativos y prejuicios nacionales, entre otros. [11] [12] [13] También se ha identificado un sesgo ideológico en Wikipedia tanto a nivel consciente como subconsciente. Una serie de estudios de la Harvard Business School en 2012 y 2014 encontraron que Wikipedia era "significativamente más sesgada" que la Encyclopædia Britannica , pero atribuyó el hallazgo más a la longitud de la enciclopedia en línea que a una edición sesgada. [14] [15]
Los casos de edición no neutral o por conflicto de intereses y el uso de Wikipedia para "edición de venganza" han llamado la atención sobre contenido falso, sesgado o difamatorio en artículos, especialmente biografías de personas vivas . [16] [17] Se sabe que los artículos sobre temas menos técnicos, como las ciencias sociales, las humanidades y la cultura, abordan ciclos de desinformación, sesgos cognitivos , discrepancias en la cobertura y disputas entre editores. La enciclopedia en línea no garantiza la validez de su información . Se considera un valioso "punto de partida" para los investigadores cuando pasan por alto el contenido para examinar las referencias, citas y fuentes enumeradas. Los académicos sugieren revisar fuentes confiables al evaluar la calidad de los artículos. [18] [19]
Su cobertura de artículos médicos y científicos como patología , [20] toxicología , [21] oncología , [22] productos farmacéuticos , [23] y psiquiatría [24] se comparó con fuentes profesionales y revisadas por pares en un estudio de Nature de 2005 . [25] Un año más tarde, la Encyclopædia Britannica cuestionó el estudio de Nature , cuyos autores, a su vez, respondieron con una nueva refutación. [26] [27] Las preocupaciones con respecto a la legibilidad y el uso excesivo del lenguaje técnico surgieron en estudios publicados por la Sociedad Estadounidense de Oncología Clínica (2011), [28] Medicina Psicológica (2012), [24] y la Revista Europea de Gastroenterología y Hepatología. (2014); [29] sin embargo, Wikipedia en inglés simple sirve como una versión simplificada de artículos para hacer que los artículos complejos sean más accesibles para el profano sobre un tema determinado en inglés básico . La popularidad, el número de lectores masivos y la libre accesibilidad de Wikipedia han llevado a la enciclopedia a contar con una importante autoridad cognitiva de segunda mano en todo el mundo. [30] [31] [nota 1]
Wikipedia permite la edición anónima; los contribuyentes no están obligados a proporcionar ninguna identificación o una dirección de correo electrónico. Un estudio de 2009 de Dartmouth College en la Wikipedia en inglés señaló que, contrariamente a las expectativas sociales habituales, los editores anónimos fueron algunos de los contribuyentes de contenido válido más productivos de Wikipedia. [32] El estudio de Dartmouth fue criticado por John Timmer del sitio web Ars Technica por sus deficiencias metodológicas. [33]
Wikipedia confía en la misma comunidad para autorregularse y volverse más competente en el control de calidad . Wikipedia ha aprovechado el trabajo de millones de personas para producir el sitio basado en el conocimiento más grande del mundo junto con el software que lo respalda, lo que ha dado como resultado más de diecinueve millones de artículos escritos, en más de 280 versiones en idiomas diferentes, en menos de doce años. [34] Por esta razón, ha habido un interés considerable en el proyecto tanto a nivel académico como desde diversos campos como tecnología de la información , negocios , gestión de proyectos , adquisición de conocimientos, programación de software , otros proyectos colaborativos y sociología , para explorar si el modelo de Wikipedia puede producir resultados de calidad, qué puede revelar la colaboración de esta manera sobre las personas y si la escala de participación puede superar los obstáculos de las limitaciones individuales y la mala redacción que de otro modo surgirían. [ cita necesaria ]
La verificación de hechos de Wikipedia es el proceso mediante el cual los editores de Wikipedia verifican el contenido publicado en Wikipedia, mientras que la verificación de hechos usando Wikipedia es el uso de Wikipedia para verificar otras publicaciones. El tema más amplio de la verificación de hechos en el contexto de Wikipedia también incluye la discusión cultural sobre el lugar de Wikipedia en la verificación de hechos. Las principales plataformas, incluidas YouTube [35] y Facebook [36], utilizan el contenido de Wikipedia para confirmar la exactitud de la información en sus propias colecciones de medios. Buscar la confianza del público es una parte importante de la filosofía de publicación de Wikipedia. [37]
La confiabilidad de los artículos de Wikipedia se puede medir mediante los siguientes criterios:
Varias medidas extrínsecas "orientadas al mercado" demuestran que grandes audiencias confían en Wikipedia de una forma u otra. Por ejemplo, "el 50 por ciento de los médicos [de EE. UU.] informan que han consultado... [Wikipedia] para obtener información sobre condiciones de salud", según un informe del Instituto IMS de Informática de Atención Médica. [39]
El 24 de octubre de 2005, el periódico británico The Guardian publicó un artículo titulado "¿Puedes confiar en Wikipedia?" en el que se pidió a un panel de expertos que revisara siete entradas relacionadas con sus campos, asignando a cada artículo revisado una designación numérica del 0 al 10. La mayoría de estos artículos revisados recibieron calificaciones entre 5 y 8. Las críticas más comunes fueron prosa deficiente o problemas de facilidad de lectura (tres menciones), omisiones o inexactitudes, a menudo pequeñas pero que incluyen omisiones clave en algunos artículos (tres menciones), y equilibrio deficiente, donde se presta más atención a áreas menos importantes y viceversa (una mención). Los elogios más comunes fueron objetivos sólidos y correctos, sin imprecisiones evidentes (cuatro menciones) y mucha información útil, incluidos enlaces bien seleccionados, que permitieron "acceder a mucha información rápidamente" (tres menciones). [40]
En diciembre de 2005, la revista Nature publicó los resultados de un intento de estudio ciego que buscaba evaluaciones de revisores sobre la precisión de un pequeño subconjunto de artículos de Wikipedia y Encyclopædia Britannica . El estudio no revisado por pares se basó en la selección de Nature de 42 artículos sobre temas científicos, incluidas biografías de científicos conocidos. La precisión de los artículos fue comparada por revisores académicos anónimos, una práctica habitual en las revisiones de artículos de revistas. Según sus revisiones, en promedio se describió que los artículos de Wikipedia contenían 4 errores u omisiones, mientras que los artículos de Britannica contenían 3. Solo se encontraron 4 errores graves en Wikipedia y 4 en Britannica . El estudio concluyó que "Wikipedia se acerca a la Británica en términos de precisión de sus entradas científicas", [25] aunque los artículos de Wikipedia a menudo estaban "mal estructurados". [25]
Encyclopædia Britannica expresó su preocupación, lo que llevó a Nature a publicar más documentación sobre su método de estudio. [41] Basándose en esta información adicional, Encyclopædia Britannica negó la validez del estudio de Nature , afirmando que tenía "fallos fatales". Entre las críticas de Britannica se encuentran que se utilizaron extractos en lugar de los textos completos de algunos de sus artículos, que algunos de los extractos eran compilaciones que incluían artículos escritos para la versión juvenil, que Nature no verificó las afirmaciones fácticas de sus críticos y que muchos puntos que los revisores etiquetaron como errores eran diferencias de opinión editorial. La Britannica afirmó además que "si bien el título proclamaba que 'Wikipedia se acerca a la Britannica en términos de precisión de sus entradas científicas', los números enterrados en lo profundo del cuerpo del artículo decían precisamente lo contrario: Wikipedia, de hecho, tenía un tercio más de imprecisiones. que la Britannica ... (Como demostraremos más adelante, la investigación de Nature exageró enormemente las inexactitudes de la Britannica , por lo que citamos esta cifra sólo para señalar la forma sesgada en la que se presentaron los números.)" [42] Nature reconoció la naturaleza compilada de algunos de los extractos de la Britannica , pero negó que esto invalidara las conclusiones del estudio. [43] Encyclopædia Britannica también argumentó que un desglose de los errores indicaba que los errores en Wikipedia eran más a menudo la inclusión de hechos incorrectos, mientras que los errores en Britannica eran "errores de omisión", lo que hacía que " Britannica fuera mucho más precisa que Wikipedia" , según a las cifras". [42] Desde entonces, Nature ha rechazado la respuesta de Britannica , [44] afirmando que cualquier error por parte de sus revisores no estaba sesgado a favor de ninguna de las enciclopedias, que en algunos casos utilizó extractos de artículos de ambas enciclopedias y que Britannica no No comparte preocupaciones particulares con Nature antes de publicar su refutación en "carta abierta". [45] [46]
El desacuerdo punto por punto entre estas dos partes que abordaron la compilación/extracto de texto y los problemas de tamaño de muestra muy pequeño (argumentado para sesgar el resultado a favor de Wikipedia, versus un estudio completo, de artículo completo y de tamaño de muestra grande que favoreciera la calidad) formato controlado de Britannica — han tenido eco en discusiones en línea, [47] [48] incluyendo artículos que citan el estudio de Nature , por ejemplo, donde un "diseño de estudio defectuoso" para la selección manual de artículos/partes de artículos, la falta de estudios "estadísticos" poder" al comparar 40 artículos de más de 100.000 artículos de la Britannica y más de 1 millón de artículos de Wikipedia en inglés, y también se ha observado la ausencia de análisis estadísticos de los estudios (por ejemplo, intervalos de confianza informados para los resultados de los estudios). [49]
En junio de 2006, Roy Rosenzweig , profesor especializado en historia estadounidense, publicó una comparación de las biografías de Wikipedia de 25 estadounidenses con las biografías correspondientes encontradas en Encarta y American National Biography Online . Escribió que Wikipedia es "sorprendentemente precisa al informar nombres, fechas y eventos en la historia de Estados Unidos" y describió algunos de los errores como "creencias generalizadas pero inexactas". Sin embargo, afirmó que Wikipedia a menudo no distingue los detalles importantes de los triviales y no proporciona las mejores referencias. También se quejó de la falta de Wikipedia de "análisis e interpretaciones persuasivas y de una prosa clara y atractiva". [50] [nota 2]
Una encuesta basada en la web realizada entre diciembre de 2005 y mayo de 2006 por Larry Press, profesor de Sistemas de Información en la Universidad Estatal de California en Dominguez Hills , evaluó la "exactitud e integridad de los artículos de Wikipedia". [51] Cincuenta personas aceptaron una invitación para evaluar un artículo. De los cincuenta, el setenta y seis por ciento (76%) estuvo de acuerdo o totalmente de acuerdo en que el artículo de Wikipedia era exacto, y el cuarenta y seis por ciento (46%) estuvo de acuerdo o totalmente de acuerdo en que estaba completo. Dieciocho personas compararon el artículo que revisaron con el artículo sobre el mismo tema en la Encyclopædia Britannica . Las opiniones sobre la precisión fueron casi iguales entre las dos enciclopedias (6 a favor de la Britannica , 7 a favor de Wikipedia, 5 afirmando que eran iguales), y once de las dieciocho (61%) encontraron que Wikipedia era algo o sustancialmente más completa, en comparación con siete de las dieciocho ( 39%) para la Británica . La encuesta no intentó una selección aleatoria de los participantes y no está claro cómo se invitó a los participantes. [52]
La revista informática alemana no comparó en octubre de 2004 Brockhaus Multimedial , Microsoft Encarta y la Wikipedia alemana : los expertos evaluaron 66 artículos de distintos campos. En la puntuación global, Wikipedia obtuvo 3,6 sobre 5 puntos (B-). [53] Una segunda prueba realizada por c't en febrero de 2007 utilizó 150 términos de búsqueda, de los cuales 56 fueron evaluados de cerca, para comparar cuatro enciclopedias digitales: Bertelsmann Enzyklopädie 2007, Brockhaus Multimedial premium 2007, Encarta 2007 Enzyklopädie y Wikipedia. Concluía: "No encontramos más errores en los textos de la enciclopedia libre que en los de sus competidores comerciales". [54]
Considerando que Wikipedia se ajusta a la definición de los economistas de un mercado de ideas perfectamente competitivo, George Bragues ( Universidad de Guelph-Humber ), examinó los artículos de Wikipedia sobre siete importantes filósofos occidentales: Aristóteles , Platón , Immanuel Kant , René Descartes , Georg Wilhelm Friedrich Hegel , Tomás de Aquino y John Locke . Los artículos de Wikipedia se compararon con una lista consensuada de temas seleccionados de cuatro obras de referencia en filosofía. Bragues descubrió que, en promedio, los artículos de Wikipedia sólo cubrían el 52% de los temas de consenso. No se encontraron errores, aunque sí omisiones importantes. [55]
La revista PC Pro (agosto de 2007) pidió a expertos que compararan cuatro artículos (una pequeña muestra ) en sus campos científicos entre Wikipedia, Britannica y Encarta. En cada caso, Wikipedia se describió como "en gran medida sólida", "bien manejada", "funciona bien", "buena a simple vista" y "ampliamente precisa". Un artículo tuvo "un marcado deterioro hacia el final", mientras que otro tenía una redacción "más clara y elegante", un tercero fue evaluado como peor escrito pero mejor detallado que sus competidores, y un cuarto fue "de mayor beneficio para el estudiante serio que sus equivalentes Encarta o Britannica". No se observaron errores graves en los artículos de Wikipedia, mientras que se observaron errores graves en un artículo de Encarta y otro de la Británica . [56]
En octubre de 2007, la revista australiana PC Authority publicó un artículo sobre la exactitud de Wikipedia. El artículo comparó el contenido de Wikipedia con otras enciclopedias populares en línea, a saber, Britannica y Encarta . La revista pidió a expertos que evaluaran artículos pertenecientes a su campo. Un total de cuatro artículos fueron revisados por tres expertos. Wikipedia era comparable a las otras enciclopedias y encabezaba la categoría de química. [57]
En diciembre de 2007, la revista alemana Stern publicó los resultados de una comparación entre la Wikipedia alemana y la versión en línea de la edición de 15 volúmenes de Brockhaus Enzyklopädie . La prueba fue encargada a un instituto de investigación ( WIND GmbH , con sede en Colonia ), cuyos analistas evaluaron 50 artículos de cada enciclopedia (que cubren política, negocios, deportes, ciencia, cultura, entretenimiento, geografía, medicina, historia y religión) según cuatro criterios ( exactitud, integridad, puntualidad y claridad), y consideró que los artículos de Wikipedia eran más precisos en promedio (1,6 en una escala de 1 a 6 versus 2,3 para Brockhaus , con 1 como el mejor y 6 como el peor). También se encontró que la cobertura de Wikipedia era más completa y actualizada; sin embargo, se consideró que Brockhaus estaba escrito con mayor claridad, mientras que varios artículos de Wikipedia fueron criticados por ser demasiado complicados para los no expertos y muchos por ser demasiado largos. [58] [59] [60]
En su edición de abril de 2008, la revista británica de informática PC Plus comparó la Wikipedia en inglés con las ediciones en DVD de World Book Encyclopedia y Encyclopædia Britannica , evaluando para cada una la cobertura de una serie de temas aleatorios. Concluyó: "La calidad del contenido es buena en los tres casos" y recomendó a los usuarios de Wikipedia: "Tengan en cuenta que se producen ediciones erróneas y verifiquen cualquier cosa que parezca extravagante con una segunda fuente. Pero la gran mayoría de Wikipedia está llena de información valiosa y información precisa." [61]
Un artículo de 2008 en Reference Services Review comparó nueve entradas de Wikipedia sobre temas históricos con sus contrapartes en Encyclopædia Britannica , The Dictionary of American History y American National Biography Online . El documento encontró que las entradas de Wikipedia tenían una tasa de precisión general del 80 por ciento, mientras que las otras enciclopedias tenían una tasa de precisión del 95 al 96 por ciento. [62]
Un estudio de 2010 evaluó hasta qué punto las páginas de Wikipedia sobre la historia de los países se ajustaban a la política de verificabilidad del sitio. Encontró que, en contradicción con esta política, muchas afirmaciones en estos artículos no estaban respaldadas por citas, y que muchas de las que sí lo estaban, provenían de medios populares y sitios web gubernamentales en lugar de artículos de revistas académicas. [63]
En abril de 2011, Adam Brown de la Universidad Brigham Young publicó un estudio en la revista PS Political Science & Politics que examinó "miles de artículos de Wikipedia sobre candidatos, elecciones y funcionarios". El estudio encontró que si bien la información contenida en estos artículos tendía a ser precisa, los artículos examinados contenían muchos errores de omisión. [64]
Un estudio de 2012 del que fue coautor Shane Greenstein examinó una década de artículos de Wikipedia sobre política de Estados Unidos y encontró que cuantos más contribuyentes había en un artículo determinado, más neutral tendía a ser, en línea con una interpretación estrecha de la ley de Linus . [sesenta y cinco]
Reavley et al. (2012) compararon la calidad de artículos sobre temas seleccionados de salud mental en Wikipedia con los artículos correspondientes en la Encyclopædia Britannica y un libro de texto de psiquiatría. Pidieron a los expertos que calificaran el contenido del artículo con respecto a su precisión, actualidad, amplitud de cobertura, referencias y legibilidad. Wikipedia obtuvo la puntuación más alta en todos los criterios excepto en legibilidad, y los autores concluyeron que Wikipedia es tan buena o mejor que la Británica y un libro de texto estándar. [24]
Un artículo de perspectiva de 2014 en el New England Journal of Medicine examinó páginas de Wikipedia sobre 22 medicamentos recetados para determinar si se habían actualizado para incluir las advertencias de seguridad más recientes de la FDA. Encontró que el 41% de estas páginas se actualizaron dentro de las dos semanas posteriores a la advertencia, el 23% se actualizaron más de dos semanas después y el 36% restante no se había actualizado para incluir la advertencia más de un año después, en enero. 2014. [66]
Un estudio de 2014 en el Journal of the American Pharmacists Association examinó 19 artículos de Wikipedia sobre suplementos a base de hierbas y concluyó que todos estos artículos contenían información sobre sus "usos terapéuticos y efectos adversos", pero también concluyó que "varios carecían de información sobre las interacciones entre medicamentos". embarazo y contraindicaciones". Por lo tanto, los autores del estudio recomendaron que los pacientes no dependan únicamente de Wikipedia como fuente de información sobre los suplementos a base de hierbas en cuestión. [67]
Otro estudio publicado en 2014 en PLOS ONE encontró que la información de Wikipedia sobre farmacología tenía una precisión del 99,7% en comparación con un libro de texto de farmacología, y que la integridad de dicha información en Wikipedia era del 83,8%. El estudio también determinó que la integridad de estos artículos de Wikipedia era más baja (68%) en la categoría "farmacocinética" y más alta (91,3%) en la categoría "indicación". Los autores concluyeron que "Wikipedia es una fuente precisa y completa de información relacionada con los medicamentos para la educación médica de pregrado". [68]
En una entrevista de 2004 con The Guardian , el autodenominado especialista en información y consultor de Internet [69] Philip Bradley dijo que no usaría Wikipedia y que "no tenía conocimiento de ningún bibliotecario que lo hiciera". Luego explicó que "el principal problema es la falta de autoridad. En las publicaciones impresas, los editores tienen que asegurarse de que sus datos sean fiables, ya que de ello depende su sustento. Pero con algo como esto, todo eso se va por la ventana". [70]
En 2005, la biblioteca de la Universidad de Trent en Ontario declaró que Wikipedia tenía muchos artículos "largos y completos", pero que había "mucho espacio para la desinformación y el sesgo [y] mucha variabilidad tanto en la calidad como en la profundidad de los artículos". artículos". Añade que Wikipedia tiene ventajas y limitaciones, que tiene "una excelente cobertura de temas técnicos" y que los artículos "a menudo se añaden rápidamente y, como resultado, la cobertura de los acontecimientos actuales es bastante buena", comparándola con las fuentes tradicionales que no pueden lograr esta tarea. Concluye que, dependiendo de la necesidad, uno debe pensar críticamente y evaluar la idoneidad de sus fuentes, "ya sea que esté buscando hechos u opiniones, cuán profundo desea ser al explorar un tema, la importancia de la confiabilidad y precisión y la importancia de la información oportuna o reciente", y añade que Wikipedia puede utilizarse en cualquier caso como "punto de partida". [71]
Una revisión de Wikipedia realizada en 2006 por Library Journal , utilizando un panel de bibliotecarios, "los críticos más duros de los materiales de referencia, cualquiera que sea su formato", pidió a "revisores de larga data" que evaluaran tres áreas de Wikipedia (cultura popular, actualidad y ciencia). , y concluyó: "Si bien todavía hay razones para proceder con cautela al utilizar un recurso que se enorgullece de una gestión profesional limitada, muchos signos alentadores sugieren que (al menos por ahora) Wikipedia puede recibir el sello de aprobación del bibliotecario". Un crítico que "decidió explorar acontecimientos históricos y actuales controvertidos, con la esperanza de encontrar abusos flagrantes", dijo: "Me complació la presentación objetiva de Wikipedia de temas controvertidos", pero que "como ocurre con mucha información que flota en el ciberespacio, un saludable grado de escepticismo y se requiere habilidad para separar los hechos de las opiniones". Otros críticos señalaron que hay "mucha variación", pero "abunda el buen contenido". [72]
En 2007, Michael Gorman , ex presidente de la Asociación Americana de Bibliotecas (ALA) afirmó en un blog de la Encyclopædia Britannica que "Un profesor que fomenta el uso de Wikipedia es el equivalente intelectual de un dietista que recomienda una dieta constante de Big Macs con todo". . [73]
Information Today (marzo de 2006) cita a la bibliotecaria Nancy O'Neill (bibliotecaria principal de Servicios de Referencia del Sistema de Bibliotecas Públicas de Santa Mónica) diciendo que "hay mucho escepticismo sobre Wikipedia en la comunidad bibliotecaria", pero que "ella también admite "Estoy contento de que Wikipedia sea un buen punto de partida para una búsqueda. Obtienes terminología, nombres y una idea del tema." [74]
PC Pro (agosto de 2007) cita al director de la Colección Europea y Americana de la Biblioteca Británica , Stephen Bury, afirmando que "Wikipedia es potencialmente algo bueno: proporciona una respuesta más rápida a nuevos acontecimientos y a nuevas pruebas sobre elementos antiguos". . El artículo concluye: "Para [Bury], el problema no es tanto la confiabilidad del contenido de Wikipedia sino la forma en que se utiliza". "Ya se ha convertido en el primer lugar al que recurren los investigadores", afirma Bury, antes de señalar que esto "no es necesariamente problemático excepto cuando no van más allá". Según Bury, el truco para usar Wikipedia es entender que "sólo porque esté en una enciclopedia (gratuita, web o impresa) no significa que sea verdad. Pide evidencia... y contribuye". [56]
Un artículo de 2006 para la Asociación Canadiense de Bibliotecas (CLA) [75] analizó en profundidad el enfoque, el proceso y los resultados de Wikipedia, comentando, por ejemplo, que en temas controvertidos, "lo más notable es que las dos partes realmente se comprometieron y negociaron un acuerdo". versión del artículo con la que ambos pueden más o menos vivir". El autor comenta que:
De hecho, Wikipedia tiene más estructura institucional de lo que parece a primera vista. Unos 800 usuarios experimentados están designados como administradores, con poderes especiales de vinculación y liberación: pueden proteger y desproteger, eliminar, recuperar y revertir artículos, y bloquear y desbloquear usuarios. Se espera que utilicen sus poderes de manera neutral, formando e implementando el consenso de la comunidad. El efecto de su intervención se muestra en las páginas de discusión de la mayoría de los artículos polémicos. Wikipedia ha sobrevivido tanto tiempo porque es más fácil revertir el vandalismo que cometerlo...
Shi et al. amplió este análisis al discutir "La sabiduría de las multitudes polarizadas" en 2017 basándose en el análisis de contenido de todas las ediciones de artículos de Wikipedia en inglés relacionados con política, cuestiones sociales y ciencia desde su inicio hasta el 1 de diciembre de 2016. Esto incluyó casi 233.000 artículos que representan aproximadamente 5 por ciento de la Wikipedia en inglés. Escribieron: "El discurso político [al menos en los Estados Unidos] se ha vuelto notablemente más polarizado en los últimos años... [A]pese de la promesa inicial de la red mundial de democratizar el acceso a información diversa, el aumento de las opciones de medios y plataformas de redes sociales... [crean] cámaras de eco que... degradan la calidad de las decisiones individuales,... descartan opiniones incongruentes con la identidad, estimulan y refuerzan la información polarizadora... fomentan el conflicto e incluso hacen que la comunicación sea contraproducente. , una extensa literatura documenta el efecto en gran medida positivo que las diferencias sociales pueden ejercer en la producción colaborativa de información, bienes y servicios. Las investigaciones demuestran que los individuos de grupos socialmente distintos encarnan diversos recursos cognitivos y perspectivas que, cuando se combinan cooperativamente... superan a los de grupos homogéneos." Tradujeron los historiales de edición de millones de editores de Wikipedia a una escala de identificación política de 7 puntos y la compararon con la puntuación de calidad de los artículos de seis niveles de Wikipedia (stub, start, C, B, bueno, destacado) asignada mediante un algoritmo de aprendizaje automático. Descubrieron que "los artículos que atraen más atención tienden a tener una participación más equilibrada... [y] una mayor polarización se asocia con una mayor calidad". [76]
Los académicos también han criticado a Wikipedia por su fracaso como fuente confiable y porque los editores de Wikipedia pueden no tener experiencia, competencia o credenciales en los temas en los que contribuyen. [77] [78] Adrian Riskin, un matemático de Whittier College , comentó que si bien los matemáticos pueden escribir artículos altamente técnicos para matemáticos, los temas matemáticos más generales, como el artículo sobre polinomios , se escriben de una manera muy amateur con un serie de errores evidentes. [79]
Debido a que Wikipedia no puede considerarse una fuente confiable, su uso no se acepta en muchas escuelas y universidades para escribir un artículo formal, y algunas instituciones educativas la han prohibido como fuente primaria, mientras que otras han limitado su uso a solo un indicador de páginas externas. fuentes. [77] [80] [81] Sin embargo, la crítica de no ser una fuente confiable puede aplicarse no solo a Wikipedia sino también a las enciclopedias en general; algunos profesores universitarios no se impresionan cuando los estudiantes citan enciclopedias impresas en el trabajo asignado. [82] Sin embargo, parece que los profesores han subestimado el uso de Wikipedia en el mundo académico debido a estas preocupaciones. Los investigadores y académicos sostienen que, si bien Wikipedia no puede usarse como una fuente 100 por ciento precisa para los artículos finales, es un valioso punto de partida para la investigación que puede conducir a muchas posibilidades si se aborda de manera crítica. Lo que puede faltar en el mundo académico es el énfasis en el análisis crítico del uso de Wikipedia en la educación secundaria y superior. No debemos descartar Wikipedia por completo (hay menos inexactitudes que errores de omisión) sino más bien comenzar a apoyarla y enseñar el uso de Wikipedia como una herramienta educativa junto con habilidades de pensamiento crítico que permitirán a los estudiantes filtrar la información encontrada. en la enciclopedia en línea y ayudarlos a analizar críticamente sus hallazgos. [83]
Un estudio empírico realizado en 2006 por un profesor de Sistemas de Información de la Escuela de Negocios de la Universidad de Nottingham , [84] objeto de una revisión en el sitio web técnico Ars Technica , [85] en el que participaron 55 académicos a los que se les pidió que revisaran artículos específicos de Wikipedia que eran en su campo de expertos (grupo 1) o elegidos al azar (grupo 2), concluyeron que: "Los expertos encontraron que los artículos de Wikipedia eran más creíbles que los de los no expertos. Esto sugiere que la precisión de Wikipedia es alta. Sin embargo, los resultados No debe considerarse como un apoyo a Wikipedia como recurso totalmente fiable, ya que, según los expertos, el 13 por ciento de los artículos contienen errores (el 10% de los expertos informaron errores factuales de grado no especificado, el 3% de ellos informaron errores ortográficos). " [86]
La Biblioteca Gould del Carleton College en Minnesota tiene una página web que describe el uso de Wikipedia en el mundo académico. Afirma que "Wikipedia es sin lugar a dudas un recurso valioso e informativo", pero que "hay una falta inherente de confiabilidad y estabilidad" en sus artículos, llamando nuevamente la atención sobre ventajas y limitaciones similares a las de otras fuentes. Al igual que con otras reseñas, comenta que uno debe evaluar las fuentes propias y lo que se espera de ellas, y que "Wikipedia puede ser un recurso apropiado para algunas tareas, pero no para otras". Citó la opinión del cofundador de Wikipedia, Jimmy Wales, de que Wikipedia puede no ser ideal como fuente para todos los usos académicos y (al igual que con otras fuentes) sugiere que al menos una fortaleza de Wikipedia es que proporciona un buen punto de partida para información actualizada sobre una amplia gama de temas. [87]
En 2007, el Chronicle of Higher Education publicó un artículo escrito por Cathy Davidson , profesora de estudios interdisciplinarios e inglés en la Universidad de Duke , en el que afirma que Wikipedia debería usarse para enseñar a los estudiantes los conceptos de confiabilidad y credibilidad. [88]
En 2008, Hamlet Isakhanli , fundador y presidente de la Universidad Khazar , comparó los artículos de la Encyclopædia Britannica y la Wikipedia en inglés sobre Azerbaiyán y temas relacionados. Su estudio encontró que Wikipedia cubría el tema de manera mucho más amplia, más precisa y más detallada, aunque con cierta falta de equilibrio, y que Wikipedia era la mejor fuente para una primera aproximación. [89]
En 2011, Karl Kehm, profesor asociado de física en el Washington College , dijo: "Animo [a mis estudiantes] a utilizar [Wikipedia] como uno de los muchos puntos de partida para buscar material fuente original. Las mejores entradas de Wikipedia están bien investigadas con una extensa documentación citas". [90]
Algunas revistas académicas hacen referencia a artículos de Wikipedia, pero no los elevan al mismo nivel que las referencias tradicionales. Por ejemplo, se ha hecho referencia a artículos de Wikipedia en "perspectivas mejoradas" proporcionadas en línea en la revista Science . La primera de estas perspectivas en proporcionar un hipervínculo a Wikipedia fue "Una proteína de cuello blanco detecta luz azul" en 2002, [91] y desde entonces docenas de perspectivas mejoradas han proporcionado dichos enlaces. El editor de Science afirma que estas perspectivas mejoradas "incluyen hipernotas, que enlazan directamente con sitios web con otra información relevante disponible en línea, más allá de las referencias bibliográficas estándar". [92]
Sverrir Steinsson [ ¿quién? ] investigó los factores que influyeron en la credibilidad de Wikipedia en inglés en 2023 y descubrió que "Wikipedia pasó de ser una fuente de información dudosa en sus primeros años a una cada vez más confiable con el tiempo". [93] Esto se debió a que se convirtió en "un verificador de datos activo y anti-marginal", [94] con "editores pro-marginales" que abandonaron el sitio cuando la comunidad de Wikipedia cambió su interpretación de la política NPOV y comenzó a hacerlo con mayor precisión. etiquetar el contenido engañoso como pseudociencia, teoría de la conspiración, etc., en armonía con las citas utilizadas para obtener ese contenido. [94] Esta reinterpretación de NPOV "tuvo consecuencias significativas, convirtiendo a una organización que solía dar credibilidad y falso equilibrio a la pseudociencia, las teorías de la conspiración y el extremismo en un desacreditador proactivo, verificador de hechos e identificador del discurso marginal". [93]
En su libro Virtual Unreality de 2014 , Charles Seife , profesor de periodismo en la Universidad de Nueva York , señaló la susceptibilidad de Wikipedia a los engaños y la desinformación, incluida la manipulación por parte de organizaciones comerciales y políticas "disfrazadas de gente común" que realizan ediciones en Wikipedia. En conclusión, Seife presentó el siguiente consejo: [95]
Wikipedia es como un tío viejo y excéntrico.
Puede ser muy divertido; a lo largo de los años ha visto muchas cosas y puede contar una gran historia. Tampoco es un tonto; Ha acumulado mucha información y tiene opiniones firmes sobre lo que ha recopilado. Puedes aprender bastante de él. Pero tómate todo lo que dice con cautela. Muchas de las cosas que cree saber con seguridad no son del todo correctas o están sacadas de contexto. Y cuando se trata de eso, a veces cree cosas que son un poco, bueno, locas.
Si alguna vez te importa si algo que dijo es real o ficticio, es fundamental comprobarlo con una fuente más confiable. [95]
Seife observó que cuando información falsa de Wikipedia se difunde a otras publicaciones, a veces altera la verdad misma. [95] El 28 de junio de 2012, por ejemplo, un colaborador anónimo de Wikipedia añadió el apodo inventado "Millville Meteor" a la biografía de Wikipedia del jugador de béisbol Mike Trout . Un par de semanas después, un periodista deportivo de Newsday reprodujo el apodo en un artículo y "con ese acto, el apodo falso se volvió real". [95] Seife señaló que si bien Wikipedia, según algunos estándares, podría describirse como "más o menos tan precisa" como las publicaciones tradicionales, y está más actualizada, "hay una diferencia entre el tipo de error que uno encontraría en Wikipedia y lo que uno lo haría en Britannica o Collier's o incluso en la ahora desaparecida enciclopedia Microsoft Encarta... la mayoría de los engaños en Wikipedia nunca podrían haber aparecido en las enciclopedias anticuadas." [95] Dwight Garner , reseñando el libro de Seife en The New York Times , dijo que él mismo había "sido quemado suficientes veces por mala información en línea", incluidos los "aulladores de Wikipedia", como para haber adoptado una mentalidad muy escéptica. [96]
En noviembre de 2012, el juez Brian Leveson fue acusado de haber olvidado "una de las reglas elementales del periodismo" cuando nombró a "Brett Straub" como uno de los fundadores del periódico The Independent en su informe sobre la cultura, las prácticas y la ética del Prensa británica . El nombre se había añadido al artículo de Wikipedia en The Independent más de un año antes y resultó ser el de un californiano de 25 años, cuyo amigo había añadido su nombre a una serie de páginas de Wikipedia como broma. [97] Straub fue localizado por The Telegraph y comentó: "El hecho de que alguien, especialmente un juez, haya creído algo en Wikipedia es algo impactante. Mi amigo continuó y editó un montón de páginas de Wikipedia y puso mi nombre allí. [ ...] Sabía que mi amigo lo había hecho pero no sabía cómo volver a cambiarlos y pensé que alguien lo haría. En un momento fui el creador de Coca-Cola o algo así. Sabes lo fácil que es cambiar. Wikipedia. Cada vez que encontraba un nombre enlazado en rojo, ponía mi nombre en su lugar." [98]
Un artículo de la BBC de 2016 escrito por Ciaran McCauley señaló de manera similar que "mucha información traviesa e inventada ha llegado" a Wikipedia y que "muchos de estos hechos falsos han pasado desapercibidos y han sido tomados como evangelio por todos, desde académicos universitarios". a los principales periódicos y emisoras." [99] Al enumerar ejemplos de periodistas que se avergüenzan al reproducir engaños y otras falsificaciones de Wikipedia en sus escritos, incluida información falsa propagada por las principales organizaciones de noticias en sus obituarios de Maurice Jarre y Ronnie Hazlehurst , McCauley afirmó: "Cualquier periodista en cualquier sala de redacción probablemente recibir una fuerte bofetada en la cabeza por parte de un editor por tratar a Wikipedia con cualquier cosa que no sea un escepticismo total (puedes imaginar las patadas que he recibido por este artículo)". [99]
El Daily Mail , prohibido como fuente en Wikipedia en 2017 debido a su falta de confiabilidad percibida, ha declarado públicamente que "prohibió a todos sus periodistas usar Wikipedia como única fuente en 2014 debido a su falta de confiabilidad". [100]
Slate dijo en 2022 que "las capturas de pantalla de artículos vandalizados de Wikipedia, incluso cuando se revierten en cuestión de minutos, a menudo tienen una vida útil mucho más larga en los informes de noticias y en las redes sociales, lo que crea la impresión pública de que la plataforma es más vulnerable al abuso de lo que realmente es". [101]
La ciencia y la medicina son áreas donde la precisión es de gran importancia y la revisión por pares es la norma. Si bien parte del contenido de Wikipedia ha pasado una forma de revisión por pares, la mayoría no. [102]
Un estudio de 2008 examinó 80 entradas de medicamentos en Wikipedia. Los investigadores encontraron pocos errores fácticos en este conjunto de artículos, pero determinaron que a estos artículos a menudo les faltaba información importante, como contraindicaciones e interacciones medicamentosas . Uno de los investigadores señaló que "si la gente utilizara esto como fuente única o autorizada sin contactar a un profesional de la salud... esos son los tipos de impactos negativos que pueden ocurrir". Los investigadores también compararon Wikipedia con Medscape Drug Reference (MDR), buscando respuestas a 80 preguntas diferentes que cubren ocho categorías de información sobre medicamentos, incluidos eventos adversos, dosis y mecanismo de acción. Han determinado que MDR proporcionó respuestas al 82,5 por ciento de las preguntas, mientras que Wikipedia solo pudo responder el 40 por ciento, y que era menos probable que las respuestas estuvieran completas también para Wikipedia. Ninguna de las respuestas de Wikipedia se determinó que era objetivamente inexacta, mientras que encontraron cuatro respuestas inexactas en MDR. Pero los investigadores encontraron 48 errores de omisión en las entradas de Wikipedia, en comparación con 14 en MDR. El investigador principal concluyó: "Creo que estos errores de omisión pueden ser tan peligrosos [como las imprecisiones]", y señaló que se ha sorprendido a representantes de compañías farmacéuticas borrando información de entradas de Wikipedia que hacen que sus medicamentos parezcan inseguros. [23]
Una encuesta realizada en 2009 preguntó a toxicólogos estadounidenses con qué precisión calificaban la descripción de los riesgos para la salud de las sustancias químicas en diferentes medios de comunicación. Se basó en las respuestas de 937 miembros de la Sociedad de Toxicología y descubrió que estos expertos consideraban que la confiabilidad de Wikipedia en esta área era mucho mayor que la de todos los medios de noticias tradicionales:
Quizás el hallazgo más sorprendente de todo el estudio es que todos estos medios de comunicación nacionales [periódicos, revistas de noticias, revistas de salud, cadenas de televisión por cable y de radiodifusión estadounidenses] son fácilmente eclipsados por dos representantes de los "nuevos medios": WebMD y Wikipedia. WebMD es la única fuente de noticias cuya cobertura del riesgo químico es considerada precisa por la mayoría (56 por ciento) de los toxicólogos, seguida de cerca por Wikipedia con un índice de precisión del 45 por ciento. Por el contrario, sólo el 15 por ciento describe como precisas las descripciones del riesgo químico encontradas en The New York Times , Washington Post y Wall Street Journal. [21]
En 2010, los investigadores compararon información sobre 10 tipos de cáncer en Wikipedia con datos similares de Physician Data Query del Instituto Nacional del Cáncer y concluyeron que "el recurso Wiki tenía una precisión y profundidad similar a la base de datos editada profesionalmente" y que "un subanálisis que comparaba datos comunes a cánceres poco comunes no demostró ninguna diferencia entre los dos", pero esa facilidad de lectura era un problema. [103]
Un estudio realizado en 2011 llegó al resultado de que las categorías que con mayor frecuencia faltan en los artículos sobre drogas de Wikipedia son las de interacciones medicamentosas y uso de medicamentos durante la lactancia. [104] Otras categorías con cobertura incompleta fueron descripciones de indicaciones no autorizadas, contraindicaciones y precauciones, eventos adversos de medicamentos y dosificación. [104] La información que con mayor frecuencia se desvió de otras fuentes utilizadas en el estudio fue la de contraindicaciones y precauciones, absorción de medicamentos y eventos adversos de los medicamentos. [104]
Un estudio de 2012 informó que los artículos de Wikipedia sobre otorrinolaringología pediátrica contenían el doble de errores y omisiones que la base de datos médica eMedicine . [105]
En un estudio estadounidense realizado en 2014, 10 investigadores examinaron 10 artículos de salud de Wikipedia sobre las afecciones médicas más costosas en los Estados Unidos y descubrieron que el 90% de las entradas contenían errores y declaraciones que contradecían las últimas investigaciones médicas. Sin embargo, según Stevie Benton de Wikimedia Reino Unido, el tamaño de la muestra utilizada en la investigación puede haber sido demasiado pequeño para ser considerado representativo. [106] [107] Solo una parte de los datos se hizo pública, y para dos declaraciones que se publicaron para que otros investigadores las examinaran, se cuestionó la afirmación de que las declaraciones de Wikipedia eran contradictorias con la literatura revisada por pares. [108]
Un estudio de 2014 publicado en PLOS One analizó la calidad de los artículos de Wikipedia sobre farmacología , comparando artículos de Wikipedia en inglés y alemán con libros de texto académicos. Encontró que "el diseño colaborativo y participativo de Wikipedia genera información de alta calidad sobre farmacología que es adecuada para la educación médica de pregrado". [109]
Las referencias a Wikipedia en las opiniones judiciales de Estados Unidos han aumentado cada año desde 2004. En un fallo de 2017, la Corte Suprema de Texas desaconsejó el uso de la información de Wikipedia para fallos judiciales, argumentando que su falta de confiabilidad impide utilizarla como fuente de información. autoridad en opiniones jurídicas. [110] [111]
El Tribunal Supremo de la India, en su sentencia Commr. de Aduanas, Bangalore contra ACER India Pvt. Limitado. (Cita 2007(12)SCALE581) sostuvo que "Nos hemos referido a Wikipedia, como el letrado abogado de las partes se basó en ella. Es una enciclopedia en línea y cualquier persona puede ingresar información en ella y, como tal, puede no ser auténtica. " [112]
En un artículo de 2004 llamado "La enciclopedia basada en la fe", Robert McHenry , ex editor en jefe de la Encyclopædia Britannica , afirmó que Wikipedia se equivoca al promocionarse a sí misma como una enciclopedia, porque esa palabra implica un nivel de autoridad y responsabilidad que él cree que no puede ser poseído por una referencia abiertamente editable. McHenry argumentó que "el usuario típico no sabe cómo las enciclopedias convencionales logran confiabilidad, sólo que la saben". [113] Y añadió:
[Por muy cerca que un artículo de Wikipedia pueda en algún momento de su vida alcanzar la confiabilidad, siempre está abierto al entrometido desinformado o semianalfabeto... El usuario que visita Wikipedia para aprender sobre algún tema, para confirmar algún hecho, está más bien en la posición de un visitante de un baño público. Puede que esté obviamente sucio, de modo que sepa tener mucho cuidado, o puede parecer bastante limpio, de modo que pueda dejarse llevar por una falsa sensación de seguridad. Lo que ciertamente no sabe es quién utilizó las instalaciones antes que él." [113]
De manera similar, el editor ejecutivo de Britannica , Ted Pappas , fue citado en The Guardian diciendo:
La premisa de Wikipedia es que la mejora continua conducirá a la perfección. Esa premisa no está completamente probada. [70]
En la edición del 12 de septiembre de 2006 de The Wall Street Journal , Jimmy Wales debatió con Dale Hoiberg , editor en jefe de Encyclopædia Britannica . Hoiberg se centró en la necesidad de experiencia y control en una enciclopedia y citó a Lewis Mumford que una información abrumadora podría "provocar un estado de enervación y agotamiento intelectual difícilmente distinguible de una ignorancia masiva". Wales enfatizó las diferencias de Wikipedia y afirmó que la apertura y la transparencia conducen a la calidad. Hoiberg respondió que "no tenía ni el tiempo ni el espacio para responder a [las críticas]" y "podía reunir cualquier número de enlaces a artículos que alegaban errores en Wikipedia", a lo que Wales respondió: "¡No hay problema! Wikipedia al rescate con una multa". artículo", e incluía un enlace al artículo de Wikipedia Crítica de Wikipedia . [114]
Mientras que los editores experimentados pueden ver el historial del artículo y la página de discusión, para los usuarios normales no es tan fácil comprobar si la información de Wikipedia es confiable. Proyectos universitarios de California, Suiza y Alemania intentan mejorar esto mediante métodos de análisis formal y extracción de datos. Wiki-Watch de Alemania, inspirado en WikiBu de Suiza , muestra una valoración de hasta cinco estrellas para cada artículo en inglés o alemán de Wikipedia. Parte de esta calificación es la herramienta WikiTrust , que muestra la confiabilidad de partes de texto individuales de artículos de Wikipedia mediante marcas blancas (confiables) o naranjas (no confiables). [115]
Las fuentes aceptadas como confiables para Wikipedia pueden depender de Wikipedia como fuente de referencia, a veces de manera indirecta. Si la información original en Wikipedia era falsa, una vez reportada en fuentes consideradas confiables, Wikipedia puede utilizarlas para referenciar la información falsa, dando una aparente credibilidad a la falsedad. Esto, a su vez, aumenta la probabilidad de que se difunda información falsa en otros medios. [116] Un ejemplo conocido es el artículo de Sacha Baron Cohen , donde aparentemente dos periódicos utilizaron información falsa agregada en Wikipedia, lo que llevó a que se la tratara como confiable en Wikipedia. [117] Este proceso de creación de fuentes confiables para hechos falsos ha sido denominado "citogénesis" por el artista de webcomic Randall Munroe . [118] [119] [120]
Algo relacionado con el "bucle de información" es la propagación de información errónea a otros sitios web (Answers.com es solo uno de muchos) que a menudo citan información errónea de Wikipedia palabra por palabra, y sin mencionar que proviene de Wikipedia. Una información errónea originalmente extraída de un artículo de Wikipedia perdurará quizás en docenas de otros sitios web, incluso si la propia Wikipedia ha eliminado el material no confiable. [121]
En un artículo, Information Today (marzo de 2006) compara [74] las comparaciones entre Wikipedia y Britannica con " manzanas y naranjas ":
Incluso la venerada Encyclopædia Britannica está plagada de errores, sin mencionar los sesgos sutiles pero generalizados de la subjetividad individual y la corrección corporativa... No existe una manera perfecta. La Británica parece afirmar que sí. Wikipedia reconoce que no existe tal cosa. Los bibliotecarios y profesionales de la información siempre lo han sabido. Es por eso que siempre consultamos múltiples fuentes y aconsejamos a nuestros usuarios que hagan lo mismo.
Andrew Orlowski , columnista de The Register , expresó críticas similares en 2005, escribiendo que el uso del término "enciclopedia" para describir Wikipedia puede llevar a los usuarios a creer que es más confiable de lo que puede ser. [122]
El especialista en tecnología de la BBC, Bill Thompson, escribió que "la mayoría de las entradas de Wikipedia están escritas y enviadas de buena fe, y no debemos permitir que áreas polémicas como la política, la religión o la biografía moldeen nuestra visión del proyecto en su conjunto", que constituye una buena punto de partida para una investigación seria, pero que: [123]
No se garantiza que ninguna fuente de información sea precisa, y no debemos confiar plenamente en algo que puede ser socavado tan fácilmente por la malicia o la ignorancia... Eso no devalúa el proyecto por completo, sólo significa que debemos ser escépticos sobre las entradas de Wikipedia. como fuente primaria de información... Lo mismo ocurre con los resultados de los motores de búsqueda. El hecho de que algo aparezca entre los 10 primeros en MSN Search o Google no le da automáticamente credibilidad ni garantiza su precisión o importancia. [123]
Thompson añade la observación de que, dado que las fuentes en línea más populares son inherentemente poco confiables en este sentido, un subproducto de la era de la información es una audiencia más sabia que está aprendiendo a verificar la información en lugar de tomarla por fe debido a su fuente, lo que lleva a "un mejor sentido de la información". de cómo evaluar las fuentes de información". [123]
En su Guía de historia militar en Internet de 2007 , Simon Fowler calificó a Wikipedia como "el mejor recurso general" para la investigación de la historia militar y afirmó que "los resultados son en gran medida precisos y, en general, libres de sesgos". [124] Al calificar a Wikipedia como el sitio militar número uno, mencionó que "Wikipedia es a menudo criticada por su inexactitud y parcialidad, pero en mi experiencia, los artículos de historia militar son acertados". [125]
En julio de 2008, la revista The Economist describió a Wikipedia como "un servicio de referencia generado por los usuarios" y señaló que las "elaboradas reglas de moderación de Wikipedia ponen un límite a la acritud" generada por el cibernacionalismo. [126]
Jimmy Wales, cofundador de Wikipedia, subraya que las enciclopedias de cualquier tipo no suelen ser apropiadas como fuentes primarias y no se debe confiar en que tengan autoridad. [127]
El profesor Randy Pausch de Carnegie Mellon ofreció la siguiente anécdota en su libro The Last Lecture . Le sorprendió que su entrada en la World Book Encyclopedia sobre realidad virtual fuera aceptada sin lugar a dudas, por lo que concluyó: "Ahora creo que Wikipedia es una excelente fuente de información, porque sé cuál es el control de calidad para las enciclopedias reales". [128]
Fernanda Viégas del MIT Media Lab y Martin Wattenberg y Kushal Dave de IBM Research estudiaron el flujo de edición en el modelo de Wikipedia, con énfasis en las interrupciones en el flujo (por vandalismo o reescrituras sustanciales), mostrando el flujo dinámico de material a lo largo del tiempo. [129] A partir de una muestra de ediciones de vandalismo en la Wikipedia en inglés durante mayo de 2003, encontraron que la mayoría de esos actos fueron reparados en minutos, y resumieron:
Hemos examinado muchas páginas de Wikipedia que tratan temas controvertidos y hemos descubierto que, de hecho, la mayoría han sido vandalizadas en algún momento de su historia. Pero también hemos descubierto que el vandalismo suele repararse extremadamente rápido, tan rápido que la mayoría de los usuarios nunca verán sus efectos. [8]
También afirmaron que "es esencialmente imposible encontrar una definición clara de vandalismo". [129]
Lih (2004) comparó artículos antes y después de ser mencionados en la prensa y encontró que los artículos con referencias externas son trabajos de mayor calidad. Una evaluación informal realizada por la popular revista informática PC Pro para su artículo de 2007 "Wikipedia Uncovered" [56] probó Wikipedia introduciendo 10 errores que "variaban entre obvios y hábilmente sutiles" en los artículos (los investigadores luego corrigieron los artículos que habían editado). . Al etiquetar los resultados como "impresionantes", señaló que todos menos uno fueron anotados y solucionados en una hora, y que "las herramientas y los conocimientos de los wikipedistas eran demasiado para nuestro equipo". Una segunda serie de otras 10 pruebas, utilizando "errores mucho más sutiles" y técnicas adicionales para ocultar su naturaleza, obtuvo resultados similares: "a pesar de nuestros intentos de sigilo, la gran mayoría... fueron descubiertos notablemente rápido... el ridículamente menor Jesse James "El error se corrigió en un minuto y un cambio muy ligero en la entrada de la Reina Ana se corrigió en dos minutos". Dos de estas últimas series no fueron detectados. El artículo concluía que "Wikipedia corrige la gran mayoría de los errores en cuestión de minutos, pero si no se detectan durante el primer día las posibilidades... disminuyen, ya que dependes de que alguien detecte los errores mientras lees el artículo en lugar de hacerlo". revisando las ediciones".
Un estudio realizado a finales de 2007 insertó sistemáticamente imprecisiones en entradas de Wikipedia sobre la vida de los filósofos. Dependiendo de cómo se interpreten exactamente los datos, un tercio o la mitad de las imprecisiones se corrigieron en 48 horas. [130]
Un estudio revisado por pares de 2007 [131] que midió el número real de páginas vistas con contenido dañado declaró: "El 42% del daño se repara casi inmediatamente, es decir, antes de que pueda confundir, ofender o engañar a alguien. Sin embargo, todavía hay cientos de millones de visitas dañadas." [131]
Loc Vu-Quoc, profesor de Ingeniería Mecánica y Aeroespacial de la Universidad de Florida , afirmó en 2008 que "a veces los errores pueden pasar años sin ser corregidos ya que los expertos no suelen leer artículos de Wikipedia en su propio campo para corregir estos errores". [132]
En agosto de 2007, se lanzó WikiScanner, una herramienta desarrollada por Virgil Griffith del Instituto de Tecnología de California, para comparar ediciones de IP anónimas en la enciclopedia con una extensa base de datos de direcciones. Aparecieron noticias sobre direcciones IP de varias organizaciones como la Agencia Central de Inteligencia , el Comité de Campaña Demócrata del Congreso , Diebold, Inc. y el gobierno australiano que se utilizaban para editar artículos de Wikipedia, a veces de naturaleza obstinada o cuestionable. [133] La BBC citó a un portavoz de Wikimedia elogiando la herramienta: "Realmente valoramos la transparencia y el escáner realmente lleva esto a otro nivel. Wikipedia Scanner puede impedir que una organización o individuos editen artículos que en realidad no deberían". [134]
La historia de WikiScanner también fue cubierta por The Independent , que afirmó que se habían descubierto muchas "intervenciones de censura" por parte de editores con intereses creados en una variedad de artículos en Wikipedia:
[Wikipedia] fue aclamada como un gran avance en la democratización del conocimiento. Pero desde entonces la enciclopedia en línea ha sido secuestrada por fuerzas que decidieron que era mejor dejar ciertas cosas en secreto... Ahora, un sitio web diseñado para monitorear los cambios editoriales realizados en Wikipedia ha encontrado miles de ediciones interesadas y las ha rastreado hasta su fuente original. Ha resultado enormemente embarazoso para los ejércitos de especialistas políticos y revisionistas corporativos que creían que sus intervenciones censoras habían pasado desapercibidas. [135]
No todo el mundo aclamó a WikiScanner como un éxito para Wikipedia. Oliver Kamm , en una columna para The Times , argumentó en cambio que:
El WikiScanner es, por tanto, un avance importante para reducir una influencia perniciosa en nuestra vida intelectual. Los críticos de la web denuncian el medio como el culto al aficionado. Wikipedia es peor que eso; es competencia del lobby encubierto. El camino más constructivo es mantenerse al margen y burlarse de sus pretensiones. [136]
WikiScanner sólo revela conflictos de intereses cuando el editor no tiene una cuenta de Wikipedia y en su lugar se utiliza su dirección IP. No se detecta la edición de conflictos de intereses realizada por editores con cuentas, ya que esas ediciones son anónimas para todos, excepto para "un puñado de administradores privilegiados de Wikipedia". [137]
Wikipedia ha sido acusada de sesgo sistémico , es decir, su carácter general conduce, sin necesariamente ninguna intención consciente, a la propagación de diversos prejuicios. Aunque muchos artículos en los periódicos se han concentrado en errores fácticos menores, incluso triviales, en los artículos de Wikipedia, también existen preocupaciones sobre los efectos a gran escala, presumiblemente no intencionales, de la creciente influencia y uso de Wikipedia como herramienta de investigación en todos los niveles. En un artículo de la revista Times Higher Education (Londres), el filósofo Martin Cohen afirma que Wikipedia se ha "convertido en un monopolio" con "todos los prejuicios y la ignorancia de sus creadores", lo que describe como una perspectiva de "jóvenes taxistas". [138] El argumento de Cohen, sin embargo, llega a una conclusión grave en estas circunstancias: "Controlar las fuentes de referencia que la gente usa es controlar la forma en que la gente comprende el mundo. Wikipedia puede tener una cara benigna, incluso trivial, pero debajo puede haber una amenaza más siniestra y sutil a la libertad de pensamiento". [138] Esa libertad se ve socavada por lo que él considera lo que importa en Wikipedia, "no sus fuentes sino el 'apoyo de la comunidad'". [138]
Los críticos también señalan la tendencia a cubrir los temas con un detalle desproporcionado en relación con su importancia. Por ejemplo, Stephen Colbert una vez elogió burlonamente a Wikipedia por tener una "entrada más larga sobre ' sables de luz ' que sobre la ' imprenta '". [139] En una entrevista con The Guardian , Dale Hoiberg, editor en jefe de Encyclopædia Britannica , señaló:
La gente escribe sobre cosas que le interesan y muchos temas no se tratan; y las noticias se cubren con gran detalle. En el pasado, la entrada sobre el huracán Frances tenía más de cinco veces la extensión de la del arte chino , y la entrada sobre Coronation Street era el doble de larga que el artículo sobre Tony Blair . [70]
Este enfoque crítico ha sido satirizado como "Wikigroaning", término acuñado por Jon Hendren [140] del sitio web Something Awful . [141] En el juego, se comparan dos artículos (preferiblemente con nombres similares): uno sobre un tema clásico o serio reconocido y el otro sobre un tema popular o un evento actual. [142] Los defensores de un criterio de inclusión amplio han sostenido que la cobertura de la enciclopedia sobre la cultura pop no impone limitaciones de espacio a la cobertura de temas más serios (ver "Wiki no es papel"). Ivor Tossel escribió:
Que Wikipedia esté repleta de arcanos inútiles (¿y sabías, por cierto, que el artículo sobre "Debate" es más corto que el artículo que sopesa los méritos relativos de las versiones de 1978 y 2003 de Battlestar Galactica?) no es una Golpee contra él: dado que puede crecer infinitamente, los artículos tontos no privan de espacio a los serios. [143]
Wikipedia ha sido acusada de deficiencias en su exhaustividad debido a su naturaleza voluntaria y de reflejar los sesgos sistémicos de sus contribuyentes. El cofundador de Wikipedia, Larry Sanger , afirmó en 2004 que "cuando se trata de temas relativamente especializados (fuera de los intereses de la mayoría de los contribuyentes), la credibilidad del proyecto es muy desigual". [144] Amplió esto 16 años después, en mayo de 2020, al comparar cómo la cobertura afecta el tono entre los artículos de los presidentes estadounidenses Donald Trump (vistos como negativos) y Barack Obama (vistos como positivos). [ cita necesaria ]
En un editorial de GamesRadar , el columnista Charlie Barrat yuxtapuso la cobertura de Wikipedia sobre temas relacionados con los videojuegos con su contenido más reducido sobre temas que tienen mayor importancia en el mundo real, como Dios, la Segunda Guerra Mundial y los ex presidentes de Estados Unidos. [145] Wikipedia ha sido elogiada por hacer posible que los artículos se actualicen o creen en respuesta a los acontecimientos actuales. Sus editores también han argumentado que, como sitio web, Wikipedia puede incluir artículos sobre un mayor número de temas que las enciclopedias impresas. [146]
Un estudio de 2011 informó evidencia de sesgo cultural en artículos de Wikipedia sobre personajes famosos tanto en la Wikipedia en inglés como en la polaca. Estos sesgos incluían aquellos pertenecientes a las culturas de Estados Unidos y Polonia en cada una de las Wikipedias en el idioma correspondiente, así como un sesgo pro-estadounidense/inglés en ambos. [147]
Las pautas de notabilidad de Wikipedia , que utilizan los editores para determinar si un tema merece su propio artículo y la aplicación del mismo, son objeto de muchas críticas. [148] En mayo de 2018, un editor de Wikipedia rechazó un borrador de artículo sobre Donna Strickland antes de que ganara el Premio Nobel de Física en noviembre del mismo año, porque no se proporcionaron fuentes independientes que demostraran que Strickland era lo suficientemente notable según los estándares de Wikipedia. Los periodistas destacaron esto como un indicador de la limitada visibilidad de las mujeres en la ciencia en comparación con sus colegas masculinos. [149] [150]
El sesgo de género en Wikipedia está bien documentado y ha provocado un movimiento para aumentar el número de mujeres notables en Wikipedia a través del Proyecto Wiki Mujeres de Rojo . En un artículo titulado "Buscando desambiguación", Annalisa Merelli entrevistó a Catalina Cruz , candidata a un cargo en Queens, Nueva York, en las elecciones de 2018, que tenía la notoria desventaja SEO de tener el mismo nombre que una estrella porno con una página de Wikipedia. Merelli también entrevistó al editor de Wikipedia que escribió el desafortunado artículo de la candidata (que fue eliminado y luego restaurado después de que ella ganó las elecciones). Describió el proceso de eliminación de artículos y señaló a otros candidatos que tenían páginas en la Wikipedia en inglés a pesar de no haber ocupado nunca un cargo. [151]
El novelista Nicholson Baker , crítico con el eliminacionismo , escribe: "Hay montones de controversias sobre lo que constituye la notoriedad en Wikipedia: nadie lo resolverá jamás". [152]
El periodista Timothy Noah escribió sobre su trato: "La política de notoriedad de Wikipedia se parece a la política de inmigración de Estados Unidos antes del 11 de septiembre : reglas estrictas, aplicación irregular". En el mismo artículo, Noah menciona que la escritora ganadora del Premio Pulitzer Stacy Schiff no fue considerada lo suficientemente notable para una entrada en Wikipedia hasta que escribió su artículo "Know it All" sobre la controversia de Essjay en Wikipedia . [153]
En un nivel más genérico, un estudio de 2014 no encontró correlación entre las características de una determinada página de Wikipedia sobre un académico y la notoriedad del académico determinada por el recuento de citas. Las métricas de cada página de Wikipedia examinadas incluyeron la longitud, la cantidad de enlaces a la página desde otros artículos y la cantidad de ediciones realizadas en la página. Este estudio también encontró que Wikipedia no cubría adecuadamente a investigadores destacados del ISI altamente citados . [154]
En 2020, Wikipedia fue criticada por la cantidad de tiempo que tardó un artículo sobre Theresa Greenfield , candidata a las elecciones al Senado de los Estados Unidos de 2020 en Iowa , en abandonar el proceso de Artículos para la creación de Wikipedia y publicarse. En particular, se criticaron los criterios de notoriedad, y The Washington Post informó: "Greenfield es un caso singularmente complicado para Wikipedia porque no tiene los antecedentes que suelen tener la mayoría de los candidatos a cargos políticos importantes (como experiencia gubernamental previa o prominencia en los negocios). ). Incluso si los editores de Wikipedia pudieran reconocer que ella era prominente, le resultó difícil cumplir con los criterios oficiales de notoriedad." [155] Jimmy Wales también criticó el largo proceso en su página de discusión. [156]
El cofundador de Wikipedia, Jimmy Wales, declaró en 2006: "La comunidad de Wikipedia es muy diversa, desde liberal hasta conservadora , libertaria y más. Si los promedios importaran, y debido a la naturaleza del software wiki (sin votación), es casi seguro que no lo hagan" . "Yo diría que la comunidad de Wikipedia es ligeramente más liberal que la población estadounidense en promedio, porque somos globales y la comunidad internacional de hablantes de inglés es ligeramente más liberal que la población estadounidense. No hay datos ni encuestas que respalden eso". [157]
Varios comentaristas políticamente conservadores han argumentado que la cobertura de Wikipedia se ve afectada por un sesgo liberal . [158] Andrew Schlafly creó Conservapedia porque encontró que Wikipedia era "cada vez más anticristiana y antiamericana" por su uso frecuente de la ortografía británica y su cobertura de temas como el creacionismo y el efecto del cristianismo en el Renacimiento . [159] En 2007, un artículo en The Christian Post criticó la cobertura de Wikipedia sobre el diseño inteligente , diciendo que era parcial e hipócrita. [160] Lawrence Solomon, de National Review, afirmó que los artículos de Wikipedia sobre temas como el calentamiento global , el diseño inteligente y Roe v. Wade están sesgados a favor de los puntos de vista liberales. [161] [ se necesita fuente no primaria ] En una edición de septiembre de 2010 del semanario conservador Human Events , Rowan Scarborough presentó una crítica de la cobertura de Wikipedia de los políticos estadounidenses prominentes en las próximas elecciones de mitad de período como evidencia de un sesgo liberal sistémico. Scarborough comparó los artículos biográficos de oponentes liberales y conservadores en las elecciones al Senado en las primarias republicanas de Alaska y las elecciones generales de Delaware y Nevada, enfatizando la cantidad de cobertura negativa de los candidatos respaldados por el movimiento Tea Party . También cita algunas críticas de Lawrence Solomon y cita en su totalidad la sección principal del artículo de Wikipedia sobre la wiki conservadora Conservapedia como evidencia de un sesgo subyacente. [162] [ se necesita fuente no primaria ] Jonathan Sidener de The San Diego Union-Tribune escribió que "el vandalismo y la desinformación egoísta [son] comunes, particularmente en los artículos políticos". [163] [ se necesita fuente no primaria ] Un estudio de 2015 encontró que es más probable que se eliminen datos negativos de los artículos de Wikipedia sobre senadores estadounidenses que hechos positivos, pero no encontró ninguna diferencia significativa relacionada con la afiliación política. [164]
En medio de las protestas de George Floyd , hubo varias disputas sobre la justicia racial en Wikipedia. [158] La comunidad de Wikipedia votó en contra de una propuesta para bloquear el sitio web en apoyo de Black Lives Matter porque puede haber amenazado la reputación de neutralidad de Wikipedia . [158] [nb 3] También condujo a la creación del WikiProject Black Lives Matter , en línea con los esfuerzos de Juneteenth de AfroCROWD para mejorar la cobertura de temas relacionados con los movimientos de derechos civiles ; El proyecto Black Lives Matter fue propuesto para su eliminación por considerarlo una "defensa no neutral". [158] En Wikipedia, la neutralidad es más bien un proceso que se logra mediante el consenso . La científica social Jackie Koerner discrepó con la palabra neutralidad y dijo que prefería la palabra equilibrio a neutralidad porque creía que uno de los objetivos de Wikipedia debería ser la equidad del conocimiento . [158]
Varios académicos han acusado a la Wikipedia japonesa de revisionismo histórico de derecha , particularmente en artículos relacionados con su papel en la Segunda Guerra Mundial y el colonialismo. [165] [166] [167] [168] El tema ha sido objeto de investigación apoyada por la Fundación Wikimedia. [169]
Aunque se afirma que Wikipedia no es una fuente primaria, se ha utilizado como prueba en casos legales. En enero de 2007, The New York Times informó que los tribunales estadounidenses varían mucho en su tratamiento de Wikipedia como fuente de información, con más de 100 fallos judiciales que se han basado en la enciclopedia, incluidos aquellos relacionados con impuestos, narcóticos y cuestiones civiles como lesiones personales. y cuestiones matrimoniales. [170]
En abril de 2012, The Wall Street Journal informó que en los cinco años transcurridos desde la historia del New York Times de 2007 , los tribunales federales de apelaciones habían citado Wikipedia unas 95 veces. El artículo también informó que el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de Estados Unidos anuló condenas en un caso de pelea de gallos porque un jurado utilizó Wikipedia para investigar un elemento del delito, expresando en su decisión preocupaciones sobre la confiabilidad de Wikipedia. [171]
En un caso notable, la marca registrada de la decisión de las carreras de Fórmula Uno , [172] la Oficina de Propiedad Intelectual del Reino Unido consideró tanto la confiabilidad de Wikipedia como su utilidad como fuente confiable de evidencia:
Wikipedia ha sufrido en ocasiones la autoedición que le es intrínseca, dando lugar en ocasiones a declaraciones potencialmente difamatorias . Sin embargo, inherentemente, no veo que lo que está en Wikipedia tenga menos probabilidades de ser cierto que lo que está publicado en un libro o en los sitios web de organizaciones de noticias. [El abogado de Fórmula Uno] no expresó ninguna preocupación sobre las pruebas de Wikipedia [presentadas por el demandante]. Considero que la evidencia de Wikipedia puede tomarse al pie de la letra." El caso giró sustancialmente sobre la evidencia citada de Wikipedia en 2006 en cuanto al uso e interpretación del término Fórmula Uno .
En los Estados Unidos, el Tribunal de Reclamaciones Federales de los Estados Unidos ha dictaminado que "Wikipedia puede no ser una fuente confiable de información". [173] y "... Los artículos [de Wikipedia] no cumplen, al menos a primera vista, este requisito de confiabilidad de forma remota... Una revisión del sitio web de Wikipedia revela una serie generalizada y, para nuestros propósitos, inquietante de descargos de responsabilidad . .." [170] [174] Dichas exenciones de responsabilidad incluyen que Wikipedia no pueda garantizar la validez de la información de sus artículos y no tenga una revisión formal por pares.
Entre otras razones de estas afirmaciones sobre la confiabilidad de Wikipedia se encuentran la estabilidad de los artículos (que debido a la edición pueden hacer que nuevos lectores encuentren información diferente a la citada originalmente) y, según Stephen Gillers, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York, "el hecho más crítico es la aceptación pública", por lo tanto "un juez no debería utilizar Wikipedia cuando el público no está dispuesto a aceptarla como autoridad". [175]
Wikipedia también se ha convertido en una fuente clave para algunos acontecimientos noticiosos actuales, como la masacre de Virginia Tech de 2007 , cuando The New York Times cita a Wikimedia para informar 750.000 páginas vistas del artículo en los dos días posteriores al evento:
Incluso The Roanoke Times , que se publica cerca de Blacksburg, Virginia , donde está ubicada la universidad, señaló el jueves que Wikipedia "se ha convertido en el centro de intercambio de información detallada sobre el evento". [176]
El Washington Post comentó, en el contexto de las biografías de los candidatos a las elecciones presidenciales de 2008 , que a pesar del vandalismo breve ocasional, "es difícil encontrar un artículo más actualizado, detallado y completo sobre Obama que el de Wikipedia. Hasta el viernes (14 de septiembre de 2007) ), el artículo de Obama, de más de 22 páginas y 15 secciones que cubren su vida personal y profesional, tenía una lista de referencias de 167 fuentes." [177]
Varios comentaristas han llegado a un punto medio, afirmando que el proyecto contiene muchos conocimientos valiosos y tiene cierta fiabilidad, aunque el título aún no se ha evaluado con certeza. Otros que adoptan este punto de vista incluyen a Danah Boyd , [sic] quien en 2005 analizó Wikipedia como una fuente académica y concluyó que "nunca será una enciclopedia, pero contendrá un conocimiento extenso que es bastante valioso para diferentes propósitos", [ 178] y Bill Thompson , quien afirmó: "Utilizo mucho Wikipedia. Es un buen punto de partida para una investigación seria, pero nunca aceptaría algo que lea allí sin comprobarlo". [123]
El artículo de Information Today de marzo de 2006 [74] concluye sobre un tema similar:
La incómoda realidad es que las personas y sus productos son desordenados, ya sea que se produzcan de arriba hacia abajo o de abajo hacia arriba. Casi todas las fuentes incluyen errores... Muchos libros de no ficción se producen a través de un proceso terriblemente descuidado... En opinión de este autor, la controversia sobre Wikipedia fue significativamente exagerada, pero contenía un lado positivo: la gente se está volviendo más consciente de los peligros. de aceptar información al pie de la letra. Han aprendido a no consultar una sola fuente.
Dan Gillmor , comentarista y autor de Silicon Valley , comentó en octubre de 2004 que "no creo que nadie esté diciendo que Wikipedia sea un sustituto absoluto de una enciclopedia tradicional. Pero en los temas de los que sé algo, he descubierto que Wikipedia es tan precisa como cualquier otra fuente que haya encontrado." [70]
Larry Sanger declaró en Kuro5hin en 2001 que "con suficientes ojos, todos los errores son superficiales", [179] que es una paráfrasis de la Ley de desarrollo de código abierto de Linus .
Del mismo modo, la figura tecnológica Joi Ito escribió basándose en la autoridad de Wikipedia: "[a]unque depende un poco del campo, la pregunta es si es más probable que algo sea cierto si proviene de una fuente cuyo currículum suena autorizado, o de una fuente que ha sido visto por cientos de miles de personas (con la capacidad de comentar) y ha sobrevivido." [180]
En una carta de 2008 al editor de Physics Today , Gregg Jaeger, profesor asociado de la Universidad de Boston , [181] caracterizó a Wikipedia como un medio susceptible de fomentar "anarquía y distorsiones" en relación con la información científica. [182] [nota 4]
Las personas conocidas por usar o recomendar Wikipedia como fuente de referencia incluyen al crítico de cine Roger Ebert , [183] [184] [185] [186] la comediante Rosie O'Donnell , [187] el físico de la Universidad de Maryland Robert L. Park , [188] Ted Goertzel, profesor de sociología de la Universidad de Rutgers [189] [190] y James Randi, promotor e investigador del escepticismo científico . [191] Las publicaciones periódicas que publican artículos que presentan citas de Wikipedia como fuente incluyen las revistas científicas estadounidenses Skeptic [192] [193] y Skeptical Inquirer . [194] En el episodio de enero de 2013 de su programa de entrevistas, Stossel , sobre cómo las ideas pueden florecer sin regulación, el periodista John Stossel entrevistó al cofundador de Wikipedia, Jimmy Wales, y discutió el éxito del modelo de Wikipedia versus el de la Británica, durante el cual Stossel declaró que su propio artículo de Wikipedia presentaba sólo un error. [195]
Jean Goodwin escribió sobre las razones por las que se puede confiar en Wikipedia. Según él, si bien los lectores no pueden evaluar la experiencia real de los autores de un artículo determinado, sí pueden evaluar la pasión de los wikipedistas y, en este sentido, proporcionar una razón para confiar. [196]
La información inexacta puede persistir en Wikipedia durante mucho tiempo antes de ser cuestionada. Los casos más destacados reportados por los principales medios de comunicación involucraban biografías de personas vivas. El incidente de Seigenthaler demostró que el sujeto de un artículo biográfico a veces debe corregir mentiras flagrantes sobre su propia vida. En mayo de 2005, un usuario editó el artículo biográfico de John Seigenthaler Sr. de modo que contenía varias declaraciones falsas y difamatorias . [10] Las afirmaciones inexactas pasaron desapercibidas entre mayo y septiembre de 2005 cuando fueron descubiertas por Victor S. Johnson, Jr. , un amigo de Seigenthaler. El contenido de Wikipedia a menudo se refleja en sitios como Answers.com , lo que significa que la información incorrecta se puede replicar junto con la información correcta a través de varias fuentes web. Dicha información puede desarrollar un aire engañoso de autoridad debido a su presencia en dichos sitios: "Entonces el hijo [de Seigenthaler] descubrió que la biografía falsa de su padre también aparecía en otros dos sitios, Reference.com y Answers.com, que se alimentaban directamente de Wikipedia. "Estuvo ahí durante cuatro meses antes de que Seigenthaler se diera cuenta y reemplazara la entrada de Wikipedia con una cuenta más confiable. Las mentiras permanecieron durante otras tres semanas en los sitios espejo posteriores". [198]
Seth Finkelstein informó en un artículo en The Guardian sobre sus esfuerzos por eliminar su propia página de biografía de Wikipedia, simplemente porque fue objeto de difamación : "Wikipedia tiene una breve biografía mía, añadida originalmente en febrero de 2004, relacionada principalmente con mi vida civil en Internet. logros de las libertades. Después de descubrir en mayo de 2006 que había sido vandalizado en marzo, posiblemente por un oponente de larga data, y que el ataque se había propagado posteriormente a muchos otros sitios que (legalmente) reempaquetaban el contenido de Wikipedia, me pareció que la existencia del artículo En general, es más perjudicial que útil". Añadió: "Para las personas que no son muy prominentes, las biografías de Wikipedia pueden ser una ' molestia atractiva '. Dice, a cada troll, vándalo y ajustador de cuentas: 'Aquí hay un artículo sobre una persona donde puedes, sin responsabilidad, Sea lo que sea, escriba cualquier calumnia, difamación o calumnia: no será un comentario marginal con el estatus social de una perorata intrascendente, sino que se resaltará sobre la persona y se lavará la reputación con el estatus institucional de una enciclopedia. ' " [199]
En el mismo artículo, Finkelstein relata cómo votó su propia biografía como "no lo suficientemente notable " para eliminarla de Wikipedia. Continúa contando una historia similar que involucra a Angela Beesley, anteriormente miembro prominente de la fundación que dirige Wikipedia. Taner Akçam , profesor de historia turca en la Universidad de Minnesota , fue detenido en el aeropuerto de Montreal, ya que su artículo fue vandalizado por nacionalistas turcos en 2007. Mientras se resolvía este error, fue arrestado nuevamente en Estados Unidos por la misma sospecha dos días después. . [200]
El 2 de marzo de 2007, MSNBC informó que Hillary Clinton había sido incluida incorrectamente durante 20 meses en su biografía de Wikipedia como la mejor estudiante de su promoción de 1969 en Wellesley College . (Hillary Rodham no fue la mejor estudiante, aunque sí habló en la graduación ). [201] El artículo incluía un enlace a la edición de Wikipedia, [202] donde se agregó la información incorrecta el 9 de julio de 2005. Después del informe de msnbc.com , la información inexacta fue eliminada el mismo día. [203] [nota 5]
Los intentos de perpetrar engaños no pueden limitarse a editar artículos de Wikipedia. En octubre de 2005, Alan Mcilwraith , un ex trabajador de un centro de llamadas de Escocia, creó un artículo de Wikipedia en el que afirmaba ser un héroe de guerra altamente condecorado. Otros usuarios identificaron rápidamente el artículo como poco confiable (consulte el artículo de Wikipedia Signpost del 17 de abril de 2006 ); Sin embargo, Mcilwraith también logró convencer a varias organizaciones benéficas y de medios de comunicación de que él era quien decía ser: "El joven de 28 años, que se hace llamar Capitán Sir Alan McIlwraith, KBE, DSO, MC, se ha mezclado con celebridades para al menos un evento de recaudación de fondos. Pero anoche, un portavoz del ejército dijo: 'Puedo confirmar que es un fraude. Nunca ha sido oficial, soldado o cadete del ejército' " [ 204]
En mayo de 2010, la política francesa Ségolène Royal elogió públicamente la memoria de Léon-Robert de l'Astran, un naturalista , humanista e hijo de un traficante de esclavos del siglo XVIII , que se había opuesto a la trata de esclavos. El periódico Sud-Ouest reveló un mes después que De l'Astran nunca había existido, excepto como tema de un artículo en la Wikipedia francesa . El historiador Jean-Louis Mahé descubrió que De l'Astran era ficticio después de que un estudiante, interesado en los elogios de Royal hacia él, le preguntó a Mahé sobre él. La investigación de Mahé le llevó a darse cuenta de que De l'Astran no existía en ningún archivo y rastreó el engaño hasta el Club Rotario de La Rochelle . El artículo, creado por miembros del Club en enero de 2007, permaneció en línea durante tres años (sin fuente) antes de que se descubriera el engaño. Tras la revelación de Sud-Ouest (repetida en otros periódicos franceses importantes), el administrador francés de Wikipedia, DonCamillo, eliminó inmediatamente el artículo. [9] [197] [205] [ 206] [207] [208]
También ha habido casos de usuarios que deliberadamente insertaron información falsa en Wikipedia para probar el sistema y demostrar su supuesta falta de confiabilidad. El periodista Gene Weingarten realizó una prueba de este tipo en 2007 insertando de forma anónima información falsa en su propia biografía. Las mentiras fueron eliminadas 27 horas después por un editor de Wikipedia que observaba regularmente los cambios en ese artículo. [209] La personalidad de televisión Stephen Colbert satirizó este inconveniente de Wikipedia, llamándolo wikialidad . [210]
La "muerte por Wikipedia" es un fenómeno en el que una persona es proclamada erróneamente muerta debido al vandalismo. De esta manera se han destrozado artículos sobre el comediante Paul Reiser , el presentador de televisión británico Vernon Kay , el profesor francés Bertrand Meyer y el senador de Virginia Occidental Robert Byrd , fallecido el 28 de junio de 2010. [211] [212] [213] [nota 6]
En junio de 2007, un colaborador anónimo de Wikipedia se vio involucrado en el doble asesinato y suicidio de Chris Benoit debido a una información no verificada que agregó al artículo de Wikipedia en inglés " Chris Benoit " . Esta información sobre la muerte de la esposa de Benoit se agregó catorce horas antes de que la policía descubriera los cuerpos de Benoit y su familia. [214] Los detectives de la policía confiscaron el equipo informático del hombre considerado responsable de las publicaciones, pero creyeron que no estaba involucrado y no presentó cargos. [215] La dirección IP desde la que se realizó la edición se remonta a casos anteriores de vandalismo en Wikipedia. El colaborador se disculpó en Wikinews y dijo: "Nunca destrozaré nada en Wikipedia ni publicaré información errónea. Nunca volveré a publicar nada aquí a menos que sea un hecho puro...". [216]
El 29 de agosto de 2008, poco después de que se completara el sorteo de la primera ronda de la copa de fútbol de la UEFA Europa League , se realizó una edición en el artículo del club de fútbol AC Omonia , aparentemente por parte de usuarios del sitio web B3ta . [217] [nb 7] El 18 de septiembre de 2008, David Anderson, un periodista británico que escribía para el Daily Mirror , citó esto en su vista previa del partido antes del partido de Omonia contra el Manchester City , que apareció en la web y en las versiones impresas del Mirror. y el apodo fue citado en ediciones posteriores el 19 de septiembre. [218] [219]
En mayo de 2009, Shane Fitzgerald, estudiante de sociología de la University College Dublin, añadió una cita incorrecta al artículo sobre el compositor recientemente fallecido Maurice Jarre . Fitzgerald quería demostrar los peligros potenciales de la dependencia de los periodistas de Internet para obtener información. [220] Aunque las ediciones de Fitzgerald fueron eliminadas tres veces del artículo de Wikipedia por falta de fuentes , [221] fueron copiadas en columnas necrológicas en periódicos de todo el mundo. [222] Fitzgerald cree que si no se hubiera presentado, su cita habría permanecido en la historia como un hecho. [221]
La muerte de Norman Wisdom en octubre de 2010 llevó a varios periódicos importantes a repetir la afirmación falsa, extraída de Wikipedia, de que él era el autor de la letra de la canción de la Segunda Guerra Mundial " (There'll Be Bluebirds Over) The White Cliffs of Dover". ". [223]
Después de la Copa Mundial de la FIFA 2010 , el presidente de la FIFA, Sepp Blatter , recibió la Orden de los Compañeros de Oliver Reginald Tambo. La cita, sin embargo, decía: "La Orden de los Compañeros de OR Tambo en Oro, otorgada a Joseph Sepp Bellend Blatter (1936–) por su contribución excepcional al campo del fútbol y su apoyo a la celebración de la Copa Mundial de la FIFA en el Continente africano", después de que el nombre en su entrada de Wikipedia fuera vandalizado. [224]
En octubre de 2012, el sitio web oficial de la Confederación Asiática de Fútbol publicó un artículo sobre la candidatura del equipo nacional de fútbol de los Emiratos Árabes Unidos para clasificarse para la Copa Asiática AFC 2015, en el que se decía que el apodo del equipo era "Sand Monkeys". Este fue el resultado indirecto del vandalismo del artículo de Wikipedia sobre el equipo, y la AFC se vio obligada a disculparse por lo que se percibió como un insulto racista. [225] [226]
En diciembre de 2012, un artículo titulado "Conflicto Bicholim" [227] fue eliminado después de estar vigente desde 2007. [228] Hablaba de una guerra que tuvo lugar en la India entre los años 1640 y 1641, pero luego se confirmó que era completamente ficticia. [229] El artículo engañoso había ganado el premio "Buen Artículo" de Wikipedia, un estatus conferido a menos del 1 por ciento de los artículos en el sitio, unos meses después de su creación en 2007, y mantuvo ese estatus durante cinco años. [230]
En marzo de 2013, se descubrió que tanto Wikipedia como IMDb habían contenido durante tres años y medio artículos sobre un cineasta ruso ficticio llamado Yuri Gadyukin. Se había colocado información falsa en ambos sitios como parte de una campaña de promoción viral de una próxima película. [231]
En mayo de 2014, The New Yorker informó que un estudiante de 17 años había añadido un apodo inventado al artículo de Wikipedia sobre los coatíes en 2008, diciendo que los coatíes también eran conocidos como " osos hormigueros brasileños ". La información taxonómicamente falsa, insertada como una broma privada, perduró durante seis años en Wikipedia y durante este tiempo llegó a ser propagada por cientos de sitios web, varios periódicos (uno de los cuales fue citado más tarde como fuente en Wikipedia) e incluso libros publicados por imprentas universitarias. Sólo se eliminó de Wikipedia después de la publicación del artículo del New Yorker , en el que el estudiante explicaba cómo había surgido la broma. [5] [6]
En marzo de 2015, se supo que un artículo en Wikipedia titulado " Jar'Edo Wens ", supuestamente sobre una deidad aborigen australiana con ese nombre, era un engaño. El artículo sobrevivió durante más de nueve años antes de ser eliminado, lo que lo convierte en uno de los artículos engañosos documentados más longevos en la historia de Wikipedia. El artículo generó menciones del dios falso en muchos otros sitios web, así como en un libro titulado El ateísmo y el caso contra Cristo . [232] [233] [234]
En agosto de 2019, una teoría desacreditada fue eliminada del artículo Campo de concentración de Varsovia , más de 10 años después de haber sido desacreditada en la literatura académica convencional . El artículo fue redactado por primera vez en agosto de 2004 por un editor establecido que presentó como un hecho una teoría marginal de que el campo contenía cámaras de gas en las que murieron 200.000 personas . Dado que la información errónea se presentó como un hecho durante 15 años, los medios de comunicación la denominaron "el engaño más antiguo de Wikipedia". [235] [236] [237]
En junio de 2022, se descubrió que un editor conocido como Zhemao ( chino :折毛) había creado más de 200 artículos en la Wikipedia china sobre eventos inventados en la historia medieval rusa . [238] Apodados los engaños de Zhemao , los artículos de engaño combinaron investigación y fantasía, creando una historia alternativa centrada en una " mina de plata de Kashin " y vínculos políticos entre los "príncipes de Tver" y los "duques de Moscú". [239]
En agosto de 2022, el sitio de crítica de Wikipedia Wikipediocracy publicó una entrevista con un farsante que diez años antes había agregado un engaño a Wikipedia, afirmando que un "Alan MacMasters" había inventado la tostadora eléctrica . La información falsa se reprodujo ampliamente en Internet, así como en periódicos y libros citados posteriormente en Wikipedia. [240] [241] [242]
En 2023, Jan Grabowski y Shira Klein publicaron un artículo en el Journal of Holocaust Research en el que afirman haber descubierto una "distorsión sistemática e intencional de la historia del Holocausto" en la Wikipedia en inglés. [243] Al analizar 25 artículos de Wikipedia y casi 300 páginas posteriores (incluidas páginas de discusión, tablones de anuncios y casos de arbitraje), Grabowski y Klein creen haber demostrado cómo un pequeño grupo de editores logró imponer una narrativa marginal sobre las relaciones polaco-judías, informados por Propaganda nacionalista polaca y muy alejada de la investigación histórica basada en evidencia. Además del artículo sobre el campo de concentración de Varsovia, los autores afirman que las actividades del grupo de redacción influyeron en varios artículos, como Historia de los judíos en Polonia , Rescate de judíos por los polacos durante el Holocausto y Judío con un moneda . La supuesta edición nacionalista de estos y otros artículos supuestamente incluía contenidos que iban "desde errores menores hasta manipulaciones sutiles y mentiras descaradas", ejemplos de los cuales ofrecen los autores. [243]
Si bien la política de Wikipedia requiere que los artículos tengan un punto de vista neutral, ha habido intentos de darle un giro a los artículos. En enero de 2006, varios empleados de miembros de la Cámara de Representantes de Estados Unidos intentaron limpiar las biografías de sus respectivos jefes en Wikipedia e insertar comentarios negativos sobre sus oponentes políticos. Se eliminaron las referencias a una promesa de campaña de Martin Meehan de ceder su escaño en 2000 y se insertaron comentarios negativos en los artículos sobre el senador estadounidense Bill Frist y Eric Cantor , un congresista de Virginia . Se realizaron muchos otros cambios desde una dirección IP asignada a la Cámara de Representantes. [244] En una entrevista, Jimmy Wales comentó que los cambios "no estaban bien". [245]
El 31 de agosto de 2008, The New York Times publicó un artículo que detallaba las ediciones realizadas en la biografía de Sarah Palin a raíz de su nominación como compañera de fórmula de John McCain . Durante las 24 horas previas al anuncio de la campaña de McCain, la identidad de usuario de propósito único de Wikipedia, Young Trigg, realizó 30 ediciones, muchas de ellas con detalles halagadores, en el artículo. Más tarde, esta persona reconoció haber trabajado en la campaña de McCain y tener varias cuentas de usuario de Wikipedia. [246] [247]
Larry Delay y Pablo Bachelet escriben que desde su perspectiva, algunos artículos que tratan de la historia y grupos latinoamericanos (como los sandinistas y Cuba ) carecen de neutralidad política y están escritos desde una perspectiva marxista comprensiva que trata favorablemente a las dictaduras socialistas a expensas de posiciones alternativas. . [248] [249]
En noviembre de 2007, se formularon acusaciones difamatorias contra dos políticos del suroeste de Francia, Jean-Pierre Grand y Hélène Mandroux-Colas , en sus biografías de Wikipedia. Jean-Pierre Grand pidió al presidente de la Asamblea nacional francesa y al primer ministro de Francia que refuercen la legislación sobre la responsabilidad penal de los sitios Internet y de los autores que difunden información falsa para causar daño. [250] El Senador Jean Louis Masson solicitó entonces al Ministro de Justicia que le dijera si sería posible aumentar las responsabilidades penales de los proveedores de hosting, de los operadores de sitios y de los autores de contenidos difamatorios; el ministro se negó a hacerlo, recordando las normas existentes en la ley LCEN. [251]
En 2009, Wikipedia prohibió a la Iglesia de Scientology editar cualquier artículo en su sitio. Los artículos de Wikipedia sobre Scientology fueron editados por miembros del grupo para mejorar su descripción. [252]
El 25 de agosto de 2010, el Toronto Star informó que el "gobierno canadiense está llevando a cabo dos investigaciones sobre empleados federales que han recurrido a Wikipedia para expresar su opinión sobre políticas federales y amargos debates políticos". [253]
En 2010, Teymoor Nabili de Al Jazeera sugirió que el artículo Cilindro de Cyrus había sido editado con fines políticos por "una aparente pelea de opiniones en el sombrío mundo de los discos duros y los editores 'independientes' que componen la industria de Wikipedia". Sugirió que después de las elecciones presidenciales iraníes de 2009 y las consiguientes "actividades antiiraníes" era visible un "intento enérgico de presentar el cilindro como nada más que la herramienta de propaganda de un invasor agresivo". Las ediciones que siguieron a su análisis de las ediciones durante 2009 y 2010 representaron "un completo rechazo de la sugerencia de que el cilindro, o las acciones de Cyrus, representan una preocupación por los derechos humanos o cualquier tipo de intención ilustrada", en marcado contraste con las del propio Cyrus . reputación (entre el pueblo de Babilonia) como está escrito en el Antiguo Testamento . [254]
En abril de 2008, el Comité para la Precisión en los Informes sobre Medio Oriente en Estados Unidos ( CAMERA ), con sede en Boston, organizó una campaña de correo electrónico para alentar a los lectores a corregir los sesgos e inconsistencias percibidos en Wikipedia relacionados con Israel. [255] Se publicaron extractos de algunos de los correos electrónicos en la edición de julio de 2008 de la revista Harper's bajo el título "Cámara oculta". [256]
CAMERA argumentó que los extractos no eran representativos y que había hecho campaña explícitamente simplemente "para alentar a la gente a conocer y editar la enciclopedia en línea para mayor precisión". [257] Según algunos defensores de CAMERA, graves tergiversaciones del papel de CAMERA emanaron del grupo competidor Electronic Intifada ; Además, se dice que algunos otros grupos de defensa palestinos han sido culpables de tergiversaciones sistemáticas y comportamientos manipuladores, pero no han sufrido prohibiciones de editores entre su personal o voluntarios. [258] [259]
Cinco editores involucrados en la campaña fueron sancionados por los administradores de Wikipedia. [260] El diplomático israelí David Saranga dijo que Wikipedia es en general justa con respecto a Israel. Cuando se le confrontó con el hecho de que la entrada sobre Israel mencionaba la palabra "ocupación" nueve veces, mientras que la entrada sobre el pueblo palestino mencionaba "terror" sólo una vez, respondió: "Sólo significa una cosa: los israelíes deberían ser más activos en Wikipedia". . En lugar de culparlo, deberían visitar mucho más el sitio e intentar cambiarlo". [261]
El comentarista político Haviv Rettig Gur, al revisar las percepciones generalizadas en Israel sobre el sesgo sistémico en los artículos de Wikipedia en inglés, ha argumentado que hay problemas estructurales más profundos que crean este sesgo: la edición anónima favorece resultados sesgados, especialmente si aquellos que Gur llama "activistas pro palestinos". "organizar campañas concertadas como supuestamente se ha hecho en artículos que tratan temas árabe-israelíes, y las políticas actuales de Wikipedia, aunque bien intencionadas, han demostrado ser ineficaces para manejar esto. [262]
El 3 de agosto de 2010, se informó que el Consejo Yesha junto con Israel Sheli (Mi Israel), una red de activistas pro-israelíes en línea comprometidos con la difusión del sionismo en línea, estaban organizando a personas en un taller en Jerusalén para enseñarles cómo editar. Artículos de Wikipedia de forma proisraelí. [263] [264] [265] Participaron en el curso alrededor de 50 personas. [265]
La organizadora del proyecto, Ayelet Shaked , que desde entonces ha sido elegida miembro del parlamento de Israel, fue entrevistada en Radio Arutz Sheva . Destacó que la información debe ser confiable y cumplir con las reglas de Wikipedia. Citó algunos ejemplos como el uso del término "ocupación" en entradas de Wikipedia, así como en la edición de entradas que vinculan a Israel con Judea y Samaria y la historia judía ". [266]
"No queremos cambiar Wikipedia ni convertirla en un brazo de propaganda", comentó Naftali Bennett , director del Consejo Yesha. "Sólo queremos mostrar el otro lado. La gente piensa que los israelíes son personas malas y malas que sólo quieren hacer daño a los árabes todo el día". [267] "La idea no es hacer que Wikipedia sea derechista, sino que incluya nuestro punto de vista", dijo en otra entrevista. [265]
Un participante del curso explicó que el curso no es una "conspiración sionista para apoderarse de Wikipedia"; más bien, es un intento de equilibrar la información sobre temas en disputa presentados en la enciclopedia en línea.
[E]l objetivo de este taller era capacitar a varios proisraelíes sobre cómo editar Wikipedia para que más personas pudieran presentar el lado israelí de las cosas y, por lo tanto, el contenido fuera más equilibrado... Wikipedia está destinada a ser un fuente justa y equilibrada, y es así cuando personas de todo el espectro contribuyen al contenido. [268]
Tras el anuncio del curso, Abdul Nasser An-Najar, jefe del Sindicato de Periodistas Palestinos, dijo que había planes para establecer un contragrupo para garantizar que la visión palestina se presente en línea, ya que "la próxima guerra regional será [una] guerra mediática". [267]
En 2011, el fundador de Wikipedia, Jimmy Wales, declaró en retrospectiva sobre el curso organizado por Israel Sheli: "no vimos absolutamente ningún impacto de ese esfuerzo. Creo que nunca lo fue; estuvo en la prensa, pero nunca vimos ningún impacto". [269]
En enero de 2012, miembros de la industria de las relaciones públicas crearon el grupo de Facebook Corporate Representantes for Ethical Wikipedia Engagement (CREWE) con el objetivo declarado de mantener artículos precisos sobre las corporaciones. [270]
En una historia de Salon de octubre de 2012 , el cofundador de Wikipedia, Jimmy Wales, declaró que estaba en contra de la práctica de edición paga de Wikipedia, al igual que varios miembros antiguos de la comunidad de Wikipedia. No obstante, varias organizaciones pagan a sus empleados para que editen artículos de Wikipedia, y una escritora, Soraya Field Fiorio, afirma que escribe artículos de Wikipedia por encargo para escritores y músicos por 30 dólares la hora. Según Fiorio, sus clientes controlan el contenido del artículo de la misma manera que controlan los comunicados de prensa, que funcionan como parte de estrategias publicitarias. [271] En enero de 2007, Rick Jelliffe afirmó en un artículo publicado por CBS [272] y IDG News Service [273] [274] que Microsoft le había ofrecido una compensación a cambio de sus futuros servicios editoriales en OOXML . Un portavoz de Microsoft, citado por CBS, comentó que "Microsoft y el escritor, Rick Jelliffe, no habían fijado un precio y ningún dinero había cambiado de manos, pero habían acordado que la empresa no podría revisar su escrito antes de enviarlo".
En un artículo cubierto por la BBC , Jeffrey Merkey afirmó que a cambio de una donación su entrada en Wikipedia fue editada a su favor. Jay Walsh, portavoz de Wikipedia, negó rotundamente las acusaciones en una entrevista concedida al Daily Telegraph . [275]
En un artículo cubierto por InformationWeek , Eric Goldman , profesor asistente de derecho en la Universidad de Santa Clara en California , argumentó que "con el tiempo, los especialistas en marketing crearán scripts para editar páginas de Wikipedia para insertar enlaces y realizar ataques automatizados en Wikipedia", [276] poniendo así la enciclopedia más allá de la capacidad de sus editores para proporcionar contramedidas contra los atacantes, particularmente debido a un círculo vicioso donde la tensión de responder a estos ataques aleja a los principales contribuyentes, aumentando la tensión sobre los que se quedan. [277] [nota 8]
En febrero de 2008, el sitio web británico de opinión y noticias sobre tecnología The Register declaró que un destacado administrador de Wikipedia había editado un área temática en la que tenía un conflicto de intereses para mantener las críticas al mínimo, además de alterar las políticas de Wikipedia con respecto a la biografía personal y conflicto de intereses para favorecer su edición. [278]
Algunas de las críticas más mordaces a la supuesta neutralidad de Wikipedia se produjeron en The Register , que a su vez fue supuestamente criticado por los miembros fundadores del proyecto. Según The Register : "En resumen, Wikipedia es una secta. O al menos, el círculo interno es una secta. No somos los primeros en hacer esta observación. En el interior, refuerzan las creencias de los demás. Y si alguien en el exterior cuestiona esas creencias, rodea los carros. Niegan los hechos. Atacan al atacante. Después de nuestra historia de Jossi Fresco, Fresco no refutó nuestro informe. Simplemente nos acusó de "periodismo amarillo". Después de nuestro Overstock.com En el artículo, Gales nos llamó 'basura'". [279]
Charles Arthur en The Guardian dijo que "Wikipedia, y tantas otras actividades en línea, muestran todas las características externas de una secta ". [280]
En febrero de 2015, un antiguo administrador de Wikipedia fue prohibido después de que el Comité de Arbitraje de Wikipedia descubriera que, durante un período de varios años, había manipulado el contenido de los artículos de Wikipedia para agregar contenido positivo y eliminar contenido negativo sobre el controvertido Instituto Indio de Planificación y Dirección y su decano, Arindam Chaudhuri . Un periodista indio comentó en Newsweek sobre la importancia del artículo de Wikipedia para la campaña de relaciones públicas del instituto y expresó la opinión de que "al dejar que esto continúe durante tanto tiempo, Wikipedia ha arruinado la vida de quizás 15.000 estudiantes". [281] [282]
El estudio de Nature de 2005 también dio dos breves ejemplos de desafíos que supuestamente enfrentaron los escritores científicos wikipedistas en Wikipedia. El primero se refería a la adición de una sección sobre violencia al artículo sobre esquizofrenia , que mostraba la opinión de uno de los editores habituales del artículo, el neuropsicólogo Vaughan Bell , de que se trataba de poco más que una "declamación" sobre la necesidad de encerrar a la gente, y que editarlo lo estimuló a buscar literatura sobre el tema. [25]
La segunda disputa reportada por Nature involucró al climatólogo William Connolley en relación con disputas prolongadas entre editores de temas sobre cambio climático, en las que Connolley fue puesto en libertad condicional y a varios oponentes se les prohibió editar artículos relacionados con el clima durante seis meses; [25] un artículo separado comentó que se trataba más de etiqueta que de prejuicios y que Connolley "no soportaba a los tontos con gusto ". [283]
Hemos identificado a Wikipedia como una fuente informativa y precisa para la educación en patología y creemos que Wikipedia es potencialmente una herramienta de aprendizaje importante para la 'Generación Net'.
Los buenos samaritanos con menos de 100 ediciones hicieron contribuciones de mayor calidad que aquellos con cuentas registradas y cantidades iguales de contenido.
De hecho, los contribuyentes anónimos con una sola edición tuvieron la mayor calidad de cualquier grupo.
Pero la calidad disminuyó constantemente y los contribuyentes anónimos más frecuentes eran todo menos samaritanos;
sus contribuciones generalmente no sobrevivieron a la edición... Los autores también reconocen que las contribuciones en forma de resúmenes sobre temas oscuros podrían sobrevivir inalteradas indefinidamente, inflando la importancia de las contribuciones individuales... Las calificaciones objetivas de la calidad son difíciles, y es difícil Culpo a los autores por intentar encontrar un sustituto fácil de medir.
Sin embargo, en ausencia de una correlación independiente, no está claro que la medición utilizada realmente funcione como sustituto.
Combinado con las preocupaciones sobre la identidad de los contribuyentes anónimos, hay suficientes problemas con este estudio que la pregunta original probablemente debería considerarse sin respuesta, independientemente de cuán intuitivamente satisfactorios sean estos resultados.
Einige Wikipedia-Artikel sind für Laien schlicht zu kompliziert, viele zu weitschweifig, urteilten die Tester.
[Algunos artículos de Wikipedia son simplemente demasiado complicados para los profanos, y muchos de ellos demasiado prolijos, juzgaron los evaluadores.]
Quizás lo más importante que hay que entender sobre Wikipedia (tanto su genialidad como su talón de Aquiles) es que cualquiera puede crear o modificar una entrada.
Cualquiera se refiere a su vecino de 10 años o a un ganador del Premio Nobel, o a un editor como yo, que está ansioso por corregir un error gramatical en esa entrada de Wikipedia que acabo de citar.
Las entradas pueden ser editadas por numerosas personas y estar en constante cambio.
Lo que lea ahora podría cambiar en cinco minutos.
Incluso cinco segundos.
El profesor de Middlebury Thomas Beyer, del departamento de Rusia, dijo: "Supongo que no me impresiona mucho que alguien cite una enciclopedia como punto de referencia, pero no estoy en contra de usarla como punto de partida".
El público tiene una idea firme de lo que es una "enciclopedia", y es un lugar donde generalmente se puede confiar en la información, o al menos un poco más de lo que una burocracia misteriosa y laberíntica puede acordar, y seguramente más digno de confianza que una pieza de graffiti espontáneo, y Wikipedia es un cóctel gigante de los dos.
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )
