El sesgo ideológico en Wikipedia , especialmente en su edición en inglés , ha sido objeto de análisis académico y críticas públicas al proyecto . Las preguntas se relacionan con si su contenido está sesgado debido a las ideologías políticas , religiosas o de otro tipo a las que puedan adherir sus editores voluntarios . Todo esto genera inquietudes en cuanto a los posibles efectos que esto puede tener en la confiabilidad de la enciclopedia . [1] [2]
Wikipedia tiene una política interna que establece que los artículos deben estar escritos desde un punto de vista neutral, lo que significa representar de manera justa, proporcionada y, en la medida de lo posible, sin sesgo editorial, todos los puntos de vista significativos que han sido publicados de manera verificable por fuentes confiables sobre un tema. [3]
En conjunto, los hallazgos muestran que los artículos de Wikipedia editados por un gran número de editores con puntos de vista ideológicos opuestos son al menos tan neutrales como otras fuentes similares, pero los artículos con volúmenes de edición más pequeños por menos colaboradores (o más homogéneos ideológicamente) tienen más probabilidades de reflejar un sesgo editorial. [4] [5] Múltiples estudios, incluidos dos de los mismos investigadores de Harvard, encontraron un sesgo de izquierda en Wikipedia tanto en el contenido de los artículos como en la aprobación de los editores. [6] [ ¿ fuente poco confiable? ]
Las investigaciones muestran que Wikipedia es propensa a violaciones de neutralidad causadas por sesgos de sus editores, incluido el sesgo sistémico . [7] [8] Un estudio exhaustivo realizado en diez versiones diferentes de Wikipedia reveló que las disputas entre editores surgen predominantemente sobre temas de política, que abarcan políticos, partidos políticos, movimientos políticos e ideologías. Estos temas políticos representaron aproximadamente el 25% de las disputas observadas en todas las versiones lingüísticas estudiadas. [9]
Un estudio de 2012 realizado por Shane Greenstein y Feng Zhu de la Harvard Business School examinó una muestra de 28.382 artículos relacionados con la política estadounidense en enero de 2011, midiendo su grado de sesgo en un "índice de inclinación" basado en un método desarrollado por Matthew Gentzkow y Jesse Shapiro en 2010, para medir el sesgo en los medios de comunicación periodísticos . [10] Este índice de inclinación pretende medir una inclinación ideológica hacia los partidos demócrata o republicano , basándose en frases clave dentro del texto como "guerra en Irak", "derechos civiles", "déficit comercial", "crecimiento económico", "inmigración ilegal" y "seguridad fronteriza". A cada frase se le asigna un índice de inclinación basado en la frecuencia con la que es utilizada por miembros demócratas o republicanos del Congreso de los EE. UU. Esta calificación de inclinación se asigna a una contribución de Wikipedia que incluye la misma frase clave. Los autores concluyeron que los artículos más antiguos de Wikipedia estaban mayoritariamente sesgados hacia la izquierda, aunque los artículos recientes son más neutrales. Sugieren que los artículos no cambiaron su sesgo significativamente debido a la revisión, sino que con el tiempo los artículos más nuevos con puntos de vista contrastantes jugaron un papel en el reequilibrio de las perspectivas promedio entre las entradas. [11] [12] : 4–5
En un estudio posterior, los mismos investigadores compararon unos 4.000 artículos de Wikipedia relacionados con la política estadounidense (escritos por una comunidad en línea ) con los artículos correspondientes de la Encyclopædia Britannica (escritos por expertos) utilizando métodos similares a los de su estudio de 2010 para medir la "inclinación" (demócrata frente a republicana) y cuantificar el grado de sesgo. Los autores descubrieron que "los artículos de Wikipedia están más inclinados hacia las opiniones demócratas que los artículos de Britannica , así como más sesgados", en particular los que se centran en los derechos civiles, las corporaciones y el gobierno. Las entradas sobre inmigración tendían hacia el Partido Republicano. Además, descubrieron que "la diferencia de sesgo entre un par de artículos disminuye con más revisiones" y, cuando los artículos se revisaban sustancialmente, la diferencia de sesgo en comparación con Britannica era estadísticamente insignificante. La implicación, según los autores, es que "se necesitan muchas contribuciones para reducir un sesgo y una inclinación considerables a algo cercano a la neutralidad". [1] [13]
Un estudio de 2022 examinó citas de fuentes periodísticas y de otros medios de comunicación que se incluyeron en las entradas de Wikipedia en la edición en inglés. El objetivo era evaluar si había una prevalencia de fuentes liberales o conservadoras. El estudio identificó una prevalencia moderada pero sistemática de fuentes periodísticas liberales. Además, el análisis no reveló una correlación clara entre las inclinaciones políticas de una fuente de noticias y su fiabilidad, lo que indica que la prevalencia moderada de fuentes de noticias liberales puede no atribuirse únicamente a la búsqueda de la fiabilidad de la fuente. [14]
Un estudio de 2023 comparó artículos sobre temas controvertidos en múltiples wikis gestionados por la comunidad: el estudio pretendía comprobar si la orientación política de un proyecto wiki colaborativo produciría un sesgo en el contenido, al seleccionar la multitud de colaboradores. Los hallazgos mostraron que el contenido de las wikis con sesgos ideológicos explícitos, como RationalWiki y Conservapedia , es más desequilibrado que el de las wikis (como Wikipedia) o enciclopedias (como Encyclopedia Britannica ) que abogan por la neutralidad . El contenido de Wikipedia tenía un sesgo relativo [ ¿cuál? ] comparable al de Britannica, mientras que tanto RationalWiki como Conservapedia estaban "más cargados de contenido moral". [15]
Un estudio publicado en 2015 centrado en la edición en inglés de Wikipedia examinó la eliminación de información positiva o negativa en las biografías de senadores estadounidenses. Los investigadores introdujeron contenido positivo y negativo, obtenido de referencias confiables, en las entradas biográficas de senadores estadounidenses. Sus hallazgos revelaron que era más probable que se eliminara el contenido negativo y se eliminaba a un ritmo más rápido en comparación con el contenido positivo. Los investigadores concluyeron que existe un sesgo editorial significativo en las entradas de Wikipedia relacionadas con senadores estadounidenses actuales. Sin embargo, cuando se realizó una prueba similar en las páginas de Wikipedia de senadores recientemente jubilados y fallecidos, no se observó la misma discrepancia en la eliminación de contenido positivo y negativo. Esto sugiere que el sesgo identificado es específico de las páginas de políticos activos y no indica un problema sistémico dentro de Wikipedia. Los autores concluyeron que la información generada a través de proyectos colaborativos como Wikipedia puede ser susceptible a un sesgo editorial que favorece a las personas políticamente activas. [16]
Un estudio realizado en 2013 se centró en los usuarios que declararon abiertamente su apoyo a los partidos Demócrata o Republicano de Estados Unidos. La investigación indicó que estos usuarios tendían a contribuir con mayor frecuencia a las voces que se alineaban con su propia orientación política. Sin embargo, no exhibieron un comportamiento de edición polarizado, ya que no estaban inclinados a evitar la colaboración con oponentes políticos, aunque tampoco mostraban una preferencia por la colaboración exclusivamente con aliados. Los autores propusieron que la identidad compartida de ser un wikipedista podría superar los aspectos potencialmente divisivos de la identidad personal, como la afiliación política. Este hallazgo distingue a Wikipedia de otras plataformas sociales, como Twitter y los blogs, donde los usuarios a menudo muestran una fuerte polarización al interactuar predominantemente con usuarios que comparten orientaciones políticas similares. En contraste, Wikipedia puede caracterizarse como una plataforma donde los usuarios muestran un mayor grado de interacción entre orientaciones políticas, similar a los foros y plataformas similares. [17]
En un documento de trabajo de 2016 centrado en la Wikipedia en inglés, los investigadores investigaron el comportamiento de los usuarios que contribuyen a artículos relacionados con la política estadounidense. Basándose en la terminología introducida en su artículo anterior de 2012, Greenstein, Zhu y Yuan Gu descubrieron que los editores son ligeramente más propensos a contribuir a artículos con una inclinación opuesta a la suya, una tendencia que los autores llamaron " los opuestos se atraen ". Además, descubrieron que los debates en Wikipedia tienden a exhibir una "prevalencia de conversaciones no segregadas a lo largo del tiempo", lo que significa que los debates en Wikipedia tienden a involucrar a editores de diferentes puntos de vista, lo que los autores llamaron no segregados , a diferencia de los debates que involucran solo a editores con puntos de vista homogéneos ( segregados ). También descubrieron que el grado de sesgo del editor disminuye con el tiempo y la experiencia, y disminuye más rápido para los editores involucrados en material muy sesgado: "[l]os mayores descensos se encuentran entre los contribuyentes que editan o agregan contenido a artículos que tienen más sesgos". También estimaron que, en promedio, lleva aproximadamente un año más para que el material republicano alcance un punto de vista neutral que el material demócrata . [4]
Un estudio publicado en 2019, realizado entre usuarios estadounidenses de la versión en inglés, arrojó hallazgos similares. El estudio destacó un sesgo de orientación política significativo entre los usuarios que contribuyen a temas políticos, encontrando una tendencia a que cuantas más ediciones se realizan a una entrada, más equilibrada se vuelve la orientación política promedio de los usuarios contribuyentes. El estudio también indicó que la calidad de los artículos, como lo reconoce la comunidad de Wikipedia, mejora a medida que aumenta la diversidad de orientación política entre los contribuyentes. Los grupos de usuarios compuestos por individuos políticamente polarizados generalmente producen mejores artículos, en promedio, en comparación con los grupos que consisten en usuarios altamente alineados políticamente o incluso moderados. Se observaron efectos positivos de la polarización no solo en artículos relacionados con la política sino también en aquellos relacionados con temas sociales e incluso científicos. Los grupos políticamente polarizados participan en desacuerdos frecuentes, lo que estimula debates enfocados que resultan en ediciones de mayor calidad, más sólidas y completas. Sin embargo, estos hallazgos están sujetos a limitaciones. Los contribuyentes que participaron pueden sufrir un sesgo de autoselección , que puede influir en los resultados. [18] [19]
En un estudio de 2012 centrado en las guerras de edición dentro de Wikipedia, se sugirió que a menudo se puede llegar a un consenso en un plazo de tiempo razonable, incluso en artículos controvertidos. Los conflictos que tienden a prolongar estas guerras de edición se deben principalmente a la afluencia de nuevos usuarios. Se observó que la mayoría de las guerras de edición las lleva a cabo un pequeño número de usuarios que participan con frecuencia en conflictos, a pesar de su baja productividad general. En estos debates, la resolución a menudo no se alcanza en función de los méritos de los argumentos, sino más bien debido a la intervención externa, el agotamiento o el evidente dominio numérico de un grupo sobre el otro. [20]
A partir de los resultados de investigaciones experimentales, Holtz et al. propusieron un modelo teórico de producción de conocimiento en Wikipedia, empleando el concepto de "fricción productiva". Este modelo postula que un cierto nivel de conflicto interpretativo dentro de un grupo es necesario para que el proceso colectivo genere conocimiento. El modelo traza una analogía con el modelo de conflicto sociocognitivo utilizado en psicología para dilucidar el aprendizaje individual. Según esta hipótesis, si las tensiones o la fricción dentro de un grupo son demasiado bajas, el potencial para la construcción de conocimiento se vuelve limitado ya que el conocimiento existente se considera suficiente para abordar el problema en cuestión. Por el contrario, si la fricción dentro de una comunidad de contribuyentes se vuelve excesivamente alta, puede llevar al rechazo de las respectivas ideas o incluso a la división del grupo, de manera similar a cómo un individuo puede luchar para adaptarse y aprender cuando se enfrenta a una cantidad abrumadora de novedades. [21]
Otro estudio concluyó que la mayoría de los editores de la Wikipedia en francés tenían una tendencia a participar de manera equitativa en un juego de dictadura . Esta tendencia se correlacionaba con su participación en Wikipedia (medida por el tiempo dedicado y el apego). [22]
En 2016, Bloomberg News afirmó: "La dependencia de la enciclopedia de fuentes externas, principalmente periódicos, significa que será tan diversa como el resto de los medios, es decir, no mucho". [23] En 2017, la revista Wired señaló un artículo que presentaba opiniones sobre alternativas a Wikipedia de la siguiente manera: [1]
"Es cierto que el alcance y el impacto de las enciclopedias de derecha como Infogalactic y Metapedia siguen siendo moderados, por ahora. Sin embargo, su mera existencia es una señal de que el atractivo de un foro centralizado para debatir la verdad está desapareciendo. Wikipedia podría descubrir que sus días en la cima están contados".
— Bienvenidos a la Wikipedia de la Alt-Right - WIRED
En 2018, Haaretz señaló que "Wikipedia ha logrado ser acusada de ser demasiado liberal y demasiado conservadora , y tiene críticos de todo el espectro ", aunque también señaló que Wikipedia "generalmente es acusada de ser demasiado liberal". [24]
En 2022, CNN sugirió que el sesgo ideológico de Wikipedia "puede coincidir con el sesgo ideológico del ecosistema de noticias". [25] El Boston Globe opinó que "el interés de un editor de Wikipedia en un artículo surge de sus valores y opiniones, y sus contribuciones se filtran a través de su interpretación general de la realidad. Edicto o no, un punto de vista neutral es imposible. Ni siquiera un editor de Wikipedia puede trascender eso". [26] Slate , en un artículo de 2022, afirmó que "los comentaristas de derecha se han quejado del supuesto sesgo izquierdista de [Wikipedia] durante años, pero no han podido ofrecer una opción de enciclopedia alternativa viable: una versión conservadora de Wikipedia, Conservapedia , ha fracasado durante mucho tiempo con un número mínimo de lectores", al tiempo que señaló que los conservadores "en general, no han atacado a Wikipedia tan extensamente" como otras fuentes de medios. [27] También en 2022, Vice News informó: "Los investigadores han descubierto que Wikipedia tiene un ligero sesgo demócrata en cuestiones de política estadounidense porque muchos de los editores de Wikipedia son internacionales y el país promedio tiene opiniones que están a la izquierda del partido demócrata en cuestiones como la atención médica, el cambio climático, el poder corporativo, el capitalismo, etc." [28]
Larry Sanger , cofundador de Wikipedia, ha sido crítico de Wikipedia desde que fue despedido como el único empleado editorial y se fue del proyecto en 2002. [29] [30] [31] Luego fundó y trabajó para competidores de Wikipedia, incluidos Citizendium y Everipedia . Entre otras críticas, Sanger ha expresado su opinión de que los artículos de Wikipedia presentan un punto de vista izquierdista y liberal o "del establishment". [32] [33] [34] [35] Sanger ha citado varios ejemplos de lo que él ve como sesgo izquierdista y liberal, como que " la legalización de las drogas , denominada liberalización de las drogas por Wikipedia, tiene solo poca información sobre los posibles peligros de las políticas de legalización de las drogas" y que el artículo de Wikipedia sobre Joe Biden no refleja suficientemente "las preocupaciones que los republicanos han tenido sobre él" o las acusaciones de Ucrania . [32] [33] [34] [35] Debido a estos sesgos percibidos, Sanger ve a Wikipedia como poco confiable. [35] También ha acusado a Wikipedia de abandonar su política de neutralidad (punto de vista neutral). [36]
Entonces, cuando se trata del cristianismo, el punto de vista que se da sobre el cristianismo es el liberal que se encontraría en las denominaciones principales y el catolicismo liberal, en oposición al verdadero punto de vista fundamentalista que cree en la Biblia. [37]
—Larry Sanger
El abogado estadounidense y activista conservador cristiano Andrew Schlafly fundó una enciclopedia en línea llamada Conservapedia en 2006 para contrarrestar lo que percibía como un sesgo liberal presente en Wikipedia. [38] Los editores de Conservapedia han compilado una lista de supuestos ejemplos de sesgo liberal en Wikipedia, incluidas afirmaciones de que es "antiamericana", "anticristiana" y " anticapitalista ". [39]
El activista de extrema derecha estadounidense [40] Vox Day fundó la enciclopedia en línea Infogalactic en 2017 [41] para contrarrestar lo que él considera como "la policía del pensamiento de izquierda que administra [Wikipedia]". [42] [43]
En 2006, el cofundador de Wikipedia, Jimmy Wales , dijo: "La comunidad de Wikipedia es muy diversa, desde liberales hasta conservadores , libertarios y más allá. Si los promedios importaran, y debido a la naturaleza del software wiki (sin votación) casi seguro que no importan, diría que la comunidad de Wikipedia es ligeramente más liberal que la población estadounidense en promedio, porque somos globales y la comunidad internacional de hablantes de inglés es ligeramente más liberal que la población estadounidense. No hay datos ni encuestas que respalden eso". [44] En 2007, Wales dijo que las afirmaciones de sesgo liberal en Wikipedia "no están respaldadas por los hechos". [45]
Durante la controversia de Gamergate en 2014, en respuesta a un correo electrónico de un estudiante de informática que afirmaba que Wikipedia tiene una "completa falta de cualquier tipo de intento de neutralidad con respecto a Gamergate", Wales supuestamente escribió: "Es muy difícil para mí aceptar la noción de que Gamergate es 'realmente sobre la ética en el periodismo' cuando cada experiencia personal que he tenido con él involucró a personas pro-GG insultando, amenazando, haciendo doxing , etc." y que el movimiento "ha sido permanentemente empañado y secuestrado [sic] por un puñado de personas que no son lo que uno esperaría". [46] Wales defendió sus comentarios en respuesta a la reacción de los partidarios de Gamergate, diciendo que "no se trata de lo que yo creo. GG es famoso por el acoso. Deténgase y piense por qué". [47]
En 2021, Wikipedia negó las acusaciones hechas por Larry Sanger de tener un sesgo político particular, y un portavoz de la enciclopedia dijo que estudios de terceros han demostrado que sus editores provienen de una variedad de puntos de vista ideológicos y que "cuanto más personas participan en el proceso de edición en Wikipedia, más neutrales tienden a volverse los artículos". [48]
En una entrevista de 2023 con Lex Fridman , cuando se le preguntó si Wikipedia tiene un sesgo de izquierda, Wales dijo que: [49]
Sí, no lo creo, no en términos generales. Y creo que siempre se pueden señalar entradas específicas y hablar de sesgos específicos, pero eso es parte del proceso de Wikipedia. Cualquiera puede venir y cuestionarlo y seguir hablando de eso. Pero veo con bastante frecuencia en Twitter algunas acusaciones bastante extremas de sesgo. Y creo que en realidad no lo veo. No me lo creo. Y si le preguntas a la gente por un ejemplo, normalmente tienen dificultades y depende de quiénes sean y de qué se trate. Así que es ciertamente cierto que algunas personas que tienen puntos de vista bastante marginales y que conocen toda la historia de los últimos 500 años, pueden ser consideradas genios innovadores. Pero en este momento, son puntos de vista bastante marginales. Y simplemente están descontentos con que Wikipedia no informe sobre sus puntos de vista marginales como si fueran la corriente principal. Y eso, por cierto, se aplica a todo tipo de campos.
De 2011 a 2020, [50] el modelo de edición generado por el usuario de la Wikipedia en croata fue cooptado por nacionalistas de extrema derecha que falsificaron y promovieron contenido sesgado sobre una variedad de temas: fascismo , serbios de Croacia , así como la comunidad Ustacha y LGBT . [51] Estas ediciones sesgadas incluyeron negacionismo histórico , negación o dilución de la gravedad de los crímenes y propaganda de extrema derecha. [52] Este grupo de editores fue prohibido por Wikipedia en 2021 [53] y recibió una recepción negativa del gobierno croata, los medios de comunicación y los historiadores. [54] [55] El pequeño tamaño de la Wikipedia croata en 2013 (466 editores activos, de los cuales 27 eran administradores) fue citado como un factor importante. [56] Ese año, el ministro de educación Željko Jovanović aconsejó a los estudiantes que no usaran la Wikipedia croata; [57] [58] [59] [60] Los historiadores recomendaron utilizar la Wikipedia en inglés mientras tanto. [61]
En febrero de 2023, Jan Grabowski y Shira Klein publicaron un artículo de investigación en el Journal of Holocaust Research en el que acusaban a varios editores de la Wikipedia en inglés de participar en una campaña para "[promover] una versión distorsionada de la historia en Wikipedia", afirmando que sus acciones "[encubren] el papel de la sociedad polaca en el Holocausto y [refuerzan] los estereotipos sobre los judíos". [62] [63] [64] Posteriormente, el Comité de Arbitraje de la Wikipedia en inglés abrió un caso para investigar y evaluar las acciones de los editores en los artículos afectados. [63] Finalmente, el Comité decidió prohibir a dos editores contribuir a las áreas temáticas, aunque Klein criticó las soluciones propuestas por "[faltas de] profundidad y consecuencia". [65]
Christoph Hube y Anna Samoilenko han criticado a Wikipedia , en particular la Wikipedia en inglés , por su representación insuficiente de temas no occidentales, que Samoilenko ha calificado de "eurocéntrica". [66] [67] Anna Samoilenko ha dicho que Wikipedia "reitera sesgos similares a los que se encuentran en la 'torre de marfil' de la historiografía académica". [67]
Varios académicos han criticado varios artículos japoneses de Wikipedia por su descripción de varios eventos de la Segunda Guerra Mundial, incluidos artículos sobre la Masacre de Nanjing (南京事件), la Unidad 731 ( 731部隊) y las mujeres de consuelo (日本の慰安婦). [68] [69] [70] [71]
En 2022, varias figuras culturales y políticas conservadoras de España publicaron un manifiesto en el que denunciaban una "falta de neutralidad y... evidente sesgo político en Wikipedia [en español]" y afirmaban que la Wikipedia en español está "editada por personas que, escudándose en cuentas de editores anónimos, aprovechan para llevar a cabo activismo político, ya sea incluyendo datos erróneos o falsos, o seleccionando noticias de los medios de comunicación con un claro sesgo político e ideológico, que remiten a información controvertida, distorsionada, insidiosa o inexacta". El manifiesto fue firmado por Juan Carlos Girauta , Álvaro Vargas Llosa , Cayetana Álvarez de Toledo , Joaquín Leguina , Albert Rivera , Daniel Lacalle y Toni Cantó , entre otras personalidades. [72] [ se necesita una mejor fuente ]
La Wikipedia en español ha sido criticada por ofrecer una cobertura blanqueada de Cristina Kirchner . [73] [74] [75]
En un artículo de julio de 2022, Claudia Peiró de Infobae criticó la entrada de Wikipedia en español sobre Cuba por describir al país como una "democracia sin partidos" con un "voto libre, directo y secreto". [76]
En abril de 2008, The Electronic Intifada publicó un artículo que contenía correos electrónicos intercambiados por miembros del Comité para la Precisión en la Información sobre Oriente Medio en Estados Unidos (CAMERA). [77] El propósito declarado del grupo era "ayudarnos a evitar que las entradas relacionadas con Israel en Wikipedia se vean contaminadas por editores antiisraelíes". [78] [77] [79] Cinco editores de Wikipedia involucrados en una campaña de CAMERA fueron sancionados por los administradores de Wikipedia , quienes escribieron que la naturaleza abierta del proyecto "es fundamentalmente incompatible con la creación de un grupo privado para coordinar subrepticiamente la edición por parte de individuos con ideas ideológicas similares". [78]
Sanger añadió que en Wikipedia se podían encontrar "muy pocas" referencias a escándalos y acusaciones contra los Biden, por ejemplo en relación con sus negocios en Ucrania.
Argumentó que debería haber al menos un párrafo sobre el escándalo de Ucrania, pero hay muy poco de eso.
En la última década, un grupo de editores comprometidos de Wikipedia ha estado promoviendo una versión distorsionada de la historia en Wikipedia, promocionada por nacionalistas polacos de derecha, que blanquea el papel de la sociedad polaca en el Holocausto y refuerza los estereotipos sobre los judíos.
En lo que probablemente no fue una idea muy inteligente, Gilead Ini, un analista de investigación senior de CAMERA, lanzó un llamado por correo electrónico para 10 voluntarios "para ayudarnos a evitar que las entradas relacionadas con Israel en Wikipedia sean contaminadas por editores antiisraelíes". [...] Más de 50 simpatizantes respondieron al llamado, e Ini puso su campaña en marcha.
En correos electrónicos de seguimiento a sus reclutas, Ini enfatizó el secreto de la campaña: "No hay necesidad de anunciar el hecho de que tenemos estas discusiones grupales", escribió. "Los editores antiisraelíes se aprovecharán de cualquier cosa para intentar desacreditar a la gente que intente cuestionar sus afirmaciones problemáticas, y estarán encantados de fingir y anunciar que una camarilla 'sionista'... está intentando secuestrar Wikipedia".
[...] Alguien filtró cuatro semanas de comunicaciones de dentro de la organización de Ini, y las citas no eran bonitas. Al describir la campaña de Wikipedia, un miembro del cuerpo de Ini escribe: "Iremos a la guerra después de haber construido un ejército, equipado [sic] y entrenado". También hay algunas idas y venidas sobre la necesidad de convertirse en administradores de Wikipedia, para influir mejor en los artículos de la enciclopedia.
{{cite news}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace )