stringtranslate.com

Wikipedia:Revisión externa por pares

Atajo
  • WP:EPR

La revisión por pares externa es una lista de revisiones de la precisión de los artículos de Wikipedia y otros contenidos de Wikipedia publicados por periódicos, revistas y otras agencias fuera de Wikipedia. Las revisiones por pares son diferentes de los artículos generales sobre Wikipedia porque brindan una crítica de uno o más artículos en particular, a menudo señalando problemas o resaltando sus buenas cualidades.

Esta lista pretende ser tanto un registro de los resultados de estas revisiones como una forma de destacar los problemas (o incluso los aspectos positivos) que se encontraron. Aunque Wikipedia tiene su propio proceso de revisión por pares de artículos , las revisiones de publicaciones respetadas son más que bienvenidas y pueden ayudar a mejorar los artículos de Wikipedia. En la mayoría de los casos, Wikipedia también verá un aumento en el tráfico a los artículos mencionados, lo que significa que aquellos con malas revisiones deben mejorarse al máximo nivel posible.

Los artículos que han sido sometidos a una revisión externa por pares están etiquetados con {{ external peer review }} en su página de discusión. Los artículos que han sido sometidos a una revisión externa por pares y publicados en revistas académicas están etiquetados con {{ academic peer reviewed }} .

Académico

Las revisiones académicas por pares son aquellas realizadas por expertos independientes en un tema, a veces con el resultado de artículos corregidos publicados en revistas académicas.

Valoraciones de artículos individuales

Los mecanismos de revisión por pares de artículos individuales se resumen en WP:W2J .

Artículos de Wikipedia publicados en literatura revisada por pares ‎ ( 10 C, 79 P)
Artículos de Wikipedia con sus correspondientes artículos académicos revisados ​​por pares ( 3 C, 124 P)

Evaluaciones de múltiples artículos

Muchos estudios académicos han intentado evaluar la precisión general de los temas en Wikipedia (especialmente los temas médicos).

Ciencia

Historia

Medicamento

Formal

Revisión de los servicios de referencia (2008)

Página de discusión

Comparación de Wikipedia, la Enciclopedia Británica, el Diccionario de Historia Estadounidense y la Biografía Nacional Estadounidense en Línea

Recomendaciones

Resumen: "El estudio reveló imprecisiones en ocho de las nueve entradas y expuso fallas importantes en al menos dos de los nueve artículos de Wikipedia. En general, la tasa de precisión de Wikipedia fue del 80 por ciento, en comparación con el 95-96 por ciento de precisión de las otras fuentes. Este estudio respalda la afirmación de que Wikipedia es menos confiable que otras fuentes de referencia. Además, la investigación encontró al menos cinco citas directas sin atribución y textos textuales de otras fuentes sin citas".

Páramos

"Todos los hechos son verificables y correctos; la diferencia en este caso radica en los hechos incluidos". Las comparaciones se hicieron difíciles debido a la variedad de enfoques de los artículos, pero el artículo de Britannica Online fue el más extenso.

Desafortunadamente, la autora no se dio cuenta de que Wikipedia tenía (y todavía tiene) artículos separados sobre Badlands y el Parque Nacional Badlands ; como resultado, su comparación fue errónea, ya que ella sí miró artículos emparejados en dos de las otras tres enciclopedias. -- John Broughton (♫♫) 21:21, 1 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]
Arroyo de arena

"Wikipedia tiene nuevamente una proporción mucho mayor de errores no verificables (tres) y de errores factuales (seis) que DAH (dos incorrectos) o Britannica (uno incorrecto)"

Movimiento Chautauqua

Wikipedia y DAH tienen artículos más completos que Britannica, aunque los artículos de Wikipedia y DAH tienen enfoques diferentes. Aunque el artículo de Wikipedia tiene más hechos no verificables (ocho) e inexactitudes (nueve) que DAH, aún mantiene un mayor índice de precisión porque incluye más hechos que otras fuentes. La entrada de Wikipedia es "relativamente sucinta y está escrita de manera concisa".

El último párrafo que habla del zen y el arte del mantenimiento de motocicletas contiene citas sin atribución. Las citas de Theodore Roosevelt y Sinclair Lewis también están sin atribución.

Fiesta del suelo libre

"Wikipedia tiene un único error en un dato: el número de representantes del partido en el Congreso después de las elecciones de 1848. Además, Wikipedia contiene una cita aparentemente extraída de la plataforma del partido sin atribución alguna".

Movimiento del Niágara

"Aunque todas las entradas son breves, aún hay hechos discutibles; Wikipedia tiene la mayor cantidad, con cuatro hechos no verificables y tres que contienen errores..."

Batalla de Harper's Ferry

"A pesar de la disparidad en longitud y profundidad de los dos artículos, la entrada de Wikipedia tiene sólo un hecho incorrecto menos que DAH y tiene un hecho más que no se puede verificar. Aun así, el artículo de Wikipedia tiene una cita directa bastante larga en el último párrafo de la sección de John Brown sin atribución, y la única cita incluida en esa sección no refleja con precisión la fuente original (la entrada de Wikipedia indica una fecha diferente a la original)."

Guerra México-Estadounidense

"Esta entrada en Wikipedia está escrita de manera que las pequeñas escaramuzas tengan más prominencia que las batallas importantes (y algunas batallas importantes no se mencionan en absoluto), y los lectores pueden tener dificultades para determinar la cronología de la guerra sin hacer referencia a fechas específicas porque la entrada no ordena los eventos en orden cronológico. A diferencia de las otras dos muestras evaluadas, esta entrada obviamente está escrita por varios autores con poca preocupación aparente por el flujo general y la legibilidad del artículo".

William Kidd

"Muchos de estos detalles de Wikipedia son incorrectos (14) o no verificables (37) en comparación con los cuatro hechos no verificados en DAH y los tres hechos parcialmente incorrectos en las dos Enciclopedias Británicas. Por ejemplo, el artículo de Wikipedia incluye varios detalles de la infancia de Kidd que no fueron confirmados en tres biografías principales (Harris, 2002; Ritchie, 1986; Zacks, 2002), y el ensayo sugiere que recurrió a la piratería antes de lo que indican la mayoría de los biógrafos. Un párrafo del ensayo hace referencia a un libro infantil sobre Kidd, lo que puede simplificar demasiado la carrera del hombre".

Harriet Tubman

"La entrada de Wikipedia sigue a ANB en cuanto a extensión y exhaustividad; incluye 67 datos. Todos, excepto dos, son verificables. De los 65 restantes, diez contienen errores. Algunos de ellos son errores menores, como el año de nacimiento y el número de hermanos; otros son más significativos, como el número de intentos de rescate que realizó y el número de esclavos a los que ayudó a escapar".

Comentarios generales adicionales:

Respuesta

Ninguna que yo haya visto. Mangostar ( discusión ) 06:26 10 jun 2008 (UTC) [ responder ]

PC Pro (junio de 2007)

Página de discusión

Una comparación entre Wikipedia, Encarta y Britannica

Recomendaciones

Otto von Bismarck - Británica - Encarta

Descripción general: El artículo de Wikipedia está mal escrito en algunos lugares y no es tan completo como el de Britannica. En Encarta "carece del detalle que ofrece el artículo de Wiki".

Citas:

Guerra Franco-Prusiana - Britannica (Guerra Franco-Alemana) - Encarta

Descripción general: El artículo de Wikipedia obtuvo la mejor calificación. La Encarta es "extremadamente superficial"; la Britannica es "pulida y objetivamente correcta, aunque... menos rica en detalles".

Citas:

Aterosclerosis - Britannica - Encarta (Sistema circulatorio)

Descripción general: Wikipedia "tiene un buen desempeño", Britannica "tiene un mal desempeño" y Encarta "se gana el premio Dunce's Cap".

Citas:

Tectónica de placas - Britannica - Encarta

Descripción general: El artículo de Wikipedia es bastante preciso, pero confuso. La entrada de Britannica "contenía un error en el párrafo inicial", "era demasiado larga para las necesidades de la mayoría de la gente" y "me recordó una de mis peores clases en la universidad". Encarta "estaba claramente escrita por un experto" y "era la única que mostraba entusiasmo por el tema".

Citas:

Respuesta

Ninguna todavía. violet/riga (t) 15:53 ​​16 jun 2007 (UTC) [ responder ]

Dado que la tectónica de placas es un artículo destacado, creo que al menos debemos revisar los temas que se plantean aquí. violet/riga (t) 16:07, 16 de junio de 2007 (UTC) Ha cambiado mucho desde esta versión. Más de 800 ediciones. LeadSongDog ( discusión ) 00:00, 27 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]

The Denver Post (mayo de 2007)

Página de discusión

"El Denver Post pidió a cinco académicos de Colorado que revisaran las entradas de Wikipedia sobre el Islam, Bill Clinton, el calentamiento global, China y la evolución".

Recomendaciones

Calentamiento global

Scott Denning, profesor Monfort de Ciencias Atmosféricas de la Universidad Estatal de Colorado .

Porcelana

William Wei, profesor de historia de la Universidad de Colorado

Bill Clinton

Bob Loevy, profesor de ciencias políticas en el Colorado College y escritor frecuente sobre Bill Clinton

islam

Frederick Denny, profesor jubilado de estudios religiosos de la CU y especialista en el Islam durante 40 años

Evolución

Jeffrey Mitton, profesor de biología de la CU

Respuesta

Parece que hemos tenido suerte, ya que 3/5 de los artículos seleccionados son Wikipedia:Featured articles , por lo que podríamos esperar que sean buenos. China necesita trabajo, no estoy seguro de cuáles son específicamente los "desaciertos estilísticos" en Evolution , de lo contrario parece que sólo necesitamos disfrutar. :-) -- AnonEMouse (squeak) 01:41, 28 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]

Un análisis empírico de la credibilidad de Wikipedia (noviembre de 2006)

Recomendaciones

Respuesta

Se envió un correo electrónico solicitando una lista de los artículos con errores (o una lista de los errores) si es posible, para que podamos crear una lista de tareas similar a Wikipedia:External_peer_review/Nature_December_2005/Errors . -- Jeandré , 2006-11-29 t 08:10z

Bleh... No me había dado cuenta de esto todavía y acabo de enviar otro. Circeus 23:12, 29 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Aquí igual. ¿Alguna respuesta?--  Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus  |  charla  22:20, 16 de marzo de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Recibí una respuesta inicial sin una lista de artículos o errores, pero con la posibilidad de más información más adelante; pero nada desde entonces. Sugiero que sólo una persona, Usuario:Piotrus , haga un seguimiento. -- Jeandré , 2007-03-17 t 06:07z
Recibí una respuesta que básicamente dice: "En cuanto a los errores, el cuestionario se completó de forma anónima, por lo que no hay una lista de los artículos que contenían los errores, y mucho menos los errores en sí". Con eso, creo que podemos archivar el estudio, ya que con un diseño como ese no es realmente un EPR utilizable. --  Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus  |  discusión  17:04, 24 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
No es un estudio muy útil , entonces. ¿Cómo pueden estar seguros de que quienes consideraron que Wikipedia era inexacta tenían razón en cuanto a las inexactitudes de Wikipedia? Ah. Me sentí bien al escribir esa última frase, aunque supongo que no es tan agradable para quienes la leen. - Ta bu shi da yu 10:39, 28 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]

Revista de historia americana(Junio ​​de 2006)

Roy Rosenzweig (junio de 2006). "¿Puede la historia ser de código abierto? Wikipedia y el futuro del pasado". The Journal of American History . 93 (1): 117–146.

Recomendaciones

Naturaleza(Diciembre de 2005)

Se puede encontrar una lista completa de errores con su estado actual en Wikipedia: Revisión externa por pares/Nature diciembre de 2005/Errores

Nature comparó artículos científicos de Wikipedia y Britannica y los envió a expertos en la materia. Se registró la cantidad de "errores factuales, omisiones críticas y afirmaciones engañosas".

Desde su blog:

Estamos intentando ver si podemos publicar la lista completa de errores que encontraron nuestros revisores o, al menos, enviársela a usted (y a Britannica si así lo desean). Publicaremos una actualización aquí tan pronto como tengamos una respuesta firme.

También recibí un correo electrónico privado de ellos en respuesta a una solicitud de más información. Espero que no les importe que lo publique a continuación:

En vista del interés suscitado, hemos decidido hacer públicas las reseñas en la medida de lo posible, aunque obviamente tendremos que editarlas para eliminar los nombres de los revisores, cualquier declaración difamatoria, etc. No todos los revisores respondieron en el mismo formato, y algunos de ellos destacaron puntos que no consideramos errores significativos, por lo que también estamos redactando un documento adjunto para explicar qué errores contamos y cómo llegamos a todas las cifras. También estamos preguntando a los revisores si les importa que se les identifique, por lo que nombraremos a quienes den su permiso. Todo esto es bastante trabajo, especialmente porque Jim está fuera, pero espero que podamos enviarles esto a fines de la próxima semana, así como publicarlo (gratis) en nuestro propio sitio web. ¡Gracias por su paciencia! (15 de diciembre de 2005)

Actualización : Los informes de los revisores ya están disponibles en el sitio web de Nature , en formato Microsoft Word . Véase la URL anterior.

Esta reseña fue cubierta en Wikipedia:Wikipedia Signpost/2005-12-19/Nature study

Recomendaciones

De los 42 artículos revisados, se encontró que 38 tenían al menos un error; Britannica tenía 40 artículos con al menos un error. (NOTA: Nature tomó algunos de los extractos para el estudio de la versión de Britannica para niños y jóvenes en lugar de usar la versión oficial para adultos. Britannica afirma que el estudio no es válido como resultado porque ninguno de los artículos tomados de Wikipedia era "para niños o jóvenes"). — Comentario anterior sin firmar agregado por 64.134.40.134 (discusión) 00:02, 25 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]

Los siguientes artículos tuvieron el mayor número de errores:

Los siguientes artículos no tenían errores resaltados:

El informe especial de Nature también señaló lo siguiente:

Actualización: los informes detallados de los revisores ya están disponibles (ver arriba).

Comparación de errores por palabra

Por favor, publique a continuación una tabla de errores/estadísticas de palabras, basada en el artículo de Nature y los recuentos de palabras en los artículos correspondientes, para que podamos ver una comparación más controlada de las tasas de error. —Steven G. Johnson 02:53, 15 de diciembre de 2005 (UTC) [ responder ]

Si bien parece tener sentido calcular y comparar la proporción de errores por palabras, probablemente tenga menos sentido comparar la proporción de omisiones por palabras (una omisión en un artículo de 5000 palabras podría considerarse más grave que una omisión en un artículo de 1000 palabras sobre el mismo tema, mientras que un error en 5000 palabras es probablemente mejor que un error en 1000 palabras); y podría tener aún menos sentido mezclar ambas categorías en un intento de medir cualquier sesgo a favor o en contra de Wikipedia (o Britannica) en el experimento de Nature. Por lo tanto, yo sería muy cuidadoso al sacar conclusiones basadas en los números de la tabla siguiente. --83.180.100.151 20:48, 8 de enero de 2006 (UTC) [ responder ]
Britannica muestra el recuento de palabras de cada artículo, ¿no es así? Al menos esa parte no debería llevar mucho tiempo. ‣ ᓛᖁ ᑐ 03:29, 15 de diciembre de 2005 (UTC) [ responder ]
Uno podría pensar que no todas las palabras son iguales. — Ambush Commander (discusión) 03:43 15 dic 2005 (UTC) [ responder ]
Sin duda, pero ésta parece la estadística más rápida y razonable de recopilar. —Steven G. Johnson
¿Es esto realmente más controlado? El artículo promedio de WP tiene mucho material superfluo, sin presión de espacio para eliminarlo. Los errores/omisiones por artículo me parecen una métrica razonable. +sj + 07:37, 15 de diciembre de 2005 (UTC) [ responder ]
Tus tonterías son los detalles interesantes de otra persona. =) Honestamente, es difícil hacer una evaluación cuantitativa del contenido de la información, pero si hay una gran diferencia en la longitud del artículo, entonces es una pista de que no se están comparando manzanas con manzanas. ( Nature afirma que las longitudes de los artículos eran comparables, pero me resulta difícil conciliar esto en algunos casos, por ejemplo, el virus del Nilo Occidental (ver más abajo) donde el artículo de WP aparentemente ha sido casi 5 veces más largo que el de EB durante un año.) Las diferencias de tamaño parecen lo suficientemente grandes como para que me incline a pensar que la diferencia del 30% entre EB y WP en el estudio de Nature se borra por problemas sistemáticos, aunque eso, por supuesto, depende del tipo y la gravedad de los errores. —Steven G. Johnson 08:35, 15 de diciembre de 2005 (UTC) [ responder ]

Tenga en cuenta que, para una comparación justa, no deberíamos incluir tablas de contenidos, enlaces externos, "ver también" ni referencias: la mayoría de los artículos de Britannica no incluyen estos elementos y la revisión de Nature no consideró la calidad de las referencias. Nature se refiere a "errores factuales, omisiones o declaraciones engañosas", por lo que algunos de los "errores" que se enumeran a continuación pueden ser errores de omisión en artículos incompletos, en lugar de errores factuales.


* - Artículos marcados como buenos

Como advertencia, dado que Nature dijo que la longitud de los artículos que compararon era aproximadamente igual, las versiones que compararon deben ser diferentes de aquellas cuya longitud comparamos aquí (ya que nuestras versiones ahora son más largas que los artículos de EB). Esto no es sorprendente considerando el tiempo necesario para seleccionar los artículos, enviarlos para su revisión, reunir las revisiones y compilar y publicar los resultados. - Nunh-huh 06:43, 15 de diciembre de 2005 (UTC) [ responder ]
Me parece un poco dudoso. Según esa teoría, deberíamos poder fechar la reseña remontándonos a la última vez que los artículos eran comparables a los de EB (que presumiblemente no han cambiado mucho recientemente). Sin embargo, acabo de consultar el artículo de Vesalius, Andreas (que es uno de los ejemplos flagrantes en los que WP tiene 10 veces más palabras que EB), y hay que remontarse a 2002 para encontrar algo significativamente más corto que ahora, lo que parece poco probable. Me parece más probable que los editores simplemente hayan descartado cualquier esbozo o casi esbozo obvio. —Steven G. Johnson 06:55, 15 de diciembre de 2005 (UTC) [ responder ]
Así que algo no va bien. Dudo que Nature haya comparado un artículo de EB de 62 palabras sobre Robert Burns Woodward con su artículo de Wikipedia de 2300 palabras. (¡Y no encontró omisiones significativas en EB!) - Nunh-huh 06:59, 15 de diciembre de 2005 (UTC) [ responder ]
Oh, maldita sea, no, es mi culpa. Conté mal el artículo de EB Vesalius; es uno de los (muy pocos) artículos de EB que se extienden en varias páginas, y yo sólo conté una página. Lo mismo con el artículo de Woodward. Volveré a comprobar los demás en los que el desequilibrio parezca ser grande. ( Actualización : los recuentos deberían corregirse ahora). —Steven G. Johnson 07:02, 15 de diciembre de 2005 (UTC) [ responder ]
Si resulta que existe una diferencia significativa, lo más probable es que la explicación sea un error o una diferencia de versiones. Nature afirma específicamente que "todas las entradas fueron elegidas para que tuvieran aproximadamente la misma longitud en ambas enciclopedias. En un pequeño número de casos se eliminó algún material, como las listas de referencias, para que la longitud de las entradas fuera más similar". [1]. - Nunh-huh 07:24, 15 de diciembre de 2005 (UTC) [ responder ]
Tenga en cuenta que las referencias, los enlaces externos y las secciones "véase también" se excluyeron de todos mis recuentos. Todavía encuentro discrepancias que no puedo explicar. Nuestro artículo sobre el virus del Nilo Occidental , incluso hace un año, tenía 1108 palabras o 4,5 veces el recuento de palabras del artículo de EB. He buscado en EB y no puedo encontrar ningún artículo alternativo importante sobre este virus que podrían haber utilizado en su lugar. —Steven G. Johnson 07:31, 15 de diciembre de 2005 (UTC) [ responder ]
¿Existe un sitio web alternativo de EB? ¿Contamos las palabras de un sitio "junior" de EB? Es sólo una posibilidad. - Nunh-huh 08:08, 15 de diciembre de 2005 (UTC) [ responder ]
Según su sitio web (al que mi universidad me da acceso), estoy buscando el EB completo. (También tienen versiones "estudiante", "concisa" y "elemental" del EB, pero no las estoy usando). No estoy acusando a Nature de deshonestidad, pero admito que estoy desconcertado. No me sorprendería si pensaran que un factor de dos es una longitud "comparable", pero un factor de casi 5 parece mucho. —Steven G. Johnson 08:14, 15 de diciembre de 2005 (UTC) [ responder ]
He enviado un correo electrónico al editor de noticias y le he pedido que me facilite las versiones exactas de la fecha y hora del artículo que enviaron a esos 50 expertos. Eso debería ser útil para averiguar si los errores ya se han corregido y para comparar las versiones que enviaron con las que pronto serán más precisas. Es posible que no se les haya ocurrido comprobar sus versiones, pero probablemente lo hayan hecho. Le enviaré la respuesta cuando llegue. -- Mr. Billion 23:09, 16 de diciembre de 2005 (UTC) [ responder ]
No hay respuesta. Ah, bueno. Ya veremos. -- Mr. Billion 19:32, 18 de diciembre de 2005 (UTC) [ responder ]

De los editores (ver el informe complementario de Nature más arriba):

Cada uno de los periodistas que trabajó en la encuesta eligió entre 10 y 15 términos científicos que se ajustaban aproximadamente a su tema científico, el tipo de cosas que nosotros mismos consultaríamos en una enciclopedia. No habíamos consultado ninguna de estas entradas en ninguna de las enciclopedias cuando las seleccionamos. Luego eliminamos los términos que no tenían ninguna entrada en Britannica (todos aparecían en Wikipedia) y todos aquellos cuyas entradas diferían enormemente en longitud. A veces, las longitudes se equilibraron fusionando dos o tres entradas de Britannica en una pieza coherente; por ejemplo, "etanol" se hizo de esta manera. Creíamos que esto representaba "todo lo que Britannica tenía que decir sobre el tema", al menos, todo lo que podíamos encontrar con una búsqueda rápida de Britannica en línea, exactamente de la forma en que un usuario abordaría

Por lo tanto, el criterio no era que fueran "muy diferentes" en longitud, lo que permitiría, por ejemplo, una diferencia de dos factores, y tal vez incluso de cinco. —Steven G. Johnson 17:35, 22 de diciembre de 2005 (UTC) [ responder ]

Estado del artículo

Ninguno de los artículos revisados ​​tiene estatus de artículo destacado y ninguno ha pasado por nuestro proceso interno de revisión por pares . Dos artículos, Ethanol y Pythagorean theorem , tienen buen estatus de artículo, siendo el último un antiguo artículo destacado (ver aquí , aunque prácticamente no hay discusión allí). violet/riga (t) 19:48, 15 de diciembre de 2005 (UTC) [ responder ]

Téngase en cuenta que la reacción aldólica ahora está atendida por algunos candidatos a doctorado en química y es FA.-- SupperBird 22:19, 3 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]

¿Etiquetar todos los artículos revisados ​​por Nature con errores es una reacción exagerada?

A algunos les pareció un poco exagerado colocar una etiqueta que dijera "Se ha identificado que este artículo puede contener errores" en la portada de todos y cada uno de los artículos identificados por Nature . Otros se sintieron bastante cómodos con esa práctica.

A largo plazo, parece que el proyecto sobrevivió al etiquetado de todos los artículos en los que los expertos de Nature encontraron errores. Yo diría que el etiquetado fue incluso constructivo y útil. Observo que etiquetamos decenas de miles de artículos como parte de la lista de artículos pendientes de Wikipedia por aficionados y adolescentes con mucho entusiasmo. Tal vez nuestros aficionados simplemente se sientan incómodos cuando los revisen los expertos, al igual que Jimmy Wales considera que trabajar con expertos en el tema es "intimidante".

Referencias:

  1. Las tendencias subyacentes a Enterprise 2.0 24 de marzo de 2006. Cita: "El proceso de revisión por pares de siete pasos de Nupedia estaba fuertemente sesgado hacia los poseedores de doctorados y otros supuestos "verdaderos expertos en sus campos", y era evidentemente elaborado y desalentador.
  2. Tras no poder contribuir con un artículo al fracasado proyecto Nupedia, Wales explicó años después que incluso él se sentía intimidado ante la idea de enviar un artículo (en economía: su área de formación y experiencia) porque temía que lo revisaran expertos (en lugar de aficionados). Entrevista: El conocimiento al pueblo 31 de enero de 2007.-- 76.204.176.148 22:15, 3 octubre 2007 (UTC) [ responder ]

Progreso de la corrección

Si bien se lograron algunos avances en los días inmediatamente posteriores a la publicación del informe, el esfuerzo se estancó a medida que se acercaban las vacaciones de Navidad de 2005. Cuando se examina el progreso logrado antes de Navidad, se puede ver que gran parte del trabajo era "fruto al alcance de la mano", en forma de correcciones fáciles a críticas superficiales o correcciones específicas ofrecidas por los revisores expertos.

Para ser claros: pasaron varias semanas antes de que se hicieran incluso el 50% de las correcciones listadas. Desafortunadamente, algunos comentaristas de Wikipedia como David Weinberger tenían la falsa impresión de que "casi todas" las correcciones se hicieron dentro de las primeras 24 horas del esfuerzo. Ver Web of Ideas: The Authority of Wikipedia, alrededor del minuto 70 de la pista de audio, 17 de marzo de 2006. Esto propaga aún más la idea errónea provocada por el hecho de que Wikipedia tiene millones de cuentas registradas. De manera más realista, Wikipedia tiene sólo unos pocos miles de editores activos (o diez mil si se utiliza una definición generosa de "editor activo"), con distintos niveles de conocimiento y madurez y muchos de los cuales contribuyen poco a los artículos del espacio principal más allá de revertir el vandalismo obvio. Consulta Wikipedia:Lista de wikipedistas por nominaciones de artículos destacados , que enumera aproximadamente 1000 usuarios para obtener una lista realista de colaboradores que alguna vez han contribuido con cantidades sustanciales de contenido original de calidad (con quizás un factor de 5X para colaboradores subnominados sustanciales). Hay alrededor de 1000 administradores y menos de 100 usuarios con acceso más elevado. Además, en el nuevo plan maestro, habrá solo unos 2000 usuarios "de confianza", pero todos los usuarios serán evaluados con un nuevo software de "fiabilidad" que se implementará. Por supuesto, la relación personal de uno con Jimmy Wales o la popularidad de uno dentro de la comunidad aún podrán anular este número.

Si se examina el estado de la cuestión a principios de 2006, se observa el siguiente patrón: las correcciones fáciles o los artículos con una pequeña cantidad de errores se abordaron al comienzo del esfuerzo. Muchos de los artículos fáciles eran de naturaleza biográfica o narrativa y de un nivel de comprensión de "libro de mesa de café" típico de un estudiante de literatura inglesa. Cabe señalar que sólo el artículo sobre la reacción aldólica era un artículo destacado en el momento de la revisión y que este artículo tiene la suerte de contar con tres candidatos a doctorado en química como encargados (tener tal experiencia involucrada de manera prolongada es una situación poco común en Wikipedia). Los artículos restantes requerían una comprensión conceptual de la química, las matemáticas, la física y la ingeniería cercana al nivel de un estudiante universitario. Las críticas a artículos como Principio de Arquímedes , Dmitri Mendeleev , Coloide , Epitaxia , Transistor de efecto de campo , Efecto isotópico cinético , Prión , Tiroides no eran simplemente correcciones sintácticas: exigían una comprensión a nivel semántico sobre estos temas científicamente no controvertidos y bien entendidos para los cuales hay, en un sentido absoluto y objetivo, respuestas correctas e incorrectas que no son intuitivamente obvias pero que requieren la capacidad de dominar conceptos y hechos técnicos.

Para los académicos honestos, estas correcciones posteriores no estuvieron sujetas a la opinión pública ni al estilo de Wikipedia de crear consenso, similar a una votación, ya que la mayoría de las personas (y probablemente la mayoría de los wikipedistas, incluidos el Consejo de Administración y los miembros pasados ​​y presentes del Comité de Arbitraje, otros asesores y personal de la Fundación WikiMedia y los empleados de Wikia) no entienden y nunca entenderán estos conceptos correctamente y en profundidad. Un usuario en particular, Pinktulip, demostró tal dominio intelectual e hizo un esfuerzo constante y sin ayuda de nadie durante enero de 2006 para asegurarse de que no pasara otro mes antes de que se completaran todas las correcciones. Pinktulip también informó a Jimmy Wales de la finalización del esfuerzo general el 25 de enero de 2006.

Tenga en cuenta que Wikipedia:La retención de expertos es un problema constante en Wikipedia. -- Simongar 20:14, 26 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Respuesta de Britannica

Britannica ha respondido al artículo de Nature y afirma que el artículo en sí mismo es impreciso en varios aspectos. Probablemente sería bueno que los wikipedistas comprueben las fuentes que ofrece Britannica y anoten los cambios necesarios en nuestros artículos.

La respuesta de la naturaleza

Nature ha publicado ahora comentarios sobre la refutación de Britannica y mantiene su artículo original. [2] (archivo).

Jim Giles hizo una presentación en Wikimania el 4 de agosto de 2006.

Discusiones sobre la calidad de la información en Wikipedia(Otoño de 2005)

Recomendaciones

El artículo se centró en evaluar la calidad de la información de los artículos destacados de Wikipedia, en comparación con otras muestras del proyecto, incluidos los candidatos a eliminar artículos destacados, las páginas marcadas como disputas NPOV y una selección de páginas aleatorias. Según el artículo, el estudio mostró la seriedad con la que el proyecto Wikipedia considera las cuestiones de calidad de los artículos. Los autores concluyeron que, como estándar de calidad, el proceso de artículos destacados "no es ideal, pero parece relativamente riguroso". También señalaron que el proceso no requiere tantos recursos como otras posibilidades, como la evaluación a ciegas.

Informal

Plain Dealer, julio de 2007

Grito por cable

Recomendaciones

Este texto está copiado de la reseña, que considero que es de uso justo para mejorar nuestra enciclopedia:

Sudbury, Ontario, no es la ciudad más conocida del planeta. Pensé que esta ciudad relativamente desconocida tendría una entrada insignificante en Wikipedia con muy poca información y aún menos precisa . Estaba totalmente equivocado.

La entrada sobre mi ciudad natal es absolutamente exhaustiva. No se ha pasado por alto ni un solo detalle. Desde la historia hasta la geografía y la demografía, la entrada no podría ser más perfecta.

Vaya. Inmediatamente noté una inexactitud evidente. Al ingresar "electrorrefinación", me redirigieron a "electroobtención". Cualquiera que esté involucrado en la metalurgia extractiva puede decirle que los dos procesos son diferentes. La electrorrefinación definitivamente debería haber tenido su propio artículo, ya que la electroobtención extrae el metal de una solución, mientras que la electrorrefinación implica un ánodo sólido.

Aunque podrían haber profundizado más, el resto del artículo es bastante preciso. Dicho esto, no recomendaría este artículo como fuente para alguien que esté investigando sobre electrorrefinación o electroobtención.

Busqué "molido" y encontré un artículo muy general sobre el tema. No había nada específico sobre minería en el artículo, aunque sí se incluía una gran cantidad de información sobre el proceso de molienda. Como no me doy por vencido tan fácilmente, intenté buscar técnicas específicas relacionadas con el fresado. No encontré nada sobre magnetoflotación, pero finalmente encontré un pequeño artículo de mala calidad. El autor podría haber entrado en mucho más detalle. Este artículo es inexacto debido a la cantidad de detalles que se han omitido. ¿Mi conclusión? El peor artículo de todos los tiempos. (El énfasis añadido es mío. Jesse Viviano 20:23, 8 de marzo de 2007 (UTC))

Francamente, esperaba que me abrumasen con tantos detalles sobre este artículo. Después de todo, el níquel es algo con lo que la mayoría de la gente entra en contacto todos los días. Sin embargo, el artículo pasó por alto parte de la historia única del níquel, y eso me irritó un poco porque la historia del níquel es en realidad bastante entretenida. Podrían haber entrado en más detalles con la historia del "Cobre del viejo Nick", por ejemplo. Tal vez soy un poco obsesivo.

El proceso de extracción fue razonablemente preciso, excepto por lo que solo puedo suponer que fue un error tipográfico (sustituir “sulfuro” por “laterídico” en la primera oración), pero no había información sobre las técnicas de molienda (algunas específicas del níquel).

Aparte de eso, el artículo era de una calidad aceptable. Incluso se mencionó mi ciudad natal.

En realidad, solo hay una inexactitud sorprendente en este artículo, en la sección “Comparaciones con Digg”. ShoutWire no filtra la palabra “Digg” en absoluto. A modo de prueba, envié un artículo titulado “Digg.com – El mejor sitio del mundo” y, efectivamente, apareció en la página de envíos. Sin embargo, el resto estuvo bien. La sección sobre editoriales me pareció bastante entretenida.

Respuestas

La crónica de la educación superior

Recomendaciones

Respuestas

El independiente

Recomendaciones

El artículo revisó los siguientes artículos:

Respuestas

La mayoría de los artículos fueron etiquetados con {{ High-traffic }} .

Financial Times

Findings

"To find out how it performs on basic terms in business and economics, we asked Professor Fariba Alamdari, an economist at Cranfield University, to take a look. She says: "I am very impressed. It offers a fairly accurate and comprehensive definition of business terms, with links to other related websites or articles, and sometimes statistics."

Prof Alamdari cites the case of gross domestic product. Wikipedia provides a definition, shows how it is calculated and gives the GDP by country both in nominal terms and based on PPP (purchasing power parity).

She was impressed by the way Wikipedia dealt with such terms as Chapter 11 bankruptcy and return on investment, and those with multiple interpretations such as CRM - which an IT manager would read as Customer Relationship Management but a marketing executive would see as Cause-Related Marketing. Cracks did start to appear, however, with a warning about links to potentially biased commercial sites on the entry for the first interpretation, and no entry at all for the second."

San Antonio Express-News

Findings

" Well, if you're a sports fan, consider this elsewhere. Among the articles that are substantially correct:

San Antonio Missions: Pretty much on the ball, although describing Henry the Puffy Taco as a "child-friendly mascot themed after local cuisine" seems a little cold and clinical.

San Antonio Texans: The city's one-year adventure into becoming a little bit o' Canada is chronicled in more detail than the Missions' history, which only dates to 1888. It all looks right, too.

San Antonio Spurs: Wow. This reads like NBA.com, which may be why the Baseline Bums aren't included.

Smokey Joe Williams: There's a thorough article about the legendary Negro Leaguer from Seguin, although a link to the San Antonio Black Bronchos, where Williams got his start, is available for the enterprising writer to complete (good luck, by the way).

Ross Youngs: Trust me, this one about our other member of the Baseball Hall of Fame is correct, if too short.

Among those that could use your help:

List of athletes on Wheaties boxes: Even the Wikipedia people admit the list isn't complete, but it is amazing that someone would try to develop one. Among the local notables: Pinkey Whitney, Joel Horlen, Steve Kerr and Dennis Rodman. Among the MIA: David Robinson and Tim Duncan.

And among the missing in action:

San Antonio Tejanos: The one-year experiment in independent baseball, cleverly positioned in San Antonio the year Wolff Stadium opened."

Findings

Reviewed 8 articles relating to South Africa and gave them scores ranging from 2/10 (Media in South Africa) to 10/10 (South Africa national rugby league team and South Africa national rugby union team).

Responses

Many of the articles were quickly improved and the Mail & Guardian published a second article "Wikipedia springs into action after M&G Online article" which said, in part, "...most of the entries have been edited and improved."

The Guardian

Findings

Experts review 7 articles and rated them on a 0 to 10 scale. Controversially Robert McHenry (former Editor-in-Chief of Britannica) reviewed the encyclopedia article. The scores ranged from 0/10 (Haute couture) to 8/10 (Bob Dylan).

Roanoke Times

Findings

Three college professors were asked to evaluate articles in their areas of expertise.

St. Petersburg Times

Findings

"The St. Petersburg Times recently asked two University of South Florida professors to read a few Wikipedia articles on topics in their expertise. Chemistry professor Bill Baker said he was surprised at the amount of technical knowledge posted on the site, but said he found several small errors. "The cancer drug Taxol, for example, is not produced by microbial fermentation."

"Eso me molesta", dijo Baker sobre los errores. "Creo que incluso si el 99 por ciento de los datos son correctos, es un perjuicio promulgar un 1 por ciento de inexactitudes".

El profesor Philip Levy, experto en la América colonial, dijo que "en muchos aspectos es muy bueno", pero él también tenía dudas. Dijo que algunos artículos contenían una mezcolanza de información: el conocimiento académico establecido hace 15 años se mezclaba con teorías más nuevas y controvertidas sin apenas distinción.

Edmund EvansRevisión de expertos

Recomendaciones

La respuesta fue:

¡Excelente artículo! He corregido la fecha de UNDER THE WINDOW de Greenaway, que es 1879. Felicitaciones por su ejemplar obra, rica y completa. - Anne Lundin

Respuesta

[Se necesita cita]

Recomendaciones

Un blog que publica continuamente extractos de artículos de Wikipedia dudosamente correctos, informales o humorísticos. La mayoría de estos aún no se han corregido.

Véase también