Wikipedia:Nueva guía de fuentes de patrulla de páginas

Wikipedia information page

El propósito de esta página es centralizar la información sobre fuentes confiables para que la utilicen los nuevos revisores de páginas cuando revisen nuevos artículos. Está pensada como un complemento del tablón de anuncios de fuentes confiables y la lista de fuentes perennes , para ayudar a los revisores de páginas que no están familiarizados con un tema determinado a evaluar la notabilidad y neutralidad de un artículo; las entradas deben centrarse en si una publicación específica es lo suficientemente confiable como para que una cobertura significativa en la publicación cuente para la notabilidad de un tema. Los desacuerdos con las evaluaciones aquí deben escalarse al tablón de anuncios de fuentes confiables, y también debe colocarse un aviso en la página de discusión de este artículo para notificar a los editores sobre la discusión.

Esta página está organizada en secciones correspondientes a temas y regiones específicos que comparten fuentes en común. Las fuentes pueden incluirse en más de una sección si son relevantes para más de una sección.

Instrucciones

Cómo utilizar y mejorar esta página

La fiabilidad de una fuente depende del contexto. Esta página es solo una referencia rápida a discusiones anteriores y no puede indicarle si una fuente en particular es fiable en un contexto específico.

Las afirmaciones sobre la fiabilidad de una fuente deben citarse en la lista de fuentes perennes o en discusiones que demuestren un consenso sobre la veracidad de la afirmación. Tenga en cuenta que este es un estándar considerablemente más débil que el empleado en la lista de fuentes perennes . Esto se debe a que el propósito de esta lista es proporcionar juicios de fiabilidad a simple vista para editores que trabajan en temas desconocidos, no ser un árbitro final en cuestiones de fiabilidad. Si bien las discusiones citadas en esta página pueden ser recursos útiles al discutir la fiabilidad de una fuente determinada, la inclusión de una fuente en cualquier categoría dada en esta página no debe usarse como argumento en ninguna discusión prolongada sobre la fiabilidad de una fuente.

Si desea ampliar esta página con el contenido de una guía de fuentes de WikiProject, puede formatear un enlace a la guía relevante como una cita o incluirla utilizando una plantilla {{ main }} o {{ see also }} . Lo ideal es que las entradas mencionen cuándo y dónde se llevó a cabo la discusión citada, y el nivel de participación. Cuando incluya una fecha, simplemente mencione el mes en el que se cerró la discusión, ya que esto es suficiente contexto y también es fácil de anotar al incluir una nueva entrada.

Las objeciones a la evaluación que hace una lista del nivel de consenso de una discusión de Wikipedia se pueden abordar en esta página mediante procesos de edición normales. Sin embargo, si no está de acuerdo con el razonamiento de una discusión que aparece aquí o tiene motivos para actualizar la evaluación de confiabilidad de una fuente, debe abrir una discusión en el tablón de anuncios de fuentes confiables para establecer un consenso más integral y actualizado. Sin embargo, tenga en cuenta el nivel de apoyo a la afirmación que pretende cuestionar: por ejemplo, es mucho menos probable que cuestionar las fuentes que figuran en la lista de fuentes perennes dé como resultado un nuevo consenso que cuestionar las fuentes respaldadas por una única discusión.

La información contextual sobre las afiliaciones de las fuentes, los sesgos y otra información más allá de un juicio de confiabilidad tiene como objetivo proporcionar información para ayudar a contextualizar las fuentes, principalmente para evaluar si es probable que a un artículo le falten puntos de vista adicionales.

Los periódicos de referencia suelen considerarse fiables por su notoriedad y por tratar temas no controvertidos. Sin embargo, es posible que haya que tener más cuidado al evaluar la neutralidad de un artículo .

Agregar entradas

• Toda la información de esta página debe redactarse para reflejar el consenso existente en otras partes de Wikipedia (normalmente WP:RSN , pero Wikiprojects y otros lugares también son aceptables).
• Incluya una referencia con cada entrada.
• Esta lista debe estar formada principalmente por fuentes secundarias, pero también se aceptan algunas fuentes primarias importantes. Solo asegúrese de mencionar en la entrada que se trata de una fuente primaria.
• Las entradas basadas en discusiones en las que sólo un editor evaluó la fuente siempre deben figurar como "sin consenso", aunque puede ser apropiado mencionar brevemente lo que dijo el editor sobre la fuente, incluso si es categórico.

Formato

Los subtítulos deben titularse "Confiable", "No confiable" o "Sin consenso". Las entradas deben utilizar el siguiente formato.

• The New York Times [1], descripción aquí. ^[1]

Escriba primero el nombre común y, si tiene un artículo, incluya un enlace wiki. Luego incluya un enlace externo compacto al sitio web de la fuente. Estos enlaces externos son importantes, ya que permiten que el listado sea procesado por herramientas externas y ayudan a distinguirlo de manera decisiva de publicaciones con nombres similares. Luego incluya una descripción de la confiabilidad de la fuente y cualquier inquietud o advertencia que se haya mencionado durante la discusión de la fuente original. Finalmente, incluya una referencia a la fuente original o discusión de la fuente, ya sea en WP:RSN , WP:RSP o una página de recursos de WikiProject.

Por región

Informes internacionales

Estas fuentes tienen una amplia cobertura de muchos países y regiones diferentes.

Confiable

• .coda [2] Inglés y ruso, generalmente confiable según una RfC de abril de 2021. ^[2]
• Agence France-Presse (AFP) [3], agencia de noticias internacional fiable y en varios idiomas, según un artículo de RSN de mayo de 2020. Cabe señalar que también publica contenido claramente marcado como patrocinado. ^[3]
• El Informe de África [4], en inglés, pequeño consenso sobre la confiabilidad en una discusión de la RSN en mayo de 2023. ^[4]
• Al Jazeera [5] y Al Jazeera English [6], en árabe e inglés respectivamente, son generalmente fiables, y los editores consideran que Al Jazeera English es más fiable que los reportajes en árabe. Algunos editores afirman que es una fuente partidista de información sobre la política del sudoeste asiático, y describen la fuente como antiisraelí y pro-Hermanos Musulmanes. ^[5]
• Amnistía Internacional [7], muchos idiomas, generalmente confiables, pueden necesitar atribuir opiniones sobre temas controvertidos. ^[5]
• Associated Press [8][9], inglés, generalmente confiable. ^[5]
• Balkan Insight [10], inglés, generalmente confiable aunque el debate se desvía hacia cuestiones irrelevantes sobre el peso debido. ^[6]
• BBC [11][12], muchos idiomas, generalmente confiable. Algunos proyectos de la BBC son menos confiables. ^[5]
• Bellingcat [13], inglés y ruso, generalmente confiable, aunque preferiblemente con atribución. ^[5]
• The Christian Science Monitor [14], inglés, generalmente confiable para informes de noticias. ^[5]
• Bureau of Investigative Journalism [15], inglés, generalmente confiable según una discusión de RSN de febrero de 2023. ^[7]
• CNN [16], principalmente en inglés, generalmente confiable para informar noticias. ^[5]
• Financial Times [17], británico ^[5]
• The Guardian [18], inglés, confiable para informar noticias. ^[5]
• Human Rights Watch [19], confiable, pero que generalmente requiere atribución debido a que es una organización de defensa según un debate de la RSN de octubre de 2024. ^[8] Anteriormente confiable, según un amplio debate de la RSN de 2008, y en comparación con Amnistía Internacional . El único disidente objetó el sesgo antiisraelí de HRW. ^[9]
• International Crisis Group , [20], generalmente confiable según una discusión de RSN de junio de 2021. ^[10]
• Red Internacional de Verificación de Datos [21] ^[5]
• Inter Press Service (IPS) [22][23][24], agencia de noticias, generalmente confiable para noticias. ^[5]
• Jeune Afrique , [25] francés, descrito como una fuente superior a la media en cuanto a cobertura del África francófona según un debate de RSN de junio de 2021. Cabe señalar que también incluye contenido patrocinado, que se indica en la parte inferior de la página. ^[11]
• N1 (canal de televisión) [26], inglés, bosnio, croata, serbio, generalmente confiable aunque la discusión se desvía hacia cuestiones irrelevantes sobre el peso debido. ^[12]
• The Nation [27], inglés, generalmente confiable, postura política progresista. ^[5]
• The New Humanitarian [28], inglés, generalmente confiable según una discusión de RSN de junio de 2021. ^[10]
• The New York Times [29], inglés, generalmente confiable, ^[5]
• Newsweek (anterior a 2013) [30], en varios idiomas, generalmente confiable. Sin embargo, la cobertura más reciente puede no ser confiable. ^[5]
• Pew Research Center [31], inglés, generalmente confiable. ^[5]
• Quartz (publicación) [32], con sede en EE. UU., propiedad de una empresa japonesa, centrada en los negocios, generalmente confiable según WP: NEWSORG según una discusión de RSN de julio de 2020, ^[13] reafirmada en octubre de 2020. ^[14]
• Radio Free Asia [33], inglés, generalmente confiable, aunque puede ser necesario atribuirla para temas políticamente controvertidos. ^[5]
• Reuters [34], en muchos idiomas, generalmente fiable. Hay que tener en cuenta que los comunicados de prensa republicados por Reuters no son automáticamente fiables. ^[5]
• Der Spiegel [35], alemán, generalmente confiable. Los artículos escritos por Claas Relotius son generalmente poco confiables, ya que se ha descubierto que este periodista en particular inventó artículos. ^[5]
• Time (revista) [36], inglés, generalmente confiable. Los blogs de la revista Time , incluido Techland, deben manejarse con la política adecuada. ^[5]
• The Wall Street Journal [37][38], publicación empresarial inglesa, generalmente confiable. ^[5]

No hay consenso

• Europa antifascista [39], sin consenso en un debate de la RSN en mayo de 2023. ^[15]
• Asharq Al-Awsat [40], árabe, no hubo consenso en una discusión de RSN en mayo de 2021. ^[16]
• Genocide Watch [41], grupo de defensa inglés, debería atribuirse a la publicación. En un debate de octubre en RSN hubo un amplio consenso en cuanto a que el medio es influyente, pero varios editores expresaron inquietudes sobre su fiabilidad. ^[17]
• Global Voices [42], no hubo consenso en una discusión de RSN en enero de 2021. ^[18]
• Middle East Eye [43], inglés, no hubo consenso en una discusión de RSN de enero de 2021. ^[19]
• Middle East Monitor , [44] no hubo consenso en una discusión de RSN en abril de 2024. ^[20] Anteriormente hubo consenso en una discusión de RSN en junio de 2021 de que es un grupo de expertos partidista, con opiniones que van desde "a veces utilizable con atribución" hasta "poco confiable". ^[21]
• Mondoweiss [45], inglés, informa principalmente sobre cuestiones relacionadas con Israel y Palestina. Fuente con opiniones respaldadas por un grupo de apoyo; las declaraciones deben atribuirse. ^[5]
• Newsweek (2013–presente) [46], muchos idiomas, los cambios en el liderazgo editorial han llevado a una disminución en la confiabilidad de la revista, evaluar caso por caso. ^[5]
• Radio Free Europe [47], no hay consenso en una convocatoria de propuestas de mayo de 2024. ^[22]
• Resumen Latinoamericano , [48] Inglés y español, no hay consenso claro en una discusión de RSN de septiembre de 2021. ^[23]
• RIA Novosti [49], agencia de noticias oficial del gobierno ruso, que se publica en varios idiomas. En general, se considera una fuente útil para las declaraciones y posiciones oficiales del gobierno. No hay consenso sobre si es confiable para otros temas, aunque las opiniones generalmente se inclinan a considerarla poco confiable. ^[5]
• TRT World [50], en inglés, una RfC cerrada en junio de 2019 llegó al consenso de que no es confiable para nada con lo que se pueda interpretar que el gobierno turco tiene un conflicto de intereses, pero que es probable que sea confiable para informes y declaraciones no relacionados sobre las posiciones oficiales del gobierno turco. ^[24]
• Vice Media ( Garage Magazine , iD , Motherboard , Vice (revista) , Vice News ) [51] No hay consenso sobre la fiabilidad de los sitios web de Vice (revista) o Vice Media , incluidos Motherboard y Vice News . En general, se considera más fiable para las artes y el entretenimiento que para la política. ^[5]
• Worldcrunch [52], principalmente un agregador, no llegó a un consenso en una discusión de RSN en febrero de 2024. ^[25]
• Base de datos cristiana mundial , enciclopedia cristiana mundial y base de datos de religiones mundiales ( WCD , WCE , WRD ) [53][54], se aplican consideraciones adicionales, consulte la lista de RSP. ^[5]
• Sitio web de la World Socialist [55], no hubo consenso en una discusión de la RSN en septiembre de 2021. ^[26] Anteriormente se consideraba poco confiable, aunque las personas que escriben artículos para él o historias que republica pueden ser útiles. ^[27]

Faltón

• Agencia Anadolu [56] ^[5]
• Asia Harvest [57], generalmente poco confiable según una discusión de RSN de febrero de 2024. ^[28]
• BNN Breaking, incluido en la lista negra a pedido luego de una discusión de RSN en febrero de 2024 que lo consideró generalmente poco confiable. ^[29]
• Centro de Investigación sobre la Globalización , en general poco fiable. El CRG se considera poco fiable en general debido a su propagación de teorías conspirativas y a la falta de supervisión editorial. Es una fuente tendenciosa o con opiniones , y es probable que su contenido tenga un peso indebido . Como a menudo cubre material marginal , se debe considerar la paridad de fuentes . ^[5]
• Consortium News [58], descrito como un medio poco confiable y marginal en una discusión de septiembre de 2019. ^[30]
• The Cradle [59], obsoleto en una convocatoria de propuestas de diciembre de 2023. ^[31]
• El informe Grayzone [60], en inglés, quedó obsoleto en una convocatoria de propuestas de 2020. ^[5]
• HispanTV [61], en desuso, en idioma español, republica teorías conspirativas y propaganda iraní. ^[5]
• Independent Media Center (IndyMedia) [62], muchos idiomas, verificación de datos insuficiente y, en realidad, autopublicación. ^[5]
• International Business Times [63], muchos idiomas, la calidad es inconsistente, cantidades significativas de contenido están sindicadas y no están claramente marcadas. ^[5]
• Proyecto Joshua [64], generalmente poco confiable según una discusión de RSN de febrero de 2024. ^[28]
• Meaww [65], tabloide sin reputación positiva de la que hablar según una discusión de RSN de abril de 2020. ^{[5] [32]}
• En un debate celebrado en septiembre de 2019, la mayoría de los editores del Foro de Oriente Medio [66], específicamente su sitio web meforum.org, argumentaron que era un poco poco confiable, aunque no hay consenso sobre el grado exacto. ^[30]
• Diplomacia moderna [67], poco confiable según una discusión de RSN de noviembre de 2022. ^[33]
• Newsreports.com [68], consenso aproximado sobre la falta de confiabilidad en una discusión de RSN en agosto de 2024. ^[34]
• Operación Mundo [69], generalmente poco confiable según una discusión de RSN de febrero de 2024. ^[28]
• Press TV [70], en inglés y francés, propiedad del gobierno de Irán. Se puede utilizar como fuente principal de opiniones y líneas oficiales del gobierno iraní. ^[5]
• RT (cadena de televisión) (Russia Today, ANO TV-Novosti, Ruptly, Redfish, Maffick) [71], poco fiable y obsoleta por publicar información inventada. ^[5]
• Sputnik (agencia de noticias) [72], muchos idiomas, Sputnik es considerado un medio de propaganda ruso que incurre en sesgos y desinformación, algunos editores consideran que Sputnik es una fuente confiable de declaraciones y posiciones oficiales del gobierno ruso. ^[5]
• Stalkerzone [73], descrito como marginal y poco confiable en una discusión de RSN de julio de 2020 que se centró específicamente en su cobertura de bellingcat. ^[35]
• TakeToNews [74], consiste en traducciones automáticas de otras fuentes que no están en inglés y que pueden violar los derechos de autor. No es confiable según la discusión de RSN de octubre de 2022. ^[36]
• Telesur (canal de televisión) [75][76], en desuso. Útil sólo para declaraciones de opinión del gobierno de Venezuela. ^[5]
• Today News Africa [77], pequeño consenso sobre la falta de confiabilidad en una discusión de RSN de julio de 2023. ^[37]
• WikiLeaks [78], un repositorio de documentos de fuentes primarias filtrados por fuentes anónimas . La mayoría de los editores creen que los documentos de WikiLeaks no cumplen con la política de verificabilidad , porque WikiLeaks no los autentifica adecuadamente y existen preocupaciones sobre si los documentos son genuinos o manipulados. Puede ser apropiado citar un documento de WikiLeaks como fuente primaria , pero solo si es discutido por una fuente confiable . Sin embargo, los enlaces a material que viole los derechos de autor están prohibidos por la directriz de enlaces externos . ^[5]
• Wikinews [79], supervisión editorial insuficiente. ^[5]

África

Camerún

No hay consenso

• CamerounWeb [80], un editor defendió su fiabilidad en un debate de RSN en junio de 2023. ^[38]

Etiopía

Faltón

• Tghat, [81] confiable solo por sus propias perspectivas según una discusión de RSN de enero de 2022, ^[39] anteriormente no hubo consenso en una discusión de RSN de agosto de 2021 sobre si brindan suficiente supervisión editorial para sus publicaciones.

Ghana

No hay consenso

• En 2019, un debate sobre la fiabilidad de Graphic Ghana [82] se cerró por falta de consenso debido a la falta de participación. La mayoría de los participantes parecían pensar que era fiable para la mayor parte de la cobertura de noticias, aunque persisten algunas inquietudes debido a su relación poco clara con el gobierno ghanés. ^[40]
• Quién es Quién en Ghana , confiable para declaraciones de hechos pero no un indicador de notoriedad debido a la naturaleza de pago por participación de las publicaciones de Quién es Quién según una discusión de RSN de junio de 2023. ^[41]
• Yen.com.gh [83], un editor lo describió como generalmente poco confiable en una discusión de RSN de noviembre de 2023. ^[42]

Nigeria

Confiable

• Allure [84], saca la revista de moda dentro del Sunday Vanguard ^[43]
• The Guardian (Nigeria) [85], importante periódico nigeriano, generalmente confiable según una discusión de RSN de noviembre de 2020. ^[44] Una discusión de RSN de diciembre de 2022 señaló que los artículos sin firma o aquellos atribuidos al "Editor" probablemente sean promocionales y no deberían considerarse confiables. ^[45]
• The Nation (Nigeria) [86], periódico nacional ^[43]
• Horarios Premium [87] ^[43]
• The Punch [88], periódico nacional ^[43]
• Radio Nigeria [89], confiable según una discusión de RSN de julio de 2024. ^[46]
• Silverbird TV [90], televisión nacional ^[43]
• The Sun (Nigeria) [91], periódico nacional ^[43]
• Vanguard (Nigeria) [92], marginalmente confiable según una discusión de RSN de septiembre de 2023. ^[47]
• The Voice [93], parece ser una revista británica ^[43]
• Voice of Nigeria [94], confiable según una discusión de RSN de julio de 2024 </ ref name="nigeria0724" />

No hay consenso

• Pulse.ng [95], principalmente chismes; a veces reportajes serios; sedes corporativas conocidas y otras publicaciones/transmisiones ^[43]

Faltón

• Estampados africanos en la moda [96] ^[43]
• Austine Media [97], blog de chismes ^[43]
• Bella Naija [98], blog de chismes ^[43] , reafirmó en una discusión de RSN de junio de 2021. ^[48]
• Buzz Nigeria [99], chismes ^[43]
• Chioma Jesus [100], blog de un solo autor. Puede que ya no esté en uso. ^[43]
• G Music Plus [101], blog poco fiable ^[43]
• Gospel Music Naija [102], blog de fans. Puede que ya no esté en funcionamiento. ^[43]
• Información Nigeria [103], blog de chismes ^[43]
• Blog de Linda Ikeji [104] ^[43]
• Loudest Gist [105], blog recopilatorio de chismes y tonterías. Puede que ya no esté en uso. ^[43]
• Foro de Nairaland https://www.nairaland.com/, foro ^[49]
• Ono Bello [106], blog de un solo hombre ^[43]
• Stargist [107], blog de chismes sobre famosos. Puede que ya no esté en funcionamiento. ^[43]
• ESTRELLAS [108], blog poco fiable ^[43]
• Youth Village [109], una "revista juvenil", un blog poco fiable ^[43]

Namibia

No hay consenso

• The Namibian [110], mencionado favorablemente por un editor en una discusión de RSN en noviembre de 2020. ^[50]
• New Era (Namibia) [111], un medio de comunicación administrado por el gobierno de confiabilidad poco clara según una discusión de RSN de noviembre de 2020. ^[50]

Somalia

Confiable

• Horseed Media [112], probablemente confiable. ^[51]

No hay consenso

• Allssc.com [113], puede estar inactivo. ^[51]
• Informe sobre Somalia [114][115] ^[51]

Faltón

• Somali Dispatch [116], sin indicación de confiabilidad según una discusión de RSN de enero de 2021. ^[52]

Sudáfrica

Confiable

• African Independent [117], considerado probablemente confiable en una convocatoria de comentarios de mayo de 2020. ^[53]
• Cape Times [118], tratado implícitamente como confiable en una RfC de mayo de 2020 sobre African Independent . ^[53]
• Mail & Guardian [119], consenso unánime de que es una organización de noticias confiable en una convocatoria de comentarios abreviada de septiembre de 2021. ^[54]
• TimesLIVE [120], NEWSORG confiable según una discusión de RSN de octubre de 2023. ^[55]

No hay consenso

• El sudafricano [121], una convocatoria de propuestas de octubre de 2024, obtuvo principalmente respuestas del tipo "se aplican consideraciones". ^[56] Anteriormente, no hubo consenso en una discusión de la RSN de junio de 2024 que identificó ejemplos de uso de IA, posibles referencias circulares y posible contenido promocional sin la divulgación adecuada. ^[57] Anteriormente se consideró confiable NEWSORG según una discusión de la RSN de octubre de 2023. ^[55]

Uganda

Confiable

• New Vision (periódico) [122], periódico de gran tirada nacional, citado con frecuencia por fuentes académicas. No está claro si tiene un conflicto de intereses con el gobierno de Uganda. ^[58]

No hay consenso

• En el caso de PML Daily [123], que se planteó para debate en junio de 2019, ningún editor hizo ninguna afirmación sobre su fiabilidad o falta de ella. ^[58]

Zambia

No hay consenso

• Zambia Daily Mail [124], no hubo un consenso claro en una discusión de enero de 2021. ^[59]

Asia

Afganistán

No hay consenso

• Hasht e Subh [125], no hubo consenso en una discusión de RSN en abril de 2023. ^[60]

Armenia

No hay consenso

• Panarmenian.net [126], no hubo consenso en una discusión de la RSN en julio de 2024. ^[61] Anteriormente menospreciado por ser demasiado parcial en temas relacionados con Armenia en una discusión de la RSN en octubre de 2020. ^[62]

Azerbaiyán

No hay consenso

• APA [127], consenso en una RFC de febrero de 2022 de que no debería usarse para reclamos controvertidos relacionados con Nagorno-Karabaj, no hay discusión sobre la confiabilidad en otros contextos. ^[63]
• GunazTV, [128] no hubo consenso en una discusión sobre RSN 2022. ^[64]

Bangladés

No hay consenso

• Banglar Alo [129], sin consenso en una discusión de RSN en agosto de 2024. ^[65]
• OurTimeBD [130], no hubo consenso en una discusión de RSN en abril de 2023. ^[66]
• Sylnewsbd.com [131], no hubo consenso en una discusión de RSN en agosto de 2024. ^[65]
• Noticias breves BD [132], no hubo consenso en una discusión de RSN en agosto de 2024. ^[65]

Faltón

• Somoy TV ([133], [134]), poco confiable según una discusión de RSN de mayo de 2021. ^[67]

Porcelana

Confiable

• Caixin [135], [136], consenso aproximado sobre confiabilidad en una convocatoria de propuestas de noviembre de 2021. ^[68]
• Hong Kong Free Press [137], la mayoría de los participantes en un debate de 2019 lo consideran tan confiable como cualquier otra fuente de noticias en Hong Kong. ^[69]
• South China Morning Post [138], inglés, sesgo editorial hacia el gobierno chino desde su compra por parte de Alibaba en 2016. Consenso aproximado sobre confiabilidad en una convocatoria de propuestas de agosto de 2020. ^[70]

No hay consenso

• Apple Daily [139], una RfC de junio de 2020, no llegó a ningún tipo de consenso sobre la confiabilidad de esta fuente. ^[71]
• Bamboo Works [140], sitio promocional de un editor en una discusión de RSN de marzo de 2024. ^[72]
• Administración Central Tibetana [141], no hubo consenso en una discusión de la RSN en septiembre de 2020. ^[73]
• Televisión Central de China [142], puede utilizarse en ciertos contextos con atribución. ^[74]
• China Daily [143][144][145], puede utilizarse en ciertos contextos con atribución. ^[74] No hay consenso en una convocatoria de propuestas de marzo de 2021. ^[75]
• Guancha.cn [146], una RfC de 2020 se dividió entre los editores que decían que variaba de un caso a otro y los editores que decían que, en general, no era confiable. ^[76]
• Diario del Pueblo [147], puede ser utilizable en ciertos contextos con atribución. ^{[74] [77]}
• Qiushi [148], no hubo consenso en una discusión de 2019. Algunos editores argumentaron que la fuente es confiable a pesar de su sesgo y se usa ampliamente en la investigación académica, otros insistieron en que su sesgo es demasiado significativo para que la publicación sea confiable. ^[77]
• Sexto tono [149], inglés, no confiable para la política pero útil para temas generales no políticos, como la sociedad o la cultura china. ^[5]
• Lo que hay en Weibo [150], probablemente confiable para afirmaciones relacionadas con las redes sociales y la cultura pop chinas, pero no generalmente confiable, según una RfC de 2020. ^[78]
• Agencia de noticias Xinhua [151], puede utilizarse en ciertos contextos con atribución. Se prefiere a otras fuentes de medios estatales chinos, comparables a TASS . ^{[74] [79]}

Faltón

• Baidu Baike , colaboración colectiva con verificación de datos mínima. ^[5]
• Bitter Winter [152], inglés, con sede en Italia. Generalmente poco confiable, pero a veces puede ser relevante con atribución según una convocatoria de propuestas de junio de 2022. Los editores expresaron su preocupación por el hecho de que lo publique el grupo de defensa CESNUR , cuyas publicaciones se consideran una fuente poco confiable . ^[80]
• China Global Television Network [153], si bien puede usarse en ciertos contextos no controvertidos con atribución, ^[74] una mayoría de editores en una discusión de RSN en mayo de 2020 sintieron que generalmente no es confiable y sirve principalmente como un medio de propaganda. ^[81]
• Douban [154], fuente generada por el usuario según una discusión de RSN de octubre de 2020. ^[82]
• Epoch Times [155], publicado en inglés en EE.UU., tiene un sesgo hacia Falun Gong y puede no dar el peso apropiado a cuestiones controvertidas. ^[5]
• faluninfo.net [156], utilizable para las afirmaciones de ABOUTSELF sobre Falun Gong, pero por lo demás poco fiable según una discusión de RSN de julio de 2020. ^[83]
• Global Times [157], menos confiable que otros medios estatales chinos e incluye editoriales hiperbólicas y editoriales poco confiables que informan sobre noticias fuera de China. ^[5]
• New Tang Dynasty Television [158][159], considerada equivalente a otras publicaciones de Falun Gong como Epoch Times en una discusión de RSN en mayo de 2020. ^[84]
• Wen Wei Po [160], todos los participantes en una RFC de agosto de 2020 lo consideraron poco confiable en la mayoría de los contextos, y muchos abogaron por su desaprobación. ^[85]

Georgia

No hay consenso

• Georgia Today [161], un editor argumentó que es confiable según WP:NEWSORG en una pequeña discusión de enero de 2023. ^[86]

India

Los editores han sostenido que el estado del periodismo indio en lengua inglesa en su conjunto es bastante deficiente. Ha habido importantes escándalos de noticias pagadas en los principales periódicos, y se ha criticado a la industria en su conjunto por carecer de ética periodística. ^[87] Las fuentes enumeradas aquí en la sección fiable también publican contenido cuestionable de vez en cuando; se recomienda tener precaución al evaluar las fuentes de noticias indias.

Confiable

• Altnews.in [162] tiene fama de desmentir noticias falsas con el apoyo de medios como la BBC. Puede que sea parcial o que seleccione cuidadosamente los artículos que publica, pero es confiable por la información que publica. ^[88]
• ¡Boom! [163], pequeño consenso sobre confiabilidad en una discusión de RSN en septiembre de 2020, citando una certificación de IFCN. ^[89]
• Línea de negocios [164], en inglés, descrita favorablemente en un amplio análisis de fuentes indias. ^[88]
• Business Standard [165], inglés, descrito favorablemente en una amplia discusión de fuentes indias. ^[88]
• The Caravan [166], en inglés, una de las revistas más importantes de la India ^[90]
• Cinestaan, [167], utilizable para reclamos no controvertidos y cobertura mediática, no hay consenso sobre su uso para reclamos polémicos de BLP según una discusión de RSN de noviembre de 2022. ^[91]
• Deepika , [168], Malayalam, el periódico malayalam más antiguo que circula actualmente. Generalmente se considera confiable.
• Dina Thanthi [169], tamil, ¿documento registrado?
• Feminismo en la India [170], consenso aproximado sobre confiabilidad en una discusión de RSN en septiembre de 2021. ^[92]
• El Financial Express (India) [171], en inglés, lo describe de manera favorable en un amplio análisis de fuentes indias. ^[88]
• The Hindu [172], inglés, liberal secular, descrito por los editores como una de las únicas fuentes en inglés verdaderamente confiables en India. Una convocatoria de propuestas de agosto de 2020 se cerró con un consenso de que es generalmente confiable. ^{[93] [94]}
• Hindustan Times [173], inglés, no hay mucha discusión pero los editores lo consideran generalmente confiable, ^[95]
• The Indian Express [174][175], en inglés, descrito por los editores como una de las únicas fuentes en inglés verdaderamente confiables en la India. No debe confundirse con el New Indian Express que aparece a continuación. ^[96] Reafirmado en una convocatoria de propuestas de mayo de 2020. ^[97]
• Kerala Kaumudi , [176], ¿Documento registrado en malayalam?
• LiveMint [177], confiable según una discusión de RSN de agosto de 2020, aunque también republica mucho contenido, incluidos comunicados de prensa claramente marcados. ^[98]
• Madhyamam [178], malayalam, generalmente considerado confiable, pero tiene cierta inclinación pro musulmana.
• Malayala Manorama [179], malayalam, documento registrado.
• Publicaciones de Mangalam [180] Malayalam, generalmente considerado confiable
• Mathrubhumi [181], malayalam, artículo registrado.
• The Milli Gazette [182], sugerido en una discusión de RSN como confiable para noticias musulmanas indias. ^[99]
• Newslaundry [183], una discusión de RSN de mayo de 2020, se cerró con un consenso sobre la confiabilidad general, aunque en algunos casos puede ser necesaria la atribución. ^[100]
• ThePrint [184], consenso generalizado de que es confiable, aunque advierte una inclinación editorial de izquierda. ^[88]
• Rajasthan Patrika [185], descrito por un editor en una discusión de RSN en octubre de 2020 como uno de los artículos en hindi más confiables. ^[101]
• Sahapedia [186], consenso en una discusión de RSN en noviembre de 2022 de que los artículos claramente marcados y no colaborativos son confiables y se parecen más a una revista académica que a una wiki. ^[102]
• The Statesman (India) [187], inglés, generalmente confiable
• SheThePeople , [188], generalmente confiable según una discusión de RSN de septiembre de 2021. ^[103]
• The Telegraph (India) [189], inglés, aprobado casualmente por un editor en una discusión de RSN en enero de 2021. ^[104]
• The Wire (India) [190], generalmente confiable según una convocatoria de comentarios de marzo de 2023. ^[105] Anteriormente, los editores afirmaban que cumplía con NEWSORG, mientras que otros estaban preocupados de que no debería usarse por motivos de notoriedad. ^[88]

No hay consenso

• 123Telugu [191], no hubo consenso en una discusión de RSN en octubre de 2020. ^[106]
• ABP News [192], algunos editores lo consideran NEWSORG RS, otros lo consideran tendencioso hasta el punto de no ser confiable. ^[88]
• Asian News International [193], no hubo consenso en una convocatoria de propuestas de marzo de 2021, y muchos editores votaron por 1 o 4 en la encuesta. ^[107]
• Bollywood Hungama [194], un editor los describió como a veces confiables en una discusión de RSN de julio de 2020. ^[108]
• East India Story [195], los editores plantearon preocupaciones sobre neutralidad y confiabilidad en una discusión de RSN en junio de 2024. ^[109]
• The Economic Times [196], inglés, no hubo consenso en una discusión de RSN de septiembre de 2021. ^[110]
• FirstPost [197], no hubo consenso en una discusión de RSN en enero de 2024. ^[111]
• FullHyderabad [198], sin consenso en una discusión de RSN en octubre de 2020. ^[106]
• Heritage Times,[199] no hubo consenso en una discusión de RSN en abril de 2023. ^[112]
• Idlebrain [200], no hubo consenso en una pequeña discusión de RSN en julio de 2024. ^[113] Anteriormente no hubo consenso en una discusión de RSN en octubre de 2020. ^[106]
• Indiaglitz [201], descrito por un editor en una discusión de RSN en septiembre de 2021, es útil para la cobertura de películas. ^[114]
• Jant Ka Reporter [202], dos participantes en una discusión de RSN en diciembre de 2020 lo describen como una fuente límite, con uno inclinándose por lo confiable y el otro por lo poco confiable. ^[115]
• Myneta.info [203] fue descrito como confiable con algunas salvedades por un editor en una pequeña discusión de RSN en octubre de 2024. ^[116]
• National Herald (India) [204], puede ser WP:NEWSORG pero también es efectivamente un portavoz del Congreso Nacional Indio . ^{[88] [117]}
• NDTV [205], no hubo consenso en una discusión de RSN en agosto de 2021 que señaló que es una importante publicación de noticias india. ^[118]
• New Indian Express [206], descrito brevemente por un editor como poco confiable en un análisis amplio de fuentes indias. ^[88]
• Newsclick [207], no hubo consenso en una discusión de RSN en agosto de 2024. ^[119]
• Orissapost.com [208], apto para reportajes de noticias no controvertidas ^[120]
• Oneindia [209], no hubo consenso en una discusión de RSN en febrero de 2023 donde un editor presentó un argumento detallado sobre la falta de confiabilidad. ^[121]
• The Pioneer (India) , [210], no hubo consenso en una discusión de RSN en noviembre de 2022. ^[122]
• El Quint [211], algunos editores afirman que no es confiable, otros que se puede usar para verificar pero no para notar, y otros tienen una impresión más favorable de la fuente. ^[88]
• Radiance Weekly [212], publicado por Jamaat-e-Islami , probablemente no sea independiente para la mayoría de los temas en los que sería relevante citarlo. ^[99]
• Scroll.in [213] no distingue entre noticias y opiniones, lo que la convierte en una fuente deficiente para temas controvertidos. ^[88]
• Sify.com, [214] descrito por un editor en una discusión de RSN en septiembre de 2021 como utilizable para la cobertura de películas de ciencia ficción y fantasía. ^[114]
• The Sunday Guardian [215], inglés, no hubo consenso en una discusión de RSN en septiembre de 2020. ^[123]
• En una discusión de la RSN de febrero de 2022, The Times of Assam [216] señaló algunas razones para desconfiar de la fuente, pero no llegó a un consenso firme. ^[124]
• Times of India [217], en inglés, importante publicación de noticias india con una inclinación progubernamental, con frecuencia incluye artículos promocionales y entrevistas para personas de la industria cinematográfica. ^[125] La mayoría de los participantes en una convocatoria de comentarios de 2020 consideraron que su confiabilidad no estaba clara. ^{[126] [5]}
• Times Now [218], comparado por un editor con Fox News, denunciado como poco confiable por otros. ^[88]
• Zee News [219], algunos editores lo consideran NEWSORG RS, otros lo consideran parcial hasta el punto de no ser confiable. ^[88]

Faltón

• Connexionblog [220], consenso de que es un blog grupal poco confiable en una pequeña discusión de RSN de diciembre de 2023. ^[127]
• DailyO.in [221], principalmente artículos de opinión. ^[88]
• e-pao.net [222], que depende del contenido generado por el usuario según una pequeña discusión de RSN de abril de 2023. ^[128]
• EastMojo [223], pequeño consenso sobre la falta de confiabilidad en una discusión de RSN en diciembre de 2023. ^[129]
• The Frustrated Indian, TFIpost https://tfipost.com/, Rightlog.in, descrito por un editor como una fuente marginal sin políticas editoriales. ^{[88] [130]}
• Hindi 2News [224], una discusión de RSN de abril de 2020 concluyó que no se puede utilizar según WP:COPYLINK . ^[131]
• HinduPost [225], generalmente poco confiable según una pequeña discusión de RSN de febrero de 2022. ^[132]
• Indiafacts [226], pequeño consenso sobre la falta de confiabilidad como fuente esencialmente marginal en una discusión de RSN de diciembre de 2022. ^[133]
• Insistposthindi.in [227], posiblemente desaparecido, sitio web autodenominado de marketing. ^[88]
• Live History India [228], pequeño consenso sobre la falta de confiabilidad en una discusión de RSN de septiembre de 2020. ^[134]
• The Logical Indian [229], agregador de noticias, considera citar el artículo original si se publicó originalmente en un medio confiable. ^[135]
• ¡Masala! [230], pequeño consenso sobre la falta de fiabilidad en una discusión de la RSN de septiembre de 2020. ^[136]
• Moneylife [231], una discusión de RSN de agosto de 2021, dos editores plantearon inquietudes sobre el grado de supervisión editorial y señalaron errores tanto factuales como de edición. ^[137]
• onefivenine.com se considera un sitio de aficionados con numerosos problemas según la discusión de enero de 2016. ^[138]
• OpIndia es descrita por un editor como una fábrica de propaganda de derecha. ^[88] También divulgan información personal de personas, incluidos editores de Wikipedia. ^[139] Actualmente está en la lista negra. ^[5]
• Postcard News [232], posiblemente extinta, considerada completamente poco confiable por varios editores. ^{[88] [130]}
• Republic TV [233], obsoleto en una convocatoria de propuestas de octubre de 2021. ^[5]
• En una discusión de RSN en septiembre de 2020, la editorial Sarup & Sons llegó a un consenso respecto de que la fuente había publicado material que violaba los derechos de autor y, por lo tanto, no se podía confiar en que practicara una supervisión editorial adecuada. ^[140]
• Swarajya (revista) , la gran mayoría de los editores en una discusión de 2020 votaron para desaprobarla. ^[139] Actualmente está en la lista negra. ^[5]
• TimesNext, [234], descrito como una empresa que comercia de manera abrumadora con contenido patrocinado en una discusión de RSN en noviembre de 2022. ^[141]
• WION [235], no confiable según una RfC de mayo de 2024. ^[142] Anteriormente no hubo consenso en una discusión de RSN de octubre de 2020. ^[143]
• Youth Ki Awaaz [236], contenido generado por el usuario. ^[144]
• Yuva TV, un canal de televisión por Internet del BJP y generalmente poco confiable según una discusión de RSN de diciembre de 2020. ^[145]

Indonesia

No hay consenso

• Boletín Tapol [237], pequeño consenso sobre confiabilidad en una discusión de RSN en enero de 2021, aunque se señalaron algunas preocupaciones de sesgo y defensa. ^[146]

Irán

Confiable

• Encyclopaedia Iranica [238], generalmente confiable según una discusión de RSN de agosto de 2020. ^[147] Reafirmada en una discusión de RSN de febrero de 2022. ^[148]

No hay consenso

• La Agencia de Noticias Fars [239], respaldada por el Estado, tiene un débil consenso respecto de que puede usarse para declaraciones de hechos pero no es confiable para asuntos políticos, según un debate de julio de 2014. ^[149]
• Iran International [240], no hubo consenso en una discusión de RSN en agosto de 2024. ^[150] Anteriormente no hubo consenso en una discusión de RSN en 2020 que lo identificó como una publicación alineada con Arabia Saudita. ^[151]
• Iranwire [241], confiable según un editor en una pequeña discusión de RSN de junio de 2024. ^[152]
• Agencia de Noticias de la República Islámica [242], pequeño consenso en una discusión de RSN en marzo de 2021 de que es utilizable para afirmaciones no controvertidas y afirmaciones de las opiniones oficiales del gobierno iraní como un importante medio de comunicación estatal en un país con baja libertad de prensa. ^[153]
• Agencia de noticias Tasnim [243], no hay consenso en una convocatoria de propuestas de marzo de 2024. ^[154]
• Tehran Times , [244] una discusión de RSN de abril de 2021 planteó inquietudes sobre la citogénesis relacionada con esta fuente. ^[155]

Faltón

• Press TV [245], propiedad del gobierno de Irán. Se puede utilizar como fuente principal de opiniones y líneas oficiales del gobierno iraní. ^[5]
• HispanTV [246], en desuso, en idioma español, republica teorías conspirativas y propaganda iraní. ^[5]

Irak

No hay consenso

• Red de Derechos Humanos del Kurdistán [247], puede utilizarse con atribución ^[156]

Israel/Palestina

Confiable

• B'Tselem [248], consenso débil sobre la confiabilidad general de sus informes, y varios editores sugieren que se los debería citar con atribución. ^[157]
• Haaretz [249], confiable para informar noticias. ^[5]
• Ynet [250], consenso aproximado de que es un WP:NEWSORG confiable según una discusión de RSN de abril de 2024. ^[158]

No hay consenso

• Revista +972 [251], generalmente confiable según una RfC de julio de 2024. ^[159] Anteriormente no hubo consenso en una discusión de RSN de marzo de 2024. ^[160]
• Debka [252], no hubo consenso en una pequeña discusión de RSN en abril de 2021. ^[161]
• Instituto de Investigación de Medios de Comunicación de Oriente Medio (MEMRI) [253], no hubo consenso en una convocatoria de propuestas de julio de 2020, y muchos editores votaron por la opción 1 o la opción 4. El quid de la discusión fue si las traducciones de las fuentes árabes por parte de las fuentes eran confiablemente precisas, y los editores reconocieron ampliamente que la cobertura de MEMRI es generalmente de naturaleza primaria y que el instituto tiene una agenda política clara cuando se trata de sus decisiones sobre qué contenido traducir. ^[162]
• i24NEWS [254], no hubo consenso en una discusión de RSN en agosto de 2024. ^[163]
• The Jerusalem Post [255], no hubo consenso en una discusión de RSN en abril de 2024. ^[158] una discusión de septiembre de 2023 implícitamente consideró que generalmente era confiable para informar noticias, pero se centró en determinar un consenso de que la sección "Contenido especial" de las publicaciones es publicidad paga y generalmente no es confiable. ^[164]
• Mondoweiss [256], inglés, informa principalmente sobre cuestiones relacionadas con Israel y Palestina. Fuente con opiniones respaldadas por un grupo de apoyo; las declaraciones deben atribuirse. ^[5]
• NRG360 [257], cerrado en 2018, no hubo consenso sobre su confiabilidad para temas de I/P en una discusión de RSN de mayo de 2020. ^[165]
• The Times of Israel [258], consenso aproximado en una discusión de RSN de junio de 2024 de que es una de las mejores fuentes de noticias israelíes en idioma inglés, pero los editores señalaron salvedades sobre la cobertura atribuida al "personal de TOI", su sección de opinión, el grado en el que simplemente agrega y traduce material de publicaciones en idioma hebreo y su capacidad para traducir con precisión material sobre temas especializados. ^[166] Anteriormente no hubo consenso en una discusión de RSN de abril de 2024 que lo describía como un WP:NEWSORG confiable con un sesgo patriótico, ^[158] anteriormente no hubo consenso en una gran discusión de RSN de 2015. Los editores preocupados señalaron que el Times of Israel tiene un fuerte sesgo en las relaciones árabe-israelíes y la colonización, y citaron incorrectamente a alguien. ^[167]
• Wafa [259], no hubo consenso en una discusión de RSN en octubre de 2020, aunque hubo un poco más de acuerdo en que es probable que sea confiable para las perspectivas y declaraciones de la Autoridad Palestina. ^[168]

Faltón

• En The Electronic Intifada [260] existe consenso en que la verificación de datos y la corrección de errores son insuficientes. ^[5]
• Israelunwired.com [261], de dudosa reputación y posiblemente autoeditado según una discusión de RSN de 2020. ^[169]
• NGO Monitor [262] Existe consenso en que NGO Monitor no es confiable en cuanto a los hechos. Los editores coinciden en que, a pesar de los intentos de presentarse como algo diferente, es una organización de defensa cuyo objetivo principal es atacar a las organizaciones que no están de acuerdo con ella en lo que respecta al conflicto entre Israel y Palestina . Algunos editores también expresan su preocupación por los intentos anteriores del personal de NGO Monitor de manipular la cobertura que se hace de sí misma en Wikipedia. ^[5]

Japón

Confiable

• El Asahi Shimbun [263], importante periódico japonés según un artículo de RSN de junio de 2021. ^[170]
• Japan Times [264], inglés y japonés, NEWSORG según una discusión de RSN de julio de 2024. ^[171] En una discusión anterior, si bien los editores plantearon algunas inquietudes sobre la verificación de datos de la edición en inglés, finalmente acordaron que es comparable a otros periódicos confiables. ^[172]
• NHK World-Japan , [265] confiable como una organización de noticias importante según una discusión de RSN de marzo de 2021. ^[173] Discusión reafirmada en una discusión de RSN de noviembre de 2022. ^[174]
• Nikkei [266], confiable pero tímido en cuanto a historias controvertidas según una discusión de RSN de agosto de 2020. ^[175]

No hay consenso

• En una discusión de RSN en noviembre de 2022, los editores de Chara Biz [267] coincidieron en que se trata de una publicación importante de la industria y que produce análisis confiables y comunicados de prensa republicados. ^[176]
• Japan Forward [268], no es una revista de noticias para historia o política según una discusión de la revista de noticias de septiembre de 2024. Los editores opinaron que podría ser útil para temas no controvertidos. ^[177]

Kazajstán

No hay consenso

• The Astana Times [269], descrito como no independiente del gobierno de Kazajstán en una discusión de RSN en octubre de 2020. ^[178]
• Edge.kz [270], posiblemente extinto, descrito como no independiente del gobierno de Kazajstán en una discusión de RSN en octubre de 2020. ^[178]
• EU Reporter [271], descrito como no independiente del gobierno de Kazajstán en una discusión de RSN en octubre de 2020. ^[178]

Líbano

No hay consenso

• Al Akhbar , [272] no hubo consenso en una discusión de RSN en mayo de 2021. ^[16]
• Tahawolat, [273], no hubo consenso en una discusión de RSN en marzo de 2024. ^[179]

Faltón

• Al-Mayadeen [274] [275], generalmente poco confiable según una pequeña discusión de RSN de noviembre de 2023. ^[180]

Malasia

No hay consenso

• newsarawaktribune.com.my [276], no hubo consenso en una discusión de RSN en octubre de 2020. ^[181]

The Sun , [277], no hubo consenso en una pequeña discusión en enero de 2023. Anteriormente, el consenso se inclinó hacia una opinión generalmente poco confiable en una discusión de RSN en junio de 2021. ^[182]

Faltón

Mongolia

Confiable

• Монголын Туухын Тайлбар Толь Diccionario de historia de Mongolia [278], pequeño consenso sobre la confiabilidad de detalles históricos no controvertidos en una discusión de RSN de noviembre de 2023. ^[183]

No hay consenso

• Mongoltoli.mn [279], descrito por un editor como una fuente confiable, avalada por el gobierno de Mongolia, para la historia de Mongolia en una discusión de RSN en febrero de 2024. ^[184]

Birmania

No hay consenso

• Justicia para Myanmar [280], utilizable para declaraciones no controvertidas según una discusión de RSN de junio de 2023. ^[185]

Nepal

No hay consenso

• Kathmandu Tribune [281], no hay consenso, los editores expresaron su preocupación por el contenido pago y el contenido sindicado de Xinhua . ^[186]

Corea del Norte

No hay consenso

• Daily NK , [282] no hubo consenso en una convocatoria de propuestas de febrero de 2022. ^[187]

Pakistán

Confiable

• Dawn (periódico) [283], periódico líder de Pakistán. ^{[188] [189] [190]}

No hay consenso

• El Express Tribune [284], en una discusión de RSN de diciembre de 2023, señaló que es un importante WP:NEWSORG , pero aparentemente también publica contenido patrocinado sin la debida divulgación. ^[191]
• FactFocus [285], no hubo consenso en una discusión de RSN en abril de 2024. ^[192]
• Geo TV , [286] no hay un consenso firme pero se inclina hacia lo confiable en una discusión de RSN en mayo de 2021. ^[193]
• Espacio de Aldea Global [287], sin consenso en una discusión de RSN en abril de 2024. ^[194]
• Hipinpakistan [288], no hubo consenso en una discusión de la RSN en noviembre de 2022. ^[195]
• MM News, [289] evaluado con cautela y positividad por un editor en un debate de RSN en julio de 2022. ^[196]
• Propakistani.pk [290], una pequeña discusión de RSN de junio de 2024 se inclinó hacia la falta de confiabilidad, ^[197] no hubo consenso en una discusión de RSN de marzo de 2024. ^[198]

Faltón

• BOL News [291], consenso aproximado sobre la falta de confiabilidad en una discusión de RSN en mayo de 2024. ^[199]
• Dispatch News Desk (DND) [292], algunos editores expresaron dudas sobre la confiabilidad del DND en una discusión de RSN en agosto de 2020. ^[200]
• Frontera con Pakistán [293], poco confiable según una discusión de RSN de junio de 2024. ^[201]
• Pakmag.net [294], blog unipersonal sobre una pequeña discusión de RSN de julio de 2024. ^[202]

Filipinas

Confiable

• Tempo , [295], descrito como uno de los mejores tabloides de Filipinas en una discusión de RSN de octubre de 2022. ^[203]

No hay consenso

• Revista Adobo [296], no hubo consenso en una discusión de RSN en febrero de 2024. ^[204]
• The Daily Tribune [297], WP:NEWSORG por un editor en una discusión de RSN de junio de 2024. ^[205]
• Pilipino Mirror , [298] menospreciado en una discusión de RSN en octubre de 2022 que no llegó a un consenso firme. ^[203]

Faltón

• Hataw!, [299] denostado en un debate de la RSN en octubre de 2022 que no llegó a un consenso firme. Los editores señalaron casos de difamación y prácticas publicitarias dudosas. ^[203]
• LionhearTV [300], no hubo consenso en una discusión de RSN en octubre de 2024. ^[206]
• PinoyParazzi , [301] descrito como poco confiable en una discusión de RSN de octubre de 2022. ^[207]

Arabia Saudita

Confiable

• Asharq News [302], pequeño consenso sobre su fiabilidad general WP:NEWSORG , con una salvedad sobre sus conexiones con el gobierno saudí en una discusión de RSN en abril de 2023. ^[208]

No hay consenso

• Al Arabiya [303], no hubo consenso en una discusión de la RSN en febrero de 2024. ^[209] Anteriormente no hubo consenso en una discusión de la RSN en octubre de 2023. ^[210]
• Arab News [304], una RfC de abril de 2020 fue cerrada como "quizás confiable" y se plantearon inquietudes sobre sus conexiones con el gobierno saudí. ^[211]

Singapur

No hay consenso

• Straits Times [305], importante periódico de Singapur, pero persisten preocupaciones sobre su capacidad para cubrir temas de actualidad de Singapur. ^[5]

Faltón

• Vulcan Post [306], medio promocional según una discusión de RSN de febrero de 2024. Puede ser confiable para obtener información factual no controvertida. ^[212]

Corea del Sur

Confiable

• Maeil Business Newspaper [307], un editor en una discusión de RSN de septiembre de 2024 lo identificó como un WP:NEWSORG importante . ^[213]
• Naver [308]
• Noticias [309]

No hay consenso

• El Chosun Ilbo [310], importante medio de noticias, ha tenido controversias sobre su fiabilidad. No hubo consenso en un pequeño debate celebrado en diciembre de 2023 sobre su cobertura de Corea del Norte. ^[214]

Sri Lanka

No hay consenso

• Colombo Page [311] reimprime en gran parte material de otras fuentes según una discusión de RSN de septiembre de 2020. ^[215]

Faltón

• amazinglanka.com [312], poco confiable según una pequeña discusión de RSN de diciembre de 2023. ^[216]

Siria

Confiable

• Al-Masdar News [313], confiable por sus afirmaciones de hechos a pesar de su sesgo pro-gobierno sirio. Los editores han expresado inquietudes sobre si las afirmaciones respaldadas por esta fuente deberían citarse sin atribución; véase la discusión citada para obtener más información. ^[217]

No hay consenso

• ARA News [314][315], extinto, acusado de falta de fiabilidad y de parcialidad, de insuficiente discusión para llegar a un consenso. ^[218]
• ANF ​​News [316][317], acusado de falta de fiabilidad, de parcialidad y de insuficiente discusión para llegar a un consenso. ^[218]
• Hawar News [318], acusado de falta de fiabilidad y de parcialidad, y de insuficiente debate para llegar a un consenso. ^[218]
• Kurdistan24 [319], no hubo consenso en una discusión de RSN en julio de 2021. ^[219] Anteriormente no hubo consenso en una discusión donde se le acusó de falta de fiabilidad y de tener un sesgo, discusión insuficiente para el consenso. ^[218]
• Red de Derechos Humanos del Kurdistán [320], debate insuficiente para alcanzar un consenso ^[156]
• KurdWatch [321], no hubo consenso en una discusión de RSN en enero de 2021, los editores sugirieron que tiene un sesgo anti-YPG. ^[220]
• New Compass [322], acusado de falta de fiabilidad, de sesgo y de insuficiente discusión para alcanzar un consenso. ^[218]

Taiwán

Confiable

• Eastern Broadcasting Company (ETToday, ETTV, ettoday.net) [323][324], una discusión de RSN de junio de 2020 tuvo un consenso sobre la confiabilidad según WP:NEWSORG . ^[221]
• Taiwan News [325], una RfC de febrero de 2021 se dividió entre generalmente confiable y marginalmente confiable. ^[222] Anteriormente, hubo un pequeño consenso sobre la confiabilidad en una discusión de RSN de diciembre de 2020. ^{[223] [224]}

Faltón

• Peopo.org [326], puede estar inactivo, una convocatoria de comentarios de mayo de 2020 consideró que se trataba de una fuente de periodismo ciudadano autoeditada. ^[225]

Tailandia

Faltón

• El Thaiger [327], pequeño consenso sobre la falta de fiabilidad en una discusión de la RSN en noviembre de 2023. ^[226]

Pavo

No hay consenso

• A Haber , [328] no se llegó a un consenso en una discusión de la RSN en junio de 2021 que planteó preocupaciones sobre la desinformación. ^[227]
• Ahval [329], editores en una discusión en RSN en diciembre de 2020, lo describieron como un medio de oposición con vínculos con los Emiratos Árabes Unidos, pero no hicieron ninguna declaración firme sobre su confiabilidad. ^[228]
• Aydınlık [330], menospreciado como tabloide en una discusión de RSN en mayo de 2021. ^[229]
• Demokrat Haber [331], no hubo consenso en una discusión de la RSN en agosto de 2023. ^[230]
• Hürseda Haber [332], no hubo consenso en una discusión de RSN en febrero de 2023 donde un editor afirmó que la publicación es un medio de propaganda del Partido Causa Libre . ^[231]
• Red de Derechos Humanos del Kurdistán [333], puede utilizarse con atribución ^[156]
• Internethaber [334], menospreciado como tabloide en una discusión de RSN en mayo de 2021. ^[229]
• TRT World [335], una convocatoria de comentarios cerrada en junio de 2019, llegó al consenso de que no es confiable para nada con lo que se pueda interpretar que el gobierno turco tiene un conflicto de intereses, pero que es probable que sea confiable para informes y declaraciones no relacionados sobre las posiciones oficiales del gobierno turco. ^[232]
• Yeniçağ [336], menospreciado como tabloide en una discusión de RSN en mayo de 2021. ^[229]

Faltón

• Agencia Anadolu [337] ^[5]
• El Daily Sabah [338] no es confiable según la RfC de diciembre de 2020. ^[233]
• Onedio.com [339], pequeño consenso sobre la falta de confiabilidad en una discusión de RSN en noviembre de 2023. ^[234]

Emiratos Árabes Unidos

No hay consenso

• Gulf News [340], no hubo consenso en una discusión de RSN en mayo de 2021. Los editores sugirieron que probablemente sea útil para afirmaciones no controvertidas, pero que puede carecer de imparcialidad para temas delicados. ^[235]
• The National News [341], no hubo consenso en una discusión de la RSN en septiembre de 2023. ^[236] Anteriormente no hubo consenso en una discusión de la RSN en mayo de 2021. Los editores sugirieron que probablemente se pueda usar para afirmaciones no controvertidas, pero que puede carecer de imparcialidad para temas delicados. ^[235]

Faltón

• The Arabian Post [342], granja de contenido impulsada por IA según una pequeña discusión de RSN de mayo de 2024. ^[237]

Vietnam

No hay consenso

• Thanh Nien, [343] no hubo consenso en una discusión de la RSN en enero de 2022. ^[238]
• VietnamNet.vn [344], medio de comunicación gubernamental en un país con baja libertad de prensa, según un debate de RSN de diciembre de 2020. ^[239]

Europa

Albania

Faltón

• Obras de Edwin E Jacques, en particular Los albaneses: una historia étnica desde la prehistoria hasta la actualidad . A pesar de su popularidad en la diáspora albanesa, ha sido muy criticado por los historiadores y no es fiable en lo que respecta a las afirmaciones históricas. ^[240]

Bulgaria

No hay consenso

• Los editores de Novinite [345], en una discusión de RSN en agosto de 2024, identificaron errores en su cobertura de la arquitectura, pero no se pusieron de acuerdo en torno a una evaluación más general de la confiabilidad. ^[241]

Croacia

No hay consenso

• HKV.hr [346], una discusión de RSN de junio de 2020 estableció que HKV.hr republica contenido de fuentes no confiables como RT, pero un editor argumentó que su cobertura de temas "culturales" es, no obstante, utilizable. ^[242]

República Checa

Confiable

• Hospodářské noviny [347], importante periódico checo. ^[243]
• Lidové noviny [348], importante periódico checo ^[243]
• Mladá fronta DNES (iDNES.cz) [349], generalmente fiable como periódico importante, cabe señalar que es propiedad dela empresa Agrofert del actual primer ministro Andrej Babiš , y puede no ser fiable para temas políticos controvertidos. Cabe señalar que comparte nombre con un periódico de la era socialista, pero no tiene conexión con él. ^[243]
• Právo [350], importante periódico checo. ^[243]

No hay consenso

• Haló noviny [351], periódico del Partido Comunista. ^[243]

Faltón

• Aeronet (también conocido como AE News) [352], descrito por un editor como "noticias falsas" con respecto a su cobertura de la política checa. ^[243]
• ¡Ajá! (tabloide) [353], descrito como un tabloide, en comparación desfavorable con otras fuentes checas. ^[243]
• Blesk [354], descrito como un tabloide, fue comparado desfavorablemente con otras fuentes checas. ^[243]
• Parlamentní listy [355], descrito por los editores como "tonterías" y "noticias falsas" con respecto a su cobertura de la política checa. ^[243]
• Super [356], desaparecido, descrito como un tabloide, comparado desfavorablemente con otras fuentes checas. ^[243]

Finlandia

No hay consenso

• GB Times [357], probablemente extinto. No se habló lo suficiente de RSN; un editor expresó su preocupación de que pudieran ser una fábrica de relaciones públicas. ^[244]

Francia

Confiable

• Agence France-Presse (AFP) [358], agencia de noticias internacional confiable en varios idiomas según un debate de RSN de mayo de 2020. Cabe señalar que también publica contenido claramente marcado como patrocinado. ^[3]
• Le Monde diplomatique [359][360], en general fiable. ^[5]

Alemania

Confiable

• ARD (emisora) [361], importante y respetable emisora ​​pública alemana, según un debate de RSN de agosto de 2024. ^[245]
• Der Spiegel [362], generalmente fiable. Los artículos escritos por Claas Relotius son generalmente poco fiables, ya que se ha descubierto que este periodista en particular inventó artículos. ^[5]
• Deutsche Welle [363], emisora ​​internacional de propiedad estatal alemana. ^[5]
• Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) [364], en un debate de la RSN de 2019 se llegó a la conclusión unánime de que el FAZ es, en general, fiable. En comparación con el Wall Street Journal . ^[246]
• Historisches Lexikon Bayerns , [365] consenso en una pequeña discusión de RSN en septiembre de 2021 en que tiene suficiente supervisión editorial, a pesar de que también realiza crowdsourcing de algunas contribuciones. Wikipedia: Fuentes fiables/Tabla de anuncios/Archivo 353#Historisches Lexikon Bayerns
• Schleswig-Holsteinischer Zeitungsverlag [366], WP:NEWSORG generalmente confiable según una discusión de RSN de marzo de 2023. ^[247]

No hay consenso

• Enfoque [367], no hubo consenso en una pequeña discusión de RSN en marzo de 2023. ^[248]
• Die Tageszeitung [368], discusión insuficiente. ^[249]
• Die Welt [369], discusión insuficiente. ^[250]
• Neues Deutschland [370], discusión insuficiente, pero colocada en la misma categoría que Bild (poco confiable) por el editor. ^[251]

Faltón

• Bild [371], periódico sensacionalista. Comparado con The Sun (Reino Unido) ^[5]

Grecia

No hay consenso

• Kathimerini [372][373], no hubo consenso en una discusión de RSN en noviembre de 2020. Los editores señalaron que tiene un sesgo político conservador. ^[252]
• Proto Thema [374], menospreciado por un editor en una discusión de RSN en noviembre de 2021 que no atrajo una participación más amplia. ^[253]

Faltón

• Greek City Times [375], poco confiable debido a la falta de reputación de verificación de datos y conexiones con grupos neonazis según una discusión de RSN de julio de 2021. ^[254] Discutido previamente en noviembre de 2020 con un resultado similar. ^[255]

Irlanda

Confiable

• Irish Times [376], estándar WP:NEWSORG según una discusión de RSN de enero de 2021. ^[256]
• Irish Examiner [377], estándar WP:NEWSORG según una discusión de RSN de enero de 2021. ^[256]
• RTÉ [378], WP:NEWSORG según una discusión de RSN de julio de 2023. ^[257]

No hay consenso

• The Beacon , [379], no hubo consenso en una discusión de RSN en junio de 2021. ^[258]
• La Zanja [380], sin consenso en una pequeña discusión de RSN en abril de 2023. ^[259]

Faltón

• Un Phoblacht [381], utilizable solo para casos WP:ABOUTSELF para Sinn Feinn y tal vez el IRA según una discusión de RSN de julio de 2020. ^[260]
• Gript Media [382], publicación de opinión, una discusión de RSN de enero de 2021 tuvo un consenso aproximado de que no se puede utilizar para afirmaciones fácticas. ^[261]

Italia

No hay consenso

• Milano Finanza [383], WP:NEWSORG confiable por un editor en una discusión RSN de abril de 2023. ^[262]

Faltón

• Libero (periódico) [384], tabloide poco confiable según una pequeña discusión de RSN de noviembre de 2023. ^[263]

Letonia

Confiable

• Meduza [385], descrita como generalmente confiable en una discusión de RSN de enero de 2023. ^[264] Anteriormente se describió brevemente como confiable en una discusión de RSN de junio de 2020, pero no recibió suficiente discusión para llegar a un consenso. ^[265]

Malta

Confiable

• Malta Today [386], pequeño consenso sobre la confiabilidad en una discusión de RSN en diciembre de 2022. ^[266]
• The Malta Independent [387], pequeño consenso sobre la fiabilidad en un debate de la RSN de diciembre de 2022. ^[266]

Países Bajos

No hay consenso

• NRC Handelsblad [388], descrito como un editor considerado al menos en su mayoría confiable . ^[267]

Polonia

Confiable

• Gazeta.pl , [389], consenso sobre la fiabilidad en una convocatoria de propuestas de octubre de 2021. ^[268]
• Gazeta Wyborcza [390], consenso sobre confiabilidad general en una discusión de RSN en febrero de 2021. ^[5]
• OKO.press [391], confiable según una RfC de marzo de 2024. ^[269] Anteriormente no hubo consenso en una RfC de octubre de 2021, ^[268] no hubo consenso en una discusión de RSN de febrero de 2021. ^[270]
• Polityka , [392], consenso sobre confiabilidad en una convocatoria de propuestas de octubre de 2021. ^[268]
• Trojmiasto.pl, [393], pequeño consenso en una discusión de RSN de noviembre de 2022 sobre su fiabilidad para las noticias locales. ^[271]

No hay consenso

• NaTemat [394], consenso de que es un tabloide y no debe usarse para temas controvertidos. ^[268]

• Radio Polaca , [395] medios de comunicación estatales, no hubo consenso en una convocatoria de propuestas de octubre de 2021. ^[268] Anteriormente no hubo consenso en una discusión de la RSN de febrero de 2021. ^[272]
• Telewizja Polska , [396] No hubo consenso en una convocatoria de propuestas de octubre de 2021. ^[268] Anteriormente no hubo consenso en una discusión de la RSN de febrero de 2021. ^[273]

Faltón

• Do Rzeczy [397], consenso aproximado sobre la falta de confiabilidad en una RfC de octubre de 2021, ^[268] anteriormente no hubo consenso en una discusión de RSN de febrero de 2021, con una mayoría de editores argumentando que no era confiable. ^[274]
• Gazeta Polska [398], poco confiable según una convocatoria de propuestas de octubre de 2021, ^[268] anteriormente no hubo consenso en una discusión de RSN de febrero de 2021 con una mayoría de editores argumentando que no era confiable. ^[275]
• Najwyższy Czas! [399], sitio de extrema derecha poco confiable según una discusión de RSN de febrero de 2021. ^[276]
• Nasz Dziennik , [400] poco confiable según una discusión de RSN de febrero de 2021. ^[277]
• niezalezna.pl [401], no confiable según una RfC de octubre de 2021, ^[268] anteriormente no hubo consenso en una discusión de RSN de febrero de 2021, con una mayoría de editores argumentando que no era confiable. ^[278]
• Radio Maryja [402], poco confiable según una discusión de RSN de febrero de 2021. ^[277]
• Sieci ([403], [404], [405], [406], [407], [408], [409]), consenso aproximado sobre no confiable en una discusión de RSN en febrero de 2021. ^[279]
• TV Republika [410], poco confiable según una convocatoria de propuestas de octubre de 2021, ^[268] anteriormente no hubo consenso en una discusión de RSN de febrero de 2021 con una mayoría de editores que argumentaron que no era confiable. ^[275]
• TV Trwam [411] no es confiable según una discusión de RSN de febrero de 2021. ^[277]

Rusia

Confiable

• Kommersant [412] ^[5]
• Meduza [413], descrita como generalmente confiable en una discusión de RSN de enero de 2023. ^[264] Anteriormente se describió brevemente como confiable en una discusión de RSN de junio de 2020, pero no recibió suficiente discusión para llegar a un consenso. ^[265]
• Novaya Gazeta [414], pequeño consenso sobre confiabilidad en una discusión de RSN en febrero de 2023. ^[280] Anteriormente se describió brevemente como confiable en una discusión de RSN en junio de 2020, pero no recibió suficiente discusión. ^[265]

No hay consenso

• Donbass Today [donbasstoday.ru], no hubo consenso en una discusión de RSN de septiembre de 2023. ^[281]
• Gran Enciclopedia Rusa [415], no hubo consenso sobre el uso general en una discusión de RSN en diciembre de 2023, aunque hubo un acuerdo general en que no es confiable para afirmaciones relacionadas con Ucrania u otros temas de interés político para el gobierno ruso. ^[282]
• RBK Group (rbc.ru, rbc.ua, RBC Group, RosBiznessConsulting) [416][417], no hubo consenso en una discusión de RSN en junio de 2020. ^[265]
• Reencuadrando Rusia [418], proyecto de investigación de una universidad británica, no hubo consenso en una discusión de RSN en diciembre de 2020. ^[283]
• RIA Novosti [419], agencia de noticias oficial del gobierno ruso. Se considera una fuente útil para las declaraciones y posiciones oficiales del gobierno. No hay consenso sobre si es confiable para otros temas, aunque las opiniones generalmente se inclinan a considerarla poco confiable. ^[5]

Faltón

• ANNA News , [420], obsoleto en una convocatoria de propuestas de marzo de 2022. ^[5]
• hrvc.net (Violaciones de los derechos humanos en Chechenia) [421], posiblemente inactivo, descrito como autopublicado por un editor de RSN en mayo de 2020. ^[284]
• Life.ru [422], propaganda a favor del Kremlin según un debate de la RSN de junio de 2023. ^[285]
• pueblos.ru [423] ^[286]
• proza.ru [424], plataforma de autopublicación según una discusión de RSN de marzo de 2023. ^[287]
• Los editores de The Siberian Times [425], en una discusión de RSN en 2020, llegaron al consenso de que no es una fuente confiable. ^[288]
• Frente Sur , descrito como un sitio de desinformación respaldado por el gobierno ruso. ^{[289] [5]}
• Vzglyad [426], medio de propaganda estatal ruso según una discusión de RSN de mayo de 2021. ^[290]
• TASS (ТАСС, ITAR-TASS, Agencia Telegráfica de la Unión Soviética) [427] En una convocatoria de comentarios de 2022, los editores llegaron a un fuerte consenso de que TASS es una fuente sesgada con respecto a temas en los que el gobierno ruso puede tener interés y que la fuente generalmente no es confiable para proporcionar hechos polémicos en ese contexto. Los editores alcanzaron un consenso aproximado de que TASS no debería ser desaprobada en este momento y un consenso aproximado de que TASS generalmente no es confiable en términos más generales en lo que respecta a los hechos, con la salvedad de que se considera confiable para las citas de declaraciones hechas por el Kremlin, el Estado ruso y políticos pro-Kremlin. Una convocatoria de comentarios anterior de 2019 había concluido que la confiabilidad no está clara o que se aplican consideraciones adicionales. ^[5]

Suecia

Faltón

• Nordic Times [428], pequeño consenso sobre que es una publicación de extrema derecha poco confiable en una discusión de RSN de septiembre de 2024. ^[291]

Suiza

Confiable

• Neue Zürcher Zeitung [429], una discusión mínima en una discusión de RSN de 2019 fue unánime en que NZZ es generalmente confiable. ^[292]

Ucrania

Confiable

• Ukrainska Pravda [430], descrita como una organización de noticias ucraniana confiable en una discusión de RSN de marzo de 2022. ^[293]
• Zaborona [431], descrito como lo suficientemente confiable como para establecer su notoriedad en una discusión de RSN en julio de 2022. ^[294]

No hay consenso

• Euromaidan Press , [432] no hubo consenso en una discusión de junio de 2022. ^[295]
• RBK Group (rbc.ru, rbc.ua, RBC Group, RosBiznessConsulting) [433][434], no hubo consenso en una discusión de RSN en junio de 2020. ^[265]
• UNIAN.ua [435], descrito como relativamente confiable para informar sobre temas distintos a las relaciones entre Ucrania y Rusia en una discusión de RSN en enero de 2021. ^[296]
• Kyiv Post [436], descrito en una discusión de RSN en marzo de 2022 como confiable antes de despedir a su personal en noviembre de 2021, con la implicación de que la calidad puede haber disminuido drásticamente desde entonces. ^[297]
• Kyiv Independent [437], no hubo consenso en un debate de la RSN en marzo de 2022. ^[297]

Faltón

• 112 Ucrania , 112.ua [438][439] ^[5]
• Militarnyi [440], poco confiable según una discusión de la RSN de septiembre de 2023. ^[298]

Reino Unido

Confiable

• BBC [441][442], confiable ^[5]
• Byline Times [443], consenso débil sobre confiabilidad en una discusión de RSN de enero de 2022. Anteriormente, no hubo consenso en una discusión de RSN de mayo de 2021. ^[299] , no hubo consenso en una discusión de RSN de octubre de 2020. ^[300]
• The Daily Telegraph [444], generalmente confiable, salvo que no hay consenso sobre su cobertura de temas transgénero. ^[5]
• The Economist [445], confiable ^[5]
• Financial Times [446], confiable, ^[5]
• The Guardian [447], confiable, ^[5]
• The Herald (Glasgow) [448], fiable. ^{[301] [302]}
• The Independent [449], confiable para información no especializada. ^[5]
• Lancashire Telegraph [450], generalmente confiable WP:NEWSORG según una discusión de RSN de junio de 2024. ^[303]
• LBC News , [451] consenso aproximado sobre confiabilidad como organización de noticias profesional en una discusión de RSN en noviembre de 2022. ^[304]
• Liverpool Daily Post , WP:NEWSORG local según una pequeña discusión de RSN de junio de 2024. ^[305]
• Nation.Cymru [452], consenso débil sobre su confiabilidad como organización de noticias profesional en una discusión que rápidamente giró hacia preocupaciones de peso. ^[306]
• New Statesman [453], confiable según una discusión de RSN de septiembre de 2020, aunque los editores señalan que es principalmente una revista de opinión. ^[307]
• PinkNews [454], generalmente confiable por sus informes factuales. ^[5]
• The Scotsman [455], generalmente confiable según una discusión de RSN de octubre de 2020. ^[302]
• Televisión escocesa [456] NEWSORG por un editor en una discusión de RSN de agosto de 2024. ^[308]
• Sky News , [457] pequeño consenso sobre confiabilidad en una discusión de RSN en abril de 2021. ^[309]
• TheyWorkForYou [458], confiable para resúmenes de registros de votación de políticos según una discusión de RSN de septiembre de 2020. ^[310]
• The Times ( The Sunday Times , The Times de Londres ) [459][460], generalmente confiable. ^[5]
• WhatPub [461], consenso aproximado sobre confiabilidad en una discusión de RSN en octubre de 2023. ^[311]

No hay consenso

• El Argus , [462] no llegó a ningún consenso en una discusión de la RSN en octubre de 2022. ^[312]
• Asian Express [463], evaluado como poco confiable por un editor en una discusión de RSN en septiembre de 2020. ^[313]
• Castlewales.com [464] cubre los castillos medievales de Gales, los editores en una discusión de 2020 notaron que está escrito por expertos reconocidos, discusión insuficiente para declarar un consenso claro. ^[314]
• Daily Mirror [465], tabloide. ^[5]
• Desmog Blogs desmog.uk, desmog.co.uk, desmogblog.com [466][467][468], Los editores en una discusión de 2020 estuvieron de acuerdo en general en que la fuente tiene un sesgo significativo, pero no se pusieron de acuerdo sobre si es generalmente confiable. Los editores señalaron que probablemente tenga más control editorial que un blog típico, pero podría no ser confiable debido a otras razones. ^[315]
• Encyclopædia Britannica [469], una fuente terciaria con una sólida reputación de verificación de datos y precisión. La mayoría de los editores prefieren fuentes secundarias confiables en lugar de la Encyclopædia Britannica cuando están disponibles. De 2009 a 2010, la Encyclopædia Britannica Online aceptó una pequeña cantidad de envíos de contenido del público en general. Aunque estos envíos se someten al proceso editorial de la enciclopedia, algunos editores creen que el contenido de colaboradores que no son parte del personal es menos confiable que el contenido de la enciclopedia creado por el personal. ^[5]
• Evening Standard [470], a pesar de ser un periódico gratuito, se considera más confiable que los tabloides británicos. ^[5]
• The Eye (Gales) [471], una discusión de RSN de junio de 2020, fue en su mayoría despectiva con la cobertura de la fuente, pero no llegó a una condena clara. ^[316]
• Gauchoworld [472], no hubo consenso en una discusión de RSN de agosto de 2023. ^[317]
• Hansard [473], fuente principal de transcripciones del Parlamento, uso con atribución. ^[5]
• Hope not Hate [474], grupo de defensa del antirracismo y el antifascismo, la fiabilidad debe evaluarse caso por caso. ^[5]
• La langosta (revista) [475], sin consenso en una pequeña discusión de RSN en junio de 2024. ^[318]
• The Jewish Chronicle [476], generalmente confiable hasta 2015, no confiable para informes de PIA posteriores a 2020, "con precaución" para informes de PIA entre esas fechas, sin consenso sobre la cobertura general según una RfC de octubre de 2024. Anteriormente generalmente confiable para informes de noticias, particularmente anteriores a 2010 según una RfC de abril de 2021, no hay consenso sobre su cobertura de la izquierda británica, el Islam, Palestina/palestinos y temas relacionados. ^[5]
• Morning Star (periódico británico) [477], sin consenso, línea política comunista. ^[5]
• The National (Escocia) [478], generalmente confiable según WP:NEWSORG según una discusión de RSN de abril de 2023. ^[319] Anteriormente no hubo consenso en una breve discusión de RSN de octubre de 2020. ^[302]
• En The New European [479], una discusión de la RSN de julio de 2020, no se llegó a un consenso firme. ^[320]
• openDemocracy [480], no hubo consenso en una discusión de RSN en junio de 2021. ^[321] En una discusión anterior, los editores expresaron su preocupación por la falta de verificación de datos, pero sugirieron que es probable que se pueda usar para opiniones atribuidas. Participación insuficiente en la discusión para lograr un consenso. ^[322]
• Scottish-places.info [481], sin consenso en una discusión de RSN de abril de 2021. ^[323]
• The Skeptic (revista del Reino Unido) [482] no alcanzó un consenso claro sobre la confiabilidad general en una discusión de la RSN en octubre de 2020, inclinándose por la confiabilidad, particularmente en el caso de afirmaciones sobre las perspectivas de la comunidad científica dominante. ^[324]
• The Spectator [483], una discusión de RSN de junio de 2020, llegó a un consenso aproximado de que es utilizable para la opinión atribuible. ^[325]
• Spiked (revista) [484], no hubo consenso en una discusión de RSN en marzo de 2024. ^[326] Anteriormente no hubo consenso en una discusión de RSN en abril de 2020. ^[327]
• En una discusión de RSN de enero de 2021, Tab [485] coincidió en que no es una buena fuente, pero algunos editores argumentaron que ocasionalmente puede ser utilizable. ^[328]
• UnHerd [486], sin consenso, con tendencia a la falta de confiabilidad, en una discusión de RSN de agosto de 2023. ^[329]

Faltón

• Federación Anarquista (Gran Bretaña) [487], fuente primaria generalmente poco confiable según una discusión de RSN de febrero de 2023. ^[330]
• En The Canary (sitio web) [488], se cerró una convocatoria de propuestas de abril de 2021 con un consenso de que, en general, no era confiable para informar sobre hechos. ^[331] Las discusiones anteriores no habían dado como resultado ningún consenso. ^[332] Una discusión de mayo de 2020 siguió sin llegar a un consenso y los editores estaban divididos sobre la confiabilidad. ^[333]
• ConservativeHome [489], una discusión de RSN de mayo de 2020, tuvo consenso en que debería considerarse un blog grupal, utilizable solo para opiniones atribuidas en ciertos contextos. ^[334]
• Daily Express [490], comparable al Daily Mail . ^[5]
• Daily Mail [491][492][493][494], el criterio no oficial para determinar las fuentes británicas erróneas. Según una convocatoria de propuestas de noviembre de 2020 ^[335] , esta evaluación también se aplica al Mail on Sunday ^[5]
• Daily Sport [495], tabloide poco confiable según una discusión de RSN de agosto de 2020. ^[336]
• Daily Star (Reino Unido) [496][497], menos confiable que el Daily Mail. ^[5]
• Epistle News [498], una discusión de abril de 2020 concluyó que se trata de una publicación pequeña sin antecedentes de uso por parte de fuentes independientes. ^[337]
• Evolve Politics [499], esencialmente autoeditado, con un sesgo significativo también ^[332]
• Lesbian and Gay News, [500], consenso aproximado en una discusión de RSN de marzo de 2021 sobre falta de fiabilidad, con una minoría en desacuerdo. Posiblemente utilizable para opiniones atribuidas a autores publicados en el mismo. ^[338]
• GB News , [501], consenso aproximado sobre la falta de confiabilidad en una discusión de RSN de agosto de 2024. ^[339] Consenso aproximado anterior sobre la falta de confiabilidad en una discusión de RSN de agosto de 2022. ^[340]
• Guido Fawkes (sitio web) [502], blog autoeditado. ^[5]
• Heat Street [503], fusionado con MarketWatch y cerrado en 2017, se puede utilizar con atribución, pero no distingue suficientemente entre noticias y artículos de opinión. ^[5]
• ¡Hola! (revista) [504], tabloide de celebridades con reputación de inventar cosas. ^[341]
• Revista Jacobite [505], publicación de opinión descrita como marginal en una discusión de RSN en noviembre de 2020. Ocasionalmente publica autores conocidos que pueden ser citados. ^[342]
• The Mail on Sunday [506][507], en desuso. Periódico hermano del Daily Mail . ^[5]
• Metro (periódico británico) [508], comparable al Daily Mail . ^[5]
• The Milli Chronicle [509], consenso sobre la falta de fiabilidad en una pequeña discusión de RSN en diciembre de 2023. ^[343]
• News of the World [510], cerrada en 2011, obsoleta en una convocatoria de propuestas de 2019. Todavía puede utilizarse para reseñas de películas con atribución. ^[5]
• The Sun (Reino Unido) [511][512], obsoleto. Se desaconseja encarecidamente el uso de referencias de The Sun en cualquier artículo y no deben utilizarse para determinar la relevancia de ningún tema. ^[5]
• The Skwawkbox [513], esencialmente una fuente autopublicada, con un sesgo significativo también. ^{[332] [344]}
• Revista Taki [514], en desuso. En gran medida, un medio de opinión. ^[5]
• tvnewsroom.uk [515], menospreciado como chisme publicitario en una discusión de RSN en abril de 2022. ^[345]
• UK Defence Journal [516], pequeño consenso sobre que es una fuente de baja calidad en una discusión de RSN de junio de 2021. ^[346]
• WhatCulture [517], pobre historial de verificación de datos, colaboradores no expertos. ^[5]

América del norte

Canadá

Confiable

• Canadian Broadcasting Corporation y CBC.ca [518], mencionados por un editor como confiables en una discusión de RSN en 2010. ^[347]
• La Enciclopedia Canadiense [519], consenso de que es generalmente confiable en una discusión de RSN de noviembre de 2021. ^[348]
• Global News [520], importante publicación de noticias canadiense. ^[349]
• The Globe and Mail [521], generalmente confiable según una RFC de mayo de 2021. ^[350]

No hay consenso

• itbusiness.ca [522], descrito como utilizable por un editor en una discusión de RSN en abril de 2024. ^[351]
• The Tyee [523], sin consenso en una discusión de RSN en diciembre de 2020 ^[352] .

Faltón

• Centro de Investigación sobre la Globalización , generalmente poco fiable debido a su propagación de teorías conspirativas y a la falta de supervisión editorial. Es una fuente tendenciosa o con opiniones , y es probable que su contenido tenga un peso indebido . Como a menudo cubre material marginal , se debe considerar la paridad de fuentes . ^[5]
• The Dorchester Review , [524], no es confiable para temas relacionados con los pueblos indígenas de Canadá según una discusión de RSN de febrero de 2022; no hay una discusión significativa sobre la confiabilidad general. ^[353]
• LifeSiteNews [525], obsoleto en un RfC de 2019. ^[5]
• Pasaje [526], consenso aproximado de que es una revista de opinión generalmente poco confiable según una discusión de RSN de febrero de 2023. ^[354]
• The Post Millennial [527], consenso sobre la falta de confiabilidad en una discusión de RSN de junio de 2020. ^[355]
• Rebel News [528], comparado despectivamente con Breitbart en una discusión de RSN en octubre de 2020. ^[356]
• En una discusión de RSN de agosto de 2020, publicada en el Toronto Guardian [529], se llegó a un consenso en cuanto a que no hay evidencia de que esta publicación lleve a cabo prácticas editoriales adecuadas. ^[357]

Costa Rica

Confiable

• La Teja [530], WP:NEWSORG según una discusión de RSN de marzo de 2024. ^[358]

Cuba

Faltón

• TheCubanHistory.com, [531] probablemente no confiable según una discusión de RSN de junio de 2021. ^[359]
• Agencia de Estados Unidos para Medios Globales y subsidiarias [532], generalmente poco confiables y obsoletas según una RfC de marzo de 2024. ^[5]

Estados Unidos

Confiable

• ABC News [533][534], generalmente confiable. ^[5]
• Liga Antidifamación [535], generalmente confiable, aunque su etiquetado de grupos e individuos generalmente debe atribuirse y algunos editores han advertido contra su uso para temas I/P. ^[5]
• Associated Press [536], generalmente confiable. ^[5]
• Atlanta Black Star [537], descrito por un editor en una discusión de RSN en mayo de 2020 como confiable pero que requiere atribución debido a que a veces raya en la defensa. ^[360]
• El Atlanta Journal-Constitution [538], mencionado como generalmente confiable. Algunos editores han expresado inquietudes sobre el uso de sus blogs. ^[361]
• The Atlantic [539], generalmente confiable. ^[5]
• Revista Attractions , [540], confiable para la cobertura de parques temáticos según una pequeña discusión de RSN de enero de 2022. ^[362]
• Axios [541], Existe consenso en que Axios es generalmente confiable. Algunos editores consideran que Axios es una fuente sesgada o con opiniones. Las declaraciones de opinión deben atribuirse y evaluarse para determinar su peso. ^[5]
• Bloomberg [542][543], incluidos Bloomberg News y Bloomberg Businessweek . Sin embargo, los perfiles de Bloomberg suelen contener comunicados de prensa y deben utilizarse con precaución. ^[5]
• Los editores del Boston Globe [544] mencionaron que era confiable en una pequeña discusión de RSN en 2020. ^[363]
• BuzzFeed News [545], aunque debido a los despidos en 2019 algunos editores sugieren tener precaución con los artículos a partir de ese año. ^[5]
• CBS News [546], mencionado de pasada como confiable en una discusión de RSN de 2020. Probablemente un WP:NEWSORG típico . ^[364]
• Chicago Tribune [547], tratado como un artículo de referencia en una discusión de RSN en enero de 2021. ^[365]
• The Christian Science Monitor [548], generalmente confiable para informar sobre noticias. ^[5]
• CIA Factbook [549], utilizable para hechos no controvertidos, tenga cuidado con los sesgos. ^[366]
• La ciudad (sitio web) [550], generalmente confiable WP:NEWSORG según una discusión de RSN de julio de 2023. ^[367]
• Cleveland.com [551], consenso pequeño para confiable como WP:NEWSORG en una discusión de RSN de febrero de 2023. ^[368]
• CNN [552], generalmente confiable para informar noticias. ^[5]
• El Servicio de Investigación del Congreso [553], un grupo de expertos no partidista del Congreso de los Estados Unidos, fue descrito como una fuente excepcional en un debate de la RSN en 2012. ^[369]
• Courthouse News Service , [554], consenso aproximado sobre la confiabilidad en una discusión de RSN en junio de 2021; una opinión minoritaria sostuvo que el informe de la fuente es demasiado cercano a lo primario para las afirmaciones de BLP. ^[370]
• The Dedham Times [555], periódico local de referencia sin indicios de falta de confiabilidad según una discusión de RSN de mayo de 2024.
• Deseret News [556][557], periódico de Salt Lake City, Utah. Fiable para noticias locales. Propiedad de la Iglesia SUD , no hay consenso sobre si es independiente de la Iglesia SUD. ^[5] También aparece en WP:LDS/RS .
• The Diplomat [558], prestigiosa revista de actualidad según un debate de la RSN de junio de 2020. ^[371]
• Fast Company [559], descrita como confiable de pasada en dos discusiones de RSN. ^{[372] [373]}
• Federal News Network [560], descrita como una organización de noticias convencionalmente confiable en una discusión de RSN en mayo de 2020. ^[374]
• Forbes [561], que no debe confundirse con los colaboradores de Forbes.com. ^[5]
• The Forward [562], descrito como generalmente confiable, aunque no necesariamente WP:DUE en una discusión de RSN de marzo de 2023. ^[375]
• Foreign Policy [563], un pequeño debate en la RSN lo calificó de "altamente confiable". ^[376]
• The Hill [564], confiable para informar sobre noticias. ^[5]
• Honolulu Civil Beat [565], generalmente confiable para informes de noticias. ^[377]
• Houston Chronicle [566], descrito de pasada como confiable en dos discusiones de RSN. ^{[378] [379]}
• The Intercept [567], casi todos los editores consideran que The Intercept es una fuente sesgada , por lo que puede ser necesario atribuir los usos . ^[5]
• Jacobin (revista) [568], generalmente confiable pero no siempre DUE según una discusión de RSN de julio de 2020. Presenta una perspectiva sesgada pero los editores parecieron generalmente satisfechos con su verificación de datos. ^[380] Una discusión de RSN de enero de 2021 tuvo un consenso aproximado sobre confiabilidad marginal. ^[381] Una RfC de septiembre de 2021 tuvo un consenso aproximado sobre confiabilidad. ^{[382] [5]}
• En enero de 2021, un editor del Jewish Journal of Greater Los Angeles [569], en una discusión de RSN, proporcionó un argumento sólido a favor de su confiabilidad sobre la base de USEBYOTHERS. ^[383]
• The Jewish Week [570], una discusión de RSN de mayo de 2020, tuvo consenso en que es una publicación de noticias generalmente confiable. ^[384]
• KFYR-TV [571], WP:NEWSORG confiable para Dakota del Norte según una discusión de RSN de junio de 2023. ^[385]
• Lawfare (blog) [572], blog de expertos confiable según una discusión de RSN de enero de 2021. ^[386]
• Verificador de hechos de Lead Stories [573], descrito como probablemente confiable por dos editores en una discusión de RSN en diciembre de 2020. ^[387]
• Los Angeles Times [574], generalmente confiable. ^[5]
• Mainer News [575], pequeño consenso sobre confiabilidad en una discusión de RSN de 2020. ^[388]
• Mapeo de prejuicios [576], consenso aproximado sobre confiabilidad según una discusión de RSN de junio de 2023. ^[389]
• MassLive [577], consenso aproximado en una pequeña discusión de RSN en octubre de 2024 de que es una organización de noticias convencional para temas de Massachusetts. ^[390]
• El Miami Herald [578], mencionado de pasada como confiable en una discusión de la RSN. ^[391]
• Mother Jones [579], generalmente confiable, pero también con opiniones firmes (postura liberal). Atribuya las opiniones de forma adecuada. ^[5]
• MSNBC [580], el contenido de los programas de entrevistas debe tratarse como piezas de opinión . ^[5]
• The Nation [581], generalmente confiable, postura política progresista. ^[5]
• NBC News [582], descrita como generalmente confiable según WP:NEWSORG en una discusión de RSN de mayo de 2020. ^[392]
• The New Republic [583], generalmente confiable pero parcial. ^[5]
• Nueva York ( Vulture , The Cut , Grub Street , Daily Intelligencer ) [584][585][586][587][588], generalmente confiable, sin consenso para declaraciones particularmente polémicas. ^[5]
• New York Daily News [589], ( Noticias diarias ilustradas ), ^[5]
• The New York Times [590], generalmente confiable, ^[5]
• The New Yorker [591], generalmente confiable, con una verificación de datos sólida, ^[5]
• The News-Press [592], generalmente confiable para noticias locales, propiedad de la empresa matriz de USA Today . ^[393]
• Newsweek (anterior a 2013) [593], en varios idiomas, generalmente confiable. Sin embargo, la cobertura más reciente puede no ser confiable ^[5]
• North Bay Bohemian [594], pequeño consenso sobre confiabilidad en una discusión de RSN en agosto de 2023. ^[394]
• NPR [595], generalmente confiable ^[5]
• The Oregonian [596], pequeño consenso sobre confiabilidad como WP:NEWSORG en una discusión de RSN de febrero de 2023. ^[368]
• PBS NewsHour [597], descrito de pasada como muy confiable en dos discusiones de RSN. ^{[395] [396]}
• Pew Research Center [598], un grupo de expertos, generalmente confiable. ^[5]
• Playboy [599], sólida reputación por sus entrevistas de alta calidad y verificación de datos. ^[5]
• Politico [600], generalmente confiable para la política estadounidense. ^[5]
• PolitiFact [601], confiable para verificar declaraciones hechas por políticos. ^[5]
• PR Week [602], publicación comercial generalmente confiable para la industria publicitaria según una discusión de RSN de abril de 2022. ^[397]
• The Press Democrat [603], pequeño consenso sobre confiabilidad en una discusión de RSN en agosto de 2023. ^[394]
• ProPublica [604], existe un fuerte consenso de que ProPublica es generalmente confiable para todos los propósitos debido a que tiene una excelente reputación en verificación de datos y precisión. ^[5]
• Razón (revista) [605] ^[5]
• Roll Call [606], descrito como generalmente confiable en una discusión de RSN de enero de 2021 que se centró en sus informes de ingresos de funcionarios gubernamentales. ^[398]
• San Francisco Chronicle [607][608], mencionado de pasada como confiable en dos discusiones de RSN. ^{[399] [400]}
• SCOTUSblog [609], consenso sobre la confiabilidad general como blog de expertos según una convocatoria de propuestas de febrero de 2021. ^[401]
• The Seattle Times [610], mencionado de pasada como confiable en dos discusiones de RSN. ^{[402] [403]}
• Slate [611], considerada generalmente confiable en sus áreas de especialización.Es posible que sea necesario atribuir la autoría de los artículos periodísticos contrarios . ^[5]
• Snopes [612], generalmente confiable. Puede ser necesario atribuir la fuente. ^[5]
• Southern Poverty Law Center (SPLC) [613], generalmente confiable. Como grupo de defensa, el Southern Poverty Law Center es una fuente parcial y opinativa . Las opiniones de la organización, especialmente cuando se etiquetan grupos de odio , deben atribuirse correctamente según WP:RSOPINION . Asegúrese de que el contenido de esta organización tenga el peso adecuado en el artículo y se ajuste a la política de biografías de personas vivas . ^[5]
• Southwest Voices [614], WP:NEWSORG local , generalmente confiable según una pequeña discusión de RSN de abril de 2023. ^[404]
• Stacker [615], consenso aproximado sobre la confiabilidad de WP:NEWSORG según una discusión de RSN de abril de 2023. ^[405]
• The Star-Ledger [616], consenso pequeño para confiable como WP:NEWSORG en una discusión de RSN de febrero de 2023. ^[368]
• Star Tribune [617], el periódico más importante de Minnesota. Dos editores lo mencionaron como confiable en una discusión de RSN en 2012. ^[406]
• Staten Island Advance [618] pequeño consenso para confiable como WP:NEWSORG en una discusión de RSN de febrero de 2023. ^[368]
• Street Roots [619], consenso aproximado de que es confiable si bien sus informes de noticias son parciales según una discusión de RSN de agosto de 2020. ^[407]
• Blog TaxProf [620], generalmente confiable para la legislación fiscal de EE. UU. y la experiencia relacionada, pero no DEBIDO a los controvertidos informes BLP según una discusión de RSN de abril de 2023. ^[408]
• Teen Vogue [621], una discusión archivada en julio de 2019, tuvo a varios editores hablando favorablemente de su cobertura de noticias desde aproximadamente 2015, con comparaciones positivas con Buzzfeed News. ^[409]
• The Texas Tribune , [622] generalmente confiable según una discusión de RSN de junio de 2022. ^[410]
• Time [623], generalmente confiable. Los blogs de la revista Time , incluido Techland, deben manejarse con la política adecuada. ^[5]
• USA Today [624], generalmente confiable. ^[5]
• US News & World Report [625], elogiado como una de las mejores y menos partidistas fuentes de noticias estadounidenses en un debate de RSN en junio de 2020. ^[411]
• The Virgin Islands Daily News [626], periódico oficial de las Islas Vírgenes de los Estados Unidos según una discusión de RSN de julio de 2022. ^[412]
• Voice of America [627] obtuvo una ligera mayoría en la clasificación de confiables en una discusión de RSN en 2021. Los otros editores estaban preocupados porque estaba financiado por el gobierno de los EE. UU., tenía conexiones pasadas con la CIA y retrataba a Irán de una manera negativa, y recomendaron la atribución de cualquier historia en la que el gobierno de los EE. UU. pudiera tener un conflicto de intereses. ^[413]
• Vox [628], generalmente confiable. ^[5]
• The Wall Street Journal [629], publicación económica generalmente confiable. ^[5]
• The Washington Post [630], generalmente confiable. ^[5]
• The Weekly Standard [631], generalmente confiable. ^[5]

No hay consenso

• En general [632], no hubo consenso en una convocatoria de comentarios de julio de 2020. Los editores coincidieron en que, en general, es confiable para noticias no controvertidas de la comunidad judía, pero estaban divididos sobre si se puede usar para afirmaciones controvertidas. ^[414]
• Allsides.com [633] ^[5]
• Allthatsinteresting.com [634], no hubo consenso en una discusión de RSN de noviembre de 2021. ^[415]
• Encuesta sobre la comunidad estadounidense , [635], descrita como confiable pero primaria en una discusión de RSN de junio de 2020. ^[416]
• The American Conservative [636], utilizable para opiniones atribuidas, fuentes opinativas o tendenciosas. Una convocatoria de comentarios de septiembre de 2020 se dividió entre los editores que consideraban que no era confiable debido a la promoción de teorías conspirativas y los editores que consideraban que era confiable en determinadas circunstancias. ^[5]
• Ballotpedia [637], sitio web electoral con equipo editorial, pero los editores de Wikipedia han expresado su preocupación por su proceso editorial. ^[5]
• BET [638], una pequeña discusión de RSN de enero de 2021 sugirió que si bien puede usarse en algunos casos como una importante cadena de noticias, su tendencia hacia el sensacionalismo puede hacerla menos apropiada para las afirmaciones del BLP. ^[417]
• The Boston Herald [639], sin consenso. Un editor lo describe como un "sensacionalista conservador de la vieja escuela", pero otros editores lo describen como un periódico con apariencia de tabloide, pero confiable. ^{[418] [419] [420]}
• Brookings Institution [640], un centro de estudios, aunque relativamente respetado, debería ser considerado una fuente primaria para su análisis de temas. ^[421]
• Bustle (revista) [641], revista femenina, fiabilidad poco clara. ^[5]
• BuzzFeed [642], no debe confundirse con BuzzFeed News ^[5]
• Catholic Standard [643], probablemente confiable para informes básicos de hechos, no hay consenso sobre su confiabilidad o independencia de otras instituciones católicas según una pequeña discusión de RSN de abril de 2023. ^[422]
• Cato Institute [644], confiable para declaraciones de opinión. ^[5]
• Centro de Investigación Económica y Política [645], un grupo de expertos en política económica. Si la información es parcial o tiene opiniones, utilice la atribución correspondiente. ^[5]
• Colorado Times Recorder [646], no hubo consenso en una discusión de RSN en febrero de 2023. ^[423]
• Cosmopolitan (revista) [647], evaluar caso por caso. ^[5]
• Consejo de Relaciones Exteriores [648], centro de estudios. Debe considerarse una fuente primaria para su análisis de los temas. ^[421]
• COURIER [649], no hubo consenso en una discusión de RSN en diciembre de 2020. ^[424]
• La Bestia Diaria [650] ^[5]
• Democracy Now! [651], fuente partidaria, no hay consenso sobre su fiabilidad. ^[5]
• Dirt.com [652], no hubo consenso en una discusión de RSN de junio de 2023. ^[425]
• The Dispatch [653], no hubo consenso en una discusión de RSN en noviembre de 2020. Los editores señalaron que la redacción parece ser minuciosa, pero plantearon inquietudes sobre la propiedad y la independencia editorial, además de opinar que la publicación es demasiado nueva para permitir una evaluación adecuada. ^[426]
• Enciclopedia de Arkansas [654], no hubo consenso entre dos editores en una discusión de RSN en diciembre de 2023. ^[427]
• Imparcialidad y precisión en los informes [655], sesgo progresivo, no utilizar para apoyar afirmaciones controvertidas en los BLP ^[5]
• Fatherly [656], descrito como confiable para informes de revistas de estilo de vida por un editor en una discusión de RSN en junio de 2024. ^[428]
• FITSNews [657], no hubo consenso en una discusión de RSN en diciembre de 2020. ^[429]
• Fox News [658] [659], la cobertura política y científica en general no es confiable, no hay consenso sobre la cobertura de otras noticias. ^[5]
• The Free Press [660], no hubo consenso en una discusión de RSN en abril de 2024. ^[430] Anteriormente no hubo consenso sobre si debería considerarse WP:SPS en una discusión de RSN en febrero de 2023. ^[431]
• Gay City News [661], no hubo consenso en una discusión de RSN en diciembre de 2020. ^[432]
• Los Libros Verdes [662], RfC de abril de 2020, se cerraron por falta de consenso, con un argumento ligeramente más sólido a favor de la falta de fiabilidad. ^[433]
• Hill Rag [663], no hubo un consenso claro en una discusión de RSN en diciembre de 2022. ^[434]
• HuffPost [664], no hay consenso y la mayoría de los editores prefieren utilizar fuentes más establecidas. ^[5]
• Eventos Humanos [665], parcial u opinado, y sus declaraciones deben ser atribuidas. ^[5]
• The Hustle [666], no hay un consenso claro en una discusión de RSN de 2020. Nótese que gran parte de su material son resúmenes terciarios de otras fuentes. ^[435]
• Independent Journal Review [667], los informes de noticias son en gran parte distribuidos desde Reuters, las publicaciones de los "miembros de la comunidad" son autopublicadas. ^[5]
• Informe político independiente [668], no hubo consenso en una discusión de la RSN en agosto de 2024. ^[436] Anteriormente hubo un pequeño consenso sobre la falta de confiabilidad en una discusión de la RSN en septiembre de 2010. ^[437]
• Dentro de Hook [669], no hubo consenso en una discusión de RSN de marzo de 2024. ^[438]
• Fundación Jamestown [670], un centro de estudios. Debe considerarse una fuente primaria para su análisis de los temas. ^[421]
• Jewish News Syndicate [671], no hubo consenso en una convocatoria de propuestas de julio de 2020. Algunos editores avalaron su fiabilidad, mientras que otros dijeron que la publicación era muy nueva y, por lo tanto, difícil de evaluar. ^[414]
• En un debate de RSN de diciembre de 2022, publicado en LA Weekly [672], se plantearon inquietudes sobre sus políticas editoriales en relación con artículos aparentemente encargados por un abusador de Wikipedia de largo plazo, pero no se llegó a un consenso firme sobre su contenido en general. ^[439]
• Law & Crime [673], no hubo consenso en una discusión de RSN de junio de 2021 que recapituló discusiones anteriores. ^[440]
• LawSites (Lawnext.com) [674], fuente autopublicada, no hubo consenso sobre su estatus como posible WP:SME legal de EE. UU . en una discusión de RSN de noviembre de 2023. ^[441]
• Insurrección legal [675], no hubo consenso en una convocatoria de propuestas de mayo de 2024, con una mayoría de encuestados evadiendo entre "se aplican consideraciones" y "generalmente poco confiable". ^[442]
• Nación LGBTQ [676], no hubo consenso en una discusión de RSN en diciembre de 2022. ^[443]
• The Liberty Herald , [677], descrito como poco confiable por un editor en una discusión de RSN en junio de 2021. ^[444]
• Servicios de información del gobierno local [678][679][680][681][682][683][684][685][686][687][688][689][690][691][692][693][694][695][696][697][698][699][700][701][702][703][704][705][706][707][708][709][710][711][712], grupo paraguas de medios políticos operados por Dan Proft que se hacen pasar por fuentes de noticias locales según una discusión de RSN de enero de 2021. No ha habido ningún análisis periódico por periódico, pero los editores expresaron su preocupación por el grupo en su conjunto. ^[445]
• Lifehacker [713] dirigido por G/O Media , consenso débil sobre la falta de confiabilidad en la discusión de RSN de octubre de 2020, pero discusiones posteriores destacaron que el sitio tiene (cierta) supervisión editorial. ^{[446] [447]}
• Mediaite [714], confunde inapropiadamente las noticias y la opinión. ^[5]
• Media Matters for America [715], organismo de control progresista de los medios de comunicación. ^[5]
• Mental Floss [716], su sección de trivia histórica fue descrita como una fuente de mala calidad en una discusión de RSN de junio de 2021, no hubo discusión de otros temas o secciones. ^[448]
• The Messenger (sitio web) , no hubo consenso en una discusión de RSN en octubre de 2023. ^[449]
• Monkey Cage [717], publicación de opinión. Integrada en gran parte por expertos certificados según una discusión de RSN de julio de 2020. ^[450]
• Unión más perfecta [718], consenso aproximado para "tener cautela" en una discusión de RSN en julio de 2023. ^[451]
• MyNorthwest.com [719], el consenso en una discusión de RSN de junio de 2023 oscilaba entre " WP:NEWSORG confiable " y "usar con precaución", recomendando precaución adicional para artículos políticos y escritos por KTTH . ^[452]
• Inventario Nacional de Puentes [720], menospreciado por un editor en una discusión de RSN de junio de 2023 que no recibió más respuestas. ^[453]
• National Review [721], sin consenso, fuente partidista (conservador estadounidense). ^[5]
• NewsNation [722], no hubo consenso en una discusión de RSN en noviembre de 2023. ^[454]
• Newsweek (2013–presente) [723], muchos idiomas, los cambios en el liderazgo editorial han llevado a una disminución en la confiabilidad de la revista, evaluar caso por caso. ^[5]
• Nosh.com [724], no hubo consenso sobre la confiabilidad en una discusión de RSN de febrero de 2023. ^[455]
• Enciclopedia de Oregón [725], no hubo consenso en una discusión de RSN de septiembre de 2020. ^[456]
• Our Town St. James , [726] periódico local, no hubo consenso sobre su confiabilidad en una discusión de RSN de marzo de 2021. ^[457]
• Fuera (revista) [727], no hubo consenso en una discusión de RSN en agosto de 2024. ^[458]
• Paper Mag [728], no hubo consenso en una discusión de RSN en octubre de 2023. ^[459]
• Paste (revista) [729], no hay consenso sobre fiabilidad en temas políticos. ^[460]
• Pittsburgh Post-Gazette [730], no hubo consenso en una discusión de RSN en enero de 2021. Se plantearon inquietudes sobre la posibilidad de que se hubieran manipulado las noticias para impulsar narrativas a favor de Trump, pero no está claro que esto se extendiera a los informes factuales. ^[461]
• En una convocatoria de comentarios de mayo de 2020, los editores de Pride.com [731], una empresa de medios orientada a la comunidad LGBT, no pudieron discernir políticas editoriales claras y afirmaron que la calidad variaba de un artículo a otro. ^[462]
• Medios de comunicación de RealClear [732] ( RealClearPolitics , RealClearInvestigations]]) , sin consenso en una convocatoria de propuestas de abril de 2021. ^[463]
• Right Wing Watch [733], una discusión de julio de 2019 no arrojó ningún consenso. ^[464]
• Rolling Stone [734], generalmente confiable para temas de cultura pop, generalmente poco confiable para política, consulte RSP para más detalles. ^[5]
• Salon (sitio web) [735], es en gran medida una publicación de opinión, sin consenso sobre su confiabilidad. ^[5]
• Escéptico (revista estadounidense) [736], no hay un consenso claro sobre la confiabilidad general en una discusión de RSN en octubre de 2020, inclinándose hacia la confiabilidad, particularmente para las afirmaciones sobre las perspectivas de la comunidad científica convencional. ^[324]
• Skeptical Inquirer [737], no hay un consenso claro sobre la confiabilidad general en una discusión de RSN en octubre de 2020, inclinándose hacia la confiabilidad, particularmente para las afirmaciones sobre las perspectivas de la comunidad científica dominante. ^[324]
• Sludge [738], informes sobre lobby y dinero en la política. En una discusión de la RSN de 2020 se expresó preocupación por el hecho de que solo había dos empleados y que otros RS no los mencionan. ^[465]
• Spectrum Culture , [739] no hubo consenso en una discusión de RSN de junio de 2021. ^[466]
• Publicaciones de Star Media Michigan Star , Tennessee Star , Ohio Star , Minnesota Sun [740][741][742][743], los editores en una discusión de RSN de 2020 identificaron razones para sospechar la falta de confiabilidad de estas publicaciones, pero la discusión fue demasiado escasa para llegar a un consenso. ^[467] Tennessee Star específicamente fue descrito como marginal y, como mucho, utilizable para obtener fuentes de hechos no controvertidos en una discusión de RSN de febrero de 2023. ^[468]
• Talking Points Memo [744], no hubo consenso en una discusión de RSN en 2013. Los editores los describieron como "una organización de noticias profesional con supervisión editorial", pero también estaban preocupados por su sesgo de extrema izquierda. ^[469]
• ThinkProgress [745], extinto. Las discusiones sobre ThinkProgress están fechadas, siendo la más reciente de 2013. Las circunstancias pueden haber cambiado. Algunos consideran que ThinkProgress es una forma de WP:NEWSBLOG y confiable para las declaraciones de opinión atribuidas. Otros argumentan que ThinkProgress es generalmente confiable bajo WP:NEWSORG , aunque con la debida consideración por sus inclinaciones políticas. ^[5]
• Toledo Blade [746], no hubo consenso en una discusión de RSN en enero de 2021. Se plantearon inquietudes sobre la posibilidad de que se hubieran manipulado las historias para impulsar narrativas a favor de Trump, pero no está claro que esto se extendiera a los informes factuales. ^[461]
• Townhall [747], a partir de 2010, algunos editores comentaron que los artículos de opinión en Townhall son confiables como fuente de la opinión del autor del artículo individual, aunque pueden no ser confiables para declaraciones de hechos no atribuidas. ^[5]
• Washington Examiner [748], no hay consenso sobre la fiabilidad general. Existe consenso en que las opiniones del Washington Examiner no deben utilizarse para fundamentar afirmaciones excepcionales sobre personas vivas . ^[5]
• The Washington Times [749], marginalmente confiable, y se debe evitar cuando se dispone de fuentes más confiables. Se considera que sus informes son particularmente tendenciosos en lo que respecta al cambio climático y las relaciones raciales en Estados Unidos. ^[5]
• En una discusión en junio de 2020, los editores de The Week ^{[750][751][752] plantearon su preocupación por el hecho de que se trata principalmente de un editor de opinión. [470]}
• ¡Sí! (Revista estadounidense) [753], descrita como generalmente confiable en una pequeña discusión de RSN en agosto de 2024, y los participantes señalaron que puede no ser RS ​​para temas altamente polémicos. ^[471]

Faltón

• En una discusión de abril de 2020 sobre su uso para una afirmación específica, Ad Fontes Media [754] consideró que no era utilizable debido a que se trataba de una publicación propia. ^[472] En una discusión de junio de 2020 en RSN no hubo consenso entre los editores que consideraban que no era confiable y los editores que consideraban que, a veces, sería utilizable con atribución. ^[473]
• AlterNet [755], una fuente partidista generalmente poco confiable que también agrega artículos de otras fuentes. ^[5]
• The American Bazaar [756], pequeño consenso sobre la falta de fiabilidad en una discusión de la RSN de octubre de 2023. ^[474]
• The American Mail [757], poco confiable según una discusión de RSN de febrero de 2023. ^[475]
• Antiwar.com [758][759], parcial y opinativo. ^[5]
• Revista Attorney At Law [760], publicidad basada en el pago por publicidad, según una discusión de RSN de agosto de 2023. ^[476]
• Informe de la Agenda Negra, [761] consenso aproximado sobre la falta de confiabilidad en una discusión de la RSN en septiembre de 2021. ^[477]
• Big League Politics [762], considerado un sitio web marginal que promueve teorías de conspiración según una discusión de RSN de febrero de 2019. ^[478]
• Se considera que Blaze Media [763], incluida Conservative Review [764], en general no es confiable en cuanto a los hechos, pero a veces es confiable en cuanto a las opiniones. ^[5]
• TheBlot, [765] consenso en una RfC de julio de 2021 de que no es confiable. ^[479]
• Breitbart News puede ser adecuado para opiniones, pero en ese caso el artículo específico debe estar en la lista blanca. ^[5]
• The Buffalo Chronicle , [766] menospreciado por múltiples RS y generalmente poco confiable según una discusión de RSN de febrero de 2022. ^[480]
• The California Globe [767], generalmente poco confiable según una convocatoria de comentarios de abril de 2021. ^[481]
• Capital Research Center [768], considerado un grupo de expertos en defensa de los derechos poco fiable en un debate de la RSN de mayo de 2020. Puede utilizarse como fuente primaria. ^[482]
• Chicago YIMBY [769], descrito como un blog en una discusión de RSN de julio de 2023. ^[483]
• CounterPunch [770][771], parcial/obstinado ^[5]
• CNSNews.com (Cybercast News Service) [772], consenso unánime sobre la falta de fiabilidad en una convocatoria de comentarios de 2019. ^[5]
• The Daily Caller [773][774][775], obsoleto por publicar información falsa. ^[5]
• The Daily Wire [776] publica principalmente opiniones, que pueden utilizarse como fuente primaria atribuida para opiniones, aunque de otro modo no suelen ser confiables. ^[5]
• Daily Kos [777], blog de activismo, consenso para evitarlo cuando se dispone de mejores fuentes. ^[5]
• Revistas diarias , poco confiables según una discusión de RSN de febrero de 2023. ^[475]
• Voz disidente [778] no es generalmente confiable según una discusión de RSN de septiembre de 2021. ^[484]
• Epoch Times [779] también contiene muchos artículos sobre China y su sesgo hacia Falun Gong puede no darle el peso apropiado a temas controversiales. ^[5]
• El Federalista (sitio web) [780], generalmente poco confiable según una convocatoria de propuestas de abril de 2021. ^[5] Anteriormente no había consenso. ^[485]
• Colaboradores de Forbes.com [781], sin supervisión editorial ^[5]
• Frontpage Mag [782][783], consenso sobre la falta de confiabilidad en una discusión de abril de 2020, ^[486] previamente menospreciado en una discusión de septiembre de 2019 ^[30] Obsoleto en la RfC de julio de 2020. ^[487]
• Revista Fuchsia [784], pequeño consenso sobre la falta de confiabilidad en una discusión de RSN en marzo de 2023. ^[488]
• Gawker [785], rumores y especulaciones sin atribución. ^[5]
• Ground News [786], poco confiable según una discusión de RSN de octubre de 2024 que señaló que sigue principalmente a Ad Fontes y Media Bias Fact Check, dos publicaciones consideradas generalmente poco confiables. ^[489]
• Heat Street , utilizable con atribución, pero no distingue suficientemente entre noticias y artículos de opinión. ^[5]
• Colaboradores del HuffPost [787], supervisión editorial mínima. ^[5]
• HS Insider [788], probablemente poco confiable según un editor debido a la naturaleza de la publicación impulsada por los estudiantes. ^[490]
• Idavox [789], generalmente poco confiable según una discusión de RSN de febrero de 2023. ^[491]
• InfoWars , ¿realmente necesitabas buscar esto? ^[5]
• Inquisitr [790], una RfC de enero de 2021, tuvo un consenso aproximado de que, en general, no era confiable. ^[492]
• InsideSources [insidesources.com], sitio de conspiración autoeditado según una pequeña discusión de RSN de diciembre de 2023. ^[493]
• Intellectual Takeout [791], blog de opinión poco confiable según una discusión de RSN de mayo de 2024. ^[494]
• Revista Law Officer lawofficer.com [792][793], poco confiable y autoeditada según una discusión de RSN de diciembre de 2020, posiblemente ni siquiera sea una revista real. ^[495]
• Sesgo de los medios/verificación de hechos [794], metodología generalmente poco confiable y cuestionable. ^[5]
• Media Research Center [795], organismo de control de los medios de comunicación conservador. ^[5]
• Mises Institute [796], consenso aproximado sobre la falta de confiabilidad en una discusión de RSN en octubre de 2020, con la mayoría de los editores considerándolo un editor marginal de opinión y las minorías argumentando que era contextualmente confiable o generalmente confiable. ^[496]
• Money Inc [797], una discusión de RSN de abril de 2020 describió la fuente como un blog grupal autoeditado. ^[497]
• National Enquirer [798], tabloide de supermercado. ^[5]
• The National Pulse [799], pequeño consenso sobre la falta de fiabilidad en una discusión de la RSN en octubre de 2020. ^[498] Reafirmado como poco fiable en una discusión de la RSN en enero de 2021. ^[499]
• El nuevo americano [800] ^[5]
• New Tang Dynasty Television [801], considerada equivalente a otras publicaciones de Falun Gong como Epoch Times en una discusión de RSN en mayo de 2020. ^[84]
• New York Post ( New York Evening Post , página seis) [802][803], generalmente poco confiable según una convocatoria de comentarios de septiembre de 2020. ^[5] No hay consenso sobre la confiabilidad de su cobertura de entretenimiento en particular según una convocatoria de comentarios de abril de 2024. ^[500]
• Newsmax [804], obsoleto en RSP. ^[5]
• Demócratas de Occupy [805], en desuso. ^[5]
• O'Keefe Media Group y Project Veritas fueron descontinuados en una RfC de julio de 2023 debido a su reputación de fabricación deliberada ^[501]
• Red de noticias One America (OANN) [806] ^[5]
• Ourcampaigns.com [807], poco confiable según las RfC de abril de 2021 ^[502] y de febrero de 2021. ^[503]
• En una discusión de RSN de junio de 2020 en PanAm Post [808], se llegó a un consenso aproximado de que esta fuente generalmente no es confiable, y algunos de los primeros votantes argumentaron que a veces podría ser confiable. ^[504]
• PETA [809], consenso de que sus publicaciones son generalmente poco confiables en una RfC de agosto de 2020. ^[505]
• En una convocatoria de comentarios de mayo de 2020, un editor de Politics USA [810] afirmó rotundamente que la fuente no es confiable. ^[506]
• PragerU [811], en una discusión cerrada en enero de 2020, hubo consenso en que PragerU es generalmente inutilizable. ^[507]
• The Raw Story [812]: una solicitud de comentarios de enero de 2021 determinó que esta fuente en general no era confiable. ^[508]
• RedState [813], consenso aproximado sobre la falta de confiabilidad en una discusión de RSN de septiembre de 2020. ^[509]
• Thought Catalog [814], una discusión de marzo de 2019 determinó que esta fuente tiene una supervisión editorial deficiente y a veces publica ficción. ^[510]
• The Unz Review [815][816], contenido antisemita, pseudocientífico y marginal. ^[5]
• VDARE [817], obsoleto, consenso de que generalmente no se puede utilizar como fuente. ^[5]
• Revista Vents , poco confiable según una discusión de RSN de febrero de 2023. ^[475] Reafirmado en una discusión de RSN de julio de 2023. ^[511]
• The Washington Free Beacon [818], consenso aproximado en un debate en mayo de 2020 de que no es confiable, con una opinión disidente minoritaria. ^[512]
• Cazamos al mamut [819], descrito como un blog autoeditado en una discusión de RSN en agosto de 2021. Algunos participantes consideraron que los autores eran casi expertos, pero el consenso general es que se deberían preferir mejores fuentes. ^[513]
• Western Journal [820], dos discusiones de 2019 solo provocaron fuertes condenas sobre la confiabilidad de la fuente. ^[5]
• WorldNetDaily [821], obsoleto, existe un consenso claro de que WorldNetDaily no es una fuente confiable y que no debería usarse debido a su reputación particularmente pobre en cuanto a verificación de datos y precisión. ^[5]

Oceanía

Australia

Confiable

• ABC News (Australia) [822], descrita de pasada como confiable en dos discusiones de RSN. ^{[514] [515]}
• The Advertiser (Adelaide) [823], generalmente confiable para la cobertura de noticias periódicas según una discusión de RSN de diciembre de 2020. ^[516]
• The Age [824], consenso de que es una organización de noticias confiable en una RfC abreviada de septiembre de 2021. ^[517]
• El australiano [825], generalmente confiable según una convocatoria de comentarios de agosto de 2020. ^[518]
• Australian Financial Review [826], descrito como un NEWSORG confiable en una discusión de RSN de diciembre de 2020. ^[519]
• The Conversation (sitio web) [827], generalmente confiable para temas dentro del área de especialización del autor del artículo. ^[5]
• Crikey [828], se presume que es un WP:NEWSORG válido en una pequeña discusión de RSN de septiembre de 2024. ^[520]
• The Sydney Morning Herald [829], considerado implícitamente confiable en general en las discusiones de la RSN como un periódico australiano de referencia. ^[521]

No hay consenso

• Instituto Australiano de Política Estratégica , [830] Se aplican consideraciones adicionales según una convocatoria de propuestas de octubre de 2021. ^[522]
• Creative Spirits [831], una discusión de RSN de mayo de 2020 sugirió cautela pero no llegó a un consenso sólido sobre la confiabilidad. ^[523]
• The Latin Australian Times [832], menospreciado por un editor en una discusión de RSN en enero de 2021 que no generó más participación. ^[524]
• news.com.au , [833] descrito como un tabloide de Murdoch, "tratado con precaución" por un editor en una discusión de RSN en junio de 2023. ^[525]
• Parramatta Advertiser [parramattaadvertiser.com.au], sin consenso en una discusión de RSN de junio de 2024. ^[526]
• Queensland Places [834], no hubo consenso en una discusión de RSN en febrero de 2023. ^[527]
• Sky News Australia , [835] una convocatoria de comentarios de septiembre de 2022 sobre la confiabilidad de los artículos web de esta fuente terminó de manera inconcluyente, con una porción significativa de participantes votando por "generalmente confiable" o "desaprobado". ^[528]
• Lugares victorianos [836], sin consenso en una discusión de RSN de febrero de 2023. ^[527]

Faltón

• The Daily Telegraph (Sydney) , [837] tabloide sensacionalista según un debate de la RSN de septiembre de 2022. ^[529]
• Los editores de Independent Australia [838] no estuvieron de acuerdo sobre el grado exacto de manipulación y desinformación publicada por esta fuente, pero coincidieron en que debería considerarse en general poco confiable y que la mayor parte de sus informes de buena calidad provienen en gran medida de fuentes más confiables que pueden citarse en su lugar. ^[530]
• Independent Media Center [839], verificación de datos insuficiente y publicación prácticamente autopublicada. ^[5]
• News Weekly [840], descrito por los editores como un boletín informativo dirigido por una organización de defensa de derechos. Puede ser útil para WP:ABOUTSELF para reclamos relacionados con el Consejo Cívico Nacional . ^[531]
• Newsblaze [841], consenso para la desuso en una RfC de septiembre de 2021. ^[532]
• Quadrant Magazine [842], generalmente poco confiable para informes factuales. ^[533] Tenga en cuenta que es una revista literaria y, por lo tanto, aún puede ser confiable para reseñas literarias.
• Quillette [843] ^[5]
• Whybuy.com.au [844], descrito por los editores como una granja de contenido en una discusión de RSN de septiembre de 2024. ^[534]

Nueva Zelanda

Confiable

• NewsHub, [845] descrito como confiable por dos editores en una discusión de RSN en noviembre de 2022. ^[535]
• The Spinoff [846], descrito como confiable por un editor en una discusión de RSN en noviembre de 2020. ^[536]

No hay consenso

• NZ on Screen [847], no hubo consenso en una pequeña discusión de RSN en mayo de 2024. ^[537]
• Scoop NZ, [848], no hubo consenso en una pequeña discusión de RSN en marzo de 2022. ^[538]

Sudamerica

Argentina

Faltón

• El Rompehielos, [849] un editor en una discusión de RSN en junio de 2021 argumentó que no era confiable. ^[539]

Brasil

No hay consenso

• Instituto Mises Brasil [850], think tank, denostado por un editor en una discusión de RSN en agosto de 2020 que no generó consenso. No tiene relación con el Instituto Mises con sede en EE. UU . ^[540]

Guayana

No hay consenso

• Guyana Times International [851], menospreciado por un editor en una discusión de RSN en mayo de 2023. ^[541]

Trinidad y Tobago

No hay consenso

• Trinidad and Tobago Guardian [852], presuntamente RS según WP:NEWSORG en una discusión de RSN de mayo de 2023 como el periódico impreso más antiguo de Trinidad y Tobago. ^[542]

Venezuela

Faltón

• Belleza Venezolana (enlace muerto), fuente autoeditada según una discusión de RSN de septiembre de 2024. ^[543]
• Correo del Orinoco [853], poco confiable según un RfC de noviembre de 2023. ^[544]
• Telesur [854][855], en desuso. ^[5]
• Venezolanalysis [856], no es confiable. Aunque puede ser útil para algunas noticias relacionadas con Venezuela, Venezolanalysis afirma que "es claramente pro-Revolución Bolivariana" y apoya al gobierno venezolano. ^[5]

Por tema

En términos generales, una cobertura independiente significativa en cualquier fuente de noticias confiable contribuye a la notoriedad de cualquier tema (sin embargo, puede ser menos confiable para respaldar afirmaciones sobre temas especializados como la ciencia o la religión).

Además, aquí se presentan algunos desgloses de fuentes que son específicas para ciertos temas.

Animales

• Nota: Consulte WP:WikiProject Dogs para conocer las calificaciones de las fuentes relacionadas con los perros.

No hay consenso

• Catálogo mundial de arañas [857], sin consenso en una discusión de RSN de abril de 2023. ^[545]

Faltón

• animals24-7.org [858], poco confiable según una discusión de RSN de septiembre de 2020. ^[546]
• daxtonsfriends.com [859], poco confiable según una discusión de RSN de septiembre de 2020. ^[546]
• dogbitelaw.com [860], poco confiable según una discusión de RSN de septiembre de 2020. ^[546]
• Dogsbite.org [861], poco confiable según una discusión de RSN de septiembre de 2020. ^[546]
• fatalpitbullattacks.com [862], poco confiable según una discusión de RSN de septiembre de 2020. ^[546]
• nationalpitbullvictimawareness.org [863], poco confiable según una discusión de RSN de septiembre de 2020. ^[546]

Biografía

Confiable

• BurkesPeerage.com [864], consenso sobre la confiabilidad de la información genealógica en una discusión de RSN de junio de 2020, pero la mayor parte de su otro contenido no es independiente de los sujetos. ^{[5] [547]}
• debretts.com [865] ^[5]
• La revista People ( 866), generalmente confiable para los BLP, no la utiliza para afirmaciones particularmente polémicas. ^[5]

No hay consenso

• Arlingtoncemetery.net [867], autoeditado, puede tener alguna información útil según un editor en una discusión de RSN de diciembre de 2020. ^[548]
• BabyNames.com [868], un editor ha argumentado que este sitio web no tiene suficiente supervisión editorial. ^[549]
• Biografía.com [869] ^[5]
• E! [870], generalmente utilizable para noticias sobre celebridades, pero puede no tener el peso debido. ^[5]
• Entrepreneur (revista) [871] No hay consenso sobre la fiabilidad de la revista Entrepreneur, aunque sí hay consenso en que los artículos de los "colaboradores" en la publicación deben considerarse autopublicados, de forma similar a los de Forbes. Los editores no aportaron demasiadas pruebas de falsificación en sus artículos, pero les preocupaba que su cobertura tendiera al periodismo y pudiera incluir artículos pagados que no se habían divulgado correctamente. ^[5]
• Imparcialidad y precisión en los informes [872], no hay consenso sobre la confiabilidad general, no se utilizan para respaldar afirmaciones controvertidas en los BLP ^[5]
• Jezebel (sitio web) [873], noticias y comentarios culturales dirigidos a las mujeres, muchos editores coinciden en que confunde de manera inapropiada las opiniones y los informes factuales. ^[5]
• En una discusión de RSN en septiembre de 2024, los editores de Neurotree [874] estaban divididos sobre la confiabilidad de la publicación. ^[550]
• Pando.com [875], no hubo consenso en una discusión de RSN de enero de 2021. ^[551]
• Showbiz411 [876], no hubo consenso en una discusión de RSN en septiembre de 2024. ^[552]
• TMZ [877], no hay consenso sobre la fiabilidad de TMZ. Aunque TMZ es citado por fuentes fiables, la mayoría de los editores consideran que TMZ es una fuente de baja calidad y prefieren fuentes más fiables cuando están disponibles. Debido a que TMZ publica con frecuencia artículos sobre rumores y especulaciones sin autores nombrados, se recomienda atribuir correctamente las declaraciones de TMZ. Cuando TMZ es la única fuente de una pieza de información, considere si la información constituye un peso debido o indebido , especialmente cuando el sujeto es una persona viva . ^[5]
• Us Weekly [878], no hay consenso. Consenso de que es menos fiable que People . ^[5]

Faltón

• Almanaque de Sajonia-Gotha http://almanachdegotha.org, los editores abogaron por su desuso en una discusión de la RSN en junio de 2020. No debe confundirse con gotha1763.com o la versión impresa del Almanaque de Gotha. ^[547]
• Ancestry.com [879] ^[5]
• angelfire.com/realm/gotha ​​[880], los editores abogaron por su desuso en una discusión de RSN en junio de 2020. ^[547]
• Bradysnario.com [881], puede estar inactivo, menospreciado por un editor en una discusión de RSN en octubre de 2020. ^[553]
• Celebitchy.com [882], sitio de chismes poco confiable basado en 1 discusión. ^[554]
• Patrimonio neto de las celebridades [883] ^[5]
• Chivalricorders.com [884] puede estar inactivo, los editores abogaron por su desuso en una discusión de RSN de junio de 2020. ^[547]
• Countere.com [885], pequeño consenso sobre la falta de confiabilidad en una discusión de RSN de septiembre de 2020. ^[555]
• Título nobiliario de Cracroft [886], poco fiable según una discusión de la RSN de junio de 2020. ^[547]
• EarnTheNecklace [887], en comparación desfavorable con CelebrityNetWorth. ^[556]
• Enciclopedia d'arte italiana, [888] pequeño consenso en una discusión de RSN en diciembre de 2021 de que las entradas biográficas son enviadas por los sujetos con poca o ninguna revisión editorial. ^[557]
• englishmonarchs.co.uk [889], los editores abogaron por su desuso en una discusión de RSN en junio de 2020. ^[547]
• FamilySearch [890], generado por el usuario. ^[5]
• Cumpleaños famosos , sin verificación de datos. ^[5]
• FamousBirthsDeaths.com [891], autoeditado. ^[558]
• Encuentra una tumba [892], generado por el usuario. ^[5]
• Findmypast [893][894], fuente primaria ^[5]
• Geni.com [895], wiki abierta. ^[5]
• Guide2WomenLeaders.com [896], denostado por ser autoeditado y poco confiable en una discusión de RSN en octubre de 2020. ^[559]
• ¡Hola! (revista) [897], tabloide de celebridades con reputación de inventar cosas. ^[341]
• The Hustler's Digest [898], evaluado para incluir material autoeditado y pago por reproducción con supervisión editorial insuficiente en una discusión de RSN en septiembre de 2020. ^[560]
• Base de datos de ficción especulativa en Internet [899], no fiable en lo que respecta a datos biográficos o a cuestiones de notoriedad, ya que el contenido biográfico se toma de una copia bibliográfica proporcionada por los sujetos. Sin embargo, es probable que la información estrictamente bibliográfica sea fiable. ^[561]
• jacobite.ca [900], los editores abogaron por su desuso en una discusión de RSN en junio de 2020. ^[547]
• Looktothestars.org [901], descrito como un sitio de relaciones públicas en una discusión de RSN de octubre de 2020. ^[562]
• Marqués Who's Who [902], el contenido no es independiente de los temas. ^[5]
• MarriedCeleb.com [903], consenso de que no hay evidencia de que sea confiable. ^[563]
• Media Entertainment Arts WorldWide, [904], pequeño consenso de que se trata de un tabloide de chismes en una discusión de RSN de marzo de 2021. ^[564]
• Medium (sitio web) [905], sitio de autopublicación, no lo use para BLP. (Véase también la entrada de Cuepoint , una publicación propiedad de Medium con supervisión editorial) ^[5]
• NetWorthPost [906], poco confiable según una discusión de RSN de junio de 2023. ^[565]
• NNDB (Base de datos de nombres notables) [907], mala reputación en materia de verificación de datos, a veces fuentes de Wikipedia. ^[5]
• NickiSwift.com [908], blog de chismes. ^[566]
• odssf.com [909], consta de artículos sin fuentes y tiene una página "sobre nosotros" en blanco. No es confiable según la discusión de RSN de enero de 2018. ^[567]
• PopSugar [910], menospreciado como un sitio de chismes en una discusión de RSN en octubre de 2020. ^[568] Descrito como potencialmente utilizable para contenido no BLP en una discusión de RSN en diciembre de 2020. ^[569]
• Royal Central, [911], obsoleto según una convocatoria de propuestas de septiembre de 2022. ^[5]
• StarsUnfolded [912], fuente autoeditada. ^[5]
• Quién es quién (Reino Unido) [913] ^[5]

Libros, moda, música, televisión, videojuegos, entretenimiento y otros temas de cultura popular.

Búsqueda personalizada de Google para fuentes generalmente confiables de videojuegos (enlace externo)

Confiable

• ArtNet , [914], consenso de que su cobertura de noticias sobre arte es generalmente confiable en una discusión de RSN de julio de 2021. ^[570] También descrito por un editor como una buena fuente en una discusión de RSN de marzo de 2024. ^[571]
• Medios de autómatas [915], pequeño consenso sobre confiabilidad en una discusión de RSN de enero de 2023. ^[572]
• El Club AV [916] ^[5]
• AVN (revista) , [917] consenso sobre confiabilidad general en una RfC de agosto de 2021. ^[5]
• Billboard (revista) [918], generalmente confiable para noticias musicales según una discusión de RSN de septiembre de 2020. Editorial importante de listas de éxitos de Estados Unidos. ^[573]
• Detrás de los actores de doblaje, [919] cobertura generalmente confiable pero típicamente no significativa según una convocatoria de comentarios de marzo de 2022. ^[574]
• Blender (revista) [920], descontinuada, confiable para música. ^[575]
• Instituto de Cine Británico [921], generalmente confiable según una discusión de RSN de enero de 2023. ^[576]
• Cartoon Brew [922], consenso aproximado sobre confiabilidad en una discusión de RSN en mayo de 2024, ^[577] anteriormente no hubo consenso en una discusión de RSN en enero de 2024. ^[578]
• Deadline Hollywood [923][924], confiable para artículos relacionados con el entretenimiento. ^[5]
• Den Fami Nico Gamer [925], pequeño consenso sobre confiabilidad en una discusión de RSN de enero de 2023. ^[572]
• Dicebreaker [926], marginalmente confiable para revisiones según una discusión de RSN de julio de 2022. ^[579] El consenso previo fue que son confiables para afirmaciones relacionadas con juegos de mesa según una discusión de RSN de mayo de 2021. ^[580]
• Espía digital [927][928] ^[5]
• The Direct [929], pequeño consenso sobre la confiabilidad de la cobertura de la cultura pop en una discusión de RSN en diciembre de 2022. ^[581]
• Entertainment Weekly [930], confiable para artículos relacionados con el entretenimiento, sin consenso para otros temas. ^[5]
• ESTNN, [931], pequeño consenso sobre confiabilidad de temas de videojuegos en una discusión de RSN de febrero de 2024. ^[582]
• ¡Exclama! [932], confiable para reseñas musicales. ^[583]
• Filmcompanion.in [933], generalmente confiable para el entretenimiento, sin incluir los segmentos de Readers Write , de colaboración colectiva, según una discusión de RSN de julio de 2023. ^[584]
• Prólogo Reseñas [934], consenso aproximado sobre confiabilidad general en una discusión de RSN de enero de 2024 que señaló que también publican reseñas promocionales claramente marcadas, lo que no conferiría notoriedad. ^[585]
• Desarrollador de juegos [935][936], generalmente confiable para videojuegos. ^[5]
• GQ [937], una discusión de agosto de 2019 tuvo un consenso unánime de que GQ es confiable para temas relacionados con la moda, y un consenso menos unánime de que también es confiable para otros temas. ^[586]
• Gizmodo [938], generalmente confiable para la tecnología, la cultura pop y el entretenimiento. No hay consenso sobre si es confiable para las afirmaciones controvertidas. ^[5]
• Glamour , [939] revista de moda bien establecida según una discusión de RSN de julio de 2021. ^[587]
• HighSnobiety [940], descrito favorablemente por un editor en una discusión de RSN en noviembre de 2020. ^[588]
• The Hollywood Reporter [941], confiable para artículos relacionados con el entretenimiento. ^[5]
• HorrorNews.net [942], consenso sobre confiabilidad en una discusión de RSN de octubre de 2020. ^[589]
• Igromanía , [943] confiable según un editor en una discusión de RSN de junio de 2021. ^[590]
• Idolator (sitio web) [944], confiable para la música, evalúa el peso correspondiente caso por caso. ^[5]
• IGN [945], confiable para temas relacionados con el entretenimiento, aunque también alberga blogs que deben tratarse como blogs normales. ^[5] '
• io9 [946], confiable para revisiones críticas como una publicación aprobada por el Tomatómetro. ^[591]
• Reseñas de Kirkus [947], la mayoría del contenido de Reseñas de Kirkus se considera generalmente confiable, a excepción de su contenido pago Kirkus Indie. ^[5]
• Mary Sue [948], confiable para reseñas y opiniones, no confiable para contenido reblogueado. ^[5]
• Metacritic [949], generalmente confiable por su agregación de reseñas y sus artículos de noticias sobre cine, televisión y videojuegos. No hay consenso sobre si sus artículos de blog y páginas de opinión de críticos son generalmente confiables en cuanto a los hechos. Existe consenso en que las reseñas de los usuarios en Metacritic generalmente no son confiables, ya que son fuentes autopublicadas . Los revisores rastreados por Metacritic no son automáticamente confiables por sus reseñas. ^[5]
• Mixdown [950], publicación profesional según una discusión de RSN de julio de 2024. ^[592]
• The Music Trades [951], publicación comercial confiable según una pequeña discusión de RSN de septiembre de 2024. ^[593]
• New Musical Express (NME) [952], generalmente confiable según una discusión de RSN de noviembre de 2020. ^[594]
• People Make Games [953], generalmente confiable en una convocatoria de comentarios de febrero de 2023 que obtuvo respuestas entre "generalmente confiable" y "se aplican consideraciones". ^[595]
• Polígono (sitio web) [954], generalmente confiable según una discusión de RSN de julio de 2020. Cabe señalar que la discusión se centró en si es específicamente confiable para las acusaciones de mala conducta sexual en los BLP, y el consenso afirmó que es confiable incluso para este tema delicado. ^[596]
• Rolling Stone [955] Existe consenso en que Rolling Stone es, en general, confiable. Los artículos de opinión y reseñas de Rolling Stone, así como cualquier declaración polémica sobre personas vivas , solo deben usarse con la atribución adecuada. Las reseñas breves de la publicación merecen menos peso que sus reseñas completas, ya que están sujetas a un estándar de verificación de datos más bajo. ^[5]
• Rotten Tomatoes [956], Rotten Tomatoes se considera generalmente confiable por su agregación de reseñas y sus artículos de noticias sobre cine y televisión. No hay consenso sobre si sus artículos de blog y páginas de opinión de críticos son generalmente confiables en cuanto a hechos. Existe consenso en que las reseñas de usuarios en Rotten Tomatoes son generalmente poco confiables, ya que son fuentes autopublicadas . Los revisores rastreados por Rotten Tomatoes no son automáticamente confiables por sus reseñas, mientras que no hay consenso sobre si sus "Críticos principales" son generalmente confiables. ^[5]
• Soap Hub [957], pequeño consenso sobre la confiabilidad de las afirmaciones sobre telenovelas fuera del contenido de BLP, no hay consenso sobre la confiabilidad del contenido de BLP, según una discusión de RSN de diciembre de 2020. ^[597]
• Stylist (revista) [958], confiable para reseñas no controvertidas de la cultura pop según un pequeño consenso en una discusión de febrero de 2022 sobre su confiabilidad para reseñas de televisión y cine. ^[598]
• Sweety High [959], un editor lo describió como marginalmente confiable en una discusión de RSN de febrero de 2021. ^[599]
• Tatler [960], pequeño consenso sobre confiabilidad en temas de moda en una discusión de RSN en 2020. ^[600]
• TheWrap [961], como publicación comercial del sector, existe consenso en que TheWrap es una buena fuente de noticias sobre entretenimiento y análisis de medios. No hay consenso en cuanto a la fiabilidad de los artículos de TheWrap sobre otros temas. ^[5]
• TubeFilter [962], generalmente confiable según una discusión de RSN de octubre de 2023, pero también aloja contenido patrocinado. ^[601]
• TV Guide [963], generalmente confiable, algunos la consideran una fuente primaria. ^[5]
• Variety (revista) [964], revista de entretenimiento generalmente confiable. ^[5]
• Vice Media ( Garage , iD , Motherboard , Vice , Vice News ) [965], si bien no hay consenso sobre su confiabilidad general, es confiable para las artes y el entretenimiento. ^[5]
• Vogue (revista) [966], generalmente confiable. ^[5]
• Uproxx [967], consenso débil sobre confiabilidad en una discusión de RSN de 2020. ^[602]
• Vanity Fair (revista) [968], ^[5]

No hay consenso

• Después de Ellen [969], una discusión de RSN en julio de 2020 no llegó a un consenso, y la mayoría argumentó que era generalmente confiable y utilizable como opinión atribuible. ^[603]
• allaccess.com [970], confiable para cierta información como las fechas de lanzamiento según una discusión de RSN de julio de 2020, puede no ser lo suficientemente independiente para ser notable. ^[604]
• Allmusic, [971] consenso aproximado en una discusión de RSN en marzo de 2021 sobre la confiabilidad de su texto en prosa, no confiable para sus infoboxes que son generados por el usuario, no hay consenso sobre si debería contar para establecer la notabilidad. ^[605]
• Allocine [972], no hubo consenso en una discusión de RSN en septiembre de 2024. ^[606]
• En una discusión en 2020, los editores de AskMen [973] se mostraron preocupados porque la publicación no distingue entre contenido patrocinado e independiente y porque incurre en publicidad fraudulenta. ^[607]
• AwardsWatch [974], no hubo consenso en una pequeña discusión de RSN en diciembre de 2023. ^[608]
• Beebom.com, [975] no hubo consenso en una discusión de RSN de mayo de 2021. ^{[609] [5]}
• Blabbermouth [976], no hay consenso firme en una discusión de RSN en agosto de 2024. ^[610]
• Boing Boing [977], sin embargo no hay consenso respecto de su confiabilidad para temas distintos a la cultura pop. ^[5]
• Bounding Into Comics [978], no hubo consenso en una discusión de RSN en mayo de 2020, varios editores sugirieron que la calidad de los artículos varía. ^[611]
• British Comedy Guide [979], no hubo consenso en una discusión de RSN de noviembre de 2023. ^[612]
• Chortle [980], descrito por un editor en una discusión de RSN en febrero de 2024 como confiable por sus reseñas pero no por los detalles y listados de sus recorridos. ^[613]
• CliffsNotes [981], una guía de estudio . Los editores consideran que CliffsNotes es útil para análisis superficiales de la literatura y recomiendan complementar las citas de CliffsNotes con fuentes adicionales. Confiable para la notoriedad. ^[5]
• Collider (sitio web) , [982] no hubo consenso en una discusión de RSN de marzo de 2024. ^[614] Anteriormente no hubo consenso en una discusión de RSN de marzo de 2021. ^[615]
• Recursos de cómics (CBR) [983] Una discusión de RSN de julio de 2022 incluyó una variedad de opiniones sobre la confiabilidad del sitio, con un consenso aproximado de que la cobertura desde 2016 fue de menor calidad y tiende al sensacionalismo. ^[616]
• Comingsoon.net [984], descrito por un editor como poco confiable en una discusión de RSN de enero de 2024. ^[617]
• Punto de referencia , [985] consenso en una RfC de agosto de 2022 de que debería juzgarse caso por caso, en particular dependiendo de los autores de los artículos citados específicos en cuestión. ^[618]
• Daily.bandcamp.com [986], no hubo consenso en una discusión de RSN de mayo de 2021. ^[619]
• The Daily Dot [987], no hubo consenso comunitario sobre la confiabilidad en una discusión de RSN en septiembre de 2022, aunque en general se consideró aceptable para afirmaciones de hechos no controvertidas. ^[5]
• The Daily Game [988], descrito por un editor como poco confiable en una discusión de RSN de mayo de 2023. ^[620]
• Astronauta bailarín [989], sin consenso, con tendencia a la falta de fiabilidad en una discusión de RSN de febrero de 2024. ^[621]
• datatransmission.co [990], no hubo consenso en una discusión de RSN en mayo de 2021. ^[619]
• Revista The Deli [991], sin consenso en una discusión de RSN en mayo de 2021. ^[619]
• Dexerto [992][993][994][995], sin consenso (opción 2) según una RfC de octubre de 2023. Anteriormente se consideraba poco fiable. ^[622] También aparece en WP:WikiProject Video games/Sources , donde se han discutido errores evidentes. ^[623] Una RfC de mayo de 2019 consideró que su Dexerto no era lo suficientemente poco fiable como para ser descontinuado. ^[624]
• Revista Dusted [996],[997], no hubo consenso en una discusión de RSN en febrero de 2024. ^[625]
• EDM.com [998], sin consenso, inclinándose hacia la falta de confiabilidad en una discusión de RSN de febrero de 2024. ^[621]
• Flamesrising.com, [999] no hubo consenso en una discusión de RSN de junio de 2021. ^[626]
• Instituto Fryderyk Chopin [1000], descrito como confiable para afirmaciones relacionadas con la música clásica por un editor en una discusión de RSN de enero de 2021. ^[627]
• Genius (sitio web) [1001], las letras de las canciones y las anotaciones son generadas por los usuarios. No hay consenso sobre los artículos con firma publicados en el sitio web. ^[5]
• Prepárate para el rock [1002], no hubo consenso en una pequeña discusión de RSN en junio de 2024. ^[628]
• Base de datos Grand Comics [1003], sin consenso en una discusión de RSN de febrero de 2023. ^[629]
• Horror Obsessive [1,004], no hubo consenso en una discusión de enero de 2023 donde un editor argumentó que no era confiable. ^[630]
• Hype Beast, [1,005], no hubo consenso en una discusión de RSN en mayo de 2021. ^[619]
• LateNighter [1,006], descrito como confiable por un editor en una publicación de RSN de abril de 2024. ^[631]
• Locus [1,007] no hubo consenso en una pequeña discusión de RSN en agosto de 2024. ^[632]
• Mashable , [1,008] ^[5]
• Metalmaidens.com [1,009], consenso de que se aplican consideraciones adicionales en una convocatoria de propuestas de noviembre de 2021. ^[633]
• Metalreviews.com [1,010], no hubo consenso en una discusión de RSN de noviembre de 2020. ^[634]
• MetalSucks [1,011]: se considera que MetalSucks es útil por sus reseñas y artículos de noticias. Evite su contenido excesivamente satírico y tenga cuidado cuando MetalSucks sea la única fuente que haga una declaración. ^[5]
• The Needle Drop [1,012], sin consenso en una convocatoria de propuestas de enero de 2021. ^{[635] [5]}
• News of the World [1.013], ya no existe y, aunque se considera obsoleto por no ser confiable para informar sobre noticias generales, algunos editores sostienen que se puede usar con atribución para reseñas de películas. ^[5]
• Numetalagenda [1,014], sin consenso en una discusión de RSN en octubre de 2024. ^[636]
• Los que hay que tener en cuenta [1015] No hubo consenso en una discusión de RSN en mayo de 2024. ^[637]
• Player.One [1,016], sin consenso en una discusión de WP:Videojuegos/Fuentes de septiembre de 2019. ^[638]
• Popspoken [1,017], no hubo consenso en una discusión de RSN en abril de 2024. ^[639]
• Arte público en espacios públicos [1.018], sin consenso en una convocatoria de propuestas de agosto de 2023. ^[640]
• Punknews , [1,019], no hubo consenso en una discusión de RSN de febrero de 2022. ^[641]
• PureWow [1,020], sin consenso en una discusión de RSN en abril de 2024. ^[642]
• El Ronin [1.021], sin consenso en una convocatoria de propuestas de noviembre de 2021. ^[643]
• Screen Rant [1,022] puede no ser apropiado para declaraciones controvertidas en BLP, pero es lo suficientemente confiable para otros usos. ^[5]
• Singersroom [1,023], consenso pequeño y aproximado de que no es confiable luego de una fecha límite poco clara de ~2019 según una discusión de RSN de marzo de 2023. ^[644]
• Soap Opera News [1,024], un editor argumentó que probablemente no sea confiable en una discusión de RSN de enero de 2023. ^[645]
• Social Blade [1,025], fuente primaria utilizable para estadísticas de YouTube, pero no una fuente confiable de análisis o evidencia de notoriedad según una discusión de RSN de enero de 2024. ^[646]
• Notas de Spark [1,026] ^[5]
• Sputnik Music [1,027], sin consenso en una discusión de RSN en septiembre de 2023. ^[647]
• TMZ [1,028], no hay consenso sobre la fiabilidad de TMZ. Aunque TMZ es citado por fuentes fiables, la mayoría de los editores consideran que TMZ es una fuente de baja calidad y prefieren fuentes más fiables cuando están disponibles. Debido a que TMZ publica con frecuencia artículos sobre rumores y especulaciones sin autores nombrados, se recomienda atribuir correctamente las declaraciones de TMZ. Cuando TMZ es la única fuente de una pieza de información, considere si la información constituye un peso debido o indebido , especialmente cuando el sujeto es una persona viva . ^[5]
• TohoKingdom [1,029], autoeditado pero que afirma ser un experto en temas relacionados con la franquicia Godzilla. ^[648]
• UKGameshows.com [1030], no hubo consenso en una discusión de RSN de mayo de 2022. ^[649]
• WeRaveYou [1,031], sin consenso, con tendencia a la falta de confiabilidad en una discusión de RSN de febrero de 2024. ^[621]
• Winteriscoming.net [1,032], no hubo consenso en una discusión de RSN en diciembre de 2023. ^[650]
• Worldofwonder.net [1,033], posiblemente marginalmente confiable como fuente principal de información sobre las producciones de World of Wonder (la compañía) según una discusión de mayo de 2020. ^[651]
• XBIZ , [1,034] no hay consenso en una convocatoria de propuestas de agosto de 2021. ^[5]
• YourEDM [1,035], sin consenso, con tendencia a la falta de confiabilidad en una discusión de RSN de febrero de 2024. ^[621]
• Tiempo de la Juventud [1,036], no hubo consenso en una discusión de RSN en mayo de 2021. ^[619]

Faltón

• Álbum del año [1037], consenso en una discusión de RSN de 2020 de que la agregación de reseñas del sitio incorpora reseñas de fuentes no confiables. ^[652]
• Allkpop [1,038], revista de chismes poco confiable según una discusión de RSN de abril de 2024. ^[653]
• En una discusión de agosto de 2019, Alternative Vision [1,039] tuvo un pequeño consenso de que no es confiable ^[654]
• Amazon (empresa) [1.040], el contenido lo proporcionan los vendedores. ^[5]
• Amomama [1,041], tabloide poco confiable según una discusión de RSN de julio de 2024. ^[655]
• Arcade Heroes [1,042], considerado un sitio de fans sin control editorial en una discusión de RSN. ^[656]
• Art of Manliness [1,043], non-expert blog per an April 2021 RSN discussion.^[657]
• beatportal.com [1,044], unreliable per a May 2021 RSN discussion.^[619]
• Broadway World [1,045], primarily prints PR per a February 2023 RSN discussion.^[658] Previously described similarly by one editor in a January 2023 RSN discussion.^[659]
• Cinema Cats [1,046], self-published non-expert website per an October 2020 RSN discussion.^[660]
• Daily-beat.com [1,047], disparaged by one editor in a May 2021 RSN discussion.^[619]
• Discogs [1,048], user-generated content.^[5]
• Distractify, [1,049] There is consensus that Distractify is generally unreliable. Editors believe Distractify runs run-of-the-mill gossip that is unclearly either user-generated or written by staff members and should not be used in BLPs.^[5]
• The Electric Hawk [1,050], not a journalistic source per a May 2021 RSN discussion.^[619]
• electronicbeats.net [1,051], described as a promotional site in a May 2021 RSN discussion, may be usable as a primary source.^[619]
• Film Freeway [1,052], unreliable WP:UGC per an April 2023 RSN discussion.^[661]
• Film Music Reporter [1,053], treated skeptically at a September 2020 RSN discussion.^[662] May be usable for basic information such as track listings for films per an April 2021 RSN discussion.^[663]
• Future Mag Music [1,054], described as a promotional site in a May 2021 RSN discussion, may be usable as a primary source.^[619]
• Game Skinny, [1,055] generally unreliable per a May 2021 RSN discussion.^[664]
• Geeks and Gamers [1,056], generally unreliable per an August 2024 RSN discussion.^[665]
• Geek Girl Authority [1,057], small consensus that it is a group blog in a small January 2024 RSN discussion.^[666]
• Goodreads [1,058], user-generated.^[5]
• IMDb [1,059], user-generated.^[5]
• Inside The Magic [1,060], unreliable per a small August 2024 RSN discussion.^[667]
• Insight music [1,061], described as a promotional site in a May 2021 RSN discussion, may be usable as a primary source.^[619]
• Ishkur's Guide to Electronic Music [1,062][1,063], self-published and generally unreliable per an August 2020 RSN discussion. Editors note that the source includes satire, is self-published, and includes articles that claim to cite Wikipedia.^[668]
• Kirkus Indie, paid publisher that should not be used to assess notability per a March 2021 RSN discussion.^[669][5]
• Know Your Meme [1,064], "submissions" are user-generated, as are "confirmed" entries. There is no consensus on whether their video series is reliable.^[5]
• Last.fm [1,065], user-generated, deprecated.^[5]
• metal-experience.com, [1,066] consensus for unreliability due to insufficient fact checking per an April 2021 RfC.^[670]
• Metalheadzone [1,067], insufficient editorial oversight.^[671]
• Nine to Five Records [1,068], promotional website in a May 2021 RSN discussion, may be usable as a primary source.^[619]
• Old Time Music [1,069], AI-driven spam per a February 2024 RSN discussion.^[672]
• Plastic Mag [1,070], described as likely self-published in a May 2021 RSN discussion.^[619]
• The Playground [1,071], promotional site according to one editor in a May 2021 RSN discussion.^[619]
• Rate Your Music (RYM, Cinemos, Glitchwave, Sonemic) [1,072][1,073][1,074], user-generated, deprecated.^[5]
• Ratings Ryan [1,075], self-published blog per a February 2023 RSN discussion.^[673]
• Reviewit.pk [1,076] small consensus for unreliability in a February 2024 RSN discussion.^[674]
• Rocklistmusic.co.uk [1,077], self-published source per a January 2023 RSN discussion.^[675]
• Rollingout.com [1,078], small consensus in an RSN discussion that it is not reliable.^[676]
• Rotoscopers, [1,079], crowdsourced with insufficient oversight according to one editor in a January 2022 RSN discussion.^[677]
• Saving Country Music [1,080], rough consensus in a January 2022 RSN discussion that it is a self-published source to be avoided.^[678]
• Secret Shores music [1,081], likely self-published according to an editor in a May 2021 RSN discussion.^[619]
• SongMeanings [1,082], user generated per February 2019 RSN discussion.^[679]
• SongMeaningsAndFacts.com [1,083], no editorial oversight.^[680]
• SoundCloud [1,084], self published.^[681]
• Spirit of Metal [1,085], self-published source.^[5]
• Static Media [1,086], [1,087], rough consensus for unreliability in an October 2023 RSN discussion.^[682]
• Stylecraze.com [1,088], unreliable per a small July 2024 RSN discussion.^[683]
• Thrashocore.com, [1,089] generally unreliable per an April 2021 RfC.^[684]
• TrekNation (Trek Today, Trek BBS, Jammers Reviews)[1,090][1,091][1,092][1,093], described as a self-published source by an editor in a May 2020 RSN discussion.^[685]
• Tunefind [1,094], user-generated.^[5]
• TV.com [1,095], described as primarily user generated and low quality in a September 2020 RSN discussion.^[686]
• TV Tropes [1,096], user-generated.^[5]
• VGChartz [1,097]^[5]
• Vinylized, [1,098], crowdfunding website per one editor in a May 2021 RSN discussion.^[619]
• The Von Pip Musical Express [1,099], self published non-expert blog per an October 2020 RSN discussion.^[687]
• WatchMojo [1,100], content farm with no clear editorial oversight per a May 2020 RSN discussion.^[688]
• We Got This Covered [1,101], the lack of its editoral oversight, publication of unsubstantiated or false rumors, speculations claiming as fact, and contributions accepting from non-staff contributors.^[5]
• WhoSampled [1,102], user-generated.^[5]
• Wikia (Fandom) [1,103][1,104], open-wiki. Note that while Wikia should not be cited, when published under a compatible license it may be permissible to copy information from there.^[5]

Business, companies and products

Reliable

• Bloomberg, including Bloomberg News and Bloomberg Businessweek [1,105]. However, Bloomberg Profiles often contains press release content and should be used with caution.^[5]
• The Business Journals / bizjournals.com [1,106], consensus that their original reporting is generally reliable, but be aware that they also run native advertisements, which are generally not reliable.^[689]
• Financial Times [1,107]^[5]
• Forbes [1,108], not to be confused with Forbes.com contributors.^[5]
• Fortune [1,109], major international business magazine.^[690]
• Quartz [1,110], some editors argue that caution should be used for science and bitcoin topics.^[5]
• VentureBeat [1,111], generally reliable for business and technology.^[5]
• The Wall Street Journal [1,112], generally reliable business publication.^[5]

No consensus

• Better Business Bureau [1,113], a May 2020 RSN discussion had a small consensus that while its analysis and rankings of businesses may not be reliable, it is likely reliable for basic factual information about companies.^[691]
• Bitcoin Magazine [1,114], a July 2020 RSN discussion did not come to a firm consensus regarding reliability.^[692]
• Business Insider [1,115][1,116][1,117][1,118], in 2015 their site had a disclaimer saying information therein may not be correct.^[5]
• CNBC [1,119], no consensus. Mentioned as a typical WP:NEWSORG, but editors also had concerns about their promotion of non-notable cryptocurrencies, their talk show hosts, and the poor clarity of one of their articles.^[693]
• PitchBook Data (Pitchbook, Pitchbook Platform, Pitchbook News and Analysis [1,120], no consensus due to insufficient discussion, reliability may not be consistent across the company's publications, non-premium content may not be reliable.^[694]
• The Motley Fool, [1,121], no consensus in a February 2021 RSN discussion, with editors leaning describing it as a source to avoid but noting its popularity.^[695]
• NASDAQ News [1,122], no consensus in a December 2020 RSN discussion, largely publishes reprints.^[696]
• The Next Web [1,123], no consensus, 2014 and 2016 discussions considered it reliable, 2018 discussions leaned toward unreliable.^[5]
• Realtor.com [1,124], a July 2020 RSN discussion had a consensus that the websites hosts a wide variety of content, ranging from reliable well-researched articles to promotional fluff.^[697]
• RetailDive.com [1,125], an August 2021 RSN discussion assessed that it is a trade magazine with clearly delineated sponsored and non-sponsored content, but did not reach a firm assessment of the reliability of its independent reporting.^[698]
• TechCrunch [1,126], careful consideration should be given to whether a piece is written by staff or as a part of their blog, as well as whether the piece/writer may have a conflict of interest, and to what extent they rely on public relations material from their subject for their writing. TechCrunch may be useful for satisfying verifiability, but may be less useful for purpose of determining notability.^[5]

Unreliable

• Amazon [1,127]^[5]
• Coinmarketcap.com [1,128], unreliable even when compared to other cryptocurrency outlets according to a September 2022 RSN discussion.^[699]
• Crunchbase [1,129], user generated content.^[5]
• Forbes.com contributors [1,130], no editorial oversight^[5]
• International Business Times [1,131], many languages, quality is inconsistent, significant amounts of content are syndicated and not clearly marked.^[5]
• Investopedia [1,132], generally unreliable.^[5]
• Statista [1,133], unreliable per an April 2023 RSN discussion.^[700]
• WallStreetPro [1,134], unreliable clickfarm per a small July 2022 RSN discussion.^[701]
• Zero Hedge [1,135], self-published blog that publishes conspiracies.^[5]

Film

Google custom search for generally reliable sources for film (External link)

Reliable

• Academy Awards awards/BasicSearchInput.jsp, Awards database^[702]
• Ain't It Cool News [1,136], Articles and reviews. Dedicated to news, rumors and reviews of upcoming and current films, television and comic projects, with an emphasis on science fiction, fantasy, horror, and action genres^[702]
• AllMusic [1,137], Reviews, track listings^[702]
• American Cinematographer [1,138], Articles on cinematography^[702]
• Bloody Disgusting [1,139], News for horror films and interviews^[702]
• Box Office Mojo [1,140], Box office performance, home video sales, news, budget figures^[702]
• Boxoffice [1,141], Box office performance, home video sales, news, budget figures^[702]
• Boxoffice.com [1,142], is the official web presence of Boxoffice magazine, a journal serving the exhibition industry since the silent era. Care should be exercised in regards to their budget figures, since it is not clear what they cover, and are usually inconsistent with other published budget figures; if you decide to use them in this capacity, it would be prudent to corroborate the data with another reliable source.^[702]
• Bright Lights Film Journal [1,143], Articles, interviews, and reviews of films^[702]
• British Columbia Film Commission us/film list.php, Productions (filming dates) currently ongoing in Vancouver, British Columbia, Updated every few weeks^[702]
• Camera Operator [1,144], Articles on camera operating, camera crew, equipment, and film production^[702]
• CgSociety.org [1,145], Articles and interviews about productions and visual effects.^[702]
• Cineaste [1,146], Articles, interviews, and reviews of films/DVDs^[702]
• Cinefantastique [1,147], Articles and reviews on fantasy, science fiction and horror films and DVDs^[702]
• Cinefex [1,148], Articles on visual effects^[702]
• The Cinemaholic, [1,149], generally reliable for film according to one editor in a September 2021 RSN discussion.^[703]
• Common Sense Media [1,150], generally reliable for film reviews, although they are an advocacy organization.^[704] Reaffirmed with a similar consensus in May 2020.^[705]
• Deadline Hollywood [1,151], General information on films^[702]
• Dread Central [1,152], News for horror films and interviews^[702]
• Empire [1,153], General information on films and DVDs^[702]
• Entertainment Weekly [1,154], General information on films and DVDs^[702]
• Fangoria [1,155], General information on horror films and DVDs^[702]
• Film and Digital Times [1,156], Articles on equipment^[702]
• Film Journal International [1,157], Articles and reviews of films^[702]
• Film Music Magazine [1,158], News and CD reviews^[702]
• Filmmaker Magazine [1,159], News, interviews, and reviews of independent films^[702]
• Film School Rejects, [1,160] reliable with attribution per a June 2021 RSN discussion.^[706]
• The Futon Critic [1,161], reliable for film reviews per an April 2020 RSN discussion.^[707]
• FXGuide [1,162], Articles on visual effects, news^[702]
• GBCT Techs [1,163], Articles on British camera crews and production^[702]
• Georgia Department of Economic Development [1,164], Productions currently ongoing in Georgia, Updated every few weeks^[702]
• ICG Magazine [1,165], Articles on camera crew, production, and equipment^[702]
• IGN [1,166], Interviews, video game information,^[702]
• IndieWire [1,167], News, interviews, and reviews of independent films^[702]
• Kritiker.se (Swedish) [1,168], Aggregate ratings, links to reviews and quotes^[702]
• Lumiere [1,169], Database on admissions of films released in Europe^[702]
• Metacritic [1,170], Critic's reviews on films and DVDs^[702]
• Ontario Film Commission [1,171], Productions (filming dates) currently ongoing in Ontario, Also productions from 1998-2008. Updated every few weeks^[702]
• Rotten Tomatoes [1,172], Critic's reviews, news, budget figures. See Wikipedia:Rotten Tomatoes and Metacritic, Fandango Media^[702]
• Shock Till You Drop [1,173], News for horror films and interviews^[702]
• Slashfilm (/Film) [1,174], General information on films^[702]
• SoundtrackNet [1,175], Interviews, reviews, news, track listings^[702]
• The Hollywood Reporter [1,176], General information on films^[702]
• The Numbers [1,177], Box office performance, home video sales, news, budget figures^[702]
• TheWrap [1,178], General information on films^[702]
• Toronto Film & Television Office [1,179], Productions (filming dates) currently ongoing in Toronto, Updated every few weeks.^[702]
• Total Film [1,180], General information on films and DVDs^[702]
• Variety [1,181], General information on films^[702]
• VFX World [1,182], Articles on visual effects, news^[702]

No consensus

• DiscussingFilm [1,183], insufficient discussion in a 2020 RSN discussion.^[708]
• Film Threat, [1,184], no consensus in an April 2024 RSN discussion.^[709] Previously no consensus in a May 2022 RSN discussion, which noted that some of its content is paid.^[710]
• The Filmik [1,185], one editor in a May 2022 RSN discussion opined that they are not reliable based on their newness and lack of listed editorial staff or policies.^[711]

Unreliable

• Allmovie [1,186], a June 2024 RSN discussion raised serious concerns about its reliability.^[712]
• Blu-ray.com [1,187], database is provided by its userbase.^[702]
• Comicbookmovie.com [1,188], user-submitted content.^[702]
• FilmAffinity [1,189], a social media site with a film database.^[702]
• Filmdaily.co [1,190], user-generated per an April 2023 RSN discussion.^[713]
• Film Reference http://www.filmreference.com/, weak consensus for being unreliable due to unclear editorial standards.^[714]
• Filmibeat [1,191], described as churnalism in a May 2022 RSN discussion.^[715]
• IMDB [1,192], content is mostly user submitted.^[702]
• TV.com (MovieTome, GameFAQs) [1,193][1,194], database information is user-submitted and reviewed by an "editor" (usually a person who has contributed the most) or a staff member.^[702]
• Wikia [1,195], user generated.^[702]
• Wikipedia [1,196], non-English Wikipedias, and sites that mirror them, are not considered reliable sources for the content taken from the articles themselves, even when such articles are sourced by reliable sources. Use the sources instead.^[702]

Food

Reliable

• Beer Business Daily [1,197], hesitant consensus in an April 2023 RSN discussion that it appears to be a well-established industry publication with use by others.^[716]
• Eater (website), generally reliable per an April 2023 RSN discussion.^[717]

Unreliable

• Craft Coffee Spot [1,198], commercial blog per an April 2023 RSN discussion.^[718]
• TasteAtlas [1,199], small consensus for unreliability in a December 2023 RSN discussion.^[719]

Geography and history

Reliable

• Ancient Asia [1,200], peer-reviewed academic journal per a November 2021 RSN discussion.^[720]
• CIA Factbook [1,201], usable for uncontroversial facts, be cautious of bias.^[721]
• E-Perimetron [1,202], reliable per a small February 2024 RSN discussion.^[722]
• Marxist Internet Archive Encyclopedia of Marxism [1,203], a May 2023 RSN discussion had a cautious, small consensus for reliability while noting the obvious biases. N.b. that the rest of the Marxist Internet Archive website mostly comprises primary sources.^[723]
• Ronen Bergman, rough consensus in a September 2021 RSN discussion that their work is generally reliable, although attribution may be necessary.^[724]
• Smarthistory [1,204], small consensus for reliability in a February 2023 RSN discussion.^[725]

No consensus

• An Anarchist FAQ (book) [1,205], reliable for attributed WP:ABOUTSELF-type statements, other sources preferred, per a November 2020 RSN discussion.^[726]
• Arcadia Publishing [1,206], described as "use with caution" and little better than self-publication in a December 2020 RSN discussion.^[727]
• The Art Story [1,207], no consensus on overall reliability in a April 2023 RSN discussion that did agree on describing it as appropriate for grade school students but inferior to genuine scholarly sources.^[728]
• Defending History, [1,208] self-published blog written by Dovid Katz. No consensus on whether Katz's academic expertise applies to history or whether there is sufficient USEBYOTHERS to establish reliability.^[729]
• Don's Maps.com [1,209] , described as WP:UGC by one editor in a March 2024 RSN discussion.^[730]
• Encyclopedia of Communist Biographies [1,210], no consensus in an August 2023 RSN discussion.^[731]
• Encyklopedia II wojny światowej (book), editors were divided on whether this source is unreliable due to its close connection to the military and communist party of the Polish People's Republic, or whether it can be used with caution in some contexts.^[732]
• Flag Institute [1,211], no consensus in a February 2024 RSN discussion.^[184]
• GEOnet Names Server (GNIS) [1,212], reliable for locations and coordinates, not reliable for feature classes, does not satisfy the "legal recognition" requirement of GEOLAND on its own per a December 2021 RfC.^[733]
• Google Maps [1,213], is useful for some purposes, but can also be considered original research. For China, OpenStreetMap is preferable.^[5]
• Historynet.com [1,214], disparaged by one editor in a July 2022 RSN discussion.^[734]
• Joshua Project [1,215], two saying unreliable, one saying unsure, one saying reliable across 3 different old RSN discussions.^{[735][736][737]}
• Libcom.org [1,216], no consensus in a January 2021 RSN discussion.^[738]
• Mindat.org [1,217], user-generated per one editor in a July 2023 RSN discussion.^[739]
• Monthly Review, [1,218] no consensus regarding general quality in a July 2022 RSN discussion concerning its reprint of content from deprecated source The Grayzone.^[740]
• Peakbagger.com, [1,219], no consensus in a January 2022 RSN discussion.^[741]
• PeopleGroups.org [1,220], described as unreliable by one editor in a December 2023 RSN discussion.^[742]
• The World History Encyclopedia [1,221], criticized by one editor in a June 2024 RSN post that did not receive further discussion.^[743]
• Världens Historia [1,222], one editor described them as generally reliable, but less so than actual history books.^[744]
• NCERT textbooks [1,223], generally geared for grade school education, may be oversimplified and thus inferior to academic sources for Wikipedia. Editors noted that their quality varies considerably.^[745]
• rulers.org [1,224], no consensus in a June 2021 discussion that raised concerns about its reliability.^[746]
• spanamwar.com [1,225], no consensus in a small January 2023 discussion where one editor argued that the blog's editor is a subject-matter expert.^[747]
• Vexilla Mundi [1,226], non-expert blog per 1 editor in an October 2023 RSN discussion.^[748]
• Worldatlas.com [1,227], no consensus in a small July 2024 RSN discussion.^[749]
• World Economics [1,228], no consensus in a July 2023 RSN discussion.^[750]

Unreliable

• Arab Humanities Journal [1,229], predatory per a small October 2024 RSN discussion.^[751]
• Archaeology-World.com [1,230], consensus for unreliability in a January 2023 RSN discussion.^[752]
• Archontology.org, [1,231], small consensus that it is written by non-experts in an October 2022 RSN discussion.^[753]
• Atlas Obscura [1,232], unreliable due to crowdsourced format per a March 2023 RSN discussion.^[754] Previously, editors in an October 2020 RSN discussion thought that its magazine articles are likely reliable, but that its location entries may not be due to crowdsourcing concerns.^[755]
• Books by Allan W. Eckert, a 2020 RSN discussion largely agreed that his books, while entertaining, mix an unacceptable amount of fiction into their accounts.^[756]
• Books, particularly encyclopedias, by James B. Minahan.^[757]
• The Dorchester Review [1,233], There is a July 2024 consensus The Dorchester Review is generally unreliable, as it is not peer reviewed by the wider academic community. It has a poor reputation for fact-checking and lacks an editorial team. The source may still be used in some circumstances e.g. for uncontroversial self-descriptions, and content authored by established subject-matter experts.^[758]
• EuropeanHeraldry.org [1,234], descirbed as a self-published source in an October 2020 RSN discussion.^[759]
• Flags of the World (FOTW) [1,235], unreliable per a November 2022 RSN discussion.^[760]
• Glaukopis [1,236], consensus for unreliability in a March 2023 RSN discussion.^[761] Previously rough consensus for unreliability regarding the topic of antisemitism in Poland in a February 2021 RSN discussion, without consensus on its general reliability.^[762]
• Geneaology Trails [1,237], effectively user-generated per a small April 2024 discussion.^[763]
• History (American TV network) (The History Channel) [1,238], most editors consider it to be unreliable due to its promotion of conspiracy theories.^[5]
• HistoryOfRoyalWomen.org [1,239], may be defunct, self-published non-expert source per an October 2020 RSN discussion. May have citations to better sources.^[764]
• International Journal for Multidisciplinary Research [1,240], predatory journal per a March 2024 RSN discussion.^[765]
• Jadovno.com [1,241], Russian? Editors in an April 2020 RSN discussion raised concerns that it does not have clear editorial policies and advised against using it.^[766]
• New Eastern Outlook [1,242], deprecated in a June 2022 RfC.^[767]
• partylike1660.com [1,243], small consensus for unreliability in a December 2022 RSN discussion.^[768]
• Tibetan Political Review [1,244], a January 2021 RSN discussion was closed as being not generally reliable as an academic source.^[769]
• touregypt.net [1,245], self-published and promotional content per March 2019 RSN discussion.^[770]
• Victims of Communism Memorial Foundation [1,246], a February 2021 RSN discussion had a consensus that their website is not a reliable source for claims about mass killings under Communist regimes.^[771] Reaffirmed in a January 2022 RSN discussion.^[772]
• Weather2Travel.com [1,247], website has a disclaimer that it should not be relied upon.^[5]
• Wordspy.com [1,248], an April 2020 RSN discussion concluded that the source is self-published and did not consider its author a sufficiently prominent expert to confer reliability.^[773]

Medicine and health

Keep in mind that even if a journal is reliable, WP:MEDRS usually requires using a secondary source. So that means the article needs to be marked as a review, systematic review, meta-analysis, guideline, or practice guideline. It is not usually appropriate to cite a paper describing a single study or experiment, which is a primary source.

Peer reviewed is not the same thing as a review article. Most journal articles are peer reviewed.

Preprints are not peer reviewed, and are not a reliable source.

Journal articles should be from a journal that is related to the subject. Citing a journal article about epilepsy that was published in Environmental Science and Pollution Research is probably not appropriate.

Reliable and WP:MEDRS^[774]

• Agency for Healthcare Research and Quality [1,249], a U.S. government agency described as a "major scientific or medical organization".^[775]
• American Heart Association [1,250], a major medical and scientific organization.^[776]
• American Medical Association [1,251], the largest association of physicians in the US, described as a "major scientific or medical organization".^[775]
• Annals of Internal Medicine [1,252]^[777]
• The BMJ, The British Medical Journal [1,253]^[777]
• Canadian Medical Association Journal [1,254]^[777]
• Cancer Research UK [1,255], a U.K. cancer charity, described as a "major scientific or medical organization".^[775]
• Centers for Disease Control and Prevention [1,256], the U.S.'s public health agency.^[776]
• Cochrane (organisation) [1,257], a group of doctors and scientists who concentrate on writing systematic, critical reviews.^[775]
• JAMA [1,258], peer reviewed medical journal.^[5][777]
• The Lancet [1,259], top tier peer reviewed journal.^[777]
• National Academy of Medicine [1,260], respected U.S. non-profit.^[776]
• National Academy of Sciences [1,261], respected U.S. non-profit.^[776]
• National Health Service [1,262], Britain's public health agency.^[776]
• National Institute for Health and Care Excellence (NICE) [1,263], a U.K. government agency described as a "major scientific or medical organization".^[775]
• National Institutes of Health [1,264], the primary agency of the United States government responsible for biomedical and public health research.^[776]
• The New England Journal of Medicine [1,265]^[777]
• World Health Organization [1,266], rough consensus in an April 2020 discussion that the WHO's publications are generally reliable, although care should be taken with claims that involve speculation. Depending on the nature of the claims in question, it may or may not meet MEDRS.^[778][776]

Reliable

• Science-Based Medicine [1,267] not peer-reviewed but has strong editorial policies.^[5]

No consensus

• Frontiers Media [1,268], they publish around 140 peer reviewed journals that are titled Frontiers in [...]. No consensus in a March 2023 RfC, with opinions expressed for "generally unreliable" and "considerations apply".^[779] Previously, consensus that it is unreliable in a 2021 RSN discussion.^[780][781]
• Mayo Clinic [1,269][1,270], a "MEDRS of last resort". Marginally reliable for unsurprising claims. Should not be used to support WP:EXTRAORDINARY claims. Better sources preferred.^[782][783]
• National Center for Complementary and Integrative Health (NCCIH) [1,271], a "MEDRS of last resort". Marginally reliable for unsurprising claims per a July 2020 RSN discussion. Should not be used to support WP:EXTRAORDINARY claims. Better sources preferred.^[783]
• Quackwatch [1,272], no consensus, self-published site run by an expert in the field.^[5]
• Verywell [1,273] (including https://www.verywellhealth.com/ https://www.verywellfamily.com/ https://www.verywellmind.com/), considered marginally reliable in a May 2020 RSN discussion^[784] but are currently on the blacklist due to having been spammed.
• WebMD [1,274], a "MEDRS of last resort". Marginally reliable for unsurprising claims. Should not be used to support WP:EXTRAORDINARY claims. Better sources preferred.^[785][783]

Unreliable

• bioRxiv [1,275], a preprint repository.
• Health Liberation Now! [1,276], self-published group blog per a November 2022 RSN discussion.^[786]
• Healthline, consensus to deprecate and blacklist in a July 2023 RfC.^[787]
• Journal of Complementary Medicine Research [1,277], predatory journal per a February 2021 RSN discussion.^[788]
• Journal of Natural Science, Biology and Medicine [1,278], predatory journal per a July 2020 RSN discussion.^[789]
• Kinesiology Review - non-MEDLINE, low-impact journal not reliable for exceptional claims per a July 2024 RSN discussion.^[790]
• Leafly.com [1,279], promotional, not a MEDRS-quality source for cannabis or health.^[791]
• Medriva [1,280], unreliable per a February 2024 RSN discussion.^[792]
• medRxiv [1,281], distributes unpublished eprints.
• Preprints.org [1,282], scientific papers that have not undergone peer review.
• Social Science Research Network [1,283], a repository for preprints.

Military topics and firearms

Reliable

• H. I. Sutton hisutton.com[1,284], subject matter expert for naval warfare per a November 2020 RSN discussion.^[793]
• Oryxspioenkop (Oryx) oryxspioenkop.com [1,285],Consensus reached in a September 2022 Wikiproject discussion that it is a Subject-matter expert for military topics.^[794]

No consensus

• The Arkenstone [1,286], no clear consensus in a September 2020 RSN discussion. It has been cited by the US Department of Defense, and might qualify as a self-published expert source.^[795]
• defensereview.com [1,287], leaning toward unreliable on the basis of being self-published, but insufficient discussion to reach a consensus.^[796]
• GlobalSecurity.org [1,288], in a 2020 discussion, one editor considered it a think tank only suitable as a primary source, while another considered it reliable and disputed its status as a think tank.^[797]
• guns.com [1,289], weak consensus that the News section is reliable in a July 2020 RSN discussion.^[798]
• Institute for the Study of War [1,290] [1,291], no consensus in a September 2024 RSN discussion.^[799]
• Institute for Strategic Dialogue [1,292], no consensus in a small December 2023 RSN discussion.^[800]
• Militant Wire [1,293], no consensus in a July 2023 RSN discussion.^[801]
• Military Watch Magazine [1,294], one editor described it as unreliable in a July 2023 RSN discussion.^[802]
• Pak Military Monitor [1,295], no consensus in a February 2024 RSN discussion.^[803]
• uboat.net [1,296], editors are divided on its reliability in two discussions. Editors allege a local consensus at WP:MILHIST that it is reliable up to GA level, but not for FA.^[804][805]
• War is Boring [1,297], no clear consensus in a September 2020 RSN discussion. Some evidence of use by reliable sources and might be an expert self-published source, although editors also note that it has recently reduced the amount of original content that it publishes and largely just reprints other publications.^[795]

Unreliable

• ArmyRecognition.com [1,298]^[806]
• defence-blog.com [1,299], unreliable per a March 2024 RSN discussion.^[807] Previously described as self-published in a November 2020 RSN discussion.^[808]
• Defseca.com ([1,300], [1,301], unreliable blog per a February 2021 RSN discussion.^[809]
• forces-war-records.co.uk [1,302], unreliable due to circular referencing with Wikipedia per an October 2020 RfC.^[810]
• Global Firepower Index, [1,303], small consensus for unreliability in a March 2022 RSN discussion.^[811]
• Military Today, [1,304] unreliable self-published source per a February 2021 RSN discussion.^[812]
• Militaryland [1,305], self-published source per June 2022 RSN discussion.^[813] Reaffirmed in March 2023^[814] and April 2023^[815] discussions.
• Naval Encyclopedia.com [1,306], unreliable per a small March 2024 RSN discussion.^[816]
• Navypedia [1,307], fan project with little editorial oversight per November 2022 RSN discussion.^[817]
• The Truth About Guns [1,308], group blog, not reliable for factual reporting.^[5]
• War History Online [1,309], rough consensus that the authors are not established subject-matter experts and that the source does not have an established record of accuracy.^[818]
• weaponsandwarfare.com [1,310], blog with no clear editorial oversight, no relation to Weapons and Warfare, a defunct magazine.^[819]

Publishers

In many discussions, users clarified that no publisher's works can be considered always reliable for everything.

Reliable

• Cambridge University Press [1,311]^[820]
• Greenwood Publishing Group (and subsidiaries) [1,312]^[821]
• HarperCollins Canada [1,313]^[822]
• Springer Science+Business Media [1,314], not to be confused with Axel Springer SE or Springer Publishing^[823]
• University of Chicago Press [1,315]^[824]

No consensus

• Arcadia Publishing [1,316], described as "use with caution" and little better than self-publication in a December 2020 RSN discussion.^[825]
• Encounter Books [1,317], American conservative publishing house. Briefly disparaged in an RSN discussion where a book published by it was deemed unreliable for claims relating to Ayatollah Khomeini, insufficient discussion for consensus.^[826]
• Jessica Kingsley Publishers [1,318], history of publishing plagiarized content^[827]
• New Leaf Publishing Group [1,319], WP:FRINGE applies^[828]
• University presses, in a discussion, some users felt that they should be considered de facto reliable, while others advocated for a case-by-case basis.^[829]

Unreliable

• Cambridge Scholars Publishing [1,320], vanity press (a publishing house where authors pay to have their books published, anybody can publish)^[830]
• Creative Crayon Publishers^[831]
• Dharma Publications, self-published per one editor in a March 2021 RSN discussion.^[832]
• Diamond Pocket Books Pvt Ltd., vanity press according to a March 2021 RSN discussion.^[833]
• Lulu.com, self-publishing; deprecated^[5]
• Pentland Press, vanity press^[834]
• Sarup & Sons publishing house, based in India, a September 2020 RSN discussion had a consensus that the source has published copyright-violating material and thus cannot be trusted to generally practice appropriate editorial oversight.^[835]
• Scribd [1,321], self-publishing^[5]

Religion

Reliable

• Catholic News Service [1,322], generally reliable per a May 2020 RfC.^[836]
• Deseret News [1,323][1,324], while reliable for local news, it is owned by the LDS church, with no consensus on whether it's independent from the LDS church.^[5] Also listed at WP:LDS/RS.
• Encyclopedia of Women in World Religions (2 books), editors at RSN raised no objections in a brief 2019 discussion.^[837]
• The Milli Gazette [1,325], suggested in an RSN discssion as reliable for Indian Muslim news.^[99]
• Religion News Service [1,326], an April 2020 RSN discussion considered them to be generally reliable.^[838]
• The Tablet, [1,327] generally reliable per a March 2021 RSN discussion, although editors noted that it may not always be DUE.^[839]

No consensus

• Anglican Ink [1,328], no consensus in a September 2023 RSN discussion.^[840]
• Anti-Defamation League [1,329], unreliable for topics relating to the Israeli/Palestinian conflict or Zionism, and unreliable for information regarding entries on their hate symbol database, otherwise likely reliable on a case-by-case basis.^[5] Previously generally reliable with attribution per a July 2020 RfC. Editors raised concerns that it may be less reliable for subjects related to the Israeli-Palestinian conflict.^[841]
• Association of Religion Data Archives, ARDA, Pew-Templeton Global Religious Futures [1,330][1,331][1,332]^[5]
• Catholic Culture [1,333], no consensus in a February 2023 RSN discussion.^[842]
• Catholic News Agency [1,334], editors in a June 2020 RSN discussion raised concerns about its role as an advocacy platform for the Catholic church.^[843]
• China Buddhism Encyclopedia [1,335], disparaged by an editor in a July 2020 RSN post that did not draw any further discussion, insufficient discussion.^[844]
• Christian Post [1,336], an April 2020 RSN discussion did not come to a clear consensus on this source's reliability.^[838]
• Church Executive [1,337], no consensus in a small February 2024 RSN discussion.^[845]
• Crux (online newspaper) (cruxnow.com) [1,338], a 2019 RSN discussion appeared to treat Crux as a potentially reliable source, noting its pedigree as a Boston Globe spinoff, but did not extensively discuss the source as the focus of the discussion pivoted to questions of UNDUE.^[846] No consensus in a January 2021 RSN discussion.^[847]
• Dar al-Ifta al-Misriyyah [1,339], no consensus in an August 2020 RSN discussion.^[848]
• Encounter Books [1,340], American conservative publishing house. Briefly disparaged in an RSN discussion where a book published by it was deemed unreliable for claims relating to Ayatollah Khomeini, insufficient discussion for consensus.^[826]
• GCatholic [1,341], no consensus in an October 2020 RSN discussion.^[849]
• Global Anabaptist Mennonite Encyclopedia Online (gameo.org)[1,342], Editorial access is restricted, but editors also voiced concerns that it is run by an advocacy group.^[850]
• Hymnary.org [1,343], weak consensus that it can be reliable for basic facts about hymns but that it is not a good source for establishing notability or assigning DUE.^[851]
• Islamansiklopedisi.org.tr [1,344], no consensus in a November 2020 RSN discussion.^[852]
• IslamQA.info [1,345], not to be confused with IslamQA.org, no consensus in a February 2022 RSN discussion that noted that it may be reliable for Salafist perspectives.^[853] Previously considered self-published fringe source in a January 2020 RSN discussion.^[854]
• Middle East Quarterly [1,346], a journal published by Middle East Forum, some editors hold that it is a respectable publication and note its citations in academic literature. Others maintain that it is fringe and/or unreliable, and dispute that the examples of citations provided in the discussion are proof of reliability.^[855]
• Radiance Weekly [1,347], published by Jamaat-e-Islami, likely not independent for most subjects where it would be relevant to cite it.^[99]
• Reasonablefaith.org [1,348], biased source, other sources preferred per a January 2021 RSN discussion.^[856]
• TalkOrigins Archive [1,349], no clear consensus in an August 2020 RSN discussion, with some editors considering it a reliable source for coverage of Creationist perspectives, and others describing it as "not the best source".^[857]
• Thesunniway.com [1,350], self-described advocacy platform, has ties to individuals who have been identified as "hate preachers".^[858]
• Thetorah.com,[1,351] no consensus in a November 2022 RSN discussion.^[859]

Unreliable

• Aleteia [1,352], described as low quality by one editor in an October 2020 RSN discussion.^[860]
• Amir Taheri books and blog, has been caught promoting hoaxes and fabricating quotes, particularly relating to Islam, on multiple occasions.^[826]
• AnsweringMuslims.com [1,353], possibly defunct, an RSN discussion closed in 2020 had a consensus that the website's roots in an anti-Muslim organization render it unreliable for claims about Islam.^[861]
• Bitter Winter [1,354], English, based in Italy. Generally unreliable but some editors think it might sometimes be relevant with attribution per a June 2022 RfC. Editors raised concerns that it is published by the advocacy group CESNUR, whose publications are considered an unreliable source.^[862]
• catholic-hierarchy.org, self-published source per a July 2020 RSN discussion.^[863]
• CESNUR [1,355][1,356], an advocacy organisation, it also publishes an academic journal, editors agree that it has a bias toward New religious movements and that its conflicts of interest make the source unusable.^[5]
• catholicism.org [1,357], reliable for own opinion but not much else according to an RSN discussion.^[864]
• Chabad.org [1,358], usable for Chabad's perspectives on ABOUTSELF grounds but otherwise not reliable per a July 2020 RSN discussion.^[865] Reaffirmed in an August 2020 RFC, with some editors considering it usable for basic non-controversial claims.^[866]
• Church Militant (website) [1,359], not a publication with a reputation for factual reporting, may be usable with attribution for Traditionalist Catholic perspectives.^[867]
• Daniel Pipes's website [1,360], editors identified it as promoting conspiracy theories in a 2020 RSN discussion.^[858]
• Foundation for Ancient Research and Mormon Studies publications Mormon Studies Review, Journal of Book of Mormon Studies not reliable for Wikivoice claims per a March 2024 RSN discussion.^[868] Also listed at WP:WikiProject Latter Day Saint movement/Sources.
• Global Muslim Brotherhood Daily Watch [1,361], fringe publication.^[855]
• haribhakt.com [1,362], editors were unable to identify its publisher in a 2020 RSN discussion and cast doubts on its reliability based on content on the site.^[858]
• International Fellowship of Christians and Jews, [1,363] editors in a March 2021 RSN discussion held that it is a religious organization without expert credentials and that its publications are equivalent to a self-published blog. Usable for ABOUTSELF claims.^[869]
• IslamicStudies.org [1,364], possibly defunct, appears to be a one-person blog per a 2020 RSN discussion.^[858]
• Jewish Virtual Library [1,365], editors raised concerns about a propensity to cite Wikipedia, a lack of clear editorial controls, and bias related to Israel-Palestine in a May 2020 RfC.^[5]
• Jihad Watch [1,366], fringe anti-Muslim conspiracy blog.^[855][870]
• The Legal Culture [1,367], journal and news website, advocacy publication published by the Polish fringe Traditionalist Catholic group Ordo Iuris, not reliable per a September 2020 RSN discussion.^[871]
• Legends of America [1,368], small consensus for unreliability in a March 2024 RSN discussion.^[872]
• LifeSiteNews [1,369], deprecated in a 2019 RfC.^[5]
• Madain Project [1,370], an October 2020 RSN discussion had a small consensus for unreliability due to lack of credentials and use by RS.^[873]
• Monergism.com [1,371], small consensus in a 2020 discussion that its POV and lack of clear editorial policy means that it is not reliable for anything other than WP:ABOUTSELF.^[874]
• Muflihun.com [1,372], self-published source.^[875]
• Newreligiousmovements.org/Cultdatabase.com [1,373], generally unreliable per an April 2024 RSN discussion.^[876]
• Observatory on Intolerance and Discrimination against Christians in Europe [1,374], not reliable per an August 2020 RSN discussion^[877]
• OrthodoxWiki [1,375], open wiki per September 2022 discussion^[878]
• Patheos [1,376], collection of blogs.^[5]
• PoliticalIslam.com [1,377], run by Center for the Study of Political Islam, small consensus for unreliable per a 2020 RSN discussion.^[858]
• Robert B. Spencer, fringe anti-Islam author^[826][870]
• TheReligionOfPeace.com https://thereligionofpeace.com/, per a May 2020 RSN diiscussion.^[879]
• Saints.ru [1,378], unreliable per a June 2023 RSN discussion.^[880]
• SikhiWiki [1,379], open wiki per March 2019 discussion^[881]
• StopAntisemitism [1,380], rough consensus in an October 2024 RSN discussion that it is an advocacy group without a reputation for reliability.^[882]
• wrldrels.org [1,381], discussed at RSN in July 2020 by two editors, whose positions were "garbage source" and "possibly usable, but with caution", respectively. The source has ties to CESNUR, see its entry above.^[883]

Science and technology

Reliable

• 9to5Mac [1,382], small consensus for reliability in a January 2021 RSN discussion.^[884]
• Ars Technica [1,383][1,384]^[5]
• Cambridge University Press [1,385], a generally reputable publisher of books, although some of their work may still be FRINGE.^[885]
• Capitalism Nature Socialism, generally reliable but may need in-text attribution per a July 2021 RSN discussion.^[886]
• Cell (journal) [1,386]^[777]
• ChemSpider [1,387], described as reliable by one editor in an August 2020 RSN discussion.^[887]
• Climate Feedback [1,388], a fact-checking website that is considered generally reliable for topics related to climate change.^[5]
• Digital.com [1,389], small consensus for reliability in a July 2023 RSN discussion.^[888]
• Discover (magazine) [1,390], described as "high quality popular press"^[889]
• Engadget [1,391]^[5]
• Ethiopian Journal of Biological Sciences, a May 2020 RSN discussion had a small consensus that this is a reliable academic publication.^[890]
• GeekWire [1,392], found to be reliable in a small 2015 RSN discussion.^[891]
• Gizmodo [1,393], generally reliable for techonology, pop culture, and entertainment. There is no consensus on whether it is generally reliable for controversial statements.^[5]
• GSMArena [1,394], widely cited by reliable sources for cell-phone coverage. Note that they also host database entries, which are not indicative of notability.^[892]
• Interesting Engineering, [1,395] small consensus for reliability in a December 2022 RSN discussion.^[893]
• Lambda Alpha Journal of Man [1,396], likely reliable for anthropology-related claims.^[894]
• NASA [1,397], mentioned in passing as reliable in two RSN discussions. It's probably a primary source, careful of WP:UNDUE weight.^[895][896]
• NASASpaceFlight.com [1,398], found to be reliable in a 2009 RSN discussion.^[897]
• National Geographic [1,399], for fringe topics and ideas, due weight and parity of sources should be considered.^[5]
• Nature (journal) [1,400], top tier peer reviewed journal.^[898]
• New Scientist [1,401], generally reliable for science coverage.^[5]
• PCMag [1,402], mentioned in passing as reliable in multiple RSN discussions.^{[899][900][901]}
• Popular Science [1,403], generally reliable but not MEDRS-reliable per an August 2020 RSN discussion.^[902]
• PubChem [1,404], described as reliable by one editor in an August 2020 RSN discussion.^[887]
• The Register [1,405][1,406], a British technology news website, may have relevant biases on topics related to Wikipedia.^[5]
• Retraction Watch [1,407], a blog that publishes about retractions of scientific papers, consensus of editors in a 2015 RSN discussion considered it reliable, usable, and an exception to WP:SPS.^[903]
• The Skeptic's Dictionary [1,408], generally reliable. As it often covers fringe material, parity of sources may be relevant.^[5]
• Skeptoid Media [1,409], generally reliable with attribution as a subject matter expert for fringe science and skeptic topics.^[904]
• Science (journal) [1,410], top tier peer reviewed journal.^[898]
• Scientific American [1,411], popular science magazine.^[898] Reaffirmed in a July 2020 RSN discussion.^[905]
• Space.com [1,412], generally reliable for astronomy and spaceflight, but can have a sensational tone. May publish syndicated content and churnalism.^[906]
• TechRadar [1,413], mentioned in passing as reliable in two RSN discussions.^[907][908]
• TorrentFreak [1,414], generally reliable for subjects related to file-sharing. No consensus for reliability on other topics.^[5]
• VentureBeat [1,415], generally reliable for business and technology.^[5]
• The Verge [1,416], generally reliable for technology, science, and automobiles. Some editors question the quality of The Verge's instructional content on computer hardware.^[5]
• Web of Science [1,417], generally reliable per a July 2023 RSN discussion.^[909]
• Wired (magazine) [1,418], generally reliable for science and technology.^[5]
• Wired UK [1,419], sister publication to Wired
• ZDNet [1,420], generally reliable for technology.^[5]

No consensus

• 9to5Google [1,421], while there was a significant disagreement in a RSN discussion spanning from December 2022 to February 2023, the general idea is that other considerations apply.^[910]
• Alexa Internet [1,422], defunct website rankings website.^[5]
• All About Circuits,[1,423] "probably fine" per one editor in a March 2021 RSN discussion.^[911]
• Carnot-Cournot Netwerk [1,424], Swiss nuclear energy lobby group. Editors in a 2020 RSN discussion did not come to a consensus regarding the reliability of its publications.^[912]
• CleanTechnica [1,425], editors were divided over the source's general level of reliability in a May 2020 RSN discussion; there was some level of agreement that it could be used for minor technical details and uncontroversial claims, but editors were divided as to whether their more in depth coverage is reliable.^[913]
• CNET [1,426], reliable prior to a 2020 sale of the publication, clearly unreliable following a 2022 decision to publish content written by AI without sufficient oversight, no consensus for the 2020-2022 period.^[5]
• The Debrief [1,427], no consensus in a February 2024 RSN discussion.^[914]
• Digital Trends [1,428], no consensus (leaning reliable) in a September 2023 RSN discussion.^[915]
• Encyclopedia Astronautica [1,429], no consensus in a September 2023 RSN discussion.^[5]
• FossForce [1,430], no consensus in a July 2023 RfC.^[916]
• Grit Daily [1,431], no consensus in a January 2021 RSN discussion where editors disagreed on whether the publication provided enough editorial oversight. Not to be confused with Grit (newspaper).^[917]
• Hackaday [1,432], no consensus as to whether its editorial oversight is sufficient to rise above WP:BLOGS.^[918]
• HowStuffWorks [1,433], no consensus in a January 2021 RSN discussion.^[919]
• MakeUseOf.com [1,434][1,435], no consensus in a January 2021 RSN discussion.^[920]
• Mantleplumes.org [1,436], no consensus in a February 2021 RSN discussion.^[921]
• MathWorld [1,437], no consensus in an April 2024 RSN discussion.^[922]
• MobileSyrup, [1,438] no consensus in a July 2022 RSN discussion.^[923]
• Neowin [1,439], insufficient discussion for a consensus, mentioned by one editor as reliable in a 2015 RSN discussion.^[924]
• The Next Web [1,440], no consensus, 2014 and 2016 discussions considered it reliable, 2018 discussions leaned toward unreliable.^[5]
• Popular Mechanics [1,441], a January 2021 RSN discussion narrowly focused on its usability for UFO topics had consensus that it is not reliable for WP:FRINGE, with minimal discussion about its general reliability.^[925]
• Psychology Today blogs [1,442], no consensus, while often written by experts, may not necessarily be experts in fields sufficiently relevant to claims that they may make.^[926]
• ScienceBlogs [1,443], no consensus, network of invite-only blogs run by experts. However, some blogs may write about subjects outside of their author's expertise.^[5]
• The Shortcut [1,444], no consensus in a March 2024 RSN discussion.^[927]
• SlashGear [1,445], insufficient discussion, but mentioned as reliable by an editor in a 2015 RSN discussion.^[928]
• Space News [1,446], insufficient discussion for a consensus, one editor did not speak highly of them, noting that they're an aggregator, they reprint press releases, have a small staff, and no experts.^[929]
• Softpedia [1,447], reliable for reviews, no consensus for news articles.^[5]
• TechCaball, [1,448] no consensus in a May 2021 RSN discussion.^[930]
• TechCrunch [1,449], careful consideration should be given to whether a piece is written by staff or as a part of their blog, as well as whether the piece/writer may have a conflict of interest, and to what extent they rely on public relations material from their subject for their writing. TechCrunch may be useful for satisfying verifiability, but may be less useful for purpose of determining notability.^[5]
• TechDirt [1,450], no consensus in a February 2023 discussion.^[931]
• Thoughtco.com [1,451], weak consensus for reliability for uncontroversial claims, should not be used to support extraordinary claims.^[932] Note as well the RSP entry for the various publications of its parent company, Dotdash.
• Tom's Guide [1,452], mentioned in passing by one editor as reliable. Not enough mentions to generate a consensus.^[933]

Unreliable

• arXiv [1,453], self-published source. Papers hosted here may or may not have also been published in a peer-reviewed journal–if so, cite that journal but provide a link to arXiv.^[5]
• chemicalbook.com [chemicalbook.com], commercial marketplace without sufficient editorial oversight per a June 2023 RSN discussion.^[934]
• CoinDesk [1,454], there is a consensus that it is not reliable for evaluating notability on the basis of its coverage, and should be avoided in favor of mainstream sources.^[5]
• CPP Reference [1,455], user-generated source per a May 2024 RSN discussion.^[935]
• Crunchbase [1,456], user generated content.^[5]
• EconStor [1,457], self-publishing site which may host material by reliable subject-matter experts but which confers no reliability of its own per one editor in a June 2023 RSN discussion.^[936]
• Ed-Tech Press [1,458], disreputable and likely predatory per a July 2020 RSN discussion.^[937]
• Encycolorpedia.com [1,459], in an April 2020 discussion, an editor concluded that it is not reliable because it does not publish any information about who runs the site.^[938]
• Followchain [1,460], described by 2 editors as unreliable in a February 2024 RSN discussion.^[939]
• Garden.org [1,461], crowdsourced wiki per an August 2021 RSN discussion.^[940]
• Journal of Novel Applied Sciences [1,462], likely predatory per a July 2020 RSN discussion.^[941]
• KenRockwell.com [1,463], self-published source without credentials.^[942]
• Liliputing.com [1,464], self-published per a November 2019 RFC.^[943]
• Omniglot [1,465], possibly self-published, no consensus on reliability but consensus that it is not a good indication of notability due to its indiscriminate information in a July 2020 RSN discussion.^[944]
• Pc.net [1,466], unreliable per one editor in a February 2023 RSN discussion.^[945]
• Phoronix [1,467], self-published source per a 2017 RSN discussion.^[946] Reaffirmed in a September 2024 RSN discussion.^[947]
• Proprivacy.com [1,468], appears to be a corporate-affiliate news site and is thus not reliable.^[948]
• ResearchGate [1,469], user generated content. Papers hosted there may also be published elsewhere, in which case they may be reliable.^[5]
• Retroreversing [1,470], unreliable per one editor in a February 2023 RSN discussion.^[945]
• Science Publishing Corporation [1,471], predatory publication on Beal's list per June 2024 RSN discussion.^[949]
• Stack Exchange (Stack Overflow, MathOverflow, Ask Ubuntu)[1,472][1,473][1,474][1,475][1,476][1,477], user generated.^[5]
• The Starship Campaign, [1,478] fansite per a June 2021 RSN discussion.^[950]
• Tech Times [1,479] Pay for play per a January 2022 RSN discussion.^[951]
• TuttoAndroid [1,480], editors in a September 2020 RSN discussion found evidence that it plagiarizes from unreliable sources.^[952]
• Universe Guide [1,481], deprecated in an October 2024 RfC.^[953]
• VPNPro.com [1,482], native advertising and sponsored content.^[954]

Sports

Reliable

• The Athletic [1,483] generally reliable per a March 2024 RfC.^[955]
• Bluff (magazine) [1,484], stopped publishing in 2015. Reliable for poker information per an August 2020 RSN discussion.^[956]
• CardsChat News [1,485], reliable for poker information per an August 2020 RSN discussion.^[956]
• ESPN [1,486][1,487][1,488], sports publication of record, doesn't appear to have ever been seriously challenged as a source for sports information.^[957]
• Extratime.ie [1,489][1,490], reliable for association football coverage per a January 2021 RSN discussion.^[958]
• Chris Turner's Snooker Archive, reliable expert source per an August 2022 RSN discussion.^[959]
• Sports Illustrated [1,491]
• Soccerway [1,492], can be used to determine if a player has appeared in a match which meets WP:NFOOTY
• SwimSwam.com [1,493], asserted as reliable for swimming-related news by one editor in an October 2020 RSN discussion.^[960]
• Swimming World News [1,494], asserted as reliable for swimming-related news by one editor in an October 2020 RSN discussion.^[960]

No consensus

• Baseball Almanac, no consensus in a December 2023 RSN discussion.^[961]
• Baseball in Wartime [1,495], one editor called the source an expert blog in a September 2020 RSN discussion.^[962]
• The Blazing Musket [1,496], no consensus in a small October 2024 RSN discussion.^[963]
• Heavy.com [1,497], should not be relied upon for any serious or contentious statements.^[5]
• Inside the Games [1,498], no consensus in an August 2024 RfC that identified varying quality in output and additional concerns regarding the source's coverage following the publication's change in ownership in November 2023.^[964]
• Lacancha.com [1,499], defunct, called an WP:SPS by one editor in July 2020.^[965]
• SBNation [1,500], no consensus in an August 2023 RSN discussion.^[966] Previously, all editors involved in a 2020 discussion agree that articles published in this source should be evaluated on a case-by-case basis.^[967]
• Sherdog.com [1,501], opinions varied wildly at a November 2020 RfC, with a plurality considering it to be one of the best MMA-focused sources, if not necessarily as good as major outlets like ESPN.^[968][5]
• SoccerBible [1,502], no consensus in a September 2023 RSN discussion.^[969]
• Svenskafans [1,503], no consensus in a May 2024 RSN discussion.^[970]

Unreliable

• Bloody Elbow [1,504], rough consensus in a September 2024 RfC that it is effectively a blog.^[971]
• Fadeaway World [1,505], rough consensus against reliability in a September 2024 RSN discussion.^[972]
• Footballdatabase.eu [1,506], user generated and unreliable per a December 2023 RSN discussion.^[973]
• Highstakesdb [1,507], self-published poker blog, but may be usable for tournament results per an August 2020 RSN discussion.^[956]
• Rocket Robin's Soccer In Toronto http://rocketrobinsoccerintoronto.com/, blog compiling primary source information.^[974]
• Sportskeeda [1,508], generally unreliable per a June 2021 RSN discussion.^[975]
• The Sportster, [1,509] listed as unreliable by WP:WikiProject Professional Wrestling due to a lack of proper fact checking.^[976]
• Transfermarkt [1,510][1,511], player profiles and statistics can be edited by registered users, making this source unreliable.

Vehicles (cars, aircraft, trains, ships)

Reliable

• Car and Driver [1,512], generally reliable for non-technical claims per a January 2021 RSN discussion.^[977]
• One Mile at a Time [1,513], an editor in a December 2020 RSN discussion suggested that the source's author is a subject-matter expert for civil aviation.^[978]
• Outandaboutlive, [1,514], generally reliable for coverage of motor homes per a May 2022 RSN discussion^[979]
• tcawestern.org [1,515], rough consensus in a 2020 RSN discussion for reliability for model-train related claims as a self-published expert source.^[980]
• Trains [1,516], reliable per a June 2023 RSN discussion.^[981]

No consensus

• American-rails.com [1,517], editors expressed doubts about its reliability in an August 2020 RSN discussion but did not come to a firm consensus.^[982]
• Ch-aviation [1,518], described as a reliable trade publication by one editor in an August 2023 RSN discussion.^[983]
• The Drive The War Zone[1,519], one editor made a case for unreliability in a July 2023 RSN discussion that did not receive further participation.^[984]
• Hotairengines.org [1,520], no consensus in a January 2021 RSN discussion.^[985]
• roads.org.uk [1,521], typically-reliable but self-published source per an October 2022 RSN discussion.^[986]
• Supercars.net [1,522], editors in a May 2020 RSN discussion did not come to a clear consensus, with several suggesting it was unreliable and no one defending it as a high quality source.^[987]
• Superyacht Times [1,523], no consensus on whether it can be used for notability purposes in an August 2020 RSN discussion, although there was a consensus that it is usable for simple statements of fact confirming the sale of boats.^[988]
• ukrailnews, [1,524] no firm consensus, leaning towards unreliable, in a May 2021 RSN discussion.^[989]
• Zamaaero [1,525], no consensus in a February 2024 RSN discussion.^[990]

Unreliable

• The Aerodrome [1,526], self-published per a December 2021 RfC.^[991]
• Airfleets.com , self-published, rough consensus in an October 2024 RSN discussion that it is not reliable.^[992]
• Belgian Wings [1,527], not reliable per a December 2019 RSN discussion.^[993]
• bozhdynsky.com [1,528], self-published and non-expert source per a July 2019 RSN discussion.^[994]
• Carfolio [1,529], small consensus for unreliability in a June 2020 RSN discussion.^[995]
• cahighways.org [1,530], considered a hobbyist website that is not published by a subject-matter expert per April 2022 RSN discussion.^[996]
• f-16.net [1,531], not reliable per a March 2022 RSN discussion.^[997]
• Fighter Jets World [1,532], not reliable, caught passing off photohopped images as real per a March 2022 RSN discussion.^[998]
• Land Transport Guru [1,533] consensus in a December 2023 RSN discussion that it is a self-published enthusiast site.^[999]
• Planespotters.net [1,534], consensus that it is self-published in a March 2023 RSN discussion.^[1000]
• Simple Flying [1,535]^[5]
• Teslarati [1,536], effectively PR per an August 2023 RSN discussion.^[1001]

Unclassifiable

Reliable

• Aon [1,537], consensus in a September 2022 RfC that it is reliable for its weather-related coverage.^[1002]
• National Oceanic and Atmospheric Administration [1,538], a U.S. agency with weather information. Mentioned in passing as reliable in a 2011 RSN discussion. Used in featured articles such as Hurricane Kenna.^[1003]

No consensus

• etymonline [1,539], self-published but possibly a subject-matter expert per an August 2020 RSN discussion. Editors agreed that better sources will generally be available for the subject matter, nevertheless.^[1004]

Unreliable

• Answers.com / WikiAnswers [1,540], incorporates user-generated content.^[5]
• BitChute [1,541], self-published.^[5]
• Bored Panda [1,542], dubbed low-quality clickbait in a June 2020 RSN discussion.^[1005]
• Choicely.com [1,543], self-published sites/blogs/surveys per a small June 2023 RSN discussion.^[1006]
• Cracked (magazine) [1,544], humor publication.^[5]
• Examiner.com, spam blacklist.^[5]
• Facebook [1,545], self-published social networking site.^[5]
• Flickr [1,546], self-published image hosting site.^[5]
• Goodreads [1,547], a social cataloging site comprising user-generated content.^[5]
• Guinness World Records [1,548], should not be used to establish notability. Editors have expressed concern that post-2008 records include paid coverage.^[5]
• Instagram [1,549], user generated.^[1007]
• The Joshua Project [1,550], self-published blog by Christian missionary group per an August 2021 RSN discussion.^[1008]
• Jrank [1,551], considered a content farm. Has been caught plagiarizing from other sources. Unreliable per numerous past discussions.^[1009]
• LinkedIn [1,552], business-oriented social networking site. Self-published.^[5]
• Listverse [1,553], denounced as unreliable clickbait by editors after an IP suggested that it should be considered a reliable source in a May 2020 RSN discussion.^[1010]
• LiveJournal [1,554], self-published.^[5]
• MobileReference [1,555], described by one editor in a January 2021 RSN discussion as a publisher of books based on Wikipedia articles.^[1011]
• News Break [1,556], a news aggregator that only provides a snippet of the article. Uses low quality sources such as Communities Digital News and Breitbart. Deprecated in a July 2020 RSN RfC.^[1012]
• Officer Down Memorial Page [1,557], user generated.^[1007]
• The Onion [1,558], satire.^[5]
• Quora [1,559], crowd-sourced.^[5]
• Reddit [1,560], user-generated content.^[5]
• The Signpost (Wikipedia:Wikipedia Signpost), an April 2020 RSN discussion had a rough consensus that it should not be cited in Wikipedia articles except in very rare circumstances as a primary source.^[1013]
• SourceWatch [1,561], an open wiki.^[5]
• Today I Found Out [1,562], generally unreliable per a September 2021 RSN discussion.^[1014]
• Tumblr [1,563], user generated.^[1007]
• Twitter [1,564], self-published.^[5]
• Urban Dictionary [1,565], described as unreliable due to its crowdsourced nature in a May 2020 RSN discussion.^[1015]
• Wikidata [1,566], user-generated. However, uniquely among WMF sites, Wikidata's statements can be directly transcluded into articles; this is usually done to provide external links or infobox data.^[5]
• Wikipedia [1,567], user-generated.^[5]
• Wikispaces [1,568], wiki hosting service per March 2019 RSN discussion. Now defunct.^[1016]
• WordPress.com [1,569], self-published blogs.^[5]
• Worldometer [1,570], self-published.^[5]
• YouTube [1,571], self-published. Content uploaded from a verified official account, such as that of a news organization, may be treated as originating from the uploader and therefore inheriting their level of reliability. However, many YouTube videos from unofficial accounts are copyright violations and should not be linked from Wikipedia, according to the external links guideline.^[5]

News aggregators

These websites usually pull their news reports from other websites. When possible, references to these websites should be replaced with links to the original website. These are often web portal websites.

• AOL [1,572]
• Boston.com [1,573]
• BuzzFlash [1,574] - Pulls from some low quality sources such as the Daily Kos.
• Canada.com [1,575]
• Daum (web portal) [1,576], South Korean web portal
• The Logical Indian [1,577], news aggregator, consider citing the original piece if originally published in a reliable outlet.^[1017]
• MSN [1,578]
• Naver [1,579], South Korean web portal
• Netscape [1,580]
• News Break [1,581], a news aggregator that only provides a snippet of the article. Uses low quality sources such as Communities Digital News and Breitbart. Deprecated in a July 2020 RSN RfC.^[1018]
• Online Focus [1,582], a German news aggregator
• Phys.org [1,583], aggregates science press releases.
• The World News [1,584] - Pulls from some low quality sources such as the New York Post and DailyMail.
• Yahoo [1,585] - Mostly pulls from high quality sources, with one exception being the National Review. Produces some original material, such as certain Yahoo Sports and Yahoo Finance articles.

Scripts and tools

Several scripts and tools exist that will flag issues and problems with sources.

Scripts

• User:SuperHamster/CiteUnseen – a user script that adds categorical icons to Wikipedia citations, to help guide users on the nature and reliability of sources at just a glance
• User:Headbomb/unreliable – a user script that identifies various unreliable and potentially unreliable sources. Very good at finding predatory sources.
• User:Novem Linguae/Scripts/CiteHighlighter - a user script that highlights citations green, yellow, or red depending on their reliability.

Tools

Wikipedia:CiteWatch (see Signpost article)

References

1. Link to WP:RSN discussion or other location
2. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 337#RfC: Coda Story
3. WP:RSN/Archive 294#AFP
4. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_403#Reliability_of_theafricareport
5. Wikipedia:Reliable sources/Perennial sources
6. WP:RSN/Archive 285#Balkan Insight, N1
7. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_397#Bureau_of_Investigative_Journalism
8. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_453#Human_Rights_Watch
9. WP:RSN/Archive 15#Human Rights Watch
10. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 342#Some organizations I wanted to talk about.
11. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 342#Jeune Afrique
12. WP:RSN/Archive 285#Balkan Insight, N1
13. WP:RSN/Archive 301#Quartz
14. WP:RSN/Archive 316#Quartz
15. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_405#is_antifascist-europe.org_reliable
16. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 339#Reports in Al Akhbar and Asharq Al-Awsat for an alleged Israeli massacre
17. WP:RSN/Archive 316#Genocide Watch: Unreliable source?
18. WP:RSN/Archive 325#GlobalVoices.org
19. WP:RSN/Archive 324#Is Middle East Eye a reliable source for contentious claims about a BLP
20. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_436#Middle_East_Monitor
21. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 343#Middle East Monitor
22. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_440#RfC:_RFE/RL
23. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 352#Resumen Latinamericano
24. WP:RSN/Archive 267#RfC: TRT World
25. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_429#Worldcrunch
26. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 353#World Socialist Web Site
27. WP:RSN/Archive 292#The 1619 Project and the World Socialist Web Site
28. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_428#Operation_World,_Joshua_Project_and_Asia_Harvest
29. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_428#bnnbreaking.com_?
30. WP:RSN/Archive 272#Are meforum.org , consortiumnews.com, and theguardian.com/commentisfree RSs?
31. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_423#RFC:_The_Cradle
32. WP:RSN/Archive 289#Is Meaww a reliable source?
33. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_389#Modern_Diplomacy_.eu
34. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_448#Reliability_of_NewsReports
35. WP:RSN/Archive 301#stalkerzone as a source for claim about Bellingcat
36. WP:RSN/Archive 388#taketonews.com: Machine generated translations as standalone WP:RS ?
37. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_408#Today_News_Africa
38. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_408#CamerounWeb
39. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 362#RfC: tghat.com
40. WP:RSN/Archive 269#RfC: Daily Graphic and graphic.com.gh
41. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_408#Who's_Who_in_Ghana
42. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_419#Yen.com.gh
43. Wikipedia talk:New pages patrol/Reviewers/Archive 26#Expertise in Nigerian sources?
44. WP:RSN/Archive 319#The Guardian (Nigeria)
45. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_391#WP:LTA_writing_articles_at_LA_Weekly_and_guardian
46. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_446#Nigerian_News_Sources
47. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_414#Vanguard_(Nigeria)
48. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 343#Bellanaija.com
49. WP:RSN/Archive 272#Nairaland
50. WP:RSN/Archive 317#New Era
51. WP:RSN/Archive 263#Somalia news sources
52. WP:RSN/Archive 323#Somali Dispatch
53. WP:RSN/Archive 293#RfC: Is African Independent a reliable source?
54. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 352#Reliability of the Mail & Guardian
55. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_418#South_African_sources
56. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_453#RFC_on_The_South_African
57. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_442#The_South_African_(3rd_time_of_asking)
58. WP:RSN/Archive 267#PML Daily article about political bloggers
59. WP:RSN/Archive 325#Zambia Daily Mail
60. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_401#Unreliability_of_Hasht_e_Subh
61. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_445#panarmenian.net
62. WP:RSN/Archive 314#Panarmenian.net and pan.am (PanARMENIAN.Net)
63. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 366#RFC on apa.az use for Armenia/Nagorno-Karabakh articles
64. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_387#Gunaz_TV
65. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_449#Banglar_Alo_and_Sylnewsbd.com
66. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_402#OurtimeBD
67. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 340#Reliability of Somoy News
68. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 357#RfC: Perennial sources consideration for Caixin?
69. WP:RSN/Archive 279#Is the Hong Kong Free Press a reliable source?
70. WP:RSN/Archive 309#South China Morning Post (and Lin Nguyen, a fabricated writer)
71. WP:RSN/Archive 297#RfC: Apple Daily
72. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_431#Bamboo_Works
73. WP:RSN/Archive 313#Views on Central Tibetan Administration
74. WP:RSN/Archive 271#Chinese news sources
75. WP:RSN/Archive 332#RfC: China Daily
76. WP:RSN/Archive 285#RfC: guancha.cn
77. WP:RSN/Archive 279#People's Daily and Qiushi as opinion pieces and non CoI BLP realiable sources
78. WP:RSN/Archive 285#RfC: What's on Weibo
79. WP:RSN/Archive 274#Xinhua reliability
80. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_376#RFC:_Bitter_Winter
81. WP:RSN/Archive 293#CGTN (China Global Television Network)
82. WP:RSN/Archive 313#Douban
83. WP:RSN/Archive 302#faluninfo.net
84. WP:RSN/Archive 294#Should we be using this Falun Gong media outfit as a source for BLPs, politics, China, etc?
85. WP:RSN/Archive 306#RfC: Wen Wei Po
86. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_395#georgia_today
87. Biswas, Soutik (2012-01-12). "Why are India's media under fire?". BBC News. Retrieved 2020-03-06.
88. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 248#Scroll, OpIndia, The Wire, The Quint, The Print, DailyO, postcardnews, rightlog etc.
89. WP:RSN/Archive 313#Boom! ( www.boomlive.in )
90. WP:RSN/Archive 280#Use of caravanmagazine in Asaram article
91. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_389#Cinestaan
92. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 352#Feminism in India
93. WP:RSN/Archive 67#The Hindu
94. WP:RSN/Archive 305#The Hindu
95. WP:RSN/Archive 145#News rack: Is it a reliable source
96. WP:RSN/Archive 248#General discussions
97. WP:RSN/Archive 293#RfC: The Indian Express
98. WP:RSN/Archive 307#LiveMint - increasingly used in India. Reliability disputed
99. WP:RSN/Archive 285#Radiance Veiwsweekly (radianceweekly.in)
100. WP:RSN/Archive 296#Newslaundry on OpIndia
101. WP:RSN/Archive 316#Rajasthan Patrika
102. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_390#Sahapedia
103. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 351#Shethepeople.TV
104. WP:RSN/Archive 323#Nithyananda
105. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_402#RfC:_The_Wire_(India)
106. WP:RSN/Archive 314#123 Telugu, Idlebrain, and FullHyderabad
107. WP:RSN/Archive 331#RfC: Asian News International (ANI)
108. WP:RSN/Archive 301#Bollywood Hungama
109. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_442#East_India_Story
110. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 351#Economic Times Brand Equity
111. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_424#Unreliable_sources?_FirstPost_/TimeNow
112. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_403#Heritage_Times_(India)
113. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_445#Reliablity_of_idlebrain.com_for_Telugu_cinema
114. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 353#Sify.com and Indiaglitz
115. WP:RSN/Archive 320#Janta Ka Reporter
116. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_453#Reliablity_of_Myneta.info
117. WP:RSN/Archive 286#National Herald
118. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 350#WP:NDTV
119. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_449#RfC:_NewsClick
120. WP:RSN/Archive 268#Orissapost.com
121. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_397#Oneindia_as_a_reliable_source
122. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_389#Use_of_The_Pioneer_(India)_for_an_Indian_author's_Reception_section
123. WP:RSN/Archive 310#The Sunday Guardian
124. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 368#Times of Assam
125. WP:RSN/Archive 158#Times of India
126. WP:RSN/Archive 285#Times of India RFC
127. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_422#Connexionblog
128. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_401#e-pao.net
129. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_422#EastMojo
130. WP:RSN/Archive 292#postcard.news and tfipost.com
131. WP:RSN/Archive 290#Is Hindi 2News a reliable source?
132. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 366#Hindu Post Reliability
133. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_391#Indiafacts
134. WP:RSN/Archive 313#Live History India
135. WP:RSN/Archive 290#The Logical Indian for Jai Shri Ram
136. WP:RSN/Archive 313#Masala!
137. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 350#RfC - Moneylife
138. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 236#onefivenine.com - broad consensus sought
139. WP:RSN/Archive 288#OpIndia and Swarajya
140. WP:RSN/Archive 311#Sarup & Sons
141. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_389#TimesNext_-_reliable?
142. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_437#RfC:_Reliability_of_WION
143. WP:RSN/Archive 315#Is WION a reliable source?
144. WP:RSN/Archive 288#Youth Ki Awaaz
145. WP:RSN/Archive 322#Yuva TV
146. WP:RSN/Archive 323#Tapol bulletin
147. WP:RSN/Archive 305#Encyclopædia Iranica
148. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 368#Encyclopaedia Iranica RS?
149. WP:RSN/Archive 174#FARS News Agency (Iranian news source)
150. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_448#Iran_International_in_Iran_related_topics
151. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_305#Arab_News_on_Iran_International
152. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_442#Iranwire
153. WP:RSN/Archive 332#Islamic Republic News Agency
154. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_431#RfC:_Tasnim_News_Agency
155. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 337#Possible citogenesis from the Tehran Times
156. WP:RSN/Archive 271#Kurdish Press
157. WP:RSN/Archive 296#Is B'Tselem a RS?
158. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_432#Israeli based news sources
159. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_445#RfC:_+972_Magazine
160. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_431#+972_magazine
161. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 337#Debka.com
162. WP:RSN/Archive 305#RfC: Middle East Media Research Institute (MEMRI)
163. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_448#I24NEWS
164. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_414#"Special_Content"_in_The_Jerusalem_Post
165. WP:RSN/Archive 293#NRG360 - formerly nrg
166. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_442#Stop_using_The_Times_of_Israel_as_a_source_for_Israel-Palestine_conflict_news.
167. WP:RSN/Archive 192#Times of Israel
168. WP:RSN/Archive 315#Is Wafa.ps a RS?
169. WP:RSN/Archive 289#israelunwired.com
170. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 345#Are Buzz Plus News and The Asahi Shimbun reliable source for a BLP
171. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_446#Reliability_of_The_Japan_Times?
172. WP:RSN/Archive 285#Reliability for Japanese newspapers
173. WP:RSN/Archive 334#Is NHK World-Japan reliable?
174. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_390#Add_NHK_World-Japan
175. WP:RSN/Archive 306#Nikkei
176. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_390#Chara_Biz.com
177. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_452#Japan_Forward
178. WP:RSN/Archive 315#Kazakh-government funded outlets
179. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_430#Tahawolat
180. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_420#Al-Mayadeen
181. WP:RSN/Archive 316#newsarawaktribune.com.my
182. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 342#The Sun (Malaysia)
183. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_421#Would_https://mongoltoli.mn/history/_be_a_sufficient_source_for_info_on_mongolian_history?
184. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_429#Two_sources_on_Mongol_Flags_that_I_need_confirmation_for
185. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_408#Justice_for_Myanmar
186. WP:RSN/Archive 266#Is Kathmandu Tribune a Reliable Source
187. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 368#RfC Daily NK
188. WP:RSN/Archive 57#Pakistani and Iranian media, and Cageprisoners
189. WP:RSN/Archive 236#Are Indian news outlets "always" RS about Pakistani weapons
190. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_418#Dawn_newspaper
191. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_423#The_Express_Tribune
192. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_433#Factfocus.com
193. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 339#Questions regarding Geo TV / Geo News (geo.tv)
194. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_435#Global_Village_Space
195. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_389#Hip_in_Pakistan
196. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_379#MM_News
197. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_442#ProPakistani.pk,_again
198. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_432#ProPakistani.pk
199. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_440#BOL_News
200. WP:RSN/Archive 306#DND
201. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_443#"Pakistan_Frontier"
202. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_445#pakmag.net
203. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_387#Reliability_of_Filipino_tabloids:_Hataw!_and_Pilipino_Mirror
204. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_426#adobo magazine
205. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_442#Daily_Tribune
206. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_452#LionhearTV
207. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_387#PinoyParazzi
208. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_402#Asharq_News
209. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_428#Al_Arabiya
210. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_418#Al_Arabiya
211. WP:RSN/Archive 289#Rfc: Arab news is a reliable source?
212. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_429#Vulcan_Post
213. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_450#RfC_Maeil_Business_Newspaper
214. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_422#Is_chosun.com_a_reliable_source_for_articles_about_North_Korea?
215. WP:RSN/Archive 311#Colombo Page
216. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_422#amazinglanka.com
217. WP:RSN/Archive 286#Al Masdar news
218. WP:RSN/Archive 274#Sources used in Rojava and related articles
219. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 347#Kurdistan24
220. WP:RSN/Archive 324#KurdWatch
221. WP:RSN/Archive 298#ettoday.net
222. WP:RSN/Archive 329#RfC: Taiwan News
223. WP:RSN/Archive 320#Taiwan News
224. WP:RSN/Archive 298#Taiwan News Online
225. WP:RSN/Archive 293#RfC: PeoPo.org
226. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_419#The_Thaiger
227. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 344#Is "A Haber" a reliable source?
228. WP:RSN/Archive 321#Ahval
229. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 340#Turkish News Sites
230. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_411#Democrat_News/Demokrat_Haber_(Turkish)
231. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_397#Hürseda_Haber
232. WP:RSN/Archive 267#RfC: TRT World
233. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_321#RfC:_Daily_Sabah
234. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_420#Onedio.com
235. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 341#UAE news outlets: Gulf News and thenationalnews.com
236. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_413#The_National_(Emirati_news_outlet)
237. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_437#Iazzzi:_thearabianpost.com/ipanewspack.com
238. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 363#Is Thanh Nien reliable?
239. WP:RSN/Archive 322#Talk: 2020 Pacific typhoon season#Linfa split-RS concerns if death toll is 148
240. WP:RSN/Archive 290#Edwin E. Jacques
241. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 448#Novinite
242. WP:RSN/Archive 298#HKV.hr
243. WP:RSN/Archive 268#Post-Velvet Revolution Mladá fronta DNES
244. WP:RSN/Archive 236#GB Times (gbtimes.com)
245. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_448#Reliability_of_ARD_Documentary
246. WP:RSN/Archive 278#FAZ
247. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_401#Schleswig-Holsteinischer_Zeitungsverlag
248. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_400#Focus_(German_magazine)
249. WP:RSN/Archive 278#Die Welt
250. WP:RSN/Archive 278#Die Welt
251. WP:RSN/Archive 278#Die Welt
252. WP:RSN/Archive 317#Is Kathimerini reliable on this page?
253. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 360#ProtoThema
254. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 347#American Journal of Health Behavior
255. WP:RSN/Archive 320#greekcitytimes.com
256. WP:RSN/Archive 323#Irish Times and Irish Examiner
257. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_409#RfC:_Should_RTÉ_(Raidió_Teilifís_Éireann)_be_considered_to_be_a_generally_reliable_source?
258. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 345#Is the Beacon a reliable source for Irish/international news and/or current affairs?
259. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_401#Is_The_Ditch_a_reliable_source_for_political_news?
260. WP:RSN/Archive 299#RfC: An Phoblacht
261. WP:RSN/Archive 325#Is Gript Media a reliable source for Irish/international news and/or current affairs?
262. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_401#Milano_Finanza
263. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_419#Is_Libero_(newspaper)_a_reliable_source?
264. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_396#Meduza_and
265. WP:RSN/Archive 298#Rbc.ru and rbc.ua
266. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_393#Malta_Today_and_The_Malta_Independent
267. WP:RSN/Archive 285#nrc.nl
268. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 355#RfC: Polish sources
269. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_432#oko_press_Poland-_propaganda_can_be_reliable_source?
270. WP:RSN/Archive 329#Gazeta Wyborcza and OKO.press
271. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_389#Trójmiasto.pl
272. WP:RSN/Archive 329#Polskie Radio
273. WP:RSN/Archive 329#Telewizja Polska
274. WP:RSN/Archive 328#Do Rzeczy
275. WP:RSN/Archive 328#Gazeta Polska & TV Republika
276. WP:RSN/Archive 328#Najwyższy Czas!
277. WP:RSN/Archive 328#Rydzyk's media empire
278. WP:RSN/Archive 328#niezalezna.pl
279. WP:RSN/Archive 328#Sieci & wpolityce.pl & associated portals
280. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_396#Novayagazeta,_noob_question
281. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_414#donbasstoday.ru
282. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_422#Great_Russian_Encyclopedia_Online
283. WP:RSN/Archive 322#Reframing Russia about East StratCom Task Force
284. WP:RSN/Archive 293#Hrvc.net
285. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_407#Is_Life.ru_reliable?
286. WP:RSN/Archive 272#Russian websites gimn1567.ru , elib.biblioatom.ru , www.famhist.ru, and www.peoples.ru
287. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_399#proza.ru
288. WP:RSN/Archive 298#The Siberian Times
289. WP:RSN/Archive 286#South Front
290. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 338#Vzglyad (newspaper)
291. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_450#The_Nordic_Times
292. WP:RSN/Archive 278#NZZ as generally reliable
293. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 369#Ukrainian Pravda (Ukrainska Pravda)
294. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_379#Zaborona
295. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_376#Reliability_of_Euromaidan_Press
296. WP:RSN/Archive 323#Ukrainian sources
297. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 368#The Kyiv Independent
298. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_414#Militarnyi_(mil.in.ua)
299. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 338#Byline Times (bylinetimes.com, NOT byline.com)
300. WP:RSN/Archive 316#Byline Times
301. WP:RSN/Archive 270#RfC: The Herald (Glasgow)
302. WP:RSN/Archive 316#Assessment of Scotland's newspapers
303. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_443#Lancashire_Telegraph
304. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_390#LBC_News
305. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_442#liverpool daily post
306. WP:RSN/Archive 285#Nation.Cymru
307. WP:RSN/Archive 313#The New Statesman
308. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_449#STV
309. WP:RSN/Archive 334#Sky News
310. WP:RSN/Archive 313#TheyWorkForYou
311. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_418#RfC:_Reliability_of_WhatPub
312. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_387#The_Argus
313. WP:RSN/Archive 312#Asianexpress.co.uk
314. WP:RSN/Archive 283#castlewales
315. WP:RSN/Archive 285#DeSmog Blogs (aka desmog.uk, desmog.co.uk, dsmogblog.com)
316. WP:RSN/Archive 298#The Eye Wales
317. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_412#Gauchoworld?
318. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_441#Obituary_in_Lobster_(magazine)_for_Olivia_Frank_(a_transgender_mossad_spy);_is_it_investigative_or_conspiratorial?
319. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_402#The_National_(newspaper,_Scotland)
320. WP:RSN/Archive 301#The New European
321. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 345#OpenDemocracy
322. WP:RSN/Archive 262#Antony Lerman at openDemocracy
323. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 337#scottish-places.info: A great source dressed up like a bad one?
324. WP:RSN/Archive 315#Skeptic and Skeptic Inquirer
325. WP:RSN/Archive 298#The Spectator
326. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_429#Spiked (magazine)
327. WP:RSN/Archive 289#Spiked
328. WP:RSN/Archive 324#Deprecate The Tab?
329. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_410#UnHerd
330. WP:RSN/Archive 398#Reliability of Anarchist Federation website as a source for facts on BLP article Kellie-Jay Keen-Minshull
331. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 335
332. WP:RSN/Archive 274#Seeking acceptance of reliability of UK progressive online only news sites - The Canary, Evolve Politics and Skwawkbox
333. WP:RSN/Archive 292#The Canary
334. WP:RSN/Archive 296#ConservativeHome
335. WP:RSN/Archive 318#Can we please adapt the Daily Mail consensus to reflect a position on Mail on Sunday?
336. WP:RSN/Archive 310#Daily Sport
337. WP:RSN/Archive 290#Epistle News for Dean Schneider
338. WP:RSN/Archive 334#Lesbian and Gay News
339. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_449#GB_News
340. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_382#Reliability_of_GB_News_as_a_source_for_citations
341. WP:RSN/Archive 279#Hello! magazine (again)
342. WP:RSN/Archive 317#Jacobite Magazine
343. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_422#The_Milli_Chronicle
344. WP:RSN/Archive 288#Move Skwawkbox to at least 'no consensus' section
345. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 375#tvnewsroom.co.uk
346. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 346#UK Defence Journal
347. WP:RSN/Archive 63#Bloody-Disgusting
348. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 358#Reliability of The Canadian Encyclopedia
349. WP:RSN/Archive 292#RfC: Is Global News generally a reliable source for news and current affairs coverage?
350. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 340#RfC: The Globe and Mail
351. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_435#itbusiness.ca
352. WP:RSN/Archive 320#Taiwan News
353. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 366#The Dorchester Review
354. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_398#Passage
355. WP:RSN/Archive 296#The Post Millennial for article Supervised injection site
356. WP:RSN/Archive 316#Rebel News
357. WP:RSN/Archive 307#Toronto Guardian
358. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_431#La_Teja_(Costa_Rican_newspaper)
359. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 343#TheCubanHistory.com
360. WP:RSN/Archive 294#Atlanta Black Star
361. WP:RSN/Archive 19#Huffington Post, AJC, & E&P
362. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 363#Attractions Magazine
363. WP:RSN/Archive 283#Boston Globe
364. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard#RealClear media
365. WP:RSN/Archive 323#Chicago Tribune
366. WP:RSN/Archive 280#CIA factbook
367. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_409#The_City_(website)_TheCity.NYC
368. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_396#Cleveland.com_reliability?
369. WP:RSN/Archive 117#Using Congressional Research Service reports at National Defense Authorization Act for Fiscal Year 2012
370. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 343#Healthgrades and Courthouse News
371. WP:RSN/Archive 298#thediplomat.com
372. WP:RSN/Archive 77#Fast Company
373. WP:RSN/Archive 275#theconversation.com
374. WP:RSN/Archive 293#Federal News Network Comment
375. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_401#The_Forward
376. WP:RSN/Archive 187#Foreign Policy magazine
377. WP:RSN/Archive 283#Honolulu Civil Beat
378. WP:RSN/Archive 322#PopSugar
379. WP:RSN/Archive 188#Huffington Post
380. WP:RSN/Archive 302#Jacobin
381. WP:RSN/Archive 324#Jacobin
382. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 351#Rfc: Jacobin (magazine)
383. WP:RSN/Archive 325#The Jewish Journal
384. WP:RSN/Archive 293#The Jewish Week reliability?
385. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_407#KFYR-TV
386. WP:RSN/Archive 326#Lawfare Blog
387. WP:RSN/Archive 321#Lead Stories fact checker - reliable?
388. WP:RSN/Archive 288#Mainer News
389. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_408#Mapping_Prejudice
390. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_452#MassLive
391. WP:RSN/Archive 322#Soap Hub as a reliable source
392. WP:RSN/Archive 296#Is NBC a reliable sources for the Wikipedia The Epoch Times (ET) article?
393. WP:RSN/Archive 287#The News-Press
394. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_411#Two_local_alternative_newspapers_in_the_San_Francisco_area
395. WP:RSN/Archive 260#Citation for Breitbart News WP article: sufficiently direct?
396. WP:RSN/Archive 275#theconversation.com
397. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 372#PR Week
398. WP:RSN/Archive 323#Is Rollcall a reliable source for Rob Portman's wealth?
399. WP:RSN/Archive 58#Phillip Matier and Andrew Ross of the San Francisco Chronicle
400. WP:RSN/Archive 188#Huffington Post
401. WP:RSN/Archive 326#RfC on SCOTUSblog
402. WP:RSN/Archive 284#Obituary
403. WP:RSN/Archive 188#Huffington Post
404. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_402#Southwest_Voices
405. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_401#Stacker
406. WP:RSN/Archive 121#Blogs at Shooting of Trayvon Martin
407. WP:RSN/Archive 309#Street Roots
408. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_402#TaxProf_Blog
409. WP:RSN/Archive 269#Teen Vogue for political or crime news?
410. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_376#Texas_Attorney_General's_interview_reliable_or_not?
411. WP:RSN/Archive 298#U.S. News
412. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_380#The_Virgin_Islands_Daily_News
413. WP:RSN/Archive 330#Voice of America (VOA)
414. WP:RSN/Archive 302#Algemeiner Journal & The Jewish News Syndicate
415. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 358#allthatsinteresting.com
416. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 343#American Community Survey
417. WP:RSN/Archive 323#BET
418. WP:RSN/Archive 309#What are the absolute least reliable liberal-leaning and conservative-leaning sources?
419. WP:RSN/Archive 222#All newspapers that publish in tabloid format are not reliable sources?
420. WP:RSN/Archive 156#tabloids
421. WP:RSN/Archive 253#Are Think Tanks considered reliable sources for politically controversial articles?
422. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_401#Catholic_Standard
423. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_398#The_Colorado_Times_Recorder,_Passage,_and_Idavox_as_sources_in_the_Foundation_Against_Intolerance_and_Racism_article
424. WP:RSN/Archive 321#COURIER
425. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_408#Reliability_of_"Dirt.com"?
426. WP:RSN/Archive 317#The Dispatch on Guo Wengui
427. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_422#Encyclopedia_of_Arkansas
428. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_442#Another_season,_another_Bluey_source_up_for_grabs
429. WP:RSN/Archive 322#FITSNews - reliable?
430. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_433#Is_this_article_about_a_Communist_millionaire_from_The_Free_Press_reliable?
431. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_397#The_Free_Press
432. WP:RSN/Archive 322#Gay City News
433. WP:RSN/Archive 290#RfC: Is The Green Papers a generally reliable source for reporting election-related information?
434. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_393#Hill_Rag
435. WP:RSN/Archive 288#The Hustle
436. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_449#Independent_Political_Report
437. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_76#Independent_Political_Report
438. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_430#Insidehook.com
439. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_391#WP:LTA_writing_articles_at_LA_Weekly_and_guardian.ng?
440. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 346#Law & Crime
441. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_420#Lawnext.com,_LawSites_magazine
442. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_441#RfC:_Legal_Insurrection
443. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_391#LGBTQ_Nation
444. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 345#The Liberty Herald
445. WP:RSN/Archive 323#Local Government Information Services
446. WP:RSN/Archive 315#Lifehacker
447. WP:RSN/Archive 330#How's LifeHacker nowadays?
448. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 343#Mental Floss
449. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_418#Reliability_of_themessenger.com
450. WP:RSN/Archive 301#Monkey Cage
451. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_409#More_Perfect
452. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_408#MyNorthwest.com
453. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_408#National_Bridge_Inventory
454. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_419#NewsNation
455. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_397#nosh.com_as_an_RS
456. WP:RSN/Archive 312#Oregon Encyclopedia
457. WP:RSN/Archive 334#Our Town St James
458. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_449#Out,_PinkNews,_and_Pride.com
459. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_416#Reliability_of_Paper_(magazine)?
460. WP:RSN/Archive 287#RfC: Is Paste a generally reliable source for politics-related topics?
461. WP:RSN/Archive 324#Pittsburg Post-Gazette and Toledo Blade
462. WP:RSN/Archive 293#RfC: Pride.com
463. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 336#RealClear media
464. WP:RSN/Archive 271#Right Wing Watch
465. WP:RSN/Archive 323#'Sludge' magazine article on Douglas Murray's video for PragerU
466. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 344#Spectrum Culture
467. WP:RSN/Archive 289#Tennessee Star, Michigan Star, etc.
468. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_397#Tennessee_Star_-_reliable_source?
469. WP:RSN/Archive 159#Talking Points Memo as RS for documenting a Senator's vote
470. WP:RSN/Archive 298#The Week ( theweek.co.uk / theweek.com )
471. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_449#Yes!_magazine
472. WP:RSN/Archive 290#Ad Fontes Media and AllSides
473. WP:RSN/Archive 298#Ad Fontes Media Bias Chart
474. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_417#The_American_Bazaar
475. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_398#Are_Daily_Magzines,_The_American_Mail,_and_Vents_Magazine_reliable?
476. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_411#Attorney_at_Law_magazine,_attorneyatlawmagazine.com
477. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 351#Black Agenda Report
478. WP:RSN/Archive 259#Is Bigleaguepolitics.com a reliable source for an accusation against Rashida Tlaib?
479. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 348#RFC — TheBlot
480. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 368#Buffalo Chronicle
481. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 336#RfC: California Globe
482. WP:RSN/Archive 294#Capital Research Center / InfluenceWatch / Dangerous Documentaries
483. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_409#Reliability_of_Military_Watch_Magazine
484. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 351#Dissident Voice
485. WP:RSN/Archive 274#The Federalist (website)
486. WP:RSN/Archive 291#FrontPage Magazine
487. WP:RSN/Archive 301#RFC: FrontPage Magazine
488. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_398#Fuchsia_Magazine
489. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_453#What_is_the_reliability_of_Ground_News?
490. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 340#HS Insider (Los Angeles Times)
491. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_398#Idavox
492. WP:RSN/Archive 324#Inquisitr revisited
493. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_422#InsideSources
494. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_437#Is_intellectualtakeout.org_a_reliable_source?
495. WP:RSN/Archive 322#Law Officer Magazine ( lawofficer.com )
496. WP:RSN/Archive 316#Mises Institute articles
497. WP:RSN/Archive 289#Money Inc
498. WP:RSN/Archive 315#Raheem Kassam and https://thenationalpulse.com/ - can they be used for BLPs?
499. WP:RSN/Archive 326#The National Pulse
500. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_436#RfC:_Entertainment_coverage_of_the_New_York_Post_(including_Decider_and_Page_Six)
501. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_410#O'Keefe_Media_Group_and_Project_Veritas
502. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 335#RfC - ourcampaigns.com
503. WP:RSN/Archive 328#RfC - ourcampaigns.com
504. WP:RSN/Archive 296#RfC: PanAm Post
505. WP:RSN/Archive 310#RfC: Reliability of PETA
506. WP:RSN/Archive 293#RfC: Is PoliticusUSA a reliable source?
507. WP:RSN/Archive 283#PragerU - an unreliable source?
508. WP:RSN/Archive 324#RfC - The Raw Story
509. WP:RSN/Archive 313#RedState
510. WP:RSN/Archive 262#Thought Catalog
511. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_408#Vents_Magazine
512. WP:RSN/Archive 291#Using The Washington Free Beacon in politically related BLPs - is it an RS?
513. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 349#We Hunted the Mammoth
514. WP:RSN/Archive 278#Is France 24 a reliable source?
515. WP:RSN/Archive 275#theconversation.com
516. WP:RSN/Archive 321#The Advertiser (Adelaide)
517. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 352#Reliability of The Sydney Morning Herald and The Age
518. WP:RSN/Archive 309#The Australian
519. WP:RSN/Archive 322#The Australian Financial Review and paywalled content
520. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_452#Gregorian_Bivolaru
521. WP:RSN/Archive 58#Nash Information Services
522. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 357#RfC: Australian Strategic Policy Institute (ASPI) as Source
523. WP:RSN/Archive 292#Should this one be added as RS?
524. WP:RSN/Archive 325#The Latin Australian Times
525. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_408#news.com.au
526. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_442#The_Parramatta_Advertiser
527. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_396#Victorian_Places
528. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_384#Sky_News_Australia
529. ikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_384#The_Daily_Telegraph_(Sydney)
530. WP:RSN/Archive 286#RFC: Independent Australia
531. WP:RSN/Archive 288#newsweekly.com.au
532. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 353#Historisches Lexikon Bayerns
533. WP:RSN/Archive 269#RfC: Quadrant Magazine
534. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_450#whybuy.com.au
535. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_389#Newshub
536. WP:RSN/Archive 317#The Spinoff / thespinoff.co.nz
537. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_440#Is_NZ_On_Air_reliable?
538. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 371#Scoop.co.nz
539. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 342#El Rompehielos
540. WP:RSN/Archive 305#mises.org.br
541. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_407#https://www.guyanatimesinternational.co_and_guardian.co.tt
542. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_407#https://www.guyanatimesinternational.co_and_guardian.co.tt
543. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_450#bellezavenezolana.net
544. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_420#RfC:_Correo_del_Orinoco_(Orinoco_Tribune)
545. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_402#World_Spider_Catalog
546. WP:RSN/Archive 313#Dogsbite.org, other dog attack-related advocacy websites
547. WP:RSN/Archive 297#More nobility fansites
548. WP:RSN/Archive 320#arlingtoncemetery dot net
549. WP:RSN/Archive 285#BabyNames.com
550. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_452#Neurotree
551. WP:RSN/Archive 323#Pando.com
552. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_452#Showbiz411
553. WP:RSN/Archive 315#Is brandsynario.com a reliable source?
554. WP:RSN/Archive 275#Celebitchy.com - Reliable?
555. WP:RSN/Archive 313#Countere.com
556. WP:RSN/Archive 286#EarnTheNecklace.com
557. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 361#Enciclopedia d'arte italiana
558. WP:RSN/Archive 257#famousbirthsdeaths.com
559. WP:RSN/Archive 314#guide2womenleaders.com
560. WP:RSN/Archive 311#The Hustler's Digest
561. WP:RSN/Archive 273#The Internet Speculative Fiction Database as a source for BLP data
562. WP:RSN/Archive 314#Look to the Stars
563. WP:RSN/Archive 287#Potential reliability of marriedceleb.com
564. WP:RSN/Archive 332#News Website MEAWW Reliable or Unreliable Source?
565. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_408#Net_Worth_Post
566. WP:RSN/Archive 272#Nickiswift.com
567. WP:RSN/Archive 236#odssf.com
568. WP:RSN/Archive 314#PopSugar?
569. WP:RSN/Archive 322#PopSugar
570. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 348#Artnet news
571. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_430#Artnet News + artist's estates
572. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_396#Reliability_of_two_Japanese_gaming_websites_(Den_Fami_Nico_Gamer_and_Automaton_Media)
573. WP:RSN/Archive 312#Question about Billboard
574. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 370#RfC: Behind the Voice Actors
575. WP:RSN/Archive 284#Blender
576. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_396#British_Film_Institute
577. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_440#RfC:_Cartoon_Brew
578. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_423#Cartoon_Brew
579. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_379#Reliability_of_The_Dicebreaker_(News)
580. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 337#Dicebreaker
581. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_391#thedirect.com
582. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_425#ESTNN
583. WP:RSN/Archive 284#Exclaim!
584. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_408#Filmcompanion.in_(2)
585. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_425#Foreword_Reviews
586. WP:RSN/Archive 271#GQ
587. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 348#Glamour Magazine as a Reliable Source in the Fashion Industry
588. WP:RSN/Archive 317#Highsnobiety
589. WP:RSN/Archive 314#HORRORNEWS.NET
590. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 343#Igromania as a reliable Gaming Source
591. WP:RSN/Archive 277#Kissyfur
592. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_446#Mixdown_(music_website)
593. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_452#The_Music_Trades
594. WP:RSN/Archive 318#New Musical Express / NME / www.nme.com
595. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_399#RFC:_People_Make_Games
596. WP:RSN/Archive 302#Is video game website polygon.com a RS for information on allegations of sexual misconduct against BLPs?
597. WP:RSN/Archive 322#Soap Hub as a reliable source
598. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 368#Stylist magazine
599. WP:RSN/Archive 328#Sweety High
600. WP:RSN/Archive 288#Tatler
601. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_418#Reliablity_of_Tubefilter
602. WP:RSN/Archive 284#Uproxx again
603. WP:RSN/Archive 302#AfterEllen
604. WP:RSN/Archive 301#allaccess.com
605. WP:RSN/Archive 331#AllMusic (allmusic.com): summary of previous AllMusic and/or "All Music" discussions
606. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_450#Allocine
607. WP:RSN/Archive 284#AskMen
608. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_422#AwardsWatch
609. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 338#Beebom.com
610. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_448#Blabbermouth
611. WP:RSN/Archive 293#The Reliability of "Bounding into Comics"
612. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_419#British_Comedy_Guide
613. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_425#Is_Chortle_reliable
614. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_429#Collider
615. WP:RSN/Archive 334#Collider
616. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_379#Is_Comic_Book_Resources_a_reliable_source?
617. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_424#comingsoon.net
618. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_381#RfC:_Cuepoint_Medium_publication_reliability
619. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 340#Help identifying these sources as reliable or unreliable
620. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_404#Daily_Game
621. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_427#Electronic music sources
622. WP:RSN/Archive 262#Dexerto
623. WT:VGRS/Archive 25#Dexerto (part 2 - electric boogaloo)
624. WP:RSN/Archive 266#RfC: Dexerto
625. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_429#Dusted_Magazine
626. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 344#Flamesrising.com
627. WP:RSN/Archive 323#Fryderyk Chopin Institute
628. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_441#Get_Ready_to_Rock_(getreadytorock.com)
629. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_398#Grand_Comics_Database
630. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_395#Horror_Obsessive
631. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_435#Notes_on_LateNighter_source
632. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_448#Locus_Mag
633. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 357#RfC: Metalmaidens.com
634. WP:RSN/Archive 319#Is Metalreviews.com a reliable source
635. WP:RSN/Archive 326#The Needle Drop
636. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_453#numetalagenda.com
637. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_440#Ones_To_Watch's_reliability_and_use_for_notability
638. Wikipedia_talk:WikiProject_Video_games/Sources/Archive_22#Player.One
639. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_433#Popspoken.com
640. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_412#RfC:_Public_Art_in_Public_Places
641. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 368#Punknews.org
642. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_435#PureWow_review_on_animated_episode
643. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 358#RfC: The Ronin
644. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_400#singersroom.com_revisited
645. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_395#Soap_Opera_News_for_the_dob_of_an_actor?
646. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_425#Is_Social_Blade_a_reliable_source_for_YouTube_statistics?
647. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_414#Sputnikmusic.com
648. WP:RSN/Archive 287#TohoKingdom
649. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 375#UKGameshows.com for reviews and opinions
650. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_422#Winteriscoming.net
651. WP:RSN/Archive 294#Video Vs review
652. WP:RSN/Archive 316#Album of the Year
653. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_436#RfC:_Allkpop
654. WP:RSN/Archive 271#Alternative Vision
655. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_445#amomama
656. WP:RSN/Archive 288#Arcade Heroes
657. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 337#Is The Art of Manliness a reliable source, and is Brett McKay an expert source?
658. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 398#Concern regarding Broadway World
659. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_394#Broadway_World
660. WP:RSN/Archive 316#Cinema cats
661. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_401#FilmFreeway
662. WP:RSN/Archive 313#Film Music Reporter
663. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 335#Film Music Reporter
664. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 339#Game Skinny
665. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_449#geeksandgamers.com_for_potential_deprecation
666. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_425#Geek_Girl_Authority
667. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_449#insidethemagic.net
668. WP:RSN/Archive 309#RfC : Ishkur's Guide to Electronic Music
669. WP:RSN/Archive 331#Kirkus Indie
670. WP:RSN/Archive 334#RfC: metal-experience.com
671. WP:RSN/Archive 286#RfC: Metalheadzone
672. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_429#oldtimemusic.com_is_AI_generated_spam
673. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_398#Ratings_Ryan
674. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_425#reviewit.pk
675. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_396#rocklistmusic.co.uk_being_used_for_Top_100_Hip_Hop_songs_of_all-time
676. WP:RSN/Archive 288#Rolling Out
677. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 363#Is Rotoscopers reliable
678. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 362#Saving Country Music
679. WP:RSN/Archive 259#Songmeanings.com
680. WP:RSN/Archive 278#songmeaningsandfacts.com in Party Favor (song)
681. WP:RSN/Archive 201#Drop the Pilot
682. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_418#Is_SVG.com_reliable?
683. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_443#Stylecraze.com
684. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 336#RfC: thrashocore.com
685. WP:RSN/Archive 293#TrekNation
686. WP:RSN/Archive 313#TV.com
687. WP:RSN/Archive 316#The Von Pip Musical Express
688. WP:RSN/Archive 294#WatchMojo
689. WP:RSN/Archive 288#Business Journals / bizjournals.com
690. WP:RSN/Archive 283#Is Fortune (magazine) considered reliable? it is not covered in WP:RSP
691. WP:RSN/Archive 292#Better Business Bureau
692. WP:RSN/Archive 301#Bitcoin Magazine reputable
693. WP:RSN/Archive 321#CNBC / Cryptocurrency
694. WP:RSN/Archive 283#PitchBook
695. WP:RSN/Archive 329#The Motley Fool
696. WP:RSN/Archive 320#NASDAQ News
697. WP:RSN/Archive 304#Realtor.com as RS for edits in articles
698. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 350#RetailDive.com
699. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_384#Coinmarketcap.com
700. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_403#Statista_-_April_2023
701. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_380#WallStreetPro
702. Wikipedia:WikiProject Film/Resources#General
703. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 353#The Cinemaholic
704. WP:RSN/Archive 271#Common Sense Media
705. WP:RSN/Archive 294#Common Sense Media
706. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 344#Film School Rejects?
707. WP:RSN/Archive 289#The Futon Critic - is it reliable
708. WP:RSN/Archive 289#DiscussingFilm
709. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_432#Film_Threat
710. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 375#Is Film Threat still reliable?
711. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 375#The Filmik
712. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_442#allmovie.com_now_using_film_descriptions_and_actor_biographies_from_Wikipedia
713. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_402#Filmdaily.co
714. WP:RSN/Archive 287#www.filmreference.com reliable or not
715. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_376#Wanted_to_know_whether_these_websites_are_reliable_sources
716. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_402#beernet.com
717. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_403#Eater_(website)
718. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_401#Craft_Coffee_Spot
719. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_422#tasteatlas
720. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 359#Ancient Asia journal
721. WP:RSN/Archive 280#CIA factbook
722. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_429#Is e-Perimetron a reliable source?
723. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_404#MIA:_Encyclopedia_of_Marxism
724. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 351#Ronen Bergman
725. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_398#Smarthistory
726. WP:RSN/Archive 318#Anarchist FAQ used in various -ism articles.
727. WP:RSN/Archive 321#Reliability of Arcadia publishing
728. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_402#The_Art_Story
729. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 337#Defending History
730. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_431#Is_donsmaps.com_a_reliable_source_for_Las_Caldas_cave?
731. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_411#Encyclopedia_of_Communist_Biographies
732. WP:RSN/Archive 295#Encyklopedia II wojny światowej
733. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 362#GEOnet Names Server (GNS)
734. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_379#historynet.com
735. WP:RSN/Archive 80#Reliability of the Joshua Project as source
736. WP:RSN/Archive 27#Is Joshua Project reliable?
737. WP:RSN/Archive 74#Joshua Project
738. WP:RSN/Archive 324#Libcom.org
739. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_409#Is_Mindat.org_reliable?
740. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_379#Leaked_Paul_Mason_-_Amil_Khan_correspondence
741. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 362#Is Peakbagger.com a reliable source?
742. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_423#Is_PeopleGroups.org_Reliable_here
743. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_441#The_World_History_Encyclopedia
744. WP:RSN/Archive 285#Världens Historia
745. WP:RSN/Archive 285#NCERT (Indian educational board)
746. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 346#rulers.org
747. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_396#spanamwar.com
748. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_416#Is_Vexilla_Mundi_Reliable?
749. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_445#Worldatlas.com
750. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_409#'World_Economics'_as_a_source_of_economic_data_on_Afghanistan
751. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_453#Arab_Humanities_Journal
752. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_396#Archaeology-World.com
753. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_388#Archontology.org
754. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_399#Atlas_Obscura
755. WP:RSN/Archive 313#Atlas Obscura
756. WP:RSN/Archive 289#Allan W. Eckert
757. WP:RSN/Archive 281#Encyclopedias of James B. Minahan
758. Cite error: The named reference :01 was invoked but never defined (see the help page).
759. WP:RSN/Archive 314#europeanheraldry.org
760. [[Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_389#FOTW_-_[43]]]
761. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_400#Glaukopis
762. WP:RSN/Archive 328#Glaukopis journal
763. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_435#genealogytrails.com
764. WP:RSN/Archive 314#historyofroyalwomen.com
765. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_430#International_Journal_for_Multidisciplinary_Research_in_relation_to_humanities_based_topics?
766. WP:RSN/Archive 289#Is Jadovno.com an RS?
767. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_377#RFC_concerning_New_Eastern_Outlook
768. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 393#https://partylike1660.com
769. WP:RSN/Archive 325#Tibetan Political Review
770. WP:RSN/Archive 261#touregypt.net
771. WP:RSN/Archive 329#Victims of Communism Memorial Foundation
772. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 362#victimsofcommunism.org
773. WP:RSN/Archive 290#Word Spy
774. For journal articles, need to also check if it is a secondary source. That is, a review, systematic review, meta-analysis, guideline, or practice guideline.
775. Wikipedia:Why MEDRS?#About sources again
776. WP:MEDORG
777. Wikipedia:Identifying reliable sources (medicine)#List of core journals
778. WP:RSN/Archive 291#World Health Organization
779. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_400#RFC:_Frontiers_Media
780. WP:RSN/Archive 329#Sourcing with Frontiers Journal in Public Health
781. WP:CITEWATCH
782. WP:RSN/Archive 268#Mayo Clinic
783. WP:RSN/Archive 304#National Center for Complementary and Integrative Health (NCCIH)
784. WP:RSN/Archive 292#Verywell
785. WP:RSN/Archive 311#WebMD
786. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_389#Health_Liberation_Now!_Relisted
787. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_409#Healthline:_deprecate_or_blacklist?
788. WP:RSN/Archive 326#Is this journal a reliable source? Would its use be a violation of WP:MEDRS?
789. WP:RSN/Archive 301#Journal of Natural Science Biology and Medicine
790. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_445#Inclusion_of_Kinesiology_Review_at_Feldenkrais_Method
791. WP:RSN/Archive 286#Leafly
792. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_429#medriva.com
793. WP:RSN/Archive 319#www.hisutton.com
794. Wikipedia_talk:WikiProject_Military_history#Oryxspioenkop_Reliability
795. WP:RSN/Archive 311#War is Boring and The Arkenstone
796. WP:RSN/Archive 272#defensereview.com
797. WP:RSN/Archive 285#GlobalSecurity.org
798. WP:RSN/Archive 304#guns.com
799. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_452#Institute for the Study of War
800. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_423#Institute_for_Strategic_Dialogue
801. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_408#militantwire.com
802. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_409#Reliability_of_Military_Watch_Magazine
803. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_429#The_Pak_Military_Monitor
804. WP:RSN/Archive 271#uboat.net
805. WP:RSN/Archive 75#Uboat.net
806. Archive 344#armyrecognition.com
807. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_431#defence-blog.com
808. WP:RSN/Archive 320#defence-blog.com
809. WP:RSN/Archive 329#defseca.com
810. WP:RSN/Archive 315#RfC: forces-war-records.co.uk
811. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 371#Global Firepower Index
812. WP:RSN/Archive 330#Military Today
813. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_378#Is_Militaryland_reliable?
814. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_401#MilitaryLand.net
815. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_403#Militaryland.net
816. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_431#naval-encyclopedia.com
817. WP:RSN/Archive 390#Navypedia.org
818. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 347#War History Online
819. WP:RSN/Archive 285#weaponsandwarfare.com
820. WP:RSN/Archive 286#Books from Cambridge University Press
821. WP:RSN/Archive 266#The Greenwood Publishing Group
822. WP:RSN/Archive 163#HarperCollins Canada - are reliable publisher%3F
823. WP:RSN/Archive 163#Springer are reliable publisher%3F
824. WP:RSN/Archive 247#University of Chicago Press
825. WP:RSN/Archive 321#Reliability of Arcadia publishing
826. WP:RSN/Archive 277#Encounter Books and Adler & Adler Publication reliable?
827. WP:RSN/Archive 311#Jessica Kingsley Publishers
828. WP:RSN/Archive 284#New Leaf Publishing Group %28publisher%29
829. WP:RSN/Archive 251#Are university presses legally affiliated with the Univ. independent of the parent ORG of the University%3F
830. WP:RSN/Archive 209#Cambridge Scholars
831. WP:RSN/Archive 265#Creative Crayon Publishers
832. WP:RSN/Archive 331#Dharma Publications
833. WP:RSN/Archive 331#Diamond Pocket Books Pvt Ltd.
834. WP:RSN/Archive 147#Vanity press publication okay%3F
835. WP:RSN/Archive 311#Sarup & Sons
836. WP:RSN/Archive 294#RFC: Is Catholic News Service a reliable source?
837. WP:RSN/Archive 278#Encyclopedia of Women in World Religions
838. WP:RSN/Archive 290#Religion News and Christian Post
839. WP:RSN/Archive 331#The Tablet
840. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_413#Anglican.ink
841. WP:RSN/Archive 302#RfC: Anti-Defamation League (ADL)
842. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_397#Reliability_of_the_Catholic_Culture_website
843. WP:RSN/Archive 298#Catholic News Agency
844. WP:RSN/Archive 305#China Buddhism Encyclopedia
845. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_429#Church_Executive
846. WP:RSN/Archive 277#Life Site News (again)- or rather Crux News
847. WP:RSN/Archive 323#Crux (Online Newspaper)
848. WP:RSN/Archive 309#Dar al-Ifta al Misriyyah / www.dar-alifta.org
849. WP:RSN/Archive 316#GCatholic.org
850. WP:RSN/Archive 283#Global Anabaptist Mennonite Encyclopedia Online
851. WP:RSN/Archive 283#hymnary.org
852. WP:RSN/Archive 318#islamansiklopedisi.org.tr
853. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 368#Is IslamQA.info a reliable source?
854. WP:RSN/Archive 283#IslamQA
855. WP:RSN/Archive 277#Jihad Watch, the Middle East Forum and "Global muslim brotherhood daily watch" in articles about Islam
856. WP:RSN/Archive 325#Is reasonablefaith.org a reliable source or not?
857. WP:RSN/Archive 305#Are TalkOrigins and rationalrevolution RS for Scientific racism#Charles Darwin?
858. WP:RSN/Archive 289#Reliable sources?
859. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_389#Is_thetorah.com_a_reliable_source
860. WP:RSN/Archive 314#Is Aleteia a reliable source?
861. WP:RSN/Archive 283#AnsweringMuslims.com
862. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_376#RFC:_Bitter_Winter
863. WP:RSN/Archive 301#Catholic-Hierarchy.org
864. WP:RSN/Archive 277#catholicism.org
865. WP:RSN/Archive 303#chabad.org
866. WP:RSN/Archive 309#RfC: Chabad.org
867. WP:RSN/Archive 277#Church Militant
868. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_431#Foundation_for_Ancient_Research_and_Mormon_Studies_(FARMS)
869. WP:RSN/Archive 330#International Fellowship of Christians and Jews, https://www.ifcj.org
870. WP:RSN/Archive 293#Publications by Robert B. Spencer
871. WP:RSN/Archive 311#The Legal Culture - The Journal of Ordo Iuris Institute for Legal Culture
872. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_430#LegendsofAmerica.com
873. WP:RSN/Archive 314#Is the "Madain Project" a reliable source? It investigates "Abrahamic faith" sites
874. WP:RSN/Archive 283#monergism.com
875. WP:RSN/Archive 288#Muflihun.com
876. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_433#newreligiousmovements.com_/_cultdatabase.com
877. WP:RSN/Archive 306#Observatory on Intolerance and Discrimination against Christians in Europe
878. WP:RSN/Archive 388#Orthodox Wiki
879. WP:RSN/Archive 294#Blacklisting thereligionofpeace.com
880. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_407#saints.ru
881. WP:RSN/Archive 260#Is sikhiwiki.org a reliable source for anything?
882. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_453#StopAntisemitism
883. WP:RSN/Archive 305#wrldrels.org
884. WP:RSN/Archive 323#Thoughts on reliability of apple fan sources 9to5Mac, AppleInsider, and MacRumors
885. WP:RSN/Archive 286#Books from Cambridge University Press
886. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 349#The journal Capitalism Nature Socialism
887. WP:RSN/Archive 306#Question about PubChem , Sigma Aldrich and ChemSpider
888. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_408#Digital.com
889. Wikipedia:Identifying reliable sources (science)
890. WP:RSN/Archive 292#Ethiopian Journal of Biological Sciences
891. WP:RSN/Archive 200#GeekWire
892. WP:RSN/Archive 287#Reliability of GSMArena
893. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_393#Interesting_Engineering
894. WP:RSN/Archive 272#Lambda Alpha Journal for Man - published by an international student honors society
895. WP:RSN/Archive 97#Narrow focus
896. WP:RSN/Archive 112#Use of reliable media reports as secondary sources to support primary sources
897. WP:RSN/Archive 40#NASASpaceFlight.com
898. WP:RSN/Archive 272#Science journal magazines (e.g. Nature, Scientific American (SciAm), Science, etc.)
899. WP:RSN/Archive 2#Bose Corporation and the intellexual web page
900. WP:RSN/Archive 70#Analysis of reliability needed at this AfD
901. WP:RSN/Archive 287#Reliability of GSMArena
902. WP:RSN/Archive 306#Popular Science magazine
903. WP:RSN/Archive 197#Retraction Watch
904. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 337#Brian Dunning (Skeptoid Media): Reliability as a source
905. WP:RSN/Archive 301#Scientific American
906. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 335#RfC: Space.com
907. WP:RSN/Archive 287#Reliability of GSMArena
908. WP:RSN/Archive 197#Nokia Lumia 920T GPU
909. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_408#WebOfScience
910. WP:RSN/Archive 396#RfC: 9to5Google.com reliability?
911. WP:RSN/Archive 331#All About Circuits (allaboutcircuits.com)
912. WP:RSN/Archive 289#Carnot-Cournot Netwerk
913. WP:RSN/Archive 295#CleanTechnica, again
914. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_425#Thedebrief.org
915. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_414#Digital_Trends
916. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 409#RfC: Is FossForce.com a reliable source for Free and open-source software (FOSS) articles?
917. WP:RSN/Archive 325#Grit Daily
918. WP:RSN/Archive 281#Hackaday
919. WP:RSN/Archive 323#How Stuff Works
920. WP:RSN/Archive 326#Should MakeUseOf.com be considered a reliable source?
921. WP:RSN/Archive 327#mantleplumes.org
922. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_432#MathWorld
923. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_379#Jonathan_Lamont's_review_at_MobileSyrup
924. WP:RSN/Archive 197#Nokia Lumia 920T GPU
925. WP:RSN/Archive 323#Popular Mechanics for UFO claims
926. WP:RSN/Archive 285#Psychology Today
927. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_432#The_Shortcut:_reliable_source?
928. WP:RSN/Archive 197#Nokia Lumia 920T GPU
929. WP:RSN/Archive 251#SpaceNews
930. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 338#Techcabal
931. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 398#Techdirt
932. WP:RSN/Archive 281#ThoughtCo.
933. WP:RSN/Archive 287#Reliability of GSMArena
934. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_408#chemicalbook.com
935. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_440#cppreference.com
936. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_408#EconStor
937. WP:RSN/Archive 304#Odd publisher: Ed-Tech Press
938. WP:RSN/Archive 290#Encycolorpedia
939. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_426#Is_Followchain_a_reliable_source
940. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 350#Is Garden.org reliable
941. WP:RSN/Archive 301#Journal of Novel Applied Sciences
942. WP:RSN/Archive 286#RfC: KenRockwell.com
943. WP:RSN/Archive 278#Liliputing.com blog as a reliable source?
944. WP:RSN/Archive 301#Omniglot
945. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_398#retroreversing.com_and_pc.net_reliability?
946. WP:RSN/Archive 281#Phoronix
947. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_451#www.phoronix.com
948. WP:RSN/Archive 277#Should proprivacy dot com be considered a reliable source?
949. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_442#Is_"science_publishing_corporation"_aka_sciencepubco.com_a_reliablesource_for_Khasa_dam?
950. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 346#The Starship Campaign
951. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 364#Tech Times (techtimes.com), iTech Post( itechpost.com), Gamenguide (gamenguide.com)
952. WP:RSN/Archive 311#TuttoAndroid.net as a reliable source?
953. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_453#RfC:_Universe_Guide
954. WP:RSN/Archive 275#Should vpnpro dot com be considered a reliable source?
955. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_432#The_Athletic
956. WP:RSN/Archive 306#Poker publications
957. WP:RSN/Archive 318#ESPN
958. WP:RSN/Archive 325#Extratime.ie
959. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_382#Chris_Turner's_Snooker_Archive
960. WP:RSN/Archive 314#SwimSwam
961. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_422#Baseball_Almanac
962. WP:RSN/Archive 311#Website Wartime in Baseball
963. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_453#The_Blazing_Musket_for_sport_BLPs
964. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_449#RfC:_Inside_the_Games/insidethegames.biz
965. WP:RSN/Archive 302#lacancha.com
966. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_410#SB_Nation-staffed_sports_editorial_blogs
967. WP:RSN/Archive 285#Is it appropriate to use SBNation as a reference?
968. WP:RSN/Archive 318#Sherdog.com
969. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_414#Reliability_of_SoccerBible.com_on_reviews_and_product_release_information_of_soccer/football_boots
970. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_437#Svenska_Fans_(svenskafans.com)
971. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_450#RfC:_Bloody_Elbow
972. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_451#Fadeaway_World
973. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_423#Footballdatabase.eu
974. WP:RSN/Archive 285#Rocket Robin Soccer in Toronto rocketrobinsoccerintoronto.com
975. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 343#Sportskeeda generally unreliable?
976. Wikipedia:WikiProject Professional wrestling/Sources#Unreliable sources
977. WP:RSN/Archive 326#Car and Driver
978. WP:RSN/Archive 322#One Mile at a Time
979. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 376#Outandaboutlive.co.uk
980. WP:RSN/Archive 318#Train Collectors Association website?
981. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_408#Trains_(magazine)
982. WP:RSN/Archive 305#american-rails.com
983. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_411#ch-aviation.com
984. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_409#Internet_magazines:_'The_War_Zone'_and_'The_Drive'
985. WP:RSN/Archive 323#hotairengines.org
986. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 387#roads.org.uk
987. WP:RSN/Archive 294#Supercars.net
988. WP:RSN/Archive 306#Superyacht Times
989. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 339#ukrailnews.com
990. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_429#zamaaero.com
991. WP:RSN/Archive 361#RfC: Reliability of theaerodrome.com
992. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_452#Reliability_of_Airfleets.net
993. WP:RSN/Archive 281#belgian-wings.be as reliable source
994. WP:RSN/Archive 270#bozhdynsky.com
995. WP:RSN/Archive 296#Request for comment: Carfolio.com
996. WP:RSN/Archive 374#cahighways.org
997. WP:RSN/Archive 368#f-16.net
998. WP:RSN/Archive 368#fighterjetsworld.com
999. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_422#Land_Transport_Guru
1000. WP:RSN/Archive 399#Planespotters.net
1001. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_412#Teslarati
1002. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_383#RFC_on_Aon,_particularly_in_weather_related_articles
1003. WP:RSN/Archive 101#The Weather Channel
1004. WP:RSN/Archive 306#etymonline
1005. WP:RSN/Archive 297#boredpanda.com
1006. Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_408#choicely.com
1007. Wikipedia:Reliable sources#User-generated content
1008. Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 350#Joshuaproject.net
1009. past RSN discussions
1010. WP:RSN/Archive 295#Listverse as a reliable source
1011. WP:RSN/Archivo 323#MobileReference/MobileReference.com
1012. WP:RSN/Archivo 301#Noticias de último momento
1013. WP:RSN/Archivo 290#¿Es The Signpost un RS?
1014. Wikipedia:Fuentes confiables/Tablón de anuncios/Archivo 352#TodayIFoundOut.com
1015. WP:RSN/Archivo 293#Diccionario urbano
1016. WP:RSN/Archivo 261#¿Es confiable el wikispace?
1017. WP:RSN/Archivo 290#El indio lógico para Jai ​​Shri Ram
1018. WP:RSN/Archivo 301#Noticias de último momento