stringtranslate.com

Wikipedia:Fuentes confiables/Fuentes perennes

La confiabilidad de una fuente afecta en gran medida qué información puede respaldar o si debe usarse o no.
↓ Saltar a la lista de fuentes discutidas frecuentemente. ↓

A continuación se presenta una lista no exhaustiva de fuentes cuya fiabilidad y uso se discuten con frecuencia en Wikipedia. Esta lista resume los consensos previos y consolida los vínculos a los debates más recientes y profundos del tablón de anuncios de fuentes fiables y de otros lugares de Wikipedia.

El contexto es de suma importancia y algunas fuentes pueden ser adecuadas o no para ciertos usos según la situación. En caso de duda, consulte las discusiones vinculadas para obtener información más detallada sobre una fuente en particular y su uso. El consenso puede cambiar y, si las discusiones más recientes que consideran nuevas evidencias o argumentos llegan a un consenso diferente, esta lista debe actualizarse para reflejar esos cambios.

Cómo utilizar esta lista

  • WP:RSPUSE

Consulte la leyenda para conocer las definiciones de los íconos de la lista, pero tenga en cuenta que los resúmenes de las discusiones brindan una orientación más específica sobre las fuentes que los íconos de la columna "Estado". En caso de duda, consulte las discusiones vinculadas, que brindan argumentos detallados sobre cuándo es apropiado usar una fuente. La lista no es un documento independiente; se deriva de las conclusiones de las discusiones a las que se hace referencia y de las solicitudes formales de comentarios (RfC). Esta lista indexa las discusiones que reflejan el consenso de la comunidad y está pensada como un resumen útil.

El contexto es de gran importancia a la hora de determinar la fiabilidad de las fuentes y su uso adecuado en Wikipedia. Las fuentes que, en general, no son fiables pueden resultar útiles en algunas situaciones. Por ejemplo, incluso las fuentes de muy baja calidad, como las redes sociales, pueden utilizarse a veces como fuentes autopublicadas para obtener información rutinaria sobre los propios temas . Por el contrario, algunas fuentes que, por lo demás, son de alta calidad pueden no ser fiables para temas muy técnicos que se encuentran muy fuera de sus áreas de especialización habituales , e incluso las fuentes de muy alta calidad pueden cometer errores ocasionalmente o retractarse de piezas que han publicado en su totalidad. Incluso teniendo en cuenta el contenido publicado por una única fuente, algunos pueden representar un periodismo profesional de alta calidad, mientras que otros pueden ser simplemente artículos de opinión, que representan principalmente las opiniones personales del autor y dependen de la fiabilidad personal del autor como fuente. Tenga especial cuidado con el contenido patrocinado , porque, si bien normalmente no es fiable como fuente, está diseñado para parecer lo contrario.

Tenga en cuenta el tipo de contenido al que se hace referencia, junto con la fiabilidad de las fuentes citadas. Las afirmaciones mundanas y no controvertidas pueden respaldarse con fuentes livianas, mientras que la información relacionada con la biomedicina y las personas vivas generalmente requiere las más importantes.

¿Qué pasa si mi fuente no está aquí?

  • WP:RSPMITIENDO

Si su fuente no está en esta lista, significa que no ha sido objeto de discusiones reiteradas en la comunidad. Puede ser porque la fuente es excelente y nunca tuvimos que hablar de ella porque es tan obviamente confiable [a] , o puede significar que la fuente es tan obviamente mala que nunca mereció discusión. Puede significar que la fuente cubre un tema específico [b] , o que simplemente se pasó por alto. Si le preocupa que se use alguna fuente en Wikipedia, debe revisar el tablón de anuncios de fuentes confiables (RSN), siguiendo las instrucciones en la parte superior de esa página, donde puede "Buscar en los archivos del tablón de anuncios":

Si no encuentras lo que buscas, inicia un debate al respecto allí. Al fin y al cabo, así es como se crearon las entradas de esta lista.

También puede encontrar una lista mucho más larga de fuentes discutidas previamente sobre varios temas en Wikipedia:Nueva guía de fuentes de patrulla de páginas .

La ausencia de una fuente en la lista no implica que sea más o menos fiable que las fuentes que sí figuran. La ausencia sólo significa que su fiabilidad no ha sido aún objeto de un cuestionamiento serio. "La ausencia de pruebas no es prueba de ausencia " .

Cómo mejorar esta lista

  • WP:RSPIMEJORAR

El consenso puede cambiar . Si las circunstancias han evolucionado desde la discusión más reciente, ha surgido nueva evidencia que no estaba disponible en ese momento o hay una nueva línea de argumentación que no se había tratado anteriormente, considere iniciar una discusión o una solicitud de comentarios (RfC) en el tablón de anuncios de fuentes confiables .

Antes de hacerlo, familiarícese completamente con el contenido de los debates anteriores y, en particular, con el razonamiento por el que se llegó a un consenso, y no simplemente con el resultado en sí. Considere también cuándo se formó el consenso y que es poco probable que los resultados de debates muy recientes se revoquen rápidamente. Reiniciar repetidamente debates en los que ya existe un consenso sólido y reciente puede considerarse una perturbación y una forma de buscar el foro más adecuado .

Si cree que esta lista resume de forma inadecuada el contenido de las discusiones enlazadas, por favor ayude a mejorarla o inicie una discusión en la página de discusión , especialmente si sus cambios resultan controvertidos . Al actualizar esta lista, tenga en cuenta que solo debe resumir el contenido de discusiones pasadas y no debe incluir argumentos novedosos que no se hayan tratado previamente en un foro centralizado. Si desea presentar un argumento o interpretación novedosos, hágalo en uno de estos foros, para que la discusión pueda vincularse y resumirse aquí.

Criterios de inclusión

  • WP: CRITERIOS RSPC

Para que una fuente se agregue a esta lista, los editores generalmente esperan dos o más discusiones significativas sobre la confiabilidad de la fuente en el pasado, o una solicitud ininterrumpida de comentarios sobre la confiabilidad de la fuente que tuvo lugar en el tablón de anuncios de fuentes confiables . Para que una discusión se considere significativa, la mayoría de los editores esperan no menos de dos participantes calificados para las discusiones de RSN donde el nombre de la fuente está en el encabezado de la sección, y no menos de tres participantes calificados para todas las demás discusiones. Los participantes calificados son editores que hacen al menos un comentario sobre la confiabilidad de la fuente.

Instrucciones

Cualquier editor puede mejorar esta lista. Consulta las instrucciones para obtener más detalles y pide ayuda en la página de discusión si tienes problemas.

Leyenda


Fuentes

  • WP:RSPSOURCES
  • WP:RSPSS

Categories

Large language models

  • WP:RSPCHATGPT

Large language models (LLMs), such as ChatGPT, are unreliable. While LLMs are trained on a vast amount of data and generate responses based on that, they often provide inaccurate or fictitious information. The essay Wikipedia:Large language models recommends against using LLMs to generate references. See Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 408 § ChatGPT.

Paid reporting in Indian news organizations

  • WP:NEWSORGINDIA
  • WP:RSNOI

Even legitimate Indian news organizations (print, television, and web) intermingle regular news with sponsored content and press release–based write-ups, often with inadequate or no disclosure. This is especially the case in reviews, articles about celebrities, and profiles of persons, companies and entities of borderline notability. This issue is distinct from that of journalism quality and bias, and that of sham news-style websites.

Paid news is a highly pervasive and deeply integrated practice within Indian news media. Coverage related to the above-mentioned entities requires extra vigilance given the diverse systemic approaches to paid news and the lack of clear disclosure practices in Indian media.

Exercise caution in using such sources for factual claims or to establish notability. Look at the tone and language of the article, its placement in the publication, use of generic bylines not identifying an individual reporter or reviewer, overlap in language with articles found in other publications and on other websites, and others. Examples of sponsored content include supplements published by The Times of India; the Special section of the Daily Pioneer; the Brand Wire section of ABP Live; the Press Release News or the Digpu News Network sections of Firstpost; the Business Spotlight section of Outlook; the Brand Post section of Hindustan Times; Impact feature section of India Today; the Brand Connect section of Forbes India; the Brand Solutions produced content on The Indian Express, although problematic content is not restricted to these sections alone. If in doubt, consult the reliable sources noticeboard.

Religious scriptures

See § Scriptural texts.

Self-published peerage websites

The following self-published peerage websites have been deprecated in requests for comment:

See § Peerage websites for the corresponding entry.

State-sponsored fake news sites

  • WP:SSFN

A limited number of sites are identified by credible sources (e.g. the EU's anti-disinformation East Stratcom Task Force) as disseminators of fake news. Many of these are state-sponsored. These sites are considered unreliable and should be blacklisted when identified. See Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 281 § RfC: Deprecation of fake news / disinformation sites.

Student media

  • WP:RSSM

Reputable student media outlets, such as The Harvard Crimson, are considered generally reliable sources for news on their school and local community.[28][29][30] They can sometimes be considered reliable on other topics, although professional sources are typically preferred when available.[29] However, given their local audience and lack of independence from their student body, student media does not contribute to notability for topics related to home institutions.[31]

Tabloids

Tabloids are types of news reporting characterized by sensationalistic stories. General consensus is that well-established tabloids should be used with care. They often repeat unverified rumors, have questionable fact-checking, and are often unsuitable for information about living people. When judging reliability of tabloids, editors often first assume its reliability to be mixed and then work it up or down. (Tabloid journalism should not be confused with tabloid (newspaper format). Many publications that are not tabloid journalism use the tabloid format (and many that are do not.)

Valnet

See Wikipedia:WikiProject Video games/Sources § Valnet.

See also

Topic-specific pages

Templates and categories

Notes

  1. ^ This is the case for some of the most prestigious academic journals in the world, like Nature, The Lancet and Science.
  2. ^ For sources in a specific field, more information about their reliability might be provided by specific WikiProjects, such as Wikipedia:WikiProject Video games/Sources.
  3. ^ See also these discussions of Academia.edu: 1 2 3 4 5 6 7 8
    These discussions of ResearchGate: 1 2 3 4
    These discussions of Zenodo: 1 2
  4. ^ See also these discussions of Advameg: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 A
  5. ^ See these discussions of Al Jazeera: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 A B
  6. ^ See these discussions of Associated Press:1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
  7. ^ See these discussions of BBC: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 A
  8. ^ See also these discussions of Behind the Voice Actors: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 A
  9. ^ See these discussions of Blogger: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21
  10. ^ See also these discussions of Breitbart News: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 A
  11. ^ See also these discussions of BuzzFeed News: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
  12. ^ See these discussions of The Christian Science Monitor: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
  13. ^ See these discussions of CNET: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17
  14. ^ See these discussions of CNN: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 A
  15. ^ See also these discussions of CounterPunch: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
  16. ^ See these discussions of The Daily Dot: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 A
  17. ^ See also these discussions of the Daily Mail: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52
  18. ^ Edit filter change 2017 Edit filter change 2019 Edit filter change 2020 Edit filter change 2021 Edit filter change 2021 Edit filter change 2021
  19. ^ The Telegraph's reliability on transgender topics Request for comment was discussed in 2024. July 2024 closure was overturned at AN in August without a new close.
  20. ^ See these discussions of The Daily Telegraph: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 20 21 22
  21. ^ See these discussions of Dotdash Meredith: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 A
  22. ^ See these discussions of Encyclopædia Britannica: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
  23. ^ See also these discussions of Facebook: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27
  24. ^ See these discussions of Forbes: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 A
  25. ^ See these discussions of Forbes.com contributors: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18
  26. ^ a b c Local Fox affiliates are considered distinct from Fox News, and are covered by WP:NEWSORG.
  27. ^ See also these discussions of Fox News (news excluding politics and science): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
  28. ^ See also these discussions of Fox News (politics and science): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26
  29. ^ See these discussions of GlobalSecurity.org: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
  30. ^ See these discussions of The Guardian: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18
  31. ^ See these discussions of The Guardian blogs: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
  32. ^ See these discussions of Haaretz: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
  33. ^ See these discussions of The Hill: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
  34. ^ See these discussions of HuffPost (excluding politics): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
  35. ^ See these discussions of HuffPost (politics): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
  36. ^ See these discussions of HuffPost contributors: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18
  37. ^ See these discussions of IGN: 1 2 3 4 5 6 A B C D E F
  38. ^ See also these discussions of IMDb: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 A B C D E F
  39. ^ See also these discussions of Business Insider: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
  40. ^ See these discussions of Joshua Project:1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
  41. ^ See these discussions of LinkedIn: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
  42. ^ See also these discussions of Media Matters for America: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
  43. ^ See also these discussions of the Media Research Center: 1 2 3 4 5 6
  44. ^ See these discussions of Metacritic: 1 2 A B C D E F G H
  45. ^ See these discussions of Metro (UK): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
  46. ^ See also these discussions of New York Post: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
  47. ^ See also these discussions of The New York Times: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46
  48. ^ See also these discussions of Newsweek: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
  49. ^ See also these discussions of peerage websites (self-published): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
  50. ^ See also these discussions of PinkNews: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
  51. ^ See these discussions of arXiv: 1 2 3 4 A B
    These discussions of bioRxiv: 1 2
    These discussions of SSRN: 1 2 3
    These discussions of preprints in general:Request for comment 2022
  52. ^ See also these discussions of Quackwatch: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 A B
  53. ^ See these discussions of RhythmOne: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28
  54. ^ See also these discussions of Rotten Tomatoes: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 A B C D
  55. ^ Edit filter change 2020 Edit filter change 2022 Edit filter change 2023 Edit filter change 2024
  56. ^ See these discussions of Salon: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
  57. ^ See these discussions of Snopes: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
  58. ^ See these discussions of the Southern Poverty Law Center: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 A
  59. ^ See these discussions of Der Spiegel: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
  60. ^ Edit filter change 2020 Edit filter change 2021 Edit filter change 2021 Edit filter change 2021 Edit filter change 2022 Edit filter change 2023 Edit filter change 2023 Edit filter change 2023
  61. ^ See also these discussions of The Sun (UK): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 1516
  62. ^ See also these discussions of The Times: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
  63. ^ See these discussions of TMZ: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
  64. ^ See these discussions of Twitter: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48
  65. ^ See also these discussions of VGChartz: A B C D E F G H I J
  66. ^ See these discussions of Vice Media: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
  67. ^ See these discussions of The Washington Post: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
  68. ^ See these discussions of WikiLeaks: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17
  69. ^ See these discussions of Wikipedia: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 A
  70. ^ See these discussions of Wired: 1 2 3 4 5 6 A
  71. ^ See these discussions of WordPress.com: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
  72. ^ See also these discussions of WorldNetDaily: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
  73. ^ See these discussions of World Socialist Web Site: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
  74. ^ See these discussions of Yahoo News: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 A
  75. ^ See also these discussions of YouTube: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 A

References

  1. ^ "Apple Daily: Hong Kong pro-democracy paper announces closure". BBC News. June 23, 2021. Archived from the original on June 24, 2021. Retrieved June 24, 2021.
  2. ^ Sato, Mia (July 6, 2023). "G/O Media's AI 'innovation' is off to a rocky start". The Verge. Retrieved February 27, 2024.
  3. ^ "Ballotpedia: About". Ballotpedia. Archived from the original on November 7, 2018. Retrieved October 23, 2018.
  4. ^ Bond, Paul (December 2, 2018). "TheBlaze and CRTV Merge to Create Conservative Media Powerhouse (Exclusive)". The Hollywood Reporter. Archived from the original on December 18, 2018. Retrieved December 23, 2018.
  5. ^ Mitchell, Amy; Gottfried, Jeffrey; Kiley, Jocelyn; Matsa, Katerina Eva (October 21, 2014). "Media Sources: Distinct Favorites Emerge on the Left and Right". Pew Research Center. Archived from the original on October 20, 2018. Retrieved October 23, 2018.
  6. ^ Wang, Shan (September 15, 2017). "BuzzFeed's strategy for getting content to do well on all platforms? Adaptation and a lot of A/B testing". Nieman Lab. Archived from the original on November 21, 2018. Retrieved October 23, 2018.
  7. ^ Wang, Shan (July 18, 2018). "The investigations and reporting of BuzzFeed News – *not* BuzzFeed – are now at their own BuzzFeedNews.com". Nieman Lab. Archived from the original on November 30, 2018. Retrieved October 23, 2018.
  8. ^ Waclawiak, Karolina (May 5, 2023). "A Final Editor's Note". BuzzFeed News. Retrieved June 21, 2023.
  9. ^ Harris, Malcolm (September 19, 2018). "The Big Secret of Celebrity Wealth (Is That No One Knows Anything)". The New York Times. Archived from the original on September 27, 2018. Retrieved September 29, 2018.
  10. ^ Sato, Mia (August 9, 2023). "CNET is deleting old articles to try to improve its Google Search ranking". The Verge. Retrieved August 10, 2023.
  11. ^ "Our Portfolio". Digital Currency Group. Archived from the original on August 23, 2018. Retrieved November 21, 2018.
  12. ^ "Fact Check: Is Mohammed the Most Popular Name for Newborn Boys in the Netherlands?". Snopes.com. Retrieved April 29, 2018.
  13. ^ "Carson Didn't Find HUD Errors". FactCheck.org. April 19, 2017. Retrieved April 29, 2018.
  14. ^ Dreyfuss, Emily (May 3, 2017). "RIP About.com". Wired. Archived from the original on August 25, 2018. Retrieved December 29, 2018.
  15. ^ Shields, Mike (December 18, 2017). "About.com had become a web relic, so its owner blew it up – and now it's enjoying a surge in revenue". Business Insider. Archived from the original on June 25, 2018. Retrieved December 29, 2018.
  16. ^ "Contribute – Find A Grave". www.findagrave.com. Archived from the original on July 31, 2018. Retrieved July 30, 2018.
  17. ^ Davis, Wes (July 8, 2023). "Gizmodo's staff isn't happy about G/O Media's AI-generated content". The Verge. Retrieved February 27, 2024.
  18. ^ Vincent, James (May 7, 2021). "LiveLeak, the internet's font of gore and violence, has shut down". The Verge. Archived from the original on May 15, 2021. Retrieved May 15, 2021.
  19. ^ See https://kanalregister.hkdir.no/publiseringskanaler/KanalForlagInfo.action?id=26778 (the publisher's summary page) and click on "Vis [+]" in "Assosierte tidsskrift" line to see the list and their ratings. As of February 2024, 13 (5.2%) of the 250 journals listed were rated X (under review) and 11 (4.4%) were rated 0 (unsuitable for scholarly publications, although they do not label them as predatory per se).]
  20. ^ Plunkett, Luke (December 5, 2019). "RIP Gamerankings.com". Kotaku. G/O Media. Retrieved December 6, 2019.
  21. ^ "GameRankings Shutting down". Archived from the original on December 4, 2019.
  22. ^ McAloon, Alissa (December 5, 2019). "Review aggregator site GameRankings is shutting down". Gamasutra. Retrieved December 5, 2019.
  23. ^ Platt, Edward (August 4, 2015). "Inside the Morning Star, Britain's last communist newspaper". New Statesman. Archived from the original on February 7, 2019. Retrieved January 31, 2019.
  24. ^ Liga Antidifamación (17 de octubre de 2013). «Press TV de Irán: Difundiendo antisemitismo al mundo angloparlante» (PDF) . Archivado (PDF) del original el 3 de enero de 2019. Consultado el 8 de agosto de 2018 .
  25. ^ MacFarquhar, Neil (28 de agosto de 2016). «Una poderosa arma rusa: la difusión de historias falsas» . The New York Times . Archivado desde el original el 21 de febrero de 2017. Consultado el 29 de agosto de 2016 .
  26. ^ Carless, Simon (23 de junio de 2008). "Análisis: lo que VGChartz hace (y no hace) por el negocio de los videojuegos". Gamasutra . Consultado el 3 de octubre de 2014 .
  27. ^ "¿Podemos confiar en Wikipedia? 1.400 millones de personas no pueden estar equivocadas". The Independent . 19 de febrero de 2018. Archivado desde el original el 11 de febrero de 2019. Consultado el 22 de febrero de 2019 .
  28. ^ "Wikipedia:Fuentes confiables/Tablón de anuncios/Archivo 134". Wikipedia . Octubre de 2012 . Consultado el 22 de abril de 2020 .
  29. ^ ab «Wikipedia:Fuentes confiables/Tablón de anuncios/Archivo 288». Wikipedia . Marzo de 2020 . Consultado el 22 de abril de 2020 .
  30. ^ "Wikipedia:Fuentes confiables/Tablón de anuncios/Archivo 46". Wikipedia . Octubre de 2009.
  31. ^ "Wikipedia:Fuentes confiables/Tablón de anuncios/Archivo 366". Wikipedia . Enero de 2022.

Enlaces externos