El proteccionismo , a veces denominado proteccionismo comercial , es la política económica de restringir las importaciones de otros países mediante métodos como aranceles sobre bienes importados, cuotas de importación y una variedad de otras regulaciones gubernamentales. Sus defensores argumentan que las políticas proteccionistas protegen a los productores, empresas y trabajadores del sector que compite con las importaciones del país de los competidores extranjeros y aumentan los ingresos del gobierno . Los opositores argumentan que las políticas proteccionistas reducen el comercio y afectan negativamente a los consumidores en general (al aumentar el costo de los bienes importados), así como a los productores y trabajadores en los sectores exportadores, tanto en el país que implementa las políticas proteccionistas como en los países contra los cuales se aplican las protecciones. implementado. [1]
El proteccionismo ha sido defendido principalmente por partidos que mantienen posiciones económicamente nacionalistas [a] , mientras que los partidos políticos económicamente liberales [b] generalmente apoyan el libre comercio . [2] [3] [4] [5] [6]
Existe un consenso entre los economistas de que el proteccionismo tiene un efecto negativo sobre el crecimiento económico y el bienestar económico, [7] [8] [9] [10] mientras que el libre comercio y la reducción de las barreras comerciales tienen un efecto significativamente positivo sobre el crecimiento económico . [8] [11] [12] [13] [14] [15] Algunos académicos, como Douglas Irwin , han implicado al proteccionismo como la causa de algunas crisis económicas, sobre todo la Gran Depresión . [16] Aunque la liberalización del comercio a veces puede dar lugar a pérdidas y ganancias grandes y desigualmente distribuidas, y puede, en el corto plazo , causar una importante dislocación económica de los trabajadores en sectores que compiten con las importaciones, [17] [18] el libre comercio a menudo reduce los costos. de bienes y servicios tanto para productores como para consumidores. [19]
Se han utilizado diversas políticas para lograr objetivos proteccionistas. Estos incluyen:
En el ámbito comercial moderno, muchas otras iniciativas además de los aranceles han sido calificadas de proteccionistas. Por ejemplo, algunos comentaristas, como Jagdish Bhagwati , ven los esfuerzos de los países desarrollados por imponer sus propias normas laborales o ambientales como proteccionismo. También se ve desde esta perspectiva la imposición de procedimientos de certificación restrictivos a las importaciones.
Además, otros señalan que los acuerdos de libre comercio a menudo contienen disposiciones proteccionistas como propiedad intelectual, derechos de autor y restricciones de patentes que benefician a las grandes corporaciones. Estas disposiciones restringen el comercio de música, películas, productos farmacéuticos, software y otros artículos manufacturados a productores de alto costo con cuotas de productores de bajo costo fijadas en cero. [27]
En el siglo XVIII, Adam Smith advirtió contra la "sofística interesada" de la industria, que buscaba obtener una ventaja a costa de los consumidores. [28] Friedrich List vio las opiniones de Adam Smith sobre el libre comercio como falsas, creyendo que Smith defendía el libre comercio para que la industria británica pudiera bloquear la competencia extranjera subdesarrollada. [29]
Algunos han argumentado que ningún país importante se ha industrializado con éxito sin alguna forma de protección económica. [30] [31] El historiador económico Paul Bairoch escribió que "históricamente, el libre comercio es la excepción y el proteccionismo la regla". [32]
Según los historiadores económicos Douglas Irwin y Kevin O'Rourke, "los shocks que emanan de crisis financieras breves tienden a ser transitorios y tienen un pequeño efecto de largo plazo en la política comercial, mientras que aquellos que se desarrollan durante períodos más largos (principios de la década de 1890, principios de década de 1930) pueden dar lugar a un proteccionismo que es difícil de revertir. Las guerras regionales también producen shocks transitorios que tienen poco impacto en la política comercial a largo plazo, mientras que las guerras globales dan lugar a extensas restricciones comerciales gubernamentales que pueden ser difíciles de revertir. [33]
Un estudio muestra que los cambios repentinos en las ventajas comparativas de países específicos han llevado a algunos países a volverse proteccionistas: "El cambio en las ventajas comparativas asociado con la apertura de las fronteras del Nuevo Mundo y la subsiguiente "invasión de cereales" de Europa, condujo a una mayor productividad agrícola. Los aranceles aduaneros desde finales de la década de 1870 en adelante, que, como hemos visto, revirtieron el movimiento hacia un comercio más libre que había caracterizado a la Europa de mediados del siglo XIX. En las décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial, el rápido ascenso de Japón provocó fricciones comerciales con otros países. acompañado de un fuerte aumento de sus exportaciones de ciertas categorías de productos: textiles de algodón en los años cincuenta, acero en los sesenta, automóviles en los setenta y productos electrónicos en los ochenta. En cada caso, la rápida expansión de las exportaciones del Japón creó dificultades para su comercio. socios y el uso del proteccionismo como amortiguador". [33]
Según el historiador económico Douglas Irwin, un mito común sobre la política comercial estadounidense es que los aranceles bajos perjudicaron a los fabricantes estadounidenses a principios del siglo XIX y luego que los aranceles elevados convirtieron a Estados Unidos en una gran potencia industrial a finales del siglo XIX. [34] Una reseña realizada por The Economist del libro de Irwin de 2017 Choque por el comercio: una historia de la política comercial de EE. UU. afirma: [34]
La dinámica política llevaría a la gente a ver un vínculo entre los aranceles y el ciclo económico que no existía. Un auge generaría ingresos suficientes para que los aranceles cayeran, y cuando se produjera la caída, aumentaría la presión para aumentarlos nuevamente. Para cuando eso sucediera, la economía se estaría recuperando, dando la impresión de que los recortes arancelarios causaron el colapso y lo contrario generó la recuperación. 'Señor. Irwin también intenta desacreditar la idea de que el proteccionismo convirtió a Estados Unidos en una gran potencia industrial, una noción que algunos creen que ofrece lecciones para los países en desarrollo de hoy. A medida que su participación en la industria manufacturera mundial aumentó del 23% en 1870 al 36% en 1913, los aranceles ciertamente altos de la época tuvieron un costo, estimado en alrededor del 0,5% del PIB a mediados de la década de 1870. En algunas industrias, podrían haber acelerado el desarrollo unos años. Pero el crecimiento estadounidense durante su período proteccionista tuvo más que ver con sus abundantes recursos y su apertura a las personas y las ideas.
Según Irwin, los aranceles han cumplido tres propósitos principales en Estados Unidos: "aumentar los ingresos del gobierno, restringir las importaciones y proteger a los productores nacionales de la competencia extranjera, y alcanzar acuerdos de reciprocidad que reduzcan las barreras comerciales". [35] De 1790 a 1860, los aranceles promedio aumentaron del 20 por ciento al 60 por ciento antes de disminuir nuevamente al 20 por ciento. [35] De 1861 a 1933, que Irwin caracteriza como el "período de restricción", los aranceles promedio aumentaron al 50 por ciento y permanecieron en ese nivel durante varias décadas. A partir de 1934, lo que Irwin caracteriza como el "período de reciprocidad", el arancel promedio disminuyó sustancialmente hasta estabilizarse en un 5 por ciento. [35]
El economista Paul Bairoch documentó que Estados Unidos impuso unas de las tasas más altas del mundo desde la fundación del país hasta el período de la Segunda Guerra Mundial, describiendo a Estados Unidos como "la madre patria y bastión del proteccionismo moderno" desde el final de la Siglo XVIII y hasta el período posterior a la Segunda Guerra Mundial. [36] Alexander Hamilton , el primer Secretario del Tesoro de los Estados Unidos , opinaba, como lo expresó de manera más famosa en su " Informe sobre las manufacturas ", que desarrollar una economía industrializada era imposible sin proteccionismo porque los derechos de importación son necesarios para proteger los "productos internos". industrias nacientes "hasta que pudieran lograr economías de escala ". [37] El despegue industrial de Estados Unidos se produjo bajo políticas proteccionistas de 1816 a 1848 y de proteccionismo moderado de 1846 a 1861, y continuó bajo políticas proteccionistas estrictas de 1861 a 1945. [38] A finales del siglo XIX, se introdujeron aranceles más altos con el argumento de que eran necesarios para proteger los salarios estadounidenses y proteger a los agricultores estadounidenses. [39] Entre 1824 y la década de 1940, Estados Unidos impuso tasas arancelarias promedio mucho más altas a los productos manufacturados que Gran Bretaña o cualquier otro país europeo, con la excepción durante un período de tiempo de España y Rusia. [40] Hasta el final de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos tenía la economía más proteccionista del planeta. [41]
La administración Bush aplicó aranceles al acero chino en 2002 ; Según una revisión de 2005 de la investigación existente sobre el arancel, todos los estudios encontraron que los aranceles causaron más daño que ganancias a la economía y el empleo de Estados Unidos. [42] La administración Obama aplicó aranceles a los neumáticos chinos entre 2009 y 2012 como medida antidumping ; Un estudio de 2016 encontró que estos aranceles no tuvieron ningún impacto en el empleo y los salarios en la industria de neumáticos de EE. UU. [43]
En 2018, la comisaria de Comercio de la UE, Cecilia Malmström, afirmó que Estados Unidos estaba "jugando un juego peligroso" al aplicar aranceles a las importaciones de acero y aluminio de la mayoría de los países y afirmó que veía la decisión de la administración Trump de hacerlo como "puramente proteccionista" y " ilegal". [44]
Los aranceles impuestos por la administración Trump durante la guerra comercial entre China y Estados Unidos llevaron a una reducción del déficit comercial de Estados Unidos con China. [45]
Gran Bretaña , e Inglaterra en particular, se convirtieron en una de las regiones económicas más prósperas del mundo entre finales del siglo XVII y principios del XIX como resultado de ser el lugar de nacimiento de la Revolución Industrial que comenzó a mediados del siglo XVIII. [46] El gobierno protegió a sus comerciantes (y mantuvo a otros fuera) mediante barreras comerciales, regulaciones y subsidios a las industrias nacionales con el fin de maximizar las exportaciones y minimizar las importaciones hacia el reino. Las Leyes de Navegación de finales del siglo XVII exigían que todo el comercio se realizara en barcos ingleses, tripulados por tripulaciones inglesas (esto más tarde abarcó a todos los británicos después de que las Leyes de Unión de 1707 unieran Escocia con Inglaterra). [47] Los colonos debían enviar sus productos y materias primas en primer lugar a Gran Bretaña, donde luego los comerciantes británicos vendían el excedente a otras colonias del imperio británico o a mercados externos donde se obtenían lingotes. A las colonias se les prohibió comerciar directamente con otras naciones o imperios rivales. El objetivo era mantener las colonias de América del Norte y el Caribe como economías agrícolas dependientes orientadas a producir materias primas para exportar a Gran Bretaña. Se desalentó el crecimiento de la industria nativa para mantener a las colonias dependientes del Reino Unido para sus productos terminados. [48] [49] De 1815 a 1870, el Reino Unido cosechó los beneficios de ser la primera nación moderna e industrializada del mundo. Se describió a sí mismo como "el taller del mundo", lo que significa que sus productos terminados se producían de manera tan eficiente y barata que a menudo podían venderse a precios inferiores a productos comparables fabricados localmente en casi cualquier otro mercado. [50]
En la década de 1840, el Reino Unido había adoptado una política de libre comercio, es decir, mercados abiertos y sin aranceles en todo el imperio. [51] Las Leyes del Maíz fueron aranceles y otras restricciones comerciales sobre alimentos y maíz importados que se aplicaron en el Reino Unido entre 1815 y 1846, y mejoraron las ganancias y el poder político asociados con la propiedad de la tierra . Las leyes elevaron los precios de los alimentos y el costo de vida para el público británico, y obstaculizaron el crecimiento de otros sectores económicos británicos, como la manufactura, al reducir el ingreso disponible del público británico. [52] El Primer Ministro, Sir Robert Peel , un conservador , logró la derogación en 1846 con el apoyo de los Whigs en el Parlamento, superando la oposición de la mayor parte de su propio partido.
Las posesiones de la Compañía de las Indias Orientales en la India, conocidas como India británica , eran la pieza central del Imperio Británico y, gracias a un eficiente sistema tributario, pagaban sus propios gastos administrativos, así como el costo del gran ejército indio británico . En términos de comercio, India obtuvo sólo una pequeña ganancia para las empresas británicas. [53] Sin embargo, las transferencias al gobierno británico fueron masivas: en 1801, las transferencias no contrarrestadas (no pagadas o pagadas con ingresos recaudados por la India) representaban alrededor del 30% del ahorro interno británico disponible para la formación de capital en el Reino Unido. [54] [55]
Europa se volvió cada vez más proteccionista durante el siglo XVIII. [56] Los historiadores económicos Findlay y O'Rourke escriben que "inmediatamente después de las guerras napoleónicas, las políticas comerciales europeas fueron casi universalmente proteccionistas", con la excepción de países más pequeños como los Países Bajos y Dinamarca. [56]
Europa liberalizó cada vez más su comercio durante el siglo XIX. [57] Países como los Países Bajos, Dinamarca, Portugal y Suiza, y posiblemente Suecia y Bélgica, habían avanzado plenamente hacia el libre comercio antes de 1860. [57] Los historiadores económicos ven la derogación de las Leyes del Cereal en 1846 como el cambio decisivo hacia libre comercio en Gran Bretaña. [57] [58] Un estudio de 1990 realizado por el historiador económico de Harvard Jeffrey Williamson demostró que las Leyes del Maíz (que imponían restricciones y aranceles a los cereales importados ) aumentaron sustancialmente el costo de vida de los trabajadores británicos y obstaculizaron el sector manufacturero británico al reducir la ingresos disponibles que los trabajadores británicos podrían haber gastado en bienes manufacturados. [59] El cambio hacia la liberalización en Gran Bretaña se produjo en parte debido a "la influencia de economistas como David Ricardo", pero también al "creciente poder de los intereses urbanos". [57]
Findlay y O'Rourke caracterizan el tratado Cobden Chevalier de 1860 entre Francia y el Reino Unido como "un giro decisivo hacia el libre comercio europeo". [57] A este tratado le siguieron numerosos acuerdos de libre comercio: "Francia y Bélgica firmaron un tratado en 1861; un tratado franco-prusiano fue firmado en 1862; Italia entró en la "red de tratados Cobden-Chevalier" en 1863 (Bairoch 1989, 40); Suiza en 1864; Suecia, Noruega, España, los Países Bajos y las ciudades hanseáticas en 1865; y Austria en 1866. En 1877, menos de dos décadas después del tratado de Cobden Chevalier y tres décadas después de la derogación británica, Alemania "había convertirse virtualmente en un país de libre comercio" (Bairoch, 41). Los aranceles promedio sobre los productos manufacturados habían disminuido a 9-12% en el continente, muy lejos de los aranceles británicos del 50%, y de numerosas prohibiciones en otros lugares, de la política inmediatamente posterior a Waterloo. era (Bairoch, tabla 3, p. 6, y tabla 5, p. 42)". [57]
Algunas potencias europeas no liberalizaron durante el siglo XIX, como el Imperio ruso y el Imperio austrohúngaro, que siguieron siendo muy proteccionistas. El Imperio Otomano también se volvió cada vez más proteccionista. [60] En el caso del Imperio Otomano, sin embargo, anteriormente tuvo políticas liberales de libre comercio durante el siglo XVIII y principios del XIX, que el primer ministro británico Benjamin Disraeli citó como "un ejemplo del daño causado por la competencia desenfrenada" en las Leyes del Maíz de 1846. debate, argumentando que destruyó lo que habían sido "algunos de los mejores fabricantes del mundo" en 1812. [36]
Los países de Europa Occidental comenzaron a liberalizar constantemente sus economías después de la Segunda Guerra Mundial y el proteccionismo del período de entreguerras, [56] pero John Tsang , entonces Secretario de Comercio, Industria y Tecnología de Hong Kong y presidente de la Sexta Conferencia Ministerial de La Organización Mundial del Comercio , MC6, comentó en 2005 que la UE gasta alrededor de 70 mil millones de euros al año en "ayudas que distorsionan el comercio". [61]
Desde 1971, Canadá ha protegido a los productores de huevos, leche, queso, pollo y pavo con un sistema de gestión de la oferta . Aunque los precios de estos alimentos en Canadá superan los precios globales, los agricultores y procesadores han tenido la seguridad de un mercado estable para financiar sus operaciones. [ cita necesaria ] Las dudas sobre la seguridad de la hormona del crecimiento bovino , a veces utilizada para impulsar la producción láctea, llevaron a audiencias ante el Senado de Canadá , lo que resultó en una prohibición en Canadá. Por tanto, la gestión de la oferta de productos lácteos es la protección del consumidor canadiense. [62]
La mayoría de los países latinoamericanos obtuvieron su independencia a principios del siglo XIX, con notables excepciones como la Cuba española y el Puerto Rico español . Tras la consecución de su independencia, la mayoría de los países latinoamericanos adoptaron el proteccionismo. Ambos temían que cualquier competencia extranjera aplastaría a su Estado recién creado y creían que la falta de recursos externos impulsaría la producción nacional. [63] El comportamiento proteccionista continuó hasta y durante las Guerras Mundiales. Durante la Segunda Guerra Mundial, América Latina tenía, en promedio, los aranceles más altos del mundo. [64] [65]
Juan Perón erigió un sistema de proteccionismo casi completo contra las importaciones, que en gran medida aisló a Argentina del mercado internacional en la década de 1940. El proteccionismo creó una industria de orientación nacional con altos costos de producción, incapaz de competir en los mercados internacionales. Al mismo tiempo, se estancó la producción de carne vacuna y de cereales, los principales bienes de exportación del país. [66] La IAPI comenzó a defraudar a los productores y, cuando los precios mundiales de los cereales cayeron a finales de la década de 1940, sofocó la producción agrícola, las exportaciones y el sentimiento empresarial, en general. [67] A pesar de estas deficiencias, el proteccionismo y los créditos gubernamentales permitieron un crecimiento exponencial del mercado interno: las ventas de radio aumentaron un 600% y las ventas de refrigeradores crecieron un 218%, entre otras. [68] Durante este período, la economía de Argentina continuó creciendo, en promedio, pero más lentamente que el mundo en su conjunto o que sus vecinos, Brasil y Chile. En 1950, el PIB per cápita de Argentina cayó a menos de la mitad del de Estados Unidos. [69]
Existe un amplio consenso entre los economistas de que el proteccionismo tiene un efecto negativo sobre el crecimiento económico y el bienestar económico, mientras que el libre comercio y la reducción de las barreras comerciales tienen un efecto positivo sobre el crecimiento económico. [11] [12] [13] [8] [70] [71] [72] Sin embargo, el proteccionismo puede utilizarse para aumentar los ingresos del gobierno y permitir el acceso a la propiedad intelectual, incluidos los medicamentos esenciales. [73]
Los economistas critican con frecuencia el proteccionismo por dañar a las personas a las que pretende ayudar. Los economistas tradicionales , en cambio, apoyan el libre comercio. [28] [74] El principio de ventaja comparativa muestra que las ganancias del libre comercio superan cualquier pérdida, ya que el libre comercio crea más empleos de los que destruye porque permite a los países especializarse en la producción de bienes y servicios en los que tienen una ventaja comparativa. . [75] El proteccionismo da lugar a una pérdida de eficiencia ; esta pérdida de bienestar general no proporciona ningún beneficio a nadie, a diferencia de un mercado libre, donde no existe tal pérdida total. El economista Stephen P. Magee afirma que los beneficios del libre comercio superan las pérdidas hasta en una proporción de 100 a 1. [76]
Se ha acusado al proteccionismo de ser una de las principales causas de la guerra. Los defensores de esta teoría señalan la guerra constante en los siglos XVII y XVIII entre países europeos cuyos gobiernos eran predominantemente mercantilistas y proteccionistas, la Revolución Americana , que se produjo aparentemente debido a los aranceles e impuestos británicos. Según un lema de Frédéric Bastiat (1801-1850), "Cuando las mercancías no pueden cruzar las fronteras, los ejércitos lo harán". [77]
Por otro lado, el arqueólogo Lawrence H. Keeley sostiene en su libro War Before Civilization que las disputas entre socios comerciales desembocan en guerras con más frecuencia que las disputas entre naciones que no comercian mucho entre sí. [78] Las Guerras del Opio se libraron entre el Reino Unido [c] y China por el derecho de los comerciantes británicos a participar en el libre comercio de opio . Para muchos consumidores de opio, lo que empezó como recreación pronto se convirtió en una adicción punitiva: muchas personas que dejaban de ingerir opio sufrían escalofríos, náuseas y calambres y, en ocasiones, morían a causa de la abstinencia. Una vez adictas, las personas solían hacer casi cualquier cosa para seguir teniendo acceso a la droga. [79]
Barbara Tuchman dice que tanto los intelectuales como los líderes europeos sobreestimaron el poder del libre comercio en vísperas de la Primera Guerra Mundial . Creían que la interconexión de las naciones europeas a través del comercio evitaría que estallara una guerra en todo el continente, ya que las consecuencias económicas serían demasiado grandes. Sin embargo, la suposición resultó incorrecta. Por ejemplo, Tuchman señaló que Helmuth von Moltke el Joven , cuando se le advirtió de tales consecuencias, se negó siquiera a considerarlas en sus planes, argumentando que era un "soldado", no un "economista". [80]
La actual guerra ruso-ucraniana comenzó a raíz de la Revolución de la Dignidad y la firma del Acuerdo de Asociación Unión Europea-Ucrania en 2014, que incluía una zona de libre comercio profunda e integral para Ucrania y la Unión Europea (UE). [81]
El Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC) es un acuerdo legal internacional entre todos los países miembros de la Organización Mundial del Comercio (OMC). Establece estándares mínimos para la regulación por parte de los gobiernos nacionales de diferentes formas de propiedad intelectual (PI) aplicadas a los nacionales de otros países miembros de la OMC. [82] Los ADPIC se negociaron al final de la Ronda Uruguay del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) [d] entre 1989 y 1990 [83] y es administrado por la OMC. Las declaraciones del Banco Mundial indican que los ADPIC no han conducido a una aceleración demostrable de la inversión en los países de bajos ingresos, aunque puede haberlo hecho en los países de ingresos medios. [18]
Los críticos argumentan que los ADPIC limitan la capacidad de los gobiernos para introducir competencia para los productores de genéricos. [84] El acuerdo ADPIC permite la concesión de licencias obligatorias a discreción de cada nación. Las condiciones ADPIC plus en los TLC de Estados Unidos con Australia, Jordania, Singapur y Vietnam han restringido la aplicación de licencias obligatorias a situaciones de emergencia, soluciones antimonopolio y casos de uso público no comercial. [84]
Uno de los conflictos más visibles en torno a los ADPIC ha sido el de los medicamentos contra el SIDA en África . A pesar del papel que han desempeñado las patentes en el mantenimiento de costos más altos de los medicamentos para los programas de salud pública en toda África, esta controversia no ha llevado a una revisión del Acuerdo sobre los ADPIC. En cambio, en noviembre de 2001 se emitió una declaración interpretativa, la Declaración de Doha , que indicaba que los ADPIC no debían impedir que los estados hicieran frente a crisis de salud pública y permitía licencias obligatorias . Después de Doha, PhRMA , Estados Unidos y, en menor medida, otras naciones desarrolladas comenzaron a trabajar para minimizar el efecto de la declaración. [85]
En 2020, resurgieron conflictos por patentes, derechos de autor y secretos comerciales relacionados con las vacunas , el diagnóstico y los tratamientos contra la COVID-19 . Sudáfrica e India propusieron que la OMC concediera una exención temporal para permitir una producción más amplia de las vacunas, ya que suprimir el virus lo más rápido posible beneficia a todo el mundo. [86] [87] Las exenciones se sumarían a las flexibilidades existentes, pero engorrosas, del Acuerdo sobre los ADPIC que permiten a los países imponer licencias obligatorias. [88] [89] Más de 100 países en desarrollo apoyaron la exención, pero fue bloqueada por los miembros del G7. [90] Este bloqueo fue condenado por 400 organizaciones, entre ellas Médicos Sin Fronteras y 115 miembros del Parlamento Europeo . [91] En junio de 2022, después de una amplia participación de la Unión Europea , la OMC adoptó en cambio un acuerdo diluido que se centra únicamente en las patentes de vacunas, excluye a los países de altos ingresos y a China, y contiene pocas disposiciones que no estén cubiertas por las flexibilidades existentes. . [92] [93]
Los defensores del proteccionismo argumentan que los aranceles aumentan los ingresos del gobierno a través de las aduanas . Los países en desarrollo , incluidos los países menos desarrollados (PMA), a menudo no recaudan impuestos sobre la renta porque los ingresos personales suelen ser demasiado bajos para gravarlos y carecen de la capacidad para recaudar dichos impuestos de los individuos. [94]
Los aranceles fueron la mayor fuente de ingresos federales de los Estados Unidos (hasta el 95% en ocasiones) hasta que comenzó el impuesto federal sobre la renta después de 1913. Durante más de un siglo, el gobierno federal se financió en gran medida con aranceles que promediaban alrededor del 20% sobre las importaciones extranjeras. Al final de la Guerra Civil estadounidense en 1865, alrededor del 63% de los ingresos federales se generaban mediante impuestos especiales, que excedían el 25,4% generado por los aranceles. En 1915, durante la Primera Guerra Mundial, los aranceles generaron sólo el 30,1% de los ingresos. Desde 1935, los ingresos arancelarios han seguido siendo un porcentaje decreciente de los ingresos fiscales federales.
Un estudio de 2016 encontró que "el comercio normalmente favorece a los pobres", ya que gastan una mayor proporción de sus ganancias en bienes, ya que el libre comercio reduce los costos de los bienes. [101] Otra investigación encontró que la entrada de China a la OMC benefició a los consumidores estadounidenses, ya que el precio de los productos chinos se redujo sustancialmente. [102] El economista de Harvard Dani Rodrik sostiene que si bien la globalización y el libre comercio contribuyen a los problemas sociales, "un retroceso serio hacia el proteccionismo perjudicaría a los muchos grupos que se benefician del comercio y daría lugar al mismo tipo de conflictos sociales que genera la globalización misma. Tenemos que reconocer que erigir barreras comerciales sólo ayudará en un conjunto limitado de circunstancias y que la política comercial rara vez será la mejor respuesta a los problemas [de la globalización]". [103]
Según los historiadores económicos Findlay y O'Rourke, existe un consenso en la literatura económica de que las políticas proteccionistas del período de entreguerras "dañaron a la economía mundial en general, aunque existe un debate sobre si el efecto fue grande o pequeño". [56]
El historiador económico Paul Bairoch argumentó que la protección económica estuvo correlacionada positivamente con el crecimiento económico e industrial durante el siglo XIX. Por ejemplo, el crecimiento del PNB durante el "período liberal" de Europa a mediados de siglo (cuando los aranceles estaban en su punto más bajo), promedió el 1,7% anual, mientras que el crecimiento industrial promedió el 1,8% anual. Sin embargo, durante la era proteccionista de las décadas de 1870 y 1890, el crecimiento del PNB promedió el 2,6% anual, mientras que la producción industrial creció al 3,8% anual, aproximadamente el doble de rápido que durante la era liberal de aranceles bajos y libre comercio. [104] Un estudio encontró que los aranceles impuestos a los productos manufacturados aumentan el crecimiento económico en los países en desarrollo, y este impacto en el crecimiento persiste incluso después de que se derogan los aranceles. [105]
Según el economista de Dartmouth, Douglas Irwin , "no se puede negar que existe una correlación entre los aranceles elevados y el crecimiento a finales del siglo XIX. Pero correlación no es causalidad... no hay razón para pensar necesariamente que la protección de las importaciones fue una buena política, simplemente porque el resultado económico fue bueno: el resultado podría haber sido impulsado por factores completamente ajenos al arancel, o tal vez podría haber sido incluso mejor en ausencia de protección". [106] Irwin escribe además que "pocos observadores han argumentado abiertamente que los altos aranceles causaron tal crecimiento". [106]
Según el historiador económico de Oxford Kevin O'Rourke, "Parece claro que la protección fue importante para el crecimiento de la industria manufacturera estadounidense en la primera mitad del siglo XIX; pero esto no implica necesariamente que el arancel fuera beneficioso para el crecimiento del PIB. Los proteccionistas han "A menudo señalamos la industrialización alemana y estadounidense durante este período como evidencia a favor de su posición, pero el crecimiento económico está influenciado por muchos factores además de la política comercial, y es importante controlarlos al evaluar los vínculos entre aranceles y crecimiento". [107]
Un destacado estudio de 1999 realizado por Jeffrey A. Frankel y David H. Romer encontró, contrariamente a las afirmaciones de los escépticos del libre comercio, que aunque controlaba factores relevantes, el comercio efectivamente tiene un impacto positivo en el crecimiento y los ingresos. [108]
El economista Arvind Panagariya critica la opinión de que el proteccionismo es bueno para el crecimiento. Según él, estos argumentos surgen de una "interpretación revisionista" de la historia económica de los "tigres" del este de Asia . Los tigres asiáticos lograron un rápido aumento del ingreso per cápita sin ningún "programa social redistributivo", a través del libre comercio, algo que las economías occidentales avanzadas tardaron un siglo en lograr. [72] [109]
Existe un amplio consenso entre los economistas de que el libre comercio ayuda a los trabajadores de los países en desarrollo, aunque no estén sujetos a las estrictas normas laborales y de salud de los países desarrollados. Esto se debe a que "el crecimiento de la industria manufacturera (y de los innumerables otros empleos que crea el nuevo sector exportador) tiene un efecto dominó en toda la economía" que crea competencia entre los productores, elevando los salarios y las condiciones de vida. [110] Los premios Nobel, Milton Friedman y Paul Krugman , han defendido el libre comercio como modelo de desarrollo económico . [11] Alan Greenspan , ex presidente de la Reserva Federal estadounidense , ha criticado las propuestas proteccionistas por considerar que conducen "a una atrofia de nuestra capacidad competitiva... Si se sigue la ruta proteccionista, las industrias más nuevas y más eficientes tendrán menos posibilidades de expandirse". , y la producción general y el bienestar económico se verán afectados". [111]
Los proteccionistas postulan que las nuevas industrias pueden necesitar protección de la arraigada competencia extranjera para poder desarrollarse. Los economistas tradicionales admiten que los aranceles pueden ayudar en el corto plazo a que las industrias nacionales se desarrollen, pero dependen de la naturaleza de corto plazo de los aranceles protectores y de la capacidad del gobierno para elegir a los ganadores. [112] [113] Los problemas son que los aranceles protectores no se reducirán una vez que la industria naciente alcance un punto de apoyo, y que los gobiernos no elegirán industrias que probablemente tengan éxito. [113] Los economistas han identificado una serie de casos en diferentes países e industrias donde los intentos de proteger a las industrias nacientes fracasaron. [114] [115] [116] [117] [118]
Estados Unidos, que hoy tiene la economía más grande del mundo y uno de los PIB per cápita más altos , ha empleado aranceles a lo largo de gran parte de su historia. Alexander Hamilton , el primer Secretario del Tesoro de los Estados Unidos , apoyó los aranceles desde los inicios del país en su Informe sobre Manufacturas de 1791 . Abraham Lincoln firmó la Tarifa Morrill de 1861 para aumentar los ingresos durante la Guerra Civil de los Estados Unidos . El Partido Republicano (Estados Unidos) , un partido político fiscalmente conservador , apoya actualmente y ha apoyado históricamente el proteccionismo. [119]
Ciertas políticas de los gobiernos del Primer Mundo han sido criticadas como proteccionistas, como la Política Agrícola Común [121] en la Unión Europea, los subsidios agrícolas de larga data y las disposiciones propuestas de "Compre Americano" [122] en los paquetes de recuperación económica en los Estados Unidos.
Los jefes de la reunión del G20 celebrada en Londres el 2 de abril de 2009 prometieron "No repetiremos los errores históricos del proteccionismo de épocas anteriores". El cumplimiento de este compromiso es supervisado por Global Trade Alert [123] , que proporciona información actualizada y comentarios informados para ayudar a garantizar que se cumpla el compromiso del G20 manteniendo la confianza en el sistema de comercio mundial y disuadiendo los actos de empobrecimiento del vecino. y preservar la contribución que las exportaciones podrían desempeñar en la futura recuperación de la economía mundial.
Aunque reiteraban lo que ya se habían comprometido en la cumbre del G20 en Washington en 2008 , el Banco Mundial informó que 17 de estos 20 países habían impuesto medidas restrictivas del comercio desde entonces. En su informe, el Banco Mundial dice que la mayoría de las principales economías del mundo están recurriendo a medidas proteccionistas a medida que la desaceleración económica global comienza a hacer efecto. Los economistas que han examinado el impacto de las nuevas medidas restrictivas del comercio utilizando estadísticas comerciales detalladas y mensuales estimaron que las nuevas medidas adoptadas hasta finales de 2009 estaban distorsionando el comercio mundial de mercancías entre un 0,25% y un 0,5% (alrededor de 50.000 millones de dólares al año). [124]
Sin embargo, desde entonces, el presidente Donald Trump anunció en enero de 2017 que Estados Unidos abandonaba el acuerdo TPP ( Asociación Transpacífico ), diciendo: "Vamos a detener los ridículos acuerdos comerciales que han sacado a todos de nuestro país y han quitado a las empresas fuera de nuestro país, y esto va a ser revertido". [125] El presidente Joe Biden ha continuado en gran medida las políticas proteccionistas de Trump y no ha negociado ningún nuevo acuerdo de libre comercio desde que asumió el cargo en enero de 2021. [126]
En la década de 2010 y principios de la de 2020 se ha observado un mayor uso de políticas económicas proteccionistas tanto en los países desarrollados como en los países en desarrollo de todo el mundo. [127] [128]
Los partidos de izquierda en el gobierno adoptan políticas proteccionistas por razones ideológicas y porque desean salvar puestos de trabajo. Por el contrario, los partidos de derecha están predispuestos a políticas de libre comercio.
Los partidos de izquierda tienden a apoyar políticas más proteccionistas que los partidos de derecha.
Se considera que los gobiernos de izquierda tienen más probabilidades que otros de intervenir en la economía y promulgar políticas comerciales proteccionistas.
Sin embargo, ciertos intereses nacionales, bloques comerciales regionales y fuerzas antiglobalización de izquierda todavía favorecen las prácticas proteccionistas, lo que hace que el proteccionismo sea un problema continuo para ambos partidos políticos estadounidenses.
Un conjunto de reservas se refiere a los efectos distributivos del comercio. No se considera que los trabajadores se beneficien del comercio. Existe evidencia contundente que indica una percepción de que los beneficios del comercio fluyen hacia las empresas y los ricos, más que hacia los trabajadores, y hacia aquellos en el extranjero más que hacia los de Estados Unidos.
{{cite journal}}
: CS1 maint: multiple names: authors list (link)Lo más importante es que Estados Unidos fue el lugar de nacimiento de la idea de protección de la industria naciente y, de hecho, fue la economía más fuertemente protegida del mundo durante aproximadamente un siglo, hasta la Segunda Guerra Mundial.
{{cite news}}
: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite journal}}
: CS1 maint: multiple names: authors list (link)