La Ley de Aranceles de 1930 (codificada en 19 USC cap. 4), comúnmente conocida como Arancel Smoot-Hawley o Arancel Hawley-Smoot , [1] fue una ley que implementó políticas comerciales proteccionistas en los Estados Unidos. Patrocinada por el senador Reed Smoot y el representante Willis C. Hawley , fue firmada por el presidente Herbert Hoover el 17 de junio de 1930. La ley aumentó los aranceles estadounidenses sobre más de 20.000 productos importados. [2]
Los aranceles bajo la ley, excluyendo las importaciones libres de impuestos, fueron los segundos más altos en la historia de los Estados Unidos, superados solo por el Arancel de 1828. [3] La Ley provocó aranceles de represalia por parte de muchos otros países. [ 4] La Ley y los aranceles impuestos por los socios comerciales de Estados Unidos en represalia fueron factores importantes de la reducción de las exportaciones e importaciones estadounidenses en un 67% durante la Gran Depresión . [5] Los economistas e historiadores económicos tienen una opinión consensuada de que la aprobación del Arancel Smoot-Hawley empeoró los efectos de la Gran Depresión. [6]
La Conferencia Económica Mundial de la Sociedad de Naciones, celebrada en Ginebra en 1927, concluyó en su informe final que «ha llegado el momento de poner fin a los aranceles y avanzar en la dirección opuesta». Las enormes deudas y las reparaciones sólo podían pagarse con oro, servicios o bienes, pero los únicos artículos disponibles en esa escala eran los bienes; sin embargo, muchos de los gobiernos de los delegados hicieron lo contrario; en 1928, Francia fue el primero en aprobar una nueva ley arancelaria y un sistema de cuotas. [7]
A fines de la década de 1920, la economía estadounidense había logrado ganancias excepcionales en productividad debido a la electrificación , que fue un factor crítico en la producción en masa . Otro factor que contribuyó al crecimiento económico fue que los automóviles, camiones y tractores reemplazaron a los caballos y mulas. Entre una sexta y una cuarta parte de las tierras agrícolas, que se habían dedicado a alimentar caballos y mulas, se liberaron, lo que contribuyó a un excedente en la producción agrícola. Aunque los salarios nominales y reales habían aumentado, no se mantuvieron a la par de las ganancias de productividad .
El senador Smoot sostuvo que aumentar los aranceles a las importaciones aliviaría el problema de la sobreproducción, pero Estados Unidos en realidad había tenido un superávit en su cuenta comercial y, aunque las importaciones de bienes manufacturados estaban aumentando, las exportaciones de manufacturas lo estaban haciendo aún más rápido. Las exportaciones de alimentos habían estado cayendo y registraban un déficit en su cuenta comercial, pero el valor de las importaciones de alimentos era un poco más de la mitad del valor de las importaciones de manufacturas. [8]
A fines de 1929, cuando la economía mundial entró en las primeras etapas de la Gran Depresión , el principal objetivo de Estados Unidos era proteger sus empleos y a sus agricultores de la competencia extranjera. Smoot promovió otro aumento de aranceles dentro de Estados Unidos en 1929, que se convirtió en el proyecto de ley arancelaria Smoot-Hawley. En sus memorias, Smoot lo dejó muy en claro: "El mundo está pagando por su despiadada destrucción de vidas y propiedades en la Guerra Mundial y por su incapacidad para ajustar el poder adquisitivo a la capacidad productiva durante la revolución industrial de la década posterior a la guerra ". [9]
Smoot era un republicano de Utah y presidente del Comité de Finanzas del Senado . Willis C. Hawley , un republicano de Oregón , fue presidente del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes . Durante las elecciones presidenciales de los Estados Unidos de 1928 , una de las promesas de Herbert Hoover fue ayudar a los agricultores asediados aumentando los aranceles a los productos agrícolas. Hoover ganó, y los republicanos mantuvieron cómodas mayorías en la Cámara y el Senado durante 1928. La Cámara aprobó una versión de la ley en mayo de 1929, aumentando los aranceles a los productos agrícolas e industriales por igual. El proyecto de ley de la Cámara se aprobó con una votación de 264 a 147, con 244 republicanos y 20 demócratas votando a favor del proyecto de ley. [10] El Senado debatió su proyecto de ley hasta marzo de 1930, y muchos miembros intercambiaron votos en función de las industrias de sus estados. El proyecto de ley del Senado se aprobó con una votación de 44 a 42, con 39 republicanos y 5 demócratas votando a favor del proyecto de ley. [10] El comité de conferencia unificó entonces las dos versiones, en gran medida aumentando los aranceles a los niveles más altos aprobados por la Cámara. [11] La Cámara aprobó el proyecto de ley de conferencia con una votación de 222 a 153, con el apoyo de 208 republicanos y 14 demócratas. [10]
En mayo de 1930, 1.028 economistas de los Estados Unidos firmaron una petición pidiendo al presidente Hoover que vetara la legislación, organizada por Paul Douglas , Irving Fisher , James TFG Wood, Frank Graham , Ernest Patterson, Henry Seager , Frank Taussig y Clair Wilcox . [12] [13] El ejecutivo de la industria automotriz Henry Ford también pasó una tarde en la Casa Blanca tratando de convencer a Hoover de que vetara el proyecto de ley, calificándolo de "estupidez económica", [14] mientras que el presidente ejecutivo de JP Morgan, Thomas W. Lamont, dijo que "casi se arrodilló para rogarle a Herbert Hoover que vetara el estúpido arancel Hawley-Smoot". [15]
Aunque Hoover se unió a los economistas en la oposición al proyecto de ley, calificándolo de "cruel, extorsivo y odioso" porque sentía que socavaría el compromiso que había prometido con la cooperación internacional, finalmente firmó el proyecto de ley después de ceder a la influencia de su propio partido, su gabinete (que había amenazado con renunciar) y los líderes empresariales. [16] En represalia, Canadá y otros países aumentaron sus propios aranceles a los productos estadounidenses después de que el proyecto de ley se convirtiera en ley. [17] Franklin D. Roosevelt habló en contra de la ley durante su campaña para presidente en 1932. [11]
La mayor parte de la caída del comercio se debió a una caída del PIB en los EE. UU. y en todo el mundo. Sin embargo, más allá de eso hubo una caída adicional. Algunos países protestaron y otros también tomaron represalias con restricciones comerciales y aranceles. Las exportaciones estadounidenses a los manifestantes cayeron un 18% y las exportaciones a los que tomaron represalias cayeron un 31%. [18] Las amenazas de represalias por parte de otros países comenzaron mucho antes de que el proyecto de ley se promulgara como ley en junio de 1930. Cuando la Cámara de Representantes lo aprobó en mayo de 1929, estallaron boicots y los gobiernos extranjeros tomaron medidas para aumentar las tarifas contra los productos estadounidenses, aunque las tarifas podían ser aumentadas o disminuidas por el Senado o por el comité de conferencia. Para septiembre de 1929, la administración de Hoover había recibido notas de protesta de 23 socios comerciales, pero las amenazas de acciones de represalia fueron ignoradas. [11]
En mayo de 1930, Canadá, el socio comercial más leal del país, tomó represalias imponiendo nuevos aranceles a 16 productos que representaban en conjunto alrededor del 30% de las exportaciones estadounidenses a Canadá. [19] Más tarde, Canadá también forjó vínculos económicos más estrechos con el Imperio Británico a través de la Conferencia Económica del Imperio Británico de 1932, mientras que Francia y Gran Bretaña protestaron y desarrollaron nuevos socios comerciales, y Alemania desarrolló un sistema de comercio a través de la compensación. La depresión empeoró para los trabajadores y agricultores a pesar de las promesas de prosperidad de Smoot y Hawley a partir de aranceles altos; en consecuencia, Hawley perdió la renominación, mientras que Smoot fue uno de los 12 senadores republicanos que perdieron sus escaños en las elecciones de 1932 , siendo el cambio más grande en la historia del Senado (siendo igualado en 1958 y 1980 ). [20] Otras naciones además de Canadá que promulgaron aranceles de represalia incluyeron: Cuba, México, Francia, Italia, España, Argentina, Australia, Nueva Zelanda y Suiza. [4]
.png/1280px-Average_Tariff_Rates_in_USA_(1821-2016).png)
En la serie de dos volúmenes publicada por la Oficina del Censo de los Estados Unidos, "The Historical Statistics of the United States, Colonial Times to 1970, Bicentennial Edition", los aranceles se han representado de dos formas. El pico del arancel imponible de 1932 fue del 59,1%, superado sólo por el 61,7% de 1830. [21]
Sin embargo, el 63% de todas las importaciones en 1933 no estaban gravadas, lo que no se refleja en la tasa arancelaria imponible. La tasa libre y sujeta a impuestos en 1929 era del 13,5% y alcanzó su punto máximo en 1933, bajo la ley Smoot-Hawley, con un 19,8%, un tercio por debajo de la "tasa libre y sujeta a impuestos" promedio del 29,7% en los Estados Unidos entre 1821 y 1900. [22] La tasa arancelaria promedio, que se aplicó a las importaciones sujetas a impuestos, [23] [24] aumentó del 40,1% en 1929 al 59,1% en 1932 (+19%). [23] [24]
Según Paul Bairoch , los años 1920 a 1929 son descritos erróneamente como años en los que el proteccionismo ganó terreno en Europa. Desde un punto de vista general, el período anterior a la crisis en Europa puede considerarse precedido por la liberalización del comercio. El promedio ponderado de los aranceles aplicados a los productos manufacturados se mantuvo prácticamente igual que en los años anteriores a la Primera Guerra Mundial: 24,6% en 1913, en comparación con el 24,9% en 1927. En 1928 y 1929, los aranceles se redujeron en casi todos los países desarrollados. [25] Además, la Ley Arancelaria Smoot-Hawley fue firmada por Hoover el 17 de junio de 1930, mientras que el desplome de Wall Street se produjo en el otoño de 1929. Milton Friedman opinaba que el Arancel Smoot-Hawley de 1930 no causó la Gran Depresión. Douglas Irwin escribe: “La mayoría de los economistas, tanto liberales como conservadores, dudan de que Smoot Hawley tuviera mucho que ver con la contracción posterior”. [26] William J. Bernstein escribió: [27]
Entre 1929 y 1932, el PIB real cayó un 17% en todo el mundo y un 26% en los Estados Unidos, pero la mayoría de los historiadores económicos creen ahora que sólo una parte minúscula de esa enorme pérdida tanto en el PIB mundial como en el PIB estadounidense puede atribuirse a las guerras arancelarias. ... En el momento de la aprobación de la ley Smoot-Hawley, el volumen del comercio representaba sólo alrededor del 9% de la producción económica mundial. Si se hubiera eliminado todo el comercio internacional y no se hubiera encontrado ningún uso interno para los bienes previamente exportados, el PIB mundial habría caído en la misma cantidad: 9 por ciento. Entre 1930 y 1933, el volumen del comercio mundial cayó entre un tercio y la mitad. Dependiendo de cómo se mida la caída, esto equivale a entre el 3 y el 5 por ciento del PIB mundial, y estas pérdidas fueron parcialmente compensadas por bienes nacionales más caros. Así, el daño causado no podría haber excedido el 1 o 2 por ciento del PIB mundial, o incluso cerca de la caída del 17 por ciento observada durante la Gran Depresión... La conclusión ineludible: contrariamente a la percepción pública, Smoot-Hawley no causó, ni siquiera profundizó significativamente, la Gran Depresión.
Peter Temin explica que un arancel es una política expansiva, como una devaluación, ya que desvía la demanda de los productores extranjeros a los nacionales. Observa que las exportaciones representaban el 7% del PNB en 1929, cayeron un 1,5% del PNB de 1929 en los dos años siguientes y la caída fue compensada por el aumento de la demanda interna debido a los aranceles. Concluye que, contrariamente al argumento popular, el efecto contractivo del arancel fue pequeño. [28]
Al principio, el arancel parecía ser un éxito. Según el historiador Robert Sobel , "las nóminas de las fábricas, los contratos de construcción y la producción industrial aumentaron drásticamente". Sin embargo, se avecinaban problemas económicos más grandes bajo la apariencia de bancos débiles. Cuando el Creditanstalt de Austria quebró en 1931, las deficiencias globales del arancel Smoot-Hawley se hicieron evidentes. [16] Las importaciones estadounidenses disminuyeron un 66%, de 4.400 millones de dólares (1929) a 1.500 millones de dólares (1933), y las exportaciones disminuyeron un 61%, de 5.400 millones de dólares a 2.100 millones de dólares. El PNB cayó de 103.100 millones de dólares en 1929 a 75.800 millones de dólares en 1931 y tocó fondo en 55.600 millones de dólares en 1933. [29] Las importaciones de Europa disminuyeron de un máximo de 1.300 millones de dólares en 1929 a sólo 390 millones de dólares durante 1932, y las exportaciones estadounidenses a Europa disminuyeron de 2.300 millones de dólares en 1929 a 784 millones de dólares en 1932. En general, el comercio mundial disminuyó alrededor de un 66% entre 1929 y 1934. [30]
El desempleo era del 8% en 1930 cuando se aprobó la Ley Smoot-Hawley, pero la nueva ley no logró reducirlo. La tasa saltó al 16% en 1931 y al 25% en 1932-1933. [31] Existe cierta controversia sobre si esto puede atribuirse necesariamente al arancel. [32] [33] Fue solo durante la Segunda Guerra Mundial , cuando "la economía estadounidense se expandió a un ritmo sin precedentes", [34] que el desempleo cayó por debajo de los niveles de la década de 1930. [35] Las importaciones durante 1929 fueron solo el 4,2% del PNB de EE. UU., y las exportaciones fueron solo el 5,0%. Los monetaristas , como Milton Friedman , que enfatizaron el papel central de la oferta monetaria en causar la depresión, consideraron que la Ley Smoot-Hawley fue solo una causa menor de la Gran Depresión en los Estados Unidos . [36]
La plataforma de campaña demócrata de 1932 prometía reducir los aranceles. Después de ganar las elecciones, el presidente Franklin D. Roosevelt y el ahora Congreso demócrata aprobaron la Ley de Acuerdos Comerciales Recíprocos de 1934. Esta ley permitía al presidente negociar reducciones arancelarias de forma bilateral y trataba ese acuerdo arancelario como una legislación regular, que requería una mayoría, en lugar de un tratado que requería una votación de dos tercios. Este fue uno de los componentes centrales del marco de negociación comercial que se desarrolló después de la Segunda Guerra Mundial. Después de la Segunda Guerra Mundial, ese entendimiento respaldó un impulso hacia acuerdos comerciales multilaterales que evitarían situaciones similares en el futuro. Si bien el Acuerdo de Bretton Woods de 1944 se centró en el cambio de divisas y no abordó directamente los aranceles, los involucrados querían un marco similar para el comercio internacional . El presidente Harry S. Truman lanzó este proceso en noviembre de 1945 con negociaciones para la creación de una propuesta de Organización Internacional de Comercio (OIC). [37]
En realidad, las negociaciones por separado sobre el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) avanzaron más rápidamente, y en octubre de 1947 se firmó un acuerdo; al final, Estados Unidos nunca firmó el acuerdo OIC. Al añadir un componente multilateral de "nación más favorecida" al de reciprocidad, el GATT sirvió como marco para la reducción gradual de los aranceles durante el medio siglo siguiente. [38] Los cambios de posguerra en los aranceles Smoot-Hawley reflejaban una tendencia general de Estados Unidos a reducir sus niveles arancelarios unilateralmente, mientras que sus socios comerciales mantenían sus altos niveles. El Estudio de la Liga Arancelaria Americana de 1951 comparó los tipos arancelarios libres y sujetos a derechos de 43 países. Encontró que solo siete naciones tenían un nivel arancelario más bajo que Estados Unidos (5,1%), y once naciones tenían tipos arancelarios libres y sujetos a derechos más altos que el pico de Smoot-Hawley del 19,8%, incluido el Reino Unido (25,6%). El promedio de 43 países fue del 14,4%, un 0,9% más alto que el nivel estadounidense de 1929, lo que demuestra que pocas naciones retribuían la reducción de sus niveles cuando Estados Unidos reducía los suyos. [39]
En el debate previo a la aprobación del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), el entonces vicepresidente Al Gore mencionó el arancel Smoot-Hawley como respuesta a las objeciones al TLCAN expresadas por Ross Perot durante un debate en 1993 que tuvieron en The Larry King Show . Le dio a Perot una foto enmarcada de Smoot y Hawley dándose la mano después de su aprobación. [11] En abril de 2009, la entonces representante Michele Bachmann fue noticia cuando, durante un discurso, se refirió al arancel Smoot-Hawley como "la Ley Hoot-Smalley", atribuyó erróneamente su firma a Franklin D. Roosevelt y lo culpó por la Gran Depresión . [40] [41] [42] La ley ha sido comparada con la Ley de Cumplimiento Tributario de Cuentas Extranjeras (FATCA) de 2010, y Andrew Quinlan, del Centro para la Libertad y la Prosperidad, calificó a FATCA como "la peor idea económica surgida del Congreso desde Smoot-Hawley". [43]
Antes de 2016, la Ley Arancelaria disponía que "[t]odos los bienes, productos, artículos y mercancías extraídos, producidos o fabricados total o parcialmente en cualquier país extranjero mediante el trabajo de convictos o/y trabajo forzado o/y trabajo en régimen de servidumbre bajo sanciones penales no tendrán derecho a entrar en ninguno de los puertos de los Estados Unidos", con una excepción específica conocida como la "excepción de demanda de consumo", que permitía las importaciones de bienes basadas en el trabajo forzado cuando la producción interna de los Estados Unidos no fuera suficiente para satisfacer la demanda de los consumidores. [44] La excepción fue eliminada en virtud del proyecto de ley de enmienda del representante de Wisconsin Ron Kind , que se incorporó a la Ley de Facilitación y Aplicación del Comercio de 2015, firmada por el presidente Barack Obama el 24 de febrero de 2016. [45]
En la película de 1986, Ferris Bueller's Day Off , Ben Stein , que interpreta a un profesor de economía de secundaria, hace referencia al arancel en una conferencia a sus estudiantes. [46] [47] [48] También aparece ampliamente en el libro de 1989 Dave Barry Slept Here: A Sort of History of the United States de Dave Barry . [49]