La Política Agrícola Común ( PAC ) es la política agrícola de la Comisión Europea . Implementa un sistema de subsidios agrícolas y otros programas. Se introdujo en 1962 y desde entonces ha sufrido varios cambios para reducir el coste presupuestario de la CEE (del 73% en 1985 al 37% en 2017 [1] ) y considerar el desarrollo rural entre sus objetivos. Sin embargo, ha sido criticado por su costo, sus efectos ambientales y humanitarios. [2] [3]
La PAC a menudo se explica como el resultado de un compromiso político entre Francia y Alemania: la industria alemana tendría acceso al mercado francés; a cambio, Alemania ayudaría a pagar a los agricultores franceses. [4] La PAC siempre ha sido un área de la política de la UE difícil de reformar; es un problema que comenzó en la década de 1960 y que ha continuado hasta el presente, aunque con menor gravedad. [ cita necesaria ] Los cambios a la PAC son propuestos por la Comisión Europea, después de una consulta pública, que luego envía sus propuestas al Consejo y al Parlamento Europeo . Tanto el Consejo como el Parlamento Europeo deben aceptar cualquier cambio. El Parlamento participó por primera vez en el proceso de cambio en 2013. La participación del Parlamento, que representa a los ciudadanos, aumenta la legitimidad democrática de la PAC. Fuera de Bruselas propiamente dicha, el poder del lobby agrícola ha sido un factor en la determinación de la política agrícola de la UE desde los primeros días de la integración. [ cita necesaria ]
En los últimos tiempos, el cambio ha sido más inmediato debido a las demandas del comercio exterior y a la intrusión en los asuntos agrícolas de otras partes del marco político de la UE, como los grupos de trabajo de defensa de los consumidores y los departamentos medioambientales de la Unión. Además, el euroescepticismo en estados como Dinamarca (y anteriormente el Reino Unido) se alimenta en parte de la PAC, que los euroescépticos consideran perjudicial para sus economías.
Sus defensores afirman que la PAC es un sector económico excepcional ya que protege el "modo de vida rural", aunque se reconoce que afecta a la pobreza mundial. [5] La política ha evolucionado significativamente desde que fue creada por el Tratado de Roma (1957). Las reformas sustanciales a lo largo de los años han alejado a la PAC de una política orientada a la producción.
La PAC se ha dividido en dos "pilares" :
En consecuencia, el Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agrícola (FEOGA) de la UE, que inicialmente financiaba la PAC en su conjunto, fue sustituido en 2007 por dos fondos separados, uno para cada uno de los dos pilares :
Las reformas de la PAC han reducido constantemente su participación en el presupuesto de la UE: en 1980 representaba más del 70% del gasto de la UE, mientras que en 2021 representó menos del 25%. [6] En 2019, Francia fue el mayor beneficiario de la política con un 17,3%, seguida de España con un 12,4% y Alemania (11,2%), Italia (10,4%), Polonia (8,1%) y el Reino Unido (7,2%). [7] La reforma de 2003 introdujo el Régimen de Pago Único (SPS) o como también se le conoce, el Pago Único Agrícola (SFP). La reforma más reciente fue realizada en 2013 por el comisario Dacian Cioloș y se aplica para el período 2014 a 2020.
Desde 1970, existe una Política Pesquera Común (PPC) separada para la pesca y el mercado del pescado de la UE, con su propio fondo de política estructural independiente creado como una derivación del FEOGA en 1993 (que actualmente opera bajo el nombre de Marítimo Europeo, Fondo de Pesca y Acuicultura o FEMPA), mientras que las intervenciones en los mercados de pescado se han mantenido financiadas con cargo al Fondo Europeo Agrícola de Garantía .
Esta parte de la PAC se financia con cargo al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA). Cada país puede elegir si el pago se establecerá a nivel de finca o a nivel regional. Los agricultores que reciben el SFP tienen la flexibilidad de producir cualquier producto básico en sus tierras, excepto frutas, verduras y patatas de mesa. Además, están obligados a mantener sus tierras en buenas condiciones agrícolas y medioambientales (condicionalidad). [8] Los agricultores deben respetar las normas medioambientales, de seguridad alimentaria, fitosanitarias y de bienestar animal. Se trata de una medida de sanción: si los agricultores no respetan estas normas, se les reducirá el pago.
Las ayudas directas y los gastos relacionados con el mercado representaron el 31% del presupuesto total de la UE en 2010. Junto con el 11% para el desarrollo rural, el presupuesto total de la PAC representó el 42% del presupuesto total de la UE [9] El presupuesto de la PAC se redujo relativamente del 75% en 1984 al 37% del presupuesto total de la UE en 2017. [1] [10]
Los mecanismos de intervención disminuyeron significativamente; por ejemplo, la Comisión sólo intervino en: trigo blando, mantequilla y leche desnatada en polvo. El chequeo de la PAC acordado en noviembre de 2008 añadió una serie de medidas para ayudar a los agricultores a responder mejor a las señales de los mercados y afrontar nuevos desafíos. Entre una serie de medidas, el acuerdo abolió la retirada de tierras cultivables, aumentó gradualmente las cuotas lácteas hasta su abolición en 2015 y convirtió la intervención del mercado en una auténtica red de seguridad. Los ministros también acordaron aumentar la modulación, mediante la cual se redujeron los pagos directos a los agricultores y el dinero se transfirió al Fondo de Desarrollo Rural.
Las cuotas lácteas expiraron en abril de 2015. Para preparar a los productores de leche para esta transición, se aseguró un "aterrizaje suave" aumentando las cuotas en un uno por ciento cada año entre 2009-10 y 2013-14. En el caso de Italia, el aumento del 5 por ciento se introdujo inmediatamente en 2009-2010. En 2009-2010 y 2010-2011, los agricultores que excedieron sus cuotas lácteas en más del 6 por ciento tuvieron que pagar un impuesto un 50 por ciento más alto que la multa normal.
La intervención de precios de la política agrícola común cubre únicamente determinados productos agrícolas:
Los peces, moluscos y crustáceos están cubiertos por la Política Pesquera Común separada .
La cobertura de productos en el régimen de comercio exterior es más amplia que la cobertura del régimen de la PAC. Esto tiene como objetivo limitar la competencia entre los productos de la UE y bienes externos alternativos (por ejemplo, el jugo de lichi podría potencialmente competir con el jugo de naranja). [ cita necesaria ]
Los objetivos, establecidos en el artículo 39 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, son los siguientes:
La PAC reconoció la necesidad de tener en cuenta la estructura social de la agricultura y las disparidades estructurales y naturales entre las distintas regiones agrícolas y de efectuar los ajustes adecuados por grados.
La PAC es un sistema integrado de medidas que funciona manteniendo los niveles de precios de las materias primas dentro de la UE y subsidiando la producción. Hay una serie de mecanismos:
Se pretende completar el cambio en los subsidios para 2011, pero los gobiernos individuales tienen cierta libertad para decidir cómo se introducirá el nuevo esquema. El gobierno del Reino Unido ha decidido aplicar un sistema dual de subsidios en Inglaterra, transfiriendo cada año una proporción mayor del pago total al nuevo plan. Los pagos conforme al antiguo plan se congelaron en sus niveles promediados durante 2002-2003 y se redujeron cada año posterior. Esto permite a los agricultores de Inglaterra un período en el que se mantienen sus ingresos, pero que pueden utilizar para cambiar las prácticas agrícolas para adaptarlas al nuevo régimen. Otros gobiernos han optado por esperar y cambiar el sistema de una vez en el último momento posible. Los gobiernos también tienen discreción limitada para continuar destinando una pequeña proporción del subsidio total a apoyar cultivos específicos. Las modificaciones de las normas de calificación significaron que muchos pequeños propietarios de tierras pasaron a ser elegibles para solicitar subvenciones y la Agencia de Pagos Rurales de Inglaterra recibió el doble de solicitudes que antes (110.000).
La PAC también pretende promover la armonización legislativa dentro de la Comunidad. Las diferentes leyes en los países miembros pueden crear problemas para cualquiera que busque comerciar entre países. Algunos ejemplos son las regulaciones sobre conservantes o colorantes alimentarios permitidos , las regulaciones de etiquetado, el uso de hormonas u otros medicamentos en el ganado destinado al consumo humano y el control de enfermedades, las regulaciones de bienestar animal. El proceso de eliminación de todas las barreras legislativas ocultas al comercio aún está incompleto.
Desde 2000 está en vigor el "segundo pilar" de la PAC, la política de desarrollo rural de la UE, financiada desde 2007 con cargo al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural , uno de los cinco Fondos Estructurales y de Inversión europeos . Esta política tiene como objetivo promover el desarrollo económico, social y ambiental del campo. Su presupuesto, el 11% del presupuesto total de la UE, se ha asignado en tres ejes. [12] El primer eje se centra en mejorar la competitividad del sector agrícola y forestal mediante el apoyo a la reestructuración, el desarrollo y la innovación. El segundo se refiere a la mejora del medio ambiente y el paisaje mediante el apoyo a la gestión del territorio y la ayuda a la lucha contra el cambio climático. Estos proyectos podrían, por ejemplo, referirse a la preservación de la calidad del agua, la gestión sostenible de la tierra y la plantación de árboles para prevenir la erosión y las inundaciones. El tercer eje se refiere a mejorar la calidad de vida en las zonas rurales y fomentar la diversificación de la actividad económica. La política también brindó apoyo a la metodología de desarrollo rural Leader , bajo la cual los Grupos de Acción Local diseñaron y ejecutaron estrategias de desarrollo local para su zona. Los Estados miembros distribuyen fondos del "segundo pilar" a través de acciones de programas de desarrollo rural nacionales y regionales.
El desarrollo rural , el segundo pilar de la PAC, es un área política de vital importancia en la Unión Europea. Trabaja para mejorar aspectos de la situación económica, medioambiental y social de las zonas rurales de la UE. Las regiones rurales cubren el 57% del territorio de la UE y el 24% de la población de la UE . Junto con las regiones intermedias, comprenden el 91% del territorio de la UE y el 59% de la población total de la UE. En toda la UE, las dimensiones del territorio rural-urbano varían: desde países con un carácter rural explícitamente definido (como Irlanda, Suecia, Finlandia, etc.) hasta Estados miembros que tienden a estar más urbanizados (como los países del Benelux ). Malta). [13]
La política funciona esencialmente a través de programas de desarrollo rural (PDR) de siete años de duración , que operan a nivel nacional o regional. Estos se financian con cargo al presupuesto de la UE , presupuestos nacionales/regionales y fuentes privadas. La política de desarrollo rural se dirige a las zonas rurales en su conjunto, centrándose en garantizar la competitividad de las explotaciones agrícolas y forestales, logrando una gestión sostenible de los recursos naturales y la acción climática, así como creando crecimiento y empleo en las zonas rurales. [14]
La política de desarrollo rural se financia mediante tres categorías de financiación:
El gasto público total previsto (UE + nacional + regional) en política de desarrollo rural en el período comprendido entre 2014 y 2020 es de 161 000 millones de euros. [dieciséis]
Los tres objetivos y finalidad general de la PAC incluyen:
Sin embargo, en términos prácticos, los PDR se elaboran con referencia a seis prioridades más específicas, que a su vez se dividen en áreas de interés más detalladas. [18]
Hay un total de 118 Programas de Desarrollo Rural (PDR) en la UE. En la mayoría de los Estados miembros existe un programa nacional que cubre todo el territorio, pero en algunos países hay varios programas, la mayoría de las veces vinculados a regiones: Francia (30), España (22), Italia (23), Alemania (15), Portugal. (3), Reino Unido(4), Bélgica(2), Finlandia(2). [20]
Un PDR determinado vincula las prioridades de la política de desarrollo rural con la situación de su territorio mediante un análisis FODA . A continuación, el PDR establece una selección de medidas extraídas del Reglamento de desarrollo rural para abordar las prioridades de forma adecuada.
Una medida es esencialmente un conjunto de tipos de actividad, proyecto, inversión, etc., que pueden financiarse dentro de un PDR para alcanzar las prioridades de la política de desarrollo rural. [21]
Por ejemplo, la medida Inversiones en activos físicos establecida en el Reglamento de desarrollo rural permite apoyar:
Los Estados miembros siguen las normas de una medida determinada pero, dentro de este marco, siguen disfrutando de una flexibilidad considerable sobre cómo utilizarla. Por ejemplo, un Estado miembro podría optar por que la medida Inversiones en activos físicos esté disponible en su PDR, pero sólo en lo que respecta a las inversiones medioambientales. [22]
Al explicar cómo utilizará las diversas medidas juntas para abordar las prioridades/áreas de enfoque de la política de desarrollo rural dentro de su PDR, los Estados miembros/región establecieron varios objetivos en relación con ellas. La naturaleza del objetivo varía según el área de enfoque. Por ejemplo, frente al área de enfoque 5A – Aumento de la eficiencia en el uso del agua por parte de la agricultura – el indicador objetivo estándar es el porcentaje del área de riego en el área del programa que se espera que cambie a equipos de riego más eficientes como resultado del apoyo al desarrollo rural. [23]
Un Estado miembro o una región elabora su PDR en estrecha consulta con una amplia gama de partes interesadas, incluidos organismos que representan a la sociedad civil . El Estado miembro/región presenta su PDR a la Comisión para su análisis. La Comisión aprueba el PDR cuando está satisfecha con respecto a su legalidad y calidad (normalmente después de varios meses de discusiones detalladas con los Estados miembros interesados).
Por lo general, los PDR deben modificarse varias veces durante sus siete años de vida para mantenerlos lo más relevantes, efectivos y eficientes posible, a la luz de las circunstancias cambiantes y los resultados del seguimiento y la evaluación. Las modificaciones del programa que van más allá de los detalles superficiales requieren la aprobación de la Comisión. [24]
Cuando se ha elaborado y aprobado un PDR, se publicita. Lo solicitan personas, empresas, etc. que deseen recibir apoyo para proyectos. Siempre que sean elegibles para el tipo de ayuda en cuestión (según el PDR), podrán ser seleccionados para recibir ayuda sobre la base de criterios de selección objetivos.
El seguimiento consiste esencialmente en hacer un seguimiento de la rapidez y la forma en que se implementan los PDR, con referencia a datos financieros y otros indicadores. Los PDR se supervisan continuamente. Dentro de este proceso, las autoridades del programa deben enviar un informe anual de implementación para cada programa antes del 30 de junio de cada año, comenzando en 2016 y terminando en 2024. La evaluación implica un análisis bastante más profundo (especialmente de eficacia, eficiencia e impacto). Las etapas clave son:
Los procesos de seguimiento y evaluación se basan en una variedad de indicadores relacionados con la ejecución financiera, los productos, los resultados y el impacto. [25]
Las condicionalidades ex ante (EAC) ayudan a garantizar que los Estados miembros hayan establecido las condiciones básicas adecuadas para gastar los fondos de manera efectiva y eficiente a través de su programa. Algunas EAC son "generales" en el sentido de que se aplican a todos los Fondos Estructurales y de Inversión Europeos (Fondos EIE).
Los Estados miembros declaran el cumplimiento o incumplimiento de las EAC en sus programas y lo resumen en su Acuerdo de Asociación. La Comisión comprueba esta información.
Cuando un Estado miembro no cumple con algunas o todas las EAC, normalmente se le exige que siga un plan de acción que le permita cumplir con las EAC a finales de 2016. En casos más excepcionales, si se considera que el incumplimiento de una determinada EAC causa "perjuicio significativo" para el logro de determinados objetivos: los pagos relacionados con la prioridad en cuestión dentro de ese programa pueden suspenderse parcial o totalmente hasta que se resuelva el problema. [26]
El 6 % de los recursos financieros del FEADER asignados a un PDR determinado se colocan en una reserva de rendimiento, que se divide provisionalmente entre algunas o todas las prioridades de desarrollo rural. Tras recibir los informes anuales de ejecución de 2019, la Comisión comprueba qué prioridades han "funcionado bien", es decir, respecto de qué prioridades se han cumplido determinados " hitos " (objetivos clave).
Cuando se hayan cumplido los hitos de una prioridad determinada, se confirmará el importe de la reserva de eficacia inicialmente asignada a esa prioridad. Cuando no se hayan cumplido los hitos de una prioridad determinada, el importe inicialmente asignado de la reserva de eficacia se transferirá a las prioridades cuyos hitos se hayan cumplido. Este enfoque pretende centrar las mentes más claramente en el logro de resultados.
La PAC ha sido duramente criticada por muchos intereses diversos desde su creación. Las críticas han sido muy variadas, e incluso la Comisión Europea ha reconocido desde hace tiempo los numerosos defectos de la política. [ cita necesaria ] En mayo de 2007, Suecia se convirtió en el primer país de la UE en adoptar la posición de que todos los subsidios agrícolas de la UE deberían abolirse, excepto los relacionados con la protección del medio ambiente . [27]
Muchos países en desarrollo dependen en gran medida de la agricultura. La FAO concluye que la agricultura proporciona el sustento del 70% de las personas más pobres del mundo. Como tal, los subsidios de la PAC tienen como objetivo impedir que los países en desarrollo exporten productos agrícolas a la UE en igualdad de condiciones. La Ronda de Desarrollo de Doha de la OMC , que pretendía aumentar el desarrollo global, se ha estancado debido a la negativa de los países desarrollados a eliminar los subsidios agrícolas.
Una revisión de la propuesta post-2013 realizada por el Prof. Alan Matthews subraya la falta de ambición a la hora de abordar la cuestión. "Esta reforma de la PAC no tenía como objetivo abordar las barreras comerciales utilizadas para mantener algunos precios en el mercado de la UE por encima de los niveles del mercado mundial. La UE ha reducido el efecto de estas barreras para varios países en desarrollo ampliando el alcance del acceso preferencial en virtud de diversos acuerdos comerciales. Se está negociando una nueva reducción en la Ronda de Doha de la OMC. Sin embargo, los países en desarrollo se sentirán decepcionados de que en esta reforma no se haya aprovechado la oportunidad de fijar una fecha final para el fin de las subvenciones a las exportaciones. Una reforma más ambiciosa de la PAC, en en el que se persiguiera con mayor insistencia la focalización de los pagos directos y se eliminaran gradualmente los pagos acoplados, también tendría un mayor efecto en la eliminación de las distorsiones restantes causadas por la PAC en los mercados mundiales". [28] En otro estudio, el Prof. Matthews mostró cómo vincular los subsidios agrícolas de la UE a objetivos como la protección ambiental podría ayudar a los agricultores de los países pobres, aunque mucho depende del tamaño de los pagos y de cómo se realizan. [29]
Al mismo tiempo, sin embargo, la UE sigue siendo el mayor importador mundial de productos agrícolas de países en desarrollo. En promedio, durante el período 2006-2008, la UE importó bienes por valor de 53 mil millones de euros. Esto es más que Estados Unidos, Japón, Canadá, Australia y Nueva Zelanda juntos. [30] Esto se ve alentado aún más por un acuerdo de acceso preferencial al mercado para productos de países en desarrollo. Hoy en día, alrededor del 71% de las importaciones agrícolas de la UE proceden de países en desarrollo. El programa " Todo menos armas " [31] ofrece a los 49 países menos desarrollados del mundo acceso libre de derechos y de cuotas al mercado de la UE. En virtud de los Acuerdos de Asociación Económica, los países del grupo de África, el Caribe y el Pacífico disfrutan de acceso total libre de derechos y cuotas. [32]
Para perpetuar la viabilidad de la agricultura europea en su estado actual, la demanda de ciertos productos agrícolas exigida por la PAC se fija en un nivel alto en comparación con la demanda en el mercado libre (ver § La PAC como forma de intervención estatal). Esto lleva a que la Unión Europea compre millones de toneladas de excedentes de producción cada año al precio de mercado garantizado declarado, y almacene este producto en grandes cantidades (lo que lleva a lo que los críticos han llamado " montañas de mantequilla " y " lagos de vino "), antes de vender el producto. producir al por mayor a los países en desarrollo. [33] En 2007, en respuesta a una pregunta parlamentaria escrita, el gobierno del Reino Unido reveló que durante el año anterior el Fondo Público de la UE había acumulado "13.476.812 toneladas de cereales, arroz, azúcar y productos lácteos y 3.529.002 hectolitros de alcohol/vino", aunque el La UE ha afirmado que es poco probable que se repita este nivel de exceso de oferta . Esto quedó demostrado en enero de 2009, cuando la UE tenía reservas de 717.810 toneladas de cereales, 41.422 toneladas de azúcar y un excedente de 2,3 millones de hectolitros de vino, lo que demuestra que las existencias habían disminuido drásticamente. [33] [34]
La crisis alimentaria de 2008 , que provocó que las existencias se agotaran y los precios se dispararan, incluso introdujo una demanda popular para la introducción de existencias de emergencia de productos agrícolas en la UE, lo que ayudaría a estabilizar los precios en mercados muy volátiles. En 2010, la Comisión Europea anunció su intención de vender sus existencias de cereales para estabilizar la situación después de que una prohibición rusa de exportación de cereales afectara a los mercados mundiales, elevando los precios del trigo a máximos de dos años y generando preocupaciones sobre una crisis en el suministro mundial de alimentos que podría provocar tensiones y protestas generalizadas. [35]
En 2010, la UE decidió utilizar las existencias de intervención existentes (cereales, leche en polvo y cantidades limitadas de mantequilla) para su plan de "Ayuda alimentaria para los necesitados" para 2011. [36] Se estima que 13 millones de europeos pobres se benefician de este plan.
Parte de las existencias de la UE se exportan mediante subvenciones a la exportación. Se argumenta que muchos productores africanos y asiáticos de productos lácteos, tomates, [37] [38] cereales y aves de corral no pueden seguir el ritmo de la competencia barata de Europa, por lo que sus ingresos ya no pueden mantener a sus familias. [39] Al mismo tiempo, muchas familias urbanizadas en el mundo en desarrollo se benefician de los productos relativamente más baratos provenientes de Europa.
En el caso de los productos lácteos, las subvenciones a la exportación aumentaron en 2009 después de haber sido suspendidas en 2008. En 2009, los principales receptores de productos lácteos que se beneficiaron de las subvenciones a la exportación fueron: Rusia, Arabia Saudita, Egipto y Nigeria.
Según el Informe sobre Desarrollo Humano de 2003, en el año 2000 la vaca lechera promedio de la Unión Europea recibió 913 dólares en subsidios al año, mientras que se envió un promedio de 8 dólares por ser humano en ayuda al África subsahariana.
El Informe sobre Desarrollo Humano de 2005 afirma: "El problema básico que debe abordarse en las negociaciones de la OMC sobre agricultura se puede resumir en tres palabras: subsidios de los países ricos. En la última ronda de negociaciones comerciales mundiales, los países ricos prometieron recortar los subsidios agrícolas. Desde entonces, los hemos incrementado". Sin embargo, varios informes de las últimas negociaciones en la OMC contradicen la teoría del informe HDR de 2005. El 29 de julio de 2008, las negociaciones de la OMC en la ronda de Doha finalmente colapsaron debido a diferencias entre Estados Unidos, India y China sobre el comercio agrícola.
La intervención de precios de la PAC ha sido criticada por crear precios de alimentos artificialmente altos en toda la UE. [40] Los elevados aranceles de importación (estimados entre el 18 % y el 28 %) tienen el efecto de mantener los precios altos al restringir la competencia de los productores no pertenecientes a la UE. Se estima que el apoyo público a los agricultores de los países de la OCDE le cuesta a una familia de cuatro personas en promedio casi 1.000 dólares al año en precios e impuestos más altos. [41] La Comisión Europea ha respondido que el hogar medio de la UE gasta hoy el 15% de su presupuesto en alimentos, frente al 30% en 1960. [42]
Los recientes alejamientos de las compras de intervención, los subsidios para cultivos específicos y las reducciones en los subsidios a las exportaciones han cambiado un poco la situación. En los últimos años la intervención se ha reducido o abolido en todos los sectores. Después de dos décadas de importantes reformas de la PAC, los agricultores ahora pueden responder a las señales del mercado y aumentar la producción para reaccionar ante los precios más altos. Aunque los nuevos pagos disociados estaban destinados a medidas medioambientales, muchos agricultores han descubierto que sin estos pagos sus empresas no podrían sobrevivir. Con la caída de los precios de los alimentos en los últimos treinta años en términos reales, muchos productos han estado produciendo menos de su costo de producción cuando se venden en la puerta de la granja.
Los profesionales de la salud pública también han criticado la PAC y sus regímenes de apoyo, argumentando que la política agrícola a menudo ignora la salud. Es evidente que los productos de la oferta están generando problemas generalizados de salud pública relacionados con la obesidad y las enfermedades no transmisibles (ENT) relacionadas con la dieta , como las enfermedades cardiovasculares (ECV), el cáncer y la diabetes tipo II . La dieta es uno de los principales determinantes modificables para promover o prevenir enfermedades crónicas, y los productos agrícolas tienen una influencia importante en los factores de riesgo de enfermedades.
Las críticas iniciales surgieron a principios de la década de 2000 con respecto a la orientación productiva de la PAC y la necesidad de desvincularse debido a la naturaleza inconexa de la política de producción agrícola en relación con el consumo (y por lo tanto la nutrición). Los argumentos se reforzaron en el Foro Europeo de Salud de Gastein de 2001 sobre la PAC, que hizo explícito –para los responsables políticos– el vínculo entre la calidad de los nutrientes de las dietas y la política agrícola. El Foro también identificó oportunidades para alinear la PAC con los objetivos de salud, más específicamente fomentando cambios en el comportamiento alimentario mediante el ajuste del apoyo de la PAC.
Desde 2008, bajo el liderazgo del Consorcio Europeo de Salud Pública y Agricultura (EPHAC), [43] [44] la narrativa sobre nutrición en salud pública ha ganado fuerza en los círculos políticos. Aunque los responsables de las políticas agrícolas están empezando a darse cuenta de los argumentos a favor de una intervención sanitaria preliminar, las medidas prácticas siguen siendo políticamente desagradables. EPHAC sostiene que las políticas agrícolas pueden utilizarse para internalizar las externalidades sanitarias de la mala salud relacionada con la dieta y mejorar la nutrición de la salud pública de la población y de toda la sociedad.
Los grupos de salud se han hecho cada vez más expresivos en su llamado a que las políticas agrícolas contribuyan a resolver los problemas de consumo de alimentos; como por ejemplo, ingesta excesiva de ácidos grasos saturados (FSA), azúcar y sal, o consumo insuficiente de vitaminas (que conducen a hipovitaminosis ) y minerales. Se argumenta que se debe prestar más atención a las políticas de intervención en las etapas iniciales, en las etapas de producción y procesamiento de alimentos primarios , para influir en la calidad nutricional y los determinantes estructurales de la elección de alimentos, incluidos; disponibilidad, accesibilidad y precio.
Aunque la mayoría de los responsables políticos en Europa coinciden en que quieren promover las "granjas familiares" y la producción a menor escala , la PAC, de hecho, recompensa a los productores más grandes. [45] Dado que la PAC tradicionalmente ha recompensado a los agricultores que producen más, las explotaciones más grandes se han beneficiado mucho más de las subvenciones que las explotaciones más pequeñas. Por ejemplo, una explotación con 1.000 hectáreas, que gane 100 € adicionales por hectárea, ganará 100.000 € adicionales, mientras que una explotación de 10 hectáreas solo ganará 1.000 € adicionales, sin tener en cuenta las economías de escala . Como resultado, la mayoría de los subsidios de la PAC han llegado a los agricultores a gran escala.
Desde las reformas de 2003, los subsidios se han vinculado al tamaño de las explotaciones, de modo que los agricultores obtienen lo mismo por una hectárea de tierra, independientemente de cuánta tierra posean. Así, si bien los subsidios permiten la existencia de pequeñas explotaciones, las grandes explotaciones tienden a recibir la mayor parte de los subsidios. Con el chequeo de la PAC de 2008 se dio un primer paso para limitar los pagos de la PAC a los grandes propietarios de tierras.
El Comisario europeo responsable de Agricultura y Desarrollo Rural, Dacian Cioloş, en su audiencia pública tras su nombramiento, mostró su preocupación por las pequeñas explotaciones: "las pequeñas explotaciones representan una parte importante, no sólo en los nuevos Estados miembros sino también en el sur de Europa". Ha subrayado que es necesaria una política estructural "para modernizar" las pequeñas explotaciones y "desarrollar las oportunidades existentes en los mercados locales", donde hay "una gran demanda de productos locales". [46]
Una opinión común es que la PAC ha promovido tradicionalmente una gran expansión de la producción agrícola. Al mismo tiempo, ha permitido a los agricultores emplear formas poco ecológicas de aumentar la producción, como el uso indiscriminado de fertilizantes y pesticidas, con graves consecuencias ambientales. Sin embargo, una reorientación total del sistema de pagos en 2004 sitúa ahora el medio ambiente en el centro de la política agrícola. Al vincular los pagos a los agricultores a una serie de normas ambientales estrictas (entre otras) en el llamado esquema de condicionalidad, los agricultores tendrán que enfrentar recortes en sus niveles de subsidio si no cumplen con los estrictos requisitos ambientales.
En 2010, la UE anunció que el 31% de los 5 mil millones de euros destinados a los nuevos desafíos (principalmente ambientales) en la agricultura se gastarían en proteger y promover la biodiversidad en el campo europeo. Este dinero forma parte de la política de desarrollo rural de la UE, que apoya proyectos agroambientales en todos los Estados miembros.
Además, la PAC ha sido criticada por sus efectos sobre las poblaciones de aves agrícolas. Entre 1980 y 2009, la población de aves agrícolas disminuyó de 600 millones a 300 millones, lo que implica una pérdida del 50%. [47] Entre las especies más afectadas se encuentran el estornino y el gorrión arborícola, que han disminuido en un 53%. La eliminación de setos y el arado de praderas son dos factores importantes que pueden haber contribuido a una agricultura más eficiente, pero que también provocaron una disminución de los hábitats de las aves agrícolas. [48]
En Inglaterra, los agricultores han sido elogiados por la Sociedad Real para la Protección de las Aves porque los cinco abejorros más amenazados han regresado a la naturaleza inglesa gracias a las medidas agroambientales. [49] En Alemania, el apoyo a la agricultura extensiva y la gestión de biotopos ayuda a mantener el hábitat de especies raras como las orquídeas y las mariposas. [50] En Hungría, se lanzó un plan especial para proteger a la avutarda , quizás el ave voladora más pesada del mundo, que necesita áreas con mínima perturbación y un suministro abundante de insectos para reproducirse. [51] En Chipre, los programas agroambientales apoyan el mantenimiento de árboles y arbustos tradicionales que constituyen un hábitat natural para las islas y que probablemente beneficien a las aves agrícolas de Chipre. [52]
Las normas instituidas en 2015 que prohíben o reducen los pagos por tierras cultivadas por encima del umbral de densidad de árboles o cobertura de copas han sido atacadas por tener consecuencias perversas para los árboles maduros, la biodiversidad, la erosión del suelo y las inundaciones río abajo. [53] [54]
Algunos países de la UE tienen sectores agrícolas más grandes que otros, especialmente Francia y España, y en consecuencia reciben más dinero bajo la PAC. [55] Países como los Países Bajos y el Reino Unido tienen poblaciones particularmente urbanizadas y dependen muy poco de la agricultura como parte de su economía (en el Reino Unido, la agricultura emplea al 1,6% de la fuerza laboral total y en los Países Bajos al 2,0%). Por lo tanto, el Reino Unido recibe menos de la mitad de lo que recibe Francia, a pesar de tener una economía y una población de tamaño similar. [56] Otros países se benefician más de diferentes áreas del presupuesto de la UE. En general, algunos países realizan contribuciones netas, en particular Alemania (la mayor contribución en general) y los Países Bajos (la mayor contribución por persona), pero también el Reino Unido y Francia. Los mayores beneficiarios per cápita son Grecia e Irlanda.
Otro aspecto es la diferencia entre los estados miembros más antiguos de Europa occidental y los más nuevos de Centro y Este; debido a acuerdos de transición, estos últimos recibieron pagos más pequeños. En 2013, los pagos por hectárea fueron de 527 euros en Grecia y solo de 89 euros en Letonia. En compensación, a los nuevos miembros se les permitió proporcionar ayuda agrícola nacional. [56] En marzo de 2018, los ministros de agricultura de la UE no lograron lograr un consenso sobre una declaración sobre el futuro de la PAC, y los ministros de Estonia, Letonia, Lituania, Polonia y Eslovaquia exigieron subsidios totalmente iguales en toda la unión. [57]
A pesar de estas declaraciones, la Comisión de la UE propuso la continuación de los subsidios al algodón, acoplados a la producción. [58] La combinación de subvenciones significa que seguirán teniendo importantes efectos de distorsión del comercio, sobre todo para los agricultores de África occidental que no pueden competir con el algodón subsidiado. [59] La Comunicación sobre el futuro de la PAC no menciona el sector del algodón. Sin embargo, los subsidios a la producción de algodón que más distorsionan el comercio ya fueron eliminados en la reforma de 2004. La producción actual de algodón de la UE corresponde al 1% de la producción mundial de algodón y, por tanto, su efecto sobre la evolución de los precios del mercado mundial es insignificante. Por otro lado, la UE es, con diferencia, el mayor proveedor de asistencia para el desarrollo del algodón. En el marco de la Asociación UE-África sobre el Algodón [60], la UE ha puesto a disposición más de 320 millones de euros. El mercado del algodón de la UE ya está libre de derechos y cuotas y no hay subvenciones a la exportación de algodón.
El Reino Unido habría aportado más dinero a la UE que cualquier otro estado miembro de la UE, excepto que el gobierno del Reino Unido negoció un reembolso anual especial para el Reino Unido en 1984. Debido a la forma en que se financia el reembolso, Francia paga la mayor parte del mismo ( 31%), seguida de Italia (24%) y España (14%). [61] [62] [63]
La discrepancia en la financiación de la PAC es motivo de cierta consternación en el Reino Unido. En 2004 [update], Francia recibió más del doble de los fondos de la PAC recibidos por el Reino Unido (ver diagrama). Se trata de un beneficio neto para Francia de 6.370 millones de euros, en comparación con el Reino Unido. [64] Esto es en gran medida un reflejo del hecho de que Francia tiene más del doble de superficie terrestre que el Reino Unido. En comparación, la rebaja presupuestaria del Reino Unido para 2005 está prevista en aprox. 5.500 millones de euros. [65] La opinión popular en el Reino Unido (como, por ejemplo, la expuesta en la prensa sensacionalista ) es que si el reembolso del Reino Unido se redujera sin cambios en la PAC, entonces el Reino Unido estaría pagando dinero para mantener al sector agrícola francés. en los negocios: para muchas personas en el Reino Unido, esto sería visto como injusto.
Si el reembolso se eliminara sin cambios en la PAC, el Reino Unido pagaría una contribución neta 14 veces mayor que la de Francia (en términos del presupuesto de la UE de 2005). El Reino Unido haría una contribución neta de 8.250 millones de euros, en comparación con la contribución actual de 2.750 millones de euros, frente a una contribución neta francesa actual de 590 millones de euros.
En diciembre de 2005, el Reino Unido acordó renunciar a aproximadamente el 20% del reembolso para el período 2007-2013, con la condición de que los fondos no contribuyeran a los pagos de la PAC, fueran acompañados de contribuciones de otros países y fueran sólo para los nuevos estados miembros. El gasto de la PAC se mantuvo fijo, como se había acordado previamente. En general, esto redujo la proporción del presupuesto gastado en la PAC. Se acordó que la Comisión Europea debería realizar una revisión completa de todo el gasto de la UE. [66] [67]
Expertos como el profesor Alan Matthews creían que las medidas " verdes " incluidas en la política agrícola de la UE de 418.000 millones de euros para después de 2013 podrían reducir el potencial de producción agrícola del bloque al aumentar los costos de los insumos agrícolas en 5.000 millones de euros, o alrededor del 2 por ciento. [28]
Sólo el 5,4% de la población de la UE trabaja en granjas, y el sector agrícola es responsable del 1,6% del PIB de la UE (2005). [68] El número de agricultores europeos disminuye cada año un 2%. Además, la mayoría de los europeos viven en ciudades, pueblos y suburbios, no en zonas rurales.
La crisis mundial de precios de los alimentos de 2007-2008 renovó los llamamientos para que se eliminaran los subsidios agrícolas a la luz de la evidencia de que los subsidios agrícolas contribuyen a disparar los precios de los alimentos, lo que tiene un efecto particularmente perjudicial en los países en desarrollo . [69]
Desde finales de los años cincuenta hasta finales de los sesenta, no hubo ningún ejemplo de integración agrícola exitosa en Europa. Sólo había unas pocas disposiciones legales preexistentes que se consideraban "débiles, vagas y muy poco desarrolladas". Como parte de la construcción de un mercado común, habría que eliminar los aranceles sobre los productos agrícolas. Sin embargo, la influencia política de los agricultores y la sensibilidad del tema en naciones que aún recordaban severas escasez de alimentos durante y después de la Segunda Guerra Mundial retrasaron la PAC y su implementación durante muchos años. Sin embargo, la Comunidad Económica Europea (CEE) ofreció una política agrícola integrada a Francia, para ayudar a Francia a ratificar el Tratado de Roma . En su momento, se creó el artículo 39 en un conjunto de cinco objetivos sociales y económicos. [70]
El Informe Spaak de 1956 afirmaba que era impensable un mercado común europeo que excluyera la agricultura. [71] Sostuvo que la seguridad del suministro de alimentos era primordial y planteó una serie de preguntas sobre la agricultura que debían ser respondidas por los responsables de las políticas. [72] El Tratado de Roma , firmado en marzo de 1957, estableció la Comunidad Económica Europea (CEE) y fue principalmente debido a la presión francesa que el Tratado incluyera la agricultura. [73] Sin embargo, debido a desacuerdos dentro de los Seis sobre la política agrícola, los artículos sobre agricultura eran vagos y la formulación de políticas se dejó hasta después de la firma del Tratado. [74]
El artículo 39.1 del Tratado establece los objetivos de la PAC: aumentar la productividad mediante el progreso técnico y el mejor uso de los factores de producción (como la mano de obra); garantizar un nivel de vida justo para las comunidades empleadas en la agricultura; estabilizar los mercados; asegurar la disponibilidad de suministros; y hacer cumplir precios justos. [73] El artículo 39.2 establecía que los responsables de la formulación de políticas deben tener en cuenta tres factores: las circunstancias de cada actividad agrícola debidas a la estructura social de las comunidades agrícolas y las desigualdades entre las regiones más ricas y más pobres; la necesidad de actuar gradualmente para dar tiempo suficiente a la agricultura para adaptarse; y recordar que la agricultura estaba fuertemente integrada en la economía en general. [73]
El artículo 40 preveía la organización común de mercados y precios comunes, junto con un fondo para financiarlos. [75] El artículo 41 permitía la introducción de medidas adicionales para implementar el artículo 39, tales como la coordinación de la educación vocacional y la investigación, la "difusión del conocimiento agrícola" y el fomento del consumo de ciertos bienes. [75] El artículo 42 permitía al Consejo de la Comunidad decidir en qué medida las normas sobre competencia podían aplicarse a la agricultura. [75] Este artículo también les permitía conceder ayudas. [75]
Del 3 al 12 de julio de 1958 en Stresa , la Comunidad celebró una conferencia agrícola a la que asistieron ministros de agricultura de los estados miembros y el presidente de la Comisión Europea , Walter Hallstein , junto con observadores que representaban a la agricultura. [76] Tres grupos de trabajo en la conferencia investigaron: el estado actual de la agricultura y las políticas agrícolas de los estados miembros; los efectos a corto plazo de la implementación del Tratado de Roma; y los objetivos a largo plazo de la PAC. [76] En un discurso en la conferencia, Hallstein se quejó de la urbanización que estaba conduciendo a la despoblación rural y lamentó el "choque de culturas" en el que la vida rural y los valores rurales se consideraban inferiores. [77] Hallstein también reflexionó sobre la amenaza del comunismo durante la Guerra Fría :
Lo que está amenazado es el núcleo de los logros de Europa: toda una civilización que se basa en la libertad y la dignidad inalienables del individuo... esta tragedia de la libertad es también una tragedia de la clase rural. Miremos a nuestro alrededor y, ¡ay!, no tenemos que mirar muy lejos; la clase rural es su primera víctima. Por este motivo, estamos convencidos de que la clase rural europea estará entre los pilares más fiables de nuestro mercado europeo unificado. Porque su destino también está en juego, y es uno de los primeros amenazados. En esta sala no hay nadie cuyo árbol genealógico no se remonte, tarde o temprano, a sus raíces agrícolas. Sabemos lo que significa la clase rural para Europa, no sólo por sus valores económicos, sino también por sus valores morales y sociales. [77]
La Resolución Final de la conferencia defendió la importancia vital de la agricultura en la vida económica y social y expresó su deseo unánime de preservar el carácter de la agricultura europea, que se basaba predominantemente en explotaciones familiares de pequeño tamaño. [78] Coincidieron en que era necesario ayudar a estas explotaciones a aumentar su capacidad económica y su competitividad. [79] También abogaron por cambios estructurales para racionalizar y abaratar la producción, cuyo objetivo era mejorar la productividad. [79] La Resolución también incluía un compromiso con una política de precios. [79]
Por lo tanto, durante 1958-1959, la Comisión redactó la PAC y la Asamblea encargó informes sobre agricultura. [80] La Comisión presentó proyectos de propuestas en noviembre de 1959 (que fueron debatidos en la Asamblea y por el Comité Económico y Social ) y su informe final en junio de 1960. [81] En diciembre, el Consejo acordó un sistema de gravámenes a la importación (por cereales, azúcar, carne de cerdo, huevos y aves de corral) y a los regímenes de productos básicos para los productos agrícolas. [82] También introdujeron el principio de Preferencia Comunitaria en la implementación de los gravámenes y para la negociación de tratados comerciales con países externos; esto aseguró que cualquier concesión comercial otorgada a un país externo no pudiera debilitar al productor europeo en el mercado comunitario. [83]
En 1962 se fundó el Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agrícola para proporcionar dinero para los regímenes de mercado de la PAC. [84] Un año más tarde, se crearon dos ramas del Fondo: la parte de Garantía aplicó apoyo al mercado y los precios y la parte de Orientación proporcionó ayuda estructural. [85] Un reglamento comunitario de 1964 preveía disposiciones detalladas para el funcionamiento del Fondo, incluida la estimación de los reembolsos por exportación, principal herramienta de la Comunidad para controlar el mercado. [86] A finales de la década se habían implementado regímenes de mercado para la mayoría de los productos agrícolas. [87] Un acuerdo en 1966 facilitó la realización del mercado único para la agricultura (que entró en vigor un año después), un sistema único de apoyo a los precios y una protección uniforme contra las importaciones de países externos. [88] Hallstein elogió este acuerdo como la etapa más importante en la forja de la unidad europea porque ayudó a completar la PAC. [89]
Los seis estados miembros individualmente intervinieron fuertemente en sus sectores agrícolas, en particular en lo que respecta a lo que se producía, manteniendo los precios de los bienes y cómo se organizaba la agricultura. La intervención planteó un obstáculo al libre comercio de bienes, mientras que las reglas seguían difiriendo de un estado a otro, ya que la libertad de comercio contradeciría las políticas de intervención. Algunos miembros, particularmente Francia, y todas las organizaciones profesionales agrícolas querían mantener una fuerte intervención estatal en la agricultura. Esto no podrá lograrse a menos que las políticas se armonicen y transfieran al nivel de la Comunidad Europea.
En 1962, se habían establecido tres principios fundamentales para guiar la PAC: unidad de mercado, preferencia comunitaria y solidaridad financiera. Desde entonces, la PAC ha sido un elemento central del sistema institucional europeo.
En junio de 1965, las negociaciones sobre la PAC se detuvieron en Bruselas cuando la delegación francesa de la CEE, bajo la dirección de Charles de Gaulle, decidió retirarse del debate sobre el uso de impuestos extranjeros y presupuestos nacionales para apoyar un presupuesto para la UE. Comunidad. [90] Esto se conoció como la crisis de la silla vacía. Las conversaciones se reanudaron después de enero de 1966, pero la cuestión de los recursos propios de la Comunidad no se resolvió hasta tres años más tarde, en la maratón agrícola del 19 al 22 de diciembre de 1969, cuando el Consejo adoptó que las exacciones agrícolas se asignarían a la Comunidad en su totalidad y los derechos de aduana se asignados progresivamente a la Comunidad, a fin de evitar perturbaciones excesivas de los presupuestos nacionales. [91]
El 21 de diciembre de 1968, Sicco Mansholt , Comisario europeo de Agricultura , envió un memorándum al Consejo de Ministros sobre la reforma agrícola en la Comunidad Europea. [92] Este plan a largo plazo, también conocido como "Programa Agrícola de 1980" o "Informe del Grupo Gaichel", que lleva el nombre del pueblo de Luxemburgo en el que se había elaborado, sentó las bases de una nueva reforma social y estructural. política para la agricultura europea.
El Plan Mansholt señaló los límites de una política de precios y apoyo al mercado. Predijo el desequilibrio que se produciría en determinados mercados a menos que la Comunidad se comprometiera a reducir sus tierras cultivadas en al menos cinco millones de hectáreas. Mansholt también señaló que el nivel de vida de los agricultores no ha mejorado desde la implementación de la PAC a pesar del aumento de la producción y los aumentos permanentes del gasto comunitario. Por lo tanto, propuso reformar y modernizar los métodos de producción y aumentar el tamaño de las pequeñas explotaciones, que tarde o temprano desaparecerían, según los expertos comunitarios. El objetivo del Plan era animar a casi cinco millones de agricultores a abandonar la agricultura. Esto permitiría redistribuir sus tierras y aumentar el tamaño de las explotaciones familiares restantes. Las granjas se consideraban viables si podían garantizar a sus propietarios un ingreso anual promedio comparable al de todos los demás trabajadores de la región. Además de las medidas de formación profesional, Mansholt también previó programas de asistencia social que cubrían el reciclaje y la jubilación anticipada. Por último, pidió a los Estados miembros que limiten las ayudas directas a las explotaciones no rentables. [93]
Ante la reacción cada vez más airada de la comunidad agrícola, Mansholt pronto se vio obligado a reducir el alcance de algunas de sus propuestas. Al final, el Plan Mansholt se redujo a sólo tres directivas europeas, que en 1972 se referían a la modernización de las explotaciones agrícolas, el cese de determinadas actividades agrícolas y la formación de los agricultores.
Heridos por el fracaso de Mansholt, los aspirantes a reformadores estuvieron en su mayoría ausentes durante la década de 1970, y las propuestas de reforma fueron pocas y espaciadas. Se introdujo un sistema llamado "Agrimoney" como parte del incipiente proyecto de la UEM, pero se consideró un fracaso y no estimuló nuevas reformas. [ cita necesaria ]
La década de 1980 fue la que vio las primeras reformas verdaderas de la PAC, presagiando un mayor desarrollo a partir de 1992 en adelante. La influencia del bloque agrícola disminuyó y, con ella, los reformadores se envalentonaron. Los ambientalistas obtuvieron un gran apoyo para reformar la PAC, pero fueron las cuestiones financieras las que finalmente inclinaron la balanza: debido a la enorme sobreproducción, la PAC se estaba volviendo costosa y derrochadora. [ cita necesaria ] Se introdujo una cuota sobre la producción láctea en 1984 y, en 1988, un límite al gasto de la UE para los agricultores. [ cita necesaria ] Sin embargo, la base de la PAC permaneció vigente y no fue hasta 1992 que los reformadores de la PAC comenzaron a trabajar en serio.
Los problemas actuales de la reforma en la agricultura de la UE son: bajar los precios, garantizar la seguridad y calidad de los alimentos y garantizar la estabilidad de los ingresos de los agricultores. Otros temas son la contaminación ambiental, el bienestar animal y la búsqueda de oportunidades de ingresos alternativas para los agricultores. Algunas de estas cuestiones son responsabilidad de los estados miembros.
En 1992, las reformas MacSharry (que llevan el nombre del Comisario Europeo de Agricultura, Ray MacSharry ) se crearon para limitar el aumento de la producción y, al mismo tiempo, ajustarse a la tendencia hacia un mercado agrícola más libre. Las reformas redujeron los niveles de apoyo en un 29% para los cereales y un 16% para la carne vacuna. También crearon pagos de ' retirada de tierras' para retirar tierras de la producción, pagos para limitar los niveles de existencias e introdujeron medidas para fomentar la jubilación y la forestación . [ cita necesaria ]
Desde las reformas MacSharry, los precios de los cereales se han acercado más al nivel de equilibrio, hay una mayor transparencia en los costos del apoyo agrícola y ha comenzado la "desvinculación" del apoyo a los ingresos del apoyo a la producción. Sin embargo, se consideró que la complejidad administrativa implicada invitaba al fraude y los problemas asociados de la PAC estaban lejos de corregirse. [ cita necesaria ]
Uno de los factores detrás de las reformas de 1992 fue la necesidad de llegar a un acuerdo con los socios comerciales externos de la UE en la Ronda Uruguay del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) en materia de subsidios agrícolas. [94]
Las reformas de la ' Agenda 2000 ' [95] dividieron la PAC en dos 'pilares': apoyo a la producción y desarrollo rural. Se introdujeron varias medidas de desarrollo rural, incluida la diversificación , la creación de grupos de productores y el apoyo a los jóvenes agricultores. Los programas agroambientales pasaron a ser obligatorios para todos los Estados miembros. [96] Los precios de sostenimiento del mercado de los cereales, la leche y los productos lácteos y la carne de vacuno se redujeron gradualmente, al tiempo que se incrementaron los pagos asociados directos a los agricultores. Se armonizaron los pagos por los principales cultivos herbáceos, como cereales y semillas oleaginosas . [97]
La introducción del euro en 1999 también puso fin al uso de tipos de cambio verdes como la libra verde . [98]
Un informe de 2003, encargado por la Comisión Europea a un grupo de expertos dirigido por el economista belga André Sapir, afirmó que la estructura presupuestaria era una "reliquia histórica". [99] El informe sugería una reconsideración de la política de la UE, reorientando el gasto hacia medidas destinadas a aumentar la creación de riqueza y la cohesión de la UE. Como una proporción importante del presupuesto se destina actualmente a la agricultura y hay pocas perspectivas de que se incremente el presupuesto, sería necesario reducir el gasto de la PAC. El informe se centró en gran medida en discutir medidas alternativas más útiles para la UE, en lugar de discutir la PAC, pero también sugirió que la ayuda agrícola sería administrada de manera más efectiva por los países miembros de forma individual.
Las conclusiones del informe fueron en gran medida ignoradas. En cambio, el gasto de la PAC se mantuvo dentro del ámbito de competencia de la UE, y Francia lideró un esfuerzo para acordar un acuerdo fijo para el gasto de la PAC que no se modificaría hasta 2012. Esto fue posible gracias a un acuerdo previo con Alemania. Es ese acuerdo el que el Reino Unido actualmente desea ver reabierto, tanto en sus esfuerzos por defender la posición del Reino Unido sobre el reembolso del Reino Unido como también dado que el Reino Unido está a favor de reducir las barreras de entrada para las naciones en desarrollo que son exportadores agrícolas. [100]
El 26 de junio de 2003, los ministros de agricultura de la UE adoptaron una reforma fundamental de la PAC, basada en la "desvinculación" de los subsidios de cultivos específicos. (Los estados miembros podrían optar por mantener una cantidad limitada de subsidio específico). Los nuevos "pagos únicos por explotación" estaban sujetos a condiciones de "condicionalidad" relacionadas con las normas medioambientales, de seguridad alimentaria y de bienestar animal. Muchas de ellas ya eran recomendaciones de buenas prácticas o requisitos legales separados que regulaban las actividades agrícolas. El objetivo era destinar más dinero a programas de calidad medioambiental o bienestar animal. El politólogo Peter Nedergaard analizó la reforma de 2003 basándose en la teoría de la elección racional y afirmó que "para llegar a una explicación adecuada, es necesario dar cuenta de la iniciativa política por parte del Comisario Franz Fischler ". [101]
Los detalles del plan del Reino Unido aún se estaban decidiendo en su fecha de introducción en mayo de 2005. Los detalles del plan en cada país miembro podrían variar sujeto a los lineamientos emitidos por la UE. En Inglaterra, el Plan de Pago Único proporcionó un pago único a tanto alzado de alrededor de £230 por hectárea para mantener la tierra en condiciones cultivables. En Escocia, los pagos se basaban en una base histórica y podían variar ampliamente. Este plan permitió un uso no productivo mucho más amplio de tierras que aún podrían recibir el elemento medioambiental de la ayuda. Se disponía de pagos adicionales si la tierra se gestionaba de una manera ambiental prescrita.
Se limitaron los presupuestos generales de la UE y nacionales para subvenciones. Eso evitó que la UE tuviera que gastar más en la PAC que su limitado presupuesto.
Las reformas entraron en vigor en 2004-2005. (Los Estados miembros podrían solicitar un período de transición retrasando la reforma en su país hasta 2007 e introduciendo las reformas gradualmente hasta 2012) [102]
Uno de los cultivos subvencionados por la PAC fue el azúcar producido a partir de remolacha azucarera ; La UE fue, con diferencia, el mayor productor de remolacha azucarera del mundo, con una producción anual de 17 millones de toneladas métricas en 2017. [103] Esto se compara con los niveles producidos por Brasil y la India, los dos mayores productores de azúcar de caña de azúcar . [104]
El azúcar iba a incluirse en la reforma MacSherry de 1992 o en las decisiones de la Agenda 2000 de 1999; El azúcar también estuvo sujeto a una introducción gradual (hasta 2009) en el marco del acuerdo comercial Todo Menos Armas, que otorga acceso al mercado libre de aranceles y cuotas a los países menos desarrollados . El 21 de febrero de 2006, la UE decidió reducir el precio garantizado del azúcar en un 36% en cuatro años, a partir de 2006. Se proyectaba que la producción europea caería bruscamente. Según la UE, ésta fue la primera reforma seria del azúcar en el marco de la PAC en 40 años. [105] [106] Según el Protocolo del Azúcar del Convenio de Lomé , diecinueve países ACP exportan azúcar a la UE [107] y se verían afectados por reducciones de precios en el mercado de la UE.
Estas propuestas siguieron al Órgano de Apelación de la OMC , que confirmó en gran medida el 28 de abril de 2005 la decisión inicial contra el régimen del azúcar de la UE. [108]
La UE abolió las cuotas de azúcar en septiembre de 2017. [109]
En 2010, la Comisión Europea debatió la próxima reforma de la PAC, que coincidiría con el próximo paquete de perspectivas financieras, a partir de 2014. El Comisario responsable de Agricultura y Desarrollo Rural, Dacian Cioloş, esbozó siete grandes desafíos que la futura PAC debía abordar: producción de alimentos, globalización, medio ambiente, cuestiones económicas, enfoque territorial, diversidad y simplificación. [110] Las razones citadas para los planes de reforma incluyeron:
La Comisión lanzó el proceso de reforma de la PAC con un amplio debate público sobre el futuro de la PAC entre abril y junio de 2010, seguido de una conferencia pública en julio de 2010, con alrededor de 600 participantes. [111] El objetivo del debate fue que participaran diferentes sectores de la sociedad. "La Política Agrícola Común no es sólo una cuestión de expertos. Es una política para todos los europeos", afirmó el Comisario Cioloş. [112] Sobre la base del amplio debate público, el 18 de noviembre de 2010, la Comisión presentó una Comunicación sobre "La PAC hacia 2020" [113] El documento de comunicación esbozaba tres opciones para la futura PAC y lanzaba una consulta con otras instituciones y partes interesadas. Se recibieron más de 500 contribuciones, el 44% de las cuales provinieron del sector agrícola y transformador. Estas contribuciones forman parte integral de la Evaluación de Impacto de las propuestas legales. La evaluación de impacto evalúa escenarios alternativos para la evolución de la política sobre la base de un extenso análisis cuantitativo y cualitativo [114]
El 12 de octubre de 2011, la Comisión presentó un conjunto de propuestas legales para reformar la política agrícola común (PAC) después de 2013. [115] Su objetivo declarado es garantizar a los ciudadanos europeos una producción de alimentos saludables y de calidad, preservando al mismo tiempo el medio ambiente. [116] Según la propuesta, los tres grandes objetivos de la futura PAC son: "Producción viable de alimentos", "Gestión sostenible de los recursos naturales" y "Desarrollo territorial equilibrado", que responden directamente a los desafíos económicos, ambientales y de equilibrio territorial. identificados en la Comunicación y que guían los cambios propuestos en los instrumentos de la PAC. [117]
El Tratado de Lisboa, que entró en vigor el 1 de diciembre de 2009, ha ampliado los poderes legislativos del Parlamento Europeo en materia agrícola, y el PE decide junto con el Consejo en un procedimiento conocido como procedimiento de codecisión . Por primera vez, ambas instituciones (el Parlamento Europeo y el Consejo) decidieron en pie de igualdad el nuevo paquete legislativo agrícola. El Parlamento Europeo y el Consejo debatieron el texto. A mediados de 2013 se recibió la aprobación de los diferentes reglamentos y actos de ejecución. El 26 de junio de 2013 se alcanzó un acuerdo entre la Comisión Europea, el Consejo y el Parlamento de la UE sobre una nueva PAC. [118] [119] La reforma de la PAC entró en vigor el 1 de enero de 2014.
Los pagos directos contribuyen a mantener la agricultura en todo el territorio de la UE apoyando y estabilizando los ingresos de los agricultores, garantizando así la viabilidad económica a largo plazo de las explotaciones y haciéndolas menos vulnerables a las fluctuaciones de los precios. También proporcionan bienes públicos básicos a través de su vínculo con la condicionalidad. [120]
Las propuestas legales pretenden alejarse de los diferentes sistemas del Sistema de Pagos Únicos en la UE-15 (que permite referencias históricas, o un pago por hectárea, o una combinación "híbrida" de ambos) y el Sistema de Pagos Únicos por Superficie. (SAPS) en la mayor parte de la UE-12, se aplicará un nuevo "régimen de pago básico" después de 2013. [121] Este estará sujeto a "condicionalidad" (respetando determinadas normas medioambientales, de bienestar animal y de otro tipo), como ocurre actualmente , aunque existen varias simplificaciones del requisito actual. Pretende reducir significativamente las discrepancias entre los niveles de pagos obtenidos entre agricultores, entre regiones y entre Estados miembros. Todos los Estados miembros estarán obligados a avanzar hacia un pago uniforme por hectárea a nivel nacional o regional a principios de 2019. De acuerdo con las propuestas de la Comisión dentro del marco financiero plurianual, las dotaciones nacionales para pagos directos se ajustarán de modo que aquellos que reciban menos del 90% del pago medio por hectárea de la UE recibirán más. La diferencia entre los importes previstos actualmente y el 90% de la media de la UE-27 se reduce en un tercio. [120]
La reforma de los pagos directos tenía como objetivo hacerlos más adecuados en lo que respecta a:
Opiniones