La guerra de divisas , también conocida como devaluaciones competitivas , es una condición en los asuntos internacionales en la que los países buscan obtener una ventaja comercial sobre otros países haciendo que el tipo de cambio de su moneda caiga en relación con otras monedas. A medida que cae el tipo de cambio de la moneda de un país, las exportaciones se vuelven más competitivas en otros países y las importaciones en el país se vuelven cada vez más caras. Ambos efectos benefician a la industria nacional y, por tanto, al empleo, que recibe un impulso de la demanda tanto de los mercados internos como externos. Sin embargo, los aumentos de precios de los bienes importados (así como del coste de los viajes al extranjero) son impopulares porque perjudican el poder adquisitivo de los ciudadanos ; y cuando todos los países adoptan una estrategia similar, puede conducir a una disminución general del comercio internacional , perjudicando a todos los países.
Históricamente, las devaluaciones competitivas han sido poco comunes ya que los países generalmente han preferido mantener un alto valor de su moneda. En general, los países han permitido que actúen las fuerzas del mercado o han participado en sistemas de tipos de cambio administrados. Una excepción ocurrió cuando estalló una guerra monetaria en la década de 1930, cuando los países abandonaron el patrón oro durante la Gran Depresión y utilizaron devaluaciones monetarias en un intento de estimular sus economías. Dado que esto efectivamente empuja el desempleo al exterior, los socios comerciales rápidamente respondieron con sus propias devaluaciones. Se considera que el período fue una situación adversa para todos los interesados, ya que los cambios impredecibles en los tipos de cambio redujeron el comercio internacional en general.
Según Guido Mantega , ex Ministro de Finanzas de Brasil, en 2010 estalló una guerra monetaria global. Esta opinión fue compartida por muchos otros funcionarios gubernamentales y periodistas financieros de todo el mundo. Otros altos responsables políticos y periodistas sugirieron que la frase "guerra de divisas" exageraba el alcance de la hostilidad. Con algunas excepciones, como Mantega, incluso los comentaristas que coincidieron en que había habido una guerra de divisas en 2010 concluyeron en general que se había esfumado a mediados de 2011.
Los Estados que participan en una posible devaluación competitiva desde 2010 han utilizado una combinación de herramientas políticas, incluida la intervención gubernamental directa, la imposición de controles de capital e, indirectamente, la flexibilización cuantitativa . Si bien muchos países experimentaron una presión alcista indeseable sobre sus tipos de cambio y participaron en las discusiones en curso, la dimensión más notable del episodio de 2010-2011 fue el conflicto retórico entre Estados Unidos y China sobre la valoración del yuan . En enero de 2013, las medidas anunciadas por Japón que se esperaba que devaluaran su moneda despertaron la preocupación de que estallara una segunda guerra monetaria del siglo XXI, esta vez con la principal fuente de tensión no entre China y Estados Unidos, sino entre Japón y la eurozona. A finales de febrero, las preocupaciones de un nuevo estallido de guerra de divisas se habían disipado en gran medida, después de que el G7 y el G20 emitieran declaraciones comprometiéndose a evitar una devaluación competitiva. Después de que el Banco Central Europeo lanzara un nuevo programa de flexibilización cuantitativa en enero de 2015, hubo una vez más una intensificación del debate sobre la guerra de divisas.
En ausencia de intervención en el mercado de divisas por parte de las autoridades gubernamentales nacionales, el tipo de cambio de la moneda de un país está determinado, en general, por las fuerzas del mercado de oferta y demanda en un momento dado. Las autoridades gubernamentales pueden intervenir en el mercado de vez en cuando para lograr objetivos políticos específicos, como mantener su balanza comercial o dar a sus exportadores una ventaja competitiva en el comercio internacional.
Históricamente, la devaluación, con sus consecuencias adversas, rara vez ha sido una estrategia preferida. Según el economista Richard N. Cooper , en un escrito de 1971, una devaluación sustancial es una de las políticas más "traumáticas" que un gobierno puede adoptar: casi siempre resulta en gritos de indignación y llamados a reemplazar al gobierno. [1] La devaluación puede conducir a una reducción del nivel de vida de los ciudadanos , ya que su poder adquisitivo se reduce tanto cuando compran importaciones como cuando viajan al extranjero. También puede aumentar la presión inflacionaria . La devaluación puede encarecer los pagos de intereses de la deuda internacional si esas deudas están denominadas en moneda extranjera, y puede desalentar a los inversores extranjeros. Al menos hasta el siglo XXI, una moneda fuerte se consideraba comúnmente una señal de prestigio, mientras que la devaluación se asociaba con gobiernos débiles. [2]
Sin embargo, cuando un país sufre un alto desempleo o desea aplicar una política de crecimiento impulsado por las exportaciones, un tipo de cambio más bajo puede considerarse ventajoso. Desde principios de la década de 1980, el Fondo Monetario Internacional (FMI) ha propuesto la devaluación como una solución potencial para las naciones en desarrollo que constantemente gastan más en importaciones de lo que ganan en exportaciones. Un valor más bajo de la moneda nacional aumentará el precio de las importaciones y abaratará las exportaciones. [3] Esto tiende a fomentar una mayor producción interna, lo que aumenta el empleo y el producto interno bruto (PIB). Sin embargo, un impacto tan positivo no está garantizado, debido, por ejemplo, a los efectos de la condición de Marshall-Lerner . [4] La devaluación puede verse como una solución atractiva al desempleo cuando otras opciones, como un mayor gasto público, se descartan debido a la elevada deuda pública, o cuando un país tiene un déficit en la balanza de pagos que una devaluación ayudaría a corregir. Una razón para preferir la devaluación común entre las economías emergentes es que mantener un tipo de cambio relativamente bajo les ayuda a acumular reservas de divisas, que pueden proteger contra futuras crisis financieras. [5] [6] [7]
Un Estado que desee devaluar, o al menos controlar la apreciación de su moneda, debe trabajar dentro de las limitaciones del sistema monetario internacional vigente . Durante la década de 1930, los países tenían un control relativamente más directo sobre sus tipos de cambio a través de las acciones de sus bancos centrales. Tras el colapso del sistema de Bretton Woods a principios de la década de 1970, la influencia de los mercados aumentó sustancialmente y las fuerzas del mercado fijaron en gran medida los tipos de cambio para un número cada vez mayor de países. Sin embargo, el banco central de un estado todavía puede intervenir en los mercados para efectuar una devaluación – si vende su propia moneda para comprar otras monedas [8] entonces esto hará que el valor de su propia moneda caiga – una práctica común en los estados que tienen un régimen de tipo de cambio administrado . De manera menos directa, la flexibilización cuantitativa (común en 2009 y 2010) tiende a provocar una caída en el valor de la moneda incluso si el banco central no compra directamente ningún activo extranjero.
Un tercer método consiste en que las autoridades simplemente reduzcan el valor de su moneda insinuando acciones futuras para disuadir a los especuladores de apostar por una futura subida, aunque a veces esto tiene poco efecto perceptible. Finalmente, un banco central puede efectuar una devaluación reduciendo su tasa de interés básica; sin embargo, esto a veces tiene un efecto limitado y, desde el final de la Segunda Guerra Mundial, la mayoría de los bancos centrales han fijado su tasa base de acuerdo con las necesidades de su economía interna. [9] [7]
Si las autoridades de un país desean devaluar o evitar la apreciación frente a las fuerzas del mercado que ejercen presión al alza sobre la moneda, y mantener el control de las tasas de interés, como suele ser el caso, necesitarán controles de capital , debido a las condiciones que surgen de la trinidad imposible. trilema . [10]
La flexibilización cuantitativa (QE) es la práctica en la que un banco central intenta mitigar una recesión potencial o real aumentando la oferta monetaria para su economía nacional. Esto se puede hacer imprimiendo dinero e inyectándolo en la economía nacional a través de operaciones de mercado abierto . Puede haber una promesa de destruir cualquier dinero recién creado una vez que la economía mejore para evitar la inflación.
La flexibilización cuantitativa fue ampliamente utilizada como respuesta a las crisis financieras que comenzaron en 2007 , especialmente por parte de Estados Unidos y el Reino Unido, y, en menor medida, de la Eurozona . [11] El Banco de Japón fue el primer banco central que afirmó haber utilizado tal política. [12] [13]
Aunque la administración estadounidense ha negado que devaluar su moneda fuera parte de sus objetivos al implementar la flexibilización cuantitativa, la práctica puede actuar para devaluar la moneda de un país de dos maneras indirectas. En primer lugar, puede alentar a los especuladores a apostar a que la moneda perderá valor. En segundo lugar, el gran aumento de la oferta monetaria interna reducirá las tasas de interés internas, que a menudo serán mucho más bajas que las tasas de interés en países que no practican la flexibilización cuantitativa. Esto crea las condiciones para un carry trade , donde los participantes del mercado pueden participar en una forma de arbitraje , pedir prestado en la moneda del país que practica la flexibilización cuantitativa y prestar en un país con una tasa de interés relativamente alta. Debido a que efectivamente están vendiendo la moneda que se utiliza para la flexibilización cuantitativa en los mercados internacionales, esto puede aumentar la oferta de la moneda y, por lo tanto, hacer bajar su valor. En octubre de 2010, en los mercados había grandes expectativas de que Estados Unidos, el Reino Unido y Japón pronto se embarcarían en una segunda ronda de QE, mientras que las perspectivas de que la eurozona se uniera a ellos eran menos seguras. [14]
A principios de noviembre de 2010, Estados Unidos lanzó QE2, la segunda ronda de flexibilización cuantitativa, que se esperaba. La Reserva Federal puso a disposición 600 mil millones de dólares adicionales para la compra de activos financieros. Esto provocó críticas generalizadas por parte de China, Alemania y Brasil de que Estados Unidos estaba utilizando la QE2 para tratar de devaluar su moneda sin considerar el efecto que las entradas de capital resultantes podrían tener en las economías emergentes. [15] [16] [17]
Algunas figuras destacadas de los países críticos, como Zhou Xiaochuan , gobernador del Banco Popular de China , han dicho que la QE2 es comprensible dados los desafíos que enfrenta Estados Unidos. Wang Jun, viceministro de Finanzas chino, sugirió que la QE2 podría "ayudar enormemente a la reactivación de la economía mundial". [18] El presidente Barack Obama ha defendido la QE2, diciendo que ayudaría a crecer la economía estadounidense, lo que sería "bueno para el mundo en su conjunto". [19] Japón también lanzó una segunda ronda de flexibilización cuantitativa, aunque en menor medida que Estados Unidos; Gran Bretaña y la eurozona no lanzaron una QE adicional en 2010.
Para que se produzca una guerra monetaria generalizada, una gran proporción de economías importantes deben desear devaluar sus monedas de inmediato. Hasta ahora, esto sólo ha sucedido durante una recesión económica mundial.
Una devaluación de una moneda individual tiene que implicar un aumento correspondiente en el valor de al menos otra moneda. El aumento correspondiente generalmente se extenderá a todas las demás monedas [20] y, por lo tanto, a menos que el país que se devalúa tenga una economía enorme y esté devaluando sustancialmente, el aumento compensatorio para cualquier moneda individual tenderá a ser pequeño o incluso insignificante. En tiempos normales, otros países suelen contentarse con aceptar un pequeño aumento en el valor de su propia moneda o, en el peor de los casos, mostrarse indiferentes ante ella. Sin embargo, si gran parte del mundo sufre una recesión, un bajo crecimiento o está aplicando estrategias que dependen de una balanza de pagos favorable, entonces las naciones pueden comenzar a competir entre sí para devaluar. En tales condiciones, una vez que un pequeño número de países comienza a intervenir, esto puede desencadenar las intervenciones correspondientes de otros en su esfuerzo por evitar un mayor deterioro de su competitividad exportadora. [21]
Durante milenios, remontándonos al menos al período clásico , los gobiernos a menudo han devaluado su moneda reduciendo su valor intrínseco . [22] Los métodos han incluido reducir el porcentaje de oro en las monedas o sustituir el oro por metales menos preciosos. Sin embargo, hasta el siglo XIX, [23] la proporción del comercio mundial que se realizaba entre naciones era muy baja, por lo que los tipos de cambio no eran en general un motivo de gran preocupación. [24] En lugar de ser vista como un medio para ayudar a los exportadores, la degradación de la moneda fue motivada por un deseo de aumentar la oferta monetaria interna y la riqueza de las autoridades gobernantes a través del señoreaje , especialmente cuando necesitaban financiar guerras o pagar deudas. Un ejemplo notable son las importantes devaluaciones que se produjeron durante las guerras napoleónicas . Cuando las naciones deseaban competir económicamente, normalmente practicaban el mercantilismo ; esto todavía implicaba intentos de impulsar las exportaciones limitando al mismo tiempo las importaciones, pero rara vez mediante la devaluación. [25] Uno de los métodos preferidos era proteger las industrias nacionales mediante controles de cuenta corriente , como los aranceles . Desde finales del siglo XVIII, y especialmente en Gran Bretaña, que durante gran parte del siglo XIX fue la economía más grande del mundo, el mercantilismo quedó cada vez más desacreditado por la teoría rival del libre comercio , que sostenía que la mejor manera de fomentar la prosperidad sería permitir que el comercio se realice libre de controles impuestos por el gobierno. El valor intrínseco del dinero se formalizó con la adopción generalizada del patrón oro aproximadamente entre 1870 y 1914, de modo que si bien la economía global se estaba integrando lo suficiente como para que se produjera una devaluación competitiva, había pocas oportunidades. Tras el final de la Primera Guerra Mundial, muchos países, además de Estados Unidos, experimentaron una recesión y pocos regresaron inmediatamente al patrón oro, por lo que se daban varias de las condiciones para una guerra de divisas. Sin embargo, la guerra de divisas no se produjo ya que el Reino Unido estaba tratando de elevar el valor de su moneda a sus niveles anteriores a la guerra, cooperando efectivamente con los países que deseaban devaluarla frente al mercado. [26] A mediados de la década de 1920, muchos antiguos miembros del patrón oro se habían reincorporado, y aunque el patrón no funcionó con tanto éxito como antes de la guerra, no hubo una devaluación competitiva generalizada. [27]
Durante la Gran Depresión de la década de 1930, la mayoría de los países abandonaron el patrón oro. Con un desempleo elevado y generalizado, las devaluaciones se volvieron comunes, una política que con frecuencia se ha descrito como " empobrecer al vecino ", [28] en la que los países supuestamente compiten para exportar desempleo. Sin embargo, debido a que los efectos de una devaluación pronto serían compensados por una devaluación correspondiente y, en muchos casos, aranceles de represalia u otras barreras por parte de los socios comerciales, pocas naciones obtendrían una ventaja duradera.
La fecha exacta de inicio de la guerra de divisas de la década de 1930 está abierta a debate. [21] Los tres partidos principales fueron Gran Bretaña, Francia y Estados Unidos. Durante la mayor parte de la década de 1920, los tres generalmente tenían intereses coincidentes; Tanto Estados Unidos como Francia apoyaron los esfuerzos de Gran Bretaña por aumentar el valor de la libra esterlina frente a las fuerzas del mercado. La colaboración se vio favorecida por fuertes amistades personales entre los banqueros centrales de las naciones, especialmente entre el británico Montagu Norman y el estadounidense Benjamin Strong hasta la temprana muerte de este último en 1928. Poco después del desplome de Wall Street de 1929 , Francia perdió la fe en la libra esterlina como fuente de valor. y comenzó a venderlo fuertemente en los mercados. Desde la perspectiva británica, tanto Francia como Estados Unidos ya no seguían las reglas del patrón oro. En lugar de permitir que las entradas de oro aumentaran su oferta monetaria (lo que habría expandido esas economías pero reducido sus superávits comerciales), Francia y Estados Unidos comenzaron a esterilizar las entradas, acumulando reservas de oro. Estos factores contribuyeron a la crisis de la libra esterlina de 1931; en septiembre de ese año, Gran Bretaña devaluó sustancialmente y sacó la libra del patrón oro. Durante varios años, el comercio mundial se vio perturbado por una devaluación competitiva y aranceles de represalia. Generalmente se considera que la guerra de divisas de la década de 1930 terminó con el acuerdo monetario tripartito de 1936 . [21] [29] [30] [31] [32] [33]
Desde el final de la Segunda Guerra Mundial hasta aproximadamente 1971, el sistema de Bretton Woods de tipos de cambio semifijos significó que la devaluación competitiva no fuera una opción, que era uno de los objetivos de diseño de los arquitectos del sistema. Además, el crecimiento global fue en general muy alto en este período, por lo que había pocos incentivos para una guerra de divisas, incluso si hubiera sido posible. [34]
Si bien algunas de las condiciones para permitir una guerra de divisas se dieron en varios momentos a lo largo de este período, los países generalmente tenían prioridades contrastantes y en ningún momento hubo suficientes estados que quisieran devaluar simultáneamente como para que estallara una guerra de divisas. [35] En varias ocasiones los países intentaron desesperadamente no provocar una devaluación sino impedirla. De modo que los estados no luchaban contra otros países sino contra las fuerzas del mercado que ejercían presiones a la baja indeseables sobre sus monedas. Los ejemplos incluyen el Reino Unido durante el Miércoles Negro y varias economías tigre durante las crisis asiáticas de 1997 . A mediados de la década de 1980, Estados Unidos deseaba devaluar significativamente, pero pudo asegurar la cooperación de otras economías importantes con el Acuerdo Plaza . A medida que las influencias del libre mercado se acercaban a su cenit durante la década de 1990, las economías avanzadas y cada vez más las economías en transición e incluso las emergentes adoptaron la opinión de que era mejor dejar la gestión de sus economías a los mercados y no intervenir ni siquiera para corregir un déficit sustancial de cuenta corriente. . [36] [34]
Durante la crisis asiática de 1997, varias economías asiáticas se quedaron críticamente bajas en reservas de divisas, lo que las obligó a aceptar condiciones duras del FMI y, a menudo, a aceptar precios bajos por la venta forzosa de sus activos. Esto destrozó la fe en el pensamiento de libre mercado entre las economías emergentes, que aproximadamente a partir del año 2000 comenzaron a intervenir para mantener bajo el valor de sus monedas. [37] Esto mejoró su capacidad para aplicar estrategias de crecimiento impulsadas por las exportaciones y, al mismo tiempo, acumular reservas de divisas para estar mejor protegidos contra futuras crisis. No se produjo ninguna guerra de divisas porque, en general, las economías avanzadas aceptaron esta estrategia: a corto plazo tenía algunos beneficios para sus ciudadanos, que podían comprar importaciones baratas y así disfrutar de un nivel de vida material más alto. El déficit de cuenta corriente de Estados Unidos creció sustancialmente, pero hasta aproximadamente 2007, la opinión consensuada entre economistas de libre mercado y responsables políticos como Alan Greenspan , entonces presidente de la Reserva Federal, y Paul O'Neill , secretario del Tesoro de Estados Unidos, era que el déficit no era un motivo importante de preocupación. [38]
Esto no quiere decir que no hubiera preocupación popular; en 2005, por ejemplo, un coro de ejecutivos estadounidenses junto con sindicatos y funcionarios gubernamentales de rango medio habían estado hablando sobre lo que percibían como prácticas comerciales desleales por parte de China. [39]
Economistas como Michael P. Dooley, Peter M. Garber y David Folkerts-Landau describieron la nueva relación económica entre las economías emergentes y Estados Unidos como Bretton Woods II . [40] [41]
En 2009, algunas de las condiciones necesarias para una guerra de divisas habían regresado, con una grave crisis económica que hizo que el comercio mundial disminuyera ese año en aproximadamente un 12%. Había una preocupación generalizada entre las economías avanzadas sobre el tamaño de sus déficits; se unieron cada vez más a las economías emergentes al considerar el crecimiento impulsado por las exportaciones como su estrategia ideal. En marzo de 2009, incluso antes de que la cooperación internacional alcanzara su punto máximo con la Cumbre del G-20 en Londres de 2009 , el economista Ted Truman fue uno de los primeros en advertir sobre los peligros de una devaluación competitiva. También acuñó la frase no apreciación competitiva . [42] [43] [44]
El 27 de septiembre de 2010, el Ministro de Finanzas brasileño, Guido Mantega, anunció que el mundo está "en medio de una guerra monetaria internacional". [45] [46] Numerosos periodistas financieros estuvieron de acuerdo con la opinión de Mantega, como Alan Beattie del Financial Times y Ambrose Evans-Pritchard de The Telegraph . Los periodistas vincularon el anuncio de Mantega con las recientes intervenciones de varios países que buscaban devaluar su tipo de cambio, incluidos China, Japón, Colombia, Israel y Suiza. [47] [48] [49] [50] [51]
Otros analistas, como Jim O'Neill de Goldman Sach , afirmaron que los temores de una guerra de divisas eran exagerados. [52] En septiembre, se informó que altos responsables políticos como Dominique Strauss-Kahn , entonces director gerente del FMI, y Tim Geithner , Secretario del Tesoro de Estados Unidos, dijeron que las posibilidades de que estallara una auténtica guerra de divisas eran bajas; sin embargo, a principios de octubre, Strauss-Kahn advertía que el riesgo de una guerra de divisas era real. También sugirió que el FMI podría ayudar a resolver los desequilibrios comerciales que podrían ser el casus belli subyacente de los conflictos sobre las valoraciones de las divisas. Strauss-Kahn dijo que usar monedas como armas "no es una solución [e] incluso puede conducir a una situación muy mala. No hay una solución interna para un problema global". [53]
Se había centrado considerable atención en Estados Unidos, debido a sus programas de flexibilización cuantitativa, y en China. [54] [55] Durante gran parte de 2009 y 2010, China estuvo bajo presión de Estados Unidos para permitir que el yuan se apreciara. Entre junio y octubre de 2010, China permitió una apreciación del 2%, pero los observadores occidentales temían que China sólo relajara su intervención cuando estaba bajo fuerte presión. La paridad fija no se abandonó hasta justo antes de la reunión del G20 de junio, después de la cual el yuan se apreció alrededor de un 1%, para luego devaluarse lentamente de nuevo, hasta que hubo más presión de Estados Unidos en septiembre, cuando nuevamente se apreció de manera relativamente pronunciada, justo antes de la reunión del Congreso de Estados Unidos en septiembre. audiencias para discutir medidas para forzar una revaluación. [56]
Reuters sugirió que tanto China como Estados Unidos estaban "ganando" la guerra de divisas, manteniendo bajas sus monedas mientras hacían subir el valor del euro, el yen y las monedas de muchas economías emergentes. [57]
Martin Wolf , un destacado escritor económico del Financial Times , sugirió que puede haber ventajas en que las economías occidentales adopten un enfoque más confrontativo contra China, que en los últimos años había sido, con diferencia, el mayor practicante de la devaluación competitiva. Aunque advirtió que en lugar de utilizar medidas proteccionistas que puedan desencadenar una guerra comercial, una mejor táctica sería utilizar controles de capital específicos contra China para evitar que compren activos extranjeros con el fin de devaluar aún más el yuan, como sugirió anteriormente Daniel Gros , director del Centro de Estudios de Política Europea . [58] [59]
El 19 de octubre se publicó una opinión contrastante, con un artículo del economista chino Huang Yiping que sostenía que Estados Unidos no ganó la última "guerra de divisas" con Japón, [60] y que tiene aún menos posibilidades contra China; pero debería centrarse en cambio en "ajustes estructurales" más amplios en la cumbre del G-20 en Seúl en noviembre de 2010 . [61]
El debate sobre la guerra de divisas y los desequilibrios dominó la cumbre del G-20 en Seúl en 2010 , pero se lograron pocos avances en la resolución de la cuestión. [62] [63] [64] [65] [66]
En la primera mitad de 2011, los analistas y la prensa financiera informaron ampliamente que la guerra de divisas había terminado o al menos había entrado en una pausa, [67] [68] [69] [70] aunque en julio de 2011 Guido Mantega le dijo al Financial Times que el conflicto aún estaba en curso. [71]
Cuando la confianza de los inversores en las perspectivas económicas globales cayó a principios de agosto, Bloomberg sugirió que la guerra de divisas había entrado en una nueva fase. Esto siguió a nuevos rumores sobre una posible tercera ronda de flexibilización cuantitativa por parte de Estados Unidos y a las intervenciones durante los primeros tres días de agosto por parte de Suiza y Japón para hacer bajar el valor de sus monedas. [72] [73]
En septiembre, como parte de su discurso de apertura del 66º Debate de las Naciones Unidas , y también en un artículo para el Financial Times , la presidenta brasileña Dilma Rousseff pidió que se pusiera fin a la guerra de divisas mediante un mayor uso de monedas flotantes y una mayor cooperación y solidaridad entre grandes economías, con políticas cambiarias establecidas para el bien de todos, en lugar de que las naciones individuales se esfuercen por obtener una ventaja para sí mismas. [74] [75]
En marzo de 2012, Rousseff dijo que Brasil todavía estaba experimentando una presión alcista indeseable sobre su moneda, y su Ministro de Finanzas, Guido Mantega, dijo que su país ya no "se haría el tonto" y permitiría que otros se salieran con la suya con una devaluación competitiva, y anunció nuevas medidas destinadas a limitar Mayor apreciación del Real . [76] Sin embargo, en junio, el real había caído sustancialmente desde su máximo frente al dólar , y Mantega había podido comenzar a relajar sus medidas antiapreciación. [77]
A mediados de enero de 2013, el banco central de Japón señaló su intención de lanzar un programa abierto de compra de bonos que probablemente devaluaría el yen. Esto dio lugar a un breve pero intenso período de alarma sobre el riesgo de una posible nueva ronda de guerra de divisas.
Numerosos banqueros centrales y ministros de finanzas de alto rango emitieron advertencias públicas, siendo el primero Alexei Ulyukayev, primer vicepresidente del banco central de Rusia. Más tarde se le unieron muchos otros, incluido Park Jae-wan, ministro de Finanzas de Corea del Sur, y Jens Weidmann , presidente del Bundesbank . Weidmann sostuvo que las intervenciones durante el período 2009-2011 no fueron lo suficientemente intensas como para considerarse una devaluación competitiva, pero que una verdadera guerra de divisas es ahora una posibilidad real. [78] El Ministro de Economía de Japón, Akira Amari, ha dicho que el programa de compra de bonos del Banco de Japón tiene como objetivo combatir la deflación y no debilitar el yen. [79]
A principios de febrero, el presidente del BCE, Mario Draghi, coincidió en que una política monetaria expansiva como la QE no se había llevado a cabo para provocar una devaluación de forma deliberada. Sin embargo, la declaración de Draghi insinuó que el BCE podría tomar medidas si el euro continúa apreciándose, y esto hizo que el valor de la moneda europea cayera considerablemente. [80] Una declaración de mediados de febrero del G7 afirmó el compromiso de las economías avanzadas de evitar la guerra de divisas. Inicialmente los mercados lo interpretaron como un respaldo a las acciones de Japón, aunque una aclaración posterior sugirió que a EE.UU. le gustaría que Japón suavizara parte de su lenguaje, específicamente no vinculando políticas como la QE a un deseo expreso de devaluar el yen. [81] La mayoría de los comentaristas han afirmado que si se produce una nueva ronda de devaluación competitiva, sería perjudicial para la economía global. Sin embargo, algunos analistas han afirmado que las acciones planeadas por Japón podrían redundar en interés a largo plazo del resto del mundo; Tal como lo hizo en el incidente de 2010-2011, el economista Barry Eichengreen ha sugerido que incluso si muchos otros países comenzaran a intervenir contra sus monedas, esto podría impulsar el crecimiento en todo el mundo, ya que los efectos serían similares a la expansión monetaria global semicoordinada. Otros analistas han expresado escepticismo sobre el riesgo de que estalle una guerra, y Marc Chandler , estratega jefe de divisas de Brown Brothers Harriman , advirtió que: "Una verdadera guerra de divisas sigue siendo una posibilidad remota". [82] [83] [84] [85]
El 15 de febrero, una declaración emitida desde la reunión de ministros de finanzas y gobernadores de bancos centrales del G20 en Moscú afirmó que Japón no enfrentaría críticas internacionales de alto nivel por su política monetaria planeada. En un comentario respaldado por el presidente de la Reserva Federal de Estados Unidos, Ben Bernanke, la directora gerente del FMI, Christine Lagarde, dijo que las recientes preocupaciones sobre una posible guerra de divisas habían sido "exageradas". [86] Paul Krugman se ha hecho eco de la opinión de Eichengreen de que la política monetaria no convencional del banco central se entiende mejor como una preocupación compartida por impulsar el crecimiento, no como una guerra de divisas. Kamakshya Trivedi, estratega de Goldman Sachs, ha sugerido que el aumento de los mercados bursátiles implica que los actores del mercado generalmente están de acuerdo en que las acciones del banco central se entienden mejor como flexibilización monetaria y no como una devaluación competitiva. Sin embargo, otros analistas han seguido afirmando que persisten las tensiones actuales sobre la valoración de las divisas, y que la guerra de divisas e incluso la guerra comercial siguen siendo un riesgo importante. Funcionarios de bancos centrales, desde Nueva Zelanda y Suiza hasta China, han hecho nuevas declaraciones sobre posibles nuevas intervenciones contra sus monedas. [87] [88] [89] [90]
Los estrategas cambiarios de RBS han publicado análisis que califican a los países según su potencial para emprender intervenciones, midiendo su intención relativa de debilitar su moneda y su capacidad para hacerlo. Las calificaciones se basan en la apertura de la economía de un país, el crecimiento de las exportaciones y la valoración del tipo de cambio real efectivo (TCER), así como el margen que tiene un país para debilitar su moneda sin dañar su economía. En enero de 2013 [update], Indonesia, Tailandia, Malasia, Chile y Suecia son los más dispuestos y capaces de intervenir, mientras que el Reino Unido y Nueva Zelanda se encuentran entre los menos. [91]
A partir de marzo de 2013, las preocupaciones sobre una nueva guerra de divisas disminuyeron, aunque en noviembre varios periodistas y analistas advirtieron sobre un posible nuevo brote. La principal fuente probable de tensión pareció cambiar una vez más, esta vez no siendo Estados Unidos contra China o la eurozona contra Japón, sino Estados Unidos contra Alemania. A finales de octubre, funcionarios del Tesoro de Estados Unidos habían criticado a Alemania por tener un superávit en cuenta corriente excesivamente grande, actuando así como un lastre para la economía global. [92] [93]
En enero de 2015, el Banco Central Europeo lanzó un programa de flexibilización cuantitativa de 60.000 millones de euros al mes. Si bien reducir el valor del euro no era parte de los objetivos oficiales del programa, hubo mucha especulación de que la nueva QE representa una escalada de la guerra de divisas, especialmente por parte de los analistas que trabajan en los mercados de divisas. David Woo , por ejemplo, director general del Bank of America Merrill Lynch , afirmó que había un "creciente consenso" entre los participantes del mercado de que los estados están efectivamente participando en una guerra de divisas sigilosa. Sin embargo, un editorial del Financial Times afirmó que la retórica sobre la guerra de divisas estaba una vez más equivocada. [94] [95]
En agosto de 2015, China devaluó el yuan poco menos del 3%, en parte debido a un debilitamiento de las cifras de exportación del -8,3% en el mes anterior. [96] La caída de las exportaciones se debe a la pérdida de competitividad frente a otros importantes países exportadores, incluidos Japón y Alemania, donde la moneda se había devaluado drásticamente durante las anteriores operaciones de flexibilización cuantitativa. Desencadenó una nueva ronda de devaluación entre las monedas asiáticas, incluidos el dong vietnamita y el tenge kazajo. [97]
Tanto la década de 1930 como el estallido de devaluación competitiva que comenzó en 2009 ocurrieron durante crisis económicas globales. Una diferencia importante con la década de 2010 es que los comerciantes internacionales están mucho mejor capacitados para cubrir sus exposiciones a la volatilidad del tipo de cambio debido a que los mercados financieros son más sofisticados. Una segunda diferencia es que las devaluaciones del período posterior fueron causadas invariablemente por las naciones que expandieron su oferta monetaria creando dinero para comprar moneda extranjera, en el caso de intervenciones directas, o creando dinero para inyectarlo en sus economías nacionales, con flexibilización cuantitativa. Si todas las naciones intentan devaluar a la vez, el efecto neto sobre los tipos de cambio podría anularse, dejándolos prácticamente sin cambios, pero el efecto expansivo de las intervenciones permanecería. No ha habido ninguna intención de colaboración, pero algunos economistas como Barry Eichengreen de Berkeley y Dominic Wilson de Goldman Sachs han sugerido que el efecto neto será similar a una expansión monetaria semicoordinada, que ayudará a la economía global. [48] [98] [99] Sin embargo, James Zhan, de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD), advirtió en octubre de 2010 que las fluctuaciones en los tipos de cambio ya estaban provocando que las empresas redujeran sus inversiones internacionales. [100]
Comparando la situación de 2010 con la guerra de divisas de la década de 1930, Ambrose Evans-Pritchard de The Daily Telegraph sugirió que una nueva guerra de divisas podría ser beneficiosa para los países que sufren déficits comerciales. Señaló que en la década de 1930, eran los países con un gran superávit los que se veían gravemente afectados una vez que comenzaba la devaluación competitiva. También sugirió que las tácticas excesivamente conflictivas pueden resultar contraproducentes para Estados Unidos al dañar el estatus del dólar como moneda de reserva global. [101]
Ben Bernanke , presidente de la Reserva Federal de Estados Unidos, también hizo una comparación con la devaluación competitiva en el período de entreguerras, refiriéndose a la esterilización de las entradas de oro por parte de Francia y Estados Unidos, que les ayudó a mantener grandes superávits comerciales pero también provocó presiones deflacionarias sobre sus socios comerciales. , contribuyendo a la Gran Depresión . Bernanke afirmó que el ejemplo de la década de 1930 implica que "la búsqueda de un crecimiento impulsado por las exportaciones no puede tener éxito en última instancia si no se tienen en cuenta las implicaciones de esa estrategia para el crecimiento y la estabilidad globales". [102]
En febrero de 2013, Gavyn Davies para The Financial Times enfatizó que una diferencia clave entre los brotes de la década de 1930 y los del siglo XXI es que en el primero hubo algunas represalias entre países que no se llevaron a cabo mediante devaluaciones sino mediante aumentos de los aranceles de importación , que tienden a ser mucho más perjudicial para el comercio internacional. [33] [103]
El término "guerra de divisas" se utiliza a veces con significados que no están relacionados con la devaluación competitiva.
En el libro de 2007, Guerras de divisas , del economista chino Song Hongbing, el término se utiliza a veces en un sentido un tanto contrario, para referirse a una supuesta práctica en la que banqueros sin escrúpulos prestan a países de mercados emergentes y luego especulan contra la moneda del estado emergente tratando de forzarlos. su valor en contra de los deseos del gobierno de esos estados. [104] [105]
En otro libro del mismo nombre, John Cooley utiliza el término para referirse a los esfuerzos de las autoridades monetarias de un estado para proteger su moneda de los falsificadores, ya sean simples delincuentes o agentes de gobiernos extranjeros que intentan devaluar una moneda y provocar un exceso de inflación contra ella. los deseos del gobierno local. [106]
Jim Rickards , en su libro de 2011 "Guerras de divisas: la creación de la próxima crisis global", sostiene que las consecuencias de los intentos de la Reserva Federal de apuntalar el crecimiento económico podrían ser devastadoras para la seguridad nacional estadounidense. [107] Aunque el libro de Rickard se ocupa en gran medida de la guerra de divisas como devaluación competitiva, utiliza una definición más amplia del término, clasificando las políticas que causan inflación como guerra de divisas. Estas políticas pueden verse como una guerra metafórica contra quienes tienen activos monetarios en favor de quienes no los tienen, pero a menos que los efectos de la creciente inflación en el comercio internacional sean compensados por una devaluación, las políticas inflacionarias tienden a hacer que las exportaciones de un país sean menos competitivas frente a las extranjeras. países. [33] En su reseña del libro, Publishers Weekly dijo: "El primer libro de Rickards es una consecuencia de sus contribuciones y una simulación posterior de un juego de guerra de dos días celebrada en el Laboratorio de Análisis de Guerra del Laboratorio de Física Aplicada. Sostiene que un ataque financiero contra Estados Unidos podría destruir la confianza en el dólar. En opinión de Rickards, la política de flexibilización cuantitativa de la Reserva Federal, al disminuir la confianza en el dólar, puede conducir al caos en los mercados financieros mundiales. [108] Kirkus Reviews dijo: "En opinión de Rickards, el mundo está atravesando actualmente una tercera guerra monetaria ("CWIII") basada en devaluaciones competitivas. La CWII ocurrió en los años 1960 y 1970 y culminó con la decisión de Nixon de tomar el dólar. La CIT siguió a la Primera Guerra Mundial e incluyó la hiperinflación alemana de 1923 y la devaluación del dólar frente al oro por parte de Roosevelt en 1933. Rickards demuestra que las devaluaciones competitivas son una carrera hacia el fondo y, por lo tanto, instrumentos de una especie de guerra. escribe, se caracteriza por la política de flexibilización cuantitativa de la Reserva Federal, que atribuye a lo que llama "un extenso trabajo teórico" sobre la depreciación, los tipos de interés negativos y la estimulación realizada a expensas de otros países. Ofrece una visión de cómo continuó la política. La depreciación y devaluación del dólar conducirán en última instancia a un colapso, que según él se producirá mediante un abandono generalizado de un instrumento inflado y sin valor. Rickards también ofrece posibles escenarios para el futuro, incluida la colaboración entre una variedad de monedas y el surgimiento de un mundo. banco central y un retorno contundente de Estados Unidos al patrón oro a través de un régimen legal basado en poderes de emergencia. El autor enfatiza que estas cuestiones son cuestiones de política y elección, que pueden ser diferentes." [109]
Históricamente, el término se ha utilizado para referirse a la competencia entre Japón y China por sus monedas para ser utilizadas como moneda de curso preferida en partes de Asia en los años previos a la Segunda Guerra Sino-Japonesa . [110]
{{cite book}}: |author=tiene nombre genérico ( ayuda )CS1 maint: multiple names: authors list (link)