El populismo es una serie de posturas políticas que enfatizan la idea del "pueblo" y a menudo yuxtaponen a este grupo con "la élite". [1] Con frecuencia se asocia con sentimientos anti-establishment y antipolíticos. [2] El término se desarrolló a fines del siglo XIX y se ha aplicado a varios políticos, partidos y movimientos desde entonces, a menudo como un término peyorativo . Dentro de la ciencia política y otras ciencias sociales , se han empleado varias definiciones diferentes de populismo, y algunos académicos proponen que el término se rechace por completo. [1] [3]
Un marco común para interpretar el populismo se conoce como el enfoque ideacional: este define al populismo como una ideología que presenta al "pueblo" como una fuerza moralmente buena y lo contrasta con "la élite", que es retratada como corrupta y egoísta. [4] Los populistas difieren en cómo se define al "pueblo", pero puede basarse en líneas de clase, étnicas o nacionales. Los populistas suelen presentar a "la élite" como un grupo político, económico, cultural y mediático establecido, representado como una entidad homogénea y acusado de colocar sus propios intereses, y a menudo los intereses de otros grupos, como grandes corporaciones, países extranjeros o inmigrantes, por encima de los intereses del "pueblo". [5] Según el enfoque ideacional, el populismo a menudo se combina con otras ideologías, como el nacionalismo, el liberalismo, el socialismo , el capitalismo o el consumismo . Por lo tanto, los populistas pueden encontrarse en diferentes lugares a lo largo del espectro político de izquierda-derecha , y existen tanto populismo de izquierda como populismo de derecha . [6]
Otros estudiosos de las ciencias sociales han definido el término populismo de manera diferente. Según la definición de agencia popular utilizada por algunos historiadores de la historia de los Estados Unidos, el populismo se refiere a la participación popular de la población en la toma de decisiones políticas. Un enfoque asociado con el politólogo Ernesto Laclau presenta el populismo como una fuerza social emancipadora a través de la cual los grupos marginados desafían las estructuras de poder dominantes. Algunos economistas han utilizado el término en referencia a los gobiernos que realizan un gasto público sustancial financiado por préstamos extranjeros, lo que resulta en hiperinflación y medidas de emergencia. En el discurso popular, donde el término a menudo se ha utilizado de manera peyorativa, a veces se ha utilizado como sinónimo de demagogia , para describir a los políticos que presentan respuestas demasiado simplistas a preguntas complejas de una manera altamente emocional, o de oportunismo político, para caracterizar a los políticos que explotan los problemas y buscan complacer a los votantes sin una consideración racional sobre el mejor curso de acción. [7] Algunos académicos han vinculado las políticas populistas con resultados económicos adversos, ya que "la desintegración económica, la disminución de la estabilidad macroeconómica y la erosión de las instituciones suelen ir de la mano con el gobierno populista". [8]
Aunque el término [ populismo ] lo utilizan con frecuencia historiadores, científicos sociales y comentaristas políticos, es excepcionalmente vago y se refiere en diferentes contextos a una desconcertante variedad de fenómenos.
Margaret Canovan , 1981 [9]
La palabra «populismo» ha sido objeto de controversia, mal traducida y utilizada en referencia a una gran variedad de movimientos y creencias. [10] El politólogo Will Brett la ha caracterizado como «un ejemplo clásico de un concepto exagerado, deformado por el uso excesivo y el mal uso», [11] mientras que el politólogo Paul Taggart ha dicho del populismo que es «uno de los conceptos políticos más utilizados pero menos comprendidos de nuestro tiempo». [12]
En 1858, un traductor inglés de Alphonse de Lamartine utilizó el término como antónimo de "aristocrático". [13]
En el Imperio ruso, en las décadas de 1860 y 1870, un grupo agrario de tendencia izquierdista se autodenominaba narodniki , término que a menudo se ha traducido al inglés como populistas . [14] [15] Pero el primer uso importante del término en inglés fue por parte de miembros del Partido Popular agrario de tendencia izquierdista y sus predecesores, [16] que estuvieron activos en los Estados Unidos desde aproximadamente 1889 hasta 1909. Los movimientos ruso y estadounidense diferían en varios aspectos. [17]
En la década de 1920, el término entró en el idioma francés , donde se utilizó para describir a un grupo de escritores que expresaban simpatía por la gente común. [18]
Como el término rara vez se ha utilizado como una autodesignación política desde la primera década del siglo XX, su significado se ha ampliado. [19] Como señaló la politóloga Margaret Canovan , "no ha habido ningún movimiento populista internacional consciente que pudiera haber intentado controlar o limitar la referencia del término, y como resultado, quienes lo han utilizado han podido atribuirle una amplia variedad de significados". [20] En esto se diferencia de otros términos políticos, como " socialismo " o " conservadurismo ", que han sido ampliamente utilizados como autodesignaciones por individuos que luego han presentado sus propias definiciones internas de la palabra. [21] En cambio, comparte similitudes con términos como " extrema izquierda ", " extrema derecha " o " extremista ", que a menudo se utilizan en el discurso político pero rara vez como autodesignaciones. [22]
En los medios de comunicación, el término "populismo" se ha mezclado a menudo con otros conceptos como la demagogia , [23] y generalmente se ha presentado como algo "temido y desacreditado". [24] A menudo se ha aplicado a movimientos que se consideran fuera de la corriente política dominante o una amenaza para la democracia . [25] Los politólogos Yves Mény e Yves Surel señalaron que "populismo" se había convertido en "un lema, particularmente en los medios de comunicación, para designar a los movimientos políticos o sociales recién nacidos que desafían los valores, reglas e instituciones arraigados de la ortodoxia democrática". [26] Por lo general, el término se utiliza contra otros, a menudo en un sentido peyorativo para desacreditar a los oponentes. [27]
Algunos de los que han sido repetidamente llamados "populistas" en un sentido peyorativo han adoptado posteriormente el término, al tiempo que han tratado de librarse de sus connotaciones negativas. [24] Por ejemplo, el político francés de extrema derecha Jean-Marie Le Pen fue acusado a menudo de populismo y acabó respondiendo afirmando que "el populismo consiste precisamente en tener en cuenta la opinión del pueblo. ¿Tiene el pueblo, en una democracia, derecho a tener una opinión? Si es así, entonces sí, soy populista". [24] De manera similar, al fundarse en 2003, el Partido Laborista lituano de centroizquierda declaró: "somos y seremos llamados populistas". [28]
Después de 2016, año en el que se eligió a Donald Trump como presidente de los Estados Unidos y el Reino Unido votó a favor de abandonar la Unión Europea —ambos acontecimientos vinculados al populismo—, la palabra populismo se convirtió en uno de los términos más utilizados por los comentaristas políticos internacionales. [29] En 2017, el Diccionario de Cambridge la declaró la Palabra del Año . [30]
Hasta la década de 1950, el uso del término populismo permaneció restringido en gran medida a los historiadores que estudiaban al Partido Popular, pero en 1954 el sociólogo estadounidense Edward Shils publicó un artículo proponiendo populismo como un término para describir las tendencias anti-élite en la sociedad estadounidense de manera más amplia. [31] Siguiendo el artículo de Shils, durante la década de 1960 el término "populismo" se hizo cada vez más popular entre los sociólogos y otros académicos de las ciencias sociales . [32] En 1967 se celebró una Conferencia sobre Populismo en la London School of Economics , cuyos participantes no lograron ponerse de acuerdo sobre una definición clara y única. [33] Como resultado de este interés académico, surgió un campo académico conocido como "estudios del populismo". [34] El interés en el tema creció rápidamente: entre 1950 y 1960 aparecieron alrededor de 160 publicaciones sobre populismo, mientras que entre 1990 y 2000 ese número fue de más de 1500. [34] De 2000 a 2015, alrededor de 95 artículos y libros que incluían el término "populismo" fueron catalogados cada año por Web of Science . En 2016, aumentó a 266; en 2017, fue 488, y en 2018, fue 615. [35] Taggart argumentó que este interés académico no era consistente sino que apareció en "ráfagas" de investigación que reflejaban las condiciones políticas de la época. [36]
Canovan señaló que "si la noción de populismo no existiera, ningún científico social la inventaría deliberadamente; el término es demasiado ambiguo para eso". [37] A partir del examen de cómo se había utilizado el término "populismo", propuso que se podían discernir siete tipos diferentes de populismo. Tres de ellos eran formas de "populismo agrario"; estos incluían el radicalismo de los agricultores, los movimientos campesinos y el socialismo agrario intelectual. Los otros cuatro eran formas de "populismo político", que representaban la dictadura populista, la democracia populista, el populismo reaccionario y el populismo de los políticos. [38] Señaló que se trataba de "construcciones analíticas" y que "los ejemplos de la vida real pueden superponerse a varias categorías", [39] añadiendo que ningún movimiento político encajaba en las siete categorías. [40] De esta manera, Canovan concibió el populismo como una familia de conceptos relacionados en lugar de como un concepto único en sí mismo. [41]
La confusión que rodea al término ha llevado a algunos académicos a sugerir que debería abandonarse en la investigación. [42] En contraste con esta opinión, los politólogos Cas Mudde y Cristóbal Rovira Kaltwasser afirmaron que "si bien la frustración es comprensible, el término populismo es demasiado central en los debates sobre política desde Europa hasta las Américas como para simplemente eliminarlo". [43] De manera similar, Canovan señaló que el término "tiene significados comparativamente claros y definidos en varias áreas especializadas" y que "proporciona un indicador, aunque inestable, de un área interesante y en gran parte inexplorada de la experiencia política y social". [20]
Los politólogos Daniele Albertazzi y Duncan McDonnell opinaron que «si se define con cuidado, el término 'populismo' puede utilizarse de forma provechosa para ayudarnos a entender y explicar una amplia gama de actores políticos». [22] El politólogo Ben Stanley señaló que «aunque el significado del término ha resultado controvertido en la literatura, la persistencia con la que ha reaparecido sugiere la existencia al menos de un núcleo ineliminable: es decir, que se refiere a un patrón distinto de ideas». [44] El politólogo David Art sostiene que el concepto de populismo reúne fenómenos dispares de una manera inútil y, en última instancia, oscurece y legitima a figuras que se definen de forma más amplia como nativistas y autoritarios. [45]
Aunque las definiciones académicas del populismo han diferido, la mayoría de ellas se han centrado en la idea de que debería hacer referencia a alguna forma de relación entre "el pueblo" y "la élite", [46] y que implicaba adoptar una postura anti-establishment. [47] Más allá de eso, diferentes académicos han enfatizado diferentes características que desean utilizar para definir el populismo. [48] Estas diferencias han ocurrido tanto dentro de disciplinas académicas específicas como entre diferentes disciplinas, [49] variando, por ejemplo, entre académicos que se centran en diferentes regiones y diferentes períodos históricos. [50]
El autor Thomas Frank ha criticado el uso común del término populismo para referirse al nativismo y al racismo de extrema derecha , señalando que el Partido Popular original era relativamente liberal en materia de derechos de las mujeres y las minorías según los estándares de la época. [51]
El conjunto de datos V-Party evalúa el populismo como antielitismo y centrismo popular. [52]
Una ideología de centro estrecho que considera que la sociedad está en última instancia separada en dos bandos homogéneos y antagónicos, "el pueblo puro" versus "la élite corrupta", y que sostiene que la política debería ser una expresión de la volonté générale ( voluntad general ) del pueblo.
La definición ideológica del populismo utilizada por Mudde y Rovira Kaltwasser [53]
Un enfoque común para definir el populismo se conoce como el enfoque ideacional. [54] Este enfatiza la noción de que el populismo debe definirse de acuerdo con las ideas específicas que lo sustentan, en oposición a ciertas políticas económicas o estilos de liderazgo que los políticos populistas pueden mostrar. [55] En esta definición, el término populismo se aplica a grupos políticos e individuos que hacen llamamientos al "pueblo" y luego contrastan a este grupo con "la élite". [56]
Adoptando este enfoque, Albertazzi y McDonnell definen el populismo como una ideología que “enfrenta a un pueblo virtuoso y homogéneo contra un conjunto de élites y ‘otros’ peligrosos que en conjunto son representados como privadores (o intentando privar) al pueblo soberano de sus derechos, valores, prosperidad, identidad y voz”. [22] De manera similar, el politólogo Carlos de la Torre definió el populismo como “un discurso maniqueo que divide la política y la sociedad como la lucha entre dos bandos irreconciliables y antagónicos: el pueblo y la oligarquía o el bloque de poder”. [57]
En esta interpretación, señalan Mudde y Rovira Kaltwasser, "el populismo siempre implica una crítica del establishment y una adulación de la gente común", [43] y según Ben Stanley, el populismo en sí mismo es un producto de "una relación antagónica" entre "el pueblo" y "la élite", y está "latente dondequiera que exista la posibilidad de que surja tal dicotomía". [58] El politólogo Manuel Anselmi propuso que el populismo se defina como una "comunidad-pueblo homogénea" que "se percibe a sí misma como la titular absoluta de la soberanía popular" y "expresa una actitud anti-establishment". [59] Esta interpretación concibe al populismo como un discurso, una ideología o una cosmovisión. [43] Estas definiciones se emplearon inicialmente en gran medida en Europa occidental, aunque luego se hicieron cada vez más populares en Europa del Este y las Américas. [43]
Según este enfoque, el populismo es visto como una "ideología delgada" o "ideología de centro delgado" que por sí sola es vista como demasiado insustancial para proporcionar un modelo para el cambio social. Por lo tanto, difiere de las ideologías "de centro grueso" o "plenas" como el fascismo , el liberalismo y el socialismo, que proporcionan ideas de mayor alcance sobre la transformación social. Como una ideología de centro delgado, el populismo es, por lo tanto, asociado a una ideología densa por los políticos populistas. [60] Por lo tanto, el populismo puede encontrarse fusionado con formas de nacionalismo, liberalismo, socialismo, federalismo o conservadurismo. [61] Según Stanley, "la delgadez del populismo asegura que en la práctica sea una ideología complementaria: no tanto se superpone con ideologías completas como se difunde a través de ellas". [62]
El populismo es, según Mudde y Rovira Kaltwasser, "una especie de mapa mental a través del cual los individuos analizan y comprenden la realidad política". [63] Mudde señaló que el populismo es "moralista más que programático". [64] Fomenta una visión binaria del mundo en la que todos se dividen en "amigos y enemigos", siendo considerados estos últimos no sólo como personas que tienen "prioridades y valores diferentes", sino como fundamentalmente "malvados". [64] Al enfatizar la propia pureza frente a la corrupción y la inmoralidad de "la élite", de la que "el pueblo" debe permanecer puro e intocado, el populismo impide el compromiso entre diferentes grupos. [64]
El increíble aumento de la investigación y el debate sobre el populismo, tanto académico como social, se debe en gran medida a los esfuerzos de los estudiosos de las ideas por poner en el centro de la escena la importancia de los llamamientos al pueblo más allá de las diferencias ideológicas y por conceptualizar el populismo como un fenómeno discursivo . Sin embargo, el enfoque de la escuela ideacionalista sobre el populismo es problemático por la cantidad de supuestos sustantivos que impone sobre cómo funciona realmente el populismo como fenómeno discursivo, como la idea de que es de registro moral, que las reivindicaciones siempre se refieren a un pueblo homogéneo/puro, o que toma forma socialmente como una ideología. [65] [66] [67] Estos supuestos pueden ser contraproducentes para el estudio del populismo, que se podría decir que se ha vuelto excesivamente deductivo desde el punto de vista conceptual. [68] Sin embargo, esto no significa que no podamos llegar a una definición más mínima y formal de lo que es el populismo, que pueda agrupar de manera consensuada a los académicos y abrir la investigación a un alcance más amplio, como lo indican Stavrakakis y De Cleen [69] al definir el populismo como un tipo de discurso "caracterizado por una distinción entre pueblo y élite y la pretensión de hablar en nombre del "pueblo"."
Como resultado de las diferentes ideologías con las que se puede emparejar el populismo, las formas que éste puede adoptar varían ampliamente. [70] El populismo en sí no puede ubicarse en el espectro político de izquierda-derecha , [71] y existen tanto populismos de derecha como de izquierda . [72] Los movimientos populistas también pueden mezclar divisiones entre izquierda y derecha, por ejemplo combinando actitudes xenófobas comúnmente asociadas con la extrema derecha con políticas económicas redistributivas más cercanas a las de la izquierda. [73]
El núcleo [del populismo] está formado por cuatro conceptos distintos pero interrelacionados:
- La existencia de dos unidades de análisis homogéneas: “el pueblo” y “la élite”.
- La relación antagónica entre el pueblo y la élite.
- La idea de la soberanía popular.
- La valorización positiva del “pueblo” y la denigración de la “élite”.
La definición ideológica del populismo utilizada por Ben Stanley [74]
Las ideologías con las que se puede emparejar el populismo pueden ser contradictorias, dando lugar a diferentes formas de populismo que pueden oponerse entre sí. [63] Por ejemplo, en América Latina durante la década de 1990, el populismo se asoció a menudo con políticos como Alberto Fujimori de Perú, que promovía la economía neoliberal , mientras que en la década de 2000 se asoció con aquellos como Hugo Chávez de Venezuela , que promovía programas socialistas. [75] Además de los populistas de izquierda y derecha, figuras populistas como Beppe Grillo de Italia han sido caracterizadas como centristas y liberales , [76] mientras que grupos como el Partido Justicia y Desarrollo de Turquía han sido descritos como una combinación de populismo con islamismo , [77] y el Partido Bharatiya Janata de la India ha sido visto como una mezcla de populismo con nacionalismo hindú . [78] Aunque los populistas de diferentes tradiciones ideológicas pueden oponerse entre sí, también pueden formar coaliciones, como se vio en el gobierno de coalición griego que reunió al populista de izquierda Syriza y al populista de derecha Griegos Independientes en 2015. [79]
Los partidarios de la definición ideacional también han establecido una distinción entre populistas de izquierda y populistas de derecha. Estos últimos se presentan como una yuxtaposición de "el pueblo" con "la élite" y un grupo adicional que también se considera separado del "pueblo" y al que "la élite" parece favorecer, como los inmigrantes, los homosexuales, los viajeros o los comunistas. [80] Por lo tanto, los líderes populistas "vienen en muchos tonos y tamaños diferentes", pero, según Mudde y Rovira Kaltwasser, comparten un elemento común: "una imagen cuidadosamente elaborada de la vox populi ". [81] Stanley expresó la opinión de que, si bien se pueden ver "ciertos parecidos de familia" entre los grupos e individuos populistas, no había "ninguna tradición coherente" que los unificara a todos. [62] Mientras que muchos partidos de izquierda a principios del siglo XX se presentaban como la vanguardia del proletariado , a principios del siglo XXI los populistas de izquierda se presentaban como la "voz del pueblo" de manera más amplia. [82] En la derecha política, el populismo a menudo se combina con el nacionalismo, con "el pueblo" y "la nación" convirtiéndose en categorías bastante intercambiables en su discurso, [83] o se combina con la religión donde "el pueblo" se identifica con base en la religión. [7] Algunos politólogos también han argumentado que el populismo puede dividirse en formas inclusivas de izquierda y formas excluyentes de derecha, [84] [85] aunque algunos argumentan en contra de una dicotomía entre formas inclusivas y excluyentes, como los populistas de derecha que dan la bienvenida a los migrantes culturalmente próximos con solidaridad transnacional. [85]
Los populistas dicen hablar en nombre del "pueblo oprimido" y quieren emanciparle haciéndole tomar conciencia de su opresión, pero no quieren cambiar sus valores ni su "modo de vida". Esto es fundamentalmente diferente de, por ejemplo, los (primeros) socialistas, que querían "elevar a los trabajadores" reeducándolos, liberándolos así de su "falsa conciencia". Para los populistas, en cambio, la conciencia del pueblo, generalmente denominada sentido común, es la base de toda buena (política).
El politólogo Cas Mudde [86]
Para los populistas, "el pueblo" se presenta como homogéneo, [87] y también virtuoso. [88] Al simplificar las complejidades de la realidad, el concepto de "pueblo" es vago y flexible, [89] y esta plasticidad beneficia a los populistas, que pueden así "expandir o contraer" el concepto "para adecuarlo a los criterios elegidos de inclusión o exclusión" en cualquier momento dado. [62] Al emplear el concepto de "pueblo", los populistas pueden fomentar un sentido de identidad compartida entre diferentes grupos dentro de una sociedad y facilitar su movilización hacia una causa común. [89] Una de las formas en que los populistas emplean la comprensión de "pueblo" es en la idea de que "el pueblo es soberano", que en un estado democrático las decisiones gubernamentales deben recaer en la población y que si se las ignora, pueden movilizarse o rebelarse. [90] Este es el sentido de "pueblo" empleado a fines del siglo XIX en los Estados Unidos por el Partido Popular y que también ha sido utilizado por movimientos populistas posteriores en ese país. [90]
Una segunda forma en que los populistas conciben el concepto de “pueblo” combina una categoría socioeconómica o de clase con otra que hace referencia a ciertas tradiciones culturales y valores populares. [90] El concepto busca reivindicar la dignidad de un grupo social que se considera oprimido por una “élite” dominante a la que se acusa de tratar los valores, juicios y gustos del “pueblo” con sospecha o desprecio. [90] Un tercer uso del término “pueblo” por parte de los populistas lo emplea como sinónimo de “la nación”, ya sea que esa comunidad nacional se conciba en términos étnicos o cívicos . En ese marco, todos los individuos considerados “nativos” de un estado en particular, ya sea por nacimiento o por etnicidad, podrían ser considerados parte del “pueblo”. [91]
Tanto los populistas de izquierda como los de derecha consideran que la democracia representativa está cautivada por las élites políticas y los poderosos grupos de interés. Sin embargo, los populistas de derecha tienden a envidiar a quienes ocupan los estratos más bajos de la escala social, identificando como “intereses especiales” a las minorías étnicas o de otro tipo. Los populistas progresistas, por otra parte, envidian a quienes ocupan los estratos más altos de la escala social, identificando como “intereses especiales” a grupos poderosos como las grandes corporaciones.
El politólogo Tjitske Akkerman [92]
El populismo típicamente implica "celebrarlos como el pueblo", en palabras de Stanley. [93] El politólogo Paul Taggart propuso el término "el corazón del país" para reflejar mejor lo que los populistas a menudo quieren decir en su retórica. [94] Según Taggart, "el corazón del país" era el lugar "en el que, en la imaginación populista, reside una población virtuosa y unificada". [95] Quién es este "corazón del país" puede variar entre populistas, incluso dentro del mismo país. Por ejemplo, en Gran Bretaña, el Partido Conservador de centroderecha concibió a la " Inglaterra central " como su corazón, mientras que el Partido Nacional Británico de extrema derecha concibió al "pueblo británico nativo" como su corazón. [96] Mudde señaló que para los populistas, "el pueblo" "no es real ni lo incluye todo, sino que es de hecho un subconjunto mítico y construido de toda la población". [96] Son una comunidad imaginada, muy similar a las comunidades imaginadas adoptadas y promovidas por los nacionalistas. [96]
El populismo a menudo implica presentar al "pueblo" como el desvalido. [93] Los populistas suelen intentar revelar al "pueblo" cómo se lo oprime. [96] Al hacerlo, no buscan cambiar al "pueblo", sino más bien preservar su "forma de vida" tal como existe actualmente, considerándola una fuente de bien. [86] Para los populistas, la forma de vida del "pueblo" se presenta como arraigada en la historia y la tradición y se considera que conduce al bien público. [97] Aunque los líderes populistas a menudo se presentan como representantes del "pueblo", a menudo provienen de estratos de élite de la sociedad; ejemplos como Berlusconi, Fortuyn y Haider estaban bien conectados con las élites políticas y económicas de su país. [98]
El populismo también puede subdividirse en formas "inclusivas" y "exclusivas", que difieren en sus concepciones de quién es "el pueblo". El populismo inclusivo tiende a definir "el pueblo" de manera más amplia, aceptando y defendiendo a los grupos minoritarios y marginados, mientras que el populismo excluyente define "el pueblo" en un sentido mucho más estricto, centrándose generalmente en un grupo sociocultural particular y antagónico contra los grupos minoritarios. [99] Sin embargo, esto no es exactamente una dicotomía pura: los populistas excluyentes aún pueden dar voz a quienes se sienten marginados por el statu quo político e incluir a las minorías si es ventajoso, mientras que los populistas inclusivos pueden variar significativamente en cuán inclusivos son realmente. Además, todos los populismos son implícitamente excluyentes, ya que definen "al pueblo" contra "la élite", por lo que algunos académicos sostienen que la diferencia entre los populismos no es si un populismo en particular excluye sino a quién excluye de su concepción de "el pueblo". [100] [101] [102] [103]
El antielitismo es considerado ampliamente como el rasgo característico central del populismo, [105] aunque Mudde y Rovira Kaltwasser argumentaron que el antielitismo por sí solo no era evidencia de populismo. [106] Más bien, según Stanley, en el discurso populista la "característica distintiva fundamental" de "la élite" es que está en una "relación adversarial" con "el pueblo". [107] Al definir "la élite", los populistas a menudo condenan no solo al establishment político, sino también a la élite económica, cultural, académica y mediática, a la que presentan como un grupo homogéneo y corrupto. [ 108] A principios del siglo XXI en la India, el populista Partido Bharatiya Janata , por ejemplo, acusó al partido dominante del Congreso Nacional Indio , al Partido Comunista de la India , a las ONG, a la academia y a los medios de comunicación en idioma inglés de ser todos parte de "la élite". [109]
Cuando operan en democracias liberales, los populistas a menudo condenan a los partidos políticos dominantes como parte de "la élite", pero al mismo tiempo no rechazan por completo el sistema político de partidos, sino que piden o afirman ser un nuevo tipo de partido diferente de los demás. [96] Aunque condenan a casi todos los que están en posiciones de poder dentro de una sociedad determinada, los populistas a menudo se excluyen a sí mismos y a los que simpatizan con su causa incluso cuando ellos también están en posiciones de poder. [104] Por ejemplo, el Partido de la Libertad de Austria (FPÖ), un grupo populista de derecha, condenó regularmente a "los medios" en Austria por defender a "la élite", pero excluyó de eso al Kronen Zeitung , un tabloide ampliamente leído que apoyaba al FPÖ y su líder Jörg Haider . [104]
Cuando los populistas toman el poder gubernamental, se enfrentan al desafío de que ahora representan una nueva élite. En estos casos —como Chávez en Venezuela y Vladimír Mečiar en Eslovaquia— los populistas mantienen su retórica anti-establishment al hacer cambios en su concepto de "la élite" para adecuarlo a sus nuevas circunstancias, alegando que el poder real no lo tiene el gobierno sino otras fuerzas poderosas que continúan socavando al gobierno populista y la voluntad del "pueblo" mismo. [104] En estos casos, los gobiernos populistas a menudo conceptualizan a "la élite" como aquellos que tienen el poder económico . [110] En Venezuela, por ejemplo, Chávez culpó a la élite económica por frustrar sus reformas, mientras que en Grecia, el primer ministro populista de izquierda Alexis Tsipras acusó a "los lobbystas y oligarcas de Grecia" de socavar su administración. [110] En casos populistas como estos, las afirmaciones hechas tienen cierta base en la realidad, ya que los intereses empresariales buscan socavar la reforma económica de orientación izquierdista. [110]
Aunque los populistas de izquierda que combinan ideas populistas con formas de socialismo presentan más comúnmente a "la élite" en términos económicos, la misma estrategia también es empleada por algunos populistas de derecha. [110] En los Estados Unidos durante finales de la década de 2000, el movimiento Tea Party —que se presentó como un defensor del libre mercado capitalista— argumentó que las grandes empresas y sus aliados en el Congreso buscan socavar el libre mercado y matar la competencia sofocando a las pequeñas empresas. [110] Entre algunos populistas de derecha del siglo XXI, "la élite" se presenta como radicales de izquierda comprometidos con la corrección política . [112] El líder populista de derecha holandés Pim Fortuyn se refirió a esto como la "Iglesia de la Izquierda". [112]
En algunos casos, particularmente en América Latina y África, "las élites" son concebidas no sólo en términos económicos sino también étnicos, representando lo que los politólogos han denominado etnopopulismo. [113] En Bolivia, por ejemplo, el líder populista de izquierda Evo Morales yuxtapuso al "pueblo" mestizo e indígena contra una "élite" abrumadoramente europea , [114] declarando que "Nosotros los indios [es decir, los pueblos indígenas] somos la reserva moral de América Latina". [111] En el caso boliviano, esto no fue acompañado por un enfoque racialmente excluyente, sino por un intento de construir una coalición panétnica que incluía a los bolivianos europeos contra la élite boliviana mayoritariamente europea. [115] En Sudáfrica, el populista Julius Malema ha presentado a los sudafricanos negros como el "pueblo" al que dice representar, pidiendo la expropiación de tierras propiedad de la minoría blanca sin compensación. [116] En zonas como Europa, donde los estados-nación son étnicamente más homogéneos, este enfoque etnopopulista es poco común, dado que el "pueblo" y la "élite" suelen ser de la misma etnia. [111]
Para algunos líderes y movimientos populistas, el término "la élite" también se refiere a un establishment académico o intelectual y, como tal, implica académicos, intelectuales, expertos o la ciencia organizada en su conjunto. [117] Dichos líderes y movimientos pueden criticar el conocimiento científico como abstracto, inútil e ideológicamente sesgado, y en su lugar exigir que el sentido común , el conocimiento experiencial y las soluciones prácticas sean "conocimiento verdadero". [118] [119]
En varios casos, los populistas afirman que "la élite" está trabajando en contra de los intereses del país. [110] En la Unión Europea (UE), por ejemplo, varios grupos populistas alegan que sus élites políticas nacionales anteponen los intereses de la propia UE a los de sus propios estados-nación. [110] De manera similar, en América Latina los populistas a menudo acusan a las élites políticas de defender los intereses de los Estados Unidos por sobre los de sus propios países. [120]
Otra táctica común entre los populistas, particularmente en Europa, es la acusación de que "las élites" colocan los intereses de los inmigrantes por encima de los de la población nativa. [114] El populista zambiano Michael Sata , por ejemplo, adoptó una postura xenófoba durante sus campañas al centrar sus críticas en la minoría asiática del país, denunciando la propiedad china e india de empresas y minas. [121] En la India, el líder populista de derecha Narendra Modi reunió a sus partidarios contra los inmigrantes musulmanes bangladesíes, prometiendo deportarlos. [122] En los casos en que los populistas también son antisemitas (como Jobbik en Hungría y Attack en Bulgaria), se acusa a las élites de favorecer los intereses israelíes y judíos más amplios por encima de los del grupo nacional. Los populistas antisemitas a menudo acusan a "la élite" de estar compuesta también por muchos judíos. [114] Cuando los populistas enfatizan la etnicidad como parte de su discurso, "la élite" a veces puede ser presentada como "traidores étnicos". [93]
Un tercer componente del enfoque ideacional del populismo es la idea de la voluntad general, o volonté générale . [123] Un ejemplo de esta comprensión populista de la voluntad general se puede ver en el discurso inaugural de Chávez en 2007, cuando afirmó que "Todos los individuos están sujetos al error y a la seducción, pero no el pueblo, que posee en un grado eminente la conciencia de su propio bien y la medida de su independencia. Por eso su juicio es puro, su voluntad es fuerte y nadie puede corromperlo o siquiera amenazarlo". [124] Para los populistas, la voluntad general "del pueblo" es algo que debe tener precedencia sobre las preferencias de "la élite". [125]
Como señaló Stanley, la idea populista de la voluntad general está conectada con las ideas de mayoritarismo y autenticidad. [125] Destacando cómo los populistas apelan a los ideales de "autenticidad y normalidad", señaló que lo más importante para los populistas era "apelar a la idea de un pueblo auténtico" y cultivar la idea de que son los representantes "genuinos" del "pueblo". [93] Al hacerlo, a menudo enfatizan su proximidad física al "pueblo" y su distancia de "las élites". [93] Sheri Berman señala que si bien los populistas a menudo se involucran en la retórica democrática, con frecuencia ignoran o devalúan las normas de la democracia liberal como la libertad de expresión , la libertad de prensa , la oposición legítima, la separación de poderes y las restricciones al poder presidencial . [3]
Al enfatizar la voluntad general, muchos populistas comparten la crítica del gobierno democrático representativo previamente defendida por el filósofo francés Jean-Jacques Rousseau . [126] Este enfoque considera la gobernanza representativa como un sistema aristocrático y elitista en el que los ciudadanos de un país son considerados entidades pasivas. En lugar de elegir leyes por sí mismos, estos ciudadanos solo se movilizan para elecciones en las que su única opción es seleccionar a sus representantes en lugar de asumir un papel más directo en la legislación y la gobernanza. [127] Los populistas a menudo favorecen el uso de medidas democráticas directas como referendos y plebiscitos . [128] Por esta razón, Mudde y Rovira Kaltwasser sugirieron que "se puede argumentar que existe una afinidad electiva entre el populismo y la democracia directa", [127] aunque Stanley advirtió que "el apoyo a la democracia directa no es un atributo esencial del populismo". [125] Las nociones populistas de la "voluntad general" y sus vínculos con los líderes populistas se basan generalmente en la idea del " sentido común ". [129]
Stanley señaló que, en lugar de limitarse exclusivamente a los populistas, los llamamientos al "pueblo" se habían convertido en "un aspecto inevitable de la práctica política moderna", y que las elecciones y los referendos se basaban en la idea de que "el pueblo" decide el resultado. [74] Por lo tanto, una crítica a la definición ideacional del populismo es que se vuelve demasiado amplia y potencialmente puede aplicarse a todos los actores y movimientos políticos. En respuesta a esta crítica, Mudde y Rovira Kaltwasser argumentaron que la definición ideacional permitía un "no populismo" en forma tanto de elitismo como de pluralismo . [130]
Los elitistas comparten la división binaria populista pero invierten las asociaciones. Mientras que los populistas consideran que las élites son malas y que la gente común es buena, los elitistas ven al "pueblo" como vulgar, inmoral y peligroso y a "las élites" como moral, cultural e intelectualmente superiores. [131] Los elitistas quieren que la política sea en gran medida o en su totalidad un asunto de élite; algunos, como Francisco Franco en España y Augusto Pinochet en Chile , rechazan la democracia por completo, mientras que otros, como José Ortega y Gasset en España y Joseph Schumpeter en Austria, apoyan un modelo limitado de democracia. [132]
El pluralismo se diferencia tanto del elitismo como del populismo en que rechaza cualquier marco dualista y considera a la sociedad como una amplia gama de grupos sociales superpuestos, cada uno con sus propias ideas e intereses. [133] Los pluralistas sostienen que el poder político no debería estar en manos de un solo grupo (ya sea definido por su género, etnia, estatus económico o afiliación a un partido político) y que debería estar distribuido. Los pluralistas fomentan la gobernanza a través del compromiso y el consenso para reflejar los intereses de la mayor cantidad posible de estos grupos. [134] A diferencia de los populistas, los pluralistas no creen que exista algo así como una "voluntad general". [135] Algunos políticos no buscan demonizar a una élite social; para muchos conservadores, por ejemplo, la élite social es considerada como el baluarte del orden social tradicional, mientras que para algunos liberales, la élite social es percibida como un cuadro legislativo y administrativo ilustrado. [107]
La definición de agencia popular del populismo utiliza el término en referencia a una forma de vida democrática que se basa en la participación popular de la población en la actividad política. En esta concepción, el populismo suele percibirse como un factor positivo en la movilización de la población para desarrollar una forma comunitaria de democracia. [136] Este enfoque del término es común entre los historiadores de los Estados Unidos y entre quienes han estudiado el Partido Popular de finales del siglo XIX . [136]
.jpg/1280px-Presentaci%C3%B3n_del_Documental_CATASTROIKA_y_Presentaci%C3%B3n_de_la_Revista_Debates_y_Combates_(7215329954).jpg)
La definición laclauana de populismo, llamada así por el teórico político argentino Ernesto Laclau que la desarrolló, utiliza el término en referencia a lo que los defensores consideran como una fuerza emancipadora que es la esencia de la política. [136] En este concepto de populismo, se cree que moviliza a los sectores excluidos de la sociedad contra las élites dominantes y cambia el status quo. [136] El énfasis inicial de Laclau estaba en los antagonismos de clase que surgen entre diferentes clases, aunque más tarde alteró su perspectiva para afirmar que los discursos populistas podrían surgir de cualquier parte de la estructura socioinstitucional. [58] Para Laclau, el socialismo era "la forma más alta de populismo". [137] Su comprensión del tema se derivó en gran parte de su enfoque en la política en América Latina. [138] Esta definición es popular entre los críticos de la democracia liberal y se usa ampliamente en estudios críticos y en estudios de la política de Europa occidental y América Latina. [136] Harry C. Boyte, por ejemplo, definió el populismo como "una política de agencia cívica" que "desarrolla el poder del 'pueblo' para dar forma a su destino", citando como ejemplos tanto a los narodniks rusos como al Movimiento de Conciencia Negra sudafricano . [139]
La definición socioeconómica del populismo aplica el término a lo que considera una forma irresponsable de política económica por la cual un gobierno se involucra en un período de gasto público masivo financiado por préstamos extranjeros, después del cual el país cae en hiperinflación y luego se imponen duros ajustes económicos. [140] Este uso del término fue utilizado por economistas como Rudiger Dornbusch y Jeffrey Sachs y fue particularmente popular entre los académicos de América Latina durante las décadas de 1980 y 1990. [136] Desde entonces, esta definición continuó siendo utilizada por algunos economistas y periodistas, particularmente en los EE. UU., Pero era poco común entre otras ciencias sociales . [141] Esta definición se basa en centrarse en el populismo socialista y otras formas de izquierda; no se aplica a otros grupos comúnmente entendidos como populistas que adoptaron posturas de derecha sobre cuestiones económicas. [142]
Un marco adicional ha sido descrito como el enfoque "político-estratégico". [142] Esto aplica el término populismo a una estrategia política en la que un líder carismático busca gobernar basándose en una conexión directa y no mediada con sus seguidores. [143] Kurt Weyland definió esta concepción del populismo como "una estrategia política a través de la cual un líder personalista busca o ejerce el poder de gobierno basándose en el apoyo directo, no mediado y no institucionalizado de un gran número de seguidores en su mayoría desorganizados". [144] Esta es una definición del término que es popular entre los académicos de las sociedades no occidentales. [141] Al centrarse en el liderazgo, este concepto de populismo no permite la existencia de partidos populistas o movimientos sociales populistas; [142] bajo esta definición, por ejemplo, el Partido Popular de los Estados Unidos que inventó por primera vez el término populismo no podría considerarse populista. [145] Mudde sugirió que si bien la idea de un líder que tenga acceso directo al "pueblo" era un elemento común entre los populistas, es mejor considerarla como una característica que facilita el populismo en lugar de definirlo. [146]
En el discurso popular, el populismo se utiliza a veces en un sentido negativo en referencia a la política que implica promover soluciones extremadamente simples a problemas complejos de una manera altamente emocional. [147] Mudde sugirió que esta definición "parece tener un valor instintivo", pero era difícil de emplear empíricamente porque casi todos los grupos políticos se involucran en eslóganes y porque puede ser difícil diferenciar un argumento hecho emocionalmente de uno hecho racionalmente. [147] Mudde pensó que este fenómeno se denominaba mejor demagogia en lugar de populismo . [46] Otro uso del término en el discurso popular es describir políticas oportunistas diseñadas para complacer rápidamente a los votantes en lugar de decidir un curso de acción más racional. [147] Ejemplos de esto incluirían un partido político gobernante que baja los impuestos antes de una elección o promete proporcionar cosas al electorado que el estado no puede pagar. [148] Mudde sugirió que este fenómeno se describe mejor como oportunismo en lugar de populismo . [147]
Otra forma de definir el populismo es definirlo como un estilo político. Moffitt afirma que el estilo político puede definirse como “los repertorios de representaciones corporizadas, simbólicamente mediadas, realizadas ante audiencias que se utilizan para crear y navegar por los campos de poder que comprenden lo político, que se extienden desde el ámbito del gobierno hasta la vida cotidiana”. Esta definición reconoce que el populismo incluye tanto aspectos retóricos como gestos y lenguaje corporal, lenguaje hablado, argumentación, al mismo tiempo que reconoce que el populismo incluye aspectos estéticos como la moda, la autopresentación, las imágenes y los diseños. Esta definición también reconoce que las representaciones políticas son construidas. Moffitt sostiene que un enfoque ideacional no incluye el énfasis en los elementos performativos, mientras que el estilo político sí lo hace. Además, el populismo no puede considerarse una ideología porque no consiste en ideas o ideales específicos relacionados con la teoría y la política económica o política. El populismo como estilo político solo se ocupa de la forma en que se presentan y se representan las ideas políticas. Según Moffitt, por eso el populismo puede manifestarse en distintos espectros ideológicos, tanto de izquierda como de derecha. El populismo no tiene ideología política, es sólo un estilo político. [149]
Moffitt señala que el populismo como estilo político tiene ciertas características que lo definen. La primera de estas características es “el pueblo” versus “la élite”. Moffitt reconoce que la “división dicotómica de la sociedad entre “el pueblo” y “la élite” es una de las definiciones más populares del populismo, pero es solo una de las características del populismo como estilo político. La segunda característica del populismo como estilo político es el uso de “malos modales”. Los “malos modales” consisten en “jerga, palabrotas, incorrección política y ser demasiado demostrativo y “colorido”, en oposición a los comportamientos “elevados” de rigidez, racionalidad, compostura y uso de lenguaje tecnocrático”. La tercera característica del populismo como estilo político es la crisis, el colapso o la amenaza. Esta es la exigencia que utilizan los populistas. Moffitt escribe que “las crisis suelen estar relacionadas con la ruptura de las relaciones entre los ciudadanos y sus representantes, pero también pueden estar relacionadas con la inmigración, las dificultades económicas, la injusticia percibida, la amenaza militar, el cambio social u otros problemas”. Esta actitud se relaciona con una desconfianza en la deliberación, la negociación, las consultas, las revisiones, los informes y la naturaleza complicada del diseño de soluciones políticas. [149]
El hecho de entender el populismo como un estilo político tiene múltiples implicaciones. La primera implicación que señala Moffitt es que el populismo como estilo político permite a la gente entender por qué no se adhiere al espectro ideológico común de izquierda/derecha. El populismo no es una ideología política; es sólo una forma de presentar ideas a través de aspectos tanto retóricos como estéticos. Además, el populismo como estilo político significa que ya no tiene que ser conceptualizado como una categoría binaria, sino que puede ser conceptualizado como un concepto gradual. Esto significa que los actores populistas pueden, dependiendo del momento, ser más o menos populistas. Sin embargo, esto significa que tiene que haber un estilo político opuesto al populismo. Moffitt señala que el estilo político opuesto al populismo es un estilo político tecnocrático. En contraste con el llamado al “pueblo” frente a “la élite”, las “malas maneras” y la exigencia de una crisis y la amenaza de colapso, el estilo político tecnocrático enfatiza el llamado a la experiencia, las “buenas maneras”, la estabilidad y el progreso. Esta distinción entre estos dos estilos políticos permite que los actores políticos sean clasificados en una escala en lugar de ser vistos como populistas o no. También permite que la escala se ajuste en relación con diferentes elecciones políticas en diferentes años debido al hecho de que los populistas podrían no siempre utilizar el estilo político populista en la misma medida que lo hicieron en años anteriores. [149]
Un área de debate en la explicación del populismo es si su causa principal se basa en las necesidades de los ciudadanos (explicaciones del lado de la demanda) o en los fracasos de los gobiernos (explicaciones del lado de la oferta). [150] Al centrarse en los reclamos o demandas cambiantes de los ciudadanos, las explicaciones del lado de la demanda pueden verse como explicaciones de abajo hacia arriba, mientras que las explicaciones del lado de la oferta, al centrarse en los actores e instituciones políticas, pueden verse como explicaciones de arriba hacia abajo. [3] Se ha afirmado que varios factores del lado de la demanda hacen más probable que los individuos apoyen las ideas populistas. [151] Los economistas y economistas políticos a menudo enfatizan la importancia de las preocupaciones económicas, mientras que los politólogos y sociólogos a menudo enfatizan las preocupaciones socioculturales en su análisis de los factores del lado de la demanda. [3]
La tesis del agravio económico sostiene que los factores económicos, como la desindustrialización , la liberalización económica y la desregulación , están causando la formación de un precariado "abandonado" con baja seguridad laboral , alta desigualdad y estancamiento salarial , que luego apoya al populismo. [152] [153] Algunas teorías solo se centran en el efecto de las crisis económicas , [154] o la desigualdad. [155] Otra objeción por razones económicas se debe a la globalización que está teniendo lugar en el mundo actual. Además de las críticas a la creciente desigualdad causada por la élite, la creciente desigualdad entre el público en general causada por la afluencia de inmigrantes y otros factores debidos a la globalización también es un objetivo de la crítica populista.
La evidencia de una creciente disparidad económica y volatilidad de los ingresos familiares es clara, particularmente en los Estados Unidos, como lo demuestra el trabajo de Thomas Piketty y otros. [3] [156] [157] Comentaristas como Martin Wolf enfatizan la importancia de la economía. [158] Advierten que tales tendencias aumentan el resentimiento y hacen que las personas sean susceptibles a la retórica populista. La evidencia de esto es mixta. A nivel macro, los politólogos informan que la xenofobia, las ideas antiinmigrantes y el resentimiento hacia los grupos externos tienden a ser mayores durante tiempos económicos difíciles. [3] [159] Las crisis económicas se han asociado con ganancias de los partidos políticos de extrema derecha. [160] [161] Sin embargo, hay poca evidencia a nivel micro o individual para vincular las quejas económicas individuales y el apoyo populista. [3] [152] Los políticos populistas tienden a presionar la independencia del banco central . [162]
La teoría de los perdedores de la modernización sostiene que ciertos aspectos de la transición a la modernidad han provocado una demanda de populismo. [163] Algunos argumentos se basan en la creencia de que la anomia ha seguido a la industrialización y ha dado lugar a "disolución, fragmentación y diferenciación", debilitando los lazos tradicionales de la sociedad civil y aumentando la individualización . [164] El populismo ofrece una identidad amplia que da soberanía a las masas previamente marginadas como "el pueblo". [165] Sin embargo, los estudios empíricos sugieren que los partidarios del populismo radical de derecha se encuentran en todo el espectro social y no es más probable que aparezcan en grupos definidos como "perdedores de la modernización". [166]
Otras teorías sostienen que las quejas tienen una base principalmente sociocultural más que económica. [3] Por ejemplo, la tesis de la reacción cultural sostiene que el populismo de derecha es una reacción al auge del posmaterialismo en muchos países desarrollados , incluida la difusión del feminismo , el multiculturalismo y el ambientalismo . [167] Según este punto de vista, la difusión de ideas y valores a través de una sociedad desafía las normas aceptadas hasta que la sociedad alcanza un "punto de inflexión", que provoca una reacción, en este caso el apoyo al populismo de derecha. [167] Algunas teorías limitan este argumento a ser una reacción simplemente al aumento de la diversidad étnica debido a la inmigración . [168] Estas teorías son particularmente populares entre los sociólogos y los politólogos que estudian el mundo industrial y la política estadounidense. [3]
Los estudios empíricos que han puesto a prueba esta teoría han arrojado resultados muy contradictorios. [168] A nivel micro o individual, existen fuertes conexiones entre las posiciones individuales sobre cuestiones socioculturales (como la política de inmigración y el “anime racial”) y el voto populista de derecha. Sin embargo, a nivel macro, los estudios no han demostrado relaciones claras entre las medidas del sentimiento populista en los países y el apoyo real a los partidos de derecha. [3]
Sin embargo, hay pruebas sólidas de politólogos y psicólogos políticos que documentan la influencia de las amenazas a la identidad de grupo sobre los votantes. Quienes se identifican como parte de un grupo y lo perciben como amenazado probablemente apoyen a los actores políticos que prometen proteger el estatus y la identidad de su grupo. [169] [170] Si bien estas investigaciones a menudo se centran en la identidad blanca, los resultados se aplican ampliamente a otros grupos sociales que se perciben a sí mismos como amenazados. [171] [172]
El tiempo transcurrido desde que un país se democratizó también se ha vinculado a su potencial para el éxito populista. Se afirma que esto se debe a que las democracias más jóvenes tienen partidos políticos menos establecidos y normas democráticas liberales más débiles. [173] Por ejemplo, el éxito populista en Europa del Este se ha vinculado al legado del comunismo . [174] Sin embargo, esta explicación se ve afectada por la falta de éxito del populismo en la mayoría de los países poscomunistas . [168]
Las explicaciones desde el lado de la oferta se centran en los actores y las instituciones políticas y en las formas en que los gobiernos pueden no responder a las condiciones cambiantes que afectan a los ciudadanos. Se considera que las tendencias económicas, sociales y estructurales de otro tipo son modificadas por las instituciones a medida que determinan los resultados políticos. En esta perspectiva, los ciudadanos recurren al populismo cuando los gobiernos no responden de manera efectiva a los desafíos que ellos y sus ciudadanos enfrentan. [3] [175] La investigación apoya la idea de que es más probable que el populismo prospere cuando los partidos tradicionales de centroizquierda y centroderecha no abordan cuestiones contemporáneas importantes y no ofrecen alternativas claras a los votantes. Las coaliciones que difuminan las distinciones sobre las posiciones también es probable que aumenten el populismo. [3]
Los cambios económicos y/o sociales por sí solos no son problemas: sólo hacen que los ciudadanos se enojen, se resientan y sean susceptibles al atractivo de los populistas si los políticos, partidos y gobiernos tradicionales establecidos no los reconocen ni responden a ellos.
Sheri Berman [3]
En Political Order in Changing Societies (1968), Samuel P. Huntington sostiene que los cambios rápidos (sociales o económicos) en una sociedad aumentan las demandas de sus ciudadanos. A menos que las instituciones políticas sean receptivas y eficaces, es poco probable que respondan a esas demandas y las satisfagan. Si los sistemas políticos son débiles o se han vuelto insensibles con el tiempo, entonces es más probable que surjan insatisfacción, desorden político e incluso violencia. Las instituciones políticas que no responden a los cambios sociales y económicos tienen probabilidades de fracasar. Los sistemas políticos receptivos pueden adaptarse a desafíos más severos que los que no lo hacen. Las ideas de Huntington surgieron de su trabajo sobre los países del Tercer Mundo , pero también son aplicables a los países industriales avanzados. [176]
Desde una perspectiva de oferta de la política estadounidense, el populismo puede ser visto como un síntoma de decadencia institucional. Se puede sugerir que factores políticos como la manipulación de los distritos electorales , el Colegio Electoral , el cabildeo de intereses especiales y el dinero oscuro están distorsionando el debate político y económico y disminuyendo la capacidad del gobierno para responder a las preocupaciones de un gran número de ciudadanos. Esto, a su vez, genera insatisfacción, lo que puede aumentar la probabilidad de que los ciudadanos apoyen el populismo. Los académicos que estudian la Unión Europea han sugerido que la integración europea puede haber tenido el efecto no deseado de disminuir la capacidad de respuesta del sistema a los votantes, ya que la legislación y la formulación de políticas se convirtieron cada vez más en responsabilidad de la Unión Europea. Esto también puede haber aumentado el apoyo al populismo. [3] Instituciones como el Banco Central Europeo también pueden distanciar la toma de decisiones del poder electoral. [177] Se ha argumentado que los propios partidos políticos se han desconectado de la sociedad y son incapaces de responder a las preocupaciones de los ciudadanos. [178]
Otro debate subyacente en las discusiones sobre el populismo es la comparación entre los enfoques estructurales y voluntaristas. Las explicaciones voluntaristas o basadas en la agencia se centran en las conductas de los políticos y los partidos, incluidos los propios populistas. [3]
Un área importante de investigación es el análisis de cómo se desarrollan los partidos y cómo las respuestas a los nuevos partidos los moldean. Los políticos y los partidos exitosos moldean la formación de agendas, identificando y aumentando la relevancia de temas que, según ellos, los beneficiarán. [3]
Los partidos establecidos pueden adoptar diversas estrategias cuando aparece un nuevo partido: desdeñosas, adversarias o complacientes. Una estrategia desdeñosa, como ignorar a un partido y sus temas, sólo puede ser eficaz si el tema en cuestión no es importante o es efímero. De lo contrario, desestimar un tema deja la propiedad del mismo en manos del nuevo partido y le permite atraer a cualquier votante que lo considere importante. En una respuesta adversaria, un partido tradicional aborda directamente un tema, enfatizando su oposición a la posición del nuevo partido. Esto aumenta la visibilidad del tema, lo convierte en el foco de un debate político en curso y puede reforzar la propiedad del nuevo partido sobre él. [179] [180]
Una respuesta adversa puede ser beneficiosa para un partido mayoritario si la mayoría de los votantes, o al menos los votantes del partido mayoritario, no están de acuerdo con la posición del nuevo partido y es poco probable que se alíen con él como resultado. Una estrategia acomodaticia es acercar al partido mayoritario a la posición defendida por el nuevo partido, con la esperanza de retener a los votantes que se preocupan por el tema. Esto funciona mejor si se adopta temprano, antes de que un nuevo partido se identifique fuertemente con un tema. Si un tema es importante, duradero y de gran interés para sus partidarios, un partido mayoritario puede beneficiarse de cambiar rápidamente su posición a una más cercana al nuevo partido. [179] [180]
De manera similar, un partido populista con raíces neofascistas o antidemocráticas puede aumentar su apoyo moderando sus puntos de vista y convirtiéndolos en una forma más suave de su posición original (por ejemplo, de neofascista a xenófobo). Los populistas de derecha son más eficaces a la hora de movilizar a los votantes en torno a cuestiones cuando los partidos tradicionales las ignoran u ofrecen alternativas que no están alineadas con las opiniones de los votantes. También es más probable que se beneficien de hacer hincapié en cuestiones sociales y culturales como la inmigración y la raza, apelando a los votantes que están posicionados económicamente hacia la izquierda pero que tienen opiniones socialmente conservadoras. [3]
Hay tres formas de movilización política que los populistas han adoptado: la del líder populista, el partido político populista y el movimiento social populista. [181] Las razones por las que los votantes se sienten atraídos por los populistas difieren, pero los catalizadores comunes para el ascenso de los populistas incluyen un declive económico dramático o un escándalo de corrupción sistemático que daña a los partidos políticos establecidos. [182] Por ejemplo, la Gran Recesión de 2007 y su impacto en las economías del sur de Europa fue un catalizador para el ascenso de Syriza en Grecia y Podemos en España, mientras que el escándalo de corrupción Mani pulite de principios de la década de 1990 jugó un papel importante en el ascenso del populista italiano Silvio Berlusconi . [182]
Otro catalizador del crecimiento del populismo es la percepción generalizada entre los votantes de que el sistema político no responde a sus necesidades. [183] Esto puede surgir cuando los gobiernos electos introducen políticas que son impopulares entre sus votantes pero que se implementan porque se las considera "responsables" o impuestas por organizaciones supranacionales. En América Latina, por ejemplo, muchos países aprobaron reformas económicas impopulares bajo la presión del Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial , mientras que en Europa, muchos países de la Unión Europea se vieron obligados a implementar medidas de austeridad económica impopulares por parte de las autoridades de la unión. [184] La descentralización del poder político es una herramienta muy útil para que los populistas la utilicen en su beneficio, ya que les permite hablar más directamente a la gente de la que buscan obtener atención y votos. [185]
El populismo se asocia a menudo con líderes carismáticos y dominantes, [186] y el líder populista es, según Mudde y Rovira Kaltwasser, "la forma por excelencia de la movilización populista". [187] Estos individuos hacen campaña y atraen apoyo sobre la base de su propio atractivo personal. [187] Sus partidarios desarrollan entonces una conexión personal percibida con el líder. [187] Para estos líderes, la retórica populista les permite afirmar que tienen una relación directa con "el pueblo", [188] y en muchos casos afirman ser una personificación del propio "pueblo", [189] presentándose como la vox populi o "voz del pueblo". [190] Hugo Chávez , por ejemplo, afirmó: "Exijo lealtad absoluta hacia mí. No soy un individuo, soy el pueblo". [191] Los líderes populistas también pueden presentarse como los salvadores del pueblo debido a sus talentos y visión únicos, y al hacerlo pueden afirmar que están haciendo sacrificios personales por el bien del pueblo. [61] Debido a que la lealtad al líder populista se considera como una representación de lealtad al pueblo, aquellos que se oponen al líder pueden ser tildados de "enemigos del pueblo". [192]
La abrumadora mayoría de los líderes populistas han sido hombres, [187] aunque ha habido varias mujeres ocupando este papel. [193] La mayoría de estas líderes populistas obtuvieron posiciones de antigüedad a través de sus conexiones con hombres previamente dominantes; Eva Perón era la esposa de Juan Perón , Marine Le Pen la hija de Jean-Marie Le Pen , Keiko Fujimori la hija de Alberto Fujimori y Yingluck Shinawatra la hermana de Thaksin Shinawatra . [194]
Canovan señaló que los populistas a menudo utilizaban un "lenguaje colorido y poco diplomático" para distinguirse de la élite gobernante. [197] En África, varios líderes populistas se han distinguido por hablar en lenguas indígenas en lugar de francés o inglés. [198] Los líderes populistas a menudo se presentan como personas de acción en lugar de personas de palabras, hablando de la necesidad de "acción audaz" y "soluciones de sentido común" a cuestiones que ellos llaman "crisis". [196] Los líderes populistas masculinos a menudo se expresan utilizando un lenguaje simple y a veces vulgar en un intento de presentarse como "el hombre común" o "uno de los muchachos" para aumentar su atractivo populista. [199]
Un ejemplo de esto es Umberto Bossi , el líder de la populista de derecha italiana Lega Nord , que en los mítines decía "la Liga tiene una erección" mientras levantaba el dedo medio como señal de falta de respeto al gobierno en Roma. [200] Otra característica recurrente de los líderes populistas masculinos es el énfasis que ponen en su propia virilidad. [196] Un ejemplo de esto es el primer ministro italiano Silvio Berlusconi , que se jactaba de sus fiestas sexuales bunga bunga y su capacidad para seducir a las mujeres jóvenes. [196] Entre las líderes populistas femeninas, es más común que enfaticen su papel de esposa y madre. [195] Por ejemplo, la populista de derecha estadounidense Sarah Palin se refirió a sí misma como una "mamá del hockey" y una "mamá osa", [195] mientras que la populista de derecha australiana Pauline Hanson declaró que "me preocupo tan apasionadamente por este país, es como si fuera su madre. Australia es mi hogar y el pueblo australiano son mis hijos". [195]
Los líderes populistas suelen presentarse como personas ajenas a la "élite". Las líderes populistas a veces hacen referencia a su género como algo que las distingue del "club de viejos" dominante, [201] mientras que en América Latina varios populistas, como Evo Morales y Alberto Fujimori, enfatizaron su origen étnico no blanco para diferenciarse de la élite dominada por los blancos. [202] Otros populistas han usado la ropa para diferenciarse. [198] En Sudáfrica, el populista Julius Malema y miembros de sus Luchadores por la Libertad Económica asistieron al parlamento vestidos como mineros y trabajadores para distinguirse de los otros políticos que vestían trajes. [198] En los casos en que las figuras empresariales adineradas promueven sentimientos populistas, como Ross Perot , Thaksin Shinawatra o Berlusconi, puede ser difícil presentarse como personas ajenas a la élite, sin embargo esto se logra presentándose como personas separadas de la élite política, si no de la económica, y presentándose como políticos renuentes. [203] Mudde y Rovira Kaltwasser señalaron que "en realidad, la mayoría de los líderes populistas son en gran medida parte de la élite nacional", siendo típicamente hombres de mediana edad, de clase media alta y con un alto nivel educativo, pertenecientes a la etnia mayoritaria. [204]
Mudde y Rovira Kaltwasser sugirieron que los "verdaderos outsiders" del sistema político son raros, aunque citaron casos como Chávez en Venezuela y Fujimori en Perú. [205] Más común es que sean "insider-outsiders", fuertemente conectados a los círculos internos del gobierno pero que nunca han sido parte de él. [206] El populista de derecha holandés Geert Wilders , por ejemplo, había sido un destacado diputado de segunda fila durante muchos años antes de lanzar su populista Partido por la Libertad , [194] mientras que en Sudáfrica, Malema había sido líder de la liga juvenil del gobernante Congreso Nacional Africano (ANC) hasta que fue expulsado, momento en el que lanzó su propio movimiento populista. [207] Solo unos pocos líderes populistas son "insiders", individuos que han ocupado roles de liderazgo en el gobierno antes de presentarse como populistas. [208] Un ejemplo es Thaksin Shinawatra, quien fue dos veces viceprimer ministro de Tailandia antes de lanzar su propio partido político populista; [208] Otro es Rafael Correa , quien se desempeñó como ministro de Finanzas de Ecuador antes de lanzar un desafío populista de izquierda. [194]
Los líderes populistas a veces también son caracterizados como hombres fuertes o, en los países latinoamericanos, como caudillos . [209] En varios casos, como Perón en Argentina o Chávez en Venezuela, estos líderes tienen antecedentes militares que contribuyen a su imagen de hombres fuertes. [209] Otros líderes populistas también han evocado la imagen de hombre fuerte sin tener antecedentes militares; estos incluyen a Berlusconi en Italia, Mečiar en Eslovaquia y Thaksin Shinawatra en Tailandia . [209] Sin embargo, el populismo y los hombres fuertes no están intrínsecamente conectados; como enfatizan Mudde y Rovira Kaltwasser, "solo una minoría de hombres fuertes son populistas y solo una minoría de populistas es un hombre fuerte". [209] En lugar de ser populistas, muchos hombres fuertes, como Francisco Franco en España, eran elitistas que lideraban administraciones autoritarias. [209]
En la mayoría de los casos, estos líderes populistas construyeron una organización política a su alrededor, típicamente un partido político, aunque en muchos casos estos siguen dominados por el líder. [210] Estos individuos a menudo dan a un movimiento populista su identidad política, como se ve con movimientos como el fortuinismo en los Países Bajos, el peronismo en Argentina, el berlusconismo en Italia y el chavismo en Venezuela. [187] Sin embargo, la movilización populista no siempre está vinculada a un liderazgo carismático. [211] Mudde y Rovira Kaltwasser sugirieron que el liderazgo personalista populista era más común en países con un sistema presidencial en lugar de uno parlamentario porque estos permiten la elección de un solo individuo para el papel de jefe de gobierno sin la necesidad de un partido que lo acompañe. [212] Los ejemplos en los que un líder populista ha sido elegido para la presidencia sin un partido político que lo acompañe incluyen a Perón en Argentina, Fujimori en Perú y Correa en Ecuador. [212]
Un subconjunto del populismo que se ocupa del uso de los medios por parte de los políticos se denomina "populismo mediático". [213] [214] [215]
Los líderes populistas a menudo utilizan los medios de comunicación para movilizar su apoyo. [216] En América Latina, existe una larga tradición de utilizar los medios de comunicación como una forma para que los líderes carismáticos se comuniquen directamente con las masas poco educadas, primero por radio y luego por televisión. [217] El expresidente venezolano Hugo Chávez tenía un programa semanal llamado Aló Presidente , que según el historiador Enrique Krauze daba a algunos venezolanos "al menos la apariencia de contacto con el poder, a través de su presencia verbal y visual, lo que puede ser bien recibido por personas que han pasado la mayor parte de sus vidas siendo ignoradas". [218]
También se ha argumentado que los medios de comunicación han ayudado a los populistas en países de otras regiones al dar exposición a los políticos más controvertidos por razones comerciales. [219] Se afirmó que Donald Trump recibió $ 5 mil millones en cobertura gratuita durante su campaña de 2016. [220] Los tabloides a menudo son estereotipados como presentando una plataforma para la política populista debido a su tendencia al melodrama, el infoentretenimiento y el conflicto, y por lo tanto brindan apoyo a los partidos populistas. [221] Ejemplos de esto han sido el apoyo brindado por Kronen Zeitung al Partido de la Libertad de Austria y el apoyo de la prensa propiedad de Berlusconi a la Alianza Nacional de Italia a mediados de la década de 1990. [221] Sin embargo, basándose en su análisis de los medios holandeses y británicos, Tjitske Akkerman argumentó que los tabloides no eran más propensos al populismo que la prensa de calidad . [222]
En el siglo XXI, los populistas han utilizado cada vez más las redes sociales para eludir a los medios tradicionales y acercarse directamente a sus audiencias objetivo. [223] En períodos anteriores, antes de la radio, los periódicos, considerados "medios de comunicación masivos", tendían a funcionar más como redes sociales que los periódicos modernos, publicando chismes locales y con poca verificación de datos; la expansión de los periódicos a las áreas rurales de los Estados Unidos a principios del siglo XX aumentó el apoyo a los partidos y posiciones populistas. [224] Se ha afirmado que mientras los medios tradicionales, actuando como los llamados "guardianes", filtran los mensajes que transmiten a través de normas periodísticas, las redes sociales permiten un "vínculo directo" de los actores políticos a las audiencias potenciales. [225] Se ha afirmado que el uso de Twitter ayudó a Donald Trump a ganar la presidencia de Estados Unidos, [226] mientras que lo mismo se ha afirmado con respecto al uso de YouTube por parte de la campaña presidencial de Jair Bolsonaro de 2018. [227]
Los sistemas políticos con baja eficacia política o altos índices de votos desperdiciados pueden contribuir al populismo. [228] Se ha afirmado que los líderes populistas tienen más éxito en los sistemas presidenciales . Esto se debe a que dichos sistemas dan ventaja a los líderes populistas carismáticos, especialmente cuando los partidos institucionalizados son débiles. [229] Este es especialmente el caso en los sistemas de dos vueltas, porque los outsiders que podrían no ganar la mayoría de los votos en la primera vuelta de votación podrían hacerlo cuando se enfrentan a un candidato convencional en la segunda vuelta. [230] Se ha afirmado que esto fue evidente en las elecciones generales peruanas de 1990 ganadas por Alberto Fujimori , quien perdió en la primera vuelta. [230] Además, Juan José Linz ha argumentado que la relación directa entre el presidente y el electorado fomenta una percepción populista del presidente como representante de todo el pueblo y de sus oponentes como resistentes a la voluntad popular. [231]
Otra forma de movilización es a través de los partidos políticos populistas. Los populistas no se oponen generalmente a la representación política, sino que simplemente quieren que sus propios representantes, los del "pueblo", estén en el poder. [232] En varios casos, los partidos políticos no populistas han pasado a ser populistas; [233] el elitista Partido Socialista Unificado de Alemania , un grupo marxista-leninista que gobernó Alemania del Este , pasó más tarde, tras la reunificación alemana, a ser un partido populista, La Izquierda . [234] En otros casos, como el FPÖ austríaco y el SVP suizo, un partido no populista puede tener una facción populista que más tarde toma el control de todo el partido. [235]
En algunos ejemplos en los que un partido político ha estado dominado por un solo líder carismático, la muerte de este ha servido para unir y fortalecer al partido, como en el caso del Partido Justicialista de Argentina después de la muerte de Juan Perón en 1974, o el Partido Socialista Unido de Venezuela después de la muerte de Chávez en 2013. [236] En otros casos, un partido populista ha visto a un líder centralizador fuerte reemplazar a otro, como cuando Marine Le Pen reemplazó a su padre Jean-Marie como líder del Frente Nacional en 2011, o cuando Heinz-Christian Strache reemplazó a Haider como presidente del Partido de la Libertad de Austria en 2005. [237]
Muchos partidos populistas consiguen un avance electoral pero luego no logran persistencia electoral, y su éxito se desvanece en las elecciones posteriores. [238] En varios casos, pueden asegurar bastiones regionales de apoyo pero con poco apoyo en otras partes del país; la Alianza para el Futuro de Austria (BZÖ), por ejemplo, obtuvo representación nacional en el parlamento austríaco únicamente debido a su fuerte apoyo en Carintia . [238] De manera similar, el partido belga Vlaams Belang tiene su bastión en Amberes , mientras que el Partido Popular Suizo tiene su bastión en Zúrich . [238]
Una forma adicional es la del movimiento social populista. [239] Los movimientos sociales populistas son comparativamente raros, ya que la mayoría de los movimientos sociales se centran en una identidad o un problema social más restringido en lugar de identificarse con "el pueblo" de manera más amplia. [232] Sin embargo, después de la Gran Recesión de 2007 emergieron varios movimientos sociales populistas, que expresaban frustraciones públicas con los sistemas económicos nacionales e internacionales. Estos incluyeron el movimiento Occupy , que se originó en los EE. UU. y utilizó el lema "Somos el 99%", y el movimiento español Indignados , que empleó el lema: "democracia real ahora: no somos mercancías en manos de políticos y banqueros". [240]
Pocos movimientos sociales populistas sobreviven más de unos pocos años, y la mayoría de los ejemplos, como el movimiento Occupy, se desvanecen después de su crecimiento inicial. [236] En algunos casos, el movimiento social se desvanece cuando un líder fuerte emerge de su interior y pasa a la política electoral. [236] Un ejemplo de esto se puede ver con el movimiento social India Against Corruption , del cual surgió Arvind Kejriwal , quien fundó el Partido Aam Aadmi ("Partido del Hombre Común"). [236] Otro es el movimiento español Indignados que apareció en 2011 antes de generar el partido Podemos liderado por Pablo Iglesias Turrión . [241] Estos movimientos sociales populistas pueden ejercer un impacto social más amplio que da como resultado que los políticos populistas emerjan a la prominencia; Los movimientos Tea Party y Occupy que aparecieron en Estados Unidos a fines de la década de 2000 y principios de la de 2010 han sido vistos como una influencia en el ascenso de Donald Trump y Bernie Sanders como figuras prominentes a mediados de la década de 2010. [242]
Algunos líderes populistas han buscado ampliar su apoyo creando grupos de apoyo dentro del país. Chávez, por ejemplo, ordenó la formación de Círculos Bolivarianos, Consejos Comunales, Comités de Tierras Urbanas y Mesas Técnicas del Agua en toda Venezuela. [243] Estos podrían mejorar la participación política entre los sectores más pobres de la sociedad venezolana, aunque también sirvieron como redes a través de las cuales el Estado transfirió recursos a aquellos barrios que produjeron altos índices de apoyo al gobierno de Chávez. [243]
El populismo es un término flexible, ya que puede existir tanto en democracias como en regímenes autoritarios. [244] Ha habido intensos debates sobre la relación entre populismo y democracia. [245] Algunos consideran que el populismo es un peligro intrínseco para la democracia; otros lo consideran la única forma "verdadera" de democracia. [246] Los populistas a menudo se presentan como "verdaderos demócratas". [61] Se podría argumentar que el populismo es democrático, ya que permite a los votantes eliminar a los gobiernos que no aprueban a través de las urnas porque el voto es un valor esencial para que un estado sea considerado una democracia. [247] Albertazzi y McDonnell afirmaron que el populismo y la democracia estaban "inextricablemente vinculados", [248] el politólogo Manuel Anselmi describió al populismo como "profundamente conectado con la democracia", [249] y March sugirió que el populismo representaba una "crítica de la democracia, no una alternativa a ella". [250] Mudde y Rovira Kaltwasser escriben que "en un mundo dominado por la democracia y el liberalismo, el populismo se ha convertido esencialmente en una respuesta democrática iliberal al liberalismo antidemocrático". [251] Adamidis sostiene que el efecto del populismo sobre la democracia se puede medir en referencia a su impacto en los sistemas jurídicos democráticos y, en particular, a los cambios que produce en sus reglas de reconocimiento. [252] [253]
El populismo puede servir como un correctivo democrático al contribuir a la movilización de grupos sociales que se sienten excluidos de la toma de decisiones políticas. [254] También puede crear conciencia entre las élites sociopolíticas sobre las preocupaciones populares de la sociedad, incluso si las hace sentir incómodas. [255] Cuando algunos populistas han tomado el poder —sobre todo Chávez en Venezuela— han mejorado el uso de la democracia directa mediante la aplicación regular de referendos. [256] Por esta razón, algunos políticos democráticos han argumentado que necesitan volverse más populistas: René Cuperus del Partido Laborista holandés , por ejemplo, pidió que la socialdemocracia se volviera "más 'populista' de una manera izquierdista" para poder interactuar con los votantes que se sentían abandonados por el cambio cultural y tecnológico. [250]
Mudde y Rovira Kaltwasser argumentaron que "el populismo es esencialmente democrático, pero está en desacuerdo con la democracia liberal ", ya que el populismo se basa en poner en práctica "la voluntad del pueblo". Por lo tanto, es mayoritario por naturaleza y se opone a la salvaguarda de los derechos de las minorías, que es una característica definitoria de la democracia liberal. [258] El populismo también socava los principios de la democracia liberal al rechazar las nociones de pluralismo y la idea de que cualquier cosa, incluidos los límites constitucionales, debe limitar la "voluntad general" del "pueblo". [259] En esto, la gobernanza populista puede conducir a lo que el filósofo liberal John Stuart Mill describió como la " tiranía de la mayoría ". [250]
Los populistas tienden a considerar las instituciones democráticas como alienantes [260] y, en la práctica, los populistas que operan en democracias liberales a menudo han criticado las instituciones independientes diseñadas para proteger los derechos fundamentales de las minorías, en particular el poder judicial y los medios de comunicación [261] . Berlusconi, por ejemplo, criticó al poder judicial italiano por defender los derechos de los comunistas [261] . En países como Hungría, Ecuador y Venezuela, los gobiernos populistas han restringido los medios de comunicación independientes [262] . Las minorías a menudo han sufrido como resultado de ello. En Europa en particular, las minorías étnicas han visto socavados sus derechos por el populismo, mientras que en América Latina son los grupos de oposición política los que han sido socavados por los gobiernos populistas [ 263] .
En varios casos, como Orban en Hungría, el líder populista ha puesto al país en un camino de desdemocratización al cambiar la constitución para centralizar niveles crecientes de poder en el jefe de gobierno. [257] Un estudio de diciembre de 2018 de 46 líderes populistas sostuvo que los populistas, independientemente de su posición en el espectro político, tenían más probabilidades de dañar las instituciones democráticas, erosionar los controles y equilibrios en el poder ejecutivo, causar retrocesos democráticos y atacar los derechos individuales que los no populistas. [264] Por el contrario, un análisis del conjunto de datos V-Party demuestra que los niveles moderados de populismo no son necesariamente antidemocráticos, solo los niveles altos de populismo están relacionados con una mayor autocratización . [52]
Incluso cuando no son elegidos, los partidos populistas pueden tener un impacto en la conformación de la agenda política nacional; en Europa occidental, partidos como el Frente Nacional Francés y el Partido Popular Danés generalmente no obtuvieron más del 10 o 20% del voto nacional, pero los partidos tradicionales cambiaron sus propias políticas para enfrentar el desafío populista. [265]
Mudde y Rovira Kaltwasser sugirieron que para desinflar el atractivo del populismo, aquellos funcionarios gubernamentales que fueran hallados culpables de corrupción debían ser castigados adecuadamente. [266] También argumentaron que un estado de derecho más fuerte y la eliminación de la corrupción sistémica también eran facetas importantes para prevenir el crecimiento populista. [267] Creían que los políticos tradicionales que deseaban reducir el desafío populista deberían ser más abiertos acerca de las restricciones de su poder, y señalaron que quienes apoyaban a los movimientos populistas a menudo se sentían frustrados por la deshonestidad de los políticos establecidos que "afirman tener plena capacidad de acción cuando las cosas van bien y una casi total falta de capacidad de acción cuando las cosas van mal". [268] También sugirieron que el atractivo del populismo podría reducirse mediante una educación cívica más amplia en los valores de la democracia liberal y la relevancia del pluralismo. [268]
Lo que Mudde y Rovira Kaltwasser creían que era ineficaz era un ataque frontal a los populistas que los presentaba como "malvados" o "tontos", ya que esta estrategia se inscribe en la división binaria que emplean los propios populistas. [251] En su opinión, "la mejor manera de lidiar con el populismo es entablar -por difícil que sea- un diálogo abierto con los actores y partidarios populistas" para "comprender mejor las reivindicaciones y quejas de las élites y masas populistas y desarrollar respuestas democráticas liberales a ellas". [269]
En su intento de ganarse el apoyo de los populistas, y tal vez incluso de algunas élites, los demócratas liberales deberían evitar tanto las soluciones simplistas que complacen al “pueblo” como los discursos elitistas que desestiman la competencia moral e intelectual de los ciudadanos comunes: ambos sólo fortalecerán a los populistas. Lo más importante es que, dado que el populismo a menudo plantea las preguntas correctas pero ofrece las respuestas equivocadas, el objetivo final no debería ser sólo la destrucción de la oferta populista, sino también el debilitamiento de la demanda populista. Sólo esto último fortalecerá realmente la democracia liberal.
Los politólogos Mudde y Rovira Kaltwasser [269]
Los políticos tradicionales han buscado en ocasiones cooperar o construir alianzas con los populistas. En los Estados Unidos, por ejemplo, varias figuras del Partido Republicano se alinearon con el movimiento Tea Party, mientras que en países como Finlandia y Austria los partidos populistas han participado en coaliciones de gobierno. [270] En otros casos, los políticos tradicionales han adoptado elementos de un estilo político populista mientras competían contra oponentes populistas. [271] Varias figuras centristas tradicionales, como Hillary Clinton y Tony Blair , han argumentado que los gobiernos necesitaban restringir la migración para obstaculizar el atractivo de los populistas de derecha que utilizan el sentimiento antiinmigrante en las elecciones. [272] [273]
Un enfoque más común ha sido el de los partidos tradicionales de atacar abiertamente a los populistas y construir un cordón sanitario para impedirles acceder a cargos políticos [270]. Una vez que los populistas están en el poder político en las democracias liberales, el poder judicial puede desempeñar un papel clave en el bloqueo de algunas de sus políticas más iliberales, como ha sido el caso en Eslovaquia y Polonia. [274] Los medios de comunicación tradicionales pueden desempeñar un papel importante en el bloqueo del crecimiento populista; en un país como Alemania, los medios de comunicación tradicionales son por instante resueltamente antipopulistas, oponiéndose a los grupos populistas ya sean de izquierda o de derecha. [274] Mudde y Rovira Kaltwasser señalaron que había una "extraña relación de amor-odio entre los medios populistas y los políticos, que comparten un discurso pero no una lucha". [275]
En algunos países, algunos medios de comunicación tradicionales han apoyado a grupos populistas; en Austria, el Kronen Zeitung jugó un papel destacado al respaldar a Haider, en el Reino Unido el Daily Express apoyó al Partido de la Independencia del Reino Unido , mientras que en los Estados Unidos, Fox News dio mucha cobertura positiva y aliento al movimiento Tea Party. [274] En algunos casos, cuando los populistas han tomado el poder, sus rivales políticos han tratado de derrocarlos violentamente; esto se vio en el intento de golpe de Estado venezolano de 2002 , cuando los grupos tradicionales trabajaron con sectores del ejército para derrocar al gobierno de Hugo Chávez. [270]
Otra estrategia discursiva de los partidos tradicionales al lidiar con actores populistas es la demonización. [276] [277] Sin embargo, Schwörer y Fernández-García encontraron que esta práctica es menos común en Europa Occidental como generalmente se supone y que el centro-derecha incluso se niega a atacar duramente a la derecha radical populista. [278] De manera similar, los partidos tradicionales usan el término "populismo" para deslegitimar a los actores populistas debido a su connotación negativa entre el público, pero también usan el término para atacar a competidores no populistas. [279]
Los académicos han argumentado que a veces han aparecido elementos populistas en los movimientos autoritarios . [280] [281] [282] [283] [284] [285] Algunos, pero no todos, los populistas son autoritarios y enfatizan "la importancia de proteger los estilos de vida tradicionales contra las amenazas percibidas de los 'forasteros', incluso a expensas de las libertades civiles y los derechos de las minorías ". [286]
El historiador Roger Eatwell señaló que "las principales diferencias ideológicas... se encuentran en el núcleo" del fascismo y el populismo, siendo el primero antidemocrático y el segundo arraigado en la democracia, "aunque no en la democracia liberal". [287] Sin embargo, dice que los políticos fascistas han "tomado prestados aspectos del discurso y el estilo populistas". [288] Algunos fascistas, por ejemplo, han utilizado los términos "pueblo" y "nación" como sinónimos. [289] El historiador Peter Fritzsche argumentó que los movimientos populistas activos en la Alemania de Weimar ayudaron a facilitar el entorno en el que el Partido Nazi fascista pudo llegar al poder, [290] y que los nazis utilizaron, "al menos retóricamente", el "ideal populista de la comunidad del pueblo". [291] El académico Luke March argumentó que el movimiento populista Narodnik de finales del siglo XIX en Rusia influyó en el rechazo radical de los límites constitucionales del Estado que se encuentran en el marxismo-leninismo . [137] [ ¿relevante? ] Aunque el movimiento marxista-leninista utilizó a menudo una retórica populista (en los años 1960, el Partido Comunista de la Unión Soviética se autodenominó el "partido del pueblo soviético"), en la práctica su énfasis en una vanguardia de élite tiene una base antipopulista. [292] [ ¿relevante? ]
En la historia reciente, un análisis de 2018 realizado por los politólogos Yascha Mounk y Jordan Kyle vincula el populismo con el retroceso democrático, mostrando que desde 1990, cinco de los 13 gobiernos populistas de derecha electos y cinco de los 15 gobiernos populistas de izquierda electos provocaron un retroceso democrático significativo. [293] Desde la izquierda, la marea rosa que se extendió por América Latina fue "propensa al populismo y al autoritarismo". [294] Correa en Ecuador [295] y Hugo Chávez en Venezuela y sus aliados regionales [296] [191] utilizaron el populismo para lograr su dominio y luego establecieron regímenes autoritarios cuando fueron empoderados. Tales acciones, sostiene Weyland, prueban que el populismo es una estrategia para ganar y ejercer el poder estatal y está en tensión con la democracia y los valores del pluralismo, el debate abierto y la competencia justa. [297]
En 2019, Pippa Norris y Ronald Inglehart clasificaron a más de 50 partidos políticos europeos como "autoritarios-populistas", así como a líderes mundiales como Donald Trump , Silvio Burlesconi , Viktor Orbán , Hugo Chávez , Nicolás Maduro , Jair Bolsonaro , Narendra Modi y Rodrigo Duterte . [298] Describieron la combinación de valores autoritarios disfrazados de retórica populista como quizás la amenaza más peligrosa para la democracia liberal. [299] También argumentan que el autoritarismo-populismo proporciona una lente analítica más poderosa que las etiquetas convencionales como el populismo de derecha . [300]
Aunque el término "populista" se remonta a los senadores populares de la antigua Roma, los primeros movimientos políticos surgieron a finales del siglo XIX. Sin embargo, algunos de los movimientos que se han presentado como progenitores del populismo moderno no desarrollaron una ideología verdaderamente populista. Fue solo con la llegada del boulangismo a Francia y del Partido Popular Estadounidense, también conocido como el Partido Populista, que se pudieron discernir plenamente las formas fundacionales del populismo. En particular, fue durante esta época que términos como "pueblo" y "soberanía popular" se convirtieron en una parte importante del vocabulario de los movimientos políticos insurgentes que buscaban el apoyo de las masas entre un electorado en expansión al afirmar que encarnaban de manera única sus intereses.
El historiador político Roger Eatwell [301]
Mudde y Rovira Kaltwasser sostienen que el populismo es un fenómeno moderno. [302] Sin embargo, se han hecho intentos de identificar manifestaciones de populismo en la democracia de la Atenas clásica. [303] Eatwell señaló que aunque el término populismo real es paralelo al de los Populares que estaban activos en la República Romana , estos y otros grupos premodernos "no desarrollaron una ideología verdaderamente populista". [304] Los orígenes del populismo a menudo se remontan a fines del siglo XIX, cuando surgieron movimientos que se autodenominaban populistas tanto en los Estados Unidos como en el Imperio ruso. [305] El populismo a menudo se ha vinculado a la propagación de la democracia , tanto como idea como marco para la gobernanza. [302]
Por el contrario, el historiador Barry S. Strauss argumentó que el populismo también podía verse en el mundo antiguo, citando los ejemplos de Atenas del siglo V a. C. y Populares , una facción política activa en la República romana desde el siglo II a. C. [306] La historiadora Rachel Foxley argumentó que los niveladores de la Inglaterra del siglo XVII también podrían ser etiquetados como "populistas", lo que significa que creían que "los derechos naturales iguales ... deben dar forma a la vida política" [307] [ aclaración necesaria ] mientras que el historiador Peter Blickle vinculó el populismo con la Reforma protestante . [308] [309]
En el Imperio ruso, a finales del siglo XIX, surgió el movimiento narodnichestvo , que defendía la causa del campesinado del imperio contra las élites gobernantes. [310] El movimiento no pudo conseguir sus objetivos; sin embargo, inspiró otros movimientos agrarios en toda Europa del Este a principios del siglo XX. [311] Aunque el movimiento ruso era principalmente un movimiento de la clase media y los intelectuales "que iban hacia el pueblo", en algunos aspectos su populismo agrario era similar al del Partido Popular de los Estados Unidos, ya que ambos presentaban a los pequeños agricultores (el campesinado en Europa) como la base de la sociedad y la principal fuente de moralidad social. [311] Según Eatwell, los narodniks "a menudo son vistos como el primer movimiento populista". [18]
En la Europa de habla alemana, el movimiento völkisch a menudo ha sido caracterizado como populista, con su exaltación del pueblo alemán y sus ataques antielitistas al capitalismo y los judíos. [18] En Francia, el movimiento boulangista también utilizó retórica y temas populistas. [312] A principios del siglo XX, los partidarios tanto del marxismo como del fascismo coquetearon con el populismo, pero ambos movimientos siguieron siendo en última instancia elitistas, enfatizando la idea de una pequeña élite que debería guiar y gobernar la sociedad. [311] Entre los marxistas, el énfasis en la lucha de clases y la idea de que las clases trabajadoras se ven afectadas por una falsa conciencia también son antitéticas a las ideas populistas. [311]
Después de 1945, el populismo estuvo en gran medida ausente de Europa, en parte debido al predominio del marxismo-leninismo en Europa del Este y al deseo de enfatizar la moderación entre muchos partidos políticos de Europa Occidental. [313] Sin embargo, durante las décadas siguientes, surgieron varios partidos populistas de derecha en todo el continente. [314] Estos eran en gran medida aislados y reflejaban principalmente una reacción agrícola conservadora contra la centralización y politización del sector agrícola que se estaba produciendo en ese momento. [315] Estos incluían el Frente del Hombre Común de Guglielmo Giannini en la Italia de los años 1940, la Unión para la Defensa de los Comerciantes y Artesanos de Pierre Poujade a fines de los años 1950 en Francia, el Partido de los Campesinos de Hendrik Koekoek en los Países Bajos en los años 1960 y el Partido del Progreso de Mogens Glistrup en Dinamarca en los años 1970. [314] Entre finales de los años 1960 y principios de los años 1980 también se produjo una crítica populista concertada de la sociedad por parte de la Nueva Izquierda europea , incluidos los nuevos movimientos sociales y los primeros partidos verdes . [316] Sin embargo, fue sólo a finales de los años 1990, según Mudde y Rovira Kaltwasser, que el populismo se convirtió en "una fuerza política relevante en Europa", que podía tener un impacto significativo en la política dominante. [315]
Tras la caída de la Unión Soviética y del Bloque del Este a principios de los años 1990, se produjo un aumento del populismo en gran parte de Europa central y oriental. [317] En las primeras elecciones multipartidistas en muchos de estos países, varios partidos se presentaron como representantes del "pueblo" contra la "élite", representando a los antiguos partidos marxistas-leninistas gobernantes. [318] El partido Foro Cívico checo , por ejemplo, hizo campaña con el lema "Los partidos son para los miembros del partido, el Foro Cívico es para todos". [318] Muchos populistas de esta región afirmaron que no se había producido una revolución "real" durante la transición del gobierno marxista-leninista al gobierno democrático liberal a principios de los años 1990 y que eran ellos quienes estaban haciendo campaña por ese cambio. [319]
El colapso del marxismo-leninismo como fuerza central en la política socialista también condujo a un crecimiento más amplio del populismo de izquierda en toda Europa, reflejado en grupos como el Partido Socialista Holandés , el Partido Socialista Escocés y el partido La Izquierda de Alemania. [320] Desde finales de la década de 1980, surgieron experiencias populistas en España en torno a las figuras de José María Ruiz Mateos , Jesús Gil y Mario Conde , empresarios que entraron en la política principalmente para defender sus intereses económicos personales, pero a principios del milenio sus propuestas habían demostrado encontrar un apoyo limitado en las urnas a nivel nacional. [321]
.png/1280px-Right-wing_populist_parties_in_European_national_parliaments_(October_2019).png)
A principios del siglo XXI, la retórica y los movimientos populistas se hicieron cada vez más evidentes en Europa occidental. [323] La retórica populista fue utilizada a menudo por los partidos de oposición. Por ejemplo, en la campaña electoral de 2001 , el líder del Partido Conservador, William Hague, acusó al gobierno del Partido Laborista de Tony Blair de representar a "la élite liberal condescendiente". Hague se refirió repetidamente a él como "metropolitano", lo que implica que estaba fuera de contacto con "el pueblo", que en el discurso conservador está representado por "la Inglaterra media". [324] El gobierno de Blair también empleó retórica populista; al esbozar una legislación para restringir la caza del zorro por motivos de bienestar animal , se presentó como defensor de los deseos de la mayoría contra las clases altas que participaban en el deporte. [325] La retórica de Blair se ha caracterizado como la adopción de un estilo populista en lugar de la expresión de una ideología populista subyacente. [326]
En el siglo XXI, el populismo europeo [327] volvió a asociarse en gran medida con la derecha política. [83] El término pasó a usarse en referencia tanto a grupos de derecha radical como el FPÖ de Jörg Haider en Austria y el FN de Jean-Marie Le Pen en Francia, como a grupos de derecha no radical como Forza Italia de Silvio Berlusconi o el LPF de Pim Fortuyn en los Países Bajos. [83] La derecha radical populista combinó el populismo con el autoritarismo y el nativismo. [315] [328]
Por el contrario, la Gran Recesión también dio lugar al surgimiento de grupos populistas de izquierda en algunas partes de Europa, en particular el partido Syriza , que ganó poder político en Grecia, y el partido Podemos en España, que muestra similitudes con el movimiento Occupy con sede en Estados Unidos. [319] Al igual que los populistas de derecha de Europa, estos grupos también expresaron un sentimiento euroescéptico hacia la Unión Europea, aunque en gran medida desde una perspectiva socialista y antiausteridad en lugar de la perspectiva nacionalista adoptada por sus homólogos de derecha. [319] Los populistas han entrado en el gobierno en muchos países de Europa, tanto en coaliciones con otros partidos como por sí mismos; Austria y Polonia son ejemplos de ellos respectivamente. [329]
El Partido Laborista del Reino Unido , bajo el liderazgo de Jeremy Corbyn, ha sido calificado de populista, [330] [331] [332] habiéndose utilizado el lema "para la mayoría, no para unos pocos". [333] [334] [ verificación fallida ] [335] [ verificación fallida ]
Después del referéndum de 2016 del Reino Unido sobre la pertenencia a la Unión Europea , en el que los ciudadanos británicos votaron a favor de abandonarla, algunos han afirmado que el " Brexit " fue una victoria del populismo, alentando una oleada de llamamientos a referendos en otros países de la UE por parte de partidos políticos populistas. [336]
En América del Norte, el populismo se ha caracterizado a menudo por la movilización regional y la organización laxa. [337] A finales del siglo XIX y principios del XX, los sentimientos populistas se generalizaron, en particular en las provincias occidentales de Canadá y en las regiones del suroeste y las Grandes Llanuras de los Estados Unidos. En este caso, el populismo se combinó con el agrarismo y a menudo se lo conoció como "populismo de las praderas". [338] Para estos grupos, "el pueblo" eran los pequeños agricultores independientes, mientras que la "élite" eran los banqueros y políticos del noreste. [338] En algunos casos, los activistas populistas pidieron alianzas con los trabajadores (la primera plataforma nacional del Partido Popular Nacional en 1892 pedía proteger los derechos de los "trabajadores urbanos"). [339] En el estado de Georgia, a principios de la década de 1890, Thomas E. Watson lideró un importante esfuerzo para unir a los agricultores blancos pobres, e incluyó a algunos agricultores afroamericanos. [340] [341]
El Partido Popular de los Estados Unidos de finales del siglo XIX es considerado como "uno de los movimientos populistas definitorios"; [314] sus miembros fueron a menudo referidos como los Populistas en ese momento. [338] Su plataforma radical incluía pedir la nacionalización de los ferrocarriles, la prohibición de los rompehuelgas y la introducción de referendos. [342] El partido ganó representación en varias legislaturas estatales durante la década de 1890, pero no fue lo suficientemente poderoso como para montar un desafío presidencial exitoso. En la elección presidencial de 1896 , el Partido Popular apoyó al candidato del Partido Demócrata William Jennings Bryan ; después de su derrota, el apoyo del Partido Popular se desplomó. [343]
Otros partidos políticos populistas tempranos en los Estados Unidos incluyeron el Greenback Party , el Partido Progresista de 1924 liderado por Robert M. La Follette, Sr. , y el movimiento Share Our Wealth de Huey P. Long en 1933-1935. [344] [345] En Canadá, los grupos populistas que se adhirieron a una ideología de crédito social tuvieron varios éxitos en las elecciones locales y regionales desde la década de 1930 hasta la de 1960, aunque el principal Partido de Crédito Social de Canadá nunca se convirtió en una fuerza nacional dominante. [346]
A mediados del siglo XX, el populismo estadounidense había pasado de una postura en gran medida progresista a una en gran medida reaccionaria , estando estrechamente entrelazado con la política anticomunista de la época. [347] En este período, el historiador Richard Hofstadter y el sociólogo Daniel Bell compararon el antielitismo de los populistas de la década de 1890 con el de Joseph McCarthy . [348] Aunque no todos los académicos aceptaron la comparación entre los populistas de izquierda y anti- grandes empresas y los macartistas de derecha y anticomunistas, el término "populista" llegó a aplicarse tanto a grupos de izquierda como de derecha que culpaban a las élites por los problemas que enfrentaba el país. [348]
Algunos políticos tradicionales del Partido Republicano reconocieron la utilidad de esa táctica y la adoptaron; el presidente republicano Richard Nixon , por ejemplo, popularizó el término " mayoría silenciosa " para atraer a los votantes. [347] La retórica populista de derecha también estuvo en la base de dos de las campañas presidenciales de terceros partidos más exitosas a fines del siglo XX, la de George C. Wallace en 1968 y la de Ross Perot en 1992. [1] Estos políticos presentaron un mensaje consistente de que una "élite liberal" estaba amenazando "nuestra forma de vida" y usando el estado de bienestar para aplacar a los pobres y así mantener su propio poder. [1]
El ex senador de Oklahoma Fred R. Harris , elegido por primera vez en 1964, se presentó sin éxito a la presidencia de Estados Unidos en 1972 y 1976. El nuevo populismo de Harris abrazó temas igualitarios. [349]
En la primera década del siglo XXI, aparecieron en Estados Unidos dos movimientos populistas, ambos en respuesta a la Gran Recesión : el movimiento Occupy y el movimiento Tea Party . [350] El enfoque populista del movimiento Occupy era más amplio, siendo su "pueblo" lo que llamaba " el 99% ", mientras que la "élite" a la que desafiaba se presentaba como las élites económicas y políticas. [351] El populismo del Tea Party era el producerismo , mientras que "la élite" que presentaba era más partidista que la de Occupy, siendo definida en gran medida, aunque no exclusivamente, como la administración demócrata del presidente Barack Obama . [351]
Las elecciones presidenciales de 2016 vieron una ola de sentimiento populista en las campañas de Bernie Sanders y Donald Trump , con ambos candidatos postulándose en plataformas anti-establishment en los partidos Demócrata y Republicano, respectivamente. [352] Ambas campañas criticaron acuerdos de libre comercio como el Tratado de Libre Comercio de América del Norte y el Acuerdo Transpacífico . [353] [354] [355] Otros estudios han notado un surgimiento de retórica populista y una disminución en el valor de la experiencia previa en contiendas intrapartidistas en Estados Unidos, como las primarias del Congreso. [356] El nativismo y la hostilidad hacia los inmigrantes (especialmente musulmanes, hispanos y asiáticos) fueron características comunes. [357]
.jpg/1280px-Javier_Milei_en_el_Sal%C3%B3n_Blanco_2_(cropped).jpg)
El populismo ha sido dominante en la política latinoamericana desde los años 1930 y 1940, [57] siendo mucho más frecuente allí que en Europa. [359] Mudde y Rovira Kaltwasser señalaron que la región tiene la "tradición populista más duradera y prevaleciente" del mundo. [360] Sugirieron que esto era así porque era una región con una larga tradición de gobierno democrático y elecciones libres, pero con altas tasas de desigualdad socioeconómica, lo que generaba resentimientos generalizados que los políticos pueden articular a través del populismo. [361] March, en cambio, pensaba que era el importante papel de los "partidos que abarcan todo y personalidades prominentes" en la política latinoamericana lo que había hecho que el populismo fuera más común. [359]
La primera ola de populismo latinoamericano comenzó al inicio de la Gran Depresión en 1929 y duró hasta fines de la década de 1960. [362] En varios países, los políticos tomaron el poder haciendo hincapié en "el pueblo": estos incluyeron a Getúlio Vargas en Brasil, Juan Perón en Argentina y José María Velasco Ibarra en Ecuador. [363] Estos se basaron en la ideología del americanismo , presentando una identidad común en toda América Latina y denunciando cualquier interferencia de las potencias imperialistas . [364] La segunda ola tuvo lugar a principios de la década de 1990; [365] De la Torre la llamó "populismo neoliberal". [366]
A fines de la década de 1980, muchos estados latinoamericanos atravesaban una crisis económica y varias figuras populistas fueron elegidas culpando a las élites por esta situación. [364] Algunos ejemplos incluyen a Carlos Menem en Argentina, Fernando Collor de Mello en Brasil y Alberto Fujimori en Perú. [365] Una vez en el poder, estos individuos siguieron estrategias económicas neoliberales recomendadas por el Fondo Monetario Internacional (FMI). [367] A diferencia de la primera ola, la segunda no incluyó un énfasis en el americanismo o el antiimperialismo. [368]
La tercera ola comenzó en los últimos años de la década de 1990 y continuó hasta el siglo XXI. [368] Se superpuso en parte con la marea rosa del resurgimiento de la izquierda en América Latina. Al igual que la primera ola, la tercera hizo un uso intensivo del americanismo y el antiimperialismo, aunque esta vez estos temas se presentaron junto con un programa explícitamente socialista que se oponía al libre mercado. [368] Ejemplos destacados incluyen a Hugo Chávez en Venezuela, Cristina de Kirchner en Argentina, Evo Morales en Bolivia, Rafael Correa en Ecuador y Daniel Ortega en Nicaragua. [369] Estos gobiernos populistas socialistas se han presentado como devolviendo la soberanía al pueblo, en particular a través de la formación de asambleas constituyentes que redactarían nuevas constituciones, que luego podrían ser ratificadas mediante referendos. [370] De esta manera afirmaron estar corrigiendo los problemas de injusticia social y económica que la democracia liberal no había logrado abordar, reemplazándolos con formas superiores de democracia. [371]
Durante la década de 1990, hubo un crecimiento del populismo tanto en Australia como en Nueva Zelanda. [372]
En Nueva Zelanda, Robert Muldoon , el 31.º Primer Ministro de Nueva Zelanda entre 1975 y 1984, ha sido citado como populista. [373] El populismo se ha convertido en una tendencia omnipresente en la política neozelandesa desde la introducción del sistema de votación proporcional de miembros mixtos en 1996. [374] [375] Los llamamientos populistas del Partido Laborista de Nueva Zelanda en su campaña electoral de 1999 y su publicidad ayudaron a impulsar al partido a la victoria en esa elección. [376] New Zealand First ha presentado una plataforma populista más duradera; el líder del partido de larga data Winston Peters ha sido caracterizado por algunos como un populista que utiliza una retórica anti-establishment, [377] aunque en un estilo exclusivamente neozelandés. [378] [379]
En gran parte de África, el populismo ha sido un fenómeno poco frecuente. [380] La politóloga Danielle Resnick sostuvo que el populismo se hizo evidente por primera vez en África durante la década de 1980, cuando una serie de golpes de Estado llevaron a líderes militares al poder en varios países. [381] En Ghana, por ejemplo, Jerry Rawlings tomó el control, profesando que involucraría "al pueblo" en "el proceso de toma de decisiones", algo que según él se les había negado anteriormente. [381] Un proceso similar tuvo lugar en el vecino Burkina Faso bajo el líder militar Thomas Sankara , quien profesó "quitar el poder de las manos de nuestra burguesía nacional y sus aliados imperialistas y ponerlo en manos del pueblo". [382] Estos líderes militares afirmaban representar "la voz del pueblo", utilizaban un discurso anti-establishment y establecían organizaciones participativas a través de las cuales mantener vínculos con la población en general. [383]
En el siglo XXI, con el establecimiento de sistemas democráticos multipartidistas en gran parte del África subsahariana, han aparecido nuevos políticos populistas, entre ellos Raila Odinga de Kenia, Abdoulaye Wade de Senegal , Julius Malema de Sudáfrica y Michael Sata de Zambia . [384] Estos populistas han surgido en estados democráticos más que autoritarios, y han surgido en medio de la insatisfacción con la democratización, las quejas socioeconómicas y la frustración por la incapacidad de los grupos de oposición para derrocar a los partidos en el poder. [385]
En el norte de África, el populismo se asoció con los enfoques de varios líderes políticos activos en el siglo XX, en particular Gamal Abdel Nasser de Egipto y Muammar Gaddafi de Libia . [380] Sin embargo, los enfoques populistas solo se volvieron más populares en Medio Oriente durante principios del siglo XXI, momento en el que se convirtieron en parte integral de gran parte de la política de la región. [380] Aquí, se convirtió en un elemento cada vez más común de la política dominante en las democracias representativas establecidas, asociado con líderes de larga data como Benjamin Netanyahu de Israel . [386] Aunque la Primavera Árabe no fue un movimiento populista en sí, la retórica populista estaba presente entre los manifestantes. [387]
En el sudeste asiático, los políticos populistas surgieron a raíz de la crisis financiera asiática de 1997. En la región, varios gobiernos populistas tomaron el poder pero fueron derrocados poco después: estos incluyen las administraciones de Joseph Estrada en Filipinas, Roh Moo-hyun en Corea del Sur, Chen Shui-bian en Taiwán y Thaksin Shinawatra en Tailandia. [388] En la India, el partido nacionalista hindú Bharatiya Janata (BJP), que alcanzó un poder cada vez mayor a principios del siglo XXI, adoptó una posición populista de derecha. [389] A diferencia de muchos otros grupos populistas exitosos, el BJP no dependía completamente de la personalidad de su líder, sino que sobrevivió como un poderoso vehículo electoral bajo varios líderes. [390]
Sheri Berman analiza diversas explicaciones del populismo, incluidas "las explicaciones del populismo desde el lado de la demanda y la oferta, las explicaciones del populismo basadas en quejas económicas y socioculturales, y las explicaciones del populismo basadas en la estructura y la agencia". [3] Actualmente existe una literatura amplia e interdisciplinaria en esta área. [3] [391]
A principios de la década de 1990, en las democracias liberales consolidadas se fue dando a conocer cada vez más el concepto de populismo, que en ocasiones se denominó «nuevo populismo». [197] El referéndum del Reino Unido sobre la pertenencia a la Unión Europea y la elección de Donald Trump, ambos en 2016, generaron un aumento sustancial del interés por el concepto, tanto entre los académicos como entre el público. [392] En 2016, los comentaristas políticos utilizaban con regularidad el término «populismo». [29]
Una revisión de 2017 de los votos a los partidos populistas en todos los países desarrollados descubrió que estos aumentaron en 2015 y alcanzaron los niveles más altos desde la Segunda Guerra Mundial. [393]
El ascenso del populismo en Europa occidental es, en gran parte, una reacción al fracaso de los partidos tradicionales para responder adecuadamente a los ojos del electorado a una serie de fenómenos como la globalización económica y cultural , la velocidad y dirección de la integración europea , la inmigración, el declive de las ideologías y la política de clases, la exposición de la corrupción de las élites, etc. También es el producto de un "malestar político" muy citado, pero rara vez definido, que se manifiesta en una participación electoral en constante descenso en toda Europa occidental, una disminución de la afiliación a los partidos políticos y un número cada vez mayor de ciudadanos en las encuestas que citan una falta de interés y desconfianza en la política y los políticos.
Albertazzi y McDonnell, 2008 [394]
Mudde sostuvo que a principios de los años 1990, el populismo se había convertido en una característica habitual de las democracias occidentales. [325] Atribuyó esto a las percepciones cambiantes del gobierno que se habían extendido en este período, que a su vez atribuyó al papel cambiante de los medios de comunicación para centrarse cada vez más en el sensacionalismo y los escándalos. [395] Desde finales de los años 1960, la aparición de la televisión había permitido la creciente proliferación de los medios de comunicación occidentales, con medios de comunicación cada vez más independientes de los partidos políticos. [395] A medida que las empresas de medios privados han tenido que competir entre sí, han puesto un enfoque cada vez mayor en los escándalos y otros elementos sensacionalistas de la política, promoviendo así sentimientos antigubernamentales entre sus lectores y cultivando un ambiente propicio para los populistas. [396]
Al mismo tiempo, los políticos se enfrentaban cada vez más a entrevistas televisivas, exponiendo sus defectos. [397] Los medios de comunicación también habían empezado a entrevistar a menos expertos acreditados y, en su lugar, favorecían entrevistar a individuos encontrados en la calle para conocer sus opiniones sobre los acontecimientos actuales. [397] Al mismo tiempo, los medios de comunicación estaban prestando menos atención a la " alta cultura " de las élites y más a otros sectores de la sociedad, como se refleja en programas de telerrealidad como Gran Hermano . [397]
Mudde sostuvo que otra razón para el crecimiento del populismo occidental en este período fue la mejora en la educación de la población; desde los años 1960, los ciudadanos han esperado más de sus políticos y se han sentido cada vez más competentes para juzgar sus acciones. Esto, a su vez, ha llevado a una actitud cada vez más escéptica hacia los políticos tradicionales y los grupos gobernantes. [398] En palabras de Mudde, "cada vez más ciudadanos creen que comprenden bien lo que hacen los políticos y creen que pueden hacerlo mejor". [399]
Otro factor es que en el período posterior a la Guerra Fría , las democracias liberales ya no tenían los estados de partido único del Bloque del Este con los cuales compararse favorablemente; por lo tanto, los ciudadanos fueron cada vez más capaces de comparar las realidades del sistema democrático liberal con los modelos teóricos de democracia, y encontrar al primero deficiente. [400] También está el impacto de la globalización , que se considera que ha limitado seriamente los poderes de las élites nacionales. [401] Estos factores socavan la creencia de los ciudadanos en la competencia de la élite gobernante, abriendo espacio para que el liderazgo carismático se vuelva cada vez más popular; aunque el liderazgo carismático no es lo mismo que el liderazgo populista, los populistas han sido los principales ganadores de este cambio hacia el liderazgo carismático. [399] Peter Wilkins ha argumentado que "El fin de la historia y la extensión y profundización del capitalismo después de la Guerra Fría son fundamentales para comprender el surgimiento de los movimientos populistas contemporáneos". [402]
Pippa Norris y Ronald Inglehart relacionan las teorías económicas y socioculturales con las causas del apoyo a los crecientes movimientos populistas en las sociedades occidentales. La primera teoría que examinan es la perspectiva de la inseguridad económica, que se centra en las consecuencias creadas por una fuerza laboral y una sociedad contemporáneas en transformación en las economías postindustriales . Norris sugiere que acontecimientos como la globalización, la pertenencia de China a la Organización Mundial del Comercio y las importaciones más baratas han dejado a los miembros desprotegidos de la sociedad (trabajadores no cualificados con salarios bajos, padres solteros, desempleados de larga duración y las poblaciones blancas más pobres) en busca de líderes populistas como Donald Trump y Nigel Farage . [403]
La otra teoría es la tesis de la reacción cultural, en la que Norris e Inglehart sugieren que el auge del populismo es una reacción de sectores de la población que antes eran dominantes, los hombres blancos, sin educación y mayores de hoy, que se sienten amenazados y marginados por los valores progresistas de la sociedad moderna. Estos grupos en particular tienen un resentimiento creciente hacia sus valores tradicionales que son criticados como políticamente incorrectos y son mucho más propensos a apoyar a partidos políticos xenófobos y contrarios al establishment. [403] Norris e Inglehart han analizado datos de la Encuesta Mundial de Valores . Sobre esta base, sostienen que si bien la causa próxima del voto populista de derecha puede identificarse en quejas socioculturales, dichas quejas están siendo impulsadas cada vez más por la inseguridad económica y la erosión de los valores tradicionales. [3] [404]
Tomando como ejemplos el Brexit y la elección de Trump, Michael Sandel, en su libro de 2020 The Tyranny of Merit, sostiene que el populismo surgió del desencanto con las élites "meritocráticas" que gobernaban a los trabajadores desencantados. [405] Afirma que la reacción popular contra la meritocracia predicha por Michael Dunlop Young en The Rise of the Meritocracy que ocurriría en la década de 2030, de hecho, llegó algunas décadas antes. [405] Sandel sugiere sistemas políticos que rechazan la meritocracia y defienden la dignidad del trabajo como la solución a este problema. [405]
{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)