Los salarios reales son salarios ajustados por inflación o, de manera equivalente, salarios en términos de la cantidad de bienes y servicios que se pueden comprar. Este término se utiliza en contraste con los salarios nominales o los salarios no ajustados.
Debido a que se ha ajustado para tener en cuenta los cambios en los precios de los bienes y servicios, los salarios reales proporcionan una representación más clara de los salarios de un individuo en términos de lo que pueden permitirse comprar con esos salarios (específicamente, en términos de la cantidad de bienes y servicios). servicios que se pueden comprar. Sin embargo, los salarios reales sufren la desventaja de no estar bien definidos, ya que la cantidad de inflación (que puede calcularse sobre la base de diferentes combinaciones de bienes y servicios) no está bien definida en sí misma. Por lo tanto, el salario real, definido como la cantidad total de bienes y servicios que se pueden comprar con un salario, tampoco está definido. Esto se debe a cambios en los precios relativos .
A pesar de la dificultad para definir un valor para el salario real, en algunos casos se puede decir que el salario real ha aumentado inequívocamente. Esto es cierto si: Después del cambio, el trabajador ahora puede permitirse cualquier conjunto de bienes y servicios que apenas podía permitirse antes del cambio, y todavía le sobra dinero. En tal situación, el salario real aumenta sin importar cómo se calcule la inflación. Específicamente, la inflación podría calcularse sobre la base de cualquier bien o servicio o combinación de ellos, y el salario real aún ha aumentado. Por supuesto, esto deja muchos escenarios en los que el aumento, la disminución o el mantenimiento del salario real dependen de cómo se calcula la inflación. Estos son los escenarios en los que el trabajador puede comprar algunos de los paquetes que apenas podía permitirse antes y todavía le queda dinero, pero al mismo tiempo simplemente no puede pagar algunos de los paquetes que antes podía. Esto sucede porque algunos precios cambian más que otros, lo que significa que los precios relativos han cambiado.
El uso de cifras ajustadas se utiliza para realizar algunas formas de análisis económico. Por ejemplo, para informar sobre los éxitos económicos relativos de dos naciones, las cifras de salarios reales son más útiles que las cifras nominales. La importancia de considerar los salarios reales también aparece cuando se analiza la historia de un solo país. Si sólo se consideran los salarios nominales, la conclusión debe ser que la gente solía ser significativamente más pobre que hoy. Sin embargo, el costo de vida también era mucho menor. Para tener una visión precisa de la riqueza de una nación en un año determinado, es necesario tener en cuenta la inflación y utilizar los salarios reales como medida. Existen otras limitaciones en las medidas tradicionales de los salarios, como la falta de incorporar beneficios laborales adicionales o no ajustarse a una composición cambiante de la fuerza laboral en general. [1]
Una alternativa es observar cuánto tiempo llevó ganar suficiente dinero para comprar diversos artículos en el pasado, que es una versión de la definición de salario real como la cantidad de bienes o servicios que se pueden comprar. Un análisis de este tipo muestra que para la mayoría de los artículos, se necesita mucho menos tiempo de trabajo para ganarlos ahora que hace décadas, al menos en Estados Unidos. [2]
Considere una economía de ejemplo con los siguientes salarios durante tres años. Supongamos también que la inflación en esta economía es del 2% anual:
Salario real = W / i ( W = salario, i = inflación, también puede subyugarse como interés ).
Si las cifras mostradas son salarios reales, entonces los salarios han aumentado un 2% después de tener en cuenta la inflación. En efecto, un individuo que gana este salario en realidad tiene más capacidad para comprar bienes y servicios que el año anterior. Sin embargo, si las cifras mostradas son salarios nominales, entonces los salarios reales no aumentan en absoluto. En cantidades absolutas en dólares, un individuo trae a casa más dinero cada año, pero los aumentos de la inflación en realidad anulan los aumentos de su salario. Dado que la inflación aumenta al mismo ritmo que los salarios, un individuo no puede permitirse el lujo de aumentar su consumo en tal escenario.
Los aumentos salariales nominales que un trabajador ve en su sueldo pueden dar una impresión engañosa de si está "adelante" o "quedándose atrás" con el tiempo. Por ejemplo, el salario medio de un trabajador aumentó un 2,7% en 2005, mientras que aumentó un 2,1% en 2015, lo que creó en algunos trabajadores la impresión de que se estaban "quedando atrás". [3] Sin embargo, la inflación fue del 3,4% en 2005, mientras que fue solo del 0,1% en 2015, por lo que los trabajadores en realidad estaban "saliendo adelante" con aumentos salariales nominales más bajos en 2015 en comparación con 2005. [4]
Históricamente, las tendencias de los salarios reales suelen dividirse en dos fases. La primera fase, conocida como fase malthusiana de la historia, consiste en el período de tiempo anterior al crecimiento económico moderno masivo que comenzó alrededor de 1800. Durante esta fase, los salarios reales crecieron muy lentamente, si es que crecieron, ya que los aumentos en la productividad generalmente resultarían en aumentos en la productividad. en un crecimiento demográfico equivalente que compensó este aumento de la producción y dejó el ingreso por persona relativamente constante en el largo plazo. La segunda fase, conocida como fase de Solow, ocurrió después de 1800 y correspondió con las masivas mejoras tecnológicas y sociales provocadas por la revolución industrial. En esta fase, el crecimiento demográfico ha sido más restringido y, como tal, los salarios reales han aumentado mucho más dramáticamente con rápidos aumentos de la tecnología y la productividad a lo largo del tiempo. [5]
Tras la recesión de 2008, los salarios reales a nivel mundial se han estancado [6] con una tasa de crecimiento de los salarios reales promedio mundial del 2% en 2013. África, Europa del Este, Asia Central y América Latina han experimentado un crecimiento de los salarios reales inferior al 0,9% en 2013. , mientras que los países desarrollados de la OCDE han experimentado un crecimiento de los salarios reales del 0,2% en el mismo período. (Por el contrario, Asia ha experimentado consistentemente un fuerte crecimiento de los salarios reales de más del 6% entre 2006 y 2013.) [7] La Organización Internacional del Trabajo ha declarado que el estancamiento salarial ha dado lugar a que "una proporción cada vez menor del PIB se destine a la mano de obra , mientras que una proporción cada vez mayor se destina a la mano de obra". al capital , especialmente en las economías desarrolladas ". [6]
El Instituto de Política Económica afirmó que los salarios no han podido seguir el ritmo de la productividad en Estados Unidos desde mediados de la década de 1970 y que, por lo tanto, se han estancado. Según ellos, entre 1973 y 2013, la productividad creció un 74,4% y la remuneración por hora creció un 9,2%, [8] contradiciendo la teoría económica neoclásica de que ambos deberían aumentar igualmente juntos. [9] Sin embargo, la Fundación Heritage dice que estas afirmaciones se basan en estadísticas económicas mal interpretadas. Según ellos, la productividad creció un 100% entre 1973 y 2012, mientras que la remuneración de los empleados, que representa tanto los beneficios como los salarios de los trabajadores, creció un 77%. [10] El Instituto de Política Económica y la Fundación Heritage utilizaron diferentes métodos de ajuste de la inflación en sus estudios.
Además del aumento de los costos de las prestaciones, las causas propuestas del estancamiento salarial incluyen el declive de los sindicatos, la pérdida de movilidad laboral (incluso a través de la no competencia) y la disminución del empleo en el sector manufacturero. [12]
Entre junio de 2016 y junio de 2017, los salarios en Estados Unidos crecieron un 2,5%. Si se tiene en cuenta la inflación, ese nivel se acerca al 1% de crecimiento para el período. [13]
Los países de Bélgica , Francia , Alemania , Italia y el Reino Unido han experimentado un fuerte crecimiento de los salarios reales tras la integración europea a principios de los años ochenta. [6] Sin embargo, según la OCDE, entre 2007 y 2015 el Reino Unido experimentó una caída del salario real del 10,4%, igual solo a Grecia . [14] [15]
Un estudio de 2014 argumentó que los salarios ahora responden con más fuerza a los cambios en las tasas de desempleo. Documentó cómo el crecimiento de los salarios reales en el Reino Unido entre 1979 y 2010 en todos los deciles se ha estancado desde 2003. Sus modelos encontraron que antes de 2003, al duplicarse la tasa de desempleo, los salarios medios caían un 7%, pero ahora la misma duplicación provoca una caída del 12%. . [dieciséis]
Un artículo de 2018 sostuvo que una fuente importante de estancamiento salarial es el subempleo . [a] Estudió la OCDE centrándose en el Reino Unido y encontró que las tasas de desempleo a menudo regresaban a los niveles previos a la gran recesión de 2007 . Sin embargo, las tasas de subempleo de 2017 en muchos países aún eran peores que las de 2007. Por lo tanto, sostiene que las bajas tasas de desempleo ocultan una continua "holgura del mercado laboral": sus modelos encontraron que el subempleo estaba relacionado negativamente con los salarios tanto en el Reino Unido como en otros países. [17]