El populismo se refiere a una serie de posturas políticas que enfatizan la idea del "pueblo" y a menudo contraponen a este grupo con la "élite". Este artículo se centra en el populismo en América Latina.
Se ha afirmado que América Latina tiene la "tradición populista más duradera y prevaleciente" del mundo. [1] Se ha argumentado que esto se debe a que es una región con una larga tradición de gobierno democrático y elecciones libres, pero con altos índices de desigualdad socioeconómica, lo que genera resentimientos generalizados que los políticos pueden articular a través del populismo. [2]
La primera ola de populismo latinoamericano comenzó a principios de la Gran Depresión en 1929 y duró hasta fines de la década de 1960. [3] En varios países, los políticos tomaron el poder haciendo hincapié en "el pueblo": estos incluyeron a Getúlio Vargas en Brasil, Juan Perón en Argentina y José María Velasco Ibarra en Ecuador. [4] Estos se basaron en la ideología del americanismo , presentando una identidad común en toda América Latina y denunciando cualquier interferencia de las potencias imperialistas . [5]
La segunda ola tuvo lugar a principios de los años 1990. [5] A finales de los años 1980, muchos estados latinoamericanos atravesaban una crisis económica y varias figuras populistas fueron elegidas culpando a las élites por esta situación. [5] Algunos ejemplos incluyen a Carlos Menem en Argentina, Fernando Collor de Mello en Brasil y Alberto Fujimori en Perú. [5] Una vez en el poder, estos individuos siguieron estrategias económicas neoliberales recomendadas por el Fondo Monetario Internacional (FMI), estabilizando la economía y poniendo fin a la hiperinflación. [6] A diferencia de la primera ola, la segunda no incluyó un énfasis en el americanismo o el antiimperialismo. [7]
La tercera ola comenzó en los últimos años de la década de 1990 y continuó hasta el siglo XXI. [7] Al igual que la primera ola, la tercera hizo un uso intensivo del americanismo y el antiimperialismo, aunque esta vez estos temas se presentaron junto con un programa explícitamente socialista que se oponía al libre mercado. [7] Ejemplos destacados incluyen a Hugo Chávez en Venezuela, Evo Morales en Bolivia, Rafael Correa en Ecuador y Daniel Ortega en Nicaragua. [7] Estos gobiernos populistas socialistas se han presentado como devolviendo la soberanía al pueblo, en particular a través de la formación de asambleas constituyentes que redactarían nuevas constituciones, que luego podrían ser ratificadas mediante referendos. [8]
El populismo ha sido una fuerza importante en la historia política latinoamericana, donde han surgido muchos líderes carismáticos desde principios del siglo XX, ya que la supremacía de las oligarquías agrarias había sido dislocada por el inicio del capitalismo industrial, lo que permitió el surgimiento de una burguesía industrial y la activación de una clase trabajadora urbana, [9] provocando el surgimiento de una política nacionalista reformista y multiclasista, centrada en un liderazgo carismático, [10] como el Aprismo en Perú , el MNR en Bolivia , el Partido Socialista de Chile y los movimientos políticos que gravitan en torno a Perón (1946-1955, 1973-1974), el Partido Justicialista en Argentina, el Partido Laborista Brasileño de Getúlio Vargas en Brasil (1930-1945, 1951-1954), la Unión Nacional Revolucionaria de Izquierda de Jorge Eliécer Gaitán y la Alianza Popular Nacional de Gustavo Rojas Pinilla (1953-1957) en Colombia, el Partido de Liberación Nacional de José Figueres Ferrer en Costa Rica (1948-1949, 1953-1958 y 1970-1974), el Partido Auténtico de Ramón Grau en Cuba (1933-1934, 1944-1948), el Partido Revolucionario Dominicano de Juan Bosch (1963), la Concentración de Fuerzas Populares de Assad Bucaram y la Federación Velascista Nacional de Velasco Ibarra en Ecuador (durante las décadas de 1930 a 1960), Partido de Acción Revolucionaria en Guatemala (1944-1954), el Partido Revolucionario Institucional de Lázaro Cárdenas en México (1934-1940), el Partido Revolucionario Democrático de Omar Torrijos (1968-1981) en Panamá y la Acción Democrática de Rómulo Betancourt (1945-1948, 1959-1964). [11] Ideológicamente, el populismo latinoamericano, con su énfasis en la construcción de naciones bajo un liderazgo autoritario como requisito previo para la modernización tecnológica, traicionó la influencia anterior del positivismo comtiano . Socialmente, para muchos autores, como el brasileño Octavio Ianni —el populismo debe entenderse como la alianza política entre una burguesía industrial emergente y una clase trabajadora urbana recién organizada, en la que la primera acepta la reforma social por el bien de la segunda siempre que la clase trabajadora permanezca políticamente subordinada tanto a un Estado más o menos autoritario como a la empresa privada, [12] en un proceso de inclusión controlada de las "masas" en el sistema político, [13] un proceso de cooptación que algunos autores marxistas como el brasileño Francisco Weffort afirman que fue aceptado por la clase trabajadora recientemente urbanizada dada su falta de una conciencia de clase previamente desarrollada. [14]
A pesar de los esfuerzos por trazar un pedigrí ideológico para el populismo en América Latina, como lo han intentado algunos, trabajando, por ejemplo, con conceptos tomados de la Tercera Posición de Perón , [15] los países latinoamericanos no siempre han tenido una ideología política clara y consistente bajo el populismo. Los practicantes y movimientos populistas en América Latina generalmente se adaptan políticamente al estado de ánimo predominante de la nación, moviéndose dentro del espectro ideológico de izquierda a derecha muchas veces durante sus vidas políticas. Si los movimientos populistas en las décadas de 1930 y 1940 en América Latina tenían aparentes connotaciones fascistas y se basaban en políticas autoritarias, como fue el caso de la dictadura del Estado Novo de Vargas en Brasil (1937-1945), [16] o de algunas de las simpatías expresadas abiertamente por Perón, [17] en la década de 1950 el populismo se adaptó —no sin considerable inquietud por parte de su liderazgo político [18] —a niveles elevados de movilización de la clase trabajadora. Por lo tanto, no es sorprendente que el populismo de los años 1960 se asociara principalmente con el nacionalismo pequeñoburgués radical de tendencia izquierdista, que vaciaba al Estado de su función como aparato coercitivo de dominio de clase y lo veía en cambio como un órgano de representación de la nación en su conjunto. [19] Tal fue el caso, por ejemplo, del gobierno de Goulart (1961-1964) en Brasil, Goulart fue descrito como un populista ardiente que se identificaba, principalmente retóricamente, con los desposeídos y trató de promover una agenda reformista a través de vínculos con la izquierda organizada. [20] El hecho de que Goulart fuera finalmente derrocado por los militares muestra que, en la opinión de algunos autores, otros líderes populistas de la época enfrentaban un peligro: eran reformistas que, en la búsqueda de su agenda, tenían que alentar la movilización popular y el conflicto de clases que en última instancia aborrecían. [21] En consecuencia, las dictaduras militares de los años 1970 acabaron identificando al populismo como “demagogia” y como un riesgo para la estabilidad del orden social existente. [22]
Si bien el populismo de "izquierda", reformista y nacionalista nunca desapareció del todo durante las dictaduras militares latinoamericanas de los años setenta (como lo prueba el rápido y exitoso regreso de un populista como el brasileño Leonel Brizola a la política electoral a principios de los años ochenta [23]) , en la era posterior a la dictadura militar apareció una corriente diferente de populismo. Este populismo de los años noventa, en las personas de líderes como Carlos Menem en Argentina o Fernando Collor en Brasil , se adaptó a las políticas neoliberales de ajuste económico prevalecientes, dejando de lado las reformas nacionalistas y conservando la necesidad de políticas de liderazgo carismático, apoyo de masas y una preocupación por la difícil situación de la "gente común". [24] En los años 1990 y 2000, con el surgimiento de Hugo Chávez en Venezuela —aunque Chávez se niega a ser etiquetado como "populista" [25]—, el populismo reformista y nacionalista latinoamericano ha resurgido con nuevos patrones, como lo que algunos autores llaman populismo socialista [26] [27] que atrae a las masas pobres prometiendo políticas redistributivas [27] y el control estatal de los recursos energéticos de la nación [28] —un modelo que ya había aparecido, sin embargo— aunque sin una retórica abiertamente "socialista", a saber, en las políticas nacionalistas —incluido el lanzamiento de la empresa petrolera estatal Petrobrás— que fueron el sello distintivo del segundo mandato de Vargas como presidente democráticamente electo de Brasil (1951-1954) y que llevaron a su eventual suicidio. [29]
En algunos países, el populismo ha recibido apoyo fiscal en América Latina durante períodos de crecimiento como los decenios de 1950 y 1960 y durante auges de precios de materias primas como el petróleo y los metales preciosos . [30] Los líderes políticos podrían reunir seguidores entre las clases populares con amplios programas redistributivos durante estos tiempos de auge. Por el contrario, en otros países, el populismo se ha asociado históricamente con la lucha contra el declive relativo de la agricultura de exportación con políticas de gasto deficitario y de sustitución de importaciones destinadas a desarrollar un mercado interno para los bienes de consumo industriales. [31] El populismo en América Latina ha sido criticado a veces por las políticas fiscales de muchos de sus líderes, pero también ha sido defendido por haber permitido que Estados históricamente débiles alivien el desorden y alcancen un grado tolerable de estabilidad al tiempo que inician una industrialización a gran escala . Aunque las políticas fiscales y monetarias populistas, llamadas populismo macroeconómico , han sido criticadas por los economistas, quienes ven en ellas la subordinación en última instancia disfuncional de la política económica a los objetivos políticos, [32] algunos autores reconocen que el populismo ha permitido a líderes y partidos no radicales cooptar las ideas radicales de las masas para redirigirlas en una dirección no revolucionaria. [33] En general, se considera que los populistas esperan "reformar el sistema, no derrocarlo". [34]
El populismo, que a menudo adoptaba un vocabulario nacionalista y un estilo retóricamente convincente, se utilizó para atraer a grandes masas sin perder su ambivalencia ideológica. [35] No obstante, ha habido notables excepciones. Los líderes populistas latinoamericanos del siglo XXI han tenido una inclinación decididamente socialista, aunque mayormente retórica [36] [ 26] [27]
Cuando los populistas adoptan posiciones firmes sobre filosofías económicas como la del capitalismo frente al socialismo, la posición desencadena fuertes respuestas emocionales sobre la mejor manera de gestionar la situación social y económica actual y futura de la nación. Las elecciones presidenciales de 2006 en México fueron objeto de acalorados debates entre los partidarios y los opositores del candidato populista Andrés Manuel López Obrador . [37]
El populismo en los países latinoamericanos tiene un matiz tanto económico como ideológico. El populismo en América Latina ha abordado principalmente el problema, no del desarrollo económico capitalista como tal, sino más bien los problemas causados por su falta de inclusión , [38] en el contexto de sociedades altamente desiguales en las que las personas están divididas entre grupos muy pequeños de individuos ricos y masas de pobres, incluso en el caso de sociedades como Argentina , donde las clases medias fuertes y educadas son un segmento significativo de la población. [39] Por lo tanto, el papel clave del Estado en el populismo latinoamericano, como institución, es mediar entre las élites tradicionales y el "pueblo" en general. [40] Al apelar a las masas de personas pobres antes de llegar al poder, los populistas pueden prometer alimentos, vivienda, empleo, servicios sociales básicos y redistribución del ingreso ampliamente demandados. Una vez en el poder político, es posible que no siempre sean financiera o políticamente capaces de cumplir todas estas promesas. Sin embargo, muy a menudo tienen éxito en la prestación de muchos servicios amplios y básicos en el corto plazo. [41] [42]
El populismo ha seguido siendo una fuerza significativa en América Latina. Recientemente ha estado reapareciendo en la izquierda con promesas de cambios socialistas de gran alcance, como se vio en Venezuela bajo Hugo Chávez , en Bolivia bajo Evo Morales y México bajo Andrés Manuel López Obrador , un proceso, sin embargo, visto por algunos como contradictorio, ya que intenta fusionar la celebración tradicional populista de la sabiduría popular y el liderazgo carismático con el socialismo doctrinario. [43] El gobierno venezolano a menudo se enfrenta verbalmente con los Estados Unidos y lo acusa de intentar derrocar a Chávez después de apoyar un golpe de estado fallido en su contra. Chávez había sido uno de los críticos más abiertos y contundentes de la política exterior estadounidense. Sin embargo, continúa un gran comercio de materias primas entre Venezuela y los EE. UU. debido a las limitaciones económicas del suministro de petróleo y la proximidad de los dos países. [44]
Cuando Hugo Chávez tomó el poder en Venezuela hace casi 20 años, se suponía que el populismo de izquierda que defendía salvaría la democracia. En cambio, ha llevado a la implosión de la democracia en el país...
The New York Times , abril de 2017 [45]
Como la tradición populista establece la supremacía del "pueblo" (en lugar de la clase) como sujeto político, [46] basta decir que, en el siglo XXI, la gran cantidad de votantes que viven en extrema pobreza en América Latina ha seguido siendo un bastión de apoyo para los nuevos candidatos populistas. A principios de 2008, los gobiernos con diversas formas de populismo y con alguna forma de plataforma socialdemócrata o socialdemócrata de tendencia izquierdista (aunque vaga) habían llegado a dominar virtualmente todas las naciones latinoamericanas con las excepciones de Colombia, El Salvador y México. [47] Este cambio político incluye tanto a las naciones más desarrolladas, como el Frente para la Victoria de Argentina y el Partido Socialista de Chile , como a los países de ingresos más pequeños, como Bolivia con su Movimiento al Socialismo y Paraguay con la Alianza Patriótica para el Cambio . Incluso en el México de ingresos medios, un candidato populista como López Obrador, aunque derrotado, apareció sin embargo como parte de una fuerte reacción neopopulista. [48] Sin embargo, los candidatos populistas han tenido más éxito en los países latinoamericanos más pobres, como Bolivia (bajo Morales ), Ecuador (bajo Rafael Correa ) y Nicaragua (bajo Daniel Ortega ). Mediante el uso de amplios movimientos de base, los grupos populistas han logrado obtener poder de grupos mejor organizados, financiados y arraigados como la Acción Democrática Nacionalista Boliviana y el Partido Colorado paraguayo . [47] Algunas personas también ven paralelismos con el Partido de los Trabajadores en Brasil, con el presidente Luiz Inácio Lula da Silva y su sucesora Dilma Rousseff , que utilizaron la petrolera estatal Petrobras para financiar ilegalmente a su partido, grandes empresas y políticos, mientras que al mismo tiempo utilizaron estrategias populistas para obtener buenos resultados en las encuestas y elecciones. [49]
El expresidente Jair Bolsonaro , considerado un líder de extrema derecha, también tiene tendencias populistas. Si bien existen diversas interpretaciones de los motivos políticos de Bolsonaro, una explicación clave es la actitud de la propia gente. Los brasileños, especialmente los de las clases bajas, tienden a inclinarse más hacia el conservadurismo. La tolerancia de la injusticia social, las demandas limitadas y la resistencia a la "movilización política" dan como resultado la tolerancia de estas tendencias y tonos populistas. [50]
Los países de América Latina con altos índices de pobreza, cuyos gobiernos mantienen y apoyan privatizaciones impopulares y políticas económicas más ortodoxas que no producen beneficios sociales generales, están bajo presión de políticos y movimientos populistas [51] que los acusan de beneficiar a las clases altas y medias altas [52] [53] y de estar aliados con intereses extranjeros y comerciales. [54] [55]