El liberalismo clásico es una tradición política y una rama del liberalismo que aboga por el libre mercado y la economía de laissez-faire y las libertades civiles bajo el imperio de la ley , con especial énfasis en la autonomía individual, el gobierno limitado , la libertad económica , la libertad política y la libertad de expresión . [1] El liberalismo clásico, al contrario de ramas liberales como el liberalismo social , ve más negativamente las políticas sociales , los impuestos y la participación del Estado en la vida de los individuos, y aboga por la desregulación . [2]
Hasta la Gran Depresión y el auge del liberalismo social, el liberalismo clásico se denominaba liberalismo económico . Más tarde, el término se aplicó como retrónimo para distinguir el liberalismo de principios del siglo XIX del liberalismo social. [3] Según los estándares modernos, en los Estados Unidos , el término simple liberalismo a menudo significa liberalismo social, pero en Europa y Australia , el término simple liberalismo a menudo significa liberalismo clásico. [4] [5]
El liberalismo clásico alcanzó su pleno florecimiento a principios del siglo XVIII, basándose en ideas que databan al menos del siglo XVI, dentro de los contextos ibérico, británico y centroeuropeo, y fue fundamental para la Revolución estadounidense y el "Proyecto estadounidense" en general. [6] [7] [8] Entre los individuos liberales notables cuyas ideas contribuyeron al liberalismo clásico se incluyen John Locke , [9] Jean-Baptiste Say , Thomas Malthus y David Ricardo . Se basó en la economía clásica , especialmente las ideas económicas defendidas por Adam Smith en el Libro Uno de La riqueza de las naciones , y en la creencia en la ley natural . [10] En la época contemporánea, Friedrich Hayek , Milton Friedman , Ludwig von Mises , Thomas Sowell , George Stigler , Larry Arnhart , Ronald Coase y James M. Buchanan son vistos como los defensores más destacados del liberalismo clásico. [11] [12] Sin embargo, otros estudiosos han hecho referencia a estos pensamientos contemporáneos como liberalismo neoclásico , distinguiéndolos del liberalismo clásico del siglo XVIII. [13] [14]
En el contexto de la política estadounidense, el "liberalismo clásico" puede describirse como "fiscalmente conservador" y "socialmente liberal". [15] A pesar de esto, los liberales clásicos tienden a rechazar la mayor tolerancia de la derecha hacia el proteccionismo económico y la inclinación de la izquierda hacia los derechos colectivos grupales debido al principio central del liberalismo clásico del individualismo . [16] Además, en los Estados Unidos, el liberalismo clásico se considera estrechamente vinculado al libertarismo estadounidense o sinónimo de él . [17] [18]
Las creencias fundamentales de los liberales clásicos incluían ideas nuevas, que se alejaban tanto de la antigua idea conservadora de la sociedad como una familia como del concepto sociológico posterior de la sociedad como un conjunto complejo de redes sociales .
Los liberales clásicos coincidían con Thomas Hobbes en que los individuos creaban el gobierno para protegerse unos de otros y minimizar los conflictos entre individuos que de otro modo surgirían en un estado de naturaleza . Estas creencias se complementaban con la creencia de que el incentivo financiero podía motivar mejor a los trabajadores. Esta creencia condujo a la aprobación de la Ley de modificación de la Ley de pobres de 1834 , que limitaba la prestación de asistencia social, basándose en la idea de que los mercados son el mecanismo que conduce de manera más eficiente a la riqueza.
Basándose en las ideas de Adam Smith , los liberales clásicos creían que era de interés común que todos los individuos pudieran asegurar su propio interés económico. [19] Fueron críticos de lo que vendría a ser la idea del estado de bienestar como interferencia en un mercado libre . [20] A pesar del decidido reconocimiento de Smith de la importancia y el valor del trabajo y de los trabajadores, los liberales clásicos criticaron que se persiguieran los derechos grupales de los trabajadores a expensas de los derechos individuales [21] al tiempo que aceptaban los derechos de las corporaciones , lo que conducía a la desigualdad del poder de negociación . [19] [22] Los liberales clásicos argumentaron que los individuos deberían ser libres de obtener trabajo de los empleadores que mejor pagaran, mientras que el motivo de lucro garantizaría que los productos que las personas deseaban se produjeran a precios que pagarían. En un mercado libre, tanto el trabajo como el capital recibirían la mayor recompensa posible, mientras que la producción se organizaría de manera eficiente para satisfacer la demanda de los consumidores. [23] Los liberales clásicos defendieron lo que llamaron un estado y un gobierno mínimos , limitados a las siguientes funciones:
Los liberales clásicos afirmaron que los derechos son de naturaleza negativa y, por lo tanto, estipulan que otros individuos y gobiernos deben abstenerse de interferir con el libre mercado, oponiéndose a los liberales sociales que afirman que los individuos tienen derechos positivos , como el derecho al voto, el derecho a la educación, el derecho a la atención médica [ dudoso – discutir ] y el derecho a un salario mínimo. Para que la sociedad garantice los derechos positivos, requiere impuestos adicionales al mínimo necesario para hacer cumplir los derechos negativos. [25] [26]
Las creencias centrales de los liberales clásicos no incluían necesariamente la democracia ni el gobierno por voto mayoritario de los ciudadanos porque "no hay nada en la simple idea del gobierno de la mayoría que demuestre que las mayorías siempre respetarán los derechos de propiedad o mantendrán el estado de derecho". [27] [28] Por ejemplo, James Madison argumentó a favor de una república constitucional con protecciones para la libertad individual por sobre una democracia pura , razonando que en una democracia pura "una pasión o interés común, en casi todos los casos, será sentido por una mayoría del conjunto... y no hay nada que frene los incentivos para sacrificar a la parte más débil". [29]
A finales del siglo XIX, el liberalismo clásico se convirtió en liberalismo neoclásico , que defendía que el gobierno fuera lo más pequeño posible para permitir el ejercicio de la libertad individual . En su forma más extrema, el liberalismo neoclásico defendía el darwinismo social . [30] El libertarismo de derecha es una forma moderna de liberalismo neoclásico. [30] Sin embargo, Edwin Van de Haar afirma que aunque el pensamiento liberal clásico influyó en el libertarismo, existen diferencias significativas entre ellos. [31] El liberalismo clásico se niega a dar prioridad a la libertad sobre el orden y, por lo tanto, no exhibe la hostilidad hacia el Estado, que es la característica definitoria del libertarismo. [32] Como tal, los libertarios de derecha creen que los liberales clásicos no tienen suficiente respeto por los derechos de propiedad individual y carecen de suficiente confianza en el funcionamiento del libre mercado y el orden espontáneo , lo que lleva a su apoyo a un estado mucho más grande. [33] Los libertarios de derecha también están en desacuerdo con los liberales clásicos por ser demasiado partidarios de los bancos centrales y las políticas monetaristas . [34]
Friedrich Hayek identificó dos tradiciones diferentes dentro del liberalismo clásico, a saber, la tradición británica y la tradición francesa:
Hayek admitió que las etiquetas nacionales no se correspondían exactamente con las pertenecientes a cada tradición, ya que veía a los franceses Montesquieu , Benjamin Constant , Joseph De Maistre y Alexis de Tocqueville como pertenecientes a la tradición británica y a los británicos Thomas Hobbes , Joseph Priestley , Richard Price , Edward Gibbon , Benjamin Franklin , Thomas Jefferson y Thomas Paine como pertenecientes a la tradición francesa. [35] [36] Hayek también rechazó la etiqueta de laissez-faire por originarse en la tradición francesa y ser ajena a las creencias de Hume y Smith.
Guido De Ruggiero también identificó diferencias entre «Montesquieu y Rousseau, el liberalismo inglés y el liberalismo democrático» [37] y sostuvo que había un «profundo contraste entre los dos sistemas liberales». [38] Sostuvo que el espíritu del «auténtico liberalismo inglés» había «construido su obra pieza por pieza sin destruir nunca lo que ya se había construido, sino basándose en ello cada nuevo punto de partida». Este liberalismo había «adaptado insensiblemente las instituciones antiguas a las necesidades modernas» y «retrocedía instintivamente ante todas las proclamaciones abstractas de principios y derechos». [38] Ruggiero afirmó que este liberalismo se veía desafiado por lo que él llamaba el «nuevo liberalismo de Francia», que se caracterizaba por el igualitarismo y una «conciencia racionalista». [39]
En 1848, Francis Lieber distinguió entre lo que llamó “libertad anglicana y libertad galicana”. Lieber afirmó que “la independencia en el grado más alto, compatible con la seguridad y amplias garantías nacionales de libertad, es el gran objetivo de la libertad anglicana, y la autosuficiencia es la fuente principal de la que extrae su fuerza”. [40] Por otra parte, la libertad galicana “se busca en el gobierno... [L]os franceses buscan el grado más alto de civilización política en la organización, es decir, en el grado más alto de interferencia del poder público”. [41]
La fisiocracia francesa influyó fuertemente en el liberalismo clásico británico, que tiene sus raíces en los whigs y los radicales . El whiggery se había convertido en una ideología dominante después de la Revolución Gloriosa de 1688 y se asoció con el apoyo al Parlamento británico, la defensa del estado de derecho, la defensa de la propiedad territorial y, a veces, incluía la libertad de prensa y la libertad de expresión. Se consideraba que los orígenes de los derechos estaban en una antigua constitución existente desde tiempos inmemoriales . La costumbre, más que los derechos naturales, justificaban estos derechos. Los whigs creían que el poder ejecutivo tenía que ser restringido. Si bien apoyaban el sufragio limitado, veían el voto como un privilegio más que como un derecho. Sin embargo, no había consistencia en la ideología whig y diversos escritores, incluidos John Locke , David Hume , Adam Smith y Edmund Burke, fueron influyentes entre los whigs, aunque ninguno de ellos fue aceptado universalmente. [42]
Desde la década de 1790 hasta la de 1820, los radicales británicos se concentraron en la reforma parlamentaria y electoral, enfatizando los derechos naturales y la soberanía popular. Richard Price y Joseph Priestley adaptaron el lenguaje de Locke a la ideología del radicalismo. [42] Los radicales vieron la reforma parlamentaria como un primer paso para abordar sus muchas quejas, incluido el tratamiento de los disidentes protestantes , el comercio de esclavos, los altos precios y los altos impuestos. [43] Hubo una mayor unidad entre los liberales clásicos de la que había habido entre los whigs. Los liberales clásicos estaban comprometidos con el individualismo, la libertad y la igualdad de derechos, así como con algunos otros principios importantes del izquierdismo , ya que el liberalismo clásico se introdujo a fines del siglo XVIII como un movimiento de izquierda. [15] Creían que estos objetivos requerían una economía libre con una mínima interferencia del gobierno. Algunos elementos del whiggery se sentían incómodos con la naturaleza comercial del liberalismo clásico. Estos elementos se asociaron con el conservadurismo. [44]
El liberalismo clásico fue la teoría política dominante en Gran Bretaña desde principios del siglo XIX hasta la Primera Guerra Mundial. Sus victorias notables fueron la Ley de Ayuda Católica Romana de 1829 , la Ley de Reforma de 1832 y la derogación de las Leyes del Grano en 1846. La Liga Anti-Ley del Grano reunió a una coalición de grupos liberales y radicales en apoyo del libre comercio bajo el liderazgo de Richard Cobden y John Bright , quienes se oponían al privilegio aristocrático, al militarismo y al gasto público y creían que la columna vertebral de Gran Bretaña era el granjero rural . Sus políticas de bajo gasto público e impuestos bajos fueron adoptadas por William Gladstone cuando se convirtió en Ministro de Hacienda y más tarde Primer Ministro . El liberalismo clásico a menudo se asoció con la disidencia religiosa y el inconformismo . [45]
Aunque los liberales clásicos aspiraban a un mínimo de actividad estatal, aceptaron el principio de la intervención del gobierno en la economía desde principios del siglo XIX en adelante, con la aprobación de las Leyes de Fábrica . Desde aproximadamente 1840 a 1860, los defensores del laissez-faire de la Escuela de Manchester y los escritores de The Economist confiaban en que sus primeras victorias conducirían a un período de expansión de la libertad económica y personal y la paz mundial, pero enfrentarían reveses a medida que la intervención y la actividad del gobierno continuaran expandiéndose a partir de la década de 1850. Jeremy Bentham y James Mill , aunque defensores del laissez-faire , la no intervención en asuntos exteriores y la libertad individual, creían que las instituciones sociales podían rediseñarse racionalmente a través de los principios del utilitarismo . El primer ministro conservador Benjamin Disraeli rechazó el liberalismo clásico por completo y abogó por la democracia tory . En la década de 1870, Herbert Spencer y otros liberales clásicos concluyeron que el desarrollo histórico se estaba volviendo en su contra. [46] En la Primera Guerra Mundial, el Partido Liberal había abandonado en gran medida los principios liberales clásicos. [47]
Las cambiantes condiciones económicas y sociales del siglo XIX llevaron a una división entre los liberales neoclásicos y los liberales sociales (o del bienestar), quienes, si bien coincidían en la importancia de la libertad individual, diferían en el papel del Estado. Los liberales neoclásicos, que se llamaban a sí mismos "verdaderos liberales", veían el Segundo Tratado de Locke como la mejor guía y enfatizaban el "gobierno limitado", mientras que los liberales sociales apoyaban la regulación gubernamental y el estado del bienestar. Herbert Spencer en Gran Bretaña y William Graham Sumner fueron los principales teóricos liberales neoclásicos del siglo XIX. [48] La evolución del liberalismo clásico al liberalismo social/del bienestar se refleja, por ejemplo, en Gran Bretaña en la evolución del pensamiento de John Maynard Keynes . [49]
El Imperio Otomano tenía políticas liberales de libre comercio en el siglo XVIII, con orígenes en las capitulaciones del Imperio Otomano , que se remontan a los primeros tratados comerciales firmados con Francia en 1536 y se llevaron más allá con las capitulaciones de 1673, en 1740 que redujeron los aranceles a solo el 3% para las importaciones y exportaciones y en 1790. Las políticas de libre comercio otomanas fueron elogiadas por economistas británicos que abogaban por el libre comercio, como JR McCulloch en su Dictionary of Commerce (1834), pero criticadas por políticos británicos que se oponían al libre comercio, como el primer ministro Benjamin Disraeli , quien citó al Imperio Otomano como "un ejemplo del daño causado por la competencia desenfrenada" en el debate de las Leyes del Maíz de 1846 , argumentando que destruyó lo que habían sido "algunas de las mejores manufacturas del mundo" en 1812. [50]
En los Estados Unidos, el liberalismo echó raíces con fuerza porque tenía poca oposición a sus ideales, mientras que en Europa el liberalismo se enfrentaba a muchos intereses reaccionarios o feudales como la nobleza; la aristocracia, incluidos los oficiales del ejército; la nobleza terrateniente; y la iglesia establecida. [51] Thomas Jefferson adoptó muchos de los ideales del liberalismo, pero en la Declaración de Independencia cambió el "vida, libertad y propiedad" de Locke por el más socialmente liberal " Vida, libertad y la búsqueda de la felicidad ". [9] A medida que Estados Unidos crecía, la industria se convirtió en una parte cada vez más importante de la vida estadounidense; y durante el mandato de su primer presidente populista , Andrew Jackson , las cuestiones económicas pasaron a primer plano. Las ideas económicas de la era jacksoniana eran casi universalmente las ideas del liberalismo clásico. [52] La libertad, según los liberales clásicos, se maximizaba cuando el gobierno adoptaba una actitud de "no intervención" hacia la economía. [53] La historiadora Kathleen G. Donohue sostiene:
En el centro de la teoría liberal clásica [en Europa] estaba la idea del laissez-faire . Sin embargo, para la gran mayoría de los liberales clásicos estadounidenses, el laissez-faire no significaba que el gobierno no interviniera en absoluto. Por el contrario, estaban más que dispuestos a que el gobierno proporcionara tarifas, subsidios a los ferrocarriles y mejoras internas, todo lo cual beneficiaba a los productores. Lo que condenaban era la intervención en favor de los consumidores. [54]
La revista The Nation defendió el liberalismo cada semana a partir de 1865 bajo el influyente editor Edwin Lawrence Godkin (1831-1902). [55] Las ideas del liberalismo clásico permanecieron esencialmente indiscutidas hasta que una serie de depresiones , consideradas imposibles según los principios de la economía clásica , llevaron a dificultades económicas de las que los votantes exigieron alivio. En palabras de William Jennings Bryan , " No crucificarás a esta nación en una cruz de oro ". El liberalismo clásico siguió siendo la creencia ortodoxa entre los empresarios estadounidenses hasta la Gran Depresión . [56] La Gran Depresión en los Estados Unidos vio un cambio radical en el liberalismo, con un cambio de prioridad de los productores a los consumidores. El New Deal de Franklin D. Roosevelt representó el dominio del liberalismo moderno en la política durante décadas. En palabras de Arthur Schlesinger Jr .: [57]
Cuando la creciente complejidad de las condiciones industriales requirió una mayor intervención gubernamental para asegurar oportunidades más iguales, la tradición liberal, fiel al objetivo más que al dogma, alteró su visión del Estado. ... Surgió la concepción de un estado de bienestar social, en el que el gobierno nacional tenía la obligación expresa de mantener altos niveles de empleo en la economía, supervisar los estándares de vida y de trabajo, regular los métodos de competencia empresarial y establecer patrones integrales de seguridad social.
Alan Wolfe resume el punto de vista de que existe una comprensión liberal continua que incluye tanto a Adam Smith como a John Maynard Keynes :
La idea de que el liberalismo se presenta en dos formas presupone que la cuestión más fundamental a la que se enfrenta la humanidad es cuánto interviene el gobierno en la economía... Cuando, en cambio, analizamos el propósito humano y el sentido de la vida, Adam Smith y John Maynard Keynes están del mismo lado. Ambos poseían un sentido expansivo de lo que estamos llamados a lograr en esta tierra... Para Smith, el mercantilismo era el enemigo de la libertad humana. Para Keynes, lo eran los monopolios. Tiene todo el sentido que un pensador del siglo XVIII concluya que la humanidad florecería bajo el mercado. Para un pensador del siglo XX comprometido con el mismo ideal, el gobierno era una herramienta esencial para el mismo fin. [58]
La visión de que el liberalismo moderno es una continuación del liberalismo clásico es controvertida y disputada por muchos. [59] [60] [61] [62] [63] James Kurth , Robert E. Lerner , John Micklethwait , Adrian Wooldridge y varios otros académicos políticos han argumentado que el liberalismo clásico todavía existe hoy, pero en la forma del conservadurismo estadounidense . [64] [65] [66] [67] Según Deepak Lal , solo en los Estados Unidos el liberalismo clásico continúa siendo una fuerza política significativa a través del conservadurismo estadounidense. [68] Los libertarios estadounidenses también afirman ser la verdadera continuación de la tradición liberal clásica. [69]
Central para la ideología liberal clásica fue su interpretación del Segundo tratado sobre el gobierno civil y de la Carta sobre la tolerancia de John Locke , que habían sido escritos como defensa de la Gloriosa Revolución de 1688. Aunque estos escritos fueron considerados demasiado radicales en su momento para los nuevos gobernantes de Gran Bretaña, los whigs, los radicales y los partidarios de la Revolución estadounidense llegaron a citarlos más tarde. [70] Sin embargo, gran parte del pensamiento liberal posterior estuvo ausente en los escritos de Locke o apenas se mencionó y sus escritos han sido objeto de diversas interpretaciones. Por ejemplo, hay poca mención del constitucionalismo , la separación de poderes y el gobierno limitado . [71]
James L. Richardson identificó cinco temas centrales en los escritos de Locke:
Aunque Locke no desarrolló una teoría de los derechos naturales, concibió a los individuos en el estado de naturaleza como libres e iguales. El individuo, más que la comunidad o las instituciones, era el punto de referencia. Locke creía que los individuos habían dado su consentimiento al gobierno y, por lo tanto, la autoridad provenía del pueblo y no de arriba. Esta creencia influiría en los movimientos revolucionarios posteriores. [72]
En su calidad de fiduciario, se esperaba que el gobierno sirviera a los intereses del pueblo, no de los gobernantes, y se esperaba que los gobernantes cumplieran las leyes promulgadas por las legislaturas. Locke también sostenía que el principal propósito de la unión de los hombres en mancomunidades y gobiernos era la preservación de su propiedad. A pesar de la ambigüedad de la definición de propiedad de Locke, que limitaba la propiedad a "la cantidad de tierra que un hombre cultiva, planta, mejora, cultiva y puede utilizar como producto", este principio tenía un gran atractivo para los individuos que poseían grandes riquezas. [73]
Locke sostuvo que el individuo tenía derecho a seguir sus propias creencias religiosas y que el estado no debía imponer una religión a los disidentes , pero había limitaciones. No se debía mostrar tolerancia hacia los ateos , que eran vistos como amorales, ni hacia los católicos , que eran vistos como personas que debían lealtad al Papa por sobre su propio gobierno nacional. [74]
La obra de Adam Smith La riqueza de las naciones , publicada en 1776, proporcionó la mayoría de las ideas de la economía, al menos hasta la publicación de los Principios de economía política de John Stuart Mill en 1848. [75] Smith abordó la motivación de la actividad económica, las causas de los precios y la distribución de la riqueza y las políticas que el Estado debería seguir para maximizar la riqueza. [76]
Smith escribió que mientras la oferta, la demanda, los precios y la competencia no estuvieran sujetos a la regulación gubernamental, la búsqueda del interés material propio, en lugar del altruismo, maximizaría la riqueza de una sociedad [22] mediante la producción de bienes y servicios con ánimo de lucro. Una " mano invisible " dirigía a los individuos y a las empresas a trabajar en pos del bien público como consecuencia no intencionada de los esfuerzos por maximizar sus propias ganancias. Esto proporcionaba una justificación moral para la acumulación de riqueza, que antes había sido considerada por algunos como pecaminosa. [76]
Supuso que los trabajadores podían recibir salarios tan bajos como fueran necesarios para su supervivencia, lo que más tarde David Ricardo y Thomas Robert Malthus transformaron en la " ley de hierro de los salarios ". [77] Su principal énfasis estaba en el beneficio del libre comercio interno e internacional, que pensaba que podría aumentar la riqueza a través de la especialización en la producción. [78] También se opuso a las preferencias comerciales restrictivas, las concesiones estatales de monopolios y las organizaciones de empleadores y sindicatos. [79] El gobierno debería limitarse a la defensa, las obras públicas y la administración de justicia, financiadas por impuestos basados en los ingresos. [80]
La economía de Smith se puso en práctica en el siglo XIX con la reducción de los aranceles en la década de 1820, la derogación de la Ley de Ayuda a los Pobres que había restringido la movilidad de la mano de obra en 1834 y el fin del dominio de la Compañía de las Indias Orientales sobre la India en 1858. [81]
Además del legado de Smith, la ley de Say , las teorías de población de Thomas Robert Malthus y la ley de hierro de los salarios de David Ricardo se convirtieron en doctrinas centrales de la economía clásica . La naturaleza pesimista de estas teorías proporcionó una base para la crítica del capitalismo por parte de sus oponentes y ayudó a perpetuar la tradición de llamar a la economía la " ciencia lúgubre ". [82]
Jean-Baptiste Say fue un economista francés que introdujo las teorías económicas de Smith en Francia y cuyos comentarios sobre Smith se leyeron tanto en Francia como en Gran Bretaña. [81] Say desafió la teoría del valor-trabajo de Smith , creyendo que los precios estaban determinados por la utilidad y también enfatizó el papel crítico del empresario en la economía. Sin embargo, ninguna de esas observaciones fue aceptada por los economistas británicos en ese momento. Su contribución más importante al pensamiento económico fue la ley de Say, que fue interpretada por los economistas clásicos de que no podía haber sobreproducción en un mercado y que siempre habría un equilibrio entre la oferta y la demanda. [83] [84] Esta creencia general influyó en las políticas gubernamentales hasta la década de 1930. Siguiendo esta ley, dado que el ciclo económico se consideraba autocorrectivo, el gobierno no intervino durante los períodos de dificultades económicas porque se consideraba inútil. [85]
Malthus escribió dos libros, Ensayo sobre el principio de población (publicado en 1798) y Principios de economía política (publicado en 1820). El segundo libro, que era una refutación de la ley de Say, tuvo poca influencia en los economistas contemporáneos. [86] Sin embargo, su primer libro se convirtió en una influencia importante en el liberalismo clásico. [87] [88] En ese libro, Malthus afirmó que el crecimiento demográfico superaría la producción de alimentos porque la población crecía geométricamente mientras que la producción de alimentos crecía aritméticamente. A medida que se proporcionara comida a la gente, se reproduciría hasta que su crecimiento superara la oferta de alimentos. La naturaleza proporcionaría entonces un freno al crecimiento en forma de vicio y miseria. Ninguna ganancia en ingresos podría evitar esto y cualquier bienestar para los pobres sería contraproducente. Los pobres eran de hecho responsables de sus propios problemas que podrían haberse evitado mediante la autocontrol. [88]
Ricardo, que era un admirador de Smith, abordó muchos de los mismos temas, pero mientras que Smith extrajo conclusiones de observaciones ampliamente empíricas, utilizó la deducción, sacando conclusiones razonando a partir de supuestos básicos [89]. Si bien Ricardo aceptó la teoría del valor-trabajo de Smith , reconoció que la utilidad podía influir en el precio de algunos artículos raros. Las rentas de las tierras agrícolas se consideraban como la producción que sobraba a la subsistencia requerida por los arrendatarios. Los salarios se consideraban como la cantidad necesaria para la subsistencia de los trabajadores y para mantener los niveles actuales de población. [90] Según su ley de hierro de los salarios, los salarios nunca podrían aumentar más allá de los niveles de subsistencia. Ricardo explicó las ganancias como un rendimiento del capital, que en sí mismo era el producto del trabajo, pero una conclusión que muchos extrajeron de su teoría fue que la ganancia era un excedente apropiado por los capitalistas al que no tenían derecho. [91]
El concepto central del utilitarismo , desarrollado por Jeremy Bentham , era que las políticas públicas debían procurar "la mayor felicidad para el mayor número de personas". Si bien esto podría interpretarse como una justificación de la acción estatal para reducir la pobreza, los liberales clásicos lo utilizaron para justificar la inacción con el argumento de que el beneficio neto para todos los individuos sería mayor. [82]
El utilitarismo proporcionó a los gobiernos británicos la justificación política para implementar el liberalismo económico , que dominaría la política económica a partir de la década de 1830. Aunque el utilitarismo impulsó la reforma legislativa y administrativa y los escritos posteriores de John Stuart Mill sobre el tema presagiaron el estado de bienestar , se utilizó principalmente como justificación del laissez-faire . [92]
Los liberales clásicos que siguieron a Mill vieron la utilidad como la base de las políticas públicas, rompiendo así con la « tradición » conservadora y con los «derechos naturales» lockeanos , que se consideraban irracionales. La utilidad, que enfatiza la felicidad de los individuos, se convirtió en el valor ético central de todo el liberalismo al estilo de Mill. [93] Aunque el utilitarismo inspiró reformas de amplio alcance, se convirtió principalmente en una justificación para la economía del laissez-faire . Sin embargo, los partidarios de Mill rechazaron la creencia de Smith de que la «mano invisible» conduciría a beneficios generales y adoptaron la visión de Malthus de que la expansión de la población impediría cualquier beneficio general y la visión de Ricardo de la inevitabilidad del conflicto de clases. El laissez-faire se consideraba el único enfoque económico posible y cualquier intervención gubernamental se consideraba inútil y dañina. La Ley de enmienda de la Ley de pobres de 1834 se defendió con «principios científicos o económicos», mientras que se consideró que los autores de la Ley de ayuda a los pobres de 1601 no habían tenido el beneficio de leer a Malthus. [94]
Sin embargo, el compromiso con el laissez-faire no fue uniforme y algunos economistas abogaron por el apoyo estatal a las obras públicas y la educación. Los liberales clásicos también estaban divididos en cuanto al libre comercio , ya que Ricardo expresó dudas de que la eliminación de los aranceles a los granos propugnada por Richard Cobden y la Liga Anti-Ley del Grano tuviera algún beneficio general. La mayoría de los liberales clásicos también apoyaron la legislación para regular el número de horas que se les permitía trabajar a los niños y, por lo general, no se opusieron a la legislación de reforma fabril. [94]
A pesar del pragmatismo de los economistas clásicos, sus opiniones fueron expresadas en términos dogmáticos por escritores tan populares como Jane Marcet y Harriet Martineau . [94] El defensor más fuerte del laissez-faire fue The Economist, fundado por James Wilson en 1843. The Economist criticó a Ricardo por su falta de apoyo al libre comercio y expresó su hostilidad al bienestar, creyendo que las clases bajas eran responsables de sus circunstancias económicas. The Economist tomó la posición de que la regulación de los horarios de las fábricas era perjudicial para los trabajadores y también se opuso firmemente al apoyo estatal a la educación, la salud, el suministro de agua y la concesión de patentes y derechos de autor. [95]
The Economist también hizo campaña contra las Leyes del Maíz que protegían a los terratenientes del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda contra la competencia de las importaciones extranjeras de productos de cereales menos costosas. Una creencia rígida en el laissez-faire guió la respuesta del gobierno en 1846-1849 a la Gran Hambruna en Irlanda, durante la cual murieron aproximadamente 1,5 millones de personas. El ministro responsable de asuntos económicos y financieros, Charles Wood , esperaba que la empresa privada y el libre comercio, en lugar de la intervención del gobierno, aliviarían la hambruna. [95] Las Leyes del Maíz fueron finalmente derogadas en 1846 con la eliminación de los aranceles sobre el grano que mantenían el precio del pan artificialmente alto, [96] pero llegó demasiado tarde para detener la hambruna irlandesa, en parte porque se hizo en etapas a lo largo de tres años. [97] [98]
Varios liberales, entre ellos Smith y Cobden, argumentaron que el libre intercambio de bienes entre naciones podría conducir a la paz mundial . Erik Gartzke afirma: "Académicos como Montesquieu, Adam Smith, Richard Cobden, Norman Angell y Richard Rosecrance han especulado durante mucho tiempo que los mercados libres tienen el potencial de liberar a los estados de la inminente perspectiva de guerras recurrentes". [99] Los politólogos estadounidenses John R. Oneal y Bruce M. Russett, conocidos por su trabajo sobre la teoría de la paz democrática, afirman: [100]
Los liberales clásicos propugnaban políticas para aumentar la libertad y la prosperidad. Buscaban empoderar políticamente a la clase comercial y abolir las cartas reales, los monopolios y las políticas proteccionistas del mercantilismo para alentar el espíritu emprendedor y aumentar la eficiencia productiva. También esperaban que la democracia y la economía del laissez-faire redujeran la frecuencia de las guerras.
En La riqueza de las naciones , Smith sostuvo que a medida que las sociedades progresaran desde sociedades de cazadores-recolectores a sociedades industriales, los botines de guerra aumentarían, pero que los costos de la guerra aumentarían aún más, lo que haría que la guerra fuera difícil y costosa para las naciones industrializadas: [101]
Los honores, la fama, los emolumentos de la guerra no pertenecen a [las clases medias e industriales]; el campo de batalla es el campo de cosecha de la aristocracia, regado con la sangre del pueblo. ... Mientras nuestro comercio dependía de nuestras dependencias extranjeras, como fue el caso a mediados del siglo pasado... la fuerza y la violencia eran necesarias para conseguir clientes para nuestros fabricantes... Pero la guerra, aunque es el mayor de los consumidores, no sólo no produce nada a cambio, sino que, al abstraer el trabajo del empleo productivo e interrumpir el curso del comercio, impide, de diversas maneras indirectas, la creación de riqueza; y, si las hostilidades continúan durante una serie de años, cada préstamo de guerra sucesivo se sentirá en nuestros distritos comerciales y manufactureros con una presión aumentada.
—Richard Cobden [102]
La naturaleza une a los pueblos contra la violencia y la guerra en virtud de su interés mutuo, pues el concepto de derecho cosmopolita no los protege de ellas. El espíritu de comercio no puede coexistir con la guerra, y tarde o temprano este espíritu domina a todos los pueblos. Porque entre todos los poderes (o medios) que pertenecen a una nación, el poder financiero puede ser el más confiable para obligar a las naciones a perseguir la noble causa de la paz (aunque no por motivos morales); y dondequiera que en el mundo amenace con estallar una guerra, tratarán de evitarla mediante la mediación, exactamente como si estuvieran permanentemente unidas para este propósito.
— Immanuel Kant [103]
Cobden creía que los gastos militares empeoraban el bienestar del estado y beneficiaban a una minoría de élite pequeña, pero concentrada, resumiendo el imperialismo británico , que creía que era el resultado de las restricciones económicas de las políticas mercantilistas. Para Cobden y muchos liberales clásicos, quienes abogaban por la paz también debían abogar por los mercados libres. La creencia de que el libre comercio promovería la paz fue ampliamente compartida por los liberales ingleses del siglo XIX y principios del XX, lo que llevó al economista John Maynard Keynes (1883-1946), que fue un liberal clásico en su juventud, a decir que esta era una doctrina en la que se había "educado" y que sostuvo sin cuestionamientos solo hasta la década de 1920. [104] En su reseña de un libro sobre Keynes, Michael S. Lawlor sostiene que puede ser en gran parte debido a las contribuciones de Keynes en economía y política, como en la implementación del Plan Marshall y la forma en que se han manejado las economías desde su trabajo, "que tenemos el lujo de no enfrentarnos a su desagradable elección entre libre comercio y pleno empleo". [105] Una manifestación relacionada con esta idea fue el argumento de Norman Angell (1872-1967), más famoso antes de la Primera Guerra Mundial en La gran ilusión (1909), de que la interdependencia de las economías de las principales potencias era ahora tan grande que la guerra entre ellas era inútil e irracional; y por lo tanto improbable.
Aunque los partidos políticos libertarios en general , [a] liberales-conservadores [b] y algunos populistas de derecha [c] también se incluyen en los partidos liberales clásicos en un sentido amplio, pero solo los partidos liberales clásicos generales como el FDP de Alemania, la Alianza Liberal de Dinamarca y el Partido Demócrata de Tailandia deberían figurar.
Tadd Wilson, escribiendo para la libertaria Fundación para la Educación Económica , señaló que "muchos de izquierda y derecha critican a los liberales clásicos por centrarse exclusivamente en la economía y la política, descuidando una cuestión vital: la cultura". [150]
Helena Vieira, escribiendo para la London School of Economics , argumentó que el liberalismo clásico "puede contradecir algunos principios democráticos fundamentales ya que son inconsistentes con el principio de unanimidad (también conocido como el Principio de Pareto ): la idea de que si todos en la sociedad prefieren una política A a una política B, entonces se debe adoptar la primera". [151]
llamada la "Era Jacksoniana", se caracterizó por mayores derechos de voto para los hombres blancos, una actitud de no intervención en las cuestiones económicas y un deseo de difundir la cultura y el gobierno de Estados Unidos hacia el oeste (una perspectiva llamada " Destino Manifiesto ").
es una forma de liberalismo clásico.
se lo mire, el conservadurismo estadounidense ha adoptado una gran parte del liberalismo clásico, tanta que muchos observadores han afirmado que el conservadurismo estadounidense era un oxímoron, que en el fondo es liberalismo clásico disfrazado.
los conservadores originales tampoco eran realmente conservadores. Eran simplemente liberales clásicos. Parece que en Estados Unidos la mayoría de los llamados conservadores han sido en realidad otra cosa. Esto ha confundido no sólo a los observadores externos del conservadurismo estadounidense (ya sean de la derecha europea o de la izquierda estadounidense), sino también a los conservadores estadounidenses.
los estadounidenses no utilizan el término liberalismo de la misma manera que lo hacen los europeos. De hecho, el liberalismo europeo clásico se parece más a lo que nosotros (y los estadounidenses en general) llamamos conservadurismo.
hoy son los conservadores estadounidenses, pues, como señaló Hayek, "es la doctrina en la que se basa el sistema de gobierno estadounidense". Pero el conservadurismo estadounidense contemporáneo es una mezcla novedosa que, como señalan Micklethwait y Wooldridge, es una mezcla del individualismo del liberalismo clásico y el "supertradicionalismo". Representa la adhesión a la organización burguesa de la sociedad, personificada por esa palabra tan difamada, "victoriano": con su fe en el individualismo, el capitalismo, el progreso y la virtud. Tras haber sido silenciado por la marcha aparentemente interminable del "liberalismo arraigado" desde el New Deal, el conservadurismo estadounidense se ha reagrupado desde finales de los años 1960 y, bajo los presidentes Reagan y George W. Bush, ha creado un nuevo y poderoso movimiento político. Así, aparte del breve período de ascenso de Margaret Thatcher en Gran Bretaña, es sólo en los Estados Unidos donde la tradición liberal clásica sigue teniendo fuerza política.
pensamiento de figuras liberales clásicas como John Locke, Adam Smith, Immanuel Kant, Giuseppe Mazzini y John Stuart Mill. ...
Friedrich Naumann era considerado un liberal clásico, aunque también promovíael
nacionalsocialismo.
A principios de siglo, los liberales de izquierda Friedrich Naumann y Barth buscaron redefinir el liberalismo clásico para las necesidades de la creciente sociedad industrial.
el liberal clásico Karl Popper se oponía rotundamente a la gran explosión de cambios rápidos en sistemas sociales enteros. Suponía que cambios de ese tipo estaban destinados a causar un sufrimiento humano masivo.
se encuentran dos defensores de la tradición liberal clásica, Karl Popper y Raymond Aron; ...
Anteriormente Nueva Alianza, la Alianza Liberal es un partido liberal clásico de centroderecha formado en 2007 por ex miembros del Partido Social Liberal y del Partido Conservador del Pueblo.
Otro movimiento nuevo fue el Modernismo de Ryszard Petru, más tarde llamado Modernismo (Nowoczesna) o simplemente ".N". Este partido liberal clásico creado por un economista, Ryszard Petru, recibió el 7,6% de los votos y 28 escaños en el Sejm (más tarde ganó un diputado adicional que abandonó Kukiz'15).
Libertad y solidaridad (en eslovaco: Sloboda a Solidarita, SaS): Gobierno limitado, escéptico con la UE, eurocrítico, liberal clásico/libertario
Citas relacionadas con el liberalismo clásico en Wikiquote
La definición del diccionario de liberalismo clásico en Wikcionario
Medios relacionados con el liberalismo clásico en Wikimedia Commons
