El origen del lenguaje , su relación con la evolución humana y sus consecuencias han sido objeto de estudio durante siglos. Los académicos que deseen estudiar los orígenes del lenguaje deben sacar inferencias de evidencia como el registro fósil , la evidencia arqueológica, la diversidad del lenguaje contemporáneo, los estudios de la adquisición del lenguaje y las comparaciones entre el lenguaje humano y los sistemas de comunicación existentes entre los animales (particularmente otros primates ). [1] Muchos argumentan que los orígenes del lenguaje probablemente se relacionan estrechamente con los orígenes del comportamiento humano moderno , pero hay poco acuerdo sobre los hechos y las implicaciones de esta conexión.
La escasez de evidencia empírica directa ha hecho que muchos académicos consideren que todo el tema no es apto para un estudio serio; en 1866, la Sociedad Lingüística de París prohibió cualquier debate existente o futuro sobre el tema, prohibición que siguió siendo influyente en gran parte del mundo occidental hasta finales del siglo XX. [2] [3] Se han desarrollado varias hipótesis sobre cómo, por qué, cuándo y dónde podría haber surgido el lenguaje. [4] Aún así, hasta 1996 se había acordado universalmente poco más que hace más de un siglo y medio, cuando la teoría de la evolución por selección natural de Charles Darwin había provocado una oleada de especulación sobre el tema. [5] Sin embargo, desde principios de la década de 1990, varios lingüistas , arqueólogos , psicólogos , antropólogos y otros han intentado abordar esta cuestión con métodos nuevos y modernos. [6]
Los intentos de explicar el origen del lenguaje adoptan diversas formas: [7]
La mayoría de los estudiosos de la lingüística en 2024 [update]están a favor de las teorías basadas en la continuidad, pero varían en la forma en que plantean hipótesis sobre el desarrollo del lenguaje. Entre quienes consideran que el lenguaje es mayoritariamente innato, algunos evitan especular sobre precursores específicos en primates no humanos, destacando simplemente que la facultad del lenguaje debe haber evolucionado de la forma gradual habitual. [8] Otros en este campo intelectual, en particular Ib Ulbæk [7] , sostienen que el lenguaje evolucionó no a partir de la comunicación de los primates sino de la cognición de los primates, que es significativamente más compleja.
Quienes consideran que el lenguaje se aprende socialmente, como Michael Tomasello , consideran que se desarrolla a partir de los aspectos controlados cognitivamente de la comunicación de los primates, siendo estos en su mayoría gestuales en contraposición a los vocales. [9] [10] En lo que respecta a los precursores vocales, muchos teóricos de la continuidad prevén que el lenguaje evolucione a partir de las capacidades humanas tempranas para cantar. [11] [12] [13] [14]
Noam Chomsky , defensor de la teoría de la discontinuidad, sostiene que se produjo un único cambio en los humanos antes de que abandonáramos África, coincidente con el Gran Salto hace aproximadamente 100.000 años, en el que se desarrolló una facultad del lenguaje común en un grupo de humanos y sus descendientes. Chomsky basa su argumento en la observación de que cualquier bebé humano de cualquier cultura puede criarse en una cultura diferente y asimilará completamente el lenguaje y el comportamiento de la nueva cultura en la que fue criado. Esto implica que no se producirá ningún cambio importante en la facultad del lenguaje humano. han ocurrido desde que salimos de África. [15]
Trascendiendo la división entre continuidad y discontinuidad, algunos académicos ven el surgimiento del lenguaje como la consecuencia de algún tipo de transformación social [16] que, al generar niveles sin precedentes de confianza pública, liberó un potencial genético para la creatividad lingüística que anteriormente había permanecido latente. . [17] [18] [19] La "teoría de la coevolución del ritual/habla" ejemplifica este enfoque. [20] [21] Los estudiosos de este campo intelectual señalan el hecho de que incluso los chimpancés y los bonobos tienen capacidades simbólicas latentes que rara vez (o nunca) utilizan en la naturaleza. [22] Objetando la idea de la mutación repentina, estos autores argumentan que incluso si una mutación casual instalara un órgano del lenguaje en un primate bípedo en evolución, sería adaptativamente inútil bajo todas las condiciones sociales conocidas de los primates. Una estructura social muy específica, capaz de mantener niveles inusualmente altos de responsabilidad y confianza pública, debe haber evolucionado antes o simultáneamente con el lenguaje para hacer de la dependencia de "señales baratas" (palabras) una estrategia evolutivamente estable .
Dado que el surgimiento del lenguaje se remonta a tan atrás en la prehistoria humana , los desarrollos relevantes no han dejado huellas históricas directas; Hoy tampoco se pueden observar procesos comparables. A pesar de esto, el surgimiento de nuevas lenguas de señas en los tiempos modernos ( la lengua de señas nicaragüense , por ejemplo) puede potencialmente ofrecer información sobre las etapas de desarrollo y los procesos creativos necesariamente involucrados. [23] Otro enfoque inspecciona los primeros fósiles humanos, buscando rastros de adaptación física al uso del lenguaje. [24] [25] En algunos casos, cuando se puede recuperar el ADN de humanos extintos, la presencia o ausencia de genes considerados relevantes para el lenguaje ( FOXP2 , por ejemplo) puede resultar informativa. [26] Otro enfoque, esta vez arqueológico, implica invocar comportamientos simbólicos (como actividades rituales repetidas) que pueden dejar un rastro arqueológico, como extraer y modificar pigmentos ocre para pintar el cuerpo , mientras se desarrollan argumentos teóricos para justificar inferencias a partir del simbolismo en general al lenguaje en particular. [27] [28] [29]
El rango temporal de la evolución del lenguaje o de sus prerrequisitos anatómicos se extiende, al menos en principio, desde la divergencia filogenética del Homo (hace 2,3 a 2,4 millones de años) de Pan (hace 5 a 6 millones de años) hasta el surgimiento de la modernidad conductual plena. Hace unos 50.000 a 150.000 años. Pocos discuten que el Australopithecus probablemente carecía de una comunicación vocal significativamente más sofisticada que la de los grandes simios en general, [30] pero las opiniones de los eruditos varían en cuanto a los avances desde la aparición del Homo hace unos 2,5 millones de años. Algunos estudiosos suponen el desarrollo de sistemas primitivos similares a lenguajes ( protolenguas ) ya en el Homo habilis , mientras que otros sitúan el desarrollo de la comunicación simbólica sólo con el Homo erectus (hace 1,8 millones de años) o con el Homo heidelbergensis (hace 0,6 millones de años). y el desarrollo del lenguaje propiamente dicho con el Homo sapiens , estimado actualmente hace menos de 200.000 años.
Utilizando métodos estadísticos para estimar el tiempo necesario para lograr la actual difusión y diversidad en las lenguas modernas, Johanna Nichols —lingüista de la Universidad de California, Berkeley— argumentó en 1998 que las lenguas vocales deben haber comenzado a diversificarse en la especie humana hace al menos 100.000 años. atrás. [31] Las estimaciones de este tipo no son universalmente aceptadas, pero la consideración conjunta de evidencia genética, arqueológica, paleontológica y muchas otras evidencias indica que el lenguaje probablemente surgió en algún lugar del África subsahariana durante la Edad de Piedra Media , más o menos contemporánea con la especiación del Homo sapiens. . [32]
No puedo dudar de que el lenguaje debe su origen a la imitación y modificación, ayudada por signos y gestos, de diversos sonidos naturales, de las voces de otros animales y de los gritos instintivos del propio hombre.
— Charles Darwin, 1871. La ascendencia del hombre y la selección en relación con el sexo [33]
En 1861, el lingüista histórico Max Müller publicó una lista de teorías especulativas sobre los orígenes del lenguaje hablado: [34]
La mayoría de los académicos actuales consideran que todas estas teorías no son tan erróneas (en ocasiones ofrecen ideas periféricas) como ingenuas e irrelevantes. [36] [37] El problema con estas teorías es que se basan en la suposición de que una vez que los primeros humanos hubieran descubierto un mecanismo viable para vincular sonidos con significados, el lenguaje habría evolucionado automáticamente. [ cita necesaria ]
Mucho antes, los eruditos musulmanes medievales desarrollaron teorías sobre el origen del lenguaje. [38] [39] Sus teorías eran de cinco tipos generales: [40]
Desde la perspectiva de la teoría de la señalización, el principal obstáculo para la evolución de la comunicación tipo lenguaje en la naturaleza no es mecanicista. Más bien, es el hecho de que los símbolos (asociaciones arbitrarias de sonidos u otras formas perceptibles con significados correspondientes) no son confiables y bien pueden ser falsos. [41] [42] Como dice el refrán, "las palabras son baratas". [43] El problema de la confiabilidad no fue reconocido en absoluto por Darwin, Müller u otros primeros teóricos de la evolución.
Las señales vocales de los animales son, en su mayor parte, intrínsecamente fiables. Cuando un gato ronronea, la señal constituye una prueba directa del estado de satisfacción del animal. Se confía en la señal, no porque el gato esté dispuesto a ser honesto, sino porque simplemente no puede fingir ese sonido. Las llamadas vocales de los primates pueden ser ligeramente más manipulables, pero siguen siendo fiables por la misma razón: porque son difíciles de fingir. [44] La inteligencia social de los primates es " maquiavélica ": interesada y libre de escrúpulos morales. Los monos, los simios y los humanos a menudo intentan engañarse unos a otros, al mismo tiempo que se mantienen constantemente en guardia para no ser víctimas del engaño. [45] [46] Paradójicamente, se teoriza que la resistencia de los primates al engaño es lo que bloquea la evolución de sus sistemas de señalización a lo largo de líneas similares al lenguaje. Se descarta el lenguaje porque la mejor manera de protegerse contra el engaño es ignorar todas las señales excepto aquellas que son instantáneamente verificables. Las palabras automáticamente no pasan esta prueba. [20]
Las palabras son fáciles de falsificar. Si resultan ser mentiras, los oyentes se adaptarán ignorándolas en favor de índices o señales difíciles de falsificar. Entonces, para que el lenguaje funcione, los oyentes deben tener la seguridad de que aquellos con quienes hablan probablemente sean, en general, honestos. [47] Una característica peculiar del lenguaje es la " referencia desplazada ", es decir, la referencia a temas fuera de la situación actualmente perceptible. Esta propiedad impide que las expresiones sean corroboradas en el "aquí" y el "ahora" inmediatos. Por esta razón, el lenguaje presupone niveles relativamente altos de confianza mutua para poder consolidarse en el tiempo como una estrategia evolutivamente estable . Esta estabilidad nace de una confianza mutua de larga data y es lo que otorga al lenguaje su autoridad. Por lo tanto, una teoría de los orígenes del lenguaje debe explicar por qué los humanos pudieron comenzar a confiar en señales baratas de una manera que otros animales aparentemente no pueden (ver teoría de la señalización ).
La hipótesis de las "lenguas maternas" fue propuesta en 2004 como una posible solución a este problema. [48] W. Tecumseh Fitch sugirió que el principio darwiniano de " selección de parentesco " [49] —la convergencia de intereses genéticos entre parientes— podría ser parte de la respuesta. Fitch sugiere que las lenguas eran originalmente "lenguas maternas". Si el lenguaje evolucionara inicialmente para la comunicación entre madres y sus propios hijos biológicos, extendiéndose más tarde para incluir también a parientes adultos, los intereses de hablantes y oyentes habrían tendido a coincidir. Fitch sostiene que los intereses genéticos compartidos habrían conducido a suficiente confianza y cooperación para que señales intrínsecamente poco fiables (palabras) fueran aceptadas como dignas de confianza y así comenzaran a evolucionar por primera vez. [50]
Los críticos de esta teoría señalan que la selección de parentesco no es exclusiva de los humanos. [51] Así que incluso si se aceptan las premisas iniciales de Fitch, la extensión de las redes de "lengua materna" postuladas de parientes cercanos a parientes más lejanos sigue sin explicarse. [51] Fitch sostiene, sin embargo, que el prolongado período de inmadurez física de los bebés humanos y el crecimiento posnatal del cerebro humano dan a la relación entre humanos y bebés un período diferente y más prolongado de dependencia intergeneracional que el que se encuentra en cualquier otra especie. [48]
Ib Ulbæk [7] invoca otro principio darwiniano estándar, el " altruismo recíproco " [52] , para explicar los niveles inusualmente altos de honestidad intencional necesarios para que el lenguaje evolucione. El "altruismo recíproco" puede expresarse como el principio de que si tú me rascas la espalda, yo te rascaré la tuya . En términos lingüísticos, significaría que si tú me hablas con la verdad, yo te hablaré con la verdad . El altruismo recíproco darwiniano ordinario, señala Ulbæk, es una relación establecida entre individuos que interactúan con frecuencia. Sin embargo, para que el idioma prevaleciera en toda una comunidad, la reciprocidad necesaria habría tenido que imponerse universalmente en lugar de dejarse a la elección individual. Ulbæk concluye que para que el lenguaje evolucione, la sociedad en su conjunto debe haber estado sujeta a una regulación moral.
Los críticos señalan que esta teoría no explica cuándo, cómo, por qué o por quién podría haberse impuesto el "altruismo recíproco obligatorio". [21] Se han ofrecido varias propuestas para remediar este defecto. [21] Otra crítica es que el lenguaje no funciona sobre la base del altruismo recíproco de todos modos. Los seres humanos en grupos de conversación no ocultan información a todos, excepto a los oyentes que probablemente ofrezcan información valiosa a cambio. Por el contrario, parecen querer anunciar al mundo su acceso a información socialmente relevante, difundiendo esa información sin expectativas de reciprocidad a cualquiera que los escuche. [53]
El chisme, según Robin Dunbar en su libro Grooming, Gossip and the Evolution of Language , el lenguaje hace para los humanos que viven en grupo lo que el cuidado manual hace para otros primates: permite a los individuos servir sus relaciones y así mantener sus alianzas sobre la base de la Principio: si me rascas la espalda, yo te rasco la tuya . Dunbar sostiene que a medida que los humanos comenzaron a vivir en grupos sociales cada vez más grandes, la tarea de preparar manualmente a todos los amigos y conocidos se volvió tan lenta que resultó inasequible. [54] En respuesta a este problema, los humanos desarrollaron "una forma barata y ultraeficiente de preparación": la preparación vocal . Para mantener contentos a los aliados, ahora sólo hay que "prepararlos" con sonidos vocales de bajo coste, atendiendo a varios aliados simultáneamente y manteniendo ambas manos libres para otras tareas. Luego, la preparación vocal evolucionó gradualmente hacia el lenguaje vocal, inicialmente en forma de "chismes". [54] La hipótesis de Dunbar parece estar respaldada por adaptaciones, en la estructura del lenguaje, a la función de la narración en general. [55]
Los críticos de esta teoría señalan que la eficacia misma de la "preparación vocal" (el hecho de que las palabras sean tan baratas) habría socavado su capacidad para señalar un compromiso del tipo que se transmite mediante una preparación manual costosa y que requiere mucho tiempo. [56] Una crítica adicional es que la teoría no hace nada para explicar la transición crucial de la preparación vocal (la producción de sonidos agradables pero sin significado) a las complejidades cognitivas del habla sintáctica.
La teoría de la coevolución ritual/habla fue propuesta originalmente por el antropólogo social Roy Rappaport [57] antes de ser elaborada por antropólogos como Chris Knight, [58] Jerome Lewis, [59] Nick Enfield, [60] Camilla Power [61] e Ian Watts. . [62] El científico cognitivo e ingeniero en robótica Luc Steels [63] es otro destacado partidario de este enfoque general, al igual que el antropólogo biológico y neurocientífico Terrence Deacon . [64] Un defensor más reciente de este enfoque es el especialista chomskyano en sintaxis lingüística, Cedric Boeckx. [sesenta y cinco]
Estos estudiosos sostienen que no puede existir una "teoría de los orígenes del lenguaje". Esto se debe a que el lenguaje no es una adaptación separada sino un aspecto interno de algo mucho más amplio, es decir, todo el dominio conocido por los antropólogos como cultura simbólica humana . [66] Los intentos de explicar el lenguaje independientemente de este contexto más amplio han fracasado, dicen estos científicos, porque están abordando un problema sin solución. El lenguaje no funcionaría fuera de su entorno necesario de mecanismos e instituciones sociales que fomenten la confianza. Por ejemplo, no funcionaría para un simio no humano que se comunicara con otros de su especie en la naturaleza. Ni siquiera el simio no humano más inteligente podría hacer funcionar el lenguaje en tales condiciones.
La mentira y la alternativa, inherentes al lenguaje... plantean problemas a cualquier sociedad cuya estructura se base en el lenguaje, es decir, a todas las sociedades humanas. Por lo tanto, he sostenido que si ha de haber palabras es necesario establecer La Palabra , y que La Palabra se establece por la invariancia de la liturgia.
—Roy Rappaport [67]
Los defensores de esta escuela de pensamiento señalan que las palabras son baratas. Si un simio no humano especialmente inteligente, o incluso un grupo de simios no humanos articulados, intentara utilizar palabras en la naturaleza, no generaría ninguna convicción. Las vocalizaciones de los primates que sí transmiten convicción (las que realmente utilizan) se diferencian de las palabras en que son emocionalmente expresivas, intrínsecamente significativas y fiables porque son relativamente costosas y difíciles de falsificar.
Los lenguajes orales y gestuales consisten en la creación de patrones cuyo costo es esencialmente cero. Como puras convenciones sociales, señales de este tipo no pueden evolucionar en un mundo social darwiniano: son una imposibilidad teórica. [68] Al ser intrínsecamente poco confiable, el lenguaje funciona sólo si uno puede construir una reputación de confiabilidad dentro de un cierto tipo de sociedad, es decir, una en la que los hechos culturales simbólicos (a veces llamados "hechos institucionales") puedan establecerse y mantenerse a través del respaldo social colectivo. . [69] En cualquier sociedad de cazadores-recolectores, el mecanismo básico para establecer confianza en hechos culturales simbólicos es el ritual colectivo . [70] Por lo tanto, la tarea que enfrentan los investigadores sobre los orígenes del lenguaje es más multidisciplinaria de lo que generalmente se supone. Implica abordar el surgimiento evolutivo del ritual humano, el parentesco, la religión y la cultura simbólica en su conjunto, siendo el lenguaje un componente importante pero subsidiario.
Un defensor actual autorizado del enfoque de "coevolución ritual/discurso" es Cedric Boeckx, un especialista en sintaxis conocido por su trabajo al explicar el programa "minimalista" de Chomsky. [71] En un artículo de 2023, Boeckx [65] respalda la forma Rappaport/Searle/Knight de capturar la naturaleza "especial" de las palabras humanas. Las palabras son símbolos. Esto significa que, desde el punto de vista de la teoría darwiniana de la evolución de las señales, son "señales evidentemente falsas". Las palabras son hechos, pero "hechos cuya existencia depende enteramente de la creencia subjetiva". [72] En términos filosóficos, son "hechos institucionales": ficciones a las que se les otorga un estatus fáctico dentro de las instituciones sociales humanas [73] Desde este punto de vista, según Boeckx, las expresiones lingüísticas son simbólicas en la medida en que son falsedades patentes que sirven como guías. a las intenciones comunicativas. "Son mentiras comunicativamente útiles, por así decirlo." [65] La razón por la que las palabras pueden sobrevivir entre los humanos a pesar de ser falsas se debe en gran medida a una cuestión de confianza. La teoría de los orígenes correspondiente es que el lenguaje sólo puede haber comenzado a evolucionar desde el momento en que los humanos comenzaron a fingir recíprocamente de maneras comunicativamente útiles, es decir, cuando se volvieron capaces de mantener los niveles de confianza necesarios para que la comunicación lingüística funcione.
La cuestión aquí es que un simio u otro no humano siempre debe llevar al menos parte de la carga de generar la confianza necesaria para que la comunicación funcione. Es decir, para ser tomada en serio, cada señal que emite debe ser evidentemente confiable, confiable porque está arraigada de alguna manera en el mundo real. Pero imaginemos ahora lo que podría suceder en condiciones sociales en las que la confianza se pudiera dar por sentada. El comunicador podría dejar de preocuparse por la confiabilidad y concentrarse en la discriminabilidad perceptiva. Llevado a su conclusión, esto debería permitir la señalización digital, el tipo de comunicación más barato y eficiente.
Desde este punto de vista filosófico, la comunicación animal no puede ser digital porque no puede darse el lujo de ser evidentemente falsa. Las señales costosas de cualquier tipo sólo pueden evaluarse en una escala analógica. Dicho de otra manera, las señales digitales verdaderamente simbólicas se vuelven socialmente aceptables sólo bajo condiciones muy inusuales, como las internas de una comunidad unida ritualmente cuyos miembros no se sienten tentados a mentir.
Los críticos de la teoría de la idea de coevolución del habla/ritual incluyen a Noam Chomsky , quien la denomina hipótesis de la "no existencia", una negación de la existencia misma del lenguaje como objeto de estudio de las ciencias naturales. [74] La propia teoría de Chomsky es que el lenguaje surgió en un instante y en forma perfecta, [75] lo que llevó a sus críticos a replicar que sólo algo que no existe (una construcción teórica o una ficción científica conveniente) podría surgir en tal forma. una manera milagrosa. [18] La controversia sigue sin resolverse.
El uso de herramientas achelenses comenzó durante el Paleolítico Inferior hace aproximadamente 1,75 millones de años. Los estudios centrados en la lateralización de la producción de herramientas y del lenguaje achelense han observado áreas similares de flujo sanguíneo cuando se realizan estas actividades por separado; Esta teoría sugiere que las funciones cerebrales necesarias para la producción de herramientas a través de generaciones son consistentes con los sistemas cerebrales necesarios para producir el lenguaje. Los investigadores utilizaron ultrasonografía Doppler transcraneal funcional (fTDC) e hicieron que los participantes realizaran actividades relacionadas con la creación de herramientas utilizando los mismos métodos durante el Paleolítico Inferior, así como una tarea diseñada específicamente para la generación de palabras. [76] El propósito de esta prueba era centrarse en el aspecto de planificación de la fabricación de herramientas achelenses y la generación de palabras con claves en el lenguaje (un ejemplo de generación de palabras con claves sería intentar enumerar todas las palabras que comienzan con una letra determinada). Varias personas han teorizado las teorías sobre el desarrollo del lenguaje junto con el uso de herramientas, [77] [78] [79] sin embargo, hasta hace poco ha habido pocos datos empíricos que respalden estas hipótesis. Centrándonos en los resultados del estudio realizado por Uomini et al. Se ha encontrado evidencia del uso de las mismas áreas del cerebro al observar la generación de palabras clave y el uso de herramientas achueleanas. La relación entre el uso de herramientas y la producción del lenguaje se encuentra en la memoria de trabajo y de planificación, respectivamente, y se encontró que era similar en una variedad de participantes, lo que refuerza la evidencia de que estas áreas del cerebro son compartidas. [76] Esta evidencia da credibilidad a la teoría de que el lenguaje se desarrolló junto con el uso de herramientas en el Paleolítico Inferior.
La tradición humanista considera el lenguaje como una invención humana. El filósofo renacentista Antoine Arnauld dio una descripción detallada de su idea del origen del lenguaje en Port-Royal Grammar . Según Arnauld, las personas son sociales y racionales por naturaleza, y esto les impulsó a crear el lenguaje como medio para comunicar sus ideas a los demás. La construcción del lenguaje se habría producido mediante un proceso lento y gradual. [80] En la teoría posterior, especialmente en la lingüística funcional , se enfatiza la primacía de la comunicación sobre las necesidades psicológicas. [81]
Sin embargo, la forma exacta en que evolucionó el lenguaje no se considera vital para el estudio de los idiomas. El lingüista estructural Ferdinand de Saussure abandonó la lingüística evolutiva después de haber llegado a la firme conclusión de que no podría proporcionar ninguna visión revolucionaria adicional después de la finalización de los principales trabajos de lingüística histórica a finales del siglo XIX. Saussure se mostró particularmente escéptico ante los intentos de August Schleicher y otros lingüistas darwinianos de acceder a lenguas prehistóricas a través de series de reconstrucciones de protolenguas . [82]
La solución de Saussure al problema de la evolución del lenguaje implica dividir la lingüística teórica en dos. La lingüística evolutiva e histórica pasa a denominarse lingüística diacrónica . Es el estudio del cambio lingüístico , pero tiene un poder explicativo limitado debido a la insuficiencia de todo el material de investigación confiable que alguna vez podría estar disponible. La lingüística sincrónica , por el contrario, pretende ampliar la comprensión científica del lenguaje a través del estudio de una determinada etapa lingüística contemporánea o histórica como un sistema en sí mismo. [83]
Aunque Saussure prestó mucha atención a la lingüística diacrónica, los estructuralistas posteriores que equipararon el estructuralismo con el análisis sincrónico fueron a veces criticados por su ahistoricismo. Según el antropólogo estructural Claude Lévi-Strauss , el lenguaje y el significado -en oposición al "conocimiento, que se desarrolla lenta y progresivamente"- debieron haber aparecido en un instante. [84]
El estructuralismo, tal como fue introducido por primera vez en la sociología por Émile Durkheim , es, no obstante, un tipo de teoría evolutiva humanista que explica la diversificación como algo necesario para una complejidad creciente. [85] Hubo un cambio de enfoque hacia la explicación funcional después de la muerte de Saussure. Los estructuralistas funcionales, incluidos los lingüistas del Círculo de Praga y André Martinet, explicaron el crecimiento y el mantenimiento de las estructuras como algo necesario para sus funciones. [81] Por ejemplo, las nuevas tecnologías hacen necesario que las personas inventen nuevas palabras, pero éstas pueden perder su función y ser olvidadas a medida que las tecnologías eventualmente sean reemplazadas por otras más modernas.
Según la teoría de la mutación única de Noam Chomsky , el surgimiento del lenguaje se parecía a la formación de un cristal; con el infinito digital como cristal semilla en un cerebro de primate sobresaturado, a punto de florecer en la mente humana, por ley física, una vez que la evolución añadió una pequeña pero crucial piedra angular. [86] [87] Así, en esta teoría, el lenguaje apareció de forma bastante repentina dentro de la historia de la evolución humana. Chomsky, en colaboración con el lingüista computacional e informático Robert C. Berwick, sugiere que este escenario es completamente compatible con la biología moderna. Señalan que "ninguno de los relatos recientes sobre la evolución del lenguaje humano parece haber captado completamente el cambio del darwinismo convencional a su versión moderna totalmente estocástica ; específicamente, que hay efectos estocásticos no sólo debido al muestreo como la deriva sin dirección, sino también debido a variación estocástica dirigida en aptitud, migración y heredabilidad; de hecho, todas las "fuerzas" que afectan las frecuencias individuales o genéticas ... Todo esto puede afectar los resultados evolutivos, resultados que, hasta donde podemos entender, no se mencionan en libros recientes. sobre la evolución del lenguaje, pero surgiría inmediatamente en el caso de cualquier nueva innovación genética o individual, precisamente el tipo de escenario que probablemente esté en juego cuando se habla del surgimiento del lenguaje".
Citando al genetista evolutivo Svante Pääbo , coinciden en que debe haber ocurrido una diferencia sustancial para diferenciar al Homo sapiens de los neandertales para "impulsar la expansión implacable de nuestra especie, que nunca había cruzado aguas abiertas, hacia arriba y hacia afuera de África y luego por todo el planeta". en sólo unas pocas decenas de miles de años ... Lo que no vemos es ningún tipo de 'gradualismo' en las nuevas tecnologías de herramientas o innovaciones como el fuego, los refugios o el arte figurativo". Por lo tanto, Berwick y Chomsky sugieren que el lenguaje surgió aproximadamente hace entre 200.000 y 60.000 años (entre la aparición de los primeros humanos anatómicamente modernos en el sur de África y el último éxodo de África, respectivamente). "Eso nos deja unos 130.000 años, o aproximadamente 5.000 a 6.000 generaciones de tiempo para el cambio evolutivo. Esto no es 'de la noche a la mañana en una generación' como algunos han inferido (incorrectamente), pero tampoco está en la escala de eones geológicos. Es tiempo suficiente, dentro del rango de lo que Nilsson y Pelger (1994) estimaron como el tiempo requerido para la evolución completa de un ojo de vertebrado a partir de una sola célula, incluso sin la invocación de ningún efecto 'evo-devo'". [88]
La teoría de la evolución del lenguaje de una sola mutación ha sido cuestionada directamente por diferentes motivos. Un análisis formal de la probabilidad de que se produzca tal mutación y se fije en la especie ha concluido que tal escenario es poco probable, siendo más probables mutaciones múltiples con efectos de aptitud más moderados. [89] Otra crítica ha cuestionado la lógica del argumento a favor de la mutación única y propone que a partir de la simplicidad formal de Merge , la capacidad que Berwick y Chomsky consideran la propiedad central del lenguaje humano que surgió repentinamente, no se puede derivar el (número de) pasos evolutivos que condujeron a ello. [90]
La hipótesis de Rómulo y Remo, propuesta por el neurocientífico Andrey Vyshedskiy, busca abordar la cuestión de por qué el aparato del habla moderno se originó más de 500.000 años antes de los primeros signos de la imaginación humana moderna. Esta hipótesis propone que hubo dos fases que condujeron al lenguaje recursivo moderno. El fenómeno de la recursividad ocurre en múltiples dominios lingüísticos, posiblemente de manera más prominente en la sintaxis y la morfología . Por lo tanto, al anidar una estructura como una oración o una palabra dentro de sí mismas, se permite la generación de nuevas variaciones potencialmente ( contables ) infinitas de esa estructura. Por ejemplo, la oración base [A Pedro le gustan las manzanas.] se puede anidar en cláusulas irrealis para producir [[María dijo [A Pedro le gustan las manzanas]], [Pablo creyó [María dijo [A Pedro le gustan las manzanas]]] y así sucesivamente. [91]
La primera fase incluye el lento desarrollo del lenguaje no recursivo con un amplio vocabulario junto con el moderno aparato del habla, que incluye cambios en el hueso hioides, un mayor control voluntario de los músculos del diafragma, la evolución del gen FOXP2, así como como otros cambios hace 600.000 años. [92] Luego, la segunda fase fue un paso único rápido de Chomski, que consta de tres eventos distintos que ocurrieron en rápida sucesión hace alrededor de 70.000 años y permitieron el cambio del lenguaje no recursivo al recursivo en los primeros homínidos.
No es suficiente que los niños tengan una corteza prefrontal (CPF) moderna para permitir el desarrollo de la SLP; Los niños también deben ser estimulados mentalmente y tener elementos recursivos en su lenguaje para adquirir PFS. Dado que sus padres aún no habrían inventado estos elementos, los niños habrían tenido que hacerlo ellos mismos, lo cual es común entre los niños pequeños que conviven, en un proceso llamado criptofasia . [94] Esto significa que el retraso en el desarrollo de PFC habría permitido más tiempo para adquirir PFS y desarrollar elementos recursivos.
El retraso en el desarrollo del PFC también tiene consecuencias negativas, como un período más prolongado de dependencia de los padres para sobrevivir y tasas de supervivencia más bajas. Para que existiera el lenguaje moderno, el retraso en la PFC tenía que tener un inmenso beneficio de supervivencia en la vejez, como la capacidad de la PFS. Esto sugiere que la mutación que causó el retraso de la PFC y el desarrollo del lenguaje recursivo y la PFS ocurrieron simultáneamente, lo que concuerda con la evidencia de un cuello de botella genético hace unos 70.000 años. [95] Esto podría haber sido el resultado de que algunos individuos desarrollaron PFS y un lenguaje recursivo que les dio una ventaja competitiva significativa sobre todos los demás humanos en ese momento. [93]
La teoría gestual afirma que el lenguaje humano se desarrolló a partir de gestos que se utilizaban para una comunicación sencilla.
Dos tipos de evidencia apoyan esta teoría.
Las investigaciones han encontrado un fuerte apoyo a la idea de que el lenguaje verbal y el lenguaje de señas dependen de estructuras neuronales similares. Los pacientes que usaban lenguaje de señas y que padecían una lesión en el hemisferio izquierdo mostraban los mismos trastornos con su lenguaje de señas que los pacientes vocales con su lenguaje oral. [98] Otros investigadores encontraron que las mismas regiones del cerebro del hemisferio izquierdo estaban activas durante el lenguaje de señas que durante el uso del lenguaje vocal o escrito. [99]
El gesto de los primates es al menos parcialmente genético: diferentes simios no humanos realizarán gestos característicos de su especie, incluso si nunca han visto a otro simio realizar ese gesto. Por ejemplo, los gorilas se golpean el pecho. Esto muestra que los gestos son una parte intrínseca e importante de la comunicación de los primates, lo que respalda la idea de que el lenguaje evolucionó a partir del gesto. [100]
Más evidencia sugiere que el gesto y el lenguaje están vinculados. En los humanos, los gestos manuales tienen un efecto sobre las vocalizaciones concurrentes, creando así ciertas asociaciones vocales naturales de esfuerzos manuales. Los chimpancés mueven la boca cuando realizan tareas de motricidad fina. Estos mecanismos pueden haber jugado un papel evolutivo al permitir el desarrollo de la comunicación vocal intencional como complemento a la comunicación gestual. La modulación de la voz podría haber sido provocada por acciones manuales preexistentes. [100]
Desde la infancia, los gestos complementan y predicen el habla. [101] [102] Esto aborda la idea de que los gestos cambian rápidamente en los humanos de un único medio de comunicación (desde una edad muy temprana) a un comportamiento complementario y predictivo que se utiliza a pesar de la capacidad de comunicarse verbalmente. Esto también sirve como paralelo a la idea de que primero se desarrollaron los gestos y posteriormente se construyó el lenguaje a partir de ellos.
Se han propuesto dos escenarios posibles para el desarrollo del lenguaje, [103] uno de los cuales apoya la teoría gestual:
La primera perspectiva de que el lenguaje evolucionó a partir de las llamadas de los ancestros humanos parece lógica porque tanto los humanos como los animales emiten sonidos o gritos. Una razón evolutiva para refutar esto es que, anatómicamente, el centro que controla las llamadas en los monos y otros animales está ubicado en una parte del cerebro completamente diferente a la de los humanos. En los monos, este centro está situado en lo más profundo del cerebro relacionado con las emociones. En el sistema humano, se ubica en un área ajena a la emoción. Los humanos podemos comunicarnos simplemente para comunicarnos, sin emociones. Entonces, anatómicamente, este escenario no funciona. [103] Esto sugiere que el lenguaje se derivó del gesto [104] (los humanos se comunicaban mediante gestos primero y el sonido se adjuntaba después).
La pregunta importante para las teorías gestuales es por qué se produjo un cambio hacia la vocalización. Se han propuesto varias explicaciones:
Una hipótesis comparable afirma que en el lenguaje "articulado", el gesto y la vocalización están intrínsecamente vinculados, así como el lenguaje evolucionó a partir de la danza y el canto igualmente intrínsecamente vinculados. [14]
Los seres humanos todavía utilizan gestos manuales y faciales cuando hablan, especialmente cuando se encuentran personas que no tienen un idioma en común. [108] También existe un gran número de lenguas de signos , comúnmente asociadas con las comunidades sordas. Estos lenguajes de señas son iguales en complejidad, sofisticación y poder expresivo a cualquier lenguaje oral. [109] Las funciones cognitivas son similares y las partes del cerebro utilizadas son similares. La principal diferencia es que los "fonemas" se producen en el exterior del cuerpo, articulados con las manos, el cuerpo y la expresión facial, en lugar de dentro del cuerpo articulados con la lengua, los dientes, los labios y la respiración. [110] (Compárese con la teoría motora de la percepción del habla ).
Los críticos de la teoría gestual señalan que es difícil nombrar razones serias por las cuales la comunicación vocal inicial basada en el tono (que está presente en los primates) sería abandonada en favor de la comunicación gestual no vocal, mucho menos efectiva. [111] Sin embargo, Michael Corballis ha señalado que se supone que la comunicación vocal de los primates (como las llamadas de alarma) no puede controlarse conscientemente, a diferencia del movimiento de las manos, y por lo tanto no es creíble como precursora del lenguaje humano; La vocalización de los primates es más bien homóloga y continúa en reflejos involuntarios (conectados con emociones humanas básicas) como los gritos o la risa (el hecho de que puedan fingirse no refuta el hecho de que existan respuestas involuntarias genuinas al miedo o la sorpresa). [104] Además, el gesto no es generalmente menos efectivo y, dependiendo de la situación, puede incluso ser ventajoso, por ejemplo en un ambiente ruidoso o donde es importante estar en silencio, como en una cacería. Investigadores en psicolingüística , incluido David McNeill , han presentado otros desafíos a la teoría del "primero el gesto" . [112]
Los defensores de la teoría motora de la evolución del lenguaje se han centrado principalmente en el dominio visual y la comunicación a través de la observación de movimientos. La hipótesis del sonido del uso de herramientas sugiere que la producción y percepción del sonido también contribuyó sustancialmente, particularmente el sonido incidental de locomoción ( ISOL ) y el sonido del uso de herramientas ( TUS ). [113] El bipedalismo humano resultó en un ISOL rítmico y más predecible . Esto puede haber estimulado la evolución de las habilidades musicales, la memoria de trabajo auditiva y la capacidad de producir vocalizaciones complejas e imitar sonidos naturales. [114] Dado que el cerebro humano extrae de manera competente información sobre objetos y eventos a partir de los sonidos que producen, TUS y la imitación de TUS podrían haber logrado una función icónica. La prevalencia del simbolismo sonoro en muchos idiomas existentes respalda esta idea. El TUS de producción propia activa el procesamiento cerebral multimodal ( neuronas motoras , audición, propiocepción , tacto, visión), y el TUS estimula las neuronas espejo audiovisuales de los primates, lo que probablemente estimule el desarrollo de cadenas de asociación. El uso de herramientas y los gestos auditivos implican el procesamiento motor de las extremidades anteriores, que se asocia con la evolución de la comunicación vocal de los vertebrados. La producción, percepción y mimetismo de TUS pueden haber dado como resultado un número limitado de vocalizaciones o protopalabras asociadas con el uso de herramientas. [113] Una nueva forma de comunicar acerca de las herramientas, especialmente cuando están fuera de la vista, habría tenido una ventaja selectiva. Un cambio gradual en las propiedades acústicas, el significado o ambos podría haber resultado en arbitrariedad y en un repertorio ampliado de palabras. Los seres humanos han estado cada vez más expuestos a TUS durante millones de años, coincidiendo con el período durante el cual evolucionó el lenguaje hablado.
En humanos, estudios de resonancia magnética funcional han reportado el hallazgo de áreas homólogas al sistema de neuronas espejo del mono en la corteza frontal inferior , cerca del área de Broca , una de las regiones del lenguaje del cerebro. Esto ha llevado a sugerir que el lenguaje humano evolucionó a partir de un sistema de interpretación/comprensión de gestos implementado en neuronas espejo. Se ha dicho que las neuronas espejo tienen el potencial de proporcionar un mecanismo para la comprensión de la acción, el aprendizaje por imitación y la simulación del comportamiento de otras personas. [115] Esta hipótesis está respaldada por algunas homologías citoarquitectónicas entre el área premotora F5 del mono y el área de Broca humana. [116]
Los ritmos de expansión del vocabulario se vinculan con la capacidad de los niños de reflejar vocalmente palabras que no son palabras y así adquirir pronunciaciones de nuevas palabras. Esta repetición del habla se produce de forma automática, rápida [117] y separada en el cerebro de la percepción del habla . [118] [119] Además, dicha imitación vocal puede ocurrir sin comprensión, como en el sombreado del habla [120] y la ecolalia . [116] [121] Más evidencia de este vínculo proviene de un estudio reciente en el que se midió la actividad cerebral de dos participantes mediante resonancia magnética funcional mientras se indicaban palabras entre sí usando gestos con las manos en un juego de charadas , una modalidad que algunos han utilizado. sugerido podría representar el precursor evolutivo del lenguaje humano. El análisis de los datos utilizando la Causalidad de Granger reveló que el sistema de neuronas espejo del observador refleja de hecho el patrón de actividad del sistema motor del emisor, apoyando la idea de que el concepto motor asociado con las palabras se transmite de un cerebro a otro. otro mediante el sistema de espejos. [122]
Sin embargo, no todos los lingüistas están de acuerdo con los argumentos anteriores. En particular, los partidarios de Noam Chomsky argumentan en contra de la posibilidad de que el sistema de neuronas espejo pueda desempeñar algún papel en las estructuras jerárquicas recursivas esenciales para la sintaxis. [123]
Según la teoría de "menospreciar al bebé" de Dean Falk , las interacciones vocales entre las primeras madres homínidas y sus bebés iniciaron una secuencia de eventos que condujeron, eventualmente, a las primeras palabras de los ancestros humanos. [124] La idea básica es que las madres humanas en evolución, a diferencia de sus contrapartes en otros primates, no podían moverse y buscar comida con sus bebés aferrados a sus espaldas. La pérdida de pelo en el caso humano dejó a los bebés sin medios para agarrarse. Por eso, con frecuencia las madres tenían que dejar a sus bebés en el suelo. Como resultado, era necesario asegurarles a estos bebés que no estaban siendo abandonados. Las madres respondieron desarrollando un "maternés", un sistema comunicativo dirigido al bebé que abarca expresiones faciales, lenguaje corporal, tacto, palmaditas, caricias, risas, cosquillas y llamadas de contacto emocionalmente expresivas. El argumento es que el lenguaje se desarrolló a partir de esta interacción. [124]
En The Mental and Social Life of Babies , el psicólogo Kenneth Kaye señaló que ningún lenguaje adulto utilizable podría haber evolucionado sin una comunicación interactiva entre niños muy pequeños y adultos. "Ningún sistema simbólico podría haber sobrevivido de una generación a otra si no hubiera sido fácilmente adquirido por los niños pequeños en sus condiciones normales de vida social." [125]
El modelo "de dónde a qué" es un modelo de evolución del lenguaje que se deriva principalmente de la organización del procesamiento del lenguaje en el cerebro en dos estructuras: la corriente dorsal auditiva y la corriente ventral auditiva. [126] [127] Plantea la hipótesis de siete etapas de la evolución del lenguaje (ver ilustración). El habla se originó con el propósito de intercambiar llamadas de contacto entre madres y sus hijos para encontrarse en caso de que se separaran (ilustración parte 1). Las llamadas de contacto podrían modificarse con entonaciones para expresar un mayor o menor nivel de angustia (ilustración parte 2). El uso de dos tipos de llamadas de contacto permitió la primera conversación de preguntas y respuestas. En este escenario, el niño emitiría una llamada de socorro de bajo nivel para expresar su deseo de interactuar con un objeto, y la madre respondería con otra llamada de socorro de bajo nivel (para expresar aprobación de la interacción) o una llamada de socorro de alto nivel. llamada de socorro (para expresar desaprobación) (ilustración parte 3). Con el tiempo, el uso mejorado de la entonación y el control vocal llevó a la invención de llamadas únicas (fonemas) asociadas con distintos objetos (ilustración parte 4). Al principio, los niños aprendían las llamadas (fonemas) de sus padres imitando los movimientos de sus labios (ilustración parte 5). Finalmente, los bebés pudieron codificar en la memoria a largo plazo todas las llamadas (fonemas). En consecuencia, la mímica mediante la lectura de labios se limitó a la infancia y los niños mayores aprendieron nuevas llamadas mediante la mímica sin lectura de labios (ilustración parte 6). Una vez que los individuos fueron capaces de producir una secuencia de llamadas, esto permitió la aparición de palabras multisilábicas, lo que aumentó el tamaño de su vocabulario (ilustración parte 7). El uso de palabras, compuestas de secuencias de sílabas, proporcionó la infraestructura para comunicarse con secuencias de palabras (es decir, oraciones).
El nombre de la teoría se deriva de las dos corrientes auditivas, que se encuentran en el cerebro de los humanos y de otros primates. La corriente auditiva ventral es responsable del reconocimiento de sonidos, por lo que se la denomina corriente auditiva . [128] [129] [130] En los primates, la corriente dorsal auditiva es responsable de la localización del sonido y, por eso, se la llama corriente auditiva donde . Sólo en los humanos (en el hemisferio izquierdo), es también responsable de otros procesos asociados con el uso y adquisición del lenguaje, como la repetición y producción del habla, la integración de los fonemas con los movimientos de los labios, la percepción y producción de entonaciones, la memoria fonológica a largo plazo. (almacenamiento en la memoria a largo plazo de los sonidos de las palabras) y memoria de trabajo fonológica (el almacenamiento temporal de los sonidos de las palabras). [131] [132] [133] [134] [135] [136] [137] [138] Alguna evidencia también indica un papel en el reconocimiento de otros por sus voces. [139] [140] La aparición de cada una de estas funciones en la corriente dorsal auditiva representa una etapa intermedia en la evolución del lenguaje.
El origen de las llamadas de contacto para el lenguaje humano es consistente con los estudios en animales, ya que, al igual que el lenguaje humano, la discriminación de las llamadas de contacto en los monos está lateralizada hacia el hemisferio izquierdo. [141] [142] Los ratones con desactivación de genes relacionados con el lenguaje (como FOXP2 y SRPX2 ) también provocaron que las crías ya no emitieran llamadas de contacto cuando se separaban de sus madres. [143] [144] Este modelo también respalda su capacidad para explicar fenómenos humanos únicos, como el uso de entonaciones al convertir palabras en órdenes y preguntas, la tendencia de los bebés a imitar vocalizaciones durante el primer año de vida (y su desaparición). más adelante) y los labios humanos protuberantes y visibles , que no se encuentran en otros simios. Esta teoría podría considerarse una elaboración de la teoría de la evolución del lenguaje de menospreciar al bebé.
La " gramaticalización " es un proceso histórico continuo en el que las palabras independientes se convierten en apéndices gramaticales, mientras que estos a su vez se vuelven cada vez más especializados y gramaticales. Un uso inicialmente "incorrecto", al ser aceptado, conduce a consecuencias imprevistas , desencadenando efectos en cadena y largas secuencias de cambio. Paradójicamente, la gramática evoluciona porque, en última instancia, a los humanos les importa menos las sutilezas gramaticales que hacerse entender. [145] Si así es como evoluciona la gramática hoy en día, según esta escuela de pensamiento, se pueden inferir legítimamente principios similares en funcionamiento entre ancestros humanos distantes, cuando la gramática misma se estaba estableciendo por primera vez. [146] [147] [148]
Para reconstruir la transición evolutiva desde lenguas tempranas a lenguas con gramáticas complejas, es necesario saber qué secuencias hipotéticas son plausibles y cuáles no. Para transmitir ideas abstractas, el primer recurso de los oradores es recurrir a imágenes concretas inmediatamente reconocibles, muy a menudo desplegando metáforas arraigadas en la experiencia corporal compartida. [149] Un ejemplo familiar es el uso de términos concretos como "vientre" o "espalda" para transmitir significados abstractos como "adentro" o "detrás". Igualmente metafórica es la estrategia de representar patrones temporales sobre el modelo de los espaciales. Por ejemplo, los angloparlantes podrían decir "Va a llover", siguiendo el modelo "Voy a Londres". Esto se puede abreviar coloquialmente como "Va a llover". Incluso cuando tienen prisa, los angloparlantes no dicen "I'm going London"; la contracción se limita a la tarea de especificar el tiempo. A partir de estos ejemplos se puede ver por qué la gramaticalización es consistentemente unidireccional: del significado concreto al abstracto, y no al revés. [146]
Los teóricos de la gramaticalización imaginan el lenguaje primitivo como simple, tal vez compuesto únicamente por sustantivos. [148] pág. 111 Sin embargo, incluso bajo ese supuesto teórico extremo, es difícil imaginar qué habría impedido de manera realista que la gente usara, digamos, "lanza" como si fuera un verbo ("¡Lanza a ese cerdo!"). La gente podría haber usado sus sustantivos como verbos o sus verbos como sustantivos según lo exigiera la ocasión. En resumen, si bien un lenguaje exclusivamente sustantivo podría parecer teóricamente posible, la teoría de la gramaticalización indica que no puede haber permanecido fijo en ese estado durante mucho tiempo. [146] [150]
La creatividad impulsa el cambio gramatical. [150] Esto presupone una cierta actitud por parte de los oyentes. En lugar de castigar las desviaciones del uso aceptado, los oyentes deben priorizar la lectura imaginativa de la mente. La creatividad imaginativa (emitir una alarma de leopardo cuando no había ningún leopardo presente, por ejemplo) no es el tipo de comportamiento que, digamos, los monos verdes apreciarían o recompensarían. [151] La creatividad y la confiabilidad son exigencias incompatibles; para los primates "maquiavélicos", como para los animales en general, la presión primordial es demostrar confiabilidad. [152] Si los humanos escapan a estas limitaciones, es porque en su caso, los oyentes están interesados principalmente en los estados mentales.
Centrarse en los estados mentales es aceptar las ficciones (habitantes de la imaginación) como potencialmente informativas e interesantes. Un ejemplo es la metáfora: una metáfora es, literalmente, una afirmación falsa. [153] En Romeo y Julieta , Romeo declara "¡Julieta es el sol!". Julieta es una mujer, no una bola de plasma en el cielo, pero los oyentes humanos no son (o no suelen ser) pedantes que insisten en la exactitud de los hechos punto por punto. Quieren saber qué tiene en mente el hablante. La gramaticalización se basa esencialmente en la metáfora. Prohibir su uso sería detener la evolución de la gramática y, por la misma razón, excluir toda posibilidad de expresar pensamiento abstracto. [149] [154]
Una crítica a todo esto es que, si bien la teoría de la gramaticalización podría explicar el cambio lingüístico actual, no aborda satisfactoriamente el desafío realmente difícil: explicar la transición inicial de la comunicación al estilo primate al lenguaje tal como se conoce hoy. Más bien, la teoría supone que el lenguaje ya existe. Como reconocen Bernd Heine y Tania Kuteva : "La gramaticalización requiere un sistema lingüístico que se utilice regular y frecuentemente dentro de una comunidad de hablantes y que se transmita de un grupo de hablantes a otro". [148] Fuera de los humanos modernos, tales condiciones no prevalecen.
El lenguaje humano se utiliza para la autoexpresión; sin embargo, la expresión presenta diferentes etapas. La conciencia de uno mismo y de los sentimientos representa la etapa inmediatamente anterior a la expresión fonética externa de los sentimientos en forma de sonido, es decir, del lenguaje. Animales inteligentes como los delfines, las urracas euroasiáticas y los chimpancés viven en comunidades, en las que se asignan roles para la supervivencia del grupo y muestran emociones como la simpatía. [155] Cuando estos animales ven su reflejo ( prueba del espejo ), se reconocen a sí mismos y muestran timidez . [156] En particular, los humanos evolucionaron en un entorno bastante diferente al de estos animales. La supervivencia humana se hizo más fácil con el desarrollo de herramientas, refugio y fuego, lo que facilitó un mayor avance de la interacción social, la autoexpresión y la fabricación de herramientas, así como para la caza y la recolección. [157] El creciente tamaño del cerebro permitió el aprovisionamiento y las herramientas avanzadas y los avances tecnológicos durante la era Paleolítica que se basaron en las innovaciones evolutivas anteriores del bipedalismo y la versatilidad de las manos permitieron el desarrollo del lenguaje humano. [ cita necesaria ]
Según un estudio que investiga las diferencias de canto entre las munias de rabadilla blanca y su homólogo domesticado ( el pinzón bengalí ), las munias salvajes utilizan una secuencia de canciones muy estereotipada, mientras que las domesticadas cantan una canción muy libre. En los pinzones salvajes, la sintaxis del canto está sujeta a la preferencia femenina ( selección sexual ) y permanece relativamente fija. Sin embargo, en el pinzón bengalí, la selección natural es reemplazada por la reproducción, en este caso para obtener un plumaje colorido, y así, desacoplada de las presiones selectivas, se permite que la sintaxis estereotipada de las canciones fluya. Es reemplazada, supuestamente dentro de 1000 generaciones, por una secuencia variable y aprendida. Además, se cree que los pinzones salvajes son incapaces de aprender secuencias de canciones de otros pinzones. [158] En el campo de la vocalización de las aves , los cerebros capaces de producir sólo un canto innato tienen vías neuronales muy simples: el centro motor primario del prosencéfalo, llamado núcleo robusto de arcopallium , se conecta a las salidas vocales del mesencéfalo, que a su vez se proyectan al motor del tronco del encéfalo. núcleos. Por el contrario, en cerebros capaces de aprender canciones, el arcopalio recibe información de numerosas regiones adicionales del cerebro anterior, incluidas aquellas involucradas en el aprendizaje y la experiencia social. El control sobre la generación de canciones se ha vuelto menos restringido, más distribuido y más flexible. [158]
Una forma de pensar sobre la evolución humana es que los humanos son simios autodomesticados . Así como la domesticación relajó la selección de cantos estereotipados en los pinzones (la elección de pareja fue suplantada por elecciones hechas por las sensibilidades estéticas de los criadores de aves y sus clientes), la domesticación cultural humana podría haber relajado la selección de muchos de los rasgos de comportamiento de los primates, permitiendo que los viejos caminos degenerar y reconfigurar. Dada la forma altamente indeterminada en que se desarrollan los cerebros de los mamíferos (básicamente se construyen "de abajo hacia arriba", con un conjunto de interacciones neuronales preparándose para la siguiente ronda de interacciones), las vías degradadas tenderían a buscar y encontrar nuevas oportunidades para conexiones sinápticas. Estas desdiferenciaciones heredadas de las vías cerebrales podrían haber contribuido a la complejidad funcional que caracteriza el lenguaje humano. Y, como lo ejemplifican los pinzones, tales desdiferenciaciones pueden ocurrir en períodos de tiempo muy rápidos. [159]
Se puede establecer una distinción entre habla y lenguaje . El lenguaje no es necesariamente hablado: alternativamente puede ser escrito o firmado. El habla se encuentra entre varios métodos diferentes de codificar y transmitir información lingüística, aunque podría decirse que es el más natural. [160]
Algunos estudiosos, como Noam Chomsky , ven el lenguaje como un desarrollo inicialmente cognitivo, cuya "externalización" para servir a fines comunicativos se produce más adelante en la evolución humana. Según una de esas escuelas de pensamiento, la característica clave que distingue el lenguaje humano es la recursividad , [161] (en este contexto, la incrustación iterativa de frases dentro de frases). Otros estudiosos, en particular Daniel Everett , niegan que la recursividad sea universal, citando ciertas lenguas (por ejemplo, Pirahã ) que supuestamente carecen de esta característica. [162]
La capacidad de hacer preguntas es considerada por algunos [¿ como quién? ] para distinguir el lenguaje de los sistemas de comunicación no humanos. [163] Algunos primates cautivos (en particular bonobos y chimpancés ), después de haber aprendido a utilizar signos rudimentarios para comunicarse con sus entrenadores humanos, demostraron ser capaces de responder correctamente a preguntas y solicitudes complejas. Sin embargo, ellos mismos no lograron formular ni siquiera las preguntas más simples. [164] Por el contrario, los niños humanos pueden hacer sus primeras preguntas (usando solo la entonación de las preguntas ) en el período de balbuceo de su desarrollo, mucho antes de comenzar a usar estructuras sintácticas. Aunque los bebés de diferentes culturas adquieren lenguas nativas de su entorno social, todas las lenguas del mundo sin excepción (tonales, no tonales, entonacionales y acentuadas) utilizan una "entonación de pregunta" ascendente similar para las preguntas de sí o no . [165] [166] Este hecho es una fuerte evidencia de la universalidad de la entonación de las preguntas . En general, según algunos autores, la entonación/el tono de la oración es fundamental en la gramática hablada y es la información básica que utilizan los niños para aprender la gramática de cualquier idioma. [14]
Los usuarios del lenguaje tienen referencia de alto nivel (o deixis ), la capacidad de referirse a cosas o estados del ser que no están en el ámbito inmediato del hablante. Esta capacidad suele estar relacionada con la teoría de la mente o la conciencia del otro como un ser similar a uno mismo con deseos e intenciones individuales. Según Chomsky, Hauser y Fitch (2002), existen seis aspectos principales de este sistema de referencia de alto nivel:
Simon Baron-Cohen (1999) sostiene que la teoría de la mente debe haber precedido al uso del lenguaje, basándose en la evidencia del uso de las siguientes características hace hasta 40.000 años: comunicación intencional, reparación de comunicación fallida, enseñanza, persuasión intencional, engaño intencional, construcción. planes y objetivos compartidos, compartir intencionalmente un enfoque o tema y fingir. Además, Baron-Cohen sostiene que muchos primates muestran algunas de estas habilidades, pero no todas. [ cita necesaria ] La investigación de Call y Tomasello sobre chimpancés respalda esto, en el sentido de que los chimpancés individuales parecen comprender que otros chimpancés tienen conciencia, conocimiento e intención, pero no parecen comprender las creencias falsas. Muchos primates muestran algunas tendencias hacia una teoría de la mente, pero no una teoría completa como la de los humanos. [167]
En última instancia, existe cierto consenso dentro del campo de que una teoría de la mente es necesaria para el uso del lenguaje. Por tanto, el desarrollo de una teoría completa de la mente en los seres humanos fue un precursor necesario para el uso pleno del lenguaje. [168]
En un estudio particular, se pidió a ratas y palomas que presionaran un botón una cierta cantidad de veces para obtener comida. Los animales mostraron una distinción muy precisa para los números menores de cuatro, pero a medida que aumentaban los números, aumentaba la tasa de error. [161] En otro, el primatólogo Tetsuro Matsuzawa intentó enseñar a los chimpancés los números arábigos. [169] La diferencia entre primates y humanos a este respecto era muy grande, ya que a los chimpancés les tomó miles de pruebas aprender del 1 al 9, y cada número requería una cantidad similar de tiempo de entrenamiento; sin embargo, después de aprender el significado de 1, 2 y 3 (y a veces 4), los niños (después de la edad de 5,5 a 6 años) comprenden fácilmente el valor de números enteros mayores mediante el uso de una función sucesora (es decir, 2 es 1 mayor que 1, 3 es 1 mayor que 2, 4 es 1 mayor que 3; una vez que se alcanza 4 parece que la mayoría de los niños comprenden de repente que el valor de cualquier número entero n es 1 mayor que el entero anterior). [170] En pocas palabras, otros primates aprenden el significado de los números uno por uno, de manera similar a su aproximación a otros símbolos referenciales, mientras que los niños primero aprenden una lista arbitraria de símbolos (1, 2, 3, 4...) y luego más tarde. aprender sus significados precisos. [171] Estos resultados pueden verse como evidencia de la aplicación de la "propiedad generativa abierta" del lenguaje en la cognición numérica humana. [161]
Hockett (1966) detalla una lista de características consideradas esenciales para describir el lenguaje humano. [172] En el ámbito del principio léxico-fonológico, dos características de esta lista son las más importantes:
El sistema sonoro de una lengua está compuesto por un conjunto finito de elementos fonológicos simples. Según las reglas fonotácticas específicas de una lengua determinada, estos elementos pueden recombinarse y concatenarse, dando lugar a la morfología y al léxico abierto. Una característica clave del lenguaje es que un conjunto simple y finito de elementos fonológicos da lugar a un sistema léxico infinito en el que las reglas determinan la forma de cada elemento y el significado está indisolublemente ligado a la forma. La sintaxis fonológica, entonces, es una combinación simple de unidades fonológicas preexistentes. Relacionado con esto hay otra característica esencial del lenguaje humano: la sintaxis léxica, en la que se combinan unidades preexistentes, dando lugar a elementos léxicos semánticamente nuevos o distintos. [ Este párrafo necesita cita(s) ]
Se sabe que ciertos elementos del principio léxico-fonológico existen fuera de los humanos. Si bien todos (o casi todos) han sido documentados de alguna forma en el mundo natural, muy pocos coexisten dentro de la misma especie. El canto de los pájaros, el canto de los simios no humanos y los cantos de las ballenas muestran una sintaxis fonológica, combinando unidades de sonido en estructuras más grandes aparentemente desprovistas de un significado mejorado o novedoso. Algunas otras especies de primates tienen sistemas fonológicos simples con unidades que se refieren a entidades del mundo. Sin embargo, a diferencia de los sistemas humanos, las unidades en los sistemas de estos primates normalmente ocurren de forma aislada, lo que revela una falta de sintaxis léxica. Hay nuevo [ ¿ cuándo? ] hay evidencia que sugiere que los monos de Campbell también muestran sintaxis léxica, combinando dos llamadas (una llamada de alarma de depredador con un "boom", cuya combinación denota una menor amenaza de peligro), sin embargo, aún no está claro si se trata de una llamada léxica o una fenómeno morfológico. [173]
Los pidgins son idiomas significativamente simplificados con sólo una gramática rudimentaria y un vocabulario restringido. En su etapa inicial, los pidgins consisten principalmente en sustantivos, verbos y adjetivos con pocos o ningún artículo, preposiciones, conjunciones o verbos auxiliares. A menudo, la gramática no tiene un orden fijo de palabras y las palabras no tienen inflexión . [174]
Si se mantiene contacto entre los grupos que hablan el pidgin durante largos períodos de tiempo, los pidgins pueden volverse más complejos a lo largo de muchas generaciones. Si los niños de una generación adoptan el pidgin como lengua materna, éste se convierte en una lengua criolla , que se vuelve fija y adquiere una gramática más compleja, con fonología, sintaxis, morfología e integración sintáctica fijas. La sintaxis y la morfología de tales lenguas a menudo pueden tener innovaciones locales que no se derivan obviamente de ninguna de las lenguas originales.
Los estudios de lenguas criollas en todo el mundo han sugerido que muestran notables similitudes en gramática [ cita necesaria ] y se desarrollan de manera uniforme a partir de pidgins en una sola generación. Estas similitudes son evidentes incluso cuando los criollos no tienen ningún origen lingüístico común. Además, los criollos son similares, a pesar de haberse desarrollado de forma aislada unos de otros. Las similitudes sintácticas incluyen el orden de las palabras sujeto-verbo-objeto . Incluso cuando los criollos se derivan de lenguas con un orden de palabras diferente, a menudo desarrollan el orden de palabras SVO. Los criollos tienden a tener patrones de uso similares para artículos definidos e indefinidos, y reglas de movimiento similares para estructuras de frases, incluso cuando los idiomas principales no los tienen. [174]
Los primatólogos de campo pueden brindar información útil sobre la comunicación de los grandes simios en la naturaleza. [30] Un hallazgo notable es que los primates no humanos, incluidos los otros grandes simios, producen llamadas graduadas, en lugar de categóricamente diferenciadas, y los oyentes se esfuerzan por evaluar gradaciones sutiles en los estados emocionales y corporales de los señalizadores. A los simios no humanos aparentemente les resulta extremadamente difícil producir vocalizaciones en ausencia de los correspondientes estados emocionales. [44] En cautiverio, a los simios no humanos se les han enseñado formas rudimentarias de lenguaje de señas o se les ha persuadido a usar lexigramas (símbolos que no se parecen gráficamente a las palabras correspondientes) en los teclados de las computadoras. Algunos simios no humanos, como Kanzi , han podido aprender y utilizar cientos de lexigramas. [175] [176]
Las áreas de Broca y Wernicke en el cerebro de los primates son responsables de controlar los músculos de la cara, la lengua, la boca y la laringe, así como de reconocer los sonidos. Se sabe que los primates hacen "llamadas vocales", y estas llamadas son generadas por circuitos en el tronco del encéfalo y el sistema límbico . [177]
En la naturaleza, la comunicación de los monos verdes ha sido la más estudiada. [174] Se sabe que hacen hasta diez vocalizaciones diferentes. Muchos de estos se utilizan para advertir a otros miembros del grupo sobre la aproximación de depredadores. Incluyen un "llamado de leopardo", un "llamado de serpiente" y un "llamado de águila". [178] Cada llamada desencadena una estrategia defensiva diferente en los monos que escuchan la llamada y los científicos pudieron obtener respuestas predecibles de los monos utilizando altavoces y sonidos pregrabados. Se pueden utilizar otras vocalizaciones para la identificación. Si un mono bebé llama, su madre se vuelve hacia él, pero otras madres verdes se vuelven hacia la madre de ese bebé para ver qué hace. [179] [180]
De manera similar, los investigadores han demostrado que los chimpancés (en cautiverio) usan diferentes "palabras" en referencia a diferentes alimentos. Grabaron vocalizaciones que los chimpancés hacían en referencia, por ejemplo, a las uvas, y luego otros chimpancés señalaron imágenes de uvas cuando escucharon el sonido grabado. [181] [182]
Un estudio publicado en HOMO: Journal of Comparative Human Biology en 2017 afirma que Ardipithecus ramidus , un homínido que data de aproximadamente 4,5 Ma , muestra la primera evidencia de un cambio anatómico en el linaje de los homínidos que sugiere una mayor capacidad vocal. [183] Este estudio comparó el cráneo de A. ramidus con 29 cráneos de chimpancé de diferentes edades y encontró que en numerosas características A. ramidus se agrupaba con las medidas infantiles y juveniles en contraposición a las medidas adultas. Se argumentó que tal afinidad con las dimensiones de la forma de la arquitectura del cráneo de chimpancés infantiles y juveniles podría haber dado como resultado una mayor capacidad vocal. Esta afirmación se basó en la noción de que las proporciones del tracto vocal de los chimpancés que impiden el habla son el resultado de factores de crecimiento asociados con la pubertad (factores de crecimiento ausentes en la ontogenia de A. ramidus ). También se encontró que A. ramidus tenía un grado de lordosis cervical más propicio para la modulación vocal en comparación con los chimpancés, así como una arquitectura de la base del cráneo que sugiere una mayor capacidad vocal.
Lo significativo de este estudio, según los autores, [183] fue la observación de que los cambios en la arquitectura del cráneo que se correlacionan con una agresión reducida son los mismos cambios necesarios para la evolución de la capacidad vocal de los primeros homínidos. Al integrar datos sobre correlatos anatómicos del apareamiento de primates y sistemas sociales con estudios de la arquitectura del cráneo y del tracto vocal que facilitan la producción del habla, los autores sostienen que los paleoantropólogos antes de su estudio no habían logrado comprender la importante relación entre la evolución social de los primeros homínidos y la evolución de las capacidades de nuestra especie para el lenguaje.
Si bien el cráneo de A. ramidus , según los autores, carece de los impedimentos anatómicos para el habla evidentes en los chimpancés, no está claro cuáles eran las capacidades vocales de este primer homínido. Si bien sugieren que A. ramidus (basándose en proporciones similares del tracto vocal) puede haber tenido capacidades vocales equivalentes a las de un bebé humano moderno o de un niño muy pequeño, admiten que se trata de una hipótesis discutible y especulativa. Sin embargo, sí afirman que los cambios en la arquitectura del cráneo a través de procesos de selección social fueron un requisito previo necesario para la evolución del lenguaje. Mientras escriben:
Proponemos que como resultado de la morfogénesis pedomórfica de la base del cráneo y la morfología craneofacial Ar. ramidus no habría estado limitado en términos de los componentes mecánicos de la producción del habla como lo están los chimpancés y los bonobos. Es posible que Ar. ramidus tenía una capacidad vocal aproximada a la de los chimpancés y bonobos, y su morfología idiosincrásica del cráneo no resultó en ningún avance significativo en la capacidad del habla. En este sentido, los rasgos anatómicos analizados en este ensayo habrían sido exaptados en especies posteriores de homínidos más volubles. Sin embargo, dadas las ventajas selectivas de la sincronía vocal prosocial, sugerimos que la especie habría desarrollado habilidades vocales significativamente más complejas que los chimpancés y los bonobos. [183]
Anatómicamente, algunos estudiosos creen que las características del bipedalismo se desarrollaron en los australopitecos hace unos 3,5 millones de años. Alrededor de esta época, estos desarrollos estructurales dentro del cráneo condujeron a un tracto vocal en forma de L más prominente. [184] [ página necesaria ] Para generar los sonidos que el Homo sapiens moderno es capaz de producir, como las vocales, es vital que las primeras poblaciones de Homo tengan una pista de voz con una forma específica y una laringe sentada más baja. [185] Investigaciones opuestas sugirieron anteriormente que los neandertales eran físicamente incapaces de crear la gama completa de voces que se ven en los humanos modernos debido a las diferencias en la ubicación de la laringe. Establecer distintas posiciones de la laringe a través de restos fósiles de Homo sapiens y neandertales respaldaría esta teoría; sin embargo, la investigación moderna ha revelado que el hueso hioides era indistinguible en las dos poblaciones. Aunque las investigaciones han demostrado que una laringe sentada más baja es importante para producir el habla, otra teoría afirma que puede no ser tan importante como se pensaba. [186] Cataldo, Migliano y Vinicius informan que el habla por sí sola parece inadecuada para transmitir conocimientos sobre la fabricación de herramientas de piedra y sugieren que el habla puede haber surgido debido a un aumento de las interacciones sociales complejas. [187]
Steven Mithen propuso el término Hmmmmm para el sistema de comunicación prelingüístico que se supone fue utilizado por el Homo arcaico , comenzando con el Homo ergaster y alcanzando la mayor sofisticación en el Pleistoceno medio con el Homo heidelbergensis y el Homo neanderthalensis . Hmmmmm es un acrónimo de holístico (no compositivo), manipulativo (las expresiones son órdenes o sugerencias, no declaraciones descriptivas), multimodal ( tanto acústico como gestual y facial ), musical y mimético . [188]
La evidencia de que el Homo erectus potencialmente usa el lenguaje viene en forma del uso de herramientas achelenses . El uso del pensamiento abstracto en la formación de las hachas de mano achelenses coincide con la creación de símbolos necesaria para el lenguaje simple. [189] Las teorías del lenguaje recientes presentan la recursividad como la faceta única del lenguaje humano y la teoría de la mente. [190] [191] Sin embargo, al dividir el lenguaje en sus partes simbólicas: separar el significado de los requisitos de la gramática, es posible ver que el lenguaje no depende ni de la recursividad ni de la gramática . Esto puede ser evidenciado por los usuarios del idioma Pirahã en Brasil que no tienen mitos o historias de creación, ni números ni colores en su idioma. [192] Esto es para resaltar que, aunque la gramática puede no haber estado disponible, el uso de la previsión, la planificación y el pensamiento simbólico pueden ser evidencia del lenguaje de hace un millón de años con el Homo erectus .
Homo heidelbergensis era un pariente cercano (probablemente un descendiente migratorio) de Homo ergaster . Algunos investigadores creen que esta especie es el primer homínido en emitir vocalizaciones controladas, posiblemente imitando vocalizaciones animales, [188] y que a medida que Homo heidelbergensis desarrolló una cultura más sofisticada, procedió a partir de este punto y posiblemente desarrolló una forma temprana de lenguaje simbólico.
El descubrimiento en 1989 del hueso hioides (neandertal) Kebara 2 sugiere que los neandertales pueden haber sido anatómicamente capaces de producir sonidos similares a los de los humanos modernos. [193] [194] El nervio hipogloso , que pasa a través del canal hipogloso, controla los movimientos de la lengua, lo que puede haber permitido expresar la exageración del tamaño (consulte la hipótesis de la exageración del tamaño a continuación) o puede reflejar las habilidades del habla. [25] [195] [196] [197] [198] [199]
Sin embargo, aunque los neandertales podían haber sido anatómicamente capaces de hablar, Richard G. Klein dudaba en 2004 de que poseyeran un lenguaje plenamente moderno. Basa sus dudas en gran medida en el registro fósil de humanos arcaicos y su conjunto de herramientas de piedra. Bart de Boer en 2017 reconoce esta ambigüedad de un tracto vocal neandertal universalmente aceptado; sin embargo, observa las similitudes en el canal vertebral torácico, los posibles sacos aéreos y los huesos hioides entre los humanos modernos y los neandertales para sugerir la presencia de un habla compleja. [200] Durante los dos millones de años siguientes a la aparición del Homo habilis , la tecnología de las herramientas de piedra de los homínidos cambió muy poco. Klein, que ha trabajado extensamente con herramientas de piedra antiguas, describe el tosco conjunto de herramientas de piedra de los humanos arcaicos como imposible de dividir en categorías basadas en su función, e informa que los neandertales parecen haber tenido poca preocupación por la forma estética final de sus herramientas. . Klein sostiene que es posible que el cerebro neandertal no haya alcanzado el nivel de complejidad requerido para el habla moderna, incluso si el aparato físico para la producción del habla estuviera bien desarrollado. [201] [202] La cuestión del nivel de sofisticación cultural y tecnológica del neandertal sigue siendo controvertida. [ cita necesaria ]
Con base en simulaciones por computadora utilizadas para evaluar esa evolución del lenguaje que resultó en mostrar tres etapas en la evolución de la sintaxis, se cree que los neandertales estuvieron en la etapa 2, lo que demuestra que tenían algo más evolucionado que el protolenguaje pero no tan complejo como el lenguaje de los humanos modernos. [203]
Algunos investigadores, aplicando modelos de bioingeniería auditiva a tomografías computarizadas de cráneos de neandertales, han afirmado que los neandertales tenían una capacidad auditiva muy similar a la de los humanos anatómicamente modernos. [204] Estos investigadores afirman que este hallazgo implica que "los neandertales desarrollaron capacidades auditivas para soportar un sistema de comunicación vocal tan eficiente como el habla humana moderna". [204]
Los humanos anatómicamente modernos comenzaron a aparecer en el registro fósil de Etiopía hace unos 200.000 años. [205] Aunque todavía hay mucho debate sobre si la modernidad conductual surgió en África aproximadamente al mismo tiempo, hoy en día un número creciente de arqueólogos [ ¿cuándo? ] invocan el uso de pigmentos ocres rojos en la Edad de Piedra Media en el sur de África, por ejemplo en la cueva Blombos , como evidencia de que la anatomía y el comportamiento modernos coevolucionaron. [206] Estos arqueólogos sostienen firmemente que si los humanos modernos en esta etapa temprana usaban pigmentos ocre rojo con fines rituales y simbólicos, probablemente también tenían un lenguaje simbólico. [27]
Según la reciente hipótesis de los orígenes africanos , hace unos 60.000 – 50.000 años [207] un grupo de humanos abandonó África y comenzó a migrar para ocupar el resto del mundo, llevando consigo el lenguaje y la cultura simbólica. [208]
La laringe o laringe es un órgano situado en el cuello que alberga las cuerdas vocales , que son las encargadas de la fonación . En los seres humanos, la laringe es descendente . La especie humana no es única en este sentido: las cabras, los perros, los cerdos y los tamarinos bajan la laringe temporalmente para emitir fuertes llamados. [209] Varias especies de ciervos tienen la laringe permanentemente baja, que los machos pueden bajar aún más durante sus exhibiciones de rugidos. [210] Los leones, jaguares, guepardos y gatos domésticos también hacen esto. [211] Sin embargo, el descenso de la laringe en los no humanos (según Philip Lieberman) no va acompañado del descenso del hioides; de ahí que la lengua permanezca horizontal en la cavidad bucal, impidiendo que actúe como articulador faríngeo. [212]
A pesar de todo esto, los estudiosos siguen divididos sobre cuán "especial" es realmente el tracto vocal humano. Se ha demostrado que la laringe desciende hasta cierto punto durante el desarrollo en los chimpancés, seguido del descenso hioidal. [213] En contraposición a esto, Philip Lieberman señala que sólo los humanos han desarrollado un descenso laríngeo permanente y sustancial en asociación con un descenso hioidal, lo que da como resultado una lengua curva y un tracto vocal de dos tubos con proporciones 1:1. Sostiene que los neandertales y los primeros humanos anatómicamente modernos no podrían haber poseído tractos vocales supralaríngeos capaces de producir "un habla plenamente humana". [214] Excepcionalmente en el caso humano, el simple contacto entre la epiglotis y el velo ya no es posible, lo que altera la separación normal de los mamíferos de los tractos respiratorio y digestivo durante la deglución. Dado que esto implica costos sustanciales (aumentando el riesgo de asfixia al tragar alimentos), nos vemos obligados a preguntar qué beneficios podrían haber superado esos costos. El beneficio obvio —según se afirma— debe haber sido el habla. Pero esta idea ha sido fuertemente cuestionada. Una objeción es que, en realidad, los seres humanos no corren un riesgo grave de atragantarse con la comida: las estadísticas médicas indican que los accidentes de este tipo son extremadamente raros. [215] Otra objeción es que, en opinión de la mayoría de los estudiosos, el habla tal como se la conoce surgió relativamente tarde en la evolución humana, aproximadamente al mismo tiempo que la aparición del Homo sapiens . [216] Un desarrollo tan complejo como la reconfiguración del tracto vocal humano habría requerido mucho más tiempo, lo que implica una fecha de origen temprana. Esta discrepancia en las escalas de tiempo socava la idea de que la flexibilidad vocal humana fue impulsada inicialmente por presiones de selección para el habla, lo que no excluye que fuera seleccionada, por ejemplo, para mejorar la capacidad de cantar.
Bajar la laringe es aumentar la longitud del tracto vocal, lo que a su vez reduce las frecuencias de los formantes para que la voz suene "más profunda", dando una impresión de mayor tamaño. John Ohala sostiene que la función de la laringe baja en los humanos, especialmente en los hombres, es probablemente mejorar las manifestaciones de amenaza más que el habla en sí. [217] Ohala señala que si la laringe baja fuera una adaptación para el habla, se esperaría que los varones humanos adultos estuvieran mejor adaptados a este respecto que las mujeres adultas, cuya laringe es considerablemente menos baja. Sin embargo, las mujeres superan a los hombres en las pruebas verbales, [218] falsificando toda esta línea de razonamiento.
W. Tecumseh Fitch también sostiene que ésta fue la ventaja selectiva original de la bajada laríngea en la especie humana. Aunque (según Fitch) la disminución inicial de la laringe en los humanos no tuvo nada que ver con el habla, la gama cada vez mayor de posibles patrones de formantes fue posteriormente cooptada por el habla. La exageración del tamaño sigue siendo la única función del descenso laríngeo extremo observado en los ciervos macho. De acuerdo con la hipótesis de la exageración del tamaño, en los seres humanos se produce un segundo descenso de la laringe durante la pubertad, aunque sólo en los varones. En respuesta a la objeción de que la laringe desciende en las mujeres humanas, Fitch sugiere que las madres que vocalizan para proteger a sus hijos también se habrían beneficiado de esta capacidad. [219]
En 2011, Quentin Atkinson publicó una encuesta de fonemas de 500 idiomas diferentes, así como familias lingüísticas, y comparó su diversidad fonémica por región, número de hablantes y distancia de África. La encuesta reveló que las lenguas africanas tenían el mayor número de fonemas, y Oceanía y América del Sur tenían el menor número. Después de tener en cuenta el número de hablantes, se comparó la diversidad fonémica con más de 2.000 posibles ubicaciones de origen. El modelo de "mejor ajuste" de Atkinson es que la lengua se originó en África occidental, central o meridional hace entre 80.000 y 160.000 años. Esto es anterior al supuesto poblamiento costero del sur de Arabia, India, el sudeste asiático y Australia. También significaría que el origen del lenguaje se produjo al mismo tiempo que el surgimiento de la cultura simbólica. [220]
Numerosos lingüistas [221] [222] [223] han criticado el artículo de Atkinson por tergiversar tanto los datos fonémicos como los procesos de cambio lingüístico, ya que la complejidad del lenguaje no se corresponde necesariamente con la edad, y por no tener en cuenta el préstamo de fonemas de vecinos. idiomas, como lo han hecho algunas lenguas bantúes con consonantes clic. [223] Las recreaciones de su método dieron posibles orígenes del lenguaje en el Cáucaso [221] y Turkmenistán, [222] además del sur y este de África.
_-_Google_Art_Project.jpg/1280px-Pieter_Bruegel_the_Elder_-_The_Tower_of_Babel_(Vienna)_-_Google_Art_Project.jpg)
La búsqueda del origen del lenguaje tiene una larga historia en la mitología . La mayoría de las mitologías no atribuyen a los humanos la invención del lenguaje, sino que hablan de un lenguaje divino anterior al lenguaje humano. Los lenguajes místicos utilizados para comunicarse con animales o espíritus, como el lenguaje de los pájaros , también son comunes y fueron de especial interés durante el Renacimiento .
Vāc es la diosa hindú del habla, o "habla personificada". Como "declaración sagrada" de Brahman , ella tiene un papel cosmológico como "Madre de los Vedas ". La historia de los aztecas sostiene que sólo un hombre, Coxcox , y una mujer, Xochiquetzal , sobrevivieron a una inundación, habiendo flotado sobre un trozo de corteza. Se encontraron en tierra y tuvieron muchos hijos que al principio nacieron incapaces de hablar, pero después, a la llegada de una paloma, fueron dotados de lenguaje, aunque a cada uno se le dio un habla diferente, de modo que no podían entenderse entre sí. [224]
En el Antiguo Testamento, el Libro del Génesis (capítulo 11) dice que Dios impidió que se terminara la Torre de Babel mediante un milagro que hizo que sus trabajadores comenzaran a hablar diferentes idiomas. Después de esto, migraron a otras regiones, agrupados según cuál de las lenguas recién creadas hablaban, explicando los orígenes de las lenguas y naciones fuera del Creciente Fértil . [225]
La historia contiene una serie de anécdotas sobre personas que intentaron descubrir el origen del lenguaje mediante experimentos. La primera historia de este tipo la contó Heródoto ( Historias 2.2). Relata que el faraón Psammetichus (probablemente Psammetichus I , siglo VII a.C.) tuvo dos hijos criados por un pastor, con las instrucciones de que nadie debía hablarles, sino que el pastor debía alimentarlos y cuidarlos mientras escuchaba para determinar sus primeras palabras. . Cuando uno de los niños gritó "bekos" con los brazos extendidos, el pastor concluyó que la palabra era frigia , porque ese era el sonido de la palabra frigia para "pan". De esto, Psamético concluyó que la primera lengua era el frigio. Se dice que el rey James V de Escocia intentó un experimento similar; Se suponía que sus hijos hablaban hebreo . [226]
Se dice que tanto el monarca medieval Federico II como Akbar intentaron experimentos similares; Los niños involucrados en estos experimentos no hablaron. La situación actual de las personas sordas también apunta en esta dirección. [ se necesita aclaración ]
La lingüística moderna no comenzó hasta finales del siglo XVIII, y las tesis románticas o animistas de Johann Gottfried Herder y Johann Christoph Adelung siguieron siendo influyentes hasta bien entrado el siglo XIX. La cuestión del origen de la lengua parecía inaccesible a los enfoques metódicos, y en 1866 la Sociedad Lingüística de París prohibió toda discusión sobre el origen de la lengua, considerándola un problema sin respuesta. A lo largo del siglo XIX se desarrolló un enfoque cada vez más sistemático de la lingüística histórica , que alcanzó su culminación en la escuela neogramática de Karl Brugmann y otros. [ cita necesaria ]
Sin embargo, el interés académico por la cuestión del origen del lenguaje sólo se reavivó gradualmente a partir de la década de 1950 (y luego de manera controvertida) con ideas como la gramática universal , la comparación de masas y la glotocronología . [ cita necesaria ]
El "origen del lenguaje" como tema por derecho propio surgió de los estudios de neurolingüística , psicolingüística y evolución humana . La Bibliografía Lingüística introdujo el "Origen de la lengua" como un título separado en 1988, como un subtema de la psicolingüística. Los institutos de investigación dedicados a la lingüística evolutiva son un fenómeno reciente que surgió recién en la década de 1990. [227]
{{cite book}}: |journal=ignorado ( ayuda )