El proceso de destitución contra Richard Nixon fue iniciado por la Cámara de Representantes de los Estados Unidos el 30 de octubre de 1973, durante el transcurso del escándalo Watergate , cuando se introdujeron múltiples resoluciones pidiendo la destitución del presidente Richard Nixon inmediatamente después de la serie de negociaciones de alto nivel. dimisiones y despidos ampliamente conocidos como la " Masacre del sábado por la noche ". El Comité Judicial de la Cámara de Representantes pronto inició una investigación oficial sobre el papel del presidente en Watergate y, en mayo de 1974, inició audiencias formales sobre si existían motivos suficientes para acusar a Nixon de delitos graves y faltas bajo el Artículo II, Sección 4 , de los Estados Unidos. Constitución de los Estados . Esta investigación se llevó a cabo un año después de que el Senado de los Estados Unidos estableciera el Comité Selecto sobre Actividades de la Campaña Presidencial para investigar el allanamiento de morada en la sede del Comité Nacional Demócrata en el complejo de oficinas de Watergate durante las elecciones presidenciales de 1972 y el intento de la administración republicana de Nixon de encubrimiento de su participación; durante esas audiencias se hizo evidente el alcance del escándalo y se reveló la existencia de las cintas de Nixon en la Casa Blanca .
Tras una citación del Comité Judicial de abril de 1974, Nixon finalmente hizo públicas las transcripciones editadas de 42 conversaciones grabadas en la Casa Blanca relevantes para el encubrimiento de Watergate. Sin embargo, el comité presionó para obtener las cintas de audio y posteriormente emitió citaciones para obtener cintas adicionales, todas las cuales Nixon había rechazado. Ese mismo mes, Nixon también se negó a cumplir con una citación del fiscal especial Leon Jaworski por 64 cintas relacionadas con Watergate. Finalmente, el 24 de julio de 1974, la Corte Suprema de Estados Unidos emitió una decisión unánime contra Nixon , que le ordenaba cumplir. El 9 de mayo de 1974, comenzaron las audiencias formales en la investigación de juicio político contra Nixon, que culminaron del 27 al 30 de julio de 1974, cuando los miembros del Comité Judicial liderado por los demócratas finalmente aprobaron tres artículos de juicio político . Estos artículos acusaban a Nixon de: (1) obstrucción de la justicia al intentar impedir la investigación del allanamiento de Watergate, proteger a los responsables y ocultar la existencia de otras actividades ilegales; (2) abuso de poder al utilizar el cargo de presidencia en múltiples ocasiones, que se remontan al primer año de su administración (1969), para utilizar ilegalmente agencias federales, como el Servicio de Impuestos Internos y el Negociado Federal de Investigaciones , como así como establecer una unidad de investigación especial encubierta en la Casa Blanca , para violar los derechos constitucionales de los ciudadanos e interferir con las investigaciones legales; y (3) desacato al Congreso al negarse a cumplir con citaciones del Congreso. [3] Estos artículos fueron informados a la Cámara de Representantes para su acción final, y 7 de los 17 republicanos del comité se unieron a los 21 demócratas para votar a favor de uno o más de los artículos. Otros dos artículos fueron debatidos en comisión pero fueron rechazados. Con base en la solidez de las pruebas presentadas y el apoyo bipartidista a los artículos en el comité, los líderes de la Cámara de ambos partidos políticos concluyeron que la destitución de Nixon por parte del pleno de la Cámara era una certeza si llegaba al pleno de la Cámara para una votación final, y que su condena en un juicio en el Senado era una clara posibilidad.
El 5 de agosto de 1974, Nixon hizo pública una transcripción de una de las conversaciones adicionales, conocida como la cinta de la "pistola humeante" , que dejaba clara su complicidad en el encubrimiento de Watergate. Esta revelación destruyó políticamente a Nixon. Sus defensores más leales en el Congreso anunciaron que votarían a favor de acusar y condenar a Nixon por obstrucción de la justicia. Los líderes republicanos del Congreso se reunieron con Nixon y le dijeron que su juicio político y destitución eran casi seguros. Acto seguido, Nixon abandonó la lucha por permanecer en el cargo y dimitió el 9 de agosto de 1974. El vicepresidente Gerald Ford asumió la presidencia de conformidad con la Sección I de la 25ª Enmienda . Aunque en ese momento se estaban haciendo arreglos para una votación final en la Cámara sobre los artículos de juicio político y para un juicio en el Senado, su renuncia hizo innecesarias acciones formales adicionales, por lo que la Cámara cerró oficialmente el proceso de juicio político en su contra dos semanas después. .
Nixon fue el primer presidente estadounidense objeto de una investigación oficial de juicio político en la Cámara de Representantes desde Andrew Johnson en 1868 . [a] [4] Dos de los sucesores de Nixon se han sometido a procedimientos similares, [b] y ambos, al igual que Johnson, fueron acusados pero luego absueltos en el consiguiente juicio en el Senado. Así, si bien el propio Nixon no fue acusado, el proceso de impeachment en su contra es hasta ahora el único que ha provocado la salida de un presidente de su cargo. [5] [6]
El escándalo Watergate comenzó con el allanamiento del 17 de junio de 1972 en la sede del Comité Nacional Demócrata en el edificio de oficinas Watergate en Washington, DC , y el intento de encubrimiento de su participación por parte de la administración Nixon . [7] En enero de 1973, el mismo mes en que Richard Nixon comenzó su segundo mandato , los ladrones fueron juzgados cada uno por separado ante el juez de distrito estadounidense John Sirica ; todos se declararon culpables o fueron declarados culpables. [8] Ese febrero, el Senado de los Estados Unidos votó a favor de crear un comité de investigación especial para investigar el escándalo. Las audiencias resultantes del caso Watergate en el Senado , dirigidas por Sam Ervin , comenzaron en mayo de 1973. [9] [10] Transmitidas "mazo a mazo" a nivel nacional por PBS y (alternativamente) por las tres cadenas comerciales estadounidenses : ABC , CBS y NBC . las audiencias despertaron y mantuvieron un gran interés público durante ese verano. [11] [12] Los senadores escucharon testimonios de que el presidente había aprobado planes para encubrir la participación de la administración en el allanamiento de Watergate y se enteraron de la existencia de un sistema de grabación activado por voz en la Oficina Oval . [7] [13]
Por otra parte, el 25 de mayo de 1973, el fiscal general Elliot Richardson nombró a Archibald Cox fiscal especial para la investigación federal sobre posibles vínculos de la administración Nixon con el robo en Watergate. [14] [15] Cuando se conoció la existencia de conversaciones grabadas en la Casa Blanca en julio de ese año, tanto Cox como el Comité Watergate del Senado pidieron al juez Sirica que emitiera una citación para varias grabaciones y documentos "relevantes e importantes". [8] El presidente, que negó tener conocimiento previo del robo en Watergate o haber participado en su encubrimiento, del que afirmó no haber tenido conocimiento hasta principios de 1973, se negó a cumplir con las citaciones, citando privilegio ejecutivo y preocupaciones de seguridad nacional. [16] [17] Durante un discurso a la nación en Watergate el mes siguiente, Nixon justificó su negativa: [8]
Este principio de confidencialidad de las conversaciones presidenciales está en juego en la cuestión de estas cintas. Debo y me opondré a cualquier esfuerzo por destruir este principio, que es tan vital para el desempeño de este gran cargo. [8]
La firme negativa de Nixon a cumplir con las citaciones para las cintas provocó una crisis constitucional entre la Casa Blanca, el Congreso y el fiscal especial. [7] El 9 de agosto, el comité del Senado presentó una demanda en el tribunal de distrito federal para obligar al presidente Nixon a poner a disposición las cintas citadas. [18] Con la esperanza de evitar pronunciarse, el Tribunal solicitó a las partes negociar una solución extrajudicial; Sin embargo, su esfuerzo por encontrar un compromiso aceptable fracasó, en gran parte debido a la intransigencia de Nixon. [19] Sin embargo, Nixon pronto comenzó a contemplar formas de complacer a Cox, el comité Watergate del Senado y Sirica después de que dos encuestas mostraran que la opinión pública estaba firmemente en su contra: el 61 por ciento de los que respondieron a una encuesta de Gallup dijeron que el presidente debería publicar las cintas citadas. al tribunal; El 54 por ciento de los que respondieron a una encuesta de Harris dijeron que estaría justificado que el Congreso iniciara un proceso de impeachment contra el presidente si se negaba a obedecer una orden judicial que le ordenaba entregar las cintas. [20]
En un fallo de 5 a 2 el 12 de octubre, el tribunal de apelaciones confirmó la citación de Sirica. [19] Debilitado por la decisión, el presidente, junto con el Jefe de Gabinete Alexander Haig y el Secretario de Prensa Ron Ziegler , avanzaron con una propuesta de compromiso: la Casa Blanca prepararía transcripciones de las cintas, el senador John C. Stennis , un demócrata, y presidente del Comité de Servicios Armados del Senado , se le pediría que escuchara las cintas él mismo y hiciera una comparación entre las transcripciones y las cintas. Su versión autenticada se presentaría al tribunal. La Casa Blanca también quería facultar a Stennis para parafrasear lenguaje que en su forma original sería, a su juicio, embarazoso para el presidente, y quería que Cox le asegurara que su oficina no citaría otras cintas. La explicación de la administración fue que Stennis sería sensible a las cuestiones de seguridad nacional contenidas en él. Sin embargo, como Stennis tenía problemas de audición y tomaba grandes dosis de medicamentos desde que lo asaltaron y le dispararon a principios de año, se cree que el presidente no quería que las cintas se incluyeran en el registro público palabra por palabra, porque contenían grabaciones de él. y otros que utilizan lenguaje grosero e insultos raciales y hacen declaraciones posiblemente incriminatorias. Cuando le presentaron el plan, Cox lo rechazó categóricamente. [21] [22] [23]
Posteriormente, el 20 de octubre, después de que la Casa Blanca le ordenara que no hiciera más intentos de obtener cintas, notas o memorandos de las conversaciones presidenciales, Cox celebró una conferencia de prensa para afirmar que continuaría presionando ante los tribunales para obtener las cintas, incluso si significaba pedir que Nixon fuera declarado culpable de desacato si la Casa Blanca se negaba a entregarlos. [24] Nixon ordenó entonces que Cox fuera despedido, precipitando las salidas inmediatas del Fiscal General Richardson y del Fiscal General Adjunto William Ruckelshaus en lo que se conoció como la " Masacre del sábado por la noche ". [25] [26]
Durante los primeros meses del 93º Congreso , se presentaron en la Cámara múltiples resoluciones que pedían una investigación de juicio político presidencial y se remitieron a su Comité Judicial . El comité inició un examen de los cargos bajo su autoridad investigadora general. En febrero de 1973, la Cámara aprobó una resolución que otorgaba autoridad de investigación adicional que no mencionaba específicamente el juicio político. [27]
La primera resolución para pedir directamente la destitución del presidente Nixon fue presentada el 31 de julio de 1973 por Robert Drinan . [c] Su resolución, que no contenía cargos específicos, se tomó en respuesta a la autorización clandestina de Nixon para el bombardeo de Camboya , así como a sus acciones relativas al creciente escándalo Watergate. [28] La resolución fue efectivamente ignorada por los líderes de ambos partidos . [29] El líder de la mayoría de la Cámara, Tip O'Neill, dijo más tarde: [30]
Moralmente, Drinan tenía un buen caso. Pero políticamente estuvo a punto de arruinarlo. Porque si la resolución de Drinan se hubiera sometido a votación en el momento en que la presentó, habría sido derrotada abrumadoramente, por algo así como 400 a 20. Después de eso, como ya consta que la mayoría de los miembros votaron una vez en contra del impeachment, Habría sido extremadamente difícil lograr que cambiaran de opinión más adelante. [30]
En septiembre de 1973, existía la sensación de que Nixon había recuperado cierta fuerza política, el público estadounidense se había agotado por las audiencias de Watergate y el Congreso no estaba dispuesto a emprender un juicio político sin alguna revelación importante en las cintas de la Casa Blanca o alguna nueva elección presidencial atroz. acción contra la investigación. [31] Había, no obstante, un apetito público por información sobre el impeachment, despertado por las maniobras legales sobre las cintas. [18] En consecuencia, el Comité Judicial preparó un libro de 718 páginas sobre el tema. Publicado en octubre de 1973, rastrea el origen del poder de juicio político, cita todos los casos en los que ese poder había sido utilizado previamente por el Congreso y ofrece una descripción detallada del juicio político de Andrew Johnson en el Senado en 1868 . [32]
La "Masacre del Sábado por la Noche" del 20 de octubre se convirtió rápidamente en un desastre de relaciones públicas para Nixon. Poco después de que la Casa Blanca anunciara los despidos y las renuncias, el presentador de NBC News, John Chancellor, interrumpió la programación de máxima audiencia de la cadena con un terrible mensaje: "Esta noche el país se encuentra en medio de lo que puede ser la crisis constitucional más grave de su historia". [33] Al día siguiente, The New York Times declaró: "La nación está en manos de un presidente abrumado por conceptos dictatoriales erróneos sobre su autoridad constitucional". [33] La Casa Blanca y las oficinas del Congreso fueron inundadas con un récord de 450.000 telegramas, la mayoría exigiendo el impeachment de Nixon; Cientos de manifestantes se reunieron frente a la Casa Blanca, exigiendo en voz alta lo mismo. [34]
El despido de Archibald Cox por parte de Nixon también provocó un revuelo en el Congreso. A partir del 23 de octubre, los indignados demócratas de la Cámara de Representantes presentaron 22 resoluciones separadas relacionadas con el impeachment, [35] pidiendo de diversas maneras el impeachment o una investigación del impeachment o, al menos, un nuevo fiscal especial. [2] Además, Nixon fue objeto de varias resoluciones que buscaban censurarlo o que le pedían que renunciara. [36] El presidente de la Cámara, Carl Albert, remitió las distintas resoluciones al Comité Judicial. [37] [38]
Además, las acciones de Nixon fueron ampliamente criticadas por los líderes republicanos del Congreso, quienes exigieron una "divulgación total y completa" a los investigadores de todos los materiales citados sobre Watergate, así como el nombramiento de un nuevo fiscal especial. [39] Ese mismo día, Nixon acordó entregar las cintas citadas al juez Sirica. [d] [41] El presidente también cambió de rumbo en su decisión de abolir la oficina del fiscal especial, lo que había hecho cuando despidió a Cox. Una semana más tarde, Leon Jaworski fue nombrado para el cargo por el fiscal general en funciones, Robert Bork . [42] [43]
El presidente Albert, que en ese momento era el primero en la línea de sucesión presidencial , tras la dimisión del vicepresidente Spiro Agnew el 10 de octubre, advirtió al comité contra la adopción de medidas impulsivas o imprudentes en materia de impeachment; También pidió al Congreso que adopte medidas rápidas sobre la nominación de Gerald Ford para cubrir la vacante de vicepresidente. [e] [44] [45] Durante la vacante, Albert estuvo bajo una presión cada vez mayor por parte de varios demócratas liberales de la Cámara, como Bella Abzug , para hacer lo contrario. Al utilizar su poder político para retrasar la confirmación de Ford como vicepresidente y acelerar el juicio político y la destitución de Nixon, Albert se convertiría en presidente interino y el Partido Demócrata asumiría el control del poder ejecutivo sin tener que ganar una elección. Sin embargo, rechazó ese curso de acción, aunque desarrolló un plan de contingencia de 19 páginas para una transición presidencial , por si acaso. [29] [44] [46] Asimismo, Rodino se negó a ser presionado y le dijo al comité que la nominación de Ford no sería tomada como "rehén" hasta que se completara la investigación de juicio político. [47]
El Comité Judicial votó el 30 de octubre para comenzar a considerar una posible destitución del presidente Nixon mediante una votación de 21 a 17 partidos , con todos los demócratas del comité votando sí y todos los republicanos votando no , [47] y tomó el asunto en serio. ese diciembre, al completar las audiencias de confirmación de Ford. [38] El comité estaba dirigido por Peter W. Rodino , quien, hasta asumir su presidencia en enero de 1973, había mantenido un perfil bajo en el Congreso. Ahora en el centro de atención política, le dijo a un periodista: "Si el destino hubiera estado buscando a una de las potencias del Congreso, no me habría elegido a mí". [48] Quienes deseaban acelerar el juicio político criticaron la lentitud con la que se llevó a cabo el proceso a través del Comité Judicial y las capacidades de liderazgo de Rodino. [38] Pero Albert, que pensaba que Rodino y su comité habían hecho un trabajo justo y minucioso durante las audiencias de Ford, se contentó con dejar que el comité se encargara del proceso. [49]
El 4 de noviembre de 1973, el senador Edward Brooke se convirtió en el primer republicano del Congreso en instar públicamente al presidente Nixon a dimitir. Esa misma semana, varios periódicos, incluidos The Atlanta Journal , The Denver Post , The Detroit News y The New York Times , publicaron editoriales instándolo también a dimitir. La revista Time , en su primer editorial en 50 años de publicación, hizo lo mismo, declarando que el presidente "ha perdido irremediablemente su autoridad moral" para gobernar eficazmente, y que Nixon "y la nación han superado un trágico punto de no retorno". " [50] Más tarde, en noviembre, la ACLU , que dos meses antes se había convertido en la primera organización nacional en pedir públicamente el juicio político y la destitución del presidente, [51] publicó un manual de 56 páginas que detallaba "17 cosas que los ciudadanos podían hacer para lograr la juicio político contra el presidente Nixon." [52]
Mientras el impulso del impeachment crecía rápidamente en el Congreso, Nixon celebró una conferencia de prensa televisada en vivo de una hora el 17 de noviembre para defenderse. Además de los asuntos relacionados con Watergate, el presidente abordó una variedad de temas, incluida la crisis energética del país y sus finanzas personales. [53] [54] En respuesta a una pregunta sobre acusaciones de fraude en sus declaraciones de impuestos , afirmó categóricamente: "La gente tiene que saber si su presidente es un delincuente o no. Bueno, yo no soy un delincuente". [55] [56]
Durante los dos meses siguientes, cuando comenzaron las investigaciones de juicio político, se especuló en Washington que Nixon podría dimitir. A pesar de varios intentos de hacerlo, Nixon no había podido dejar atrás el Watergate y el impulso de los acontecimientos estaba en su contra. [57] En el clima de ansiedad y escepticismo engendrado por el escándalo Watergate, la salud y la moral del presidente, así como los motivos detrás de sus palabras y acciones, se convirtieron en tema de mucha especulación. Persistieron los rumores de que estaba en malas condiciones físicas y mentales, y la Casa Blanca se volvió ultrasensible a cualquier evaluación del comportamiento público del presidente que pudiera arrojar dudas sobre su capacidad para gobernar. [58]
Mientras tanto, para garantizar una "investigación justa y basada en principios" manteniendo el proceso de impeachment fuera del alcance de liberales demasiado entusiastas, [f] Rodino, con el apoyo del miembro de mayor rango de la minoría del comité, Edward Hutchinson , decidió contratar a un fiscal especial principal e independiente para la investigación a quién supervisaría el comité. [60] John Doar , ex abogado de derechos civiles en las administraciones de Kennedy y Johnson, fue contratado para el puesto en diciembre de 1973. [61] Republicano registrado, compartió con Rodino la opinión de que las audiencias del Senado se habían excedido con revelaciones filtradas. y testigos obligados a declarar en virtud de concesiones de inmunidad ; estaban decididos a hacer las cosas mediante un proceso más exhaustivo y objetivo. [49] También compartió la opinión de Rodino de que el proceso sería lo más imparcial posible y se le dio la libertad de contratar su propio personal de investigación, aparte del que se ocupaba de los asuntos habituales del Comité. [g] [63]
Mientras reunía a su equipo, Doar comenzó a revisar meticulosamente el testimonio del gran jurado sobre Watergate, los archivos del comité del Senado sobre Watergate y las conversaciones grabadas en la Casa Blanca publicadas anteriormente. [64] Supervisó un personal que con el tiempo creció a 100 personas, incluidos unos 43 abogados, de los cuales cuatro eran negros y dos mujeres. [65] Casi al principio todos eran graduados recientes (1968 o después) de la facultad de derecho. Entre ellos se encontraba Bill Weld , quien se convertiría en gobernador de Massachusetts. Trabajó en la investigación de jurisprudencia sobre lo que constituía motivo de acusación presidencial y si la incautación de fondos asignados era un delito impugnable. [66] Otro miembro del personal era Hillary Rodham , aún no casada con Bill Clinton , quien se convertiría en primera dama de los Estados Unidos, senadora y secretaria de Estado de los Estados Unidos. Ayudó a investigar los procedimientos de juicio político y, al igual que Weld, los fundamentos históricos y los estándares del juicio político. También trabajó en un grupo de trabajo [67] liderado por Evan A. Davis , que reunió y organizó los hechos relacionados con el allanamiento y encubrimiento de Watergate mediante: lectura de testimonios anteriores del Comité Senatorial Watergate; examinar los diversos documentos y grabaciones publicados por Nixon en abril de 1974; y entrevistar a testigos. [68]
Albert E. Jenner Jr. , que anteriormente se había desempeñado como abogado asistente de la Comisión Warren que investigaba el asesinato del presidente Kennedy, fue nombrado en enero de 1974 abogado principal del personal de investigación de la minoría republicana en el Comité Judicial, [65] y Sam Garrison , quien anteriormente había sido asesor jurídico y enlace legislativo del vicepresidente Agnew, fue nombrado asesor adjunto. [69] Además, Nixon cambió su equipo legal y, en enero de 1974, James D. St. Clair , un abogado de Boston, suplantó a Charles Wright como abogado principal del presidente. En su apogeo, su equipo legal empleaba a 15 abogados. [70] La defensa de St. Clair se centró en la noción de que, si bien Nixon había hecho una serie de declaraciones que parecían malas, no había cometido ningún delito. También afirmó en numerosas ocasiones durante el procedimiento, al explicar su papel: "No represento al Sr. Nixon personalmente. Lo represento en su calidad de presidente". [71]
Mientras el Comité Judicial se preparaba para iniciar una investigación formal de juicio político, el presidente intentó una vez más contener la situación. Al concluir su discurso sobre el estado de la Unión de 1974 el 30 de enero, Nixon pidió una resolución expedita a cualquier proceso de impeachment en su contra, para que el gobierno pudiera volver a funcionar con plena eficacia. [72] Dijo directamente al Congreso que "un año de Watergate es suficiente" [17] y afirmó que no tenía "intención alguna" de dimitir. [59]
El 6 de febrero de 1974, se autorizó al Comité Judicial de la Cámara de Representantes a iniciar una investigación formal de juicio político contra el presidente. La Cámara aprobó la resolución 410–4. [9] [73] Votaron en contra de autorizar la investigación los republicanos Benjamin B. Blackburn , Earl Landgrebe , Carlos Moorhead y Dave Treen . [74] La votación, que no fue una prueba del sentimiento de acusación, validó la investigación iniciada por el comité en octubre anterior. Durante el debate sobre esta medida, el Presidente Rodino dijo: "Cualquiera que sea el resultado, cualquier cosa que aprendamos o concluyamos, procedamos ahora con tal cuidado, decencia, minuciosidad y honor que la gran mayoría del pueblo estadounidense, y sus hijos después de ellos, dirá: "Este fue el camino correcto". No había otra manera." El líder de la minoría de la Cámara de Representantes, John Jacob Rhodes, dijo que la promesa de Rodino de llevar a cabo la investigación de manera justa y en un corto período de tiempo era "bueno para mí". [75]
La primera tarea que Doar asignó a los abogados del equipo de investigación fue examinar las cuestiones constitucionales y legales relacionadas con el juicio político y determinar qué constituían " delitos y faltas graves ", uno de los motivos establecidos en el Artículo II, Sección 4 de la Constitución para destitución de un funcionario federal. [60] Este fue un primer paso necesario ya que había pasado más de un siglo desde el único juicio político presidencial estadounidense anterior, el de Andrew Johnson en 1868, y los miembros del Comité Judicial deseaban orientación sobre la historia, los estándares y el proceso de juicio político. [76] Además, habían pasado casi 40 años desde que el comité había iniciado una investigación de juicio político, no desde 1936 contra el juez de distrito estadounidense Halsted Ritter . [73] [77] El asesor especial asociado principal del personal de acusación, Joseph A. Woods Jr., supervisó la investigación constitucional y legal del personal. [60] [65]
Como resultado de un estudio en profundidad de cómo se adoptó el lenguaje constitucional sobre el impeachment durante la Convención Constitucional de 1787 y de la larga historia de los casos de impeachment en Gran Bretaña , el personal elaboró una guía para el Comité Judicial, un informe de 64 páginas. , titulado "Motivos constitucionales para el juicio político presidencial". [60] Una determinación clave hecha en el informe fue que no era necesario que hubiera un acto criminal por parte del presidente para justificar el juicio político. [73] [78] Declaró: "Los redactores no escribieron un estándar fijo. En lugar de eso, adoptaron de la historia inglesa un estándar suficientemente general y flexible para enfrentar circunstancias y eventos futuros, cuya naturaleza y carácter no podían prever". [76] Concluyó además que los delitos impugnables podrían clasificarse en tres categorías: "exceder los poderes del cargo en derogación de los de otra rama del gobierno", "comportarse de una manera manifiestamente incompatible con las funciones y propósitos propios del cargo, " y "emplear el poder del cargo para un propósito indebido o beneficio personal". [79]
El documento se convirtió en un punto central de la investigación de juicio político del Comité Judicial. [h] [76] La Casa Blanca se apresuró a rechazar la conclusión central del informe, afirmando que sólo los delitos penales de "naturaleza muy grave" son motivo para destituir al presidente. [80] Cuando los republicanos anti-impeachment del comité ordenaron que se preparara un informe separado, uno más en línea con la opinión de la Casa Blanca, Albert Jenner, que no estaba de acuerdo con esa posición, retrasó completar la solicitud. La tarea fue realizada por Sam Garrison. [65] Después de este evento habría una tensión continua entre los dos hombres, lo que afectaría sus respectivas relaciones con los miembros del comité. [69]
La supervisión de las investigaciones de los hechos estuvo a cargo de los abogados especiales asociados Richard Cates y Bernard Nussbaum . Bajo su dirección, los miembros del personal de investigación, trabajando en equipos, se esforzaron por recopilar y reunir información fáctica y pruebas relevantes para las diversas acusaciones formuladas contra Nixon. [62] Se llevaron a cabo investigaciones importantes sobre: su complicidad en el encubrimiento del robo de Watergate; su creación de la unidad especial de investigación encubierta de la Casa Blanca y las actividades ilegales posteriores de esa unidad; y sus finanzas personales desde que asumió el cargo, para determinar si había cometido fraude fiscal. Entre las docenas de otros asuntos considerados por los investigadores se encontraban acusaciones de que International Telephone and Telegraph y American Milk Producers se beneficiaron políticamente de las contribuciones a la campaña presidencial de Nixon en 1968 , y acusaciones de que la administración Nixon había interferido con la investigación de la Comisión de Bolsa y Valores de Robert Vesco , que había donado 200.000 dólares en 1972 al Comité para la Reelección del Presidente . [81] El caso se reunió en más de 500.000 tarjetas de notas de cinco por siete pulgadas que estaban indexadas entre sí. [78] Dominar este sistema de archivo se convirtió en un requisito para cualquiera que trabajara en la investigación. [49]
Una preocupación constante entre los líderes del equipo de investigación del impeachment era que los avances de sus investigaciones, discusiones y conclusiones preliminares se filtraran a la prensa. Para minimizar las filtraciones, Doar estableció estrictas reglas de conducta que incluían esta directiva: "El personal de la investigación de destitución no discutirá con nadie ajeno al personal ni el fondo ni el procedimiento de su trabajo ni del del comité". [65] Guardias de seguridad patrullaban los pasillos del edificio Anexo-1 de la Casa en el que una gran cantidad de abogados, investigadores, secretarios y taquígrafos trabajaban en habitaciones con las persianas cerradas. [49] Doar en particular hizo que los abogados de la investigación trabajaran en áreas aisladas, de modo que sólo unos pocos de los abogados principales conocían el panorama general. [77] En un artículo del 9 de marzo de 1974, Bill Kovach escribió en The New York Times que los miembros del personal trabajaban "bajo condiciones de seguridad que sugieren un proyecto de defensa clasificado". [65] Sin embargo, las opiniones difieren sobre el éxito de estos esfuerzos en la prevención de filtraciones. [78] [82] Posteriormente, en 2005, Doar dijo de Rodino: [82]
Pudo imponer disciplina al personal. Insistió en que no haya filtraciones a la prensa. No hubo filtraciones a la prensa. Insistió en que fuera bipartidista, no partidista. No había partidismo en el personal. De hecho, fue notablemente no partidista. Y ese es el resultado de un buen liderazgo. Y aunque el diputado Rodino era un hombre tranquilo, tenía habilidad para liderar, para gestionar, y lo hizo muy bien, en mi opinión. [82]
El 1 de marzo de 1974, el gran jurado del tribunal de distrito federal que había sido designado en julio de 1972 para investigar el allanamiento de Watergate presentó acusaciones contra siete asesores y asistentes de Nixon, incluidos HR Haldeman , John Ehrlichman y John N. Mitchell . [83] [84] Como el Fiscal Especial de Watergate, Leon Jaworski, informó al gran jurado que, en su opinión, la Constitución prohibía la acusación de un presidente en ejercicio, convirtiendo así al Comité Judicial de la Cámara en el organismo constitucionalmente apropiado según la Constitución para examinar pruebas relacionadas con la decisión del presidente. papel en la conspiración de Watergate, los miembros del jurado recomendaron que el material que respalda el caso penal en su contra se entregara al comité. [9] [85] El gran jurado, como se reveló más tarde, había nombrado a Nixon como un cómplice no acusado en un apéndice sellado a las otras acusaciones. [86] [87]
La documentación consistía en un índice de 55 páginas que enumeraba testimonios, cintas y otros elementos de evidencia, pero omitía análisis legales y no ofrecía conclusiones sobre si hubo acciones impugnables en los comportamientos de Nixon. La acción del gran jurado, una medida sin precedentes que permitió a Jaworski eludir las restricciones legales que le impedían entregar la evidencia directamente al Congreso, fue impugnada en un tribunal federal, pero se le permitió proceder bajo sello. [i] [89] [90] Conocidas colectivamente como la "Hoja de ruta", las pruebas proporcionaron al Comité Judicial "la suma total de las pruebas que habíamos reunido hasta ese momento", dijo más tarde Jaworski. [91]
Golpeado por acusaciones de que, desde que asumió el cargo, Nixon había pagado muy mal lo que debía al IRS en impuestos, el presidente había acordado en diciembre de 1973 hacer públicas sus declaraciones que cubrían los años 1969 a 1972. También pidió al Comité Conjunto de Impuestos del Congreso que examinar sus finanzas personales. El informe del comité, publicado el 3 de abril de 1974, encontró varios problemas con las declaraciones de Nixon y dijo que debía 476.431 dólares, incluidos intereses por impuestos impagos durante cuatro años. [73] [92] Doar se apresuró a afirmar que un examen de si hubo fraude en la preparación de las declaraciones de impuestos y la reclamación de ciertas deducciones importantes estaba claramente dentro del alcance de la investigación de juicio político. [93]
Desde el principio, Rodino y Doar entendieron que su capacidad para construir un caso contra Nixon dependía de la voluntad del presidente de cumplir con sus solicitudes de material. Aunque la documentación recibida del gran jurado contenía información procesable, ambos concluyeron que se necesitaba más información. Su caso todavía era circunstancial, consistía principalmente en amplias prácticas de abuso por parte de la administración y carecía de pruebas directas que demostraran que el presidente tenía conocimiento de la conspiración de Watergate o participaba en ella; para ello necesitaban las cintas, y para recibirlas necesitarían la cooperación de Nixon. [94]
El 11 de abril de 1974, por 33 votos contra 3, el Comité Judicial citó a la Casa Blanca 42 cintas de conversaciones pertinentes. Una semana después, Jaworski obtuvo una citación del juez Sirica ordenando a Nixon que publicara 64 grabaciones adicionales en relación con su caso. [95] [96] Nixon inicialmente quería rechazar ambas solicitudes por completo, pero James St. Clair, junto con Dean Burch , el consejero del presidente , y otros, le advirtieron que tal postura sería políticamente insostenible. En consecuencia, Nixon acordó que se harían públicas las transcripciones de las cintas solicitadas por el Comité Judicial, con ciertos pasajes editados o eliminados, pero que se denegaría la solicitud de Jaworski de cintas y otros documentos. Jaworski podría verse bloqueado durante meses, razonó el presidente, mientras que el comité no. Nixon anunció esta decisión ante una audiencia televisiva nacional el 29 de abril. [97] [98] Al inspeccionar las transcripciones, Nixon, sorprendido por varias discusiones llenas de malas palabras entre su círculo íntimo, ordenó que todo uso de malas palabras fuera reemplazado por " IMPLETIVO ELIMINADO". ". [99]
Al día siguiente, 30 de abril, se hicieron públicas unas 1.250 páginas de transcripciones, [100] editadas por el presidente y sus asistentes para eliminar partes consideradas "no relevantes" para la investigación de Watergate. De las transcripciones publicadas, Nixon dijo: "Incluyen todas las partes relevantes de todas las conversaciones citadas que fueron grabadas, es decir, todas las partes que se relacionan con la cuestión de qué sabía yo sobre Watergate o el encubrimiento y qué hice". al respecto." [101] Afirmó además que, a pesar de algunos pasajes ambiguos, las transcripciones en su conjunto "lo contarían todo" y reivindicarían la narrativa de sus acciones. [102] Una semana después, St. Clair anunció que Nixon no proporcionaría más cintas ni al Comité Judicial ni al fiscal especial. [103]
Las transcripciones publicadas rápidamente dominaron las noticias e incluso el panorama de la cultura popular. Algunos periódicos imprimieron las transcripciones íntegras y dos rápidamente produjeron libros de bolsillo que las contenían, lo que generó ventas de más de un millón de copias. [104] Además, la frase "improperio eliminado" se convirtió en un eslogan muy utilizado. [105] En términos más generales, su liberación marcó un punto de inflexión en el apoyo al presidente, con la crudeza de lo que se reveló y de lo que quedó enmascarado por la repetida frase grosera eliminada , iniciando una erosión del apoyo entre los republicanos. [106] [107]
En 1974 se celebraron seis elecciones especiales a la Cámara para cubrir los escaños vacantes. Celebrados entre febrero y junio, proporcionaron la primera prueba amplia del sentimiento público con respecto a la administración Nixon plagada de escándalos. Los demócratas ganaron cinco de las elecciones, cada una en un distrito anteriormente representado por un republicano. [108] Una ganancia demócrata fue el quinto distrito de Michigan , que Gerald Ford había ocupado durante mucho tiempo antes de convertirse en vicepresidente. [39] Otro fue el octavo distrito de Michigan , que no había elegido a un demócrata para el Congreso en más de 40 años. [109] El mensaje para el presidente y el Partido Republicano en general fue siniestro y, según The Almanac of American Politics , esta racha de victorias demócratas "ayudó a convencer a los republicanos de que Nixon necesitaba dimitir". [110]
El 9 de mayo de 1974, el Comité Judicial de la Cámara inició audiencias formales sobre el juicio político al presidente Nixon. [9] Los primeros 20 minutos del proceso de ese día fueron transmitidos por las principales cadenas de televisión estadounidenses, después de lo cual el comité se reunió durante 10 semanas en sesiones a puerta cerrada para recibir pruebas, incluido el informe confidencial del gran jurado de Watergate, y escuchar a los testigos. del ojo público. [64] [111] Durante una entrevista varios días después con el columnista James J. Kilpatrick , el presidente Nixon declaró inequívocamente que no dimitiría. Hacerlo, dijo, "sabiendo que no soy culpable de ningún delito bajo la Constitución que se considere un delito impugnable", sentaría un mal precedente para futuros presidentes. [112]
Durante la primera fase de las audiencias, del 9 de mayo al 21 de junio, el personal de investigación del impeachment del comité informó la evidencia acumulada sobre los diversos cargos contra el presidente. [113] En primer lugar, se presentaron pruebas detalladas que mostraban cómo el presidente Nixon había obstruido la justicia y abusado del poder presidencial durante la investigación del allanamiento de Watergate. [114] Luego, el personal dirigió la atención del comité a las pruebas de que el dinero entregado a la campaña presidencial de Nixon por International Telephone and Telegraph y American Milk Producers contravenía las leyes de financiación de campañas . [114] [115] Posteriormente, el comité escuchó evidencia sobre varios otros actos de supuestas irregularidades por parte de Nixon, incluida la incautación inconstitucional de fondos federales asignados para programas nacionales (alrededor de $ 18 mil millones en el año fiscal 1973), [66] [116 ] violaciones de la Cláusula de Emolumentos Internos de la Constitución (Artículo II, Cláusula 7) y fraude fiscal. [117]
Al considerar si cualquiera de las diversas acusaciones hechas contra el presidente constituía un delito impugnable, el comité se centró principalmente en el Artículo II, Sección 4 de la Constitución, que especifica los motivos por los cuales un presidente puede ser acusado: "traición, soborno y otros delitos y faltas graves." Durante el transcurso de las audiencias hubo un ferviente debate sobre la naturaleza de un delito impugnable según el Artículo II, si sólo los delitos procesables penalmente calificaban como "delitos graves y faltas" o si la definición era más amplia. [118] [119] Los republicanos del comité mantuvieron que un presidente podría "ser acusado sólo por cometer un delito grave", mientras que los demócratas afirmaron que un presidente podría "ser acusado por graves violaciones de la confianza pública que no son intrínsecamente criminales". [120]
Cuando el comité comenzó a examinar la evidencia acumulada, concluyó que las transcripciones editadas de Nixon no cumplían con los términos de la citación anterior de abril. [96] [121] Luego se emitieron dos citaciones el 15 de mayo para las grabaciones de 11 conversaciones que se creía relacionadas con el caso Watergate y los diarios de las reuniones de Nixon en la Casa Blanca durante un período de ocho meses en 1972 y 1973. [122] Nixon , lleno de indignación por "la continua sucesión de demandas de conversaciones presidenciales adicionales", se negó a cumplir, [121] afirmando en una carta al presidente Rodino que "ya había presentado todo el material pertinente a su papel en el caso Watergate". Nixon declaró además que también rechazaría cualquier citación futura. [122] Esta negativa se convirtió más tarde en la base del tercer artículo de acusación del comité. [121]
El 30 de mayo, el comité respondió en una carta severa, informando nuevamente al presidente que no estaba en su poder decidir qué pruebas debían presentarse. Emitida por 28 votos contra 10, la carta también advertía al presidente que su continua negativa podría llevar a los miembros del comité a sacar "inferencias adversas" sobre la sustancia de los materiales (es decir, si contenían pruebas incriminatorias), y que el incumplimiento en sí mismo podría constituir motivo de juicio político. Ocho republicanos se unieron al comité demócrata para aprobar la carta. Luego, el comité aprobó una tercera citación para obtener material relacionado con Watergate, solicitando a la Casa Blanca cintas de 45 conversaciones y material de ciertos archivos de la Casa Blanca relacionados con el allanamiento y el encubrimiento; sólo el republicano Edward Hutchinson votó en contra de emitir la citación. [123] Al cierre de la primera fase de las audiencias, el comité, el 24 de junio, emitió cuatro citaciones más para obtener cintas y materiales adicionales de la Casa Blanca relacionados con una variedad de temas de interés. [124]
A continuación, el 27 de junio, el abogado del presidente, James St. Clair, abrió la defensa del juicio político del presidente Nixon ante el Comité Judicial de la Cámara de Representantes. En defensa de Nixon, St. Clair argumentó que el presidente sólo podía ser acusado si había pruebas sólidas de "grandes delitos cometidos contra el gobierno", no simplemente de "mala administración". [125] Durante esta fase de las audiencias, a los miembros del comité republicano y a St. Clair se les permitió nombrar testigos que querían escuchar e idear citaciones que querían que se emitieran, pero cualquier solicitud de este tipo tenía que ser aprobada por el comité en pleno, es decir, la mayoría. tenía la capacidad de bloquear dichas solicitudes si así lo deseaban. [126] Después de un largo y polémico debate, el comité acordó escuchar a cinco de esos testigos en sesión cerrada: John Dean (ex abogado de la Casa Blanca), Frederick LaRue (ex asistente de la campaña de reelección de Nixon y de la Casa Blanca), Herbert W. Kalmbach (ex abogado personal de Nixon), Alexander Butterfield (ex asistente adjunto de Nixon) y el fiscal general adjunto de los Estados Unidos, Henry E. Petersen . [127]
A lo largo de las audiencias, el presidente Nixon intentó preservar su apoyo en la Cámara cortejando a figuras importantes allí, incluidos algunos demócratas conservadores, invitándolos a funciones en la Casa Blanca o cruceros nocturnos en el yate presidencial USS Sequoia . [128] Al mismo tiempo, las declaraciones de los funcionarios de la Casa Blanca se volvieron cada vez más mordaces, la investigación general de juicio político fue ridiculizada como una "caza de brujas partidista" y los procedimientos del comité ridiculizados como "un tribunal canguro". [129]
Además, al verse cada vez más paralizado en el frente interno por el Watergate, Nixon mostró deliberadamente su perspicacia en asuntos exteriores [130] viajando al Medio Oriente , a Bruselas para una cumbre de la OTAN y a la Unión Soviética en junio de 1974. [ 131 ] En Egipto se reunió con el presidente Anwar Sadat y fue aclamado por millones de personas como resultado de la diplomacia itinerante del Secretario de Estado Henry Kissinger a principios de ese año. [132] Luego, en la Unión Soviética, él y el Secretario General Leonid Brezhnev firmaron el Tratado de Prohibición Umbral de Ensayos Nucleares . [131] La Casa Blanca trabajó para presentar estas visitas, y al propio presidente, como vitales para la paz y la prosperidad en esa parte del mundo. [132] Desconocido para el público en ese momento, Nixon sufría un caso potencialmente fatal de flebitis . [86] [133] Según los informes, los médicos de la Casa Blanca intentaron persuadir a Nixon para que renunciara al viaje, pero él insistió; Al parecer, entre el personal de seguridad del presidente se especuló que estaba cortejando deliberadamente la muerte al insistir en ir, creyendo que ese final dramático era preferible a sufrir más problemas en Watergate y un posible juicio político. [134] [135]
El 9 de julio, el Comité Judicial publicó su propia versión de ocho de las cintas de la Casa Blanca de las que Nixon había emitido previamente su propia transcripción. Las transcripciones del comité se beneficiaron de un equipo de reproducción superior, que restauró algunas de las declaraciones potencialmente dañinas que el personal de Nixon había eliminado o escuchado de manera diferente. [136] Esto fue seguido tres días después por la publicación por parte del comité de su evidencia acumulada, que llegó a 4.133 páginas en total: 3.891 páginas reunidas por el personal de investigación de juicio político, así como una refutación de 242 páginas por James St. Clair, pero no contenía comentarios ni conclusiones del comité. [137] Posteriormente, St. Clair reconoció públicamente por primera vez que era probable una votación del comité a favor del impeachment, pero el secretario de prensa de la Casa Blanca, Ron Ziegler, dijo que el presidente seguía confiando en que la Cámara en pleno no haría el impeachment. [138]
Diez días después de argumentar el caso Estados Unidos contra Nixon ante la Corte Suprema de Estados Unidos , el 18 de julio de 1974, St. Clair presentó su argumento final contra el impeachment del presidente ante el Comité Judicial. Un voto a favor del impeachment podría justificarse sólo por evidencia "clara y convincente", dijo al comité, "porque cualquier cosa menos que eso, en mi opinión, resultará en recriminación, amargura y división entre la gente". [139] Luego intentó refutar los cargos relacionados con la participación de Nixon en el encubrimiento de Watergate y también describió la posición del presidente sobre las otras cuestiones presentadas ante el comité por el personal de investigación. Para concluir, St. Clair dijo: "a la luz de la ausencia total de evidencia concluyente que demuestre las malas acciones presidenciales suficientes para justificar la grave acción de juicio político, el comité debe concluir que una recomendación de juicio político no está justificada". [140]
Por su parte, Doar, que hasta entonces había mantenido una postura neutral ante el impeachment, pintó para el comité el cuadro de un presidente que con sus acciones había intentado subvertir la Constitución. Hablando sobre el estado de derecho y las obligaciones presidenciales y sobre las pruebas, defendió los artículos de juicio político contra los cargos de: obstrucción de la justicia, abuso de poder con fines políticos, desafiar las citaciones del Comité Judicial y evasión de impuestos. [64] "Hombres razonables que actuaran razonablemente", dijo, "considerarían al presidente culpable" de abusar del poder de su cargo. [141] Posteriormente, Albert Jenner, el principal abogado minoritario del comité de investigación de impeachment, dijo que estaba "de acuerdo con cada palabra" que Doar había dicho. Enfurecidos, los republicanos del comité dejaron de lado a Jenner el 22 de julio, en favor del abogado asistente de minorías Sam Garrison. [142]
A mediados de julio se publicó una encuesta de Harris que mostraba que el 53 por ciento de los estadounidenses apoyaba el impeachment de Nixon por parte de la Cámara. Esa misma encuesta mostró que el 47 por ciento pensaba que debería ser condenado en un juicio en el Senado y destituido de su cargo, y el 34 por ciento pensaba que debería ser absuelto (el 19 por ciento estaba indeciso). [129] Una encuesta Gallup, publicada el 25 de julio, reveló que el índice general de aprobación del trabajo de Nixon había caído a un nuevo punto bajo del 24 por ciento, [143] considerablemente menos que su pico anterior a las audiencias de Watergate del 67 por ciento a finales de enero de 1973. (inmediatamente después de anunciar los Acuerdos de Paz de París ). [144]
En un fallo histórico muy esperado del 24 de julio de 1974, la Corte Suprema de Estados Unidos ordenó al presidente Nixon que hiciera públicas todas las cintas de la Casa Blanca, no sólo las transcripciones seleccionadas, pertinentes a la investigación de Watergate. El fallo unánime en Estados Unidos contra Nixon encontró que el presidente de los Estados Unidos no posee un privilegio ejecutivo absoluto e incondicional para retener información. [8] [145] En un escrito para el tribunal, el presidente del Tribunal Supremo, Warren Burger, declaró: [146]
Concluimos que cuando el motivo para afirmar el privilegio sobre los materiales citados para su uso en un juicio penal se basa únicamente en el interés generalizado en la confidencialidad, no puede prevalecer sobre las exigencias fundamentales del debido proceso legal en la administración justa de la justicia penal. La afirmación generalizada del privilegio debe ceder ante la necesidad específica y demostrada de pruebas en un juicio penal pendiente. [146]
Poco tiempo después de que se hiciera pública la decisión, Nixon emitió un comunicado diciendo que, aunque "decepcionado por el resultado, respeto y acepto la decisión del tribunal, y he dado instrucciones al Sr. St. Clair para que tome todas las medidas necesarias para cumplir con esa decisión en todos los aspectos." [147] El presidente se encontraba en la Casa Blanca Occidental en California en ese momento, donde permaneció hasta el 28 de julio. [148]
Listo para considerar una resolución para acusar al presidente Nixon, el Comité Judicial reanudó las audiencias públicas el 24 de julio; El proceso de debate, modificación y reescritura de la propuesta (conocido como " marcado ") continuó hasta el 30 de julio. Según lo acordado por el comité, se llevaron a cabo dos días de debate general (24 y 25 de julio), y luego cada artículo de acusación en la resolución propuesta se consideró por separado. [27] El debate final de cuatro días sobre los artículos tuvo una audiencia televisiva estimada de 35 a 40 millones de personas, según Nielsen Ratings , y el hogar estadounidense promedio vio 1,9 días de los debates, durante un promedio de 3 horas y 49 minutos. [149]
El Presidente Rodino marcó el tono de los debates en sus palabras de apertura, diciendo: "Hemos deliberado. Hemos sido pacientes. Hemos sido justos. Ahora el pueblo estadounidense, la Cámara de Representantes y la Constitución y toda la historia de nuestra república exigen que tomemos una decisión." [82] Luego, el segundo demócrata de mayor rango en el comité, Harold Donohue , estableció el marco, presentando la propuesta de resolución de juicio político, que incluía dos proyectos de artículos. [150] El primero acusó a Nixon de haber obstruido la justicia al participar en el encubrimiento de Watergate. El segundo enumeraba una serie de presuntos abusos de la autoridad presidencial. [151]
A continuación, uno por uno, hablaron los miembros del comité. El demócrata Jack Brooks , que había estado trabajando con entusiasmo para lograr el juicio político y la condena de Nixon, expresó su esperanza de que los republicanos no pudieran, al igual que los demócratas, "tolerar el incumplimiento de nuestras leyes por parte de un presidente que está constitucionalmente encargado de velar por la fiel ejecución de las mismas". ". [150] También instó al comité a no flaquear en su búsqueda del impeachment del presidente. "Este no es un deber agradable, pero es nuestro deber constitucional", afirmó. "Su actuación puede significar ignorar relaciones personales y políticas de larga data. Pero tanto nosotros como el presidente estamos siendo juzgados por la fidelidad con la que cumplimos nuestra responsabilidad constitucional". [152]
A principios de julio, Brooks había redactado y distribuido a todos los miembros del comité un conjunto de artículos de acusación redactados en términos enérgicos. Aunque estridentes y partidistas, dieron el impulso para que otros demócratas comenzaran a redactar sus propios artículos. Además, los artículos de Brooks influyeron mucho en el conjunto de artículos presentados al comité el 24 de julio. [129] Debido al papel que desempeñó en la caída del presidente, Nixon más tarde llamó a Brooks su "verdugo". [152]
Walter Flowers , demócrata del sur de Alabama, estado que apoyó a Nixon en 1972, se había inclinado contra el impeachment, pero después de una larga lucha, indicó el 25 de julio que votaría a favor del impeachment. El congresista dijo: "Sentí que si no impugnamos, simplemente arraigaríamos y estamparíamos en nuestro cargo más alto un estándar de conducta que es simplemente inaceptable". [129] Charles Rangel tuvo una visión sombría pero positiva ese día del proceso. Considerándolos como una confirmación de la solidez de la Constitución, declaró: "Algunos dicen que éste es un día triste en la historia de Estados Unidos. Creo que tal vez podría ser uno de nuestros días más brillantes. Podría ser realmente una prueba de la fortaleza de nuestra Constitución, porque Lo que creo que significa para la mayoría de los estadounidenses es que cuando este o cualquier otro presidente viola su sagrado juramento, el pueblo no queda indefenso". [55]
El 25 de julio de 1974, la demócrata Barbara Jordan pronunció un contundente discurso en el que ensalzaba la Constitución de Estados Unidos y sus controles y equilibrios . Con voz retumbante declaró: "No voy a quedarme sentada aquí y ser una espectadora ociosa de la disminución, la subversión y la destrucción de la Constitución". [153] Su denuncia de los abusos de poder del presidente Nixon conmovió a la nación [154] y le valió reconocimiento y elogios nacionales por su retórica, autenticidad y perspicacia. [153] [155]
La primera grieta visible en las filas de los miembros del comité republicano se abrió el 23 de julio cuando Lawrence Hogan anunció que votaría a favor del impeachment, acusando a Nixon de haber "mentido repetidamente" al Congreso y al pueblo estadounidense. [55] Había defendido frecuentemente al presidente ante el comité durante las audiencias, [156] "pero después de leer las transcripciones", dijo, describiendo cómo decidió apoyar el impeachment, "fue aleccionador: la cantidad de falsedades, el engaño , y las actitudes inmorales. En ese momento, comencé a inclinarme contra el presidente y mi convicción creció constantemente". [129] Reflexionando casi 20 años después, Nixon describió la deserción de Hogan como "un golpe muy malo". [156]
Dos días después, el republicano Hamilton Fish indicó su voluntad de apoyar ciertos artículos del impeachment. "Como mínimo", explicó Fish, el presidente "está obligado a no violar la ley, a no ordenar a otros que violen la ley y a no participar en la ocultación de pruebas relativas a violaciones de la ley de las que tenga conocimiento". ". [157] William Cohen también anunció su decisión de votar a favor del impeachment, diciendo: "Me he enfrentado a la terrible responsabilidad de evaluar la conducta de un presidente por el que voté, considerado el mejor hombre para dirigir este país. Pero un presidente que en el proceso, por acto o aquiescencia, permitió que el Estado de derecho y la Constitución cayesen bajo las botas de la indiferencia, la arrogancia y el abuso". [55] De manera similar, M. Caldwell Butler también anunció su decisión de votar a favor del impeachment, diciendo: "Durante años nosotros, los republicanos, hemos hecho campaña contra la corrupción y la mala conducta ... pero Watergate es nuestra vergüenza". [55]
Cuando se reanudaron las audiencias públicas, una coalición compuesta por los republicanos moderados Fish, Butler, Cohen y Tom Railsback , además de los demócratas sureños Walter Flowers, James Mann y Ray Thornton , comenzó a elaborar artículos de juicio político sobre abuso de poder y obstrucción de la justicia . Su trabajo aseguró que la redacción del conjunto final de artículos del comité tuviera un sólido apoyo bipartidista. [129] [150]
Otros republicanos del comité, sin embargo, examinaron la evidencia pero concluyeron que no cumplía con sus estándares para el juicio político. Wiley Mayne , por su parte, sostuvo que el caso contra Nixon era circunstancial, nada más que "una serie de inferencias acumuladas sobre otras inferencias". [129] Aun así, criticó el tono moral de la administración cuando habló el 25 de julio, diciendo que ciertamente deploraba "el lamentable ejemplo que dio el jefe del ejecutivo ... tanto en su conducta personal como oficial". [158]
Los defensores republicanos de Nixon, desde el comienzo de las audiencias de juicio político, interpretaron las pruebas de la manera más estricta posible, exigieron pruebas férreas y ofrecieron interpretaciones inocuas de información perjudicial para el presidente. [159] Continuando con esa estrategia durante el debate televisado, Charles W. Sandman Jr. afirmó el 24 de julio que quienes abogaban por el juicio político no habían proporcionado pruebas decisivas de que el presidente había cometido un delito impugnable. Durante su discurso de apertura dijo: "Si alguien, por primera vez en siete meses, me dice algo directo, votaré a favor del impeachment". [160] Al día siguiente, Charles E. Wiggins , quizás el más fuerte defensor del presidente Nixon durante los procedimientos de la Cámara, trató elocuentemente de reforzar el mensaje de que no había pruebas específicas que vincularan directamente a Nixon con ningún acto criminal, [161] declarando: "Teorías simples , por supuesto, son insuficientes." Luego añadió: "Eso no es evidencia. Una suposición, por muy persuasiva que sea, no es evidencia. Una mera posibilidad de que algo haya sucedido no es evidencia". [162]
Por el contrario, los demócratas del comité y los republicanos partidarios del impeachment señalaron actos y conversaciones presidenciales específicas que consideraron evidencia sólida. Al hacerlo, con frecuencia recurrían a transcripciones de conversaciones presidenciales grabadas para leer las propias palabras de Nixon. [163] Entre ellos se encontraba la demócrata Elizabeth Holtzman , quien recitó cita tras cita para enmarcar su argumento. [162]
Al cierre del maratón de debate general de dos días, Rodino dijo públicamente por primera vez que recomendaría la adopción de los artículos del impeachment. Para entonces estaba claro que una considerable mayoría bipartidista de miembros del Comité Judicial estaba dispuesta a apoyar la resolución que proponía formalmente la destitución del presidente Nixon: los 21 demócratas más seis republicanos, según The New York Times . [162] Mientras el comité avanzaba al día siguiente para considerar los artículos de juicio político propuestos, el subsecretario de prensa de la Casa Blanca, Gerald Lee Warren, señaló que Nixon estaba "prácticamente resignado a la probabilidad" de que el comité recomendara el juicio político con una mayoría bipartidista. Pero, aun así, añadió: "Creemos que la Cámara no rechazará un proyecto de ley de impeachment". [164]
Al comienzo de las actuaciones del comité el 26 de julio, Paul Sarbanes ofreció un sustituto al primer artículo de acusación de Harold Donohue. Formulado a través de negociaciones entre los demócratas liberales, encabezados por Jack Brooks, y el grupo de coalición Demócrata del Sur-Republicano Moderado, fue aprobado, tras dos días de apasionado debate, por un margen de 27 a 11; con seis republicanos votando a favor junto con los 21 demócratas. [64] El artículo alegaba que el presidente había trabajado con subordinados para "retrasar, impedir y obstruir la investigación" sobre el allanamiento de Watergate; encubrir, ocultar y proteger a los responsables; y ocultar la existencia y alcance de otras actividades encubiertas ilícitas." [6]
Cuando comenzó el debate sobre el artículo, los opositores republicanos al juicio político se quejaron de que el artículo era injusto porque no contenía "especificidad" con respecto a los detalles del cargo de obstrucción de la justicia, las fechas, los nombres y los eventos en los que se basaba. Uno tras otro, desafiaron a quienes presentarían el impeachment a que aportaran más detalles en conversaciones decididas que se vincularían como parte de un plan concertado de Nixon para obstruir la justicia. [64] [165] El uso del término se convirtió en un punto focal: como informó el New York Times , "Durante dos días, los 38 miembros del Comité Judicial de la Cámara han discutido, objetado y a veces gritado sobre el significado de la palabra 'especificidad'. '" [166] La cuestión en parte giraba en torno a qué parte de los requisitos de la Constitución para el debido proceso y la notificación legal se aplicaban a un procedimiento de juicio político, así como en torno a la evolución de los estándares con respecto al nivel de detalle de las acusaciones penales en general. [166]
Charles Sandman fue uno de los que más expresivamente exigió los detalles de cada presunto acto de obstrucción. Lideró la oposición republicana contra las nueve subsecciones de la propuesta Sarbanes, una por una. [167] Su objetivo era maniobrar a quienes favorecían el juicio político hacia argumentos divisivos sobre qué detalles incluir. [158] El argumento de la "especificidad" de los defensores de Nixon parecía eficaz, lo que inicialmente llevó a algunos defensores del artículo a preocuparse, [168] [169] pero finalmente hizo que se unieran. [168] [169]
John Doar distribuyó una lista de breves puntos de discusión que detallaban las pruebas contra el presidente, que un demócrata tras otro utilizó para enumerar las fechorías de Nixon cuando les llegó el turno de los micrófonos. [64] Los defensores del artículo también contrarrestaron persistentemente los argumentos sobre la falta de detalles específicos de la supuesta obstrucción de la justicia afirmando que los hechos que lo respaldan deberían y serían incluidos en el informe final del comité en lugar de incluirlos en el artículo mismo. [129]
Al final, la táctica de la "especificidad" resultó ineficaz y fue abandonada. [129] Al reconocer la realidad de la situación, Sandman lamentó el 28 de julio que "no hay manera de que el resultado de esta votación vaya a cambiar mediante debate". [167] Al final, el sólido voto bipartidista a favor del primer artículo, que trascendió las alianzas ideológicas , puso fin a la acusación de que los procedimientos del comité no eran más que una vendetta partidista contra el presidente. [39] [170]
El 29 de julio, William Hungate ofreció un sustituto al segundo artículo de acusación de Donohue. Formulado mediante el mismo proceso que el sustituto del primer artículo, fue aprobado, tras un animado debate, por un margen de 28 a 10; siete republicanos votaron sí junto con los 21 demócratas. [171] El artículo establecía que el presidente había "participado repetidamente en conductas que violaban los derechos constitucionales de los ciudadanos" al "perjudicar la debida y adecuada administración de justicia y la realización de investigaciones legales". [6] Además, afirmó que el presidente había violado su juramento constitucional de cargo y no había cumplido con su deber de velar por que las leyes de la nación fueran fielmente ejecutadas por: [171]
En apoyo de la destitución del presidente, George E. Danielson presentó un argumento contundente a favor del Artículo II, calificándolo de "el artículo más importante que este comité puede aprobar". Continuó diciendo que: "Los delitos acusados son delitos exclusivamente presidenciales. Nadie más puede cometerlos ... Sólo el presidente puede violar el juramento del cargo de presidente ... Sólo el presidente puede dañar la presidencia. " [172] También apoyó el Artículo II (después de oponerse al Artículo I) el segundo republicano de mayor rango del comité, Robert McClory , cuya opinión era que el artículo "realmente llega al meollo" de la responsabilidad del comité de responsabilizar al presidente por sus acciones mientras en la oficina. [173] Su inclusión en la resolución de juicio político, dijo, "ayudaría a los futuros presidentes a saber que este Congreso y este Comité Judicial de la Cámara los obligarán a prestar juramento en el cargo y a tener la obligación de velar por que las leyes se ejecuten fielmente". [171]
Aunque no había duda de que el artículo sería aprobado, los incondicionales defensores republicanos de Nixon continuaron presionando a favor del presidente. [174] Edward Hutchinson acusó a los demócratas de construir su caso sobre eventos cuidadosamente seleccionados de la presidencia de Nixon, preguntando retóricamente: "¿Es realmente justo? ¿Representa toda la verdad examinar todo el historial de esta administración ... y seleccionar de esa enorme masa de acciones oficiales este relativamente puñado de acusaciones específicas y derivar de ellas la proposición de que la conducta del Presidente ha sido repetidamente ilegal?" [172] Charles Wiggins cuestionó si los abusos de poder entraban dentro de la definición constitucional de delitos graves y faltas. Advirtió que "la adopción de un artículo de este tipo incluiría por primera vez en nuestra historia constitucional ... el principio de que un presidente puede ser acusado debido a la opinión del Congreso de que ha abusado de sus poderes, aunque haya actuado en violación de sus derechos". ninguna ley." [172] También intentó limitar el alcance y destripar las acusaciones clave, pero cada enmienda que propuso fue fácilmente derrotada por la sustancial mayoría bipartidista que favorecía el artículo. [174]
El 30 de julio, último día del debate sobre el impeachment, el Artículo III, que acusaba a Nixon de desacato al Congreso por desafiar ocho citaciones del Comité Judicial, emitidas durante abril, mayo y junio de 1974, fue presentado por Robert McClory, y fue aprobado por un margen estrecho de 21 a 17. [175] La negativa del presidente a cumplir con las citaciones del tribunal federal y del Congreso se había incluido entre los diversos cargos de abuso de autoridad en la versión inicial del artículo II, pero no figuraba en el sustituto. [162] Los defensores argumentaron que las constantes "obstáculos" de Nixon constituían un delito impugnable, ya que amenazaba con disminuir el poder constitucional de acusación de la Cámara. McClory argumentó que el reclamo de privilegio ejecutivo "no tiene cabida en una investigación de juicio político". Los opositores argumentaron que la disputa sobre el acceso a las pruebas debería haberse manejado a través de los tribunales o solicitando una citación de la Cámara por desacato al Congreso. [176] [177] Siete republicanos que habían sido parte de la coalición bipartidista que impulsó los dos primeros artículos regresaron al redil del partido; Uno de ellos, Tom Railsback, advirtió que la mayoría demócrata parecía empeñada en realizar una "exageración política" al considerar artículos adicionales. [175] [178]
A continuación, John Conyers presentó un artículo acusando a Nixon de haber ocultado intencionalmente "los hechos" al Congreso y de haber presentado al Congreso "declaraciones falsas y engañosas sobre la existencia, el alcance y la naturaleza de las operaciones de bombardeo estadounidenses en Camboya " sin tener en cuenta el poder constitucional del Congreso para declarar la guerra . [179] [180] Conyers, un crítico abierto de Nixon (y número 13 en la lista de enemigos de Nixon ), argumentó que el deseo del presidente de encubrir los hechos de la campaña de bombardeos era otro ejemplo del problema subyacente a "todos los actos [ de irregularidades presidenciales] que se han debatido hasta ahora". [181] Sin embargo, el artículo no logró obtener un apoyo generalizado y fue derrotado por 12 a 26 votos. Nueve demócratas, incluido Rodino, junto con los 17 republicanos votaron en contra. [175] [182]
Si bien nadie cuestionó la veracidad de las acusaciones contenidas en el artículo, éste fracasó, observó más tarde Conyers, porque "condenar el bombardeo de Camboya también nos habría requerido acusar a administraciones anteriores y admitir que el Congreso no ha cumplido plenamente sus propias obligaciones constitucionales". obligaciones." [179] Quienes se opusieron a incluir el artículo plantearon argumentos convincentes, señalando que líderes clave del Congreso de ambos partidos políticos habían estado al tanto de la información y no habían dicho nada al resto del Congreso ni habían hecho nada al respecto, sosteniendo que las acciones del presidente habían sido usos apropiados de su poder como Comandante en Jefe , y señalar que esta disputa particular entre la autoridad del Congreso y la autoridad presidencial ya había sido abordada por la Resolución de Poderes de Guerra (aprobada por encima del veto de Nixon un año antes). Otro factor que jugó en contra de la propuesta fue la comprensión de que presentar el artículo sobre Camboya ante el pleno de la Cámara introduciría la volátil cuestión del papel del ejército estadounidense en la guerra de Vietnam en el debate sobre el impeachment. [180] [181]
Por último, Edward Mezvinsky presentó un artículo acusando que las mejoras realizadas a las casas privadas de Nixon en San Clemente, California , y Key Biscayne, Florida , a expensas del gobierno constituían una violación de la Cláusula de Emolumentos Nacionales, y también que su pago insuficiente de impuestos federales sobre la renta entre 1969 y 1972 constituyeron evasión fiscal deliberada. [175] [180] Mezvinsky afirmó que Nixon "aprovechó la presidencia para evitar pagar los impuestos adecuados". La mala conducta de Nixon desde que asumió el cargo fue una "seria amenaza a nuestro sistema tributario", dijo, porque "esperamos que la ley se aplique por igual a todos los contribuyentes". [181] Después de un debate programado por los líderes del comité para llegar a la audiencia televisiva en horario de máxima audiencia, el artículo fue rechazado, también por un margen de 12 a 26. [175] [182]
Quienes se opusieron a su inclusión como parte de la resolución de juicio político plantearon varias objeciones. En cuanto a los emolumentos, señalaron que las mejoras a las propiedades realizadas en las residencias del presidente en Florida y California se habían realizado a pedido del Servicio Secreto de Estados Unidos y sostuvieron que no había evidencia directa que demostrara que el presidente sabía que se estaba gastando dinero del gobierno. en los proyectos. Sobre el cargo de impuestos se argumentó que no había pruebas suficientes para demostrar una intención de defraudar y que el presunto delito no era un delito impugnable ya que no implicaba un abuso del poder presidencial. [180] [181]
El Comité Judicial acordó tres artículos de juicio político contra el presidente Nixon. Juntos fueron una dura reprimenda a su conducta en el cargo, ya que cada uno concluyó con la misma declaración, que: [2] [73]
En todo esto, Richard M. Nixon ha actuado de manera contraria a su confianza como Presidente y subversivo del gobierno constitucional, en gran perjuicio de la causa del derecho y la justicia y en perjuicio manifiesto del pueblo de los Estados Unidos. Por lo tanto, Richard M. Nixon, por tal conducta, justifica el impeachment y el juicio, y la destitución de su cargo. [2] [73]
El comité terminó su trabajo el 30 de julio de 1974, dos años, un mes y 13 días después del asalto a Watergate. [178] "Por su diligencia y la magnitud bipartidista de su voto", escribió la revista Time unos días después, "el Comité Judicial de la Cámara de Representantes prácticamente ha asegurado un voto bipartidista sustancial a favor del impeachment en el pleno de la Cámara. Eso, a su vez, seguramente "Tendrá un impacto en el Senado, al igual que la opinión pública". [129]
El artículo I, acusando a Nixon de obstrucción de la justicia, alegaba en parte que: [2] [73]
El 17 de junio de 1972, y antes, agentes del Comité para la Reelección del Presidente cometieron ingreso ilegal a la sede del Comité Nacional Demócrata en Washington, Distrito de Columbia, con el fin de obtener información de inteligencia política. Posteriormente, Richard M. Nixon, utilizando los poderes de su alto cargo, se involucró personalmente y a través de sus subordinados y agentes cercanos en una conducta o plan diseñado para retrasar, impedir y obstruir la investigación de dicha entrada ilegal; encubrir, ocultar y proteger a los responsables; y ocultar la existencia y alcance de otras actividades encubiertas ilícitas. [2] [73]
El artículo también especifica nueve formas en las que supuestamente el presidente llevó a cabo el plan para obstruir la investigación. [167]
El artículo II, que acusaba a Nixon de abuso de poder, alegaba en parte que: [2] [73]
Utilizando los poderes del cargo de Presidente de los Estados Unidos, Richard M. Nixon, en violación de su juramento constitucional de ejercer fielmente el cargo de Presidente de los Estados Unidos y, en la medida de sus posibilidades, preservar, proteger y defender la Constitución de los Estados Unidos, y haciendo caso omiso de su deber constitucional de velar por que las leyes se ejecuten fielmente, ha incurrido repetidamente en conductas que violan los derechos constitucionales de los ciudadanos, perjudicando la debida y adecuada administración de justicia y la realización de investigaciones legales , o contravenir las leyes que rigen los órganos del poder ejecutivo y los fines de dichos órganos. [2] [73]
El artículo también cita cinco ejemplos específicos de presunta mala conducta para fundamentar este cargo contra el presidente. [171]
El artículo III, que acusaba a Nixon de desacato al Congreso, alegaba en parte que: [2] [73]
En el ejercicio del cargo de Presidente de los Estados Unidos, Richard M. Nixon, en contra de su juramento de desempeñar fielmente el cargo de Presidente de los Estados Unidos y, en la medida de sus posibilidades, preservar, proteger y defender la Constitución. de los Estados Unidos, y en violación de su deber constitucional de cuidar que las leyes se ejecuten fielmente, no ha presentado, sin causa o excusa legal, documentos y cosas según lo indicado por citaciones debidamente autorizadas emitidas por el Comité de la Judicatura de la Cámara de Representantes el 11 de abril de 1974, 15 de mayo de 1974, 30 de mayo de 1974 y 24 de junio de 1974, y desobedeció intencionalmente dichas citaciones. El Comité consideró necesarios los documentos y elementos citados para resolver mediante pruebas directas cuestiones fácticas fundamentales relacionadas con la dirección presidencial, el conocimiento o la aprobación de acciones que, según otras pruebas, eran motivos sustanciales para la destitución del Presidente. Al negarse a presentar estos documentos y cosas, Richard M. Nixon, sustituyendo su criterio sobre qué materiales eran necesarios para la investigación, interpuso los poderes de la Presidencia contra las citaciones legales de la Cámara de Representantes, asumiendo así funciones y juicios necesarios. al ejercicio del poder exclusivo de impugnación conferido por la Constitución a la Cámara de Representantes. [2] [73]
A pesar del "triple golpe" de los acontecimientos de finales de julio (las audiencias del Comité Judicial, ampliamente cubiertas, la orden de la Corte Suprema de entregar las cintas y seis deserciones republicanas), Nixon, según el jefe de gabinete de la Casa Blanca, Alexander Haig, no había "cambiado nada". Un ápice su sentido de confianza en sí mismo y su sentido de determinación para llevar a cabo esto". [148] Estaba estudiando de cerca los posibles recuentos de votos que obtendría el impeachment en la Cámara o el juicio en el Senado; Más tarde, Henry Kissinger describió con simpatía al presidente en ese momento como "un hombre despierto en su propia pesadilla". [183] Los líderes republicanos en el Congreso también estaban estimando el recuento de votos. Durante una reunión del 29 de julio entre el líder de la minoría de la Cámara, John Rhodes, y el líder de la minoría del Senado, Hugh Scott , Rhodes estimó que el juicio político en la Cámara obtendría hasta 300 votos (mucho más de los 218 necesarios) y Scott supuso que había 60 votos a favor de la condena. en el Senado (un poco menos de 67 necesarios). Ambos sintieron que la situación se estaba deteriorando para el presidente. [184]
El apoyo público al presidente también se estaba deteriorando. Una encuesta de Harris completada el 3 de agosto encontró que dos tercios (66%) del público estadounidense "creen que el presidente Nixon debería ser acusado y juzgado por los escándalos de Watergate". El total "pro-impeachment" había aumentado en 13 puntos porcentuales durante el transcurso del debate televisado del Comité Judicial y las votaciones sobre los artículos del impeachment. [185]
El 2 de agosto, el Comité de Reglas de la Cámara anunció que el informe del Comité Judicial sobre los tres artículos del impeachment estaría completo para el 8 de agosto, y que la Cámara comenzaría a debatirlos el 19 de agosto. [186] El Washington Post informó el 7 de agosto que Los miembros de los líderes demócratas y republicanos habían acordado informalmente reducir a la mitad el tiempo para debatir el impeachment en la Cámara. De este modo, el debate televisado habría durado una semana en lugar de dos. [187]
Poco después de que el Comité Judicial aprobara el primer artículo del impeachment, el líder de la mayoría del Senado, Mike Mansfield , y el senador Scott se reunieron para comenzar a planificar un probable juicio político . [186] Los 100 senadores habrían actuado como jurados, presidido por el presidente del Tribunal Supremo Burger; un grupo de miembros de la Cámara habría actuado como fiscales, con los abogados de Nixon defendiendo. [167] Tras un retraso para darle tiempo al presidente para prepararse, [167] el juicio real, según el senador Jacob Javits , era poco probable que comenzara antes de noviembre y podría durar hasta bien entrado enero de 1975. [188]
Francis R. Valeo , secretario del Senado de Estados Unidos , fue el encargado de hacer los preparativos. Se decidió que habría cobertura televisiva del juicio y se estaban llevando a cabo preparativos técnicos y discusiones sobre reglas básicas específicas para la prensa y el público. [189] Debido a que Nixon podría verse obligado a asistir durante los procedimientos del Senado, Kissinger ideó planes para formar un pequeño grupo para administrar el gobierno en lugar del presidente, que estaría compuesto también por algunos altos funcionarios del gabinete y líderes del Congreso. como Jefe de Gabinete Haig. [188]
El presidente Nixon cumplió con la orden de la Corte Suprema de entregar todas las grabaciones solicitadas a los investigadores de Watergate el 30 de julio. [7] Los secretarios de la Casa Blanca prepararon transcripciones textuales y, de acuerdo con la orden del juez Sirica, las copias fueron a parar a St. Clair, quien no lo había hecho previamente. escuchó ninguna de las cintas, ya que Nixon nunca le había concedido acceso. [190] Cuando las transcripciones se hicieron públicas el 5 de agosto, una conversación sobre una de ellas, grabada el 23 de junio de 1972, sólo unos días después del allanamiento de las oficinas del Comité Nacional Demócrata, demostró que la afirmación de Nixon de no haber tenido participación en el el encubrimiento era una mentira. [191] [192] La cinta, más tarde conocida como la cinta de la "pistola humeante" , documentó las etapas iniciales del encubrimiento de Watergate. En él, se escucha a Nixon y al entonces Jefe de Gabinete HR Haldeman formular un plan para bloquear las investigaciones haciendo que la CIA afirme falsamente al FBI que la seguridad nacional estaba involucrada. Esto demostró que a Nixon le habían informado de la conexión de la Casa Blanca con los robos en Watergate poco después de que ocurrieran, y que había aprobado planes para frustrar la investigación. [17] [96] En una declaración que acompañó la publicación de la cinta, Nixon aceptó la culpa de engañar al país sobre cuándo le habían informado sobre la participación de la Casa Blanca, diciendo que tenía un lapso de memoria. [191] [193]
A la mañana siguiente, el 6 de agosto, Nixon intentó conseguir el apoyo continuo de su gabinete. "En mi opinión y en la opinión de mi abogado, no he cometido ningún delito impugnable", afirmó. Por lo tanto, declaró, "el proceso constitucional debe seguirse hasta el final, dondequiera que esté el final". [190] En respuesta, el vicepresidente Ford, que había estado recorriendo el país durante meses hablando en defensa del presidente, [194] le dijo a Nixon que si bien continuaría apoyando las políticas de Nixon, ya no hablaría con los medios ni con el público sobre el tema del impeachment; [195] Ford había emitido una declaración la noche anterior diciendo que "se negaría respetuosamente a discutir asuntos de juicio político en público o en respuesta a preguntas hasta que los hechos estén más plenamente disponibles". [194]
Ante el hecho indiscutible de que Nixon había desempeñado un papel destacado en el encubrimiento de Watergate desde sus etapas iniciales, las filas de los defensores de Nixon en el Congreso disminuyeron rápidamente. [17] Varios republicanos del Senado expresaron su "conmoción o indignación" y se hicieron eco del sentimiento creciente a favor de la renuncia del presidente. [196] En una declaración mordaz, Robert P. Griffin , el asistente del líder de la minoría , instó al presidente a dimitir, diciendo: "Creo que hemos llegado a un punto en el que tanto el interés nacional como el suyo propio (el de Nixon) serán los más importantes. se beneficiará con la renuncia." [197] Nixon necesitaba 34 votos para evitar la condena y la destitución. Sin embargo, Bob Dole de Kansas especuló que "si el presidente tenía 40 votos (para la absolución en un juicio del Senado) hace una semana, hoy no tiene más de 20". [198] Además, John Tower de Texas dijo que se había tomado una decisión tentativa "de enviar una delegación al presidente para informarle del fuerte sentimiento entre los republicanos a favor del retiro y para advertirle que muy probablemente será condenado en el Senado si él no dimite primero." [196] Barry Goldwater de Arizona acordó más tarde ese día encabezar la delegación. [39]
Hubo un aluvión continuo de declaraciones públicas similares a lo largo del día por parte de varios republicanos de la Cámara. Wiggins dijo que "los hechos que entonces conocía ahora han cambiado" y ahora tenía claro que el presidente tenía un "plan de acción" para encubrir el allanamiento. Para Wiggins, esto era más que suficiente "para sostener al menos un cargo contra el presidente por conspiración para obstruir la justicia". [161] Instó a Nixon a dimitir, diciendo que un juicio político prolongado no sería de interés para la nación. Si bien anunció que votaría a favor de acusar a Nixon por obstrucción de la justicia, se opondría a los otros dos artículos por temor a que sentaran "precedentes históricos desafortunados". [199] El 2 de agosto, Haig y St. Clair habían invitado a Wiggins a revisar las transcripciones antes de su liberación. Al leerlos, Wiggins concluyó que demostraban que Nixon estuvo involucrado en el encubrimiento. En opinión de Wiggins, esto significaba que la causa de Nixon en la Cámara estaba "irremediablemente perdida", y probablemente también en el Senado. [190] [200]
La decisión del defensor más acérrimo de Nixon en el Comité Judicial de votar a favor del impeachment fue subrayada en el titular del New York Times del 7 de agosto: "Wiggins por el impeachment; otros en el Partido Republicano se unen a él". [161] Los otros nueve republicanos del Comité Judicial que habían votado en contra de todos los artículos del impeachment dieron indicaciones de que votarían a favor del impeachment a Nixon por obstrucción de la justicia cuando la votación se realizara en el pleno de la Cámara. [198] Esto incluía a algunos de los partidarios anteriormente acérrimos de Nixon. David W. Dennis , de Indiana, dijo que Nixon había "destruido su credibilidad" ante sus defensores en el comité, mientras que Del Latta , de Ohio, lamentó que las cintas dejaran claro que "ciertamente no nos dijo la verdad" por parte de la Casa Blanca. [161] "Devastador: impugnable", dijo Sandman a los periodistas, ahora con la "especificidad" que había exigido durante las audiencias. [190] Hutchinson, miembro de alto rango, anunció que apoyaría el juicio político "con gran pesar". [190] El líder de la minoría Rhodes dijo que si bien admiraba los logros de Nixon, "el encubrimiento de la actividad criminal y el uso indebido de las agencias federales no pueden ser tolerados ni tolerados". Por esta razón, dijo Rhodes, "cuando se pase lista en la Cámara de Representantes, votaré 'sí' al impeachment". [201]
Entre los pocos republicanos en el Capitolio que todavía defendieron al presidente tras la revelación de la "prueba irrefutable" se encontraba el senador Carl Curtis , quien imploró al Congreso que no entrara en pánico. Advirtió que Estados Unidos se convertiría en una "república bananera" si Nixon fuera derrocado en favor del vicepresidente Ford, quien a su vez seleccionaría a alguien para ocupar el puesto de vicepresidente. Dijo que "esto significaría que tanto Ford como el nuevo vicepresidente serían hombres que no habrían sido elegidos para su alto cargo, sino simplemente nombrados por un presidente según los procedimientos para cubrir la vicepresidencia cuando esté vacante". [196] El congresista Earl Landgrebe también lo hizo, declarando: "No me confundan con los hechos. Tengo una mente cerrada. No votaré a favor del impeachment. Voy a seguir con mi presidente incluso si él y Me tienen que sacar de este edificio y fusilarme". [202]
A última hora de la tarde del 7 de agosto, los senadores Goldwater y Scott y el congresista Rhodes se reunieron con Nixon en la Oficina Oval y le dijeron que su apoyo en el Congreso prácticamente había desaparecido. [203] Scott dijo a los periodistas después que no presionaron a Nixon para que renunciara, sino que simplemente le dijeron al presidente que "la situación es muy sombría en el Capitolio". [204] Rhodes le dijo al presidente que enfrentaría un juicio político seguro cuando los artículos se sometieran a votación en el pleno de la Cámara. Según los cálculos del líder de la mayoría O'Neill, no más de 75 representantes estaban dispuestos a votar en contra del artículo de obstrucción de la justicia. [203] Goldwater y Scott le dijeron al presidente que no sólo había suficientes votos en el Senado para condenarlo, sino que no más de 15 senadores estaban dispuestos a votar a favor de la absolución. [39] [204] Goldwater escribió más tarde que como resultado de la reunión, Nixon "sabía más allá de toda duda que de una forma u otra su presidencia había terminado". [205] Esa noche, Nixon finalizó su decisión de dejar el cargo. [192] [203]
Nixon se reunió con el vicepresidente Ford a la mañana siguiente, el 8 de agosto, para informarle de su intención de renunciar a su cargo, [192] y se reunió con los líderes del Congreso esa noche para notificarles formalmente. [38] A continuación, se reunió brevemente con un grupo de viejos amigos del Congreso y luego informó a la nación . [192] Varios días antes, antes de la publicación de las cintas el 5 de agosto, el redactor de discursos presidenciales Ray Price había preparado dos borradores de discursos para el presidente: uno, un discurso de negativa a renunciar, y el segundo, un discurso de renuncia. [206] Este último sirvió como primer borrador del discurso que Nixon pronunció en vivo por radio y televisión desde la Oficina Oval esa noche. [193]
En su discurso, Nixon dijo que renunciaba porque "he llegado a la conclusión de que debido al asunto Watergate podría no tener el apoyo del Congreso que consideraría necesario para respaldar las decisiones tan difíciles y llevar a cabo las tareas de este cargo en el manera que los intereses de la nación lo requieran." También expresó su esperanza de que, al dimitir, "habría acelerado el inicio de ese proceso de curación que tanto se necesita en Estados Unidos". Luego pasó a repasar los logros de su presidencia, especialmente en política exterior. [207] [208] Nixon reconoció que algunos de sus juicios "estuvieron equivocados" y expresó contrición, diciendo: "Lamento profundamente cualquier daño que se pueda haber causado en el curso de los eventos que llevaron a esta decisión". Sin embargo, el discurso no admitió ninguna irregularidad ni mencionó los artículos de acusación pendientes en su contra. [17] [209] Los manifestantes frente a la Casa Blanca a lo largo de la Avenida Pennsylvania gritaron "cárcel al jefe" durante toda la noche. [192]
En la mañana del 9 de agosto de 1974, después de una emotiva despedida de los miembros y el personal de su gabinete, Nixon y su familia abandonaron la Casa Blanca hacia San Clemente, California. Dejó una carta de renuncia firmada dirigida al Secretario de Estado Kissinger (como lo exige la Ley de Sucesión Presidencial de 1792 ), [192] convirtiéndose así en el primer presidente estadounidense en dimitir de su cargo. [6] [17] Su presidencia terminó oficialmente a las 11:35 am, cuando Kissinger recibió la carta, y comenzó la de Ford. [210] Poco tiempo después, en el Salón Este de la Casa Blanca, Ford tomó juramento ante el presidente del Tribunal Supremo Burger, declarando que "nuestra larga pesadilla nacional ha terminado". [211]
Tras la dimisión de Nixon, concluyó formalmente el proceso de acusación en su contra. [1] El 20 de agosto, la Cámara votó a favor de aceptar el informe final del Comité Judicial por 412 votos contra 3, siendo el republicano Earl Landgrebe y los demócratas Otto Passman y Sonny Montgomery los únicos votos en contra. [212] [213] El informe de 528 páginas, publicado el 22 de agosto, expuso en detalle lo que llamó "evidencia clara y convincente" contra Nixon. También contenía una declaración de los miembros republicanos del comité que originalmente se habían opuesto al juicio político, afirmando para que conste que Nixon no había sido "perseguido para abandonar su cargo", sino que más bien había destruido su propia presidencia mediante sus patrones de engaño. [214]
Aunque Nixon no se había enfrentado a un juicio político por parte de la Cámara en pleno ni a una condena en un juicio en el Senado, el procesamiento penal todavía era una posibilidad tanto a nivel federal como estatal. [215] [216] Preocupado por el bienestar de Nixon y preocupado de que las "pasiones feas" despertadas por el escándalo Watergate volvieran a surgir durante un largo procesamiento contra Nixon, el 8 de septiembre de 1974, el presidente Ford concedió a Nixon un perdón por todos los delitos. había "cometido o pudo haber cometido o participado" como presidente. [17] [213] [217] Nixon inicialmente se mostró reacio a aceptar el perdón porque no quería admitir su culpabilidad, [218] pero luego accedió a hacerlo. En su aceptación oficial del indulto, Nixon dijo que "se equivocó al no actuar de manera más decisiva y más directa al tratar con Watergate, particularmente cuando llegó a la etapa de procedimientos judiciales y pasó de ser un escándalo político a una tragedia nacional". [219]
La opinión pública en el momento del indulto era negativa según una encuesta Gallup del 6 al 9 de septiembre de 1974, que encontró que "sólo el 38 por ciento de los estadounidenses dijo que Ford debería perdonar a Nixon, mientras que el 53 por ciento dijo que no". [220] Numerosos demócratas del Congreso emitieron declaraciones críticas con el indulto y, a la luz del mismo, algunos incluso buscaron reabrir el proceso de impeachment contra el expresidente. Específicamente, los miembros del Comité Judicial Jerome Waldie , George Danielson y Don Edwards hablaron de presionar al comité para que prosiga con las citaciones pendientes a fin de sacar a la luz todas las pruebas y completar el registro formal de las malas acciones de Nixon mientras estuvo en el cargo. El presidente Rodino, sin embargo, declaró que "el impeachment está muerto", impidiendo tal medida. [221]
Al mes siguiente, Ford compareció voluntariamente ante el Subcomité de Justicia Penal del Comité Judicial para explicar los motivos del indulto. [222] Dos años más tarde, el persistente resentimiento público por el perdón de Nixon fue un factor en la estrecha derrota de Ford ante el candidato del Partido Demócrata Jimmy Carter en las elecciones presidenciales de 1976 . [217]
A nivel nacional, las elecciones de mitad de período de 1974 fueron una victoria aplastante para el Partido Demócrata. En la Cámara, los demócratas ganaron 49 escaños que anteriormente ocupaban los republicanos y aumentaron su mayoría por encima de la marca de los dos tercios . En total, había 93 representantes novatos en el 94º Congreso cuando se reunió el 3 de enero de 1975, 76 de ellos demócratas. Los elegidos para el cargo ese año después llegaron a ser conocidos colectivamente como " Bebés Watergate ". [223] Varios miembros del Comité Judicial Republicano fueron derrotados en las elecciones de 1974 por sus oponentes demócratas. El principal de ellos fue Charles Sandman, que fue derrotado rotundamente por William J. Hughes . [55] También fueron derrotados David W. Dennis, perdiendo ante Philip Sharp , Wiley Mayne, perdiendo ante Berkley Bedell , Harold Vernon Froehlich , perdiendo ante Robert John Cornell , y Joseph J. Maraziti , perdiendo ante Helen Stevenson Meyner . [224] [225]
Respecto al proceso del Comité Judicial y su trascendental recomendación de que el presidente Nixon fuera acusado y destituido de su cargo, Rodino, en una entrevista de 1989 con Susan Stamberg de la Radio Pública Nacional , dijo: [82]
A pesar de que yo era demócrata, a pesar de que había muchos que pensaban que Rodino quería derrocar a un presidente como demócrata, él era nuestro presidente. Y este es nuestro sistema que estaba siendo probado. Y aquí estaba un hombre que había alcanzado el cargo más alto que cualquiera podría otorgarle, ya sabes. Y estás derribando la presidencia de los Estados Unidos, y fue un comentario muy, muy triste sobre toda nuestra historia y, por supuesto, sobre Richard Nixon. [82]
Este artículo incorpora material de dominio público de sitios web o documentos del gobierno federal de EE. UU .
{{cite report}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) CS1 maint: numeric names: authors list (link){{cite report}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) CS1 maint: numeric names: authors list (link){{cite report}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) CS1 maint: numeric names: authors list (link)
