stringtranslate.com

Obstrucción de la justicia

La obstrucción de la justicia , en las jurisdicciones de los Estados Unidos , es un acto que implica influir, impedir o interferir indebidamente en el sistema de justicia, especialmente en las tareas legales y procesales de los fiscales , investigadores u otros funcionarios gubernamentales. Las jurisdicciones de derecho consuetudinario distintas de los Estados Unidos tienden a utilizar el delito más amplio de pervertir el curso de la justicia .

La obstrucción es un delito amplio que puede incluir actos como perjurio , hacer declaraciones falsas a funcionarios, manipulación de testigos , manipulación del jurado , destrucción de pruebas y muchos otros. La obstrucción también se aplica a la coerción abierta de funcionarios judiciales o gubernamentales mediante amenazas o daño físico real, y también se aplica a la sedición deliberada contra un funcionario judicial para socavar la apariencia de autoridad legítima. [ cita necesaria ]

Resumen legal

La obstrucción de la justicia es un término general que abarca una variedad de delitos específicos. [1] El Diccionario de Derecho Black lo define como cualquier "interferencia con la administración ordenada del derecho y la justicia". [2] La obstrucción ha sido categorizada por diversas fuentes como un delito procesal , [3] un delito de orden público , [4] [5] o un delito de cuello blanco . [6]

La obstrucción puede incluir delitos cometidos por jueces , fiscales , fiscales generales y funcionarios electos en general.

Ley Federal

En la ley federal, los delitos que constituyen obstrucción de la justicia se definen principalmente en el Capítulo 73 del Título 18 del Código de los Estados Unidos . [7] [8] Este capítulo contiene disposiciones que cubren varios delitos específicos, como manipulación de testigos y represalias, manipulación del jurado , destrucción de pruebas , agresión a un notificador de procesos y robo de registros judiciales. [9] También incluye secciones más generales que cubren la obstrucción de procedimientos en los tribunales federales , el Congreso , [10] y las agencias ejecutivas federales . [9] Una de las disposiciones más amplias del capítulo, conocida como Cláusula Ómnibus , establece que cualquiera que "corruptamente... trate de influir, obstruir o impedir la debida administración de justicia" en relación con un proceso judicial pendiente es sujeto a castigo. [11]

Las estadísticas sobre la frecuencia de los procesos por obstrucción de la justicia no son claras. [12] En 2004, las agencias federales arrestaron a 446 personas por obstrucción, lo que representa el 0,3 por ciento de todos los arrestos federales. [13] Sin embargo, esto no incluye a las personas que fueron acusadas de obstrucción además de un delito subyacente más grave. [12]

Mejora de la sentencia

Según las Directrices federales de sentencias , un acusado condenado por cualquier delito está sujeto a una sentencia más severa si se determina que ha obstruido la justicia al impedir la investigación o el enjuiciamiento de sus delitos. [14] [15] Si bien una condena separada por el delito de obstrucción requeriría pruebas más allá de toda duda razonable , un hallazgo de obstrucción para propósitos de sentencia sólo necesita cumplir con el estándar más flexible de " una preponderancia de la evidencia " (a menos que la sentencia mejorada excedería la pena máxima legal para el delito subyacente). [dieciséis]

Un fallo de obstrucción añade dos niveles a la sentencia del delincuente, lo que puede resultar en hasta 68 meses adicionales de prisión. [17] En 2017, el aumento de la obstrucción se aplicó en 1.319 casos, lo que representa el 2,1 por ciento de todas las sentencias dictadas en los tribunales federales. [18]

Ley del Estado

Las leyes estatales relativas a la obstrucción de la justicia varían ampliamente. Una encuesta de 2004 encontró que 24 estados y el Distrito de Columbia tenían un estatuto general que penalizaba la obstrucción de la justicia o la obstrucción de funciones gubernamentales en términos amplios, similares a los que se encuentran en la ley federal. [9] Todos los estados tienen leyes que prohíben algunos tipos específicos de obstrucción, como la manipulación de testigos, la manipulación del jurado o la destrucción de pruebas. [9]

Historia

Desde la creación de los tribunales federales por la Ley del Poder Judicial de 1789 , los jueces tenían el poder de castigar sumariamente a quienes obstruyeran la justicia considerándolos en desacato al tribunal . [19] [20]

Un escándalo en 1830 llevó a la reforma de la ley de desacato y a la creación de la obstrucción de la justicia como delito separado. El juez federal James H. Peck encarceló a un abogado por desacato por publicar una carta criticando una de las opiniones de Peck. En un esfuerzo por prevenir tales abusos, el Congreso aprobó una ley en 1831 que limitaba la aplicación de los procedimientos sumarios de desacato a los delitos cometidos dentro o cerca del tribunal. Se agregó una nueva sección, que sobrevive hoy como Cláusula Ómnibus, para castigar los desacatos cometidos fuera del tribunal, pero solo después de la acusación y el juicio con jurado . [19] [20]

En 1982, en respuesta a las preocupaciones de que la ley de obstrucción no brindaba protección adecuada a las víctimas de delitos y otros testigos, el Congreso amplió la ley contra la manipulación de testigos y tipificó como delito las represalias contra los testigos, como parte de la Ley de Protección de Víctimas y Testigos. [21]

La Ley Sarbanes-Oxley de 2002 fortaleció las leyes de obstrucción con respecto a la destrucción de pruebas antes de que comenzara una investigación o procedimiento, en respuesta a la ampliamente informada destrucción de documentos relacionados con el escándalo de Enron por parte de la firma de contabilidad Arthur Andersen . [22]

Ejemplos notables

Ver también

Notas a pie de página

  1. ^ Posner, Richard A. (2009). Un asunto de Estado: la investigación, el juicio político y el juicio del presidente Clinton. Prensa de la Universidad de Harvard. pag. 37.ISBN​ 9780674042322.
  2. ^ Doyle, Charles (17 de abril de 2014). Obstrucción de la justicia: una descripción general de algunos de los estatutos federales que prohíben la interferencia con actividades judiciales, ejecutivas o legislativas (Reporte). Servicio de Investigación del Congreso. pag. 1 . Consultado el 17 de junio de 2019 .
  3. ^ Murphy, Erin. "La fábrica del crimen: proceso, pretexto y justicia penal" (PDF) . Revista de derecho de Georgetown . 97 : 1437 . Consultado el 19 de junio de 2019 .
  4. ^ Burfeind, James; Bartusch, Amanecer Jeglum (2011). Delincuencia juvenil: un enfoque integrado. Jones y Bartlett. pag. 62.ISBN​ 9781449654337.
  5. ^ "Todos los términos y definiciones". Oficina de Estadísticas de Justicia . Consultado el 19 de junio de 2019 .
  6. ^ Baer, ​​Miriam H. "Solución de delitos de cuello blanco" (PDF) . Revisión de la ley de Texas . 97 (2): 227 . Consultado el 19 de junio de 2019 .
  7. ^ Riley, Tina M. (1 de enero de 1999). "Malteración de la manipulación de testigos: resolución del dilema que rodea a 18 USC §§ 1503, 1512". Revista de derecho de la Universidad de Washington . 77 (1): 249–275.
  8. ^ 18 USC cap. 73
  9. ^ abcd Decker, John (1 de noviembre de 2004). "Los distintos parámetros de obstrucción de la justicia en el derecho penal estadounidense". Revisión de la ley de Luisiana . 65 (1).
  10. ^ "Estados Unidos de América, demandante-apelado, contra Michael B. Mitchell; Clarence M. Mitchell, Iii, demandados-apelantes, 877 F.2d 294 (4th Cir. 1989)". En resumen, afirmamos las condenas de los apelantes por violar 18 USC § 1505 porque las pruebas en el juicio respaldaron el veredicto del jurado de que intentaron de manera corrupta influir en una investigación de la Cámara.
  11. ^ Hsen, Marcos; Evert, Nicolás; Susca, Rien; Wendzel, Bailey (2018). "Obstrucción de la justicia". Revisión del derecho penal estadounidense . 55 (3): 1499-1501.
  12. ^ ab Hill, Dana (1 de enero de 2004). "Obstrucción anticipada de la justicia: destrucción preventiva de documentos según el estatuto anti-trituración Sarbanes-Oxley, 18 USC 1519". Revisión de la ley de Cornell . 89 (6): 1519.
  13. ^ Compendio de Estadísticas de Justicia Federal, 2004 (PDF) (Reporte). Oficina de Estadísticas de Justicia. Diciembre de 2006. pág. 17 . Consultado el 20 de junio de 2019 .
  14. ^ Manual de pautas (PDF) . Comisión de Sentencias de los Estados Unidos. 2018. págs. 359–361 . Consultado el 14 de junio de 2019 .
  15. ^ Flumenbaum, Martín; Karp, Brad S. (30 de mayo de 2014). "Declaraciones en falso como base para mejorar la sentencia". Revisión de leyes de Nueva York . 251 (103).
  16. ^ Foster, Michael A. (24 de agosto de 2018). Investigación judicial de hechos y sentencia penal: práctica actual y cambio potencial (Informe). Servicio de Investigación del Congreso . Consultado el 14 de junio de 2019 .
  17. ^ Doyle, Charles (17 de abril de 2014). Obstrucción de la justicia: una descripción general de algunos de los estatutos federales que prohíben la interferencia con actividades judiciales, ejecutivas o legislativas (Reporte). Servicio de Investigación del Congreso. pag. 79 . Consultado el 17 de junio de 2019 .
  18. ^ Libro de consulta de estadísticas de sentencias federales (PDF) (Reporte). Comisión de Sentencias de Estados Unidos. 2017. Cuadro 18 . Consultado el 20 de junio de 2019 .
  19. ^ ab "Fuente penal en los tribunales federales: el rompecabezas de la obstrucción de la justicia". Revisión de la ley de Michigan . 82 (1): 98–99. 1983. doi : 10.2307/1288587. JSTOR  1288587.
  20. ^ ab Fitzpatrick, James (1 de enero de 1996). "El enfoque bipolar de la Corte Suprema para la interpretación de 18 USC 1503 y 18 USC 2232 (c)". Revista de Derecho Penal y Criminología . 86 (4): 1383. doi : 10.2307/1144062. JSTOR  1144062.
  21. ^ Riley, Tina M. (1 de enero de 1999). "Malteración de la manipulación de testigos: resolución del dilema que rodea a 18 USC §§ 1503, 1512". Revista de derecho de la Universidad de Washington . 77 (1): 249–275.
  22. ^ Hill, Dana (1 de enero de 2004). "Obstrucción anticipada de la justicia: destrucción preventiva de documentos según el estatuto anti-trituración Sarbanes-Oxley, 18 USC 1519". Revisión de la ley de Cornell . 89 (6): 1519.
  23. ^ Lyon, Richard; Chapman, William (28 de julio de 1974). "El Comité Judicial aprueba un artículo para acusar al presidente Nixon, 27 a 11". El Correo de Washington . Consultado el 13 de junio de 2019 .
  24. ^ "Con el fin de engañar al pueblo". Wall Street Journal . 13 de noviembre de 1998 . Consultado el 13 de junio de 2019 .
  25. ^ Holson, Laura M. (8 de septiembre de 2018). "'Nadie podía creerlo: cuando Ford perdonó a Nixon hace cuatro décadas ". Los New York Times . ISSN  0362-4331 . Consultado el 11 de junio de 2019 .
  26. ^ Johnston, David (24 de diciembre de 1992). "Bush perdona a seis personas en el asunto Irán, abortando un juicio contra Weinberger; el fiscal ataca el 'encubrimiento'". Los New York Times . Consultado el 13 de junio de 2019 .
  27. ^ Marcus, Ruth (20 de diciembre de 1998). "Explicación del artículo III". El Correo de Washington . Consultado el 13 de junio de 2019 .
  28. ^ Bueno, Jonathan; Barrionuevo, Alexei (16 de junio de 2002). "Arthur Andersen es declarado culpable de obstrucción de la justicia". Wall Street Journal . Consultado el 18 de junio de 2019 .
  29. ^ Mears, Bill (31 de mayo de 2005). "Anulación de la condena de Arthur Andersen". CNN . Consultado el 18 de junio de 2019 .
  30. ^ Seigel, Michael; Slobogin, Christopher (2005). "Procesamiento de Martha: Poder Fiscal Federal y la Necesidad de una Ley de Condes". Revisión de la ley de Penn State . 109 (4): 1107-1131. ISSN  1545-7877.
  31. ^ Darani, Shaheen (1 de enero de 2006). "El comportamiento del acusado en una evaluación de competencia para comparecer en juicio se convierte en un problema en la sentencia". Revista de la Academia Estadounidense de Psiquiatría y Derecho en línea . 34 (1): 126-128.
  32. ^ "Aspectos destacados de la acusación de Libby". CNN . 28 de octubre de 2005 . Consultado el 13 de junio de 2019 .
  33. ^ Lewis, Neil A. (7 de marzo de 2007). "Libby culpable de mentir en caso de filtración de la CIA". Los New York Times . Consultado el 13 de junio de 2019 .
  34. ^ Baker, Peter (13 de abril de 2018). "Trump perdona a Scooter Libby en un caso que refleja el suyo". Los New York Times . ISSN  0362-4331 . Consultado el 11 de junio de 2019 .
  35. ^ Miller, Judith (14 de abril de 2018). "Justicia tardía para Scooter Libby" . Consultado el 13 de junio de 2019 .
  36. ^ Siklos, Richard (14 de julio de 2007). "Conrad Black declarado culpable en juicio por fraude". Los New York Times . ISSN  0362-4331 . Consultado el 31 de agosto de 2016 .
  37. ^ "Trump perdona a su amigo multimillonario Conrad Black, quien escribió un libro sobre él". El Washington Post . 15 de mayo de 2019 . Consultado el 11 de junio de 2019 .
  38. ^ "Barry Bonds condenado por obstrucción de la justicia en un caso de drogas para mejorar el rendimiento". Los Ángeles Times . 13 de abril de 2011 . Consultado el 22 de mayo de 2018 .
  39. ^ Egelko, Bob (23 de abril de 2015). "El tribunal de apelaciones anula la condena por obstrucción de Barry Bonds". Crónica de San Francisco . Consultado el 13 de junio de 2019 .
  40. ^ Sherman, Mark (18 de abril de 2019). "Los 10 casos de posible obstrucción en el informe Mueller". Associated Press . Consultado el 18 de junio de 2019 .
  41. ^ Schmidt, Michael S.; Salvaje, Charlie (18 de abril de 2019). "Mueller rechaza la opinión de que los presidentes no pueden obstruir la justicia". Los New York Times . ISSN  0362-4331 . Consultado el 3 de junio de 2019 .
  42. ^ "El Comité Judicial de la Cámara da a conocer una investigación sobre las amenazas contra el estado de derecho". Comité del Poder Judicial - Demócratas . 4 de marzo de 2019 . Consultado el 16 de junio de 2019 .
  43. ^ "Los federales arrestan a una mujer de Spring Hill por su presunto papel en el ataque del 1/6 al Capitolio". WFTS . 3 de junio de 2021 . Consultado el 13 de junio de 2021 .
  44. ^ Treisman, Rachel (25 de febrero de 2021). "Un hombre llamó 'imbécil' a su ex por mensaje de texto mientras asaltaba el Capitolio. Ella lo entregó". NPR.org . Consultado el 13 de junio de 2021 .
  45. ^ "Trevor Jacob admite un bloqueo intencional por clics". www.aopa.org . 5 de diciembre de 2023 . Consultado el 6 de diciembre de 2023 .