El escándalo de Enron fue un escándalo contable que involucró a Enron Corporation , una empresa energética estadounidense con sede en Houston , Texas. Cuando en octubre de 2001 se hizo pública la noticia de un fraude generalizado dentro de la empresa, la empresa se declaró en quiebra y su firma de contabilidad, Arthur Andersen (entonces una de las cinco sociedades de auditoría y contabilidad más grandes del mundo) fue efectivamente disuelta. Además de ser la reorganización por quiebra más grande en la historia de Estados Unidos en ese momento, Enron fue citada como el mayor fracaso de auditoría. [1] : 61
Enron fue fundada en 1985 por Kenneth Lay tras fusionar Houston Natural Gas e InterNorth . Varios años más tarde, cuando contrataron a Jeffrey Skilling , Lay desarrolló un equipo de ejecutivos que –mediante el uso de lagunas contables, el mal uso de la contabilidad de ajuste a precios de mercado , entidades de propósito especial y informes financieros deficientes– fueron capaces de ocultar miles de millones de dólares en deuda por acuerdos y proyectos fallidos. El director financiero Andrew Fastow y otros ejecutivos engañaron a la junta directiva y al comité de auditoría de Enron sobre prácticas contables de alto riesgo y presionaron a Arthur Andersen para que ignorara los problemas.
Los accionistas presentaron una demanda por 40.000 millones de dólares después de que el precio de las acciones de la empresa, que alcanzó un máximo de 90,75 dólares por acción a mediados de 2000, se desplomara a menos de 1 dólar a finales de noviembre de 2001. [ 2] La Comisión de Bolsa y Valores (SEC) comenzó Tras una investigación, el competidor rival de Houston, Dynegy, ofreció comprar la empresa a un precio muy bajo. El acuerdo fracasó y el 2 de diciembre de 2001, Enron se declaró en quiebra bajo el Capítulo 11 del Código de Quiebras de los Estados Unidos . Los 63.400 millones de dólares en activos de Enron la convirtieron en la mayor quiebra corporativa en la historia de Estados Unidos hasta el escándalo de WorldCom del año siguiente. [3]
Muchos ejecutivos de Enron fueron acusados de diversos cargos y algunos fueron posteriormente sentenciados a prisión, incluidos Lay y Skilling. Arthur Andersen fue declarado culpable de destruir ilegalmente documentos relevantes para la investigación de la SEC, lo que anuló su licencia para auditar empresas públicas y cerró efectivamente la empresa. Cuando el fallo fue anulado por el Tribunal Supremo , Arthur Andersen había perdido a la mayoría de sus clientes y había dejado de operar. Los empleados y accionistas de Enron recibieron rendimientos limitados en los juicios, a pesar de perder miles de millones en pensiones y precios de acciones.
Como consecuencia del escándalo, se promulgaron nuevas regulaciones y leyes para ampliar la precisión de los informes financieros de las empresas públicas. [4] Una ley, la Ley Sarbanes-Oxley , aumentó las penas por destruir, alterar o fabricar registros en investigaciones federales o por intentar defraudar a los accionistas. [5] La ley también aumentó la responsabilidad de las firmas de auditoría de permanecer imparciales e independientes de sus clientes. [4]
En 1985, Kenneth Lay fusionó las empresas de gasoductos de Houston Natural Gas e InterNorth para formar Enron. [6] : 3 A principios de la década de 1990, ayudó a iniciar la venta de electricidad a precios de mercado y, poco después, el Congreso aprobó una legislación que liberalizaba la venta de gas natural. Los mercados resultantes hicieron posible que comerciantes como Enron vendieran energía a precios más altos, aumentando así significativamente sus ingresos. [7] Después de que los productores y los gobiernos locales denunciaran la volatilidad de precios resultante y pidieran una mayor regulación, un fuerte lobby por parte de Enron y otros impidió dicha regulación. [7] [8]
Cuando Enron se convirtió en el mayor vendedor de gas natural en América del Norte en 1992, su comercialización de contratos de gas generó 122 millones de dólares (antes de intereses e impuestos), el segundo mayor contribuyente a los ingresos netos de la empresa. La creación en noviembre de 1999 del sitio web comercial EnronOnline permitió a la empresa gestionar mejor su negocio de negociación de contratos. [6] : 7
En un intento por lograr un mayor crecimiento, Enron siguió una estrategia de diversificación. La empresa poseía y operaba una variedad de activos, incluidos gasoductos, plantas de electricidad, plantas de papel, plantas de agua y servicios de banda ancha en todo el mundo. Enron también obtuvo ingresos adicionales negociando contratos para la misma gama de productos y servicios en los que participaba. [6] : 5 Esto incluyó la instalación de plantas de generación de energía en países en desarrollo y mercados emergentes, incluidos Filipinas ( Subic Bay ), Indonesia y la India ( Dabhol ). [9]
Las acciones de Enron aumentaron desde principios de la década de 1990 hasta finales de 1998 en un 311%, sólo ligeramente por encima de la tasa promedio de crecimiento del índice Standard & Poor 500 . [6] : 1 Sin embargo, la acción aumentó un 56% en 1999 y otro 87% en 2000, en comparación con un aumento del 20% y una disminución del 10% para el índice durante los mismos años. El 31 de diciembre de 2000, las acciones de Enron tenían un precio de 83,13 dólares y su capitalización de mercado excedía los 60 mil millones de dólares, 70 veces las ganancias y seis veces el valor contable , una indicación de las altas expectativas del mercado de valores sobre sus perspectivas futuras. Además, Enron fue calificada como la gran empresa más innovadora de Estados Unidos en la encuesta Most Admired Companies de Fortune . [6] : 1
Los complejos estados financieros de Enron confundían a los accionistas y analistas. [1] : 6 [10] Además, su complejo modelo de negocio y sus prácticas poco éticas requirieron que la empresa utilizara limitaciones contables para tergiversar las ganancias y modificar el balance general para indicar un desempeño favorable. [6] : 9 Además, algunas empresas comerciales especulativas resultaron desastrosas.
La combinación de estos problemas resultó más tarde en la quiebra de Enron, y la mayoría de ellos fueron perpetuados por el conocimiento indirecto o las acciones directas de Lay, Jeffrey Skilling , Andrew Fastow y otros ejecutivos como Rebecca Mark . Lay fue presidente de Enron en sus últimos años y aprobó las acciones de Skilling y Fastow, aunque no siempre preguntó sobre los detalles. Skilling se centró constantemente en cumplir con las expectativas de Wall Street , abogó por el uso de la contabilidad de ajuste al mercado (contabilidad basada en el valor de mercado, que luego se infló) y presionó a los ejecutivos de Enron para que encontraran nuevas formas de ocultar su deuda. Fastow y otros ejecutivos "crearon vehículos fuera de balance, estructuras financieras complejas y acuerdos tan desconcertantes que pocas personas podían entenderlos". [11] : 132-133
Enron obtuvo ganancias brindando servicios como comercio mayorista y gestión de riesgos , además de construir y mantener plantas de energía eléctrica, gasoductos e instalaciones de almacenamiento y procesamiento. [12] Al aceptar el riesgo de comprar y vender productos, los comerciantes pueden declarar el precio de venta como ingresos y los costos de los productos como costo de los bienes vendidos. Por el contrario, un " agente " proporciona un servicio al cliente, pero no asume los mismos riesgos que los comerciantes al comprar y vender. Los proveedores de servicios, cuando se clasifican como agentes, pueden declarar los honorarios de negociación y corretaje como ingresos, aunque no por el valor total de la transacción. [13] : 101-103
Aunque las empresas comerciales como Goldman Sachs y Merrill Lynch utilizaron el "modelo de agente" convencional para informar los ingresos (donde sólo la comisión de negociación o corretaje se declararía como ingreso), Enron optó por declarar el valor total de cada una de sus transacciones como ingreso. . Este "modelo mercantil" se consideró mucho más agresivo en la interpretación contable que el modelo agente. [13] : 102 El método de Enron de informar sobre los ingresos comerciales inflados fue adoptado más tarde por otras empresas de la industria del comercio de energía en un intento de mantenerse competitivo frente al gran aumento de ingresos de la empresa. Otras compañías energéticas como Duke Energy , Reliant Energy y Dynegy se unieron a Enron entre las 50 más grandes de la lista Fortune 500 basada en ingresos , debido principalmente a su adopción de la misma contabilidad de ingresos comerciales que Enron. [13] : 105
Entre 1996 y 2000, los ingresos de Enron aumentaron más del 750%, pasando de 13.300 millones de dólares en 1996 a 100.700 millones de dólares en 2000. Esta expansión del 65% anual fue extraordinaria en cualquier industria, incluida la industria energética, que normalmente consideraba un crecimiento del 2. –3% anual para ser respetable. Sólo durante los primeros nueve meses de 2001, Enron registró ingresos de 138.700 millones de dólares, lo que colocó a la empresa en la sexta posición de la lista Fortune Global 500 . [13] : 97-100
Enron también utilizó trucos contables creativos y clasificó erróneamente transacciones de préstamos como ventas cercanas a los plazos de presentación de informes trimestrales, similar al esquema Repo 105 de Lehman Brothers en la crisis financiera de 2008 , o el ocultamiento del swap de divisas de la deuda griega por parte de Goldman Sachs. En el caso de Enron, Merrill Lynch compró barcazas nigerianas con una supuesta garantía de recompra por parte de Enron poco antes de la fecha límite para presentar resultados. Según el gobierno, Enron declaró erróneamente un préstamo puente como una venta verdadera y luego volvió a comprar las barcazas unos meses después. Los ejecutivos de Merrill Lynch fueron juzgados y en noviembre de 2004 condenados por ayudar a Enron en actividades contables fraudulentas. [14] Estos cargos fueron desestimados en apelación en 2006, después de que los ejecutivos de Merrill Lynch hubieran pasado casi un año en prisión, y el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos en Nueva Orleans calificó los cargos de conspiración y fraude electrónico como "defectuosos". Los observadores expertos dijeron que la revocación fue muy inusual para el Quinto Circuito y comentaron que la condena debe haber tenido serios problemas para ser revocada. [15] El Departamento de Justicia decidió no volver a juzgar el caso después de la revocación del veredicto. [16] [17]
En el negocio de gas natural de Enron, la contabilidad había sido bastante sencilla: en cada período , la empresa enumeraba los costos reales de suministro del gas y los ingresos reales recibidos por su venta. Sin embargo, cuando Skilling se unió a Enron, exigió que el negocio comercial adoptara la contabilidad de valor de mercado, alegando que representaría un "verdadero valor económico". [11] : 39–42 Enron se convirtió en la primera empresa no financiera en utilizar el método para contabilizar sus complejos contratos a largo plazo. [18] La contabilidad de valor de mercado requiere que una vez que se haya firmado un contrato a largo plazo, los ingresos se estimen como el valor presente del flujo de efectivo futuro neto. A menudo era difícil estimar la viabilidad de estos contratos y sus costos conexos. [6] : 10 Debido a las grandes discrepancias entre las ganancias declaradas y el efectivo, los inversores normalmente recibían informes falsos o engañosos. Con este método, se podrían registrar los ingresos de los proyectos, aunque es posible que la empresa nunca haya recibido el dinero, con lo que estos ingresos aumentarían las ganancias financieras en los libros. Sin embargo, debido a que en años futuros no se pudieron incluir las ganancias, se tuvieron que incluir ingresos nuevos y adicionales de más proyectos para desarrollar un crecimiento adicional y apaciguar a los inversores. [11] : 39–42 Como afirmó un competidor de Enron: "Si acelera sus ingresos, entonces tendrá que seguir haciendo más y más acuerdos para mostrar los mismos ingresos o aumentarlos". [18] A pesar de los posibles obstáculos, la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) aprobó el método contable de Enron en sus transacciones de contratos de futuros de gas natural el 30 de enero de 1992. [11] : 39–42 Sin embargo, Enron luego amplió su uso. a otras áreas de la empresa para ayudarla a cumplir con las proyecciones de Wall Street. [11] : 127
Para un contrato, en julio de 2000, Enron y Blockbuster Video firmaron un acuerdo de 20 años para introducir entretenimiento bajo demanda en varias ciudades de Estados Unidos antes de fin de año. Después de varios proyectos piloto, Enron afirmó obtener beneficios estimados de más de 110 millones de dólares gracias al acuerdo, aunque los analistas cuestionaron la viabilidad técnica y la demanda de mercado del servicio. [6] : 10 Pero en marzo de 2001, las partes rescindieron el contrato. [19] Enron continuó reclamando ganancias futuras, a pesar de que el acuerdo resultó en una pérdida. [20]
Enron utilizó entidades de propósito especial: sociedades limitadas o compañías creadas para cumplir un propósito temporal o específico para financiar o gestionar riesgos asociados con activos específicos . La empresa optó por revelar detalles mínimos sobre el uso de "entidades de propósito especial". [6] : 11 Estas empresas fantasma fueron creadas por un patrocinador, pero financiadas por inversores de capital independientes y financiación de deuda. A efectos de información financiera, una serie de reglas dictan si una entidad de propósito especial es una entidad separada del patrocinador. En total, en 2001, Enron había utilizado cientos de entidades con fines especiales para ocultar su deuda. [6] : 10 La empresa utilizó una serie de entidades de propósito especial, como sociedades en sus paraísos fiscales Thomas y Condor, fideicomisos de inversión en titulización de activos financieros (FASIT) en el acuerdo Apache, conductos de inversión hipotecaria inmobiliaria (REMIC) en el acuerdo Steele. acuerdo, y REMIC y fideicomisos de inversión inmobiliaria (REIT) en el acuerdo de Cochise. [21]
Las entidades de propósito especial eran esquemas Tobashi utilizados para algo más que eludir las convenciones contables. Como resultado de una infracción, el balance de Enron subestimó sus pasivos y exageró su patrimonio , y sus ganancias estaban exageradas. [6] : 11 Enron reveló a sus accionistas que había cubierto el riesgo de caída en sus propias inversiones ilíquidas utilizando entidades de propósito especial. Sin embargo, los inversores no se dieron cuenta de que las entidades con fines especiales en realidad estaban utilizando las propias acciones y garantías financieras de la empresa para financiar estas coberturas. Esto impidió que Enron estuviera protegida del riesgo de caída. [6] : 11
En 1993, Enron estableció una empresa conjunta de inversiones en energía con CalPERS , el fondo de pensiones del estado de California, llamada Joint Energy Development Investments (JEDI). [11] : 67 En 1997, Skilling, que se desempeñaba como director de operaciones (COO) de Enron, pidió a CalPERS que se uniera a Enron en una inversión separada. CalPERS estaba interesado en la idea, pero sólo si podía dejar de ser socio de JEDI. [1] : 30 Sin embargo, Enron no quería mostrar ninguna deuda por asumir la participación de CalPERS en JEDI en su balance. El director financiero (CFO) Fastow desarrolló la entidad de propósito especial Chewco Investments, una sociedad limitada (LP) que obtuvo deuda garantizada por Enron y se utilizó para adquirir la participación en la empresa conjunta de CalPERS por 383 millones de dólares. [6] : 11 Debido a la organización de Chewco por parte de Fastow, las pérdidas de JEDI se mantuvieron fuera del balance de Enron.
En otoño de 2001, se descubrió el acuerdo entre CalPERS y Enron, que requirió la interrupción del método de contabilidad anterior de Enron para Chewco y JEDI. Esta descalificación reveló que las ganancias reportadas por Enron desde 1997 hasta mediados de 2001 necesitarían reducirse en 405 millones de dólares y que el endeudamiento de la empresa aumentaría en 628 millones de dólares. [1] : 31
Whitewing era el nombre de una entidad de propósito especial utilizada como método de financiación por Enron. [22] En diciembre de 1997, con una financiación de 579 millones de dólares proporcionada por Enron y 500 millones de dólares de un inversor externo, se formó Whitewing Associates LP. Dos años más tarde, se cambió el acuerdo de la entidad para que ya no se consolidara con Enron y se contara en el balance de la empresa. Whitewing se utilizó para comprar activos de Enron, incluidas participaciones en centrales eléctricas, oleoductos, acciones y otras inversiones. [23] Entre 1999 y 2001, Whitewing compró activos de Enron por valor de 2 mil millones de dólares, utilizando acciones de Enron como garantía . Aunque las transacciones fueron aprobadas por la junta de Enron, las transferencias de activos no fueron verdaderas ventas y deberían haber sido tratadas como préstamos. [24]
En 1999, Fastow formuló dos sociedades limitadas: LJM Cayman. LP (LJM1) y LJM2 Co-Investment LP (LJM2), con el fin de comprar acciones y participaciones de bajo rendimiento de Enron para mejorar sus estados financieros. LJM 1 y 2 se crearon únicamente para servir como inversor de capital externo necesario para las entidades de propósito especial que utilizaba Enron. [1] : 31 Fastow tuvo que presentarse ante el consejo de administración para recibir una exención del código de ética de Enron (ya que tenía el título de CFO) para poder gestionar las empresas. [11] : 193, 197 Las dos asociaciones fueron financiadas con alrededor de 390 millones de dólares proporcionados por Wachovia , JP Morgan Chase , Credit Suisse First Boston , Citigroup y otros inversores. Merrill Lynch, que comercializó el capital, también aportó 22 millones de dólares para financiar las entidades. [1] : 31
Enron transfirió a "Raptor I-IV", cuatro entidades de propósito especial relacionadas con LJM que llevan el nombre de los velociraptores de Jurassic Park , más de "1.200 millones de dólares en activos, incluidos millones de acciones ordinarias de Enron y derechos a largo plazo para comprar millones de acciones más". , más 150 millones de dólares en pagarés de Enron ", como se revela en las notas a pie de página de los estados financieros de la compañía. [25] [1] : 33 [26] Las entidades de propósito especial habían sido utilizadas para pagar todo esto utilizando los instrumentos de deuda de las entidades . Las notas a pie de página también declaraban que el importe nominal de los instrumentos ascendía a 1.500 millones de dólares, y que el importe nominal de la entidad de 2.100 millones de dólares se había utilizado para celebrar contratos de derivados con Enron. [1] : 33
Enron capitalizó a los Raptors y, de manera similar a la contabilidad empleada cuando una empresa emite acciones en una oferta pública , luego contabilizó los pagarés emitidos como activos en su balance mientras aumentaba el capital contable por la misma cantidad. [1] : 38 Este tratamiento se convirtió más tarde en un problema para Enron y su auditor Arthur Andersen , ya que eliminarlo del balance resultó en una disminución de 1.200 millones de dólares en el patrimonio neto de los accionistas. [27]
Al final, los contratos de derivados por valor de 2.100 millones de dólares perdieron un valor significativo. Los swaps se establecían en el momento en que el precio de las acciones alcanzaba su máximo. Durante el año siguiente, el valor de la cartera bajo los swaps cayó en 1.100 millones de dólares a medida que los precios de las acciones disminuyeron (la pérdida de valor significó que las entidades de propósito especial técnicamente ahora debían a Enron 1.100 millones de dólares por los contratos). Enron, utilizando su método de contabilidad de valor de mercado, afirmó en su informe anual de 2000 una ganancia de 500 millones de dólares sobre los contratos de swap . La ganancia fue responsable de compensar las pérdidas de su cartera de acciones y se atribuyó a casi un tercio de las ganancias de Enron en 2000 (antes de que se reexpresara adecuadamente en 2001). [1] : 39
Sobre el papel, Enron tenía una junta directiva modelo compuesta predominantemente por personas externas con importantes participaciones en la propiedad y un comité de auditoría talentoso. En su revisión de 2000 de las mejores juntas corporativas, el director ejecutivo incluyó a Enron entre sus cinco mejores juntas. [28] : 21 Incluso con su complejo gobierno corporativo y su red de intermediarios, Enron aún pudo "atraer grandes sumas de capital para financiar un modelo de negocios cuestionable, ocultar su verdadero desempeño a través de una serie de maniobras contables y financieras, y exagerar su existencias a niveles insostenibles". [6] : 4
Aunque el sistema de compensación y gestión del desempeño de Enron fue diseñado para retener y recompensar a sus empleados más valiosos, el sistema contribuyó a una cultura corporativa disfuncional que se obsesionó con las ganancias a corto plazo para maximizar las bonificaciones. Los empleados intentaban constantemente iniciar acuerdos, a menudo sin tener en cuenta la calidad del flujo de caja o las ganancias, para obtener una mejor calificación en su evaluación de desempeño. Además, los resultados contables se registraron lo antes posible para mantenerse al día con el precio de las acciones de la empresa. Esta práctica ayudó a garantizar que los negociadores y los ejecutivos recibieran grandes bonificaciones en efectivo y opciones sobre acciones. [13] : 112
Enron constantemente enfatizaba el precio de sus acciones. La dirección fue compensada ampliamente mediante opciones sobre acciones , similar a otras empresas estadounidenses. Esta política de adjudicación de opciones sobre acciones hizo que la administración creara expectativas de rápido crecimiento en un esfuerzo por dar la apariencia de ganancias reportadas para cumplir con las expectativas de Wall Street. [29] Se instalaron indicadores bursátiles en vestíbulos, ascensores y computadoras de la empresa. [11] : 187 En las reuniones presupuestarias, Skilling desarrollaba las ganancias objetivo preguntando: "¿Qué ganancias necesitas para mantener alto el precio de nuestras acciones?" y ese número se utilizaría, incluso si no fuera factible. [11] : 127 El 31 de diciembre de 2000, Enron tenía 96 millones de acciones en circulación como planes de opciones sobre acciones (aproximadamente el 13% de las acciones ordinarias en circulación). La declaración de poder de Enron decía que, dentro de tres años, se esperaba que estos premios fueran ejercidos. [6] : 13 Utilizando el precio de las acciones de Enron en enero de 2001 de 83,13 dólares y la propiedad efectiva de los directores informada en el proxy de 2001, el valor de la propiedad accionaria de los directores fue de 659 millones de dólares para Lay y de 174 millones de dólares para Skilling. [28] : 21
Skilling creía que si los empleados de Enron estuvieran constantemente preocupados por los costos, se obstaculizaría el pensamiento original. [11] : 119 Como resultado, el gasto extravagante era rampante en toda la empresa, especialmente entre los ejecutivos. Los empleados tenían grandes cuentas de gastos y muchos ejecutivos cobraban a veces el doble que sus competidores. [11] : 401 En 1998, los 200 empleados mejor pagados recibieron 193 millones de dólares en salarios, bonificaciones y acciones. Dos años más tarde, la cifra saltó a 1.400 millones de dólares. [11] : 241
Antes de su desaparición, Enron fue elogiada por sus sofisticadas herramientas de gestión de riesgos financieros . [30] La gestión de riesgos era crucial para Enron no sólo por su entorno regulatorio, sino también por su plan de negocios . Enron estableció compromisos fijos a largo plazo que debían cubrirse para prepararse para la fluctuación invariable de los precios futuros de la energía. [31] : 1171 La caída de Enron se atribuyó a su uso imprudente de derivados y entidades de propósito especial. Al cubrir sus riesgos con entidades de propósito especial de su propiedad, Enron retuvo los riesgos asociados con las transacciones. Este acuerdo hizo que Enron implementara coberturas consigo misma. [28] : 17
Las agresivas prácticas contables de Enron no fueron ocultadas a la junta directiva, como supo más tarde un subcomité del Senado. La junta fue informada de los motivos para utilizar las transacciones de Whitewing, LJM y Raptor y, después de aprobarlas, recibió actualizaciones sobre el estado de las operaciones de las entidades. Aunque no todas las prácticas contables inadecuadas generalizadas de Enron fueron reveladas a la junta directiva, las prácticas dependían de las decisiones de la junta directiva. [31] : 1170 Aunque Enron dependía ampliamente de derivados para su negocio, el comité de finanzas y la junta directiva de la compañía no tenían suficiente experiencia con derivados para entender lo que les decían. El subcomité del Senado argumentó que si hubiera habido una comprensión detallada de cómo se organizaban los derivados, la junta habría impedido su uso. [31] : 1175
La firma de contabilidad de Enron, Arthur Andersen, fue acusada de aplicar estándares imprudentes en sus auditorías debido a un conflicto de intereses sobre los importantes honorarios de consultoría generados por Enron. Durante 2000, Andersen ganó 25 millones de dólares en honorarios de auditoría y 27 millones de dólares en honorarios de consultoría (esta cantidad representó aproximadamente el 27% de los honorarios de auditoría de los clientes públicos de la oficina de Andersen en Houston). Se cuestionó que los métodos del auditor se completaron únicamente para recibir sus honorarios anuales o por su falta de experiencia en la revisión adecuada del reconocimiento de ingresos, entidades especiales, derivados y otras prácticas contables de Enron. [6] : 15
Enron contrató a numerosos contadores públicos certificados (CPA), así como a contadores que habían trabajado en el desarrollo de reglas contables con la Junta de Normas de Contabilidad Financiera (FASB). Los contadores buscaron nuevas formas de ahorrar dinero a la empresa, incluida la capitalización de las lagunas encontradas en los Principios de Contabilidad Generalmente Aceptados (GAAP), los estándares de la industria contable. Un contador de Enron reveló: "Intentamos utilizar agresivamente la literatura [GAAP] a nuestro favor. Todas las reglas crean todas estas oportunidades. Llegamos a donde llegamos porque explotamos esa debilidad". [11] : 142
La dirección de Enron presionó a los auditores de Andersen para que aplazaran el reconocimiento de los cargos de las entidades de propósito especial a medida que se conocieran sus riesgos crediticios . Dado que las entidades nunca obtendrían ganancias, las directrices contables exigían que Enron realizara una amortización , en la que el valor de la entidad se eliminaba del balance con pérdidas. Para presionar a Andersen para que cumpliera con las expectativas de ganancias, Enron ocasionalmente permitía a las empresas contables Ernst & Young o PricewaterhouseCoopers completar tareas contables para crear la ilusión de contratar una nueva empresa para reemplazar a Andersen. [11] : 148 Aunque Andersen estaba equipada con controles internos para protegerse contra incentivos conflictivos de los socios locales, no logró prevenir el conflicto de intereses. En un caso, la oficina de Andersen en Houston, que realizó la auditoría de Enron, pudo anular cualquier revisión crítica de las decisiones contables de Enron realizada por el socio de Andersen en Chicago. Además, después de que se hicieran públicas las noticias sobre las investigaciones de Enron por parte de la SEC, Andersen destruyó varias toneladas de documentos relevantes y borró casi 30.000 correos electrónicos y archivos informáticos, lo que dio lugar a acusaciones de encubrimiento. [6] : 15 [32] [11] : 383
Las revelaciones sobre el desempeño general de Andersen condujeron a la disolución de la empresa y a la siguiente evaluación por parte del Comité de Poderes (designado por el consejo de administración de Enron para examinar la contabilidad de la empresa en octubre de 2001): "Las pruebas de que disponemos sugieren que Andersen no no cumple con sus responsabilidades profesionales en relación con sus auditorías de los estados financieros de Enron, o su obligación de llamar la atención del Consejo de Enron (o del Comité de Auditoría y Cumplimiento) sobre las preocupaciones sobre los contratos internos de Enron sobre las transacciones con partes relacionadas". [33]
Los comités de auditoría corporativa generalmente se reúnen solo unas pocas veces durante el año y sus miembros generalmente tienen solo una experiencia modesta en contabilidad y finanzas. El comité de auditoría de Enron tenía más experiencia que muchos otros. Incluía: [34]
Posteriormente, el comité de auditoría de Enron fue criticado por sus breves reuniones que abarcaban grandes cantidades de material. En una reunión el 12 de febrero de 2001, el comité se reunió durante una hora y media. El comité de auditoría de Enron no tenía los conocimientos técnicos para interrogar adecuadamente a los auditores sobre cuestiones contables relacionadas con las entidades de propósito especial de la empresa. El comité tampoco pudo cuestionar la dirección de la empresa debido a las presiones ejercidas sobre el comité. [6] : 14 El informe del Subcomité Permanente de Investigaciones del Comité de Asuntos Gubernamentales del Senado de los Estados Unidos acusó a los miembros de la junta de permitir que conflictos de intereses impidieran sus deberes de monitorear las prácticas contables de la empresa. Cuando el escándalo de Enron se hizo público, los conflictos de intereses del comité de auditoría fueron mirados con sospecha. [35]
Los comentaristas atribuyeron la mala gestión detrás de la caída de Enron a una variedad de causas éticas y político-económicas. Las explicaciones éticas se centraron en la avaricia y la arrogancia de los ejecutivos, la falta de responsabilidad social corporativa, la ética de la situación y el pragmatismo empresarial de lograrlo. [36] [37] [38] [39] [40] Las explicaciones político-económicas citaron la desregulación posterior a la década de 1970 y la falta de personal y financiación para la supervisión regulatoria. [41] [42] Un análisis más libertario sostuvo que el colapso de Enron fue el resultado de la dependencia de la empresa del lobby político, la búsqueda de rentas y el juego de las regulaciones. [43]
Enron se acostumbró a contabilizar los costos de los proyectos cancelados como activos, con el argumento de que ninguna carta oficial había declarado que el proyecto había sido cancelado. Este método se conocía como "la bola de nieve" y, aunque inicialmente se dictaba que tales prácticas se utilizaran sólo para proyectos con un valor inferior a 90 millones de dólares, posteriormente se aumentó a 200 millones de dólares. [11] : 77
En 1998, cuando los analistas realizaron un recorrido por la oficina de Enron Energy Services , quedaron impresionados con el vigoroso trabajo de los empleados. En realidad, Skilling había trasladado a la oficina a otros empleados de otros departamentos (indicándoles que fingieran trabajar duro) para crear la apariencia de que la división era más grande de lo que era. [11] : 179–180 Esta artimaña se utilizó varias veces para engañar a los analistas sobre el progreso de diferentes áreas de Enron para ayudar a mejorar el precio de las acciones. [ cita necesaria ]
La división Azurix de Enron, programada para una oferta pública inicial , inicialmente planeó ofertar entre $321 millones y $353 millones por los derechos para operar servicios de sistemas de agua en áreas alrededor de Buenos Aires . Esto estaba en el extremo superior de lo que recomendaba el Grupo de Control y Evaluación de Riesgos de Enron. Pero a medida que la presión para superar a todas las demás y ganar el acuerdo se hizo más intensa con la inminente oferta pública inicial, los ejecutivos de Azurix decidieron aumentar su oferta. Finalmente ofertaron 438,6 millones de dólares, lo que resultó ser aproximadamente el doble que la siguiente oferta sellada más alta. Pero cuando los ejecutivos de Enron llegaron a las instalaciones argentinas, las encontraron en ruinas y con todos los registros de los clientes destruidos. [44]
A principios de 2001, la Corporación Enron, el principal comerciante de energía del mundo, parecía imparable. El esfuerzo de una década de la compañía para persuadir a los legisladores a desregular los mercados eléctricos había tenido éxito desde California hasta Nueva York. Sus vínculos con la administración Bush aseguraron que sus opiniones serían escuchadas en Washington. Sus ventas, beneficios y acciones se estaban disparando.
-A. Berenson y RA Oppel, Jr. The New York Times , 28 de octubre de 2001. [45]
El 20 de septiembre de 2000, un periodista de la oficina del Wall Street Journal en Dallas escribió un artículo sobre cómo la contabilidad de valor de mercado se había vuelto frecuente en la industria energética. Señaló que los externos no tenían forma real de conocer los supuestos en los que las empresas que utilizaban el valor de mercado basaban sus ganancias. Si bien la historia sólo apareció en el Texas Journal, la edición regional de Texas del Journal, el vendedor en corto Jim Chanos la leyó y decidió comprobar el informe 10-K de Enron por sí mismo. Chanos no creía que tuviera sentido que la unidad de banda ancha de Enron pareciera superar con creces a una industria de banda ancha entonces problemática. También notó que Enron estaba gastando gran parte de su capital invertido y estaba alarmado por las grandes cantidades de acciones que vendían los insiders. En noviembre de 2000, decidió vender en corto las acciones de Enron. [11] : 334–338
En febrero de 2001, el director de contabilidad Rick Causey dijo a los administradores de presupuesto: "Desde un punto de vista contable, éste será el año más fácil de nuestra historia. Ya tenemos el 2001 en el bolsillo". [11] : 299 El 5 de marzo, el artículo de Bethany McLean en Fortune "¿Enron es demasiado caro?" cuestionó cómo Enron podía mantener el alto valor de sus acciones, que cotizaban a 55 veces sus ganancias, argumentando que los analistas e inversores no sabían exactamente cómo ganaba dinero la empresa. [46] McLean se sintió atraído por primera vez por la situación financiera de la empresa después de que Chanos le sugiriera que viera el 10-K de la empresa por sí misma. [11] : 338 En una entrevista post-mortem con The Washington Post , recordó haber encontrado "transacciones extrañas", "flujo de caja errático" y "enorme deuda". La deuda fue la mayor señal de alerta para McLean; Se preguntó cómo una empresa supuestamente rentable podía estar "acumulando deuda a un ritmo tan rápido". [47] Más tarde, en su libro, The Smartest Guys in the Room , McLean recordó haber hablado extraoficialmente con varias personas de la comunidad inversora que se estaban volviendo cada vez más escépticas sobre Enron. [11] : 338
McLean llamó a Skilling para discutir sus hallazgos antes de publicar el artículo, pero la calificó de "poco ética" por no investigar adecuadamente su empresa. [48] Fastow afirmó que Enron no podía revelar detalles de sus ganancias ya que la compañía tenía más de 1.200 libros comerciales para una variedad de productos básicos y "... no quería que nadie supiera lo que hay en esos libros. No queremos decirle a nadie dónde estamos". Estamos ganando dinero." [46]
En una conferencia telefónica el 17 de abril de 2001, el entonces director ejecutivo (CEO) Skilling atacó verbalmente al analista de Wall Street Richard Grubman, [49] quien cuestionó las prácticas contables inusuales de Enron durante una conferencia telefónica grabada. Cuando Grubman se quejó de que Enron era la única empresa que no podía publicar un balance junto con sus declaraciones de ganancias, Skilling tartamudeó: "Bueno, uh... Muchas gracias, lo apreciamos... Imbécil". [50] Esto se convirtió en una broma interna entre muchos empleados de Enron, burlándose de Grubman por su percepción de intromisión en lugar de la ofensiva de Skilling, con lemas como "Pregunta por qué, imbécil", una variación del lema oficial de Enron "Pregunta por qué". [51] Sin embargo, el comentario de Skilling fue recibido con consternación y asombro por la prensa y el público, ya que anteriormente había desdeñado las críticas a Enron con frialdad o humor. [ cita necesaria ]
A finales de la década de 1990, las acciones de Enron se cotizaban a entre 80 y 90 dólares cada una, y pocos parecían preocuparse por la opacidad de las declaraciones financieras de la empresa. A mediados de julio de 2001, Enron informó unos ingresos de 50.100 millones de dólares, casi el triple que en lo que va del año y superando las estimaciones de los analistas en 3 centavos por acción. [52] A pesar de esto, el margen de beneficio de Enron se había mantenido en un modesto promedio de alrededor del 2,1%, y el precio de sus acciones había disminuido más del 30% desde el mismo trimestre de 2000. [52]
Con el paso del tiempo, la empresa se enfrentó a una serie de preocupaciones serias. Enron se había enfrentado recientemente a varios desafíos operativos graves, a saber, dificultades logísticas para operar una nueva unidad comercial de comunicaciones de banda ancha y las pérdidas derivadas de la construcción del proyecto Dabhol Power , una gran central eléctrica alimentada por gas en la India que había estado sumida en una controversia desde el principio en relación con a sus altos precios y sobornos al más alto nivel. [9] Estos fueron confirmados posteriormente en la investigación del Senado de 2002. [53] También hubo crecientes críticas a la empresa por el papel que tuvo su filial Enron Energy Services en la crisis eléctrica de California de 2000-2001. [ cita necesaria ]
No hay problemas contables, ni comerciales, ni de reservas, ni problemas previamente desconocidos. Creo que puedo decir honestamente que la empresa probablemente se encuentre en la mejor y más sólida forma que jamás haya tenido.
—Kenneth Lay respondiendo a la pregunta de un analista el 14 de agosto de 2001. [11] : 347
El 14 de agosto, Skilling anunció que renunciaba a su puesto de director ejecutivo después de sólo seis meses, alegando motivos personales. [54] Los observadores señalaron que en los meses previos a su salida, Skilling había vendido al menos 450.000 acciones de Enron por un valor de alrededor de 33 millones de dólares (aunque todavía poseía más de un millón de acciones en la fecha de su salida). [54] Sin embargo, Lay, que se desempeñaba como presidente de Enron, aseguró a los sorprendidos observadores del mercado que no habría "ningún cambio en el desempeño o las perspectivas de la compañía en el futuro" tras la partida de Skilling. [54] Lay anunció que él mismo volvería a asumir el cargo de director ejecutivo. [ cita necesaria ]
El 15 de agosto, Sherron Watkins , vicepresidente de desarrollo corporativo, envió una carta anónima a Lay advirtiéndole sobre las prácticas contables de la empresa. Una declaración en la carta decía: "Estoy increíblemente nervioso de que implosionemos en una ola de escándalos contables". [55] Watkins se puso en contacto con un amigo que trabajaba para Arthur Andersen y él redactó un memorando para entregárselo a los socios de auditoría sobre los puntos que ella planteó. El 22 de agosto, Watkins se reunió individualmente con Lay y le entregó una carta de seis páginas explicando con más detalle los problemas contables de Enron. Lay le preguntó si se lo había contado a alguien fuera de la empresa y luego prometió que el bufete de abogados de la empresa, Vinson & Elkins , revisaría los problemas, a pesar de que Watkins argumentó que utilizar el bufete de abogados presentaría un conflicto de intereses . [11] : 357 [56] Lay consultó con otros ejecutivos y, aunque querían despedir a Watkins (ya que la ley de Texas no protegía a los denunciantes de la empresa ), decidieron no hacerlo para evitar una demanda. [11] : 358 El 15 de octubre, Vinson & Elkins anunció que Enron no había hecho nada malo en sus prácticas contables ya que Andersen había aprobado cada emisión. [57]
Algo anda mal con el estado de Enron.
— The New York Times , 9 de septiembre de 2001. [58]
A finales de agosto de 2001, cuando el valor de las acciones de su empresa seguía cayendo, Lay nombró a Greg Whalley, presidente y director de operaciones de Enron Wholesale Services, para suceder a Skilling como presidente y director de operaciones de toda la empresa. También nombró a Mark Frevert como vicepresidente y nombró a Whalley y Frevert para puestos en la oficina del presidente. Algunos observadores sugirieron que los inversores de Enron tenían una gran necesidad de tranquilidad, no sólo porque el negocio de la empresa era difícil de entender (incluso "indescifrable") [58] sino también porque era difícil describir adecuadamente la empresa en los estados financieros. [59] Un analista afirmó que "es realmente difícil para los analistas determinar dónde [Enron] está ganando dinero en un trimestre determinado y dónde está perdiendo dinero". [59] Lay aceptó que el negocio de Enron era muy complejo, pero afirmó que los analistas "nunca obtendrían toda la información que desean" para satisfacer su curiosidad. También explicó que la complejidad del negocio se debe en gran medida a estrategias fiscales y de cobertura de posiciones. [59] Los esfuerzos de Lay parecieron tener un éxito limitado; El 9 de septiembre, un destacado administrador de fondos de cobertura señaló que "las acciones [de Enron] se negocian bajo una nube". [58] La repentina salida de Skilling combinada con la opacidad de los libros de contabilidad de Enron hizo difícil una evaluación adecuada para Wall Street. Además, la empresa admitió haber utilizado repetidamente "transacciones con partes relacionadas", que algunos temían que pudieran usarse con demasiada facilidad para transferir pérdidas que de otro modo podrían aparecer en el propio balance de Enron. Un aspecto particularmente preocupante de esta técnica fue que varias de las entidades "vinculadas" habían sido o estaban siendo controladas por el Oficial Principal de Finanzas Fastow. [58]
Después de los ataques del 11 de septiembre , la atención de los medios se desvió de la empresa y sus problemas. Poco menos de un mes después, Enron anunció su intención de iniciar el proceso de venta de sus activos de menor margen en favor de sus negocios principales de comercialización de gas y electricidad. Esta política incluía la venta de Portland General Electric a otra empresa de servicios públicos de Oregón, Northwest Natural Gas , por alrededor de 1.900 millones de dólares en efectivo y acciones, y posiblemente vender su participación del 65% en el proyecto Dabhol en India. [60]
El 16 de octubre de 2001, Enron anunció que era necesario reformular sus estados financieros de los años 1997 a 2000 para corregir violaciones contables. Las reformulaciones del período redujeron las ganancias en $613 millones (o el 23% de las ganancias reportadas durante el período), aumentaron los pasivos a fines de 2000 en $628 millones (6% de los pasivos reportados y 5,5% del patrimonio reportado) y redujeron el patrimonio en a finales de 2000 en 1.200 millones de dólares (10% del capital declarado). [6] : 11 Además, en enero Jeff Skilling había afirmado que sólo la unidad de banda ancha valía 35 mil millones de dólares, afirmación que también generaba desconfianza. [61] Un analista de Standard & Poor's dijo: "No creo que nadie sepa cuánto vale la operación de banda ancha". [61]
El equipo directivo de Enron afirmó que las pérdidas se debían principalmente a pérdidas de inversión, junto con cargos como alrededor de 180 millones de dólares en dinero gastado en la reestructuración de la problemática unidad comercial de banda ancha de la compañía. En un comunicado, Lay dijo: "Después de una revisión exhaustiva de nuestros negocios, hemos decidido aceptar estos cargos para eliminar los problemas que han nublado el rendimiento y el potencial de ganancias de nuestros principales negocios energéticos". [61] Algunos analistas estaban desconcertados. David Fleischer de Goldman Sachs , un analista anteriormente llamado "uno de los más firmes partidarios de la empresa", afirmó que la dirección de Enron "... perdió credibilidad y tiene que reprocharse a sí misma. Necesitan convencer a los inversores de que estas ganancias son reales, de que la empresa está para "Es real y ese crecimiento se realizará". [61] [62]
Fastow reveló a la junta directiva de Enron el 22 de octubre que ganó 30 millones de dólares gracias a acuerdos de compensación cuando gestionaba las sociedades limitadas de LJM. Ese día, el precio de las acciones de Enron disminuyó a 20,65 dólares, una caída de 5,40 dólares en un día, después del anuncio de la SEC de que estaba investigando varios acuerdos sospechosos realizados por Enron, caracterizándolos como "algunas de las transacciones con información privilegiada más opacas jamás vistas". . [63] En un intento de explicar el cargo de miles de millones de dólares y calmar a los inversores, las revelaciones de Enron hablaban de "acuerdos de collar sin costo liquidados con acciones", "instrumentos derivados que eliminaban la naturaleza contingente de los contratos forward restringidos existentes " y estrategias que servían "para cubrir ciertos inversiones mercantiles y otros activos." Esta fraseología desconcertante dejó a muchos analistas sintiéndose ignorantes acerca de cómo Enron manejaba su negocio. [63] Con respecto a la investigación de la SEC, el presidente y director ejecutivo Lay dijo: "Cooperaremos plenamente con la SEC y esperamos la oportunidad de disipar cualquier preocupación sobre estas transacciones". [63]
Dos días después, el 25 de octubre, Fastow fue destituido como director financiero, a pesar de que Lay había asegurado el día anterior que él y la junta directiva tenían confianza en él. Al anunciar la destitución de Fastow, Lay dijo: "En mis continuas conversaciones con la comunidad financiera, me quedó claro que restaurar la confianza de los inversores requeriría que reemplazáramos a Andy como director financiero". [64] La medida se produjo después de que varios bancos se negaran a conceder préstamos a Enron mientras Fastow siguiera siendo director financiero. [44] Sin embargo, con la partida de Skilling y Fastow, algunos analistas temieron que revelar las prácticas de la empresa se hiciera aún más difícil. [64] Las acciones de Enron se cotizaban ahora a 16,41 dólares, habiendo perdido la mitad de su valor en poco más de una semana. [64]
Jeff McMahon, director de mercados industriales, sucedió a Fastow como director financiero. Su primera tarea fue hacer frente a una crisis de efectivo. Un día antes, Enron descubrió que no podía renovar sus papeles comerciales , perdiendo efectivamente el acceso a varios miles de millones de dólares en financiación. De hecho, la empresa había tenido dificultades para vender su papel comercial durante una semana, pero ahora no podía vender ni siquiera papel a un día. [44] El 27 de octubre, la empresa comenzó a recomprar todos sus papeles comerciales, valorados en alrededor de 3.300 millones de dólares, en un esfuerzo por calmar los temores de los inversores sobre el suministro de efectivo de Enron. Enron financió la recompra agotando sus líneas de crédito en varios bancos. Si bien la calificación de deuda de la empresa todavía se consideraba de grado de inversión , sus bonos se cotizaban a niveles ligeramente inferiores, lo que hacía problemáticas las ventas futuras. [65] Pronto se supo que Fastow había estado tan concentrado en crear vehículos fuera de balance que prácticamente había ignorado algunos de los aspectos más rudimentarios de las finanzas corporativas. McMahon y un "equipo SWAT financiero" reunido para encontrar una salida a la crisis de efectivo descubrieron que bajo la dirección de Fastow, Enron sólo operaba trimestralmente. Fastow nunca desarrolló procedimientos para rastrear los vencimientos de efectivo o deuda que eran comunes para empresas de la talla de Enron. A todos los efectos, Enron no tenía liquidez. [44] [11] : 549
A medida que el mes llegaba a su fin, algunos observadores planteaban serias preocupaciones respecto de la posible manipulación por parte de Enron de las normas contables aceptadas; sin embargo, se afirmó que el análisis era imposible debido a la información incompleta proporcionada por Enron. [66] Los analistas de la industria temían que Enron fuera el nuevo Long-Term Capital Management , el fondo de cobertura cuya quiebra en 1998 amenazaba con un fracaso sistémico de los mercados financieros internacionales. La tremenda presencia de Enron preocupó a algunos por las consecuencias de una posible quiebra de la empresa. [45] Los ejecutivos de Enron aceptaron preguntas únicamente por escrito. [45]
El principal peligro a corto plazo para la supervivencia de Enron a finales de octubre de 2001 parecía ser su calificación crediticia. Se informó en ese momento que Moody's y Fitch , dos de las tres mayores agencias de calificación crediticia, habían programado la revisión de Enron para una posible rebaja. [45] Tal rebaja obligaría a Enron a emitir millones de acciones para cubrir los préstamos que había garantizado, lo que disminuiría aún más el valor de las acciones existentes. Además, todo tipo de empresas comenzaron a revisar sus contratos existentes con Enron, especialmente a largo plazo, en el caso de que la calificación de Enron cayera por debajo del grado de inversión, un posible obstáculo para futuras transacciones. [45]
Analistas y observadores continuaron sus quejas sobre la dificultad o imposibilidad de evaluar adecuadamente una empresa cuyos estados financieros eran tan crípticos. Algunos temían que nadie en Enron, aparte de Skilling y Fastow, pudiera explicar completamente años de transacciones misteriosas. "Se me está pasando por alto", dijo Lay a finales de agosto de 2001 en respuesta a preguntas detalladas sobre el negocio de Enron, una reacción que preocupó a los analistas. [45]
El 29 de octubre, en respuesta a las crecientes preocupaciones de que Enron pudiera tener suficiente efectivo disponible, se difundió la noticia de que Enron estaba buscando entre 1.000 y 2.000 millones de dólares adicionales en financiación de los bancos. [67] Al día siguiente, como se temía, Moody's rebajó la calificación crediticia de Enron de Baa1 a Baa2, dos niveles por encima del estatus de basura . Standard & Poor's confirmó la calificación de Enron de BBB+, el equivalente de Moody's Baa1. Moody's también advirtió que rebajaría la calificación de los papeles comerciales de Enron, cuya consecuencia probablemente impediría a la empresa encontrar la financiación adicional que buscaba para mantener su solvencia. [68]
Noviembre comenzó con la revelación de que la SEC estaba llevando a cabo una investigación formal, impulsada por preguntas relacionadas con los tratos de Enron con "partes relacionadas". La junta de Enron también anunció que encargaría un comité especial para investigar las transacciones, dirigido por William C. Powers , decano de la facultad de derecho de la Universidad de Texas . [69] Al día siguiente, un editorial en The New York Times exigió una investigación "agresiva" sobre el asunto. [70] Enron pudo obtener mil millones de dólares adicionales en financiamiento de su rival Dynegy, al otro lado de la ciudad, el 2 de noviembre, pero la noticia no fue universalmente admirada porque la deuda estaba garantizada por activos del valioso Northern Natural Gas y Transwestern Pipeline de la compañía . [71]
Las fuentes afirmaron que Enron planeaba explicar más detalladamente sus prácticas comerciales en los próximos días, como gesto de fomento de la confianza. [72] Las acciones de Enron se cotizaban ahora a alrededor de 7 dólares, y en ese momento era obvio que Enron no podía seguir siendo independiente. Sin embargo, a los inversores les preocupaba que la empresa no pudiera encontrar un comprador. [ cita necesaria ]
Después de que Enron recibiera un amplio espectro de rechazos, la dirección de Enron aparentemente encontró un comprador cuando el consejo de administración de Dynegy, otro comerciante de energía con sede en Houston, votó a última hora de la noche del 7 de noviembre para adquirir Enron a un precio muy bajo de unos 8.000 millones de dólares en acciones. . [73] Chevron Texaco , que en ese momento poseía alrededor de una cuarta parte de Dynegy, acordó proporcionar a Enron 2.500 millones de dólares en efectivo, específicamente 1.000 millones de dólares al principio y el resto cuando se completara el trato. A Dynegy también se le exigiría asumir casi 13 mil millones de dólares de deuda, más cualquier otra deuda hasta ahora ocluida por las prácticas comerciales secretas de la dirección de Enron, [73] posiblemente hasta 10 mil millones de dólares en deuda "oculta". [74] Dynegy y Enron confirmaron su acuerdo el 8 de noviembre de 2001. [ cita necesaria ]
Con Enron al borde del colapso, el acuerdo se realizó en gran medida según los términos de Dynegy. Dynegy sería la empresa superviviente y el director ejecutivo de Dynegy, Charles Watson , y su equipo directivo encabezarían la empresa fusionada. Los accionistas de Enron obtendrían una participación del 40 por ciento en la Dynegy ampliada, y Enron obtendría tres puestos en el consejo de administración de la empresa fusionada. Lay no tendría ningún papel directivo, aunque se presumía que conseguiría uno de los puestos de Enron en el consejo. De los altos ejecutivos de Enron, sólo Whalley se uniría a la alta dirección de la empresa fusionada, como vicepresidente ejecutivo. Dynegy acordó invertir 1.500 millones de dólares en Enron para mantenerla viva hasta que se cerrara el trato. [44] [11] : 395
Como medida de cuán grave se había vuelto el panorama financiero de Enron, la compañía inicialmente se resistió a pagar sus facturas de noviembre hasta que las agencias de crédito dieron su bendición a la fusión y permitieron a Enron mantener su crédito en grado de inversión. En ese momento, el acuerdo con Dynegy era prácticamente lo único que mantenía viva a la empresa, y los funcionarios de Enron querían mantener la mayor cantidad de efectivo en las arcas de la empresa en caso de quiebra. [44] Si las agencias de crédito se hubieran opuesto al acuerdo y hubieran reducido a Enron a la categoría de basura, su capacidad para comerciar se habría visto gravemente limitada si se hubiera reducido o eliminado sus líneas de crédito con sus competidores. [75] [44] En última instancia, después de que Enron y Dynegy reestructuraran el acuerdo para hacer más difícil para Dynegy activar la cláusula de "cambio material adverso" y retirarse, Moody's y S&P acordaron bajar a Enron a un nivel por encima del estatus de basura, permitiendo a Enron pagar sus cuentas con un día de retraso y con intereses. [44]
Los comentaristas destacaron las diferentes culturas corporativas entre Dynegy y Enron, y la personalidad "franca" de Watson. [8] Algunos se preguntaron si los problemas de Enron no habían sido simplemente el resultado de errores contables inocentes. [76] En noviembre, Enron afirmaba que los más de mil millones de "cargos únicos" revelados en octubre deberían haber sido en realidad 200 millones de dólares, y que el resto de la cantidad simplemente eran correcciones de errores contables latentes. [77] Muchos temían que aún pudieran revelarse otros "errores" y reformulaciones. [75]
El 9 de noviembre se anunció otra corrección importante de las ganancias de Enron, con una reducción de 591 millones de dólares de los ingresos declarados de los años 1997-2000. Se decía que los cargos provenían en gran medida de dos sociedades con fines especiales (JEDI y Chewco). Las correcciones dieron como resultado la práctica eliminación del beneficio del ejercicio 1997, con reducciones significativas para los demás años. A pesar de esta revelación, Dynegy declaró que todavía tenía intención de comprar Enron. [77] Se decía que ambas empresas estaban ansiosas por recibir una evaluación oficial de la venta propuesta por parte de Moody's y S&P, presumiblemente para comprender el efecto que tendría la finalización de cualquier transacción de compra en la calificación crediticia de Dynegy y Enron. Además, surgieron preocupaciones con respecto a las restricciones regulatorias antimonopolio que resultarían en una posible desinversión , junto con lo que para algunos observadores eran las culturas corporativas radicalmente diferentes de Enron y Dynegy. [74]
Ambas empresas promocionaron agresivamente el acuerdo y algunos observadores se mostraron esperanzados; Watson fue elogiado por intentar crear la empresa más grande del mercado energético. [75] En ese momento, Watson dijo: "Creemos que [Enron] es una empresa muy sólida con mucha capacidad para resistir lo que suceda en los próximos meses". [75] Un analista calificó el acuerdo como "un enorme... un muy buen acuerdo financieramente, sin duda debería ser un buen acuerdo estratégicamente, y proporciona algún respaldo inmediato al balance de Enron". [78]
Sin embargo, las cuestiones crediticias se estaban volviendo más críticas. En el momento en que se hizo pública la compra, Moody's y S&P anunciaron públicamente que habían reducido a Enron a un nivel justo superior al de basura. [75] En una conferencia telefónica, S&P afirmó que, si no se comprara Enron, S&P reduciría su calificación a BB baja o B alta, calificaciones que se consideran basura. [79] Además, muchos comerciantes habían limitado su participación en Enron o habían dejado de hacer negocios por completo, por temor a más malas noticias. Watson volvió a intentar tranquilizar, afirmando en una presentación a los inversores que "no había nada malo en el negocio de Enron". [78] También reconoció que habría que tomar medidas remunerativas (en forma de más opciones sobre acciones) para corregir la animosidad de muchos empleados de Enron hacia la dirección después de que se reveló que Lay y otros funcionarios habían vendido cientos de millones de dólares. valor de las acciones durante los meses previos a la crisis. [78] La situación no mejoró con la revelación de que Lay, con su "reputación hecha jirones", [80] recibiría un pago de 60 millones de dólares como honorario por cambio de control tras la adquisición de Dynegy, mientras que muchos empleados de Enron habían visto sus cuentas de jubilación, que se basaban en gran medida en acciones de Enron, devastadas cuando el precio cayó un 90% en un año. Un funcionario de una empresa propiedad de Enron declaró: "Tuvimos algunas parejas casadas que trabajaban y perdieron hasta 800.000 o 900.000 dólares. Prácticamente acabó con el plan de ahorro de todos los empleados". [81]
Watson aseguró a los inversores que se le había hecho evidente la verdadera naturaleza del negocio de Enron: "Tenemos la seguridad de que no hay otro zapato que caer. Si no hay zapato, esta es una transacción fenomenalmente buena". [79] Watson afirmó además que la parte comercial de energía de Enron por sí sola valía el precio que Dynegy estaba pagando por toda la empresa. [82]
A mediados de noviembre, Enron anunció que planeaba vender alrededor de 8 mil millones de dólares en activos de bajo rendimiento, junto con un plan general para reducir su escala en aras de la estabilidad financiera. [83] El 19 de noviembre, Enron reveló al público más evidencia de su crítica situación, siendo la más apremiante que la compañía tenía obligaciones de pago de deuda en el rango de 9 mil millones de dólares a finales de 2002. Dichas deudas eran "muy superiores" a su efectivo disponible. [84] Además, el éxito de las medidas para preservar su solvencia no estaba garantizado, específicamente en lo que respecta a las ventas de activos y la refinanciación de deuda. En una declaración, Enron reveló que "un resultado adverso con respecto a cualquiera de estos asuntos probablemente tendría un impacto material adverso en la capacidad de Enron para continuar como una empresa en funcionamiento". [84]
Dos días después, el 21 de noviembre, Wall Street expresó serias dudas de que Dynegy siguiera adelante con su acuerdo o intentara renegociar radicalmente. Además, Enron reveló en una presentación 10-Q que casi todo el dinero que había pedido prestado recientemente para propósitos como comprar sus papeles comerciales, o alrededor de 5 mil millones de dólares, se había agotado en sólo 50 días. Los analistas estaban nerviosos ante la revelación, especialmente porque se informó que Dynegy tampoco estaba al tanto de la tasa de uso de efectivo de Enron. [85] Para poner fin a la compra propuesta, Dynegy necesitaría demostrar legalmente un "cambio material" en las circunstancias de la transacción; Todavía el 22 de noviembre, fuentes cercanas a Dynegy se mostraban escépticas de que las últimas revelaciones constituyeran motivos suficientes. [86] De hecho, aunque Lay asumió que uno de sus subordinados había compartido el 10-Q con funcionarios de Dynegy, nadie en Dynegy lo vio hasta que se hizo público. Posteriormente se supo que los comerciantes de Enron habían tomado gran parte del dinero de la inyección de efectivo de Dynegy y lo habían utilizado para garantizar el pago a sus socios comerciales cuando llegara el momento de llegar a un acuerdo. [44]
La SEC anunció que había presentado denuncias civiles por fraude contra Andersen. [87] Unos días más tarde, fuentes afirmaron que Enron y Dynegy estaban renegociando los términos de su acuerdo. [88] Dynegy exigió ahora que Enron aceptara ser comprada por 4.000 millones de dólares en lugar de los 8.000 millones de dólares anteriores. Los observadores informaban de dificultades para determinar cuáles de las operaciones de Enron, si es que había alguna, eran rentables. Los informes describieron un cambio masivo de negocios hacia los competidores de Enron en aras de reducir la exposición al riesgo. [88]
El 28 de noviembre de 2001, los dos peores resultados posibles de Enron se hicieron realidad. Todas las agencias de calificación crediticia redujeron la calificación crediticia de Enron a la categoría de basura, y la junta directiva de Dynegy rompió el acuerdo de fusión siguiendo el consejo de Watson. Watson dijo más tarde: "Al final, no pudiste dármelo [Enron]". [11] : 403 Aunque aparentemente habían solucionado una serie de cuestiones pendientes en una reunión en Nueva York durante el fin de semana anterior, en última instancia, las preocupaciones de Dynegy sobre la liquidez de Enron y la disminución del negocio resultaron insuperables. [44] La empresa tenía muy poco efectivo para operar, y mucho menos para satisfacer enormes deudas. El precio de sus acciones cayó a 0,61 dólares al final de la jornada de negociación. Un observador editorial escribió que "Enron es ahora la abreviatura de la tormenta financiera perfecta". [89]
Se sintieron consecuencias sistémicas, ya que los acreedores de Enron y otras empresas comercializadoras de energía sufrieron la pérdida de varios puntos porcentuales. Algunos analistas sintieron que el fracaso de Enron indicaba los riesgos de la economía posterior al 11 de septiembre y alentaron a los operadores a asegurar ganancias donde pudieran. [90] La cuestión ahora era cómo determinar la exposición total de los mercados y otros comerciantes al fracaso de Enron. Los primeros cálculos estimaron 18.700 millones de dólares. Un asesor afirmó: "Realmente no sabemos quién está expuesto al crédito de Enron. Les digo a mis clientes que se preparen para lo peor". [91]
En 24 horas, abundaron las especulaciones de que Enron no tendría más remedio que declararse en quiebra. Se estimaba que Enron tenía alrededor de 23 mil millones de dólares en pasivos tanto de deuda pendiente como de préstamos garantizados. Citigroup y JP Morgan Chase en particular parecían tener mucho que perder con la quiebra de Enron. Además, muchos de los principales activos de Enron estaban pignorados a prestamistas para garantizar préstamos, lo que generó dudas sobre qué podrían recibir, si es que recibían algo, los acreedores no garantizados y eventualmente los accionistas en los procedimientos de quiebra. [92] Al final resultó que, el nuevo tesorero corporativo, Ray Bowen, sabía desde el mismo día que Dynegy se retiró del acuerdo que Enron se encaminaba a la quiebra. Pasó la mayor parte de los dos días siguientes luchando por encontrar un banco que aceptara el efectivo restante de Enron después de retirar todo su dinero del Citibank. Al final se vio obligado a conformarse con un pequeño banco de Houston. [44]
Al cierre de operaciones el 30 de noviembre de 2001, era obvio que Enron estaba al límite. Ese día, Enron Europe, el holding de las operaciones de Enron en Europa continental , se declaró en quiebra. [93] El resto de Enron hizo lo mismo la noche siguiente, el 1 de diciembre, cuando la junta votó por unanimidad para solicitar la protección del Capítulo 11 . [44] Se convirtió en la quiebra más grande en la historia de Estados Unidos, superando la quiebra de Penn Central en 1970 ( la quiebra de WorldCom al año siguiente superó la quiebra de Enron, por lo que el título quedó corto), y resultó en la pérdida de 4.000 puestos de trabajo. [3] [94] El día que Enron se declaró en quiebra, a miles de empleados se les dijo que empacaran sus pertenencias y se les dio 30 minutos para abandonar el edificio. [95] Casi el 62% de los planes de ahorro de 15.000 empleados dependían de acciones de Enron que se compraron a 83 dólares a principios de 2001 y ahora prácticamente no valían nada. [96]
En su trabajo contable para Enron, Andersen había sido descuidado y débil. Pero así es como Enron siempre lo había querido. En verdad, incluso cuando se señalaron con el dedo enojados, los dos se merecían el uno al otro.
- Bethany McLean y Peter Elkind en Los chicos más inteligentes de la habitación [11] : 393
El 17 de enero de 2002, Enron despidió a Arthur Andersen como su auditor, citando su asesoramiento contable y la destrucción de documentos. Andersen respondió que ya había terminado su relación con la empresa cuando Enron quebró. [97]
Fastow y su esposa, Lea, se declararon culpables de los cargos en su contra. Fastow fue acusado inicialmente de 98 cargos de fraude, lavado de dinero , uso de información privilegiada y conspiración, entre otros delitos. [98] Fastow se declaró culpable de dos cargos de conspiración y fue sentenciado a diez años sin libertad condicional en un acuerdo de declaración de culpabilidad para testificar contra Lay, Skilling y Causey. [99] Lea fue acusada de seis delitos graves, pero los fiscales luego los desestimaron a favor de un solo cargo fiscal de delito menor. Lea fue condenada a un año de prisión por ayudar a su marido a ocultar ingresos al gobierno. [100]
Lay y Skilling fueron juzgados por su participación en el escándalo de Enron en enero de 2006. La acusación de 53 cargos y 65 páginas cubre una amplia gama de delitos financieros, incluido fraude bancario, declaraciones falsas a bancos y auditores, fraude de valores, transferencias bancarias fraude, lavado de dinero, conspiración y uso de información privilegiada. El juez de distrito de los Estados Unidos, Sim Lake, había rechazado anteriormente las mociones de los acusados para celebrar juicios separados y trasladar el caso fuera de Houston, donde los acusados argumentaron que la publicidad negativa sobre la desaparición de Enron haría imposible obtener un juicio justo. El 25 de mayo de 2006, el jurado del juicio de Lay and Skilling emitió su veredicto. Skilling fue declarado culpable de 19 de 28 cargos de fraude de valores y fraude electrónico y absuelto de los nueve restantes, incluidos los cargos de uso de información privilegiada . Fue condenado a 24 años y 4 meses de prisión. [101] En 2013, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos llegó a un acuerdo con Skilling, que resultó en la reducción de diez años de su sentencia. [102]
Lay se declaró inocente de los once cargos penales y afirmó que quienes lo rodeaban lo engañaron. Atribuyó la causa principal de la desaparición de la empresa a Fastow. [103] Lay fue declarado culpable de los seis cargos de fraude electrónico y de valores por los que había sido juzgado, y estaba sujeto a una sentencia máxima total de 45 años de prisión. [104] Sin embargo, antes de que se programara la sentencia, Lay murió el 5 de julio de 2006. En el momento de su muerte, la SEC había estado solicitando más de 90 millones de dólares a Lay, además de multas civiles. El caso de Linda, la esposa de Lay, es difícil. Vendió aproximadamente 500.000 acciones de Enron entre diez y treinta minutos antes de que se hiciera pública la información de que Enron estaba colapsando el 28 de noviembre de 2001. [105] Linda nunca fue acusada de ninguno de los eventos relacionados con Enron. [106]
Aunque Michael Kopper trabajó en Enron durante más de siete años, Lay no sabía nada de Kopper incluso después de la quiebra de la empresa. Kopper pudo mantener su nombre en el anonimato durante todo el asunto. [11] : 153 Kopper fue el primer ejecutivo de Enron en declararse culpable. [107] fue acusado de seis delitos graves por ocultar la situación financiera de Enron durante su mandato. [108] Después de declararse inocente, luego se declaró culpable y fue sentenciado a siete años de prisión. [109]
En total, dieciséis personas se declararon culpables de delitos cometidos en la empresa, [110] y otras cinco, incluidos cuatro ex empleados de Merrill Lynch (tres de cuyas condenas fueron posteriormente anuladas en apelación), [111] [112] [113] fueron encontradas culpable. Ocho ex ejecutivos de Enron testificaron (el principal testigo fue Fastow) contra Lay y Skilling, sus ex jefes. [94] Otro fue Kenneth Rice, ex jefe de la unidad de Internet de alta velocidad de Enron Corp., quien cooperó y cuyo testimonio ayudó a condenar a Skilling y Lay. En junio de 2007 recibió una sentencia de 27 meses. [114]
Michael W. Krautz, ex contador de Enron, estuvo entre los acusados que fueron absueltos [115] de los cargos relacionados con el escándalo. Representado por Barry Pollack, [116] [ se necesita mejor fuente ] Krautz fue absuelto de cargos federales de fraude criminal después de un juicio con jurado que duró un mes. [ cita necesaria ]
Arthur Andersen fue acusado y declarado culpable de obstrucción de la justicia por destruir miles de documentos y borrar correos electrónicos y archivos de la empresa que vinculaban a la empresa con su auditoría de Enron. [117] Aunque sólo un pequeño número de empleados de Arthur Andersen estuvieron involucrados en el escándalo, la empresa quedó efectivamente fuera del negocio; la SEC no puede aceptar auditorías de delincuentes condenados. La empresa renunció a su licencia de CPA el 31 de agosto de 2002 y 85.000 empleados perdieron sus puestos de trabajo. [118] [119] La condena fue posteriormente anulada por la Corte Suprema de los Estados Unidos debido a que el jurado no recibió instrucciones adecuadas sobre el cargo contra Andersen. [120] En teoría, el fallo de la Corte Suprema dejó a Andersen en libertad de reanudar sus operaciones. Sin embargo, el daño al nombre de Andersen ha sido tan grande que no ha regresado como un negocio viable ni siquiera a escala limitada.
Giles Darby, David Bermingham y Gary Mulgrew trabajaron para Greenwich NatWest . Los tres británicos habían trabajado con Fastow en una entidad de propósito especial que él había iniciado llamada Swap Sub. Cuando Fastow estaba siendo investigado por la SEC, los tres hombres se reunieron con la Autoridad de Servicios Financieros Británica (FSA) en noviembre de 2001 para discutir sus interacciones con Fastow. [121] En junio de 2002, Estados Unidos emitió órdenes de arresto contra siete cargos de fraude electrónico y luego fueron extraditados. El 12 de julio, un posible testigo de Enron cuya extradición estaba prevista para Estados Unidos, Neil Coulbeck , fue encontrado muerto en un parque en el noreste de Londres. [122] Finalmente se dictaminó que la muerte de Coulbeck había sido un suicidio. [123] En un acuerdo de culpabilidad en noviembre de 2007, el trío se declaró culpable de un cargo de fraude electrónico, mientras que los otros seis cargos fueron desestimados. [124] Darby, Bermingham y Mulgrew fueron sentenciados cada uno a 37 meses de prisión. [125] En agosto de 2010, Bermingham y Mulgrew se retractaron de sus confesiones. [126]
Mientras que algunos empleados, como John D. Arnold , recibieron grandes bonificaciones en los últimos días de la empresa, [128] los accionistas de Enron perdieron 74 mil millones de dólares en los cuatro años anteriores a la quiebra de la empresa (entre 40 y 45 mil millones de dólares se atribuyeron al fraude). [129] Como Enron tenía casi 67 mil millones de dólares que debía a sus acreedores, los empleados y accionistas recibieron asistencia limitada, si es que alguna, aparte de la indemnización de Enron. [130] Para pagar a sus acreedores, Enron realizó subastas para vender activos que incluían obras de arte, fotografías, carteles con logotipos y sus oleoductos. [131] [132] [133]
Una demanda colectiva en nombre de unos 20.000 empleados de Enron que alegaban mala gestión de sus planes 401(k) dio lugar a un acuerdo en julio de 2005 de 356 millones de dólares contra Enron y el administrador del 401(k), Northern Trust . [134] Un año más tarde, el acuerdo se redujo a 37,5 millones de dólares en un acuerdo firmado por la jueza federal Melinda Harmon , y Northern Trust no admitió ni negó haber actuado mal. [135]
En mayo de 2004, más de 20.000 ex empleados de Enron ganaron una demanda por 85 millones de dólares por una compensación de 2.000 millones de dólares que perdieron en sus pensiones. Del acuerdo, los empleados recibieron cada uno alrededor de $3,100. [136] Al año siguiente, los inversores recibieron otro acuerdo de varios bancos por valor de 4.200 millones de dólares. [129] En septiembre de 2008, se llegó a un acuerdo de 7.200 millones de dólares a partir de una demanda de 40.000 millones de dólares en nombre de los accionistas. El acuerdo se distribuyó entre el demandante principal, la Universidad de California (UC), y 1,5 millones de personas y grupos. El bufete de abogados de la UC, Coughlin Stoia Geller Rudman and Robbins , recibió 688 millones de dólares en honorarios, los más altos en un caso de fraude de valores en Estados Unidos. [137] En la distribución, la UC anunció en un comunicado de prensa: "Estamos muy contentos de devolver estos fondos a los miembros de la clase. Llegar hasta aquí ha requerido un esfuerzo largo y desafiante, pero los resultados para los inversores de Enron no tienen precedentes". [138]
En el Titanic , el capitán se hundió con el barco. Y me parece que Enron el capitán primero se dio a sí mismo y a sus amigos un bono, luego se bajó a sí mismo y a los de arriba en el bote salvavidas y luego gritó y dijo: "Por cierto, todo va a estar bien".
—Senador estadounidense Byron Dorgan [139]
Entre diciembre de 2001 y abril de 2002, el Comité Senatorial de Banca, Vivienda y Asuntos Urbanos y el Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes celebraron múltiples audiencias sobre el escándalo de Enron y cuestiones relacionadas con contabilidad y protección de inversionistas. Estas audiencias y los escándalos corporativos que siguieron a Enron condujeron a la aprobación de la Ley Sarbanes-Oxley el 30 de julio de 2002. [140] La Ley es casi "un reflejo de Enron: las fallas percibidas en el gobierno corporativo de la empresa se corresponden prácticamente con el punto de punto en las disposiciones principales de la Ley." [141]
Las principales disposiciones de la Ley Sarbanes-Oxley incluyeron el establecimiento de la Junta de Supervisión de Contabilidad de Empresas Públicas para desarrollar normas para la preparación de informes de auditoría ; la restricción de que las empresas de contabilidad pública presten servicios distintos de los de auditoría durante la auditoría; disposiciones para la independencia de los miembros del comité de auditoría, la obligación de los ejecutivos de aprobar los informes financieros y la renuncia a determinadas bonificaciones de los ejecutivos en caso de reformulaciones financieras; y divulgación financiera ampliada de las relaciones de las empresas con entidades no consolidadas. [140]
El 13 de febrero de 2002, debido a los casos de malas prácticas corporativas y violaciones contables, la SEC recomendó cambios en las regulaciones de las bolsas de valores. En junio de 2002, la Bolsa de Nueva York anunció una nueva propuesta de gobernanza, que fue aprobada por la SEC en noviembre de 2003. Las principales disposiciones de la propuesta final de la NYSE incluyen: [140]
Kenneth Lay apoyó durante mucho tiempo al presidente estadounidense George W. Bush y fue donante de sus diversas campañas políticas, incluida su exitosa candidatura a la presidencia en 2000 . Por ello, los críticos de Bush y su administración intentaron vincularlos con el escándalo. Un artículo de enero de 2002 en The Economist afirmaba que Lay había sido un amigo personal cercano de la familia de Bush y lo había respaldado financieramente desde su fallida campaña para el Congreso en 1978 . Supuestamente, en un momento incluso se rumoreaba que Lay estaba en la carrera para servir como Secretario de Energía de Bush. [142]
En un artículo de ese mismo mes, la revista Time acusó a la administración Bush de hacer intentos desesperados por distanciarse del escándalo. Según el autor Frank Pellegrini, varios nombramientos de Bush mantuvieron conexiones con Enron, incluido el subjefe de gabinete de la Casa Blanca, Karl Rove , como accionista, el secretario del Ejército, Thomas E. White Jr. , como ex ejecutivo, y el presidente de la SEC , Harvey Pitt , ex ejecutivo. empleado de Arthur Andersen. El ex gobernador de Montana, Marc Racicot , a quien Bush consideró para su nombramiento como Secretario del Interior , sirvió brevemente como cabildero de la empresa después de dejar el cargo. Después de abrir una investigación criminal sobre el escándalo, el Fiscal General John Ashcroft se recusó a sí mismo y a su jefe de gabinete del caso cuando el congresista demócrata Henry Waxman acusó a Ashcroft de recibir 25.000 dólares de Enron por su fallida campaña de reelección al Senado en 2000 . Como escribió Pellegrini: "Los demócratas tendrán de su lado el asunto de la compañía que mantiene, de la culpa por asociación, y con todo el... olor general del encubrimiento del hombre rico sobre todo el asunto, tendrán una carta de guerra de clases para jugar esta primavera". [143]
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite web}}: |author=tiene nombre genérico ( ayuda ){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )El problema para Bush es que los vínculos entre la empresa y su administración eran especialmente intrincados y estrechos.
Lay ha apoyado a Bush desde la fallida campaña del presidente para el Congreso en 1978, y es conocido como un amigo personal cercano de Bush y su familia.
En un momento dado, se planteó a Lay como posible secretario de Energía durante el gobierno de Bush.