Una demanda colectiva , también conocida como demanda colectiva , acción colectiva , acción representativa o acción representativa , es un tipo de demanda donde una de las partes es un grupo de personas que están representadas colectivamente por un miembro o miembros de ese grupo. . La demanda colectiva se originó en los Estados Unidos y sigue siendo predominantemente un fenómeno estadounidense, pero Canadá, así como varios países europeos con derecho civil , han realizado cambios en los últimos años para permitir que las organizaciones de consumidores presenten demandas en nombre de los consumidores.
En una demanda colectiva típica, un demandante demanda a un demandado o a varios demandados en nombre de un grupo o clase de partes ausentes. [1] Esto difiere de una demanda tradicional, donde una parte demanda a otra y todas las partes están presentes en el tribunal. Aunque los estándares difieren entre estados y países, las demandas colectivas son más comunes cuando las acusaciones generalmente involucran al menos a 40 personas a quienes el mismo acusado ha lastimado de la misma manera. [1] En lugar de que cada persona dañada presente su propia demanda, la demanda colectiva permite que todos los reclamos de todos los miembros del grupo, ya sea que sepan que han sido dañados o no, se resuelvan en un solo procedimiento a través de los esfuerzos del demandante representante ( s) y abogado de clase designado. [1]
El antecedente de la demanda colectiva fue lo que los observadores modernos llaman "litigio de grupo", que parece haber sido bastante común en la Inglaterra medieval desde aproximadamente el año 1200 en adelante. [2] : 38 Estas demandas involucraron a grupos de personas que demandaban o eran demandadas en acciones de derecho consuetudinario . Estos grupos generalmente se basaban en estructuras sociales existentes como aldeas, ciudades, parroquias y gremios. A diferencia de los tribunales modernos, los tribunales ingleses medievales no cuestionaban el derecho de los demandantes reales a demandar en nombre de un grupo o de unos pocos representantes para defender a un grupo completo. [2] : 38–40
_(14598096217).jpg/1280px-Old_and_new_London_-_a_narrative_of_its_history,_its_people,_and_its_places_(1873)_(14598096217).jpg)
De 1400 a 1700, los litigios grupales pasaron gradualmente de ser la norma en Inglaterra a la excepción. [2] : 100 El desarrollo del concepto de corporación llevó a que los partidarios ricos de la forma corporativa sospecharan de todas las entidades legales no incorporadas, lo que a su vez condujo al concepto moderno de asociación voluntaria o no incorporada . [2] : 124-25 La tumultuosa historia de las Guerras de las Rosas y luego la Cámara Estelar dio lugar a períodos durante los cuales los tribunales de derecho consuetudinario se paralizaron con frecuencia y, de la confusión, surgió el Tribunal de Cancillería con jurisdicción exclusiva sobre los litigios grupales. . [2] : 125–32
En 1850, el Parlamento había promulgado varios estatutos, caso por caso, para abordar los problemas que regularmente enfrentaban ciertos tipos de organizaciones, como las sociedades anónimas, y una vez eliminado el impulso para la mayoría de los tipos de litigios grupales, entró en una pronunciado declive de la jurisprudencia inglesa del que nunca se recuperó. [2] : 210-12 Se vio aún más debilitado por el hecho de que la defensa de la equidad , en general, estaba cayendo en desgracia, lo que culminó con las Leyes de la Judicatura de 1874 y 1875. [2] : 210-12 Los litigios grupales estaban esencialmente muertos en el Reino Unido después de 1850.
.jpg/1280px-Daguerreotype_of_Joseph_Story,_1844_(edit).jpg)
Las acciones colectivas sobrevivieron en los Estados Unidos gracias a la influencia del juez asociado de la Corte Suprema Joseph Story , quien las importó al derecho estadounidense a través de discusiones resumidas en sus dos tratados de equidad, así como su opinión en West v. Randall (1820). [2] : 219-20 Sin embargo, Story no necesariamente respaldaba las acciones colectivas, porque "no podía concebir una función moderna o una teoría coherente para el litigio representativo". [2] : 219-20
El predecesor más antiguo de la regla de acción colectiva en los Estados Unidos fue las Reglas Federales de Equidad , específicamente la Regla de Equidad 48, promulgada en 1842.
Cuando las partes de una u otra parte sean muy numerosas y no puedan, sin inconvenientes manifiestos y demoras opresivas en el proceso, ser presentadas todas ante él, el tribunal, a su discreción, podrá prescindir de convertirlas a todas en partes y podrá proceder en el proceso. tener suficientes partes ante él para representar adecuadamente todos los intereses adversos de los demandantes y los demandados en el juicio ante él. Pero en tales casos, el decreto se entenderá sin perjuicio de los derechos y reclamaciones de todos los ausentes. [3]
Esto permitió demandas representativas en situaciones en las que había demasiadas partes individuales (lo que ahora constituye el primer requisito para un litigio colectivo: numerosidad). [4] Sin embargo, esta regla no permitía que tales demandas vincularan a partes ausentes en situaciones similares, lo que hacía que la regla fuera ineficaz. [2] : 221 Al cabo de diez años, la Corte Suprema interpretó la Regla 48 de tal manera que podía aplicarse a las partes ausentes bajo ciertas circunstancias, pero sólo ignorando el significado simple de la regla. [2] : 221–222 En las reglas publicadas en 1912, la Regla de Equidad 48 fue reemplazada por la Regla de Equidad 38 como parte de una reestructuración importante de las Reglas de Equidad, y cuando los tribunales federales fusionaron sus sistemas procesales legales y equitativos en 1938, la Regla de Equidad 38 pasó a ser la Regla 23 de las Reglas Federales de Procedimiento Civil .
Una revisión importante de la FRCP en 1966 transformó radicalmente la Regla 23, convirtió la demanda colectiva de exclusión voluntaria en la opción estándar y dio origen a la demanda colectiva moderna. Desde entonces se han escrito tratados enteros para resumir la enorme masa de leyes que surgieron de la revisión de la Regla 23 en 1966. [2] : 229 Así como los litigios grupales medievales vinculaban a todos los miembros del grupo, independientemente de si todos comparecían realmente ante el tribunal, la demanda colectiva moderna vincula a todos los miembros de la clase, excepto a aquellos que optan por no participar (si las reglas se lo permiten).
El Comité Asesor que redactó la nueva Regla 23 a mediados de la década de 1960 se vio influenciado por dos acontecimientos importantes. La primera fue la sugerencia de Harry Kalven Jr. y Maurice Rosenfield en 1941 de que los litigios colectivos iniciados por accionistas individuales en nombre de todos los accionistas de una empresa podrían complementar eficazmente la regulación gubernamental directa de los mercados de valores y otros mercados similares. [2] : 232 El segundo desarrollo fue el surgimiento del movimiento de derechos civiles , el ambientalismo y el consumismo . [2] : 240–244 Los grupos detrás de estos movimientos, así como muchos otros en las décadas de 1960, 1970 y 1980, recurrieron a las acciones de clase como medio para lograr sus objetivos. Por ejemplo, un tratado de derecho ambiental de 1978 reimprimió el texto completo de la Regla 23 y mencionó las "acciones colectivas" 14 veces en su índice. [2] : 244–245
Las empresas objeto de demandas colectivas por infligir un daño agregado masivo han buscado formas de evitar las demandas colectivas por completo. En la década de 1990, la Corte Suprema de Estados Unidos emitió varias decisiones que fortalecieron la "política federal que favorece el arbitraje ". [5] En respuesta, los abogados han añadido disposiciones a los contratos de adhesión con consumidores llamadas "renuncias a acciones colectivas", que prohíben a quienes firman los contratos entablar demandas colectivas. En 2011, la Corte Suprema de los EE. UU. dictaminó en una decisión de 5 a 4 en AT&T Mobility v. Concepción que la Ley Federal de Arbitraje de 1925 prevalece sobre las leyes estatales que prohíben que los contratos rechacen las demandas colectivas, lo que hará más difícil para los consumidores presentar demandas. demandas colectivas. La disidencia señaló una cláusula de salvaguardia en la ley federal que permitía a los estados determinar cómo se puede revocar un contrato o sus cláusulas. [6]
En dos casos importantes del siglo XXI, la Corte Suprema falló 5 a 4 en contra de la certificación de demandas colectivas debido a diferencias en las circunstancias de cada miembro individual: primero en Wal-Mart contra Dukes (2011) y luego en Comcast Corp. contra Behrend. (2013). [7]
Las empresas pueden insertar la frase "pueden optar por resolver cualquier reclamo mediante arbitraje individual" en sus contratos laborales y de consumo para utilizar el arbitraje y evitar demandas colectivas. [8]
Rechazando los argumentos de que violaban los derechos de los empleados a la negociación colectiva y de que los reclamos de los consumidores de valor modesto serían litigados de manera más eficiente dentro de los parámetros de una demanda, la Corte Suprema de los EE. UU., en Epic Systems Corp. v. Lewis (2018), permitió que uso de exenciones de demandas colectivas . Citando su deferencia a los principios de libertad para contratar, la opinión de Epic Systems abrió dramáticamente la puerta al uso de estas exenciones como condición de empleo, compras de consumidores y similares. Algunos comentaristas que se oponen al fallo lo ven como una "sentencia de muerte" para muchas demandas colectivas de empleo y consumidores, y han presionado cada vez más para que se legisle para eludirlo con la esperanza de revivir la capacidad de las partes que de otro modo estarían subrepresentadas para litigar en forma grupal. Los partidarios (en su mayoría pro-empresariales) del fallo del tribunal superior argumentan que su decisión es consistente con los principios de los contratos privados. Muchos de esos partidarios habían argumentado desde hacía mucho tiempo que los procedimientos de demanda colectiva eran generalmente inconsistentes con los mandatos del debido proceso y promovían innecesariamente litigios de reclamos que de otro modo serían menores, anunciando así el efecto anti-litigios del fallo.
En 2017, la Corte Suprema de Estados Unidos emitió su opinión en Bristol-Meyer Squibb Co. contra el Tribunal Superior de California, 137 S. Ct. 1773 (2017), que sostiene que más de quinientos demandantes de otros estados no pueden iniciar una acción masiva consolidada contra el gigante farmacéutico en el Estado de California. Podría decirse que esta opinión puede hacer que las acciones masivas y colectivas a nivel nacional sean imposibles en cualquier estado aparte del estado de origen del acusado.
En 2020, el Tribunal de Apelaciones del 11.º Circuito determinó que las concesiones de incentivos son inadmisibles. Los premios de incentivo son un pago relativamente modesto que se hace a los representantes de la clase como parte de un acuerdo de clase. El fallo fue una respuesta a un objetor que afirmó que la Regla 23 requería que la petición de honorarios se presentara antes del plazo para que se presentaran las objeciones de los miembros del grupo; y los pagos al representante de la clase violan la doctrina de dos casos de la Corte Suprema de Estados Unidos del siglo XIX. [9] [10]
En 2010, no existía una lista mantenida públicamente de acuerdos de demandas colectivas no relacionadas con valores, [11] aunque existe una base de datos de demandas colectivas de valores en la Cámara de compensación de demandas colectivas de valores de la Facultad de Derecho de Stanford y varias empresas con fines de lucro mantienen listas de los acuerdos de valores. Un estudio de acuerdos federales requirió que el investigador buscara manualmente en bases de datos de demandas los registros relevantes, aunque las demandas colectivas estatales no se incluyeron debido a la dificultad para recopilar la información. [11] Otra fuente de datos es la Encuesta de Justicia Civil de los Tribunales Estatales de la Oficina de Estadísticas de Justicia de EE. UU. , que ofrece estadísticas para el año 2005. [12]
Los defensores de las demandas colectivas afirman que ofrecen una serie de ventajas [13] porque agregan muchas reclamaciones individualizadas en una demanda representativa .
Primero, la agregación puede aumentar la eficiencia del proceso legal y reducir los costos del litigio. [14] En casos con cuestiones comunes de hecho y de derecho, la agregación de reclamaciones en una demanda colectiva puede evitar la necesidad de repetir "días de los mismos testigos , pruebas y cuestiones de un juicio a otro". Jenkins contra Raymark Indus. Inc. , 782 F.2d 468, 473 (5th Cir. 1986) (que otorga la certificación de una demanda colectiva relacionada con el asbesto ).
En segundo lugar, una demanda colectiva puede superar "el problema de que las pequeñas recuperaciones no proporcionan el incentivo para que un individuo presente una acción individual en defensa de sus derechos". Amchem Prods., Inc. contra Windsor , 521 US 591, 617 (1997) (citando a Mace contra Van Ru Credit Corp. , 109 F.3d 388, 344 (7th Cir. 1997)). "Una demanda colectiva resuelve este problema agregando las recuperaciones potenciales relativamente insignificantes en algo que vale el trabajo de alguien (generalmente un abogado)". Amchem Prods., Inc. , 521 US en 617 (citando a Mace , 109 F.3d en 344). En otras palabras, una demanda colectiva garantiza que un demandado que causa un daño generalizado (pero que lo hace de manera mínima contra cada demandante individual ) debe compensar a esas personas por sus lesiones. Por ejemplo, miles de accionistas de una empresa pública pueden tener pérdidas demasiado pequeñas para justificar demandas separadas, pero se puede entablar una demanda colectiva de manera eficiente en nombre de todos los accionistas. Quizás incluso más importante que la compensación es que el tratamiento colectivo de las reclamaciones puede ser la única manera de imponer los costos de las malas acciones al infractor, disuadiendo así futuras malas acciones.
En tercer lugar, se pueden entablar demandas colectivas para cambiar intencionalmente el comportamiento de una clase de la que el demandado es miembro. Landeros contra Flood (1976) fue un caso histórico decidido por la Corte Suprema de California que tenía como objetivo cambiar intencionalmente el comportamiento de los médicos, animándolos a denunciar sospechas de abuso infantil. De lo contrario, se enfrentarían a la amenaza de una acción civil por daños y perjuicios derivados de la falta de notificación de las lesiones sospechosas. Anteriormente, muchos médicos se habían mostrado reacios a denunciar casos de aparente abuso infantil, a pesar de que la ley vigente así lo exigía.
En cuarto lugar, en los casos de "fondos limitados", una demanda colectiva garantiza que todos los demandantes reciban compensación y que los demandantes que presentan sus demandas anticipadamente no saqueen todos sus activos del fondo (es decir, el demandado ) antes de que otros demandantes puedan recibir compensación. Véase Ortiz contra Fibreboard Corp. , 527 US 815 (1999). Una demanda colectiva en tal situación centraliza todos los reclamos en un solo lugar donde un tribunal puede dividir equitativamente los activos entre todos los demandantes si ganan el caso.
Finalmente, una demanda colectiva evita la situación en la que diferentes fallos judiciales podrían crear "estándares de conducta incompatibles" a seguir por el demandado. Ver Reserva Federal. R. Civilización. Pág. 23(b)(1)(A). Por ejemplo, un tribunal podría certificar un caso para tratamiento colectivo en el que varios tenedores de bonos individuales demandan para determinar si pueden convertir sus bonos en acciones ordinarias . Negarse a litigar el caso en un juicio podría dar como resultado resultados diferentes y estándares de conducta inconsistentes para la corporación demandada . Por lo tanto, los tribunales generalmente permitirán una demanda colectiva en tal situación. Véase, por ejemplo, Van Gemert contra Boeing Co. , 259 F. Supp. 125 (SDNY 1966).
Si una demanda colectiva es superior a un litigio individual depende del caso y está determinado por el fallo del juez sobre una moción de certificación colectiva. La Nota del Comité Asesor sobre la Regla 23, por ejemplo, establece que los agravios masivos normalmente "no son apropiados" para el tratamiento colectivo. El tratamiento colectivo puede no mejorar la eficiencia de un agravio masivo porque las reclamaciones con frecuencia involucran cuestiones individualizadas de derecho y de hecho que tendrán que volver a juzgarse de forma individual. Véase Castaño v. Am. Tobacco Co. , 84 F.3d 734 (5th Cir. 1996) (rechazando una demanda colectiva a nivel nacional contra las empresas tabacaleras). Los agravios masivos también implican elevadas indemnizaciones por daños individuales; por lo tanto, la ausencia de trato de clase no impedirá la capacidad de los demandantes individuales de buscar justicia. Otros casos, sin embargo, pueden ser más propicios para un tratamiento de clase. [ cita necesaria ]
El preámbulo de la Ley de Equidad en las Acciones Colectivas de 2005 , aprobada por el Congreso de los Estados Unidos, decía:
Las demandas colectivas son una parte importante y valiosa del sistema legal cuando permiten la resolución justa y eficiente de reclamos legítimos de numerosas partes al permitir que los reclamos se agreguen en una sola acción contra un demandado que supuestamente ha causado daño.
Hay varias críticas a las acciones colectivas. [15] [16] [17] El preámbulo de la Ley de Equidad en Acciones Colectivas declaró que algunas demandas colectivas abusivas perjudicaron a los miembros del grupo con reclamos legítimos y a los demandados que actuaron responsablemente, afectaron negativamente el comercio interestatal y socavaron el respeto público por el sistema judicial del país. .
Los miembros del grupo a menudo reciben poco o ningún beneficio de las demandas colectivas. [18] Los ejemplos citados para esto incluyen grandes honorarios para los abogados, dejando a los miembros del grupo con cupones u otras recompensas de poco o ningún valor; se otorgan indemnizaciones injustificadas a ciertos demandantes a expensas de otros miembros del grupo; y se publican avisos confusos que impiden que los miembros del grupo puedan comprender plenamente y ejercer eficazmente sus derechos. [18]
Por ejemplo, en los Estados Unidos, las demandas colectivas a veces vinculan a todos los miembros del grupo con un acuerdo bajo . Estos " acuerdos de cupones " (que generalmente permiten a los demandantes recibir un pequeño beneficio, como un pequeño cheque o un cupón para servicios o productos futuros con la empresa demandada) son una forma para que el demandado evite responsabilidades importantes al impedir que muchas personas litiguen. sus reclamaciones por separado, para obtener una indemnización razonable por los daños y perjuicios. Sin embargo, la ley existente requiere la aprobación judicial de todos los acuerdos de demanda colectiva y, en la mayoría de los casos, los miembros del grupo tienen la oportunidad de optar por no participar en el acuerdo colectivo, aunque los miembros del grupo, a pesar de los avisos de exclusión voluntaria, pueden desconocer su derecho a optar por -out porque no recibieron el aviso, no lo leyeron o no lo entendieron.
La Ley de Equidad en las Demandas Colectivas de 2005 aborda estas preocupaciones. Un experto independiente puede examinar los acuerdos de cupones antes de la aprobación judicial para garantizar que el acuerdo será valioso para los miembros del grupo (28 USCA 1712(d)). Además, si la acción prevé la liquidación en cupones, "la parte de cualquier honorario de abogado concedido a los abogados del grupo que sea atribuible a la concesión de los cupones se basará en el valor para los miembros del grupo de los cupones que se canjeen". 28 USCA 1712(a).
Los casos de demanda colectiva presentan importantes desafíos éticos. Los demandados pueden realizar subastas inversas y cualquiera de las partes puede entablar negociaciones colusorias para llegar a un acuerdo. Las subclases pueden tener intereses que difieren mucho de los de la clase, pero pueden recibir el mismo trato. Los acuerdos propuestos podrían ofrecer a algunos grupos (como los antiguos clientes) beneficios mucho mayores que a otros. En un artículo presentado en una conferencia de la ABA sobre acciones colectivas en 2007, los autores comentaron que "los casos en competencia también pueden brindar oportunidades para discusiones de acuerdos colusorios y subastas inversas por parte de demandados ansiosos por resolver su nueva exposición al costo más económico". [19]
Aunque normalmente los demandantes son la clase, las demandas colectivas de los demandados también son posibles. Por ejemplo, en 2005, la Arquidiócesis Católica Romana de Portland en Oregon fue demandada como parte del escándalo de abuso sexual de sacerdotes católicos . Todos los feligreses de las iglesias de la Arquidiócesis fueron citados como clase demandada. Esto se hizo para incluir sus activos (iglesias locales) en cualquier acuerdo. [20] Cuando tanto los demandantes como los demandados se han organizado en clases aprobadas por el tribunal, la acción se denomina demanda colectiva bilateral.
En una demanda colectiva, el demandante busca la aprobación del tribunal para litigar en nombre de un grupo de personas en situación similar. No todos los demandantes buscan o podrían obtener dicha aprobación. Como alternativa procesal, el abogado del demandante puede intentar inscribir como cliente a toda persona en situación similar que el abogado pueda encontrar. Luego, el abogado del demandante puede unir los reclamos de todas estas personas en una sola queja, la llamada "acción masiva", con la esperanza de tener la misma eficiencia y apalancamiento económico que si se hubiera certificado una clase.
Debido a que las demandas masivas operan fuera de los procedimientos detallados establecidos para las demandas colectivas, pueden plantear dificultades especiales tanto para los demandantes, como para los demandados y para el tribunal. Por ejemplo, la resolución de demandas colectivas sigue un camino predecible de negociación con los abogados y representantes de la clase, escrutinio judicial y notificación. Puede que no haya una manera de resolver de manera uniforme todas las numerosas reclamaciones presentadas mediante una acción masiva. Algunos estados permiten que los abogados de los demandantes lleguen a un acuerdo con todos los demandantes en acciones masivas según una mayoría de votos, por ejemplo. Otros estados, como Nueva Jersey, exigen que cada demandante apruebe el acuerdo de sus propios reclamos individuales.
Las acciones colectivas fueron reconocidas en el destacado caso "Halabi" ( Tribunal Supremo , 2009).
Las acciones colectivas pasaron a formar parte del panorama jurídico australiano sólo cuando el Parlamento Federal modificó la Ley del Tribunal Federal de Australia en 1992 para introducir "procedimientos representativos", [21] el equivalente de las "acciones colectivas" estadounidenses. [22]
Asimismo, las demandas colectivas aparecieron lentamente en el sistema legal de Nueva Zelanda. Sin embargo, un grupo puede entablar un litigio a través de la acción de un representante según las Reglas del Tribunal Superior que establecen que una o varias personas pueden demandar en nombre o en beneficio de todas las personas "con el mismo interés en el asunto". de un procedimiento". La presencia y expansión de los financiadores de litigios han jugado un papel importante en el surgimiento de demandas colectivas en Nueva Zelanda. Por ejemplo, los procedimientos de "Fair Play on Fees" en relación con las multas cobradas por los bancos fueron financiados por Litigation Lending Services (LLS), una empresa especializada en la financiación y gestión de litigios en Australia y Nueva Zelanda. Fue la demanda colectiva más grande en la historia de Nueva Zelanda. [23] [24]
El Código de Procedimiento Civil austriaco ( Zivilprozessordnung – ZPO) no prevé un procedimiento especial para litigios colectivos complejos. Sin embargo, las organizaciones austriacas de consumidores ( Verein für Konsumenteninformation (VKI) y la Cámara Federal del Trabajo/ Bundesarbeitskammer ) han presentado reclamaciones en nombre de cientos o incluso miles de consumidores. En estos casos, los consumidores individuales cedieron sus reclamaciones a una entidad, que luego entabló una demanda ordinaria (de dos partes) sobre las reclamaciones cedidas. Los beneficios monetarios se redistribuyeron entre la clase. Esta técnica, denominada "acción colectiva al estilo austriaco", permite una reducción significativa de los costes globales. El Tribunal Supremo de Austria confirmó en una sentencia la admisibilidad jurídica de estas demandas con la condición de que todas las reclamaciones se basen esencialmente en los mismos motivos.
El Parlamento austriaco pidió por unanimidad al Ministro Federal de Justicia de Austria que examinara la posibilidad de una nueva legislación que previera una forma rentable y adecuada de abordar las reclamaciones masivas. Junto con el Ministerio austriaco de Seguridad Social, Generaciones y Protección del Consumidor , el Ministerio de Justicia abrió el debate con una conferencia celebrada en Viena en junio de 2005. Con la ayuda de un grupo de expertos de muchos campos, el Ministerio de Justicia comenzó a redactar la nueva ley. en septiembre de 2005. Como las posiciones individuales variaban mucho, no se pudo alcanzar un consenso político. [25]
Las leyes provinciales de Canadá permiten acciones colectivas. Todas las provincias permiten clases de demandantes y algunas permiten clases de demandados. Quebec fue la primera provincia en promulgar legislación sobre procedimientos colectivos, en 1978. Ontario fue la siguiente, con la Ley de procedimientos colectivos de 1992. En 2008, 9 de 10 provincias habían promulgado legislación integral sobre acciones colectivas. En la Isla del Príncipe Eduardo , donde no existe una legislación integral, tras la decisión de la Corte Suprema de Canadá en Western Canadian Shopping Centers Inc. v. Dutton , [2001] 2 SCR 534, se pueden presentar demandas colectivas conforme a una norma judicial local. El Tribunal Federal de Canadá permite acciones colectivas según la Parte V.1 de las Reglas de los Tribunales Federales.
Se ha interpretado que la legislación de Saskatchewan , Manitoba , Ontario y Nueva Escocia, expresamente o mediante opinión judicial, permite lo que se conoce informalmente como demandas colectivas nacionales de "exclusión voluntaria", mediante las cuales los residentes de otras provincias pueden ser incluidos en la definición de la clase y potencialmente estarán obligados por el fallo del tribunal sobre cuestiones comunes a menos que opten por no participar en la forma y el tiempo prescritos. Los fallos judiciales han determinado que esto permite a un tribunal de una provincia incluir a residentes de otras provincias en la demanda colectiva con carácter de "exclusión voluntaria".
Las opiniones judiciales han indicado que los poderes legislativos provinciales nacionales de exclusión voluntaria no deben ejercerse para interferir con la capacidad de otra provincia de certificar una demanda colectiva paralela para residentes de otras provincias. El primer tribunal en certificar generalmente excluirá a los residentes de provincias cuyos tribunales hayan certificado una demanda colectiva paralela. Sin embargo, en el litigio Vioxx , dos tribunales provinciales certificaron demandas colectivas superpuestas en las que los residentes canadienses eran miembros de la clase en dos demandas colectivas en dos provincias. [26] Ambas decisiones están recurridas.
Otra legislación puede prever acciones representativas en nombre de un gran número de demandantes, independientemente de los procedimientos de demanda colectiva. Por ejemplo, según la Ley de Condominios de Ontario, la corporación que rige un condominio puede iniciar una demanda en nombre de los propietarios por daños a los elementos comunes del condominio, aunque la corporación no sea propietaria de los elementos comunes.
La demanda colectiva más grande en Canadá se resolvió en 2005 después de que Nora Bernard iniciara esfuerzos que llevaron a que aproximadamente 79.000 sobrevivientes del sistema de escuelas residenciales de Canadá demandaran al gobierno canadiense . El acuerdo ascendió a más de 5 mil millones de dólares. [27]
Chile aprobó las demandas colectivas en 2004. [28] El modelo chileno es técnicamente una demanda colectiva de exclusión voluntaria, seguida de una etapa compensatoria que puede ser colectiva o individual. Esto significa que la demanda colectiva está diseñada para declarar al demandado generalmente responsable con efectos erga omnes si y sólo si el demandado es declarado responsable, y la sentencia declarativa puede usarse entonces para perseguir daños y perjuicios en el mismo procedimiento o en procedimientos individuales en diferentes jurisdicciones. . Si este último es el caso, no se puede discutir la responsabilidad, sino sólo los daños y perjuicios. [29] Según las normas procesales chilenas, un caso particular funciona como una demanda colectiva de exclusión voluntaria por daños y perjuicios. Éste es el caso cuando los demandados pueden identificar y compensar a los consumidores directamente, es decir, porque se trata de su institución bancaria. En tales casos, el juez puede saltarse la etapa compensatoria y ordenar directamente la reparación. Desde 2005 se han presentado más de 100 casos, en su mayoría ante el Servicio Nacional del Consumidor [SERNAC], el organismo chileno de protección al consumidor . Los casos más destacados han sido Condecus v. BancoEstado [30] y SERNAC v. La Polar . [31]
Según la legislación francesa, una asociación puede representar los intereses colectivos de los consumidores; sin embargo, cada reclamante debe ser nombrado individualmente en la demanda. El 4 de enero de 2005, el presidente Chirac instó a realizar cambios que proporcionarían una mayor protección al consumidor. En abril de 2006 se propuso un proyecto de ley, pero no fue aprobado.
Tras el cambio de mayoría en Francia en 2012, el nuevo gobierno propuso introducir las acciones colectivas en la legislación francesa. El proyecto de la "loi Hamon" de mayo de 2013 tenía como objetivo limitar la demanda colectiva a los litigios en materia de consumo y competencia. La ley fue aprobada el 1 de marzo de 2014. [32]
Las acciones colectivas generalmente no están permitidas en Alemania, ya que la legislación alemana no reconoce el concepto de que una clase específica se vea afectada por determinadas acciones. Esto requiere que cada demandante pruebe individualmente que fue afectado por una acción, presente sus daños individuales y pruebe la causalidad entre ambas partes.
El litigio conjunto (Streitgenossenschaft) es un acto jurídico que puede permitir a demandantes que se encuentren en la misma comunidad jurídica con respecto a la disputa, o que tengan derecho por la misma razón fáctica o jurídica. Por lo general, no se consideran demandas colectivas, ya que cada demandante individual tiene derecho a una compensación por los daños individuales sufridos y no como resultado de ser miembro de una clase.
La combinación de casos judiciales (Prozessverbindung) es otro método que permite a un juez combinar múltiples casos judiciales separados en un solo juicio con un solo veredicto. Según el artículo 147 del ZPO, esto sólo es admisible si todos los casos se refieren al mismo hecho y fundamento de hecho y de derecho.
El derecho de sociedades ofrece una auténtica extensión del efecto jurídico de una decisión judicial más allá de las partes implicadas en el proceso. Este procedimiento se aplica a la revisión de pagos de acciones conforme a la Ley de Sociedades Anónimas ( Aktiengesetz . De conformidad con el artículo 13, frase 2 de la Ley de procedimiento de mediación ( Spruchverfahrensgesetz §), la decisión judicial sobre el despido o la orden de un acuerdo vinculante de una compensación adecuada es efectiva para y contra todos los accionistas, incluidos aquellos que ya hayan acordado un acuerdo previo en esta materia.
La Ley de Casos Modelo de Inversores de Capital ( Kapitalanleger-Musterverfahrensgesetz ) es un intento de permitir que, en caso de disputas, un gran número de partes potencialmente afectadas puedan presentar casos modelo, limitados al mercado de inversiones. [33] A diferencia de las demandas colectivas estadounidenses, cada parte afectada debe presentar una demanda en su propio nombre para poder participar en el procedimiento modelo.
A partir del 1 de noviembre de 2018, el Código de Procedimiento Civil ( Zivilprozessordnung ) introdujo el Modelo de Acción Declaratoria (§ 606 ZPO) que creó la capacidad de agrupar reclamaciones similares de muchas partes afectadas de manera eficiente en un solo procedimiento.
Las asociaciones de protección del consumidor registradas pueden solicitar, si representan al menos a 10 personas, una decisión judicial (general) sobre si se cumplen o no los requisitos de hecho y de derecho para reclamaciones o relaciones jurídicas. Estas personas deben registrarse para inhibir sus reclamaciones. Dado que estas Sentencias son de naturaleza más general, cada individuo debe hacer valer sus reclamos en sus propios procedimientos judiciales. El tribunal competente está obligado por la decisión Modelo de Acción Declaratoria.
El derecho alemán también reconoce la acción asociativa ( Verbandsklage ), que es comparable a la demanda colectiva y se utiliza principalmente en el derecho medioambiental. En derecho civil, la acción asociativa está representada por un organismo extranjero en materia de formulación y ejecución de reclamaciones individuales y el demandante ya no puede controlar el procedimiento. [34]
Los alemanes en los EE. UU. pueden presentar demandas colectivas por acontecimientos ocurridos en Alemania si los hechos del caso se relacionan con los EE. UU. Por ejemplo, en el caso del desastre del tren de Eschede , la demanda fue admitida porque varios de los perjudicados procedían de Estados Unidos y habían comprado billetes de tren allí.
Las decisiones de la Corte Suprema de la India en la década de 1980 flexibilizaron los estrictos requisitos de locus standi para permitir la presentación de demandas en nombre de los derechos de sectores desfavorecidos de la sociedad por parte de individuos u organismos con mentalidad pública. Aunque no son estrictamente "litigios de acción colectiva" como se entienden en la legislación estadounidense, los litigios de interés público surgieron de los amplios poderes de revisión judicial otorgados a la Corte Suprema de la India y a los diversos Tribunales Superiores en virtud del artículo 32 y el artículo 226 de la Constitución de India. India . El tipo de remedios que se solicitan a los tribunales en litigios de interés público van más allá de la mera concesión de daños y perjuicios a todos los grupos afectados, y en ocasiones (de manera controvertida) han llegado a incluir el monitoreo judicial de la implementación de la legislación e incluso la elaboración de directrices en ausencia de una decisión parlamentaria. legislación . [35] [36]
Sin embargo, esta jurisprudencia innovadora no ayudó a las víctimas de la tragedia del gas de Bhopal , [ cita necesaria ] que no pudieron procesar completamente un litigio colectivo (tal como se entiende en el sentido estadounidense) contra Union Carbide debido a reglas procesales que harían tal litigio imposible de concluir y difícil de llevar a cabo. En cambio, el Gobierno de la India ejerció su derecho de parens patriae a apropiarse de todas las reclamaciones de las víctimas y procedió a litigar en su nombre, primero en los tribunales de Nueva York y luego en los tribunales indios. Al final, el asunto se resolvió entre la Unión de la India y Union Carbide (en un acuerdo supervisado por la Corte Suprema de la India) por una suma de 760 millones de rupias (95 millones de dólares estadounidenses) como acuerdo completo de todas las reclamaciones de todas las víctimas para todos. tiempo por venir.
Los litigios de interés público ahora han ampliado su alcance para abarcar grupos cada vez mayores de ciudadanos que pueden verse afectados por la inacción del gobierno. Ejemplos de esta tendencia incluyen la conversión de todo el transporte público en la ciudad de Delhi de motores diésel a motores de gas natural comprimido sobre la base de órdenes del Tribunal Superior de Delhi ; el seguimiento del uso de los bosques por parte de los Tribunales Superiores y el Tribunal Supremo para garantizar que no se produzca una pérdida injustificada de cubierta forestal; y las instrucciones que exigen la divulgación de los bienes de los candidatos electorales a las Cámaras del Parlamento y la Asamblea Estatal. [37] [38]
La Corte Suprema ha observado que la PIL ha tendido a convertirse en un medio para ganar publicidad u obtener reparación contraria a la legislación y las políticas constitucionalmente válidas. Los observadores señalan que muchos Tribunales Superiores y ciertos jueces de la Corte Suprema se muestran reacios a considerar las PIL presentadas por organizaciones no gubernamentales y activistas, citando preocupaciones sobre la separación de poderes y la soberanía parlamentaria .
En la legislación irlandesa no existe nada parecido a una "demanda colectiva" per se. [39] La financiación de litigios por parte de terceros está prohibida por la legislación irlandesa. [40] [41] En cambio, existe la 'acción representativa' ( irlandés : gníomh ionadaíoch ) o 'caso de prueba' ( cás samplach ). [42] Una acción de representación es "cuando un demandante o demandado, con el mismo interés que un grupo de demandantes o demandados en una acción, inicia o defiende procedimientos en nombre de ese grupo de demandantes o demandados". [43]
Algunos casos de prueba en Irlanda han incluido:
Italia tiene una legislación sobre acciones colectivas. Las asociaciones de consumidores pueden presentar demandas en nombre de grupos de consumidores para obtener órdenes judiciales contra corporaciones que causen lesiones o daños a los consumidores. Este tipo de reclamaciones están aumentando y los tribunales italianos las han permitido contra bancos que siguen aplicando intereses compuestos a los sobregiros en cuentas corrientes de los clientes minoristas . La introducción de acciones colectivas está en la agenda del gobierno. El 19 de noviembre de 2007, el Senato della Repubblica aprobó una ley de acción colectiva en Finanziaria 2008, un documento financiero para la gestión económica del gobierno. Desde el 10 de diciembre de 2007, según el sistema legislativo italiano, la ley está ante la Cámara y debe ser aprobada también por la Camera dei Deputati , la segunda cámara del Parlamento italiano , para convertirse en ley efectiva. [45] En 2004, el parlamento italiano consideró la introducción de un tipo de demanda colectiva, específicamente en el área del derecho del consumidor. No se ha promulgado ninguna ley de este tipo, pero los estudiosos demostraron que las acciones colectivas ( azioni representativas ) no contrastan con los principios italianos del procedimiento civil . La acción colectiva está regulada por el art. 140 bis del código de consumidores italiano y está en vigor desde el 1 de julio de 2009. [46] [47] [48] El 19 de mayo de 2021, finalmente entró en vigor la reforma del marco jurídico italiano sobre acciones colectivas. Las nuevas normas, diseñadas por la Ley n. 31 y publicada el 18 de abril de 2019 (Ley n. 31/2019), inicialmente debían entrar en vigor el 19 de abril de 2020, pero se retrasaron dos veces. Las nuevas normas sobre acciones colectivas están ahora incluidas en el Código de Procedimiento Civil italiano (CIPC). En general, la nueva demanda colectiva parece ser un instrumento viable que, a través de un sistema de incentivos económicos, podría superar la apatía racional de los titulares de pequeñas reclamaciones y garantizar una reparación. [49]
La ley holandesa permite a las asociaciones ( verenigingen ) y fundaciones ( stichtingen ) interponer la llamada acción colectiva en nombre de otras personas, siempre que puedan representar los intereses de dichas personas de acuerdo con sus estatutos ( statuten ) (sección 3:305a holandés Código Civil). Se permiten todo tipo de acciones. Esto incluye una reclamación por daños monetarios, siempre que el hecho haya ocurrido después del 15 de noviembre de 2016 (de conformidad con la nueva legislación que entró en vigor el 1 de enero de 2020). La mayoría de las demandas colectivas de la última década se han centrado en el ámbito del fraude de valores y los servicios financieros. La asociación o fundación actuante podrá llegar a un acuerdo colectivo con el demandado. El acuerdo también puede incluir (y normalmente consiste principalmente en) una compensación monetaria por los daños y perjuicios. Dicho acuerdo puede ser declarado vinculante para todas las partes perjudicadas por el Tribunal de Apelación de Ámsterdam (artículo 7:907 del Código Civil holandés). Las partes perjudicadas tienen un derecho de exclusión durante el período de exclusión fijado por el Tribunal, normalmente de 3 a 6 meses. El tribunal también puede declarar vinculantes los acuerdos que impliquen a partes perjudicadas de fuera de los Países Bajos. Dado que los tribunales estadounidenses son reacios a aceptar demandas colectivas presentadas en nombre de partes perjudicadas que no residen en los EE. UU. y que han sufrido daños debido a actos u omisiones cometidos fuera de los EE. UU., las combinaciones de demandas colectivas estadounidenses y acciones colectivas holandesas pueden llegar a un acuerdo que cubre a demandantes en todo el mundo. Un ejemplo de esto es el Acuerdo sobre Reservas de Petróleo de la Royal Dutch Shell, que fue declarado vinculante para los demandantes tanto estadounidenses como no estadounidenses.
La ley polaca permite la "Pozew zbiorowy" o demanda colectiva desde el 19 de julio de 2010. Se requiere un mínimo de 10 personas que demanden basándose en la misma ley.
La legislación rusa permite los litigios colectivos desde 2002. Los criterios básicos son, como en Estados Unidos, la numerosidad, la similitud y la tipicidad.
La legislación española permite a las asociaciones de consumidores designadas tomar medidas para proteger los intereses de los consumidores. Varios grupos ya tienen competencia para interponer acciones colectivas o colectivas: determinadas asociaciones de consumidores, organismos legalmente constituidos para defender el "interés colectivo" y grupos de perjudicados.
Los cambios recientes en las normas de procedimiento civil españolas incluyen la introducción de un derecho de acción cuasi colectiva para que determinadas asociaciones de consumidores reclamen daños y perjuicios en nombre de clases de consumidores no identificadas. Las normas exigen que las asociaciones de consumidores representen a un número adecuado de afectados que hayan sufrido el mismo daño. Además, cualquier sentencia dictada por un tribunal español enumerará los beneficiarios individuales o, si eso no es posible, las condiciones que deben cumplirse para que una parte se beneficie de una sentencia.
La legislación suiza no permite ningún tipo de demanda colectiva. Cuando el gobierno propuso un nuevo código federal de procedimiento civil en 2006, en sustitución de los códigos cantonales de procedimiento civil, rechazó la introducción de acciones colectivas, argumentando que
[Es] ajeno al pensamiento jurídico europeo permitir que alguien ejerza derechos en nombre de un gran número de personas si éstas no participan como partes en la acción. ... Además, la demanda colectiva es controvertida incluso en su país de origen, Estados Unidos, porque puede dar lugar a importantes problemas de procedimiento. ... Por último, se puede abusar de la demanda colectiva de forma abierta o discreta. Las sumas demandadas suelen ser enormes, por lo que el demandado puede verse obligado a ceder si no quiere enfrentarse a un enorme endeudamiento e insolvencia (el llamado chantaje legal ). [50]
Las Reglas de Procedimiento Civil de los tribunales de Inglaterra y Gales entraron en vigor en 1999 y han previsto órdenes de litigio grupal en circunstancias limitadas (según la Parte 19.6 [51] ). Estos no se han utilizado mucho, con sólo dos casos reportados en el tribunal de primera instancia en los primeros diez años después de que las Reglas de Procedimiento Civil entraron en vigor. [52] [ cita completa necesaria ] Sin embargo, la Ley de Derechos del Consumidor de 2015 adoptó un mecanismo sectorial, que entró en vigor el 1 de octubre de 2015. [53] [54] Según sus disposiciones, los procedimientos colectivos de participación o exclusión voluntaria pueden ser certificados por violaciones de la ley de competencia. [55] Este es actualmente el mecanismo más cercano a una demanda colectiva en Inglaterra y Gales.
En los Estados Unidos, el representante del grupo , también llamado demandante principal , demandante designado o demandante representante , es la parte designada en una demanda colectiva. [56] Aunque el representante del grupo es nombrado como parte del litigio, el tribunal debe aprobar al representante del grupo cuando certifica la demanda como una demanda colectiva.
El representante de la clase debe poder representar los intereses de todos los miembros de la clase, siendo típico de los miembros de la clase y no teniendo conflictos con ellos. Él o ella es responsable de contratar al abogado, presentar la demanda, consultar sobre el caso y aceptar cualquier acuerdo. A cambio, el representante del grupo puede tener derecho a una compensación (a discreción del tribunal) con cargo al monto recuperado.
En las demandas colectivas de valores que alegan violaciones de la Sección 11 de la Ley de Valores de 1933 , "los funcionarios y directores son responsables junto con la corporación por tergiversaciones materiales en la declaración de registro". [57]
Para tener " legitimación " para demandar conforme a la Sección 11 de la Ley de 1933 en una demanda colectiva, un demandante debe poder demostrar que puede "rastrear" sus acciones hasta la declaración de registro en cuestión, respecto de la cual se alega una incorrección material. u omisión. [58] [59] [60] En ausencia de una capacidad para rastrear realmente sus acciones, como cuando los valores emitidos en múltiples ocasiones son mantenidos por la Depository Trust Company en una cantidad fungible y el rastreo físico de acciones particulares puede ser imposible, el demandante puede verse impedido de continuar con su reclamo por falta de legitimación activa. [61] [62] [63] [58] [60]
En los tribunales federales, las demandas colectivas se rigen por las Reglas Federales de Procedimiento Civil Regla 23 y 28 USCA § 1332(d). [64] Los casos en tribunales federales sólo pueden proceder como demandas colectivas si el tribunal tiene jurisdicción para conocer del caso y si el caso cumple con los criterios establecidos en la Regla 23. En la gran mayoría de las demandas colectivas federales, la clase es actuando como demandante. Sin embargo, la Regla 23 también prevé acciones colectivas de los demandados. [ cita necesaria ]
Por lo general, se cree que los tribunales federales son más favorables para los demandados y los tribunales estatales más favorables para los demandantes. [65] Muchas demandas colectivas se presentan inicialmente en un tribunal estatal. El acusado frecuentemente intentará llevar el caso a un tribunal federal. La Ley de Equidad en Acciones Colectivas de 2005 [66] aumenta la capacidad de los acusados de trasladar casos estatales a un tribunal federal al otorgar a los tribunales federales jurisdicción original para todas las demandas colectivas con daños que excedan los $5.000.000 sin incluir intereses y costos. [67] La Ley de Equidad en Acciones Colectivas contiene excepciones para, entre otras cosas, las demandas colectivas de accionistas cubiertas por la Ley de Reforma de Litigios sobre Valores Privados de 1995 y aquellas relativas a cuestiones internas de gobierno corporativo (estas últimas normalmente se interponen como acciones derivadas de accionistas en el tribunales estatales de Delaware, el estado de constitución de la mayoría de las grandes corporaciones). [68]
Se pueden presentar demandas colectivas ante un tribunal federal si el reclamo surge según la ley federal o si el reclamo se rige por 28 USC § 1332(d). Según el artículo 1332(d)(2), los tribunales de distrito federales tienen jurisdicción original sobre cualquier acción civil en la que el monto en controversia exceda los $5,000,000 y
Son posibles clases de demandantes a nivel nacional, pero dichas demandas deben tener cuestiones comunes en todos los estados. Esto puede resultar difícil si el derecho civil de los distintos estados carece de puntos en común significativos. Las demandas colectivas de gran tamaño presentadas ante un tribunal federal con frecuencia se consolidan con fines previos al juicio mediante el mecanismo del litigio multidistrital (MDL). [70] También es posible entablar demandas colectivas conforme a la ley estatal y, en algunos casos, el tribunal puede extender su jurisdicción a todos los miembros de la clase, incluso fuera del estado (o incluso internacionalmente), ya que el elemento clave es la jurisdicción que el tribunal tiene sobre el acusado. [ cita necesaria ]
Para que el caso proceda como una demanda colectiva y vincule a los miembros ausentes del grupo, el tribunal debe certificar el grupo según la Regla 23 a partir de una moción de la parte que desea proceder en forma colectiva. Para que una clase sea certificada, la parte demandante debe cumplir con todos los criterios enumerados en la Regla 23(a), y al menos uno de los criterios enumerados en la Regla 23(b). [64]
Los criterios 23(a) se conocen como numerosidad , similitud , tipicidad y adecuación . [71] Numerosidad se refiere al número de personas en la clase. Para obtener la certificación, el grupo debe tener suficientes miembros, por lo que simplemente agregar a cada uno de ellos como parte nombrada en la demanda no sería práctico. [64] No existe una regla clara para determinar la numerosidad, pero las clases con cientos de miembros generalmente se consideran suficientemente numerosas. [71] Para satisfacer la comunidad , debe haber una cuestión común de derecho y de hecho tal que "la determinación de su verdad o falsedad resolverá una cuestión que es central para la validez de cada una de las afirmaciones de un solo golpe". [72] El requisito de tipicidad garantiza que las reclamaciones o defensas del demandante nombrado sean típicas de las de todos los demás miembros del grupo. [64] Finalmente, el requisito de adecuación establece que el demandante nombrado debe representar de manera justa y adecuada los intereses de los miembros del grupo ausentes. [64]
La Regla 23(b)(3) permite la certificación colectiva si "las cuestiones de derecho o de hecho comunes a los miembros de la clase predominan sobre cualquier cuestión que afecte sólo a miembros individuales, y que una demanda colectiva es superior a otros métodos disponibles para resolver la controversia de manera justa y eficiente. " [73]
El debido proceso requiere en la mayoría de los casos que se envíe, publique o difunda un aviso que describa la demanda colectiva a los miembros del grupo. Como parte de este procedimiento de notificación, es posible que tenga que haber varias notificaciones, primero una notificación que permita a los miembros del grupo optar por no participar en la clase, es decir, si las personas desean continuar con su propio litigio, tienen derecho a hacerlo, sólo en la medida en que notifican oportunamente al abogado del grupo o al tribunal que optan por no participar. En segundo lugar, si hay una propuesta de acuerdo, el tribunal generalmente ordenará al abogado del grupo que envíe un aviso de acuerdo a todos los miembros del grupo certificado, informándoles de los detalles del acuerdo propuesto. [ cita necesaria ]
Desde 1938, muchos estados han adoptado reglas similares a la FRCP. Sin embargo, algunos estados, como California, tienen sistemas de procedimiento civil que se desvían significativamente de las normas federales; Los Códigos de California prevén cuatro tipos distintos de demandas colectivas. Como resultado, hay dos tratados separados dedicados exclusivamente al complejo tema de las demandas colectivas en California. [74] Algunos estados, como Virginia, no prevén ninguna demanda colectiva, mientras que otros, como Nueva York, limitan los tipos de reclamaciones que pueden presentarse como demandas colectivas. [ cita necesaria ]
{{cite book}}: CS1 maint: date and year (link){{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)