La fijación de precios es un acuerdo anticompetitivo entre participantes del mismo lado en un mercado para comprar o vender un producto , servicio o mercancía sólo a un precio fijo, o mantener las condiciones del mercado de manera que el precio se mantenga en un nivel determinado mediante el control de la oferta . y demanda .
La intención de la fijación de precios puede ser elevar el precio de un producto lo más alto posible, lo que generalmente genera ganancias para todos los vendedores, pero también puede tener como objetivo fijar, fijar, descontar o estabilizar los precios. La característica definitoria de la fijación de precios es cualquier acuerdo sobre el precio, ya sea expreso o implícito.
La fijación de precios requiere una conspiración entre vendedores o compradores. El objetivo es coordinar los precios para beneficio mutuo de los comerciantes. Por ejemplo, los fabricantes y los minoristas pueden conspirar para vender a un precio "minorista" común; establecer un precio de venta mínimo común, en el que los vendedores se comprometen a no descontar el precio de venta por debajo del precio mínimo acordado; comprar el producto a un proveedor a un precio máximo especificado; adherirse a una lista de precios o a un precio de lista ; participar en publicidad cooperativa de precios ; estandarizar las condiciones de los créditos financieros ofrecidos a los compradores; utilizar asignaciones uniformes para el intercambio ; limitar los descuentos ; suspender un servicio gratuito o fijar el precio de un componente de un servicio general; adherirse uniformemente a los precios y condiciones de venta previamente anunciados; establecer costos y márgenes uniformes ; imponer recargos obligatorios ; reducir intencionalmente la producción o las ventas para cobrar precios más altos; o compartir o agrupar intencionalmente mercados, territorios o clientes.
La fijación de precios está permitida en algunos mercados pero no en otros ; cuando está permitido, a menudo se lo conoce como mantenimiento del precio de reventa o mantenimiento del precio minorista .
No todos los precios similares o cambios de precios al mismo tiempo son fijación de precios. Estas situaciones suelen ser fenómenos normales del mercado. Por ejemplo, los precios de productos agrícolas como el trigo básicamente no difieren demasiado, porque dichos productos agrícolas no tienen características y son esencialmente iguales, y su precio sólo cambiará ligeramente al mismo tiempo. Si ocurre un desastre natural, el precio de todo el trigo afectado aumentará al mismo tiempo. Y el aumento de la demanda de los consumidores también puede hacer que aumenten al mismo tiempo los precios de los productos con oferta limitada. [1]
En la economía neoclásica , la fijación de precios es ineficiente. El acuerdo anticompetitivo de los productores para fijar precios por encima del precio de mercado transfiere parte del excedente del consumidor a esos productores y también resulta en una pérdida de eficiencia .
La fijación de precios internacionales por parte de entidades privadas puede ser procesada bajo las leyes antimonopolio de muchos países. Ejemplos de cárteles internacionales perseguidos son aquellos que controlaban los precios y la producción de lisina , ácido cítrico , electrodos de grafito y vitaminas a granel . [2]
En los Estados Unidos, la fijación de precios puede ser procesada como un delito federal según la Sección 1 de la Ley Sherman Antimonopolio . [3]
Los procesos penales deben ser manejados por el Departamento de Justicia de EE. UU ., pero la Comisión Federal de Comercio también tiene jurisdicción para violaciones civiles antimonopolio. Muchos fiscales generales estatales también presentan casos antimonopolio y tienen oficinas antimonopolio, como Virginia , Nueva York y California . Además, cuando la fijación de precios se utiliza como artificio para defraudar a una agencia del gobierno de los EE. UU. para que pague más que el valor de mercado, el fiscal de los EE. UU. puede proceder conforme a la Ley de Reclamaciones Falsas .
Los particulares u organizaciones pueden presentar demandas por daños triples por violaciones a las leyes antimonopolio y, según la ley, recuperar los honorarios de los abogados y los costos invertidos en el procesamiento de un caso. [4] [5] Si el caso en cuestión también viola la Ley de Reclamaciones Falsas , además de la Ley Sherman, los particulares también pueden entablar una acción civil en nombre de los Estados Unidos en virtud de la disposición Qui Tam de la Ley de Reclamaciones Falsas. .
Según la ley estadounidense, el intercambio de precios entre competidores también puede violar las leyes antimonopolio . Eso incluye el intercambio de precios con la intención de fijarlos o el intercambio que afecta los precios que fijan los competidores individuales. La prueba de que los competidores han compartido precios puede utilizarse como parte de la prueba de un acuerdo ilegal de fijación de precios. [5] Los expertos generalmente aconsejan que los competidores eviten incluso la apariencia de estar de acuerdo en el precio. [5]
Desde 1997, los tribunales estadounidenses han dividido la fijación de precios en dos categorías: fijación de precios máximos vertical y horizontal. [6] La fijación vertical de precios incluye el intento de un fabricante de controlar el precio de su producto al por menor. [7] En State Oil Co. contra Khan , [8] la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la fijación vertical de precios ya no se considera una violación per se de la Ley Sherman, pero la fijación horizontal de precios todavía se considera una violación de la Ley Sherman. . También en 2008, los demandados de Estados Unidos contra LG Display Co. , Estados Unidos contra Chunghwa Picture Tubes y Estados Unidos contra Sharp Corporation , escuchados en el Distrito Norte de California, acordaron pagar una suma total de 585 millones de dólares para llegar a un acuerdo. sus procesamientos por conspiración para fijar precios de paneles de visualización de cristal líquido. Esa fue la segunda cantidad más grande otorgada en virtud de la Ley Sherman en la historia. [6]
En Canadá, es un delito penal procesable según el artículo 45 de la Ley de Competencia . La manipulación de licitaciones se considera una forma de fijación de precios y es ilegal tanto en los Estados Unidos (artículo 1 de la Ley Sherman) como en Canadá (artículo 47 de la Ley de Competencia). En Estados Unidos, los acuerdos para fijar, aumentar, reducir, estabilizar o fijar un precio son ilegales per se . [9] No importa si el precio pactado es razonable o por una causa buena o altruista o el acuerdo es tácito y tácito. En Estados Unidos, la fijación de precios también incluye acuerdos para mantener los precios iguales, descontar precios (incluso si se basan en necesidades financieras o ingresos), establecer condiciones de crédito, acordar una tabla o escala de precios, adoptar una fórmula común para calcular los precios, prohibir la publicidad de precios, o aceptar adherirse a los precios que se anuncien. [5]
Aunque la fijación de precios generalmente significa que los vendedores acuerdan el precio, también puede incluir acuerdos entre compradores para fijar el precio al que comprarán los productos.
La fijación de precios es ilegal en Australia según la Ley de Competencia y Consumidor de 2010 , con prohibiciones considerablemente similares a las de Estados Unidos y Canadá. La Ley es administrada y aplicada por la Comisión Australiana de Competencia y Consumidores . El artículo 48 de la Ley de Competencia y Consumidor de 2010 (Cth) establece explícitamente: "Una corporación no deberá participar en la práctica de mantener el precio de reventa". Una comprensión más amplia de la disposición legal se encuentra en la Sección 96 (3) de la Ley de Competencia y Consumidor de 2010 (Cth), que define ampliamente lo que puede ser el mantenimiento del precio de reventa.
La ley de Nueva Zelanda prohíbe la fijación de precios, entre la mayoría de otros comportamientos anticompetitivos según la Ley de Comercio de 1986 . La ley cubre prácticas similares a las de las leyes estadounidenses y canadienses, y su aplicación está a cargo de la Comisión de Comercio . [10] [11]
Según el programa de indulgencia de la Comisión de la UE , las empresas denunciantes que cooperan con la autoridad antimonopolio ven sus posibles sanciones eliminadas o reducidas. [12]
La ley de competencia británica prohíbe casi cualquier intento de fijar precios. [13]
El Net Book Agreement fue un acuerdo público entre libreros del Reino Unido de 1900 a 1991 para vender libros nuevos sólo al precio minorista recomendado para proteger los ingresos de las librerías más pequeñas. El acuerdo fracasó en 1991, cuando la gran cadena de libros Dillons comenzó a descontar libros, seguida por su rival Waterstones . [14] [15]
Sin embargo, la fijación de precios sigue siendo legal en la industria de distribución de revistas y periódicos y, a veces, en la industria cinematográfica. [16] Los minoristas que venden por debajo del precio de cobertura están sujetos a la retirada del suministro. La Oficina de Comercio Justo ha dado su aprobación al status quo . [ cita necesaria ]
Cuando el acuerdo para controlar los precios está sancionado por un tratado multilateral o lo firman naciones soberanas en lugar de empresas individuales, el cártel puede estar protegido de demandas y procesos penales antimonopolio . Es por eso que la OPEP , el cártel mundial del petróleo , no ha sido procesada ni demandada con éxito en virtud de la ley antimonopolio estadounidense .
Los precios de los billetes de avión internacionales se fijan mediante acuerdo con la IATA , práctica para la que existe una exención específica en la ley antimonopolio . [17] [ se necesita una mejor fuente ]
Entre 1995 y 2000, se descubrió que las compañías de música habían utilizado acuerdos de marketing ilegales, como precios mínimos anunciados, para inflar artificialmente los precios de los discos compactos con el fin de poner fin a las guerras de precios de las tiendas de descuento como Best Buy y Target a principios de los años 1990. Se estima que a los clientes se les cobró de más casi 500 millones de dólares y hasta 5 dólares por álbum. Un acuerdo en 2002 incluyó a los editores y distribuidores de música; Sony Music , Warner Music , Bertelsmann Music Group , EMI Music , Universal Music, así como los minoristas Musicland , Trans World Entertainment y Tower Records . En restitución por la fijación de precios, acordaron pagar una multa de 67,4 millones de dólares y distribuir 75,7 millones de dólares en CD a grupos públicos y sin fines de lucro.
En octubre de 2005, la empresa coreana Samsung se declaró culpable de conspirar con otras empresas, incluidas Infineon y Hynix Semiconductor , para fijar el precio de los chips de memoria dinámica de acceso aleatorio ( DRAM ). Samsung fue la tercera empresa acusada en relación con el cártel internacional y recibió una multa de 300 millones de dólares, la segunda sanción antimonopolio más grande en la historia de Estados Unidos.
En octubre de 2004, cuatro ejecutivos de Infineon, un fabricante alemán de chips, recibieron sentencias reducidas de 4 a 6 meses en una prisión federal y 250.000 dólares en multas después de aceptar ayudar al Departamento de Justicia de Estados Unidos con su investigación en curso sobre la conspiración.
En marzo de 2018, la Comisión Europea multó a ocho empresas, en su mayoría japonesas, con 254 millones de euros por gestionar un cártel ilegal de precios de condensadores . [18] Los dos principales actores fueron Nippon Chemi-Con , que fue multada con 98 millones de euros, y Hitachi Chemical, que fue multada con 18 millones de euros. [18]
En 2006, el gobierno de Francia multó a 13 marcas de perfumes y a tres proveedores por colusión de precios entre 1997 y 2000. Las marcas incluyen L'Oréal (4,1 millones de euros), Chanel (3,0 millones de euros), Sephora de LVMH (9,4 millones de euros) y Marionnaud , de Hutchison Whampoa (12,8 millones de euros). [19]
En 2008, en Estados Unidos, LG Display Co. , Chunghwa Picture Tubes y Sharp Corp. acordaron declararse culpables y pagar 585 millones de dólares en multas penales [20] [21] por conspirar para fijar los precios de los paneles de visualización de cristal líquido .
LG Display , con sede en Corea del Sur , pagaría 400 millones de dólares, la segunda multa penal más alta jamás impuesta por la división antimonopolio del Departamento de Justicia de Estados Unidos . Chunghwa pagaría 65 millones de dólares por conspirar con LG Display y otras empresas no identificadas y Sharp pagaría 120 millones de dólares, según el departamento. [22] [23]
En 2010, la UE multó a LG Display con 215 millones de euros por su participación en el plan de fijación de precios de LCD . [24] Otras empresas fueron multadas por un total combinado de 648,9 millones de euros, incluidas Chimei Innolux , AU Optronics , Chunghwa Picture Tubes Ltd. y HannStar Display Corp. [25] LG Display dijo que está considerando apelar la multa. [26]
A finales de 2005/principios de 2006, Lufthansa y Virgin Atlantic dieron a conocer su participación en grandes planes de fijación de precios para recargos de carga y pasajeros en los que participaron 21 aerolíneas desde 2000 (entre las que se encontraban British Airways , Korean Air y Air France-KLM). ). El Departamento de Justicia de Estados Unidos multó a las aerolíneas con un total de 1.700 millones de dólares, acusó a 19 ejecutivos de irregularidades y cuatro recibieron penas de prisión. [27]
En diciembre de 2008, la Comisión de Comercio de Nueva Zelanda presentó procedimientos legales contra 13 aerolíneas ante el Tribunal Superior de Nueva Zelanda . Según la Comisión, los transportistas "se confabularon para aumentar el precio [del flete] imponiendo tasas de combustible durante más de siete años". [28] En 2013, Air New Zealand fue la última aerolínea de las 13 en llegar a un acuerdo. [29]
La Comisión señaló que podría implicar hasta 60 compañías aéreas. [30] En 2009, la Comisión dijo que las autoridades de competencia extranjeras también estaban investigando el mercado de carga aérea , incluidos los EE.UU. y Australia, donde se habían impuesto multas. [28]
Un intento de fijar el precio del atún resultó en una multa de 25 millones de dólares para Bumble Bee Foods en 2017 y una multa de 100 millones de dólares para StarKist en 2020. Christopher Lischewski, ex director ejecutivo de Bumble Bee, fue sentenciado a 40 meses de cárcel y una multa de 100.000 dólares. por su participación en 2010-2013. [31]
Durante la pandemia de COVID-19 , empresas como Pfizer y Moderna anunciaron tarifas para sus vacunas contra el coronavirus que diferirían según los acuerdos establecidos con varios gobiernos. En los Estados Unidos se promulgaron órdenes ejecutivas para reducir los costos de los medicamentos recetados, lo que, según afirmó el director ejecutivo de Pfizer, causó una "enorme destrucción" a la industria farmacéutica. [32]
Es más común tener tendencias de fijación de precios durante el proceso de licitación, como por ejemplo:
Cuando los precios se determinan entre varias empresas, puede afectar hasta cierto punto las elecciones de los consumidores y afectar a las pequeñas empresas que dependen de estos proveedores. [34]
Tomando como ejemplo el transporte de mercancías , muchos productos se transportan actualmente mediante mercancías a través de diversos canales. Si el precio del flete aumenta artificialmente , tendrá un impacto en toda la cadena de suministro. Por ejemplo, hará que aumente el precio de los bienes y servicios y también afectará las elecciones de los consumidores. [33]
Los liberales económicos creen que la fijación de precios es una actividad voluntaria y consensuada entre partes que debería estar libre de coacción e interferencia gubernamentales. En ocasiones, la fijación de precios garantiza un mercado estable tanto para los consumidores como para los productores. Cualquier beneficio a corto plazo derivado de una mayor competencia de precios obligará a algunos productores a salir del mercado y provocará escasez de productos y un aumento de los precios para los consumidores. Al final, la legislación sobre fijación de precios obliga a los productores a salir del mercado porque no pueden competir con el mayor establecimiento de descuento y el mercado termina siendo un monopolio de todos modos. [35]