Monto en controversia (a veces llamado monto jurisdiccional ) es un término utilizado en procedimiento civil para denotar el monto en juego en una demanda, en particular en relación con el requisito de que las personas que buscan entablar una demanda en un tribunal en particular deben estar demandando por un determinado monto mínimo (o por debajo de cierto monto máximo) antes de que ese tribunal pueda conocer el caso.
En los tribunales federales de los Estados Unidos , el término se aplica actualmente sólo a casos presentados bajo jurisdicción de diversidad , lo que significa que el tribunal puede conocer el caso sólo porque es entre ciudadanos de diferentes estados. En tales casos, el Congreso de los Estados Unidos ha decretado en 28 USC § 1332(a) que el tribunal puede conocer de tales demandas sólo cuando "el asunto en controversia excede la suma o valor de 75.000 dólares". Esta cantidad representa un aumento significativo con respecto a años anteriores.
El Congreso estableció por primera vez el requisito de monto en controversia cuando creó la jurisdicción de diversidad en la Ley del Poder Judicial de 1789 , de conformidad con sus poderes bajo el Artículo III de la Constitución de los Estados Unidos , siendo el monto de $500. Se elevó a 2.000 dólares en 1887, a 3.000 dólares en 1911, a 10.000 dólares en 1958, a 50.000 dólares en 1988 y, finalmente, a los 75.000 dólares actuales en 1996.
El uso de la palabra "excede" en la Sección 1332 implica que el monto en controversia debe ser superior a $75,000; un caso trasladado del tribunal estatal al tribunal federal debe devolverse al tribunal estatal si el monto en controversia es exactamente $75,000.00. [1]
El Congreso no creó una jurisdicción de cuestiones federales consistente , que permita a los tribunales federales conocer cualquier caso que alegue una violación de la Constitución, las leyes y los tratados de los Estados Unidos, hasta 1875, cuando el Congreso creó el estatuto que ahora se encuentra en 28 USC § 1331: "Los tribunales de distrito tendrán jurisdicción original sobre todas las acciones civiles que surjan bajo la Constitución, las leyes o los tratados de los Estados Unidos". En ese momento, tales casos tenían el mismo requisito de controversia que los casos de diversidad. El Congreso eliminó este requisito en acciones contra Estados Unidos en 1976 y en todos los casos de cuestiones federales en 1980.
Cuando un solo demandante tiene múltiples reclamos no relacionados contra un solo demandado, ese demandante puede agregar esos reclamos (es decir, sumar los montos) para satisfacer el requisito del monto en controversia. En casos que involucran a más de un demandado, un demandante puede agregar el monto reclamado contra varios demandados “sólo si los demandados son solidariamente responsables ”. Middle Tennessee News Co., Inc. contra Charnel of Cincinnati, Inc. , 250 F.3d 1077, 1081 (7th Cir. 2001). Sin embargo, “si los demandados son solidariamente responsables, el demandante debe satisfacer el requisito del monto en controversia contra cada demandado individual”. La decisión 5-4 en Exxon Mobil Corp. v. Allapattah Services, Inc. , 545 US 546 (2005), sostuvo que un tribunal federal tiene jurisdicción suplementaria sobre reclamaciones de otros demandantes que no cumplen con el monto jurisdiccional para una acción de diversidad, cuando al menos uno de los demandantes en la acción sí satisface el monto jurisdiccional.
El estándar para desestimar una demanda por no alcanzar el monto en controversia es bastante alto en un tribunal federal. En 1938, el juez Owen Roberts estableció la "prueba de seguridad jurídica", [2] que todavía se utiliza en la actualidad:
Debe parecer con certeza jurídica que la reclamación es realmente por un monto inferior al jurisdiccional para justificar el despido. La incapacidad del demandante para recuperar una cantidad adecuada para otorgar competencia al tribunal no demuestra su mala fe ni excluye la jurisdicción. Tampoco el hecho de que la denuncia revele la existencia de una defensa válida a la demanda. Pero si de los autos se desprende con certeza jurídica que el demandante no puede recuperar la cantidad reclamada o si, de las pruebas, el tribunal queda satisfecho con la misma certeza de que el demandante nunca tuvo derecho a recuperar esa cantidad , y que su reclamación era, por tanto, justificable a los efectos de conferir jurisdicción, se desestimará la demanda. [3]
La validez del monto de la indemnización reclamada se considera una cuestión de derecho previa que un juez debe decidir al comienzo del caso. [ cita necesaria ]
La prueba de seguridad jurídica a menudo se litiga intensamente en casos de lesiones personales o muerte por negligencia , en la situación en la que un acusado los traslada a un tribunal federal sobre la base de la jurisdicción de diversidad, y luego el demandante pasa a la prisión preventiva ante un tribunal estatal. Varios estados de EE.UU. prohíben a los demandantes en tales casos exigir una cantidad específica de dinero en la sección ad damnum de sus demandas, debido a serios problemas con abogados sin escrúpulos que obtienen publicidad indebida simplemente exigiendo cantidades escandalosas de daños y perjuicios que posiblemente no pueden probar en el juicio. [4] Por lo tanto, muchas de estas demandas no pueden declarar, y no lo hacen, una cantidad en controversia, lo que coloca a los demandados en la incómoda posición de tener que argumentar ante el tribunal federal que los demandantes podrían teóricamente recuperar una suma superior a $75,000, mientras que simultáneamente sosteniendo que los demandantes no tienen derecho a nada en absoluto. [5]
Cada estado tiene el poder de fijar su propio monto en los requisitos de controversia para sus propios tribunales, pero cada estado debe ofrecer alguna salida para que los ciudadanos demanden por violaciones de sus derechos, incluso si no buscan dinero. La mayoría de los estados tienen varios niveles de tribunales de primera instancia, con diferentes requisitos de monto en controversia que deben cumplirse para obtener acceso a tribunales de niveles superiores. Por ejemplo, en el estado de Virginia , el nivel más bajo del tribunal, el Tribunal General de Distrito de Virginia tiene jurisdicción exclusiva para conocer de casos en los que el monto en controversia es de $4,500 o menos, y comparte autoridad con el Tribunal de Circuito de Virginia para juzgar casos que involucran sumas superiores. $4,500 y hasta $25,000. El Tribunal de Circuito de Virginia, a su vez, tiene jurisdicción exclusiva cuando el monto en controversia es superior a $25,000.
Algunos estados, como California, han decidido que es más eficiente unificar todos los tribunales de primera instancia para que los jueces y el personal de apoyo puedan reasignarse más fácilmente cuando sea necesario. Sin embargo, en California, casi todos los juicios que involucran un monto en controversia de hasta $25,000 se clasifican como "casos civiles limitados", [6] que están sujetos a reglas procesales especiales simplificadas destinadas a mantener bajos los costos del litigio. [7]