Arthur Andersen LLP contra Estados Unidos , 544 US 696 (2005), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte anuló por unanimidadla condena de la firma de contabilidad Arthur Andersen por obstrucción de la justicia en las actividades fraudulentas y posterior colapso de Enron . El Tribunal concluyó que las instrucciones del jurado no describían adecuadamente la ley que se acusaba a Arthur Andersen de infringir. [1] Incluso después de que se anulara la condena, el daño a la reputación de Arthur Andersen fue tal que no volvió a ser un negocio viable.
Durante la caída de Enron , Arthur Andersen, la firma de contabilidad de Enron, ordenó a sus empleados que destruyeran documentos relacionados con Enron después de que los funcionarios de Andersen supieran que pronto serían investigados por la Comisión de Bolsa y Valores. El 6 de marzo de 2002, se presentó un cargo de obstrucción de un procedimiento oficial de la Comisión de Bolsa y Valores contra Arthur Andersen LLP en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Texas . La acusación fue presentada por Michael Chertoff , quien posteriormente fue nombrado Secretario de Seguridad Nacional por el presidente George W. Bush . El jurado declaró culpable a Arthur Andersen el 15 de junio. Dado que las regulaciones federales no permiten a delincuentes convictos auditar empresas públicas, Andersen renunció a su licencia de contador público certificado el 31 de agosto, lo que efectivamente dejó a la empresa fuera del negocio en los Estados Unidos.
Andersen apeló ante la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos . El Quinto Circuito confirmó la decisión del tribunal de distrito. [2] Andersen solicitó un auto de certiorari a la Corte Suprema, el cual fue concedido. [3]
La cuestión era si se había comunicado adecuadamente al jurado la ley que se acusaba de violar a Andersen. Fueron acusados bajo 18 USC § 1512(b)(2)(A) y (B), que tipificaba como delito "a sabiendas... persuadir corruptamente a otra persona... con la intención de... causar " a esa persona "retener" documentos o "alterarlos" para su uso en un "procedimiento oficial". Arthur Andersen creía que las instrucciones dadas al jurado no eran las adecuadas. Según los informes, se dijo al jurado que "incluso si el peticionario creyera honesta y sinceramente que su conducta era legal, el jurado podría condenarlo". Esto no es cierto, sostuvo el Tribunal Supremo. El estatuto bajo el cual se les acusaba utilizaba el lenguaje "a sabiendas... persuadir corruptamente". Los gerentes de Arthur Andersen ordenaron a sus empleados que eliminaran archivos relacionados con Enron, pero esas acciones estaban dentro de su política de retención de documentos. Si la política de retención de documentos se diseñó para mantener cierta información privada, incluso del gobierno, Arthur Andersen todavía no estaba persuadiendo corruptamente a sus empleados para que mantuvieran dicha información privada.
Por decisión unánime del Tribunal Supremo, se anuló la condena de Arthur Andersen. El presidente del Tribunal Supremo, William Rehnquist, redactó la opinión para el tribunal y se le unieron todos los jueces asociados.
En opinión del tribunal, las instrucciones permitieron al jurado condenar a Andersen sin probar que la firma sabía que había violado la ley o que había habido un vínculo con algún procedimiento oficial que prohibía la destrucción de documentos. Las instrucciones eran tan vagas que "simplemente no lograron transmitir la conciencia necesaria de haber cometido un delito", escribió Rehnquist. "De hecho, llama la atención la poca culpabilidad que exigían las instrucciones". La opinión de Rehnquist también expresó un grave escepticismo ante la definición del gobierno de "persuasión corrupta": persuasión con un propósito inapropiado incluso sin saber que un acto es ilegal. "Sólo se puede decir que las personas conscientes de haber actuado mal 'persuaden de forma corrupta y consciente ' ", escribió.