Las pruebas falsas , las pruebas fabricadas , las pruebas falsificadas , las pruebas falsas o las pruebas contaminadas son información creada u obtenida ilegalmente para influir en el veredicto de un caso judicial . Cualquiera de las partes de un caso (incluida la policía o la fiscalía en un caso penal ) o alguien que simpatice con cualquiera de las partes puede crear pruebas falsificadas . Engañar mediante la supresión de pruebas también puede considerarse una forma de prueba falsa ( por omisión ); sin embargo, en algunos casos, las pruebas suprimidas se excluyen porque no se puede demostrar que el acusado conocía los elementos encontrados o su ubicación. El análisis de pruebas ( evidencia forense ) también puede falsificarse si a la persona que realiza el trabajo forense le resulta más fácil fabricar pruebas y resultados de pruebas que realizar el trabajo real involucrado. La construcción paralela es una forma de prueba falsa en la que la prueba es veraz pero sus orígenes se describen de manera falsa, a veces para evitar que la prueba sea excluida como inadmisible debido a medios de obtención ilegales, como un registro ilegal .
Aparte del deseo de que una parte u otra tenga éxito o fracase en su caso, la justificación exacta para falsificar pruebas puede variar. La falsificación de pruebas para lograr la condena de quienes honestamente se consideran culpables se considera una forma de corrupción policial, aunque su objetivo sea (y pueda) tener como resultado la condena de los culpables; sin embargo, también puede reflejar los prejuicios incorrectos del falsificador y, en general, también tiende a fomentar el comportamiento policial corrupto. En el Reino Unido , esto a veces se denomina " corrupción por causa noble ". La policía podría utilizar un "derribo", es decir, colocar un arma en la escena del crimen para justificar disparar a la víctima en defensa propia y evitar un posible procesamiento por homicidio involuntario . [1] Sin embargo, el acusado podría haber falsificado algunas pruebas, especialmente si no fue arrestado inmediatamente, o al tener otro acceso a la escena del crimen y áreas relacionadas.
En algunos casos penales, una persona será identificada como " persona de interés " durante unos días antes del arresto, lo que dará tiempo para revelar acciones sospechosas (como en llamadas telefónicas grabadas) o intentar falsificar pruebas antes de su arresto, por ejemplo. probar que el imputado no se encontraba en el lugar del delito cuando éste se cometió.
En junio de 1970, una pareja de Pukekawa , Lower Waikato , fue asesinada y sus cuerpos arrojados al río Waikato . Arthur Allan Thomas , un granjero local, fue condenado dos veces por sus asesinatos, pero después de una publicidad masiva recibió más tarde un perdón real .
Dos casos de bala presentados por los detectives Bruce Hutton y Lenrick Johnston fueron pruebas cruciales para la condena. En 1980, después del indulto de Thomas, una comisión real sobre las condenas concluyó que "el señor Hutton y el señor Johnston colocaron el casquillo, prueba 350, en el jardín de Crewe, y lo hicieron para fabricar pruebas de que el rifle del señor Thomas había sido utilizado para los asesinatos". [2]
En 1975, después de la muerte a tiros de Bernard Whitehurst a manos de un oficial de policía de Montgomery, Alabama , que identificó incorrectamente a Whitehurst como el sospechoso del robo de una tienda de comestibles del vecindario, hubo un encubrimiento policial que incluyó agentes de policía que le colocaron un arma desde la sala de pruebas policiales. El forense se basó en informes policiales de que Whitehurst murió por una bala disparada en el pecho. [3] Después de que una investigación realizada por el periódico local y el abogado local Donald Watkins planteara preguntas sobre los hechos del caso, seis meses después, el fiscal de distrito James Evans ordenó que se exhumara el cuerpo y se realizara una autopsia. [3] Los resultados de la autopsia mostraron que Whitehurst había recibido un disparo en la espalda. [3] El intento de encubrimiento provocó la dimisión de ocho agentes de policía, el alcalde de la ciudad, James Robinson y el director de Seguridad Pública, Ed Wright. [4] [5] Ningún oficial de policía fue condenado por ningún delito. [6] Cuarenta años después, el Concejo Municipal de Montgomery aprobó una resolución que expresaba formalmente su pesar por el tiroteo y el encubrimiento. [4]
En 1992, Holly Staker, de 11 años, fue violada y asesinada mientras cuidaba niños en Waukegan, Illinois . Un lugareño llamado Juan Rivera fue declarado culpable del asesinato únicamente sobre la base de una confesión que, según él, fue obtenida mediante coacción. Ninguna prueba física lo vinculaba con la escena del crimen y muchos detalles de su confesión contradecían las pruebas conocidas de la escena del crimen. Las pruebas de ADN realizadas en 2004 con semen tomado de la escena del crimen descartaron a Rivera como la fuente; sin embargo, la fiscalía argumentó que la muestra de semen procedía de relaciones sexuales consensuales previas con otro hombre. Rivera fue condenado nuevamente. Su condena fue anulada por el tribunal de apelaciones que tomó la medida inusual de impedir que los fiscales volvieran a juzgar a Rivera y fue puesto en libertad. [7]
Después de su liberación, los abogados de Rivera pidieron a los tribunales que ordenaran pruebas genéticas en una prueba que la fiscalía había intentado utilizar en su juicio en 1993. Los zapatos de Rivera tenían sangre, que, según la fiscalía, pertenecía a Holly. La fiscalía los retiró antes de su primer juicio cuando se descubrió que los zapatos no estuvieron disponibles para la venta en ningún lugar de Estados Unidos hasta después del asesinato. En 2015, el abogado de Juan solicitó más pruebas forenses a los zapatos. El análisis de ADN indicó que la sangre efectivamente pertenecía a Holly, pero también contenía otra muestra genética; uno que coincidiera con la muestra de semen. El equipo de defensa de Rivera insiste en que esto es prueba no sólo de que la sangre fue colocada, sino de que el ADN del verdadero asesino también fue colocado inadvertidamente. El ADN aún no se ha comparado con un individuo, pero se ha relacionado con el ADN de otro allanamiento de morada y asesinato. El hombre condenado por ese delito también afirma haber sido condenado injustamente. [8] [9]
Tras su exoneración , recibió 20 millones de dólares, el mayor acuerdo por condena injusta en la historia de Estados Unidos. [10] [11]
En el escándalo de la Tropa C de la Policía del Estado de Nueva York de 1993, Craig D. Harvey, un agente de la Policía del Estado de Nueva York, fue acusado de fabricar pruebas. Harvey admitió que él y otro policía tomaron huellas dactilares de elementos que el sospechoso, John Spencer, tocó mientras estaba en la sede de la Tropa C durante el registro. Adjuntó las huellas dactilares a tarjetas de pruebas y luego afirmó que las había extraído de la escena del asesinato. Las pruebas falsificadas se utilizaron durante el juicio y John Spencer fue condenado a entre 50 años y cadena perpetua. [12]
Después de que se supo la verdad, se descubrió que habían estado falsificando pruebas en casos durante muchos años. Al menos tres agentes fueron condenados. Todos los casos en los que había estado involucrado el departamento tuvieron que ser reinvestigados.
En la década de 1990, las unidades de huellas dactilares , ADN y explosivos del Laboratorio de la Oficina Federal de Investigaciones habían escrito informes que confirmaban las teorías del departamento de policía local sin realizar realmente el trabajo. [ cita necesaria ]
Dichas leyes y procedimientos regulatorios que estipulan las condiciones bajo las cuales se pueden manejar y manipular las pruebas caen bajo un cuerpo de estatutos de debido proceso llamado reglas de cadena de custodia . Es fundamental que los organismos encargados de hacer cumplir la ley recopilen, manejen y transfieran pruebas escrupulosamente para evitar su falsificación. En la mayoría de las jurisdicciones, las normas sobre la cadena de pruebas exigen que la transferencia de pruebas penales sea manejada por el menor número de personas posible. Para evitar errores o manipulación inadecuada, las reglas de la cadena de evidencia también estipulan que aquellos autorizados a experimentar con la evidencia recolectada documenten la naturaleza, hora, fecha y duración de su manejo.
El caso 303 Creative LLC contra Elenis fue decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos el 30 de junio de 2023. [13] En este caso, los acusados presentaron pruebas falsas con su apelación ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. El acusado afirmó que la evidencia falsa había sido una solicitud de un sitio de bodas gay que se envió al sitio web del acusado. [14] Se afirmó que la solicitud del sitio web se presentó la tarde del 21 de septiembre de 2016; esto fue después de que el Décimo Circuito falló a favor del Estado de Colorado (26 de julio de 2021), pero antes de que el acusado presentara una apelación ante la Corte Suprema de Estados Unidos (24 de septiembre de 2021). [15] En un artículo de The New Republic , la reportera Melissa Gira Grant descubrió que la información de contacto en la evidencia falsa era una persona real, pero nunca habían enviado una solicitud a 303 Creative y, de hecho, ya estaban casados y no gay. [16] Los abogados de Colorado dijeron que las pruebas eran irrelevantes para el caso, y ni la opinión mayoritaria ni la disidencia del fallo de la Corte Suprema mencionaron las pruebas falsas. Aunque el demandado presentó la solicitud como prueba, afirman no tener conocimiento de si la solicitud era real, utilizando la afirmación de la presentación de un sitio web como negación plausible. Además, la demandada alegó temor de que responder a la solicitud para ver si era válida pudiera resultar en que el estado de Colorado la demandara. [14]
El caso Biden contra Nebraska fue decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos el 30 de junio de 2023. [17] El caso estaba relacionado con la condonación de préstamos federales para estudiantes por parte de la administración Biden que fue impugnada por varios estados. Gran parte de este caso se basó en una afirmación de que la Autoridad de Préstamos para la Educación Superior de Missouri (MOHELA) se vería perjudicada financieramente por la condonación del préstamo estudiantil. Sin embargo, documentos internos del MOHELA muestran que no presentó la demanda, no hizo ningún reclamo por daño financiero y no tuvo nada que ver con el caso. Las pruebas presentadas por el Fiscal General de Missouri fueron una invención en la que MOHELA no participó. [18] A pesar de que se informó que las pruebas del daño financiero a MOHELA eran falsas, la Corte Suprema de Estados Unidos falló en contra de la administración Biden . [19] [17]
En un escándalo cada vez mayor que ha sacudido a la Policía del Estado de Nueva York, un teniente que supervisó investigaciones criminales en siete condados del norte del estado admitió ayer que había falsificado pruebas de huellas dactilares en tres casos. El teniente, Craig D. Harvey, también dijo en el tribunal de Delhi, Nueva York, que había sido ayudado a fabricar pruebas por otro teniente, Patrick O'Hara, que trabaja en la sede de la policía estatal en Albany supervisando investigaciones sobre drogas y crimen organizado. .