.jpg/1280px-Open_Hearing_with_Dr._Fiona_Hill_and_David_Holmes_(1).jpg)
En Estados Unidos, una investigación de juicio político (también conocida como investigación de juicio político ) es una investigación o indagación que generalmente ocurre antes de una posible votación de juicio político .
La investigación de juicio político no es un paso obligatorio en los procesos de destitución federal en los Estados Unidos, ya que la Constitución de los Estados Unidos no exige que la Cámara de Representantes de los Estados Unidos (a la que faculta para destituir a muchos funcionarios federales ) ejerza sus poderes de destitución de ninguna manera específica. [1] Es permisible que se adopten artículos de destitución sin que se produzca primero una investigación formal. [2] Sin embargo, las investigaciones de juicio político se han utilizado como un paso en muchos esfuerzos de destitución federal, y la Cámara de Representantes ha iniciado alrededor de 90 investigaciones relacionadas con el juicio político desde 1789. [3]
Ningún individuo había sido sometido a juicio político por la Cámara de Representantes de los Estados Unidos sin una etapa de investigación previa [4] hasta el segundo juicio político al presidente Donald Trump en 2021. [ cita requerida ] Sin embargo, las investigaciones de juicio político al presidente Andrew Johnson se habían iniciado antes del acto que finalmente desencadenó su juicio político , y Johnson fue sometido a juicio político en tres días sin ninguna investigación extensa sobre ese acto. [5] [6]
En la práctica moderna, las investigaciones de impeachment suelen estar motivadas por remisiones de organismos de investigación externos, como la Conferencia Judicial de los Estados Unidos , un fiscal independiente , un gran jurado o una legislatura estatal. Desde la década de 1980, la Conferencia Judicial de los Estados Unidos ha remitido a la Cámara de Representantes conclusiones que recomendaban que varios jueces se enfrentaran a un impeachment, lo que en varias ocasiones dio lugar a procedimientos que condujeron al impeachment. Aunque este no es siempre el caso, los impeachment son impulsados por dichas remisiones. [7]
La Cámara de Representantes de los Estados Unidos tiene la autoridad exclusiva para decidir iniciar un proceso de destitución (incluidas las investigaciones) contra funcionarios del gobierno federal susceptibles de destitución. [7] Si bien cualquier persona, incluido cualquier miembro de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, puede sugerir el inicio de un proceso de destitución, en la práctica, es decisión del presidente de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos permitir o no que la Cámara proceda a una investigación sobre las presuntas irregularidades. [7] [8] [9]
No existe ninguna regla de la Cámara que especifique que se requiere una votación para iniciar una investigación de juicio político. [10] [11] [12] Si bien el presidente puede permitir una votación de la Cámara sobre si iniciar dicha investigación, muchos expertos legales y políticos argumentan que no es legalmente necesario que se lleve a cabo una votación de la Cámara para que la Cámara inicie lo que efectivamente puede considerarse una investigación de juicio político. Esto significa que un presidente puede declarar él mismo el lanzamiento de lo que se consideraría una investigación de juicio político sin necesidad de un voto de autorización. Esto se convirtió en un punto de discusión cuando la presidenta Nancy Pelosi anunció la investigación de juicio político a Donald Trump sin que primero hubiera habido una votación sobre el asunto. [10] [11] [13] [14] [15] En desacuerdo con el consenso mencionado de los expertos está una opinión de enero de 2020 emitida por la Oficina de Asesoría Jurídica del Departamento de Justicia de los EE. UU. de la era de la administración Trump , que declaró formalmente que considera que las investigaciones de juicio político de la Cámara son inválidas a menos que se haya realizado una votación formal para autorizarlas. Esta sigue siendo una opinión a la que las administraciones presidenciales y las agencias del Poder Ejecutivo (como el Departamento de Justicia, el FBI y el IRS ) están obligados a adherir. [16]
Los comités permanentes de la Cámara de Representantes existentes tienen autoridades de citación y dotación de personal que pueden ser suficientes para llevar a cabo lo que equivale a una investigación de juicio político, negando aún más la necesidad de una votación de la Cámara para realizar una votación con el fin de iniciar lo que funcionalmente podría equivaler a una investigación de juicio político. [10] Esto es especialmente cierto en los tiempos modernos, ya que los poderes de investigación de los comités permanentes han aumentado con el tiempo. [1] Sin embargo, a través de una resolución de autorización, todavía es posible que la Cámara proporcione a estos comités herramientas adicionales para ayudar a las investigaciones que son parte de la investigación de juicio político, como el poder de obligar a responder a los interrogatorios . [1] Una resolución de autorización también puede proporcionar una autorización clara del uso de los poderes de deposición y citación para los fines de la investigación, y también puede autorizar el desembolso de fondos y la contratación de personal específico para la investigación. [4] Una resolución de autorización aprobada por la Cámara también ayuda a dejar en claro que el comité o los comités que investigan un posible juicio político tienen el visto bueno de la Cámara para llevar a cabo una investigación de juicio político y, de hecho, están oficialmente autorizados por los miembros de la Cámara para llevar a cabo dicha investigación con base en los poderes de investigación y juicio político previstos por la Constitución de la Cámara de Representantes. Las resoluciones de autorización también brindan una oportunidad para que la Cámara defina formalmente el alcance de una investigación de juicio político. [1]
.jpg/1280px-Independent_counsel_Ken_Starr_being_sworn_in_prior_to_testifying_about_his_investigation_of_President_Clinton's_relationship_with_Monica_Lewinsky_(1).jpg)
El alcance y la estructura de las investigaciones de juicio político varían. Algunas investigaciones funcionan como investigaciones completamente independientes, mientras que otras utilizan el trabajo de entidades externas, utilizando registros que les proporcionan entidades como un abogado independiente o la Conferencia Judicial de los Estados Unidos. [7] Se ha convertido en una práctica habitual en las últimas décadas que las investigaciones de juicio político utilicen información proporcionada por investigaciones externas separadas. [17] Las investigaciones de juicio político pueden basarse en el trabajo de investigaciones anteriores o en curso, realizadas ya sea por comités de la Cámara u otros investigadores. [1] [9] [18] Es posible que cualquier resolución de la Cámara que autorice expresamente una investigación de juicio político indique que una investigación ya está en marcha, lo que permite a los comités continuar las investigaciones en curso (que quedarían formalmente incluidas en el alcance de la investigación de juicio político) y permitir que los comités, bajo los auspicios de la investigación de juicio político, investiguen nuevas áreas de investigación utilizando sus herramientas y autoridades existentes para la investigación. [1]
Dado que la Constitución de los Estados Unidos no describe los detalles de cómo debe llevarse a cabo el proceso de juicio político en la Cámara, los aspectos procesales de las investigaciones de juicio político están sujetos simplemente a las reglas internas de la Cámara. [19] La forma en que la Cámara de Representantes procede con una investigación de juicio político queda a discreción de la propia Cámara, tanto textualmente como según la práctica histórica. [1] La Cámara tiene la opción de que la investigación sea realizada por el Comité Judicial de la Cámara , otro comité permanente, o establecer y empoderar a un comité selecto (alternativamente conocido como "comité especial") dedicado a supervisar la investigación. [1] Alternativamente, se puede utilizar un subcomité , como un subcomité del poder judicial. Generalmente, una investigación de juicio político es supervisada por el Comité Judicial de la Cámara, [4] siendo la alternativa más frecuente un comité selecto formado con los propósitos explícitos de llevar a cabo la investigación. [9] La investigación de una investigación de juicio político puede, alternativamente, involucrar a varios comités en lugar de solo uno. Incluso en ese caso, un único comité puede encargarse de tomar la decisión final sobre si recomendar artículos formales de juicio político. [20] [10] En la práctica moderna, este comité ha tendido a ser el Comité Judicial. [17]
Las investigaciones de juicio político se rigen por las reglas vigentes de la Cámara (que rigen todas las investigaciones de los comités), los términos de cualquier resolución que autorice la investigación y potencialmente cualquier regla adicional que el comité o los comités que supervisan la investigación puedan optar por adoptar específicamente para la investigación. [17]
No existen reglas que impongan ningún mandato sobre la duración en que puede llevarse a cabo una investigación de juicio político, lo que significa que una investigación de juicio político puede durar tan breve o tan largo como la Cámara decida permitir. [12]
En algunas investigaciones de juicio político se ha permitido la participación de los abogados del funcionario federal objeto de la investigación, pero no existe ningún requisito legal que obligue a los abogados del sujeto a participar, y en algunos casos no ha habido tal participación en las investigaciones de juicio político. [10]
Si un comité que lleva a cabo una investigación de juicio político celebra audiencias como parte de la investigación, estas normalmente se regirían por las reglas de la Cámara y del comité, así como por cualquier regla específica descrita en cualquier resolución de autorización para la investigación. [17] Dichas audiencias son generalmente públicas, pero se permite que sean a puerta cerrada de conformidad con las reglas regulares de la Cámara que permiten audiencias a puerta cerrada, ya sea por la necesidad de proteger evidencia o testimonio que pondría en peligro la seguridad nacional , la necesidad de proteger información sensible de las fuerzas del orden o porque una audiencia podría "difamar, degradar o incriminar al testigo". [17] Sin embargo, autorizar resoluciones para la investigación podría alterar los procedimientos para permitir audiencias a puerta cerrada. [17] En la práctica, a veces las investigaciones de juicio político han tenido procedimientos a puerta cerrada, y otras veces han tenido procedimientos a puerta abierta, mientras que a veces ha habido una mezcla de ambos. [14] [21] [22]
Una vez que se ha llevado a cabo la investigación y se han examinado las pruebas presentadas en otras investigaciones, un comité encargado de llevar adelante una investigación de juicio político puede celebrar una reunión para considerar los artículos de juicio político. Esto se conoce como " revisión ". [17] Para que un artículo de juicio político pase del comité a una votación plenaria de la Cámara, normalmente se necesita una mayoría simple de votos del comité para que el comité pueda enviar el artículo. El comité puede enviar varios artículos, y cada uno de ellos suele requerir una votación por separado del comité. [9]
Es posible que los tribunales consideren que una investigación de juicio político, a diferencia de una investigación que no recibe esa designación, tiene un "propósito legislativo" legalmente requerido mayor para acceder a ciertos materiales privilegiados. [1] Existe un argumento legal de que las investigaciones de juicio político pueden tener una mayor necesidad de información fáctica específica que las investigaciones tradicionales del Congreso. [1] Además, existe un argumento legal de que la importancia que tiene el juicio político como un medio constitucional para abordar la mala conducta de los funcionarios federales y defender el equilibrio de la separación de poderes significa que las investigaciones de juicio político deben recibir la mayor deferencia cuando se equilibran con los intereses de confidencialidad de la rama ejecutiva del gobierno de los Estados Unidos. [1] Sin embargo, los tribunales federales han dictaminado muy poco sobre cómo se relaciona el privilegio ejecutivo con las investigaciones convencionales del Congreso o las investigaciones de juicio político. [1] La Corte Suprema de los Estados Unidos nunca ha abordado la aplicación del privilegio ejecutivo a los materiales que se buscan para una investigación de juicio político. [1] Existe algún argumento legal de que los tribunales no tienen ningún papel en la adjudicación de asuntos de juicio político. [1]
Seis presidentes de los Estados Unidos se han enfrentado formalmente a investigaciones de juicio político: James Buchanan , [23] [24] Andrew Johnson , [25] Richard Nixon , [26] [27] Bill Clinton , [28] Donald Trump , antes de su primer juicio político [29] (su segundo, que siguió al motín del Capitolio del 6 de enero de 2021, no fue precedido por una investigación), [30] y Joe Biden .
También hubo votaciones fallidas en la Cámara contra el lanzamiento de investigaciones de juicio político contra otros dos presidentes, Thomas Jefferson [31] y John Tyler [32] .
El 25 de enero de 1809, el representante Josiah Quincy III (miembro del Partido Federalista ) presentó resoluciones que iniciarían una investigación de juicio político contra el presidente saliente Thomas Jefferson , alegando que su permanencia de Benjamin Lincoln en la oficina federal del recaudador de aduanas del puerto de Boston a pesar de las propias protestas de Lincoln de que era demasiado viejo y demasiado débil para continuar con su trabajo había sido un "delito grave" por parte de Jefferson. La resolución recibió una resistencia bipartidista inmediata y fue derrotada por una votación de 117 a 1. [31] [33]
En junio de 1842, la Cámara votó 100-80 para aceptar el informe de un comité encabezado por el expresidente John Quincy Adams , que implicaba que el presidente John Tyler debía ser sometido a juicio político debido al uso de su poder de veto. [34] El 10 de julio de 1842, el representante John Botts , que se oponía a Tyler a pesar de ser también miembro del mismo partido del que Tyler había sido miembro hasta hacía poco (el Partido Whig ), presentó una resolución que planteaba una serie de cargos relacionados con el uso de Tyler de su poder de veto, y crearía un comité de nueve miembros para llevar a cabo una investigación de juicio político. La resolución, sin embargo, fue derrotada en una votación de 127 a 83 el 10 de enero de 1843. [32] [35] [36]
En 1860, la Cámara de Representantes creó el Comité Selecto de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos para Investigar Presuntas Corrupciones en el Gobierno (también conocido como el "Comité Covode" en honor a su presidente, el representante John Covode ), para llevar a cabo una investigación de juicio político que investigara al presidente James Buchanan por sospechas de soborno y otras acusaciones. Después de aproximadamente un año de audiencias, el comité concluyó que las acciones de Buchanan no ameritaban un juicio político. [37]
El 7 de enero de 1867, la Cámara votó para aprobar una resolución de James Mitchell Ashley que inició la primera investigación de juicio político contra Andrew Johnson. [25] [38] Esta investigación fue dirigida por el Comité Judicial de la Cámara. La investigación inicialmente terminó en una votación del 3 de junio de 1867 por parte del comité para recomendar no enviar los artículos de juicio político a la Cámara en pleno. [25] Sin embargo, el 25 de noviembre de 1867, el Comité Judicial de la Cámara, que no había enviado previamente el resultado de su investigación a la Cámara en pleno, revocó su decisión anterior y votó 5 a 4 para recomendar los procedimientos de juicio político. En una votación del 7 de diciembre de 1867 , la Cámara en pleno rechazó la recomendación de este informe por una votación de 108 a 57. [39] [40] [41]
El 27 de enero de 1868, la Cámara aprobó, en una votación de 99 a 31, [5] [42] una resolución de Rufus P. Spalding que ordenaba:
Que el Comité de Reconstrucción esté autorizado para investigar qué combinaciones se han hecho o se han intentado hacer para obstruir la debida ejecución de las leyes, y que a tal fin el comité tenga poder para llamar personas y documentos e interrogar a testigos bajo juramento, e informar a esta Cámara qué acción, si la hubiere, considere necesaria, y que dicho comité tenga permiso para informar en cualquier momento. [5] [42]
Esta votación dio inicio a la segunda investigación de juicio político contra Andrew Johnson, llevada a cabo por el Comité Selecto de Reconstrucción de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos . [5] Durante esta investigación, el 21 de febrero de 1868, Johnson intentó reemplazar a Edward M. Stanton por Lorenzo Thomas . Ese mismo día, Thaddeus Stevens presentó una resolución que resolvía que las pruebas tomadas en el juicio político por la investigación de juicio político anterior realizada por el Comité Judicial se remitieran al Comité de Reconstrucción, y que el comité "tuviera permiso para informar en cualquier momento", que fue aprobada por la Cámara. [5] El 22 de febrero de 1868, Stevens presentó un informe del Comité de Reconstrucción en el que se opinaba que Johnson debía ser acusado por delitos graves y faltas y una resolución de juicio político enmendada. [5] [43] El 24 de febrero de 1868, la Cámara votó a favor de acusar a Johnson . [44] [45] Esta fue la primera vez que un presidente de los Estados Unidos había sido acusado. [46]
En un caso poco común en Estados Unidos en el que se inicia una investigación relacionada con un juicio político después de que ya se había producido una votación al respecto, en los últimos días del juicio político a Andrew Johnson , la Cámara de Representantes inició una investigación por parte de los fiscales del juicio a Johnson sobre una posible corrupción relacionada con la votación del juicio .
El siguiente presidente en enfrentar una investigación formal de juicio político fue Richard Nixon , más de nueve décadas después de Johnson. Antes de la investigación formal de juicio político, Nixon enfrentó una investigación relacionada con el escándalo Watergate y otras acciones en ambas cámaras del Congreso de los Estados Unidos . El Senado de los Estados Unidos había votado 77-0 el 7 de febrero de 1973 para formar un comité selecto para investigar el escándalo Watergate, y las audiencias resultantes se transmitieron por televisión, desde el 17 de mayo hasta el 7 de agosto de 1973. [26] [47] El 3 de octubre de 1973, el Comité Judicial de la Cámara de Representantes realizó una votación del comité en la que votaron en una votación de 20 a 17 (con todos los demócratas votando sí y todos los republicanos votando no) para comenzar la consideración del posible juicio político a Nixon (un republicano), iniciando así informalmente el proceso de juicio político contra Richard Nixon . [48] Comenzaron la investigación en serio en diciembre de 1973, después de que la Cámara completara las audiencias de confirmación sobre la nominación de Gerald Ford para convertirse en vicepresidente. [49] [50] [51]
El 6 de febrero de 1974, la Cámara votó 410 a 4 para autorizar al Comité Judicial de la Cámara a realizar una investigación formal de juicio político a Nixon. [50] [51] [52] El comité envió tres artículos de juicio político contra el presidente a la Cámara a fines de julio de 1974. [53] El presidente Nixon renunció a su cargo el 9 de agosto de 1974 , antes de que la Cámara pudiera votar sobre los artículos de juicio político.
En 1997, la Cámara de Representantes de los Estados Unidos autorizó la investigación de juicio político a Bill Clinton . La investigación de Clinton siguió una investigación realizada por un abogado independiente. [7] Dirigida por el Comité Judicial de la Cámara, la investigación condujo al juicio político de Bill Clinton .
El 24 de septiembre de 2019 por la tarde, la presidenta de la Cámara de Representantes , Nancy Pelosi, anunció que seis comités de la Cámara de Representantes iniciarían una investigación formal de juicio político contra el presidente Trump. Pelosi acusó a Trump de traicionar su juramento de cargo , la seguridad nacional de Estados Unidos y la integridad de las elecciones del país. [29] [54] [55] Los seis comités fueron Servicios Financieros , Poder Judicial , Inteligencia , Asuntos Exteriores , Supervisión y Reforma , y Medios y Arbitrios . [56]
El 5 de diciembre, la presidenta Pelosi autorizó al Comité Judicial a comenzar a redactar los artículos de juicio político. [57] El 10 de diciembre de 2019, los demócratas del Comité Judicial de la Cámara de Representantes anunciaron que presentarían dos artículos de juicio político, designados H. Res. 755: (1) abuso de poder y (2) obstrucción del Congreso. [58] [59] El 5 de febrero de 2020, el Senado absolvió a Trump de ambos cargos. Los votos fueron 48-52 para condenar por el primer cargo y 47-53 para condenar por el segundo cargo, ambos por debajo de la mayoría de dos tercios necesaria para condenar, lo que resultó en la absolución. Los votos estuvieron muy divididos según las líneas partidarias. [60]
El 12 de septiembre de 2023, ante la presión de los miembros republicanos de derecha del Congreso, el presidente de la Cámara de Representantes , Kevin McCarthy, anunció el lanzamiento de una investigación de juicio político contra Joe Biden por acusaciones relacionadas con los negocios extranjeros de su hijo Hunter Biden . [61] El 13 de diciembre de 2023, la Cámara de Representantes celebró una votación para formalizar la investigación de juicio político. [62] [63] [64]
Un vicepresidente se enfrentó a una investigación de juicio político por pedido personal. A otro se le denegó una solicitud personal de un juicio político, y a otro se le rechazó por un estrecho margen una votación para realizar una investigación formal de juicio político.
En 1826, el propio vicepresidente John C. Calhoun solicitó que se iniciara una investigación de juicio político en su contra por acusaciones de que se había beneficiado de un contrato durante su mandato como secretario de guerra de los Estados Unidos . [65] [66] Su solicitud fue concedida y un comité selecto de la Cámara llevó a cabo una investigación de juicio político que, en solo cuestión de semanas, encontró a Calhoun inocente de irregularidades. [66]
En 1873, el nombre del vicepresidente Schuyler Colfax surgió durante el testimonio de un testigo en una investigación de la Cámara sobre el escándalo del Crédit Mobilier of America . [67] Bajo esta nube de sospechas, el 20 de febrero de 1873 (menos de un mes antes de que expirara el mandato de Colfax), el representante Fernando Wood presentó una resolución para investigar la conducta del vicepresidente. [67] [68] La Cámara votó 105 a 109 para no considerarla. [68] James Noble Tyner , entonces, presentó una segunda resolución que remitiría el testimonio al Comité Judicial de la Cámara "con instrucciones de investigar si algo en dicho testimonio justifica artículos de juicio político a cualquier funcionario de los Estados Unidos que no sea miembro de esta Cámara, o hace que sea apropiado que se ordene una mayor investigación en este caso". [68] Esta segunda resolución fue acordada sin debate ni división. [68] El 24 de febrero, Benjamin Butler presentó el informe del comité. El debate se celebró brevemente el 24 de febrero, antes de ser pospuesto al 26 de febrero. No parece que el debate se haya retomado nunca. [68] Se cree que las principales razones por las que ni la investigación oficial ni el proceso de destitución se llevaron a cabo en este caso fueron que la controversia en cuestión tuvo lugar durante el mandato de Colfax como representante (no como vicepresidente), y porque cuando se conocieron las acciones solo faltaban unas pocas semanas para que expirara el mandato de Colfax. [69] [70]
El 26 de septiembre de 1973, el presidente de la Cámara de Representantes, Carl Albert , rechazó una solicitud del vicepresidente Spiro Agnew para que se iniciara una investigación de juicio político en su contra . [65] [66] Agnew había solicitado dicha investigación para investigar los cargos de que había recibido sobornos de empresas de construcción durante su mandato como gobernador de Maryland . [65] [66] Angew citó el precedente en el que Calhoun había solicitado y se le había concedido una investigación de juicio político sobre sí mismo en 1826. [65] [66] Agnew esperaba que una investigación de la Cámara pudiera servir como alternativa a una investigación del gran jurado y un litigio judicial. [65] [66] El presidente Albert discutió la investigación solicitada por Agnew con los líderes demócratas de la Cámara y el parlamentario de la Cámara Lewis Deschler , antes de decidir no concederle una a Angew. [65] Semanas después, el 10 de octubre de 1973, como parte de un acuerdo de culpabilidad relacionado con un cargo de evasión fiscal , el vicepresidente Agnew renunció. [65]
En junio de 2023, el representante Andy Ogles presentó artículos de juicio político contra Kamala Harris . [71] [72] [73]
Otros ejemplos notables incluyen la investigación de juicio político al juez de la Corte Suprema Samuel Chase , que condujo hasta su destitución . Otro ejemplo notable es el juicio político a Alejandro Mayorkas , que fue solo el segundo juicio político al gabinete en la historia.
En los primeros tiempos de la historia estatal de Oklahoma , las investigaciones de juicio político contra los gobernadores de Oklahoma por parte de la Cámara de Representantes de Oklahoma eran algo común. [74]
El 16 de diciembre de 2008, la Cámara de Representantes de Illinois lanzó una investigación de destitución sin precedentes contra el gobernador de Illinois Rod Blagojevich . La investigación fue dirigida por un comité bipartidista que la Cámara de Representantes de Illinois votó 113-0 para crear y encargarle la tarea de recomendar si Blagojevich debería ser destituido debido a cargos de corrupción . [75] El 8 de enero de 2009, el comité recomendó el impeachment. [76] Al día siguiente, la Cámara de Representantes de Illinois votó 114-1 para destituir a Blagojevich. [77] Posteriormente, el Senado de Illinois votó 59-0 para destituir a Blagojevich de su cargo el 29 de enero de 2009. [78]
En julio de 2016, el Comité Judicial de la Cámara de Representantes de Alabama nombró a un fiscal especial para dirigir una investigación de juicio político contra el gobernador de Alabama, Robert J. Bentley, relacionada con las acusaciones de que Bentley estuvo involucrado en una relación extramatrimonial con una asesora política. [79] [80] En abril de 2017, Bentley renunció a su cargo. [81]
En 2021, el Comité Judicial de la Asamblea del Estado de Nueva York llevó a cabo una investigación de juicio político contra el gobernador de Nueva York, Andrew Cuomo , por presunta conducta sexual inapropiada . A principios de agosto de 2021, se indicó que el comité pronto consideraría los artículos de juicio político. [82] El 10 de agosto de 2021, Cuomo anunció su intención de dimitir del cargo a partir de dos semanas después. [83]
En 2022, el Comité Selecto de Investigación de la Cámara de Representantes de Dakota del Sur llevó a cabo una investigación de juicio político para determinar si el fiscal general de Dakota del Sur, Jason Ravnsborg, debía ser acusado por su participación en un accidente automovilístico fatal en 2020. El 28 de marzo de 2022, el Comité Selecto de Investigación de la Cámara de Representantes concluyó la investigación después de varios meses con una recomendación en contra del juicio político a Ravnsborg. [84] [85] Sin embargo, se celebró una sesión legislativa especial para que la Cámara de Representantes de Dakota del Sur en pleno determinara si se debía acusar a Ravnsborg. [86] El 12 de abril de 2022, Ravnsborg fue acusado por la Cámara de Representantes de Dakota del Sur. [87] El 21 de junio de 2022, el Senado de Dakota del Sur votó para condenar a Ravnsborg por dos cargos de juicio político, destituyéndolo de su cargo. [88]
{{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )