Juicio político contra Andrew Johnson

El juicio político contra Andrew Johnson , decimoséptimo presidente de los Estados Unidos , se celebró en el Senado de los Estados Unidos y concluyó con la absolución de tres de los once cargos antes de aplazarse sine die sin un veredicto sobre los cargos restantes. Fue el primer juicio político contra un presidente estadounidense y el sexto juicio político federal en la historia de los Estados Unidos. El juicio comenzó el 5 de marzo de 1868 y se aplazó el 26 de mayo.

El juicio se celebró después de que la Cámara de Representantes de los Estados Unidos acusara a Johnson el 24 de febrero de 1868. En los once artículos de acusación adoptados a principios de marzo de 1868 , la Cámara había acusado principalmente a Johnson de violar la Ley de Duración del Cargo de 1867 al intentar destituir al Secretario de Guerra Edwin Stanton de su cargo y nombrar a Lorenzo Thomas secretario de guerra interino .

Durante el juicio, la acusación ofrecida por los fiscales designados por la Cámara de Representantes argumentó que Johnson había violado explícitamente la Ley de Duración del Cargo al destituir a Stanton sin el consentimiento del Senado. Los fiscales sostuvieron que los presidentes de los Estados Unidos estaban obligados a cumplir y honrar las leyes aprobadas por el Congreso de los Estados Unidos , independientemente de si el presidente creía que eran constitucionales. Los fiscales argumentaron que, de lo contrario, a los presidentes se les permitiría desobedecer regularmente la voluntad del Congreso (que, según ellos, como representantes electos, representaban la voluntad del pueblo estadounidense).

La defensa de Johnson cuestionó la criminalidad de los presuntos delitos y planteó dudas sobre la intención de Johnson. Uno de los puntos planteados por la defensa fue que existía una ambigüedad en la Ley de Duración del Cargo que dejaba abierta la duda sobre si era realmente aplicable al despido de Stanton por parte de Johnson. También argumentaron que la Ley de Duración del Cargo era inconstitucional y que la intención de Johnson al despedir a Stanton había sido poner a prueba la constitucionalidad de la ley ante la Corte Suprema de los Estados Unidos (y que Johnson tenía derecho a hacerlo). Argumentaron además que, incluso si la ley fuera constitucional, los presidentes no deberían ser destituidos de su cargo por malinterpretar sus derechos constitucionales. Argumentaron además que Johnson estaba actuando en interés de la necesidad de mantener el funcionamiento del Departamento de Guerra al nombrar a Lorenzo Thomas como funcionario interino y que no había causado ningún daño público al hacerlo. También argumentaron que el Partido Republicano estaba utilizando el impeachment como una herramienta política. La defensa sostuvo que los presidentes no deberían ser destituidos de su cargo mediante un juicio político por delitos políticos , ya que para eso se crearon las elecciones.

El juicio terminó en absolución, y el Senado votó de manera idéntica sobre tres de los once artículos del impeachment, y cada vez no alcanzó la supermayoría necesaria para condenar a Johnson por un solo voto. En cada uno de esos tres artículos, treinta y cinco senadores republicanos votaron a favor de condenar, mientras que diez senadores republicanos y los nueve senadores demócratas votaron a favor de absolver. Después de que esas tres votaciones no resultaran en una condena, el Senado aplazó el juicio sin votar sobre los ocho artículos restantes del impeachment. La decisión mayoritaria de la Corte Suprema de los Estados Unidos en su decisión de 1926 Myers v. United States opinó posteriormente en un dictum que la Ley de Duración del Cargo en el centro del impeachment había sido una ley constitucionalmente inválida.

Fondo

Andrew Johnson ascendió a la presidencia de los Estados Unidos después del asesinato en 1865 del presidente republicano Abraham Lincoln . Johnson, un demócrata sureño , había sido elegido vicepresidente en 1864 en una candidatura unitaria con Lincoln. ^{[1] Como presidente, Johnson mantuvo desacuerdos abiertos con la mayoría republicana de la}Cámara de Representantes y el Senado de los Estados Unidos (las dos cámaras del Congreso de los Estados Unidos ).

El conflicto de Johnson con el Congreso controlado por los republicanos llevó a que desde 1866 se hicieran varios esfuerzos, en particular por parte de los republicanos radicales , para destituir a Johnson. El 7 de enero de 1867, la Cámara de Representantes votó a favor de iniciar una investigación de destitución dirigida por el Comité Judicial de la Cámara , lo que resultó en una votación de 5 a 4 del comité el 25 de noviembre de 1867 para recomendar el impeachment. Sin embargo, en la votación del 7 de diciembre de 1867, la Cámara en pleno rechazó el impeachment por una votación de 108 a 57. ^[2]^[3]^[4]^[5] El 22 de enero de 1868, la Cámara aprobó por una votación de 103 a 37 una resolución que iniciaba una segunda investigación de destitución dirigida por el Comité Selecto de la Cámara sobre Reconstrucción . ^[6]

En 1867, el Congreso había aprobado la Ley de Duración del Cargo y la había promulgado anulando con éxito el veto de Johnson . La ley fue escrita con la intención de frenar el poder de Johnson y proteger al Secretario de Guerra de los Estados Unidos, Edwin Stanton, de ser destituido de su cargo unilateralmente por Johnson. ^[7]^[8] Stanton estaba fuertemente alineado con los republicanos radicales y actuó como un aliado del poder ejecutivo en las políticas de Reconstrucción de los republicanos radicales del Congreso. ^[9]^[10] La Ley de Duración del Cargo restringió el poder del presidente de los Estados Unidos para suspender a los funcionarios de la rama federal confirmados por el Senado mientras el Senado no estuviera en sesión. ^[11] La Ley de Duración del Cargo se puso en marcha para evitar que el presidente despidiera a un funcionario que había sido nombrado previamente con el asesoramiento y consentimiento del Senado sin la aprobación del Senado para destituirlo. ^[12] Según la ley, si el presidente destituía a un funcionario cuando el Senado estaba en receso y el Senado votaba al volver a reunirse en contra de ratificar la destitución, el presidente estaría obligado a restituir al individuo. ^[11] Johnson, durante un receso del Senado en agosto de 1867, suspendió a Stanton en espera de la siguiente sesión del Senado y nombró a Ulysses S. Grant como secretario de guerra interino. ^[13] Cuando el Senado se reunió el 13 de enero de 1868, se negó a ratificar la destitución por una votación de 35 a 6. ^[14] Sin embargo, haciendo caso omiso de esta votación, el 21 de febrero de 1868, el presidente Johnson intentó reemplazar a Stanton por Lorenzo Thomas en una aparente violación de la Ley de Duración del Cargo. ^[15]^[7]

El mismo día que Johnson intentó reemplazar a Stanton por Thomas, una resolución de una sola oración para acusar a Johnson, escrita por John Covode (R- PA), fue remitida al Comité Selecto de Reconstrucción de la Cámara. ^[16]^[17]^[18] El 22 de febrero, el Comité Selecto de Reconstrucción de la Cámara publicó un informe que recomendaba que Johnson fuera acusado por delitos graves y faltas , y también informó una versión enmendada de la resolución de juicio político. ^[19]^[20] El 24 de febrero, la Cámara de Representantes votó 126-47 para acusar a Johnson por "delitos graves y faltas", que se detallaron en 11 artículos de juicio político (los 11 artículos se aprobaron por separado en votaciones celebradas el 2 y 3 de marzo de 1868). ^[21]^[22]^[23] El cargo principal contra Johnson fue que había violado la Ley de Duración del Cargo al destituir a Stanton de su cargo. ^[21]

El de Johnson fue el primer juicio político contra un presidente de los Estados Unidos. ^[24] También fue el sexto juicio político federal en la historia estadounidense, después de los juicios políticos de William Blount , John Pickering , Samuel Chase , James H. Peck y West Hughes Humphreys . ^[25] En solo dos de los juicios políticos anteriores el Senado había votado a favor de condenar. ^[14]

En los juicios de destitución federales en Estados Unidos, si un funcionario en ejercicio es condenado por una votación de dos tercios del Senado, se lo destituye automáticamente de su cargo. El Senado, sólo después de votar a favor de la condena, puede votar por mayoría simple para prohibirle además a la persona condenada ocupar un cargo federal en el futuro. ^[26]^[27]^[28]^[29]

Resumen de los artículos de acusación

Tanto los primeros ocho artículos como el undécimo artículo aprobados en la Cámara se relacionaban con la violación por parte de Johnson de la Ley de Duración del Cargo al intentar destituir al Secretario de Guerra Stanton. Además, varios de estos artículos también acusaban a Johnson de violar otras leyes, y el undécimo artículo también acusaba a Johnson de violar su juramento de cargo . El noveno artículo se centraba en una acusación de que Johnson había violado la Ley de Mando del Ejército , y el undécimo artículo lo reiteraba. El décimo artículo acusaba a Johnson de intentar "traer a la desgracia, el ridículo, el odio, el desprecio y el reproche al Congreso de los Estados Unidos", pero no citaba una clara violación de la ley. ^[21]^[22]^[24]^[30]

Los once artículos presentaban los siguientes cargos:

Artículo 1: Que Johnson había violado la Ley de Duración del Cargo en su orden del 21 de febrero de 1868 de destituir al Secretario de Guerra Stanton ^[22]
Artículo 2: Que Johnson había violado la Ley de Duración del Cargo al enviar "una carta de autorización" a Lorenzo Thomas en relación con su nombramiento como Secretario de Guerra interino cuando, de hecho, no había ninguna vacante legal, porque el Secretario Stanton había sido destituido en violación de la Ley de Duración del Cargo ^[22]
Artículo 3: Que Johnson había violado la Ley de Duración del Cargo al nombrar a Lorenzo Thomas como Secretario de Guerra interino cuando, de hecho, no había ninguna vacante legal, porque el Secretario Stanton había sido destituido en violación de la Ley de Duración del Cargo ^[22]
Artículo 4: Johnson violó la Ley de Duración del Cargo al conspirar con Lorenzo Thomas y otros "para obstaculizar e impedir ilegalmente que Edwin M. Stanton, entonces Secretario del Departamento de Guerra", cumpliera con sus funciones ^[22]
Artículo 5: Que Johnson había conspirado con Lorenzo Thomas y otros para "prevenir y obstaculizar la ejecución" de la Ley de Duración del Cargo ^[22]
Artículo 6: Que Johnson había violado tanto la Ley de Duración del Cargo como la Ley para Definir y Castigar Ciertas Conspiraciones al conspirar con Lorenzo Thomas "por la fuerza para apoderarse, tomar y poseer la propiedad de los Estados Unidos en el Departamento de Guerra" bajo el control del Secretario Stanton en violación de, cometiendo así un alto delito en el cargo ^[22]
Artículo 7: Que Johnson había violado la Ley de Duración del Cargo al conspirar con Lorenzo Thomas "por la fuerza para apoderarse, tomar y poseer la propiedad de los Estados Unidos en el Departamento de Guerra" bajo el control del Secretario Stanton, cometiendo así un grave delito menor en el ejercicio de su cargo ^[22]
Artículo 8: Que Johnson había intentado ilegalmente "controlar los desembolsos de los fondos asignados para el servicio militar y para el Departamento de Guerra", al proponer la destitución del Secretario Stanton y el nombramiento de Lorenzo Thomas ^[22]
Artículo 9: Johnson había violado la Ley de Mando del Ejército al ordenar ilegalmente al mayor general William H. Emory que ignorara por inconstitucional el texto de la Ley de Asignaciones del Ejército de 1867 que establecía que todas las órdenes emitidas por el Presidente y el Secretario de Guerra "relacionadas con operaciones militares... se emitirían a través del General del Ejército" ^[21]^[22]
Artículo 10: Que Johnson había hecho en numerosas ocasiones "en voz alta ciertas arengas intemperantes, incendiarias y escandalosas, y en ellas profirió fuertes amenazas y amargas amenazas... contra el Congreso [y] las leyes de los Estados Unidos debidamente promulgadas por él, en medio de los gritos, burlas y risas de las multitudes entonces reunidas y que podían oírlo" ^[22]
Artículo 11: Johnson había violado su juramento de cargo de "cuidar que las leyes se ejecuten fielmente" al desafiar ilegal e inconstitucionalmente la autoridad del 39.º Congreso para legislar debido a que los estados sureños no reconstruidos no habían sido readmitidos en la Unión; violó la Ley de Duración del Cargo al destituir al Secretario de Guerra Stanton; se las arregló para no ejecutar la Ley de Mando del Ejército, que ordenaba que las órdenes ejecutivas a los militares debían ser emitidas a través del General del Ejército; e impidió la ejecución de una ley titulada "Una ley para proveer un gobierno más eficiente a los estados rebeldes". ^[22]^[24]^[30]

Oficiales del juicio

Salmon P. Chase como presidente

De acuerdo con las normas de la Constitución de los Estados Unidos sobre los juicios de destitución de presidentes en ejercicio, el presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, Salmon P. Chase, presidió el juicio. ^[31]

Chase tenía sus propias objeciones personales al proceso de destitución en sí. Chase opinaba que, en un proceso de destitución presidencial, el Senado se reunía verdaderamente como un tribunal para juzgar al presidente. Por lo tanto, Chase creía que esto significaba que cualquier acusación contra un presidente en un proceso de destitución debía ser legalmente sustentada. Se oponía al punto de vista común entre los republicanos radicales de que un proceso de destitución podía ser un procedimiento meramente político por parte de un órgano legislativo. ^[32] Una diferencia de actitud entre la acusación y la defensa en cuanto a si el proceso de destitución era un procedimiento político o un verdadero procedimiento judicial puede evidenciarse en el hecho de que la acusación se refirió a Chase como "Sr. Presidente" (considerándolo un procedimiento político y, por lo tanto, considerando a Chase simplemente como presidente del Senado), mientras que la defensa se refirió a Chase como "Sr. Presidente del Tribunal Supremo" (considerando a Chase como presidente de un tribunal). ^[32]^[33]

Aunque Chase había estado asociado durante mucho tiempo con elementos más extremistas del Partido Republicano, su conducta durante el juicio le valió la condena de los republicanos radicales. Los republicanos radicales fueron los mayores críticos de la conducta de Chase durante el juicio, mientras que los demócratas , por el contrario, elogiaron enérgicamente su conducta. ^[32]

Administradores de la casa

La Cámara de Representantes designó a siete miembros para que actuaran como administradores del proceso de impeachment, equivalentes a los fiscales. Estos siete miembros fueron John Bingham , George S. Boutwell , Benjamin Butler , John A. Logan , Thaddeus Stevens , Thomas Williams y James F. Wilson . ^[34]

Fue a petición de los fiscales del juicio político que la Cámara adoptó otros dos artículos de juicio político el 3 de mayo, el día después de que se designó el comité y el día después de que se adoptaron los nueve artículos iniciales de juicio político. ^[19]^[21]

Selección de miembros

Los siete individuos que actuarían como administradores del juicio político fueron seleccionados por la Cámara mediante votación el 2 de marzo de 1868, después de que se aprobaran los nueve artículos iniciales del juicio político. ^[19]

El bloque republicano de la Cámara se había reunido el 1 de marzo de 1868 (la noche anterior) para llevar a cabo una votación interna para determinar un consenso sobre a quién apoyarían para ser los administradores del impeachment. Se les prohibió asistir al republicano independiente Samuel Fenton Cary de Ohio y al "republicano conservador" Thomas E. Stewart de Nueva York , ^[35]^[36] ambos habían votado en contra del impeachment (a diferencia del resto del bloque republicano). ^[21] Con 79 miembros presentes, el bloque republicano de la Cámara llevó a cabo una votación, con las reglas que establecían que se elegiría a aquellos que recibieran el mayor número de votos, y que no se elegiría a ninguna persona a menos que hubiera recibido un mínimo de 40 votos a su favor. En la primera votación, Boutwell recibió 75 votos, Bingham 74 votos, Wilson 71 votos, Williams 66 votos, Butler 48 votos y Logan 40, designando así a los seis como contando con el apoyo del bloque republicano. Stevens y Thomas Jenckes (republicano por Rhode Island) habían recibido 37 votos cada uno en la primera votación, mientras que otros congresistas recibieron entre dos y diez votos. En la segunda votación, Stevens recibió 41 votos, lo que le aseguró el apoyo del bloque republicano de la Cámara de Representantes para ser el gestor del impeachment. ^[37]

Bingham era un republicano moderado líder, mientras que Boutwell era un republicano radical líder. Bingham se desempeñó como presidente del Comité de la Cámara de Representantes de Gerentes de Impeachment. ^[38]^[39]^[40] Tenía experiencia previa en ese papel, habiendo servido anteriormente como presidente de los gerentes de impeachment para el impeachment de West Hughes Humphreys. ^[40] Stevens, otro republicano radical líder, fue pasado por alto en la primera votación probablemente porque muchos miembros de la Cámara sintieron que el viejo y enfermo Stevens carecía de la fuerza necesaria para servir como un fiscal eficaz. Sin embargo, su implacable oposición al presidente probablemente le valió el respeto suficiente para recibir suficientes votos en la segunda votación. Benjamin Butler, que solo había servido en la Cámara de Representantes durante menos de un año, probablemente fue elegido por su amplia experiencia en la práctica del derecho penal . El Chicago Tribune declaró que "Butler era uno de los mejores abogados penales del país" y bromeó diciendo que Johnson era "el mayor criminal". Los otros dos republicanos radicales seleccionados como administradores del impeachment, Logan y Williams, eran opciones menos obvias. Si bien John Logan era un individuo carismático que había comandado el Gran Ejército de la República , no tenía una carrera legal notable y la Cámara de Representantes estaba llena de otros individuos que habían tenido carreras legales de gran notoriedad. Thomas Williams era considerado un abogado respetado, pero su nivel de desprecio expresado por el presidente Johnson era considerado extremo. Además, solo diez semanas antes, al cierre de la primera investigación de impeachment contra Johnson, Williams había escrito un informe de la mayoría del Comité Judicial de la Cámara de Representantes mal construido a favor del impeachment ^[38] que no había logrado convencer ni siquiera a una mayoría de republicanos para que votaran a favor del impeachment en la votación de diciembre de 1867. ^[5]

Para la votación oficial del 2 de marzo de 1868 sobre los fiscales del juicio político, el presidente Colfax había intentado incluir a un demócrata entre los que actuarían como escrutadores para contar los votos en esta votación. Pero cada vez que nombró a un demócrata como escrutador, se negaron a servir como tal. Colfax había designado primero a Samuel S. Marshall (demócrata por Illinois). Cuando Marshall se negó a servir, Colfax nombró a Samuel J. Randall (demócrata por Pensilvania). Cuando Randall también se negó, Colfax nombró a William E. Niblack (demócrata por Indiana), solo para que él también se negara a servir. Esto dejó solo a miembros del Partido Republicano como escrutadores. Los escrutadores fueron Thomas Jenckes (republicano por Rhode Island), Luke P. Poland (republicano por Vermont) y Rufus P. Spalding (republicano por Ohio). ^[19] Se indicó que los demócratas no deseaban participar en la selección de los fiscales del juicio político. ^[19] Después de que se nombraron los escrutadores, Luke P. Poland nominó a Bingham, Boutwell, Butler, Logan, Stevens, Williams y Wilson para que actuaran como administradores del juicio político. ^[19] 118 miembros de la Cámara emitieron votos sobre quiénes deberían actuar como administradores del juicio político. ^[19] Ningún demócrata participó en la votación. ^[41] Las siete personas seleccionadas en la votación fueron las que recibieron la mayor cantidad de votos a favor de ellas como administradores. Un candidato necesitaba recibir al menos 60 votos para ser elegido. Como siete personas cumplieron con este umbral, la votación solo requirió una sola ronda de votación. ^[19]

Votación sobre los gestores del impeachment

Designación de un presidente

Cuando el presidente de la Cámara de Representantes, Schuyler Colfax, leyó inicialmente los resultados de la votación, leyó primero los nombres de Stevens y Butler, lo que pareció implicar que Stevens sería el presidente del comité y Butler su adjunto. Bingham exclamó furioso: "Me condenarán si sirvo bajo las órdenes de Butler". ^[38] Probablemente para eludir este problema, el presidente Colfax decidió anunciar que el comité elegiría por sí mismo quién sería su presidente, en lugar de que lo decidiera la Cámara en pleno. ^[19]^[38] Boutwell había sido elegido originalmente como presidente de los fiscales del juicio político a Johnson, pero, antes del juicio, renunció a este puesto a favor de que Bingham fuera el que lo ocupara. ^[40] A pesar de que Bingham ostentaba este título, fue Benjamin Butler quien finalmente se haría cargo de actuar como fiscal principal. A pesar de que Thaddeus Stevens había sido una fuerza importante detrás del esfuerzo por destituir a Johnson, no pudo ser la fuerza principal de la acusación debido a su mala salud en el momento del juicio, lo que le impidió asistir a muchas de las reuniones de los fiscales del juicio político. A pesar de no ser el presidente oficial, Butler sirvió efectivamente como el fiscal principal durante el juicio. ^[38]

El abogado de Johnson

El equipo de defensa del presidente estaba formado por Benjamin Robbins Curtis , William M. Evarts , William S. Groesbeck , Thomas Amos Rogers Nelson y Henry Stanbery . ^[24]^[42] Stanbery había renunciado como fiscal general de los Estados Unidos el 12 de marzo de 1868, para dedicar todo su tiempo a servir en el equipo de defensa de Johnson. ^[24]^[43] Los miembros del equipo de defensa de Johnson eran todos abogados conocidos y estimados. ^[24]

Originalmente, Jeremiah S. Black también iba a formar parte del equipo de defensa . ^[44] Black originalmente iba a actuar como el abogado principal de Johnson durante el juicio, pero se retiró debido a diferencias con Johnson. ^[14]^[45]

Previo al juicio

El Senado fue informado del impeachment (25 de febrero)

Ilustración de John Bingham y Thaddeus Stevens ante el Senado, informándoles formalmente de la votación de la Cámara para destituir al presidente.

En la mañana del 25 de febrero de 1868, los congresistas John Bingham y Thaddeus Stevens informaron al Senado que Johnson había sido acusado y que se crearían artículos de acusación. ^[24]^[46]^[47]

Bingham y Stevens entregaron un mensaje que decía:

Por orden de la Cámara de Representantes, comparecemos ante el Senado y, en nombre de la Cámara de Representantes y de todo el pueblo de los Estados Unidos, acusamos a Andrew Johnson, Presidente de los Estados Unidos, de altos delitos y faltas en el ejercicio de su cargo; e informamos además al Senado que la Cámara de Representantes, a su debido tiempo, presentará artículos particulares de acusación contra él y los resolverá; y en su nombre exigimos que el Senado ordene la comparecencia de dicho Andrew Johnson para responder a dicha acusación. ^[47]

Comité selecto del Senado considerará e informará sobre el mensaje de la Cámara

El Senado remitió el mensaje que recibió de Bingham y Stevens a un comité selecto creado a propósito . ^[47]^[48] El comité se creó el 25 de febrero después de la adopción de una resolución presentada por Jacob M. Howard (R- NH). Después de que se creó la resolución que creaba el comité especial, Howard fue designado para el comité, junto con los senadores Roscoe Conkling (R- NY), George F. Edmunds (R- VT), Reverdy Johnson (D- MD), Oliver P. Morton (R- IN), Samuel C. Pomeroy (R- KY), Lyman Trumbull (R- IL). ^[49] Al día siguiente, Howard informó desde el comité una resolución que declaraba que el Senado estaba listo para recibir los artículos de juicio político. Esta resolución fue adoptada por el Senado mediante consentimiento unánime . ^[47]^[48]^[49]^[50]

Elaboración de normas para el juicio (25 de febrero – 2 de marzo)

El Senado procedió a desarrollar un conjunto de reglas para el juicio y sus oficiales. ^[31] El comité selecto designado el 25 de febrero se encargó de desarrollar las reglas que se utilizarían. ^[49]^[32]^[25] El comité selecto fue presidido por el senador Jacob M. Howard (R-MI). ^[51] El 28 de febrero, el miembro del comité selecto Howard informó al Senado sobre las nuevas reglas de procedimiento propuestas para los juicios de impeachment. ^[24]^[49]^[50] El Senado adoptó las nuevas reglas para los juicios de impeachment el 2 de marzo de 1868. ^[24]^[49]

Los dos primeros juicios políticos de la historia de los Estados Unidos (los de William Blount y John Pickering) tenían cada uno su propio conjunto de reglas. Las diecinueve reglas establecidas para el juicio de Samuel Chase parecen haber sido también utilizadas para los juicios de James H. Peck y West Hughes Humphreys. ^[25] Sin embargo, el lenguaje exacto de las reglas utilizadas para los juicios anteriores no pudo utilizarse para el juicio político de Johnson, ya que esas reglas utilizaban una redacción específica para un juicio presidido por un funcionario del Senado (como había sido el caso de todos los juicios políticos anteriores), mientras que la Constitución estipula que los juicios políticos de los presidentes en ejercicio son presididos por el presidente de la Corte Suprema de los Estados Unidos. ^[52]

El comité selecto trató de crear reglas permanentes que se utilizarían para cualquier juicio político futuro, declarando que era "adecuado informar reglas generales para el juicio de todos los juicios políticos". De hecho, las reglas adoptadas en 1868 han seguido siendo, con muy pocos cambios, las reglas para los juicios políticos desde entonces. ^[25]^[53] El comité selecto presentó una recomendación de veinticinco reglas, muchas de las cuales eran versiones de las reglas adoptadas para el juicio de Chase, y algunas otras que codificaban prácticas de los otros juicios anteriores. ^[25] Las veinticinco reglas fueron debatidas y adoptadas rápidamente. ^[24] Durante el juicio, surgieron disputas sobre las interpretaciones de las reglas, y esto llevó al Senado a aceptar tres cambios a las reglas para aclarar mejor su intención. ^[25]

El presidente del Tribunal Supremo Chase había expresado su objeción a que el Senado redactara sus reglas antes de ser convocado como tribunal de acusación. ^[32] El 4 de marzo de 1868, Chase envió al Senado un mensaje que expresaba sus conclusiones legales de que, contrariamente a las conclusiones a las que había llegado el Senado, las reglas para los procedimientos gubernamentales del tribunal de acusación sólo deberían redactarse cuando el Senado se reuniera formalmente como tribunal de acusación, que los artículos de acusación sólo deberían presentarse al Senado una vez que se hubiera reunido formalmente como tribunal de acusación, y que no se debería emitir ninguna citación ni ningún otro proceso fuera del tribunal formal de acusación. ^[49]

Artículos de impeachment presentados al Senado (4 de marzo)

El 3 de marzo de 1868, el Senado recibió un mensaje entregado por el secretario de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, Edward McPherson , en el que se les informaba del nombramiento de los fiscales de la Cámara y de que se había ordenado a los fiscales que llevaran los artículos de acusación al Senado y los exhibieran. ^[49] El 4 de marzo de 1868, en medio de una tremenda atención pública y cobertura de la prensa, se presentaron los once artículos de acusación al Senado. ^[24]^[31] A la 1 de la tarde, el sargento de armas del Senado de los Estados Unidos, George T. Brown, anunció la presencia de los fiscales en la puerta de la cámara del Senado . El senador Benjamin Wade (R–OH), presidente pro tempore del Senado , solicitó entonces a los fiscales que ocuparan los asientos que se les habían asignado dentro del bar del Senado. Luego, Wade hizo que el sargento de armas hiciera la proclamación:

¡Escuchad! ¡Escuchad! ¡Escuchad! Se ordena a todas las personas guardar silencio, bajo pena de prisión, mientras la Cámara de Representantes presenta al Senado de los Estados Unidos los artículos de acusación contra Andrew Johnson, Presidente de los Estados Unidos. ^[47]

Luego, Bingham leyó los artículos de acusación. Después de leerlos, se adoptó una resolución que resolvía que el Senado se reuniera a la 1:00 p. m. del día siguiente para comenzar el juicio, y que el presidente de la Corte Suprema tomaría juramento a los senadores como jurados en ese momento. También resolvió que, una vez que los senadores estuvieran sentados como jurados, el Senado recibiría a los administradores de la acusación. La adopción de esta resolución fue seguida por la adopción de otra resolución que, entre otras especificaciones, ordenaba que el Senado notificara al presidente de la Corte Suprema y solicitara su presencia como presidente. ^[47]

Convocatoria del Senado como tribunal de acusación

A la 1:00 p. m. del 5 de marzo de 1868 (el día después de que se entregaron los artículos de acusación), el presidente pro tempore del Senado, Benjamin Wade, dio el golpe de gracia a la suspensión de los asuntos legislativos y el Senado se reunió entonces como tribunal de acusación con el presidente del Tribunal Supremo Salmon P. Chase presidiendo, lo que marcó el inicio del juicio. ^[24]^[31]^[54] El presidente del Tribunal Supremo Chase fue escoltado a la cámara por los senadores Charles R. Buckalew (demócrata por Pensilvania), Samuel C. Pomeroy (republicano por Kentucky) y Henry Wilson (republicano por Massachusetts), que habían sido designados el día anterior para un comité con el único propósito de escoltar a Chase. ^[49]

En este primer día, previendo la gran asistencia que se vio más tarde, las galerías del Senado estaban abarrotadas, y se informó que "decenas de mujeres estaban sentadas en las escaleras. Los pasillos y las puertas estaban abarrotados de espectadores". ^[54] Muchos miembros de la Cámara de Representantes se agolparon en los pisos y los vestíbulos de la cámara del Senado, incluido James Mitchell Ashley (que había estado entre los primeros y más feroces defensores de la destitución de Johnson) y el presidente Colfax. ^[2]^[3]^[54] La galería diplomática del Senado estaba abarrotada de ministros de Asuntos Exteriores y esposas de senadores. ^[54]

Juramentos (5 y 6 de marzo)

Primera ilustración: El juez asociado de la Corte Suprema Samuel Nelson toma juramento al presidente del Tribunal Supremo Chase
Segunda ilustración: El presidente del Tribunal Supremo Chase toma juramento al jurado de Benjamin Wade

El 5 y 6 de marzo, ^[22] el siguiente juramento (prescrito en las reglas adoptadas el 2 de marzo ^[49] ) fue prestado tanto por el Presidente del Tribunal Supremo Chase como presidente del juicio como por los senadores como juramento del jurado ,

Juro solemnemente que en todo lo relacionado con el juicio político contra Andrew Johnson, presidente de los Estados Unidos, que está pendiente, impartiré justicia imparcial, de acuerdo con la Constitución y las leyes. Que Dios me ayude. ^[54]

Una vez que tomó asiento en la silla del Senado en la convocatoria del juicio, Chase declaró

Senadores, asisto al Senado en obediencia a su aviso, con el propósito de unirme a ustedes en la formación de un tribunal de acusación para el juicio político del Presidente de los Estados Unidos, y ahora estoy listo para tomar juramento. ^[49]

El juramento fue administrado luego al Presidente de la Corte Suprema Chase por el Juez Asociado de la Corte Suprema Samuel Nelson . ^[49]^[54]^[55] Chase había optado por tomar juramento a pesar del hecho de que las reglas del Senado habían establecido que, como mero presidente, Chase no estaba obligado a prestar juramento alguno. ^[33] Posteriormente, Chase comenzó a administrar el juramento a los senadores individualmente en orden alfabético. ^[49]^[54]

Cuando llegó el turno de Benjamin Wade para tomar juramento al jurado, el senador Thomas A. Hendricks (D– IN) cuestionó la imparcialidad de Benjamin Wade y sugirió que Wade debería ser descalificado para ser miembro del tribunal debido a su conflicto de intereses . ^[49]^[54]^[56] La objeción de Hendricks se refería al hecho de que Wade era, como presidente pro tempore del Senado, el primero en la fila en ese momento para suceder a Johnson . Esto significaba que, si Johnson era condenado (y por lo tanto destituido), Wade sucedería a Johnson en la ocupación de la presidencia. Aunque el cargo de presidente pro tempore del Senado era en realidad el tercero en la línea de sucesión según la Ley de Sucesión Presidencial que regía la sucesión en ese momento, la vicepresidencia (el cargo que era el segundo en la línea de sucesión) había estado vacante desde que Johnson sucedió a la presidencia debido a que no había ninguna disposición constitucional en ese momento para llenar una vacante intra-período en la vicepresidencia (tal disposición no existiría hasta casi un siglo después de la ratificación de la Vigésima Quinta Enmienda ). ^[49]^[54]^[56] Varios senadores se pusieron de pie para responder a las objeciones de Hendricks. Chase reconoció primero a John Sherman (R– OH), que era el otro senador que representaba al estado de Ohio de Wade. Sherman argumentó que Ohio tenía derecho a dos representantes en el tribunal de juicio político. Cuando Jacob M. Howard (R- NH) respondió a la objeción de Henricks, argumentó que no veía ninguna distinción entre el supuesto conflicto de intereses de Wade y el conflicto de intereses que tenía el senador David T. Patterson (D- TN) por ser pariente político del presidente Johnson. ^[49]^[54] Vilipendiado por la mayoría republicana radical del Senado, Hendricks retiró su objeción un día después y dejó el asunto en manos de la propia conciencia de Wade. ^[56]^[57] Wade finalmente votó a favor de la condena. Wade hizo promesas durante el juicio al gerente de impeachment Benjamin Butler de que lo nombraría secretario de estado si Wade asumía la presidencia después de la condena de Johnson. ^[58]

Después de que Hendricks retiró su objeción, Chase administró el juramento a Wade y a los senadores restantes que aún no lo habían tomado. ^[49]^[59] Después de que se administraron los juramentos, el presidente del Tribunal Supremo Chase presentó una pregunta al Senado preguntando si los senadores estaban de acuerdo en que las reglas para el juicio adoptadas el 2 de marzo de 1868, debían considerarse las reglas para el tribunal de acusación. El Senado votó afirmativamente por votación oral . A continuación, el Senado aceptó una moción presentada por Jacob M. Howard para notificar a los fiscales de acusación que el Senado estaba organizado como tribunal de acusación y listo para recibirlos. Después de una pausa, a las 2:47 p. m., seis de los siete fiscales de acusación (con Thaddeus Stevens ausente) aparecieron en la barra del Senado y fueron anunciados por el sargento de armas del Senado, y fueron invitados por el presidente del Tribunal Supremo Chase a tomar sus asientos asignados en el frente de la cámara. Después de esto, el Senado adoptó una orden propuesta por Jacob M. Howard para, como lo requieren las reglas y procedimientos adoptados, emitir una citación al Presidente Johnson, con fecha de entrega el 13 de marzo a la 1:00 p. m. ^[49]

Entrega de citación a Johnson (7 de marzo)

Primera imagen: Ilustración de John Weiss Forney ( secretario del Senado de los Estados Unidos ) preparando la citación del Senado para el presidente Johnson.
Segunda imagen: Ilustración del sargento de armas del Senado de los Estados Unidos, George T. Brown, entregando la citación del Senado a Andrew Johnson en la Casa Blanca el 7 de marzo de 1868.
Tercera imagen: Auto de citación del presidente del Tribunal Supremo Chase a Johnson.

El 7 de marzo de 1868, el sargento de armas del Senado de los Estados Unidos, George T. Brown, viajó desde el Capitolio de los Estados Unidos a la Casa Blanca para presentar a Johnson su citación. ^[24]^[60] Además de la citación del Senado, el presidente de la Corte Suprema Chase envió una orden de citación al presidente Johnson el 7 de marzo de 1868, notificándole del juicio político pendiente, dándole la fecha del juicio y resumiendo la razón por la que se le acusaba de ser "desconsiderado con los altos deberes de su cargo". ^[61]

Por consejo de su abogado, Johnson optó por no presentarse al juicio. ^[24]^[31]^[38] Johnson había deseado personalmente asistir al juicio en ocasiones, pero su abogado lo convenció de no hacerlo, argumentando que hacerlo disminuiría la presidencia. ^[38] Su abogado estaba preocupado de que Johnson perdiera los estribos en el juicio si asistía. ^[62] Sin embargo, Johnson concedió varias entrevistas a periodistas durante el transcurso del juicio. ^[24] El fiscal del juicio político, Benjamin Butler, había abogado por obligar a Johnson a asistir, y sintió que los fiscales del juicio político habían sido "demasiado débiles de rodillas" al no hacerlo. ^[38]^[63]

Adopción de normas sobre entradas (10 de marzo)

Primera imagen: Collage de cuatro entradas codificadas por colores de diferentes días del juicio.
Segunda imagen: Ilustración de espectadores a los que se les revisan las entradas al entrar.

El juicio se llevó a cabo en su mayor parte en sesión abierta. Durante el Senado, las galerías de la cámara del Senado estuvieron repletas en algunos momentos, y el gran interés del público por asistir llevó al Senado a emitir pases de entrada por primera vez en su historia. Las reglas que describen la distribución de entradas se aprobaron en una sesión general del Senado el 10 de marzo. Para cada día del juicio, se imprimieron 1.000 entradas con códigos de colores , que otorgaban acceso para un solo día. ^[24]^[31]^[47]^[64] Bajo estas reglas, cuarenta de los boletos de cada día fueron para el cuerpo diplomático, veinte para el secretario del presidente de los Estados Unidos para uso del presidente, cuatro para cada senador, cuatro para el presidente de la Corte Suprema, dos para cada miembro de la Cámara, dos para cada juez asociado de la Corte Suprema, dos para el presidente y los jueces asociados de la Corte Suprema del Distrito de Columbia , dos para cada juez del Tribunal de Reclamaciones , dos para cada oficial del Gabinete , dos para el general al mando del Ejército de los Estados Unidos , y sesenta para ser emitidos por el presidente pro tempore del Senado a los reporteros de los medios de comunicación. El resto de los boletos se distribuyeron entre los senadores en proporción al número de escaños que su estado tenía en la Cámara de Representantes. ^[24]^[47]^[65] Los miembros del Congreso se vieron inundados con cientos de solicitudes de los boletos que recibieron. ^[24] La aglomeración, combinada con el clima cálido y húmedo, hizo que la cámara del Senado fuera incómoda. La asistencia disminuyó durante la presentación de la fiscalía, por lo que los espectadores consideraron que la presentación de la fiscalía era aburrida. ^[38]

Actas de los días 13, 23 y 24 de marzo

El Senado se reunió nuevamente como tribunal de acusación el 13 de marzo, fecha dada para que Johnson respondiera a su citación. La cámara del Senado estaba abarrotada. El informe del Baltimore Sun sobre los procedimientos señaló una falta de " ciudadanos de color " en la asistencia. ^[66] El equipo de defensa de Johnson pidió 40 días para reunir pruebas y testigos ya que la fiscalía había tenido más tiempo para hacerlo, pero sólo le concedieron 10 días. ^[66]^[67]

El Senado se reunió nuevamente como tribunal de acusación el 23 de marzo. Durante estos procedimientos, el senador Garrett Davis (demócrata por Kentucky) argumentó que, debido a que no todos los estados estaban representados en el Senado (debido a la Reconstrucción), el juicio no podía celebrarse y que, por lo tanto, debía aplazarse. La moción fue rechazada. Después de que se presentaron los cargos contra el presidente, Henry Stanbery solicitó otros 30 días para reunir pruebas y citar a testigos, diciendo que en los 10 días concedidos anteriormente solo había tiempo suficiente para preparar la respuesta del presidente. El administrador de la Cámara, John A. Logan, argumentó que el juicio debería comenzar de inmediato y que Stanbery solo estaba tratando de ganar tiempo. La solicitud fue rechazada en una votación de 41 a 12. Sin embargo, el Senado votó al día siguiente para dar a la defensa seis días más para preparar las pruebas, lo cual fue aceptado. ^[67]

Presentaciones, testimonios, argumentos y deliberaciones

Durante el juicio, testificaron cuarenta y un testigos (veinticinco llamados por la fiscalía y dieciséis llamados por la defensa), ^[24] proporcionando testimonio en vivo . ^[68] Sin embargo, uno de los testigos llamados tanto por la defensa como por la fiscalía, William G. Moore (secretario del presidente ^[69] ), era el mismo individuo, por lo que solo hubo cuarenta testigos únicos . ^[70]

Presentación de la Fiscalía (30 de marzo – 9 de abril)

Lista de testigos llamados durante la presentación de la acusación (en orden de primer llamado) ^[70]
William J. McDonald (31 de marzo), secretario jefe del Senado ^[71]
John W. Jones (31 de marzo), guardián de la papelería del Senado ^[71]
Charles E. Creecy (31 de marzo y 4 de abril) nombramiento claro en el Departamento del Tesoro ^[71]
Burt Van Horn (31 de marzo) Miembro republicano de la Cámara de Representantes
James K. Moorhead (31 de marzo) Miembro demócrata de la Cámara de Representantes
Walter A. Burleigh (31 de marzo) Delegado republicano sin derecho a voto en la Cámara de Representantes
Samuel Wilkeson (1 de abril) periodista ^[72]
George W. Karsener (1 y 2 de abril)
Thomas W. Ferry (2 de abril) Miembro republicano de la Cámara de Representantes
William H. Emory (2 de abril), oficial del Cuerpo de Ingenieros Topográficos del Ejército de EE. UU.
George W. Wallace (2 de abril), teniente coronel del Ejército de los Estados Unidos al mando de la guarnición de Washington, DC ^[73]
William E. Chandler (2 de abril), ex primer subsecretario del Tesoro
Charles A. Tinker (2 y 3 de abril), operador de telégrafo ^[71]
James B. Sheridan (3 de abril) taquígrafo ^[71]
James O. Clephane (3 de abril) reportero fonográfico ^[71]
Francis H. Smith (3 de abril), reportero oficial de la Cámara ^[71]
William G. Moore (3 de abril), secretario privado del presidente Johnson ^[71]
William N. Hudson (3 de abril), editor del Cleveland Leader^[71]
Daniel C. McEwen (3 de abril), reportero de noticias taquigráficas ^[71]
Everett D. Stark (3 de abril), reportero ^[71]
LL Walbridge (4 de abril), reportero de noticias en taquigrafía ^[71]
Joseph A. Dare (4 de abril), reportero de noticias taquigráficas ^[71]
Robert S. Chew (4 de abril), empleado del Departamento de Estado de los Estados Unidos ^[71]
MH Wood (9 de abril)
Foster Blodgett (9 de abril), presidente del Comité Central del Partido Republicano de Georgia y ex alcalde de Augusta, Georgia

La fiscalía presentó su caso entre el 30 de marzo y el 9 de abril. ^[24] El caso que se presentó se centró principalmente en la destitución de Stanton por parte de Johnson. Su caso fue considerado aburrido por los espectadores, ya que exponía en gran medida hechos ya conocidos. ^[38] Si bien el foco central fue la supuesta violación por parte de Johnson de la Ley de Duración del Cargo, se plantearon otras cuestiones en el caso de la fiscalía. ^[74] Los fiscales de la Cámara de Representantes también caracterizaron a Johnson como representante del regreso del " poder esclavista " al país. ^[74] Durante gran parte de la presentación de la fiscalía, el abogado defensor William Evarts a menudo atar los procedimientos objetando las preguntas de Butler, lo que a menudo resultó en la necesidad de una votación del Senado sobre si permitir la pregunta. ^[38]

Un argumento clave de la fiscalía fue la afirmación de que Johnson había violado explícitamente la Ley de Duración del Cargo al destituir a Stanton sin el consentimiento del Senado. ^[74] Otro argumento clave de la fiscalía fue la afirmación de que el presidente tenía el deber de ejecutar fielmente las leyes aprobadas por el Congreso, independientemente de si el presidente cree que las leyes son constitucionales. Argumentaron que esto era así porque, si un presidente no estaba obligado a hacerlo, podía ir rutinariamente en contra de la voluntad del Congreso (que, según argumentaron, a su vez representaba la voluntad del pueblo estadounidense, como sus representantes electos). ^[74]

Cuando el juicio comenzó el 30 de marzo, ^[74] el administrador de la Cámara, Benjamin Butler, abrió para la acusación con un discurso de tres horas. ^[38]^[30] El discurso revisó los juicios de impeachment históricos, que datan del rey Juan de Inglaterra . ^[38] En este discurso, refutó directamente los argumentos de que la Ley de Duración del Cargo no era aplicable al despido de Stanton por parte de Johnson. ^[30] En este discurso, también leyó extractos de los discursos de Johnson de su infame Swing Around the Circle . Estos comentarios fueron la base del décimo artículo de impeachment. ^[30] También hizo comentarios burlones contra Johnson, como referirse a él como un "Jefe accidental" y "el elegido de un Asesino" en referencia al hecho de que Johnson no fue elegido presidente, sino que había ascendido a la presidencia después del asesinato de Abraham Lincoln . ^[30] Butler argumentó que al Senado se le presentó la cuestión de si Johnson, "debido a su malversión en el cargo ya no es apto". El discurso de Butler se centró principalmente en los ocho primeros artículos de impeachment, que se centraban en las acciones de Johnson relacionadas con Edwin Stanton y Lorenzo Thomas, que eran violaciones de la Ley de Duración del Cargo, y alegaba que Johnson se atribuía una "prerrogativa estupenda e ilimitada" para ignorar esa ley a través de estas acciones. Admitió que creía que los tres últimos artículos de impeachment (incluido el décimo, del que había sido autor) palidecían en comparación con la "grandeza" de los primeros artículos. Para apoyar la legalidad de la Ley de Duración del Cargo, Butler citó precedentes históricos, incluidas leyes pasadas del Congreso y escritos de Alexander Hamilton en The Federalist Papers . Para argumentar que los once artículos deberían dar lugar a una condena, Butler defendió una visión amplia de lo que constituía un delito susceptible de impeachment, argumentando que incluía cualquier acto que subvirtiera un "principio fundamental o esencial del gobierno, o [fuera] altamente perjudicial para el interés público". Butler recibió muchas críticas por señalar en su discurso inaugural que el Senado "no estaba sujeto a ninguna ley, ni estatutaria ni común", sino que los senadores eran "una ley para sí mismos, sujetos únicamente a principios naturales de equidad y justicia". ^[38]

En el caso que se presentó durante los siguientes días de presentación, Butler se pronunció en contra de las violaciones de Johnson a la Ley de Duración del Cargo y acusó además al presidente de haber dado órdenes directamente a los oficiales del Ejército sin enviarlas a través del general Grant. La fiscalía llamó a veinticinco testigos en el curso de los procedimientos hasta el 9 de abril, cuando dieron por terminado su caso. ^[24]^[38] El testimonio que se tomó durante la presentación de la fiscalía fue poco emocionante. Si bien Stanton podría haber demostrado ser un testigo convincente, no fue llamado debido a tres puntos que preocupaban a los administradores del juicio político. La primera preocupación era el temor de que si Stanton dejaba su oficina física para pasar una tarde testificando ante el Senado, Lorenzo Thomas podría entrar en la oficina y cambiarle las cerraduras. La segunda preocupación era que Stanton pudiera parecer arrogante como testigo. La tercera preocupación era que Stanton pudiera resultar incapaz de justificar eficazmente que merecía permanecer en el cargo en contra de los deseos de Johnson. ^[38]

El carácter irrespetuoso de los comentarios que Butler haría sobre Johnson durante el juicio puede haber perjudicado la postura de la fiscalía ante los senadores que estaban indecisos. Se sostiene que Butler también cometió una serie de errores estratégicos en su presentación ^[30] . Después de su presentación, Butler y sus colegas de la Cámara expresaron públicamente su confianza en que su presentación había sido exitosa. El 4 de mayo, Butler habló ante una multitud republicana y declaró: "La eliminación del gran obstáculo es segura". Sin embargo, en privado, eran menos optimistas al respecto ^{[30] .}

Presentación de la defensa (del 9 al 20 de abril)

Lista de testigos llamados durante la presentación de la defensa (en orden de primer llamado) ^[70]

Lorenzo Thomas (10 de abril), ayudante general del ejército de los EE. UU.
William Tecumseh Sherman (11 y 13 de abril), general de división del ejército de los Estados Unidos
Retorno J. Meigs III (13 de abril), secretario del Tribunal Supremo del Distrito de Columbia ^[75]
DeWitt C. Clarke (15 de abril)
William G. Moore (15 de abril), secretario privado del presidente Johnson ^[76]
Walter Smith Cox (16 de abril) abogado
Richard T. Merrick (16 de abril) abogado
Edward O. Perrin (16 de abril)
William W. Armstrong (17 de abril), periodista ^[76] y exsecretario de Estado de Ohio
Barton Able (17 de abril)
George Knapp (17 de abril), editor de The St. Louis Republican ^[76]
Henry F. Zeider (17 de abril), reportero de noticias ^[76]
Frederick W. Seward (17 de abril) Secretario de Estado de los Estados Unidos
Gideon Welles (17 y 18 de abril) secretario de la marina
Edgar T. Welles (18 de abril), hijo de Gideon Welles ^[77]
Alexander Randall (18 de abril), director general de correos ^[77]

La presentación de la defensa tuvo lugar entre el 9 ^[70] y el 20 de abril ^[24]. La defensa buscó generar dudas en las mentes de los senadores sobre la intención de Johnson, y trató de cuestionar la criminalidad de los presuntos delitos susceptibles de juicio político. ^[24]

Uno de los puntos claves que argumentó la defensa fue que el lenguaje de la Ley sobre la Duración del Cargo no era claro, lo que dejaba en la imprecisión si la legislación misma era aplicable a la situación que involucraba a Stanton. La defensa argumentó que Johnson no había violado la Ley sobre la Duración del Cargo porque el Presidente Lincoln no volvió a nombrar a Stanton como Secretario de Guerra al comienzo de su segundo mandato en 1865 y que, por lo tanto, se trataba de un nombramiento sobrante de su Gabinete de 1861, lo que, según argumentaron, eliminó su protección por la Ley sobre la Duración del Cargo. ^[24]^[74]^[38]^[78]

Otro punto clave que sostuvo la defensa fue la afirmación de que la Ley de Duración del Cargo era inconstitucional, ya que, según ellos, interfería con la autoridad constitucional del Presidente de "cuidar que las leyes se ejecuten fielmente". Argumentaron que un Presidente no podía hacer cumplir las leyes cuando no podía confiar en sus propios asesores del Gabinete. ^[74]^[78] Argumentaron que, incluso si la ley fuera constitucional, los presidentes no deberían ser condenados y destituidos de su cargo por malinterpretar sus derechos constitucionales. Argumentaron que si Johnson había juzgado mal la constitucionalidad de la Ley de Duración del Cargo, ese error de juicio no debería resultar en su destitución. ^[24]

Otro argumento clave fue que la intención de Johnson al despedir a Stanton había sido poner a prueba la constitucionalidad misma de la Ley de Duración del Cargo ante la Corte Suprema, algo que, según afirmaban, tenía derecho a hacer. ^[24]

Otro argumento de la defensa fue que Johnson sólo estaba actuando, por necesidad, para mantener un Departamento de Guerra dotado de personal y operativo al nombrar a Lorenzo Thomas como oficial interino. Argumentaron que esto no había resultado en ningún daño público que hiciera necesaria la destitución de Johnson de su cargo. ^[24]

Otro punto clave que sostuvo la defensa fue la afirmación de que los presidentes no deberían ser destituidos de su cargo por delitos políticos mediante un juicio político, sino mediante elecciones. La defensa argumentó que el Partido Republicano estaba abusando del juicio político como herramienta política. ^[74]

El abogado defensor, Benjamin Robbins Curtis, llamó la atención sobre el hecho de que después de que la Cámara de Representantes aprobara la Ley de Duración del Cargo, el Senado la había modificado, lo que significa que tuvo que devolverla a un comité de conferencia entre el Senado y la Cámara de Representantes para resolver las diferencias. A continuación, citó las actas de esas reuniones, que revelaban que, si bien los miembros de la Cámara de Representantes no habían tomado nota alguna sobre el hecho de que su único propósito era mantener a Stanton en el cargo, el Senado no había estado de acuerdo con que esa fuera la intención. ^[38]

Para refutar los argumentos que los fiscales del juicio político habían presentado invocando las declaraciones públicas de Johnson como razón para condenarlo, la defensa argumentó que era inapropiado acusar a Johnson por ejercer lo que ellos afirmaban era la libertad de expresión protegida por la Constitución , y que cualquier condena basada en el décimo artículo del juicio político violaría, por lo tanto, los derechos constitucionales de Johnson. ^[30]

Como primer testigo, la defensa llamó al ayudante general Lorenzo Thomas . No proporcionó información adecuada en la causa de la defensa y Butler intentó utilizar su información en beneficio de la acusación. ^[38] El siguiente testigo fue el general William Tecumseh Sherman , quien testificó que el presidente Johnson había ofrecido nombrar a Sherman para suceder a Stanton como secretario de guerra con el fin de garantizar que el departamento fuera administrado de manera efectiva. Este testimonio dañó a la fiscalía, que esperaba que Sherman testificara que Johnson se había ofrecido a nombrar a Sherman con el propósito de obstruir el funcionamiento o el derrocamiento del gobierno. Sherman afirmó esencialmente que Johnson solo quería que él administrara el departamento y no que ejecutara instrucciones a los militares que fueran contrarias a la voluntad del Congreso. ^[38]

Como testigo de la defensa, Gideon Welles testificó que el gabinete de Johnson había informado al presidente que la Ley de Duración del Cargo era inconstitucional, y que ambos secretarios, William Seward y Edwin Stanton, habían acordado crear un borrador de un mensaje de veto. Curtis argumentó que esto era relevante ya que uno de los artículos de juicio político acusaba a Johnson de "tener la intención" de violar la Constitución, y el testimonio de Welles retrataba a Johnson como alguien que creía que la Ley de Duración del Cargo era inconstitucional. Originalmente, a pesar de las objeciones de los administradores de la Cámara, el presidente del Tribunal Supremo Chase dictaminó que este testimonio era evidencia admisible. Sin embargo, el propio Senado votó para anular la decisión de Chase por una votación de 29 a 20, considerándola así inadmisible como evidencia. ^[79]

Durante el juicio, el presidente del Tribunal Supremo Chase dictaminó que se debía permitir al abogado de Johnson presentar pruebas de que el nombramiento de Thomas para reemplazar a Stanton tenía por objeto proporcionar un caso de prueba para desafiar la constitucionalidad de la Ley de Duración del Cargo, incluido un testigo, pero el Senado revocó el fallo. ^[80]

Argumentos finales (del 22 de abril al 6 de mayo)

Ilustración de la audiencia en las galerías del Senado aplaudiendo al final del discurso del 6 de mayo del fiscal de juicio político John Bingham

Los argumentos finales tuvieron lugar entre el 22 de abril y el 6 de mayo. Los fiscales de la Cámara hablaron durante seis días, mientras que el abogado del presidente habló durante cinco. ^[79]

Argumentos finales de la Fiscalía

Los alegatos finales de la fiscalía incluyeron un discurso cargado de censura. ^[79] Thaddeus Stevens describió a Johnson como un "hombre miserable". John Bingham describió la necesidad fundamental de que "el poder legislativo del pueblo triunfe sobre las usurpaciones de un presidente apóstata", advirtiendo que, de no ocurrir esto (si el Senado absolvía al presidente), los historiadores futuros considerarían que el proceso de destitución fue el momento en que "el tejido del imperio estadounidense cayó y pereció de la Tierra". Las observaciones de Bingham provocaron un inmenso aplauso de la multitud en la galería del Senado. ^[79]

Cuando uno de los administradores quiso interrogar a un testigo durante los alegatos finales, el presidente del Tribunal Supremo opinó, en respuesta a una objeción de un senador, que el Senado tendría que emitir primero una orden antes de que se permitiera que se presentaran esas pruebas durante los alegatos finales. Posteriormente se obtuvo una orden de ese tipo para permitir el testimonio de un testigo durante los alegatos finales de la fiscalía. ^[47]

Argumentos finales de la defensa

En sus comentarios, Groesbeck ofreció una animada defensa de la perspectiva de Johnson sobre la Reconstrucción . ^[79] William Everts argumentó en su argumento final que violar la Ley de Duración del Cargo no cumplía el nivel de ser un delito sujeto a juicio político. ^[79]

Deliberaciones a puerta cerrada (del 6 al 12 de mayo)

A diferencia del resto del juicio, que se llevó a cabo en sesión abierta ante galerías repletas, las deliberaciones se llevaron a cabo a puerta cerrada y sus procedimientos se mantuvieron en secreto. ^[24]^[19] El 6 de mayo, el senador George F. Edmunds propuso que se cerraran las puertas, y el Senado votó afirmativamente. ^[70] El Senado deliberó a puerta cerrada los días 6, 7, 11 y 12 de mayo. ^[24]^[70]^[30]

Entrega de veredicto

El Senado estaba compuesto por 54 miembros que representaban a 27 estados (10 antiguos estados confederados aún no habían sido readmitidos a la representación en el Senado) en el momento del juicio. Al concluir, los senadores votaron sobre tres de los artículos de impeachment. En cada ocasión, la votación fue de 35 a 19, con 35 senadores votando culpable y 19 no culpables . Como el umbral constitucional para una condena en un juicio político es una mayoría de dos tercios de votos de culpabilidad, 36 votos en este caso, Johnson no fue condenado. ^[81] Durante las votaciones, los senadores fueron llamados individualmente y el presidente del Tribunal Supremo Chase les preguntó:

Señor senador _______, ¿qué opina? ¿El acusado, Andrew Johnson, presidente de los Estados Unidos, es culpable o no de un delito grave, como se le imputa en este artículo de acusación? ^[70]

Los nueve senadores demócratas votaron en contra de la condena. Un total de diez senadores republicanos desafiaron a su partido y votaron en contra del impeachment. ^[82] De los diez republicanos, tres fueron considerados "republicanos de Johnson", que estaban seguros de votar por la absolución. Estos fueron James Dixon , James Rood Doolittle y Daniel Sheldon Norton . Sin embargo, los otros siete, apodados los "recusantes republicanos", no habían sido vistos inicialmente como seguros de absolver. Estos fueron William P. Fessenden (R- ME), Joseph S. Fowler (R- TN), James W. Grimes (R- IA), John B. Henderson (R- MO), Edmund G. Ross (R- KS), Lyman Trumbull (R- IL), Peter G. Van Winkle (R- WV). ^[24]^[38]^[83] Hay evidencia sustancial de que Johnson puede haber estado menos en peligro de ser destituido de lo que indicaría el recuento de votos y que había varios otros senadores republicanos dispuestos a votar para absolver si sus votos hubieran sido necesarios para evitar la destitución de Johnson, ^[38] pero que hubo un esfuerzo deliberado por parte de los senadores para mantener la votación reñida. ^[84]

El erudito constitucional Charles Black opinó más tarde en su obra fundamental Impeachment: A Handbook que "la absolución se basó casi con certeza... en la creencia de que no se había imputado ningún delito que justificara un juicio político". ^[85] La opinión predominante entre los senadores absolvientes era que el Congreso no debería destituir a un presidente de su cargo simplemente por desacuerdos sobre política, estilo o administración. ^[84] Otras motivaciones para los votos de algunos senadores republicanos a favor de la absolución incluían temores sobre el impacto político negativo que la condena de Johnson podría tener sobre el Partido Republicano y una aversión por el presidente pro tempore del Senado, Benjamin Wade , que se habría convertido en presidente interino si Johnson hubiera sido destituido. ^[86]^[87]^[88]

Según las reglas, los senadores podían presentar declaraciones públicas sobre la justificación de sus votos. Cinco republicanos que votaron a favor de la absolución lo hicieron. En su declaración explicando sus votos a favor de la absolución, el republicano Lyman Trumbull argumentó que, si bien Johnson no era apto para la presidencia, sería un error destituirlo por malinterpretar una ley sobre la que había motivos para dudar. Argumentó que condenarlo perturbaría el "funcionamiento armonioso de la Constitución". También argumentó que, si Johnson hubiera sido condenado, se habría destruido la principal fuente de poder político de la presidencia estadounidense (la libertad de un presidente de estar en desacuerdo con el Congreso sin consecuencias), al igual que el sistema de controles y contrapesos de la Constitución. ^[89] Trumbull afirmó:

Una vez que se haya dado el ejemplo de enjuiciar a un presidente por causas que, cuando se haya calmado la excitación del momento, se considerarán causas insuficientes, como lo fue la decisión de la Cámara de Representantes de varias de las que se alegan ahora contra el presidente hace sólo unos meses, y ningún presidente futuro estará a salvo si discrepa con una mayoría de la Cámara y dos tercios del Senado sobre cualquier medida que ellos consideren importante, en particular si es de carácter político. Cegados por el celo partidista, con semejante ejemplo ante ellos, no tendrán escrúpulos en eliminar cualquier obstáculo que se interponga en el camino para el logro de sus propósitos, y ¿qué sucede entonces con los controles y contrapesos de la Constitución, tan cuidadosamente concebidos y tan vitales para su perpetuidad? Todos ellos se han ido. ^[89]

En su exposición de motivos, presentada semanas después de que terminara el juicio, Joseph S. Fowler calificó el proceso de destitución como un "plan para usurpar mi gobierno". Declaró: "He actuado en nombre de mi país y he hecho lo que considero un buen acto". ^[38] James Grimes declararía: "No puedo aceptar destruir el funcionamiento armonioso de la Constitución con el fin de librarme de un presidente inaceptable". ^[24] La explicación de Peter Van Winkle se ocupó de detalles menores del lenguaje de los artículos de destitución. ^[38]

Hay pruebas de que tanto los que apoyaban a la acusación como los que apoyaban a la defensa hicieron ofertas a los senadores para persuadirlos de que votaran. Esto incluye pruebas de promesas de empleos clientelistas, sobornos en efectivo y acuerdos políticos para solicitar votos a favor de la absolución. ^[38] Hay pruebas de que la acusación puede haber intentado sobornar a los senadores que votaron a favor de la absolución para que cambiaran sus votos a favor de la condena. Por ejemplo, al senador Fessenden de Maine se le ofreció el puesto de ministro en Gran Bretaña, y se descubrió que el encargado del impeachment, Butler, dijo: "Díganle [al senador Ross de Kansas] que si quiere dinero, aquí hay un montón de dinero para conseguir". ^[90]

Algunos de los posibles factores que los senadores republicanos que lo absolvieron pudieron haber tenido en cuenta fue que Johnson ya estaba en el último año de su presidencia y parecía seguro que no sería nominado por ninguno de los partidos principales en las elecciones presidenciales de 1868. Además, Johnson puede haber hecho promesas privadas de que reemplazaría a Stanton con alguien que fuera lo suficientemente del agrado de los miembros del Senado como para que pudieran aprobar la confirmación. ^[78]

Votación del artículo once (16 de mayo)

El 16 de mayo, el Senado se reunió para votar su veredicto. Se presentó una moción, que fue aprobada con éxito, para votar primero sobre el undécimo artículo del impeachment. El undécimo artículo fue visto ampliamente como el artículo con más probabilidades de resultar en una votación para condenar. ^[30] Para la votación, las galerías del Senado estaban abarrotadas, y se esperaba la votación con ansiedad y gran curiosidad. El New York Times informó. Las galerías de espectadores de la cámara del Senado estaban abarrotadas. Esto incluía su palco diplomático, que el New York Times describió como desbordado en una rara ocasión. Los miembros de la Cámara que estaban presentes en Washington, DC en ese momento asistieron a la votación. Muchas personas se agolparon en otros lugares de los pasillos del Capitolio, afuera en los terrenos del Capitolio, así como en multitudes en las calles de Washington, DC esperando ansiosamente escuchar la primera palabra del resultado en el Senado. ^[91]

Antes de la votación, Samuel C. Pomeroy, el senador de mayor antigüedad de Kansas, le dijo al senador de Kansas, Ross, que si Ross votaba por la absolución, se convertiría en objeto de una investigación por soborno . ^[92] Ross era visto como un voto crítico y había guardado silencio sobre su postura sobre el impeachment durante todo el juicio y las deliberaciones. ^[30] Los votos de Ross en contra de la condena se considerarían en última instancia como el voto decisivo. ^[93]

John B. Henderson había prometido, cuatro días antes de la votación, votar a favor de la condena sobre la base del undécimo artículo, pero finalmente votó a favor de la absolución. ^[38]

El undécimo artículo obtuvo una votación de 35 a 19 para condenar al acusado, quedando a un voto de la mayoría de dos tercios necesaria para una condena. Posteriormente, muchos periódicos consideraron que la posibilidad de que otros artículos condujeran a una condena era improbable, ya que se creía que el undécimo artículo era el artículo de impeachment más fuerte. ^[94]^[95]^[96] La noticia de la votación fue recibida con alegría por muchas personas afines a Johnson en todo el país, y hubo celebraciones públicas en varias ciudades, en particular entre las multitudes que se habían congregado cerca de los tablones de anuncios de las oficinas de los periódicos para esperar la noticia del veredicto. ^[38]^[91]

Pausa de diez días

Después de que la votación sobre el undécimo artículo resultó en la absolución, con la esperanza de persuadir al menos a un senador que votó "no culpable" a votar "culpable" sobre los artículos restantes, el Senado votó 32 a 21 a favor de suspender la sesión durante 10 días antes de continuar votando sobre los otros artículos. ^[38]^[70]

Creyendo que no recibirían una condena por ninguno de los otros diez artículos de juicio político, los fiscales de juicio político Thaddeus Stevens y Thomas Williams escribieron cada uno nuevos artículos de juicio político que querían que la Cámara aprobara contra Johnson, pero no recibieron la aprobación del resto de los fiscales de juicio político para seguir adelante con esto. ^[38]

Durante la pausa, la Cámara votó 79-26 el 16 de mayo para aprobar una resolución presentada por John Bingham que permitía a los fiscales del juicio político investigar los supuestos "medios inapropiados o corruptos utilizados para influir en la determinación del Senado" y nombrar subcomités para tomar testimonio. ^[38]^[97] Se creó un subcomité y comenzó a escuchar testimonios durante la pausa. ^[38]^[98] La investigación dirigida por Butler, durante la pausa, comenzó a buscar posibles medios corruptos que pudieran haber persuadido a los senadores a absolver. Los fiscales del juicio político recibieron una gran cantidad de pistas de personas de todo el país que debían seguir. Sin embargo, el individuo que más escuchó a Butler con sus consejos sobre esto fue el editor de noticias George Wilkes . La investigación se centró en varias figuras aliadas de Johnson, entre ellas Thurlow Weed (un jefe político con sede en la ciudad de Nueva York ), Samuel Ward (un cabildero político ) y Charles Woolley (un abogado que era aliado de Johnson). Los fiscales del juicio político escucharon a Weed y pidieron el testimonio de Woolley, quien siguió dando excusas cambiantes para no poder comparecer ante ellos. En la tarde del 25 de marzo, el sargento de armas de la Cámara de Representantes, Nehemiah G. Ordway , tomó la custodia de Woolley y lo llevó ante la Cámara el 26 de marzo. Sin embargo, la comparecencia de Woolley fue interrumpida ese día por un receso para que los congresistas pudieran asistir a la votación del juicio político del Senado ese día. ^[14]^[38] El comité entregó un informe sobre sus hallazgos preliminares el 26 de mayo, horas antes de que el Senado votara. ^[14] Informó que tenían testimonio que mostraba implicaciones de soborno, pero no proporcionó evidencia sólida de soborno. ^[38]

Durante el paréntesis, muchos republicanos desviaron su atención del juicio político y se concentraron en la Convención Nacional Republicana de 1868 que se estaba celebrando en Chicago , donde Ulysses S. Grant fue elegido como el candidato del partido para presidente y el presidente de la Cámara de Representantes, Schuyler Colfax, fue nominado para vicepresidente. ^[38] Al final del paréntesis, había pocos motivos para esperar un resultado diferente en los artículos restantes, ya que poco había cambiado en los diez días. ^[38]

Votación de los artículos segundo y tercero y aplazamiento (26 de mayo)

El 26 de mayo, el Senado volvió a convocar el juicio. Un puñado de senadores quería que el juicio se aplazara hasta finales de junio para permitir que los fiscales del impeachment reunieran más pruebas en su investigación sobre la posible corrupción antes de que se celebrara una votación. Sin embargo, como la mayoría no creía que las acusaciones que se estaban investigando pudieran probarse, este esfuerzo fracasó. ^[14] El Senado votó entonces sobre el segundo y tercer artículo, y volvió a no condenar a Johnson por el mismo margen que sus votos para el undécimo artículo, a pesar de los duros esfuerzos de los líderes republicanos radicales por cambiar el resultado. ^[38]^[99] El artículo I no se votó porque a los republicanos les preocupaba que John Sherman (R-OH) hubiera anunciado que votaría a favor de la absolución por ese cargo. ^[38] Después de que ambos artículos no dieran lugar a una condena en las votaciones sobre el undécimo artículo, el senador George Henry Williams (R- OR) propuso aplazarlo sine die (es decir, sin una fecha específica para reanudarlo), lo que el Senado aprobó por 33 a 17. Como el Senado nunca reanudó el juicio, finalmente éste terminó sin una votación sobre ningún artículo adicional. ^[82]^[99]^[100] Antes de anunciar el aplazamiento del juicio, el Presidente del Tribunal Supremo Chase ordenó al secretario del Senado que dictara una sentencia absolutoria del Presidente Johnson. ^[19]

Resumen de votaciones

Votos sobre la condena

Votación sobre el aplazamientosine die

Secuelas

Ramificaciones políticas

Tras sobrevivir al intento de destitución, Johnson permaneció en el cargo hasta el final de su mandato el 4 de marzo de 1869, aunque en gran medida como un pato cojo sin influencia en las políticas públicas. ^[81]

Después de la votación para aplazar el juicio, Edwin Stanton terminó efectivamente su lucha contra su destitución y dio instrucciones a su general adjunto asistente para que asumiera el liderazgo del Departamento de Guerra, "sujeto a la disposición y las instrucciones del presidente". Hizo que el oficial entregara a la Casa Blanca una carta a Johnson en la que presentaba su renuncia (negándose a admitir que Johnson ya lo había destituido). ^[38]

La plataforma adoptada en la Convención Nacional Republicana de 1868 en mayo de 1868 declaró que Johnson había sido "justamente acusado por delitos graves y faltas, y debidamente declarado culpable de los mismos por el voto de treinta y cinco senadores". ^[103] Ninguno de los senadores republicanos que votaron por la absolución volvió a ejercer un cargo electo. ^[104] Aunque estuvieron bajo intensa presión para cambiar sus votos a favor de la condena durante el juicio, después la opinión pública cambió rápidamente de opinión. Algunos senadores que votaron a favor de la condena, como John Sherman e incluso Charles Sumner , cambiaron de opinión más tarde. ^[105]^[106]^[107]

Como lo pretendía el comité selecto que las redactó, las reglas del juicio político delineadas para el impeachment de Johnson han sido permanentes, y se han utilizado en todos los juicios federales posteriores con muy pocas modificaciones. Las reglas del juicio político no se volvieron a modificar después del juicio de Johnson hasta que en el juicio de Harold Louderback en 1935 se produjo un solo cambio de regla. En la década de 1970, el Comité de Reglas y Administración del Senado analizó la posibilidad de volver a cambiar las reglas antes del juicio político que podría haber seguido al proceso de impeachment contra Richard Nixon , pero después de la renuncia de Richard Nixon , esto se abandonó momentáneamente. Los cambios de reglas considerados en la década de 1970 no se adoptaron hasta que el Senado actuó sobre una nueva recomendación para adoptarlos en 1986. No se han realizado más cambios a las reglas delineadas para el juicio de Johnson. ^[25]

Algunos han argumentado que la absolución fue un reconocimiento de que se entendía que el juicio político debía utilizarse para abordar los abusos de poder y las violaciones de la confianza pública, pero no como un medio para resolver disputas políticas y de políticas entre el Congreso y un presidente. ^[78]

El impeachment se considera parte de una batalla más grande sobre el equilibrio de poder entre la rama legislativa (Congreso) y la rama ejecutiva del gobierno federal de los Estados Unidos . ^[78] El impeachment y el juicio de Andrew Johnson tuvieron importantes implicaciones políticas para el equilibrio entre el poder legislativo federal y el poder ejecutivo. Reforzaban el principio de que el Congreso no debería remover al presidente de su cargo simplemente porque sus miembros no estuvieran de acuerdo con él sobre la política, el estilo y la administración del cargo. También resultaron en una disminución de la influencia presidencial en la política pública y el poder de gobierno en general, fomentando un sistema de gobierno al que el futuro presidente Woodrow Wilson se refirió en la década de 1880 como "Gobierno del Congreso". ^[81] Esta última dinámica probablemente se habría intensificado si Johnson hubiera sido condenado en su juicio. ^[108]^[109]

La búsqueda de chivos expiatorios por parte de republicanos radicales

Algunos republicanos radicales, buscando un chivo expiatorio al que culpar por su fracaso en conseguir la condena de Johnson, culparon al presidente de la Corte Suprema Chase, acusándolo de haber influido en las decisiones de los senadores en contra de la condena. ^[32] Por el contrario, recibió elogios demócratas, y la cláusula final de la plataforma del partido adoptada en la Convención Nacional Demócrata de 1868 resolvió que "los agradecimientos de la convención se extienden al presidente de la Corte Suprema Salmon P. Chase por la justicia, dignidad e imparcialidad con la que presidió el tribunal de acusación en el juicio al presidente Andrew Johnson". ^[110]

Otro individuo que se convirtió en chivo expiatorio del fracaso de los republicanos radicales en asegurar una condena fue el escultor Vinnie Ream . El senador Ross se había alojado en la casa de la familia de Ream durante el juicio, y Ream fue acusado después del juicio de haber persuadido a Ross para que votara en contra de la condena. ^[111] Después del juicio, a Ream se le ordenó inicialmente que desalojara la Sala A del Capitolio de los Estados Unidos, que había estado usando como estudio para esculpir su estatua de Abraham Lincoln encargada por el gobierno. La Cámara había votado el 28 de mayo de 1868 (dos días después de que se aplazara el juicio) convertir esa habitación en una sala de guardia para la Policía del Capitolio de los Estados Unidos . ^[111]^[112]^[113] Sin embargo, Ream recibió el apoyo de poderosos escultores de Nueva York y la ayuda de su amigo Thaddeus Stevens (que había sido un gerente de impeachment) para asegurar la posterior aprobación de una resolución de la Cámara que le otorgaba permiso para utilizar el espacio como estudio durante otro año. ^[111]^[112]

Los fiscales del impeachment investigan posibles influencias corruptas

Durante la pausa de diez días entre las votaciones de los veredictos, la Cámara de Representantes votó para permitir que los fiscales del juicio político investigaran los supuestos "medios inapropiados o corruptos utilizados para influir en la decisión del Senado" y para nombrar subcomités para tomar testimonios. ^[38]^[97] Se nombró un subcomité, y ya comenzó a escuchar testimonios durante la pausa entre los veredictos del Senado. ^[38]^[98] El 26 de marzo de 1868, después de que se aplazara el juicio, la Cámara de Representantes votó 91 a 30 para aprobar una resolución presentada por Benjamin Butler que autorizaba a los fiscales del juicio político de la Cámara de Representantes a continuar esta investigación. ^[115] Butler lideró la continuación de la investigación y llevó a cabo audiencias e investigaciones sobre informes generalizados de que los senadores republicanos habían sido sobornados para votar por la absolución de Johnson. ^[38] Este esfuerzo fue rápidamente apodado como el "comité de olfato" por los demócratas y parte de la prensa. ^[14]^[38]^[116]

El 26 de marzo, poco después de que se aplazara el juicio en el Senado, los fiscales del impeachment volvieron a interrogar a Charles Woolley, el abogado aliado de Johnson que había sido llevado a la fuerza ante ellos por el sargento de armas de la Cámara. Después de que no cooperara con el interrogatorio, negándose a responder preguntas que, según él, no estaban relacionadas con el juicio, la Cámara votó ese día 60 a 51 para declararlo en desacato al Congreso y lo mantuvo bajo custodia por el sargento de armas de la Cámara. ^[38]^[115]^[117] Primero lo mantuvieron en la sala de audiencias del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara , pero, a medida que su arresto se hizo más largo, más tarde lo trasladaron a la habitación del sótano que Vinnie Ream había estado utilizando como estudio de escultura, lo que obligó a la artista a trasladar su trabajo al pasillo. ^[38]^[117] Los conservadores acusaron a Benjamin Butler de apuntar intencionalmente a Ream en su exitosa resolución de convertir su estudio en una sala de guardia de la Policía del Capitolio. ^[14] El arresto de Woolley atrajo gran atención de los medios. ^[38]^[117] Después de comparecer ante el comité de investigación y responder a sus preguntas en una medida que les pareció satisfactoria, la Cámara votó para liberar a Woolley de su custodia el 11 de junio de 1868. ^[19]

En las audiencias y las investigaciones posteriores al juicio dirigidas por Butler hubo cada vez más pruebas de que algunos votos absolutorios se consiguieron mediante promesas de puestos de trabajo clientelistas y sobornos en efectivo. También se llegaron a acuerdos políticos. James W. Grimes recibió garantías de que la absolución no sería seguida de represalias presidenciales; Johnson aceptó hacer cumplir las Leyes de Reconstrucción y nombrar al general John Schofield para suceder a Stanton. No obstante, las investigaciones nunca dieron lugar a cargos, y mucho menos a condenas, contra nadie. ^[38] La investigación también tuvo un efecto contraproducente al descubrir pruebas de que se habían discutido sobornos para obtener votos para condenar. Durante la investigación se descubrió que el senador de Kansas Pomeroy, que votó a favor de la condena, había escrito una carta al director general de correos de Johnson solicitando un soborno de 40.000 dólares para el voto de absolución de Pomeroy junto con otros tres o cuatro miembros de su grupo parlamentario. ^[118]

La investigación, aunque encontró evidencia de esquemas de soborno, no logró probar definitivamente que se había producido un soborno. Butler publicó su informe final de la investigación el 3 de julio de 1868. Esperaba que el momento de la publicación del informe, una semana antes de que se celebrara la Convención Nacional Demócrata de 1868 en la ciudad de Nueva York , pudiera perjudicar la posibilidad de Johnson de recibir la nominación de su partido. ^[38] En la convención, los demócratas nominaron a Horatio Seymour para presidente y a Francis Preston Blair Jr. para vicepresidente. ^[119]

Análisis posterior

Si bien la Ley de Duración del Cargo fue derogada por el Congreso en 1887, la opinión posterior de la Corte Suprema de los Estados Unidos parece apoyar la posición de que Johnson tenía derecho constitucional a despedir a Stanton sin la aprobación del Congreso. La decisión de la Corte Suprema sobre una pieza similar de legislación posterior en Myers v. United States (1926) afirmó la capacidad del presidente para destituir a un director de correos sin la aprobación del Congreso, y el dictamen de la opinión mayoritaria declaró "que la Ley de Duración del Cargo de 1867... era inválida". ^[120]

El desempeño deficiente de Butler como fiscal se ha citado a menudo como un factor que contribuyó a la absolución de Johnson. ^[121]

La opinión de que el senador Ross fue perseguido sin piedad por su valiente voto a favor de la independencia de la presidencia como una rama del gobierno federal es el tema de un capítulo entero en el libro de John F. Kennedy , Profiles in Courage . ^[122] Esa opinión ha sido rechazada por algunos académicos, como Ralph Roske, y apoyada por otros, como Avery Craven. ^[105]^[123]

En su libro Impeached: The Trial of President Andrew Johnson and the Fight for Lincoln's Legacy , David O. Stewart sostiene que el voto de Ross contra el impeachment fue comprado por partidarios del presidente, quienes cree que habían recaudado un "Fondo de Absolución" de 150.000 dólares y se habían acercado a los senadores republicanos ofreciendo sobornos. Perry Fuller, un solucionador político y financista clave de la campaña de Ross para el Senado, había pasado la noche anterior al primer voto de Ross contra la condena con él. Stewart afirma que Ross había indicado, hasta el día de la votación, que tenía la intención de votar a favor de la condena. Stewart sostiene que Fuller fue recompensado por persuadir a Ross. Johnson intentó nombrar a Fuller jefe de la comisión de Rentas Internas , y cuando el Senado se negó a confirmar a Fuller, Johnson lo nombró recaudador de impuestos para el Puerto de Nueva Orleans . ^[124] Stewart ha contrastado su visión de Ross con la de Kenendy, declarando: "Edmund G. Ross era un ejemplo de corrupción en el impeachment, no de coraje". ^[125]

Aunque los historiadores han tendido a considerar que el proceso de destitución de Johnson fue un error y que no fue destituido de su cargo fue un resultado afortunado, más recientemente, numerosos historiadores han sostenido que Johnson era una fuerza tan peligrosa que su destitución habría beneficiado el curso de la historia que habían tomado los Estados Unidos, en particular porque Johnson, a pesar de estar limitado políticamente como un pato cojo, adoptó medidas agresivas posteriores, como la amnistía a todos los ex confederados en diciembre de 1868. ^[126]^[127]

Véase también

Cronología del impeachment de Andrew Johnson
Tennessee Johnson , una película de 1942 sobre Andrew Johnson, que describe de manera semificticia los acontecimientos que rodearon su destitución y juicio.

Referencias

^ "Andrew Johnson". La Casa Blanca . Consultado el 19 de mayo de 2022 .
^ ab "Construyendo el caso para el impeachment, diciembre de 1866 a junio de 1867 | Cámara de Representantes de Estados Unidos: Historia, Arte y Archivos". history.house.gov . Cámara de Representantes de Estados Unidos . Consultado el 2 de marzo de 2021 .
^ ab "Esfuerzos de destitución contra el presidente Andrew Johnson | Cámara de Representantes de Estados Unidos: Historia, arte y archivos". history.house.gov . Cámara de Representantes de Estados Unidos . Consultado el 2 de marzo de 2021 .
^ "Impeachment Rejected, November to December 1867 | Cámara de Representantes de Estados Unidos: Historia, Arte y Archivos". history.house.gov . Cámara de Representantes de Estados Unidos . Consultado el 2 de marzo de 2021 .
^ ab "El caso del impeachment, diciembre de 1867 | Cámara de Representantes de Estados Unidos: Historia, arte y archivos". history.house.gov . Cámara de Representantes de Estados Unidos . Consultado el 2 de marzo de 2021 .
^ "Diario de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos (40.º Congreso, segunda sesión), páginas 259-262". voteview.com . Cámara de Representantes de los Estados Unidos. 1868 . Consultado el 16 de marzo de 2022 .
^ ab Trefousse, Hans L. (1989). Andrew Johnson: A Biography. Nueva York: WW Norton & Company. pág. 306. ISBN 978-0-393-31742-8.
^ "Impeachment: Andrew Johnson". The History Place . Archivado desde el original el 9 de noviembre de 2019. Consultado el 24 de diciembre de 2019 .
^ Chernow, Ron (2017). Grant. Nueva York: Penguin Press. pág. 594. ISBN 978-1-5942-0487-6.
^ "¿Por qué se destituyó a Andrew Johnson? (Servicio de Parques Nacionales de EE. UU.)" www.nps.gov . Consultado el 24 de julio de 2022 .
^ ab "Ley de permanencia en el cargo de 1867". Archivado desde el original el 27 de abril de 2006 . Consultado el 1 de abril de 2006 .
^ Ley de permanencia en el cargo, 2 de marzo de 1867, 14 Stat. 430, cap. 154; https://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=mdp.35112200623595;view=1up;seq=474
^ Burg, Robert (2012). Manweller, Mathew (ed.). Cronología de la presidencia de Estados Unidos [4 volúmenes]. ABC-CLIO. pág. 545. ISBN 978-1-59884-645-4Archivado del original el 14 de enero de 2021 . Consultado el 26 de octubre de 2020 .
^ abcdefgh Wineapple, Brenda (2019). Los impeachers: el juicio a Andrew Johnson y el sueño de una nación justa (Primera edición). Nueva York. pp. 180, 234–235, 278–282, 386, 400. ISBN 9780812998368.{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
^ Smith, Gene (1977). Delitos graves y faltas: el proceso de destitución y el juicio de Andrew Johnson. Nueva York: William Morrow. pág. 221. ISBN 0-688-03072-6.
^ "Proyecto Avalon: Historia del juicio político a Andrew Johnson - Capítulo VI. El juicio político fue acordado por la Cámara". avalon.law.yale.edu . El Proyecto Avalon (Facultad de Derecho de Yale, Biblioteca de Derecho Lilian Goldman) . Consultado el 13 de marzo de 2021 .
^ "La Cámara de Representantes de Estados Unidos acusa a Andrew Johnson | Cámara de Representantes de Estados Unidos: Historia, Arte y Archivos". history.house.gov . Cámara de Representantes de Estados Unidos . Consultado el 13 de marzo de 2021 .
^ "Impeachment of Andrew Johnson | Cámara de Representantes de Estados Unidos: Historia, Arte y Archivos". history.house.gov . Cámara de Representantes de Estados Unidos . Consultado el 13 de marzo de 2021 .
^ abcdefghijklm Hinds, Asher C. (4 de marzo de 1907). HINDS' PRECEDENTS OF THE HOUSE OF REPRESENTATIVES OF THE UNITED STATES INCLUDING REFERENCES TO PROVISIONS OF THE CONSTITUTION, THE LAWS, AND DECISIONS OF THE UNITED STATES SENATE (PDF) (Precedentes de Hinds de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, incluidas referencias a disposiciones de la Constitución, las leyes y las decisiones del Senado de los Estados Unidos ) (PDF) ( Congreso de los Estados Unidos). págs. 26–32, 845–846, 856–858, 894, 900. Consultado el 24 de marzo de 2022 .
^ "Un siglo de legislación para una nueva nación: documentos y debates del Congreso de Estados Unidos, 1774-1875". memory.loc.gov . Biblioteca del Congreso . Consultado el 28 de marzo de 2022 .
^ abcdef "Johnson en proceso de destitución, de febrero a marzo de 1868". Washington, DC: Oficina del Historiador y del Secretario de la Oficina de Arte y Archivos de la Cámara de Representantes . Consultado el 13 de enero de 2021 .
^ abcdefghijklmn Este artículo incorpora material de dominio público de Stephen W. Stathis y David C. Huckabee. Resoluciones del Congreso sobre el juicio político presidencial: una descripción histórica (PDF) . Servicio de Investigación del Congreso . Consultado el 31 de diciembre de 2019 .
^ "Apéndice: recuento de votos sobre los artículos de juicio político contra Andrew Johnson | Cámara de Representantes de Estados Unidos: historia, arte y archivos". history.house.gov . Historiador de los Estados Unidos de Representantes . Consultado el 16 de julio de 2022 .
^ abcdefghijklmnopqrstu vwxyz aa ab ac ad ae «Senado de Estados Unidos: juicio político al presidente Andrew Johnson, 1868». www.senate.gov . Senado de los Estados Unidos . Consultado el 29 de marzo de 2022 .
^ abcdefg "El proceso de juicio político en el Senado". crsreports.congress.gov . Servicio de Investigación del Congreso. 27 de enero de 2021 . Consultado el 29 de marzo de 2022 .
^ "Impeachment". HISTORIA . 8 de junio de 2017 . Consultado el 5 de abril de 2022 .
^ "Senado de los Estados Unidos: Constitución de los Estados Unidos". Senado de los Estados Unidos . 4 de marzo de 1789. Archivado desde el original el 10 de febrero de 2014.
^ Millhiser, Ian (8 de enero de 2021). «Cómo el Congreso puede descalificar permanentemente a Trump del cargo después de un juicio político». Vox . Consultado el 15 de enero de 2021 .
^ "Sentencia - Remoción e Inhabilitación". Justia . Consultado el 19 de enero de 2021 .
^ abcdefghijkl "El juicio político a Andrew Johnson: un relato". www.famous-trials.com . Consultado el 17 de noviembre de 2021 .
^ abcdef «El impeachment de Andrew Johnson (1868), presidente de los Estados Unidos». Washington, DC: Oficina Histórica, Senado de los Estados Unidos. Archivado desde el original el 4 de octubre de 2019. Consultado el 13 de abril de 2018 .
^ abcdef Perdue, M. Kathleen (1964). «Salmon P. Chase y el juicio político a Andrew Johnson». El historiador . 27 (1): 75–92. doi :10.1111/j.1540-6563.1964.tb00276.x. ISSN 0018-2370. JSTOR 24438080 . Consultado el 30 de marzo de 2022 .
^ ab Lewis, HH Walker (1954). "El impeachment de Andrew Johnson: una tragedia política". Revista de la Asociación Estadounidense de Abogados . 40 (1): 15–87. ISSN 0002-7596. JSTOR 25718666.
^ "Lista de personas enjuiciadas por la Cámara de Representantes". Washington, DC: Oficina del Historiador y del Secretario de la Oficina de Arte y Archivos de la Cámara de Representantes . Consultado el 10 de mayo de 2018 .
^ "Republican Caucus" . Chicago Tribune . 2 de marzo de 1868 . Consultado el 28 de marzo de 2022 – vía Newspapers.com.
^ ab "40th Congress (1867-1869) > Representatives" (40.º Congreso (1867-1869) > Representantes). voteview.com . Consultado el 16 de marzo de 2022 .
^ "Impeachment Managers" . Boston Evening Transcript . 2 de marzo de 1868 . Consultado el 28 de marzo de 2022 – vía Newspapers.com.
^ abcdefghijklmnopqrstu vwxyz aa ab ac ad ae af ag ah ai aj ak al am an ao ap aq ar as at au Stewart, David O. (2009). Impeached: The Trial of President Andrew Johnson and the Fight for Lincoln's Legacy [Destituido: el juicio al presidente Andrew Johnson y la lucha por el legado de Lincoln]. Simon and Schuster. Págs. 159–161, 180–181, 207–212, 231, 240–49, 284–303. ISBN . 978-1416547495.
^ "El Comité de la Cámara de Representantes de la Cámara de Representantes en la Cámara del Senado, Washington, DC | Cámara de Representantes de Estados Unidos: Historia, Arte y Archivos". history.house.gov . Cámara de Representantes de Estados Unidos . Consultado el 18 de noviembre de 2021 .
^ abc "LOS ADMINISTRADORES DEL IMPEACHMENT". www.impeach-andrewjohnson.com . Harper's Weekly. 21 de marzo de 1868 . Consultado el 18 de noviembre de 2021 .
^ "Congresional. El Senado" . Newspapers.com . Detroit Free Press. 3 de marzo de 1868. Consultado el 22 de julio de 2022 .
^ "Historia del juicio político contra Andrew Johnson - Capítulo VIII. Organización de los alegatos del tribunal". avalon.law.yale.edu . Yale (Proyecto Avalon).
^ Zuczek, Richard, ed. (2006). Enciclopedia de la era de la Reconstrucción. Vol. 2. Westport, Connecticut: Greenwood Press. Págs. 599–600. ISBN 978-0-3133-3075-9– a través de Google Books .
^ Brigance, William Norwood (1932). "Jeremiah Black y Andrew Johnson" (PDF) . The Mississippi Valley Historical Review . 19 (2): 205–218. doi :10.2307/1891453. ISSN 0161-391X. JSTOR 1891453 . Consultado el 4 de abril de 2022 .
^ "Jeremiah S. Black (1857–1860) | Miller Center". millercenter.org . 4 de octubre de 2016 . Consultado el 4 de abril de 2022 .
^ "Diario de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos (40.º Congreso, segunda sesión), página 405". voteview.com . Cámara de Representantes de los Estados Unidos. 1868 . Consultado el 16 de marzo de 2022 .
^ abcdefghi Riddick, Floyd M.; Dove, Robert B. (15 de agosto de 1986). Procedimiento y directrices para los juicios de destitución en el Senado de los Estados Unidos (PDF) . Senado de los Estados Unidos. págs. 12-13, 19-20, 26-27, 53-54. Archivado desde el original (PDF) el 16 de agosto de 2000.
^ ab Riddick, Floyd M.; Dove, Robert B. (1986). "PROCEDIMIENTO Y DIRECTRICES PARA LOS JUICIOS DE IMPUGNACIÓN EN EL SENADO DE LOS ESTADOS UNIDOS (EDICIÓN REVISADA) PREPARADO DE CONFORMIDAD CON LA RESOLUCIÓN 439 DEL SENADO, 99.º CONGRESO, SEGUNDA SESIÓN". www.govinfo.gov . Senado de los Estados Unidos.
^ abcdefghijklmnopq The Congressional Globe: Containing the Debates and Proceedings of the Second Session of the Fortieth Congress; Together with an Appendix, Comprehensive Laws Approved at that Session; and a Supplement, Embracing the Proceedings in the Trial of Andrew Johnson. Washington, DC: Congreso de los Estados Unidos. 1868. págs. 1406, 1431, 1515, 1569–1603, 1622, 1644, 1657–1658, 1671, 1700–1701.
^ ab Ross, Edmund G. (1896). "VII. —El juicio político se comunica al Senado". Historia del juicio político a Andrew Johnson, presidente de los Estados Unidos, por la Cámara de Representantes y su juicio por el Senado por delitos graves y faltas en el cargo en 1868. Consultado el 26 de abril de 2018 – a través de Project Gutenberg , 2000.
^ Rehnquist, pág. 219
^ "¡Acusación!" . Newspapers.com . The Pittsburgh Daily Commercial. 29 de febrero de 1868. Consultado el 23 de julio de 2022 .
^ "Las reglas del Senado establecidas en 1868 constituyen la base para los procedimientos de juicio político". The New York Times . 26 de diciembre de 1998 . Consultado el 22 de julio de 2022 .
^ abcdefghij "Últimas noticias por telégrafo desde Washington" . The Daily Missouri Republican (San Luis). 6 de marzo de 1868. Consultado el 22 de julio de 2022 a través de Newspapers.com.
^ "Juramento a las reglas de juicio político". www.andrewjohnson.com . Consultado el 4 de abril de 2022 .
^ abc Hearn, Chester G. (2000). El juicio político a Andrew Johnson. Jefferson, Carolina del Norte: McFarland. ISBN 0-7864-0863-4.
^ Foner, Eric (1988). Reconstrucción: la revolución inacabada de Estados Unidos, 1863-1877 . HarperCollins. pág. 336. ISBN 978-0062035868.
^ Eric McKitrick Andrew Johnson (Oxford: Oxford University Press, 1988), 507-08
^ "Washington El juicio al presidente" . The New York Daily Herald. 7 de marzo de 1863. Consultado el 22 de julio de 2022 a través de Newspapers.com.
^ "George T. Brown, sargento de armas, 1861-1869". www.senate.gov . Senado de los Estados Unidos . Consultado el 31 de marzo de 2022 .
^ "Orden de citación del presidente del Tribunal Supremo Samuel P. Chase". digitalexhibits.libraries.wsu.edu . Washington State University/National Archives. 7 de marzo de 1868 . Consultado el 28 de marzo de 2022 .
^ "Historia digital". www.digitalhistory.uh.edu . Historia digital (Universidad de Houston) . Consultado el 4 de septiembre de 2022 .
^ Humphrey, Alexander Pope (1899). "El juicio político a Samuel Chase". The Virginia Law Register . 5 (5): 282. doi :10.2307/1098896. ISSN 1547-1357. JSTOR 1098896 . Consultado el 29 de diciembre de 2022 .
^ "El juicio político contra el presidente Andrew Johnson, 1868". Washington, DC: Oficina Histórica, Senado de los Estados Unidos . Consultado el 14 de mayo de 2018 .
^ "Boletos de juicio político - Sitio histórico nacional Andrew Johnson (Servicio de Parques Nacionales de Estados Unidos)". www.nps.gov . Servicio de Parques Nacionales de Estados Unidos. 10 de junio de 2020 . Consultado el 19 de diciembre de 2022 .
^ ab "El juicio político" . Newspapers.com . The Baltimore Sun. 14 de marzo de 1868 . Consultado el 1 de agosto de 2022 .
^ Comité de Asuntos Jurídicos, Cámara de Representantes; Nonagésimo tercer Congreso, Segunda Sesión (1974). Impeachment: Selected Materials on Procedure (Imprenta: Materiales Seleccionados sobre el Procedimiento) . Washington, DC: Oficina de Imprenta del Gobierno de los Estados Unidos. pp. 104–05. OCLC 868888.
^ Garvey, Todd (21 de enero de 2020). "Obtención de testigos en un juicio político: obligación, privilegio ejecutivo y tribunales". crsreports.congress.gov . Servicio de Investigación del Congreso.
^ "Acerca de esta colección | Documentos de Andrew Johnson | Colecciones digitales | Biblioteca del Congreso". Biblioteca del Congreso . Consultado el 7 de abril de 2022 .
^ abcdefgh Extractos del Diario del Senado de los Estados Unidos en todos los casos de acusación presentados por la Cámara de Representantes de los Estados Unidos (1798-1904). Serie de publicaciones del Congreso. Imprenta del Gobierno de Washington. 1912. págs. 231, 238–284, 306–316, 319–321.
^ abcdefghijklmn "El juicio político" . Spirit Of Jefferson en Newspapers.com. 7 de abril de 1868. Consultado el 22 de julio de 2022 a través de Newspapers.com.
^ "Incidentes en la vida del señor Colfax" . Delaware Gazette en Newspapers.com. 17 de julio de 1868 – vía Newspapers.com.
^ "El material del que están hechos los artículos de destitución" . Intelligencer Journal. 3 de marzo de 1868. Consultado el 22 de julio de 2022 a través de Newspapers.com.
^ abcdefgh "El impeachment de Andrew Johnson". Bill of Rights Institute . Consultado el 17 de noviembre de 2021 .
^ "Fortieth Congress" . Newspapers.com . Daily Missouri Republican. 14 de abril de 1968 . Consultado el 22 de julio de 2022 .
^ abcd "El juicio del presidente" . The Sunbury Gazette en Newspapers.com. 25 de abril de 1868. Consultado el 22 de julio de 2022 a través de Newspapers.com.
^ ab "Despachos del sábado desde Washington, según Telegraph" . Daily Missouri Republican. 20 de abril de 1980. Consultado el 22 de julio de 2022 a través de Newspapers.com.
^ abcde "El impeachment y la Constitución". crsreports.congress.gov . Servicio de Investigación del Congreso. 20 de noviembre de 2019 . Consultado el 7 de diciembre de 2022 .
^ abcdef "Introducción al juicio político contra Andrew Johnson". law2.umkc.edu . Facultad de Derecho de la Universidad de Missouri - Kansas City . Consultado el 17 de noviembre de 2021 .
^ Herrick, Neal Q. (2009). Después de Patrick Henry: una segunda revolución estadounidense . Nueva York: Black Rose Books. pág. 207. ISBN 978-1-55164-320-5.
^ abc Varon, Elizabeth R. (4 de octubre de 2016). «Andrew Johnson: Domestic Affairs». Charlottesville, Virginia: Miller Center of Public Affairs, University of Virginia . Consultado el 14 de abril de 2018 .
^ abc "40th Congress > Senate > Vote 361". voteview.com . Consultado el 8 de abril de 2022 .
^ Roske, Ralph J. (1952). "Apoyo de los periódicos republicanos a la absolución del presidente Johnson". Tennessee Historical Quarterly . 11 (3): 263–273. ISSN 0040-3261. JSTOR 42621116 . Consultado el 1 de septiembre de 2022 .
^ ab Varon, Elizabeth (15 de octubre de 2019). "El impeachment de Andrew Johnson y el legado de la Guerra Civil | Miller Center". millercenter.org . Miller Center (Universidad de Virginia) . Consultado el 1 de septiembre de 2022 .
^ Black, Charles L. Jr. (1998). Impeachment: A handbook (Destitución: manual) . New Haven: Yale University Press. pág. 51. ISBN 978-0-300-07950-0.
^ "Lyman Trumbull". www.impeach-andrewjohnson.com . Consultado el 6 de agosto de 2022 .
^ "James Grimes". www.impeach-andrewjohnson.com . Consultado el 6 de agosto de 2022 .
^ "William P. Fessenden". www.impeach-andrewjohnson.com . Consultado el 6 de agosto de 2022 .
^ ab White, Horace. La vida de Lyman Trumble. Boston y Nueva York: Houghton Mifflin Co., 1913, pág. 319.
↑ Gene Davis, Delitos graves y faltas graves (Nueva York: William Morrow & Company, 1977), 266–67, 290–91
^ ab "Impeachment" . The New York Times . 17 de mayo de 1868 . Consultado el 5 de septiembre de 2022 .
^ Curt Anders "Ansia de poder: radicalismo en la era de la Guerra Civil", pág. 531
^ ""El juicio de Andrew Johnson, 1868"". Archivado desde el original el 10 de agosto de 2018 . Consultado el 17 de agosto de 2007 .
^ "Washington" . Newspapers.com . The Louisville Daily Courier. 17 de mayo de 1868 . Consultado el 28 de julio de 2022 .
^ "La votación sobre el impeachment" . Newspapers.com . Chicago Tribune. 18 de mayo de 1868 . Consultado el 28 de julio de 2022 .
^ "¿Qué harán los siete senadores republicanos?" . Newspapers.com . The Brooklyn Daily Eagle. 18 de mayo de 1868. Consultado el 28 de julio de 2022 .
^ ab Diario de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, Segunda Sesión del Cuadragésimo Congreso, iniciada y celebrada en la ciudad de Washington el 2 de diciembre de 1867, en el nonagésimo segundo año de la Independencia de los Estados Unidos. Washington, DC: Oficina de Imprenta del Gobierno. 1868. pág. 16 de mayo de 1868. Consultado el 27 de julio de 2022 .
^ ab "Más juicio político" . The Baltimore Sun. 26 de mayo de 1868. Consultado el 28 de julio de 2022 a través de Newspapers.com.
^ ab "El impeachment del presidente Andrew Johnson | Cámara de Representantes de Estados Unidos: Historia, arte y archivos". history.house.gov . Cámara de Representantes de Estados Unidos . Consultado el 17 de noviembre de 2021 .
^ Mushkat, Jerome (1967). "El impeachment de Andrew Johnson: una visión contemporánea". Historia de Nueva York . 48 (3): 275–286. ISSN 0146-437X. JSTOR 23162954 . Consultado el 6 de abril de 2022 .
^ Ross, Edmund G. (1896). Historia del proceso de destitución de Andrew Johnson, presidente de los Estados Unidos, por la Cámara de Representantes y su juicio por el Senado por delitos graves y faltas en el cargo, 1868 (PDF) . pp. 105–07 . Consultado el 26 de abril de 2018 – a través de Project Gutenberg , 2000.
^ "Diario del Senado. 40.º Congreso, 2.ª sesión, 16/26 de mayo de 1868, 943–51". Un siglo de legislación para una nueva nación: documentos y debates del Congreso de Estados Unidos, 1774–1875 . Washington, DC: Biblioteca del Congreso . Consultado el 7 de junio de 2019 .
^ "Party Platforms of 1868" (Plataformas partidarias de 1868). teachingamericanhistory.org . Teaching American History (Centro Ashbrook de la Universidad Ashland) . Consultado el 29 de septiembre de 2022 .
^ Hodding Carter, La cicatriz furiosa (Nueva York: Doubleday, 1959), 143
^ de Avery Craven "Reconstrucción" (Nueva York: Holt, Rinehart & Winston, 1969), 221
^ Kenneth Stampp, Reconstrucción (Nueva York: Alfred A. Knopf, 1965), 153
^ Chester Hearn, El juicio político a Andrew Johnson (Jefferson, Carolina del Norte: McFarland, 2000), 202
^ McDonough, James Lee; Alderson, William T. (1967). «Política republicana y el impeachment de Andrew Johnson». Tennessee Historical Quarterly . 26 (2): 177–183. ISSN 0040-3261. JSTOR 42622936 . Consultado el 13 de septiembre de 2022 .
^ Malone, James H. (1927). «La Corte Suprema reivindica a Andrew Johnson». Historia actual . 26 (1): 7–12. ISSN 2641-080X. JSTOR 45332262 . Consultado el 13 de septiembre de 2022 .
^ "Plataforma del Partido Demócrata de 1868 | The American Presidency Project" (en inglés). www.presidency.ucsb.edu . Consultado el 19 de julio de 2022 .
^ abc Dabakis, Melissa (1 de enero de 2008). "Esculpiendo a Lincoln: Vinnie Ream, Sarah Fisher Ames y el Movimiento por la Igualdad de Derechos". Arte americano . 22 (1): 78–101. doi :10.1086/587917. JSTOR 10.1086/587917. S2CID 191491370.
^ ab Gravley, Jennifer. "Biblioteca Stafford: Vinnie Ream: Home". library.ccis.edu . Consultado el 1 de agosto de 2022 .
^ "Diario de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos (40.º Congreso, segunda sesión), páginas 780-781". voteview.com . Cámara de Representantes de los Estados Unidos. 1868 . Consultado el 16 de marzo de 2022 .
^ "El Comité del Olor / Cameron". www.loc.gov . Biblioteca del Congreso . Consultado el 1 de agosto de 2022 .
^ ab "Journal of the United States House of Representatives (40th Congress, second session) pages 735–737". voteview.com . Cámara de Representantes de los Estados Unidos. 1868 . Consultado el 3 de agosto de 2022 .
^ "Cámara de Representantes" . New York Daily Herald. 30 de mayo de 1868. Consultado el 1 de agosto de 2022 a través de Newspapers.com.
^ abc Pareene, Alex (21 de noviembre de 2019). "Making Impeachment Matter". The New Republic . Consultado el 1 de agosto de 2022 .
^ Curt Anders "Ansia de poder: radicalismo en la era de la Guerra Civil", págs. 532-33
^ Frank Blair: El conservador de Lincoln, William E. Parrish, pág. 254
^ Myers v. Estados Unidos Archivado el 26 de diciembre de 2014 en Wayback Machine , Findlaw | Casos y códigos
^ "Benjamin Butler". www.impeach-andrewjohnson.com . Consultado el 20 de julio de 2022 .
^ John F. Kennedy, " Perfiles de coraje " (Nueva York: Harper Brothers, 1961), 115-1139
^ Roske, Ralph J. (1959). "¿Los siete mártires?". The American Historical Review . 64 (2): 323–30. doi :10.2307/1845447. JSTOR 1845447.
^ Linder, Douglas O. "El juicio político a Andrew Johnson: un relato". famous-trials.com . Consultado el 26 de marzo de 2022 .
^ Stewart, David O. (15 de diciembre de 2019). "Edmund G. Ross fue un perfil de corrupción en el proceso de destitución, no de valentía | History News Network". historynewsnetwork.org . Columbian College of Arts & Sciences de la Universidad George Washington . Consultado el 27 de marzo de 2022 .
^ "Andrew Johnson vuelve a ser el centro de atención por el escándalo del impeachment de 1868". The Associated Press . 20 de abril de 2021 . Consultado el 3 de septiembre de 2022 .
^ White, Wendel A.; Gordon-Reed, Annette. "La lucha por el impeachment de Andrew Johnson fue una lucha por el futuro de los Estados Unidos". Revista Smithsonian . Consultado el 3 de septiembre de 2022 .

Fuentes citadas

Rehnquist, William H. (1992). Grandes investigaciones: los juicios políticos históricos contra el juez Samuel Chase y el presidente Andrew Johnson (1.ª ed.). Nueva York: Morrow. ISBN 0688051421.