En el derecho procesal estadounidense , un aplazamiento es el aplazamiento de una audiencia , juicio u otro procedimiento judicial programado a petición de una o ambas partes en la disputa, o por el juez de oficio . En respuesta a las demoras en llevar los casos a juicio, algunos estados han adoptado reglas de "vía rápida" que limitan drásticamente la capacidad de los jueces para conceder aplazamientos. Sin embargo, se puede conceder una moción de aplazamiento cuando lo requieran acontecimientos imprevisibles o por otra causa razonable expresada por el solicitante (la persona que solicita el aplazamiento), especialmente cuando el tribunal lo considere necesario y prudente en el "interés de la justicia".
Aunque un aplazamiento es el resultado de una orden judicial emitida por el juez en un juicio o audiencia, también puede provenir de un estatuto o ley. Los términos aplazamiento y aplazamiento se utilizan frecuentemente indistintamente. [1]
La carga de programar los juicios, que incluye reunir a testigos, abogados y jurados al mismo tiempo, no suele ser una razón para conceder aplazamientos en casos penales, excepto por razones imperiosas. [2] [3]
Una persona acusada de un delito tiene ciertos derechos definidos por la constitución federal, las constituciones estatales y varios estatutos, como el derecho a ser representado por un abogado, el derecho a un proceso obligatorio (emisión de citación ad testificandum y citación duces tecum ) para asegurar la asistencia de testigos, recopilación de pruebas y derecho a un juicio rápido . En algunos casos, la denegación de un aplazamiento puede infringir dichos derechos y equivaler a una violación del debido proceso , lo que podría dar lugar a la desestimación de una acusación o dar motivos para la revocación. [4] [5]
Los tribunales prestarán al acusado toda la ayuda posible para obtener las pruebas necesarias para su defensa, si se solicitan oportunamente. Es habitual conceder un aplazamiento si hay un problema en la recopilación de pruebas o en la entrega de citaciones a los testigos, si el acusado no tiene culpa del retraso. (Ver Powell contra Alabama ) [6]
Una vez acusado de un delito, el fiscal tiene derecho a una oportunidad razonable de conseguir la comparecencia personal de un testigo. Un aplazamiento es apropiado si parece que la debida diligencia no ha logrado lograr la presencia de un testigo. Debe demostrarse que es razonablemente seguro que posteriormente se garantizará la presencia del testigo y que el testimonio esperado será importante para la defensa del acusado. [7]
Según la Sexta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , a una persona acusada de un delito y que enfrenta un proceso penal se le garantiza el derecho a un juicio rápido. Varias constituciones estatales también garantizan este derecho. [8] [9]
La Ley Federal de Juicios Rápidos de 1974 opera para implementar el derecho constitucional del acusado a un juicio rápido. [10] [11] Los factores considerados por los tribunales dentro de la Ley de Juicio Rápido son:
El resultado de esta ley ha sido que muchos aplazamientos otorgados anteriormente han sido denegados. [dieciséis]
A menos que el acusado consienta por escrito lo contrario, un juicio no puede comenzar menos de 30 días a partir de la fecha en que el acusado comparece por primera vez a través de un abogado o renuncia expresamente a un abogado o elige proceder pro se (sin abogado). [17] [18] La jurisprudencia de la Ley de Juicio Rápido se encuentra en 16 ALR 4th p. 1283 y siguientes. [8] [19]
Los derechos de un acusado bajo la Cláusula de Juicio Rápido de la Sexta Enmienda se activan por "ya sea una acusación o información formal o las restricciones reales impuestas por el arresto y la detención (encarcelamiento) para responder a un cargo penal". [20]
En el caso Barker v. Wingo de 1972, [21] la Corte Suprema de los Estados Unidos estableció una prueba de cuatro factores para determinar si la demora entre el inicio de un proceso penal y el comienzo de un juicio viola el derecho de la Sexta Enmienda a un juicio rápido. El tribunal debe considerar:
Los tribunales de apelaciones rechazan habitualmente las impugnaciones de la Sexta Enmienda a un juicio rápido, después de una condena penal. [22] [23] El caso Estados Unidos contra Loud Hawk [24] no consideró excesiva una demora de 90 meses en el juicio. En ese caso, hubo una serie de mociones que consumieron mucho tiempo.
En el caso Doggett v. Estados Unidos de 1992, [25] la Corte Suprema de los Estados Unidos consideró excesiva una demora de ocho años y medio entre la acusación y el juicio penal.
A veces la cobertura periodística de un acto delictivo y del juicio puede llegar a ser excesiva. Esto suele ser mayor en una parte de la jurisdicción que en otras. La cobertura suele ser mayor en el momento inmediatamente posterior a la comisión del delito y también después de un arresto de alto perfil. La pregunta es: ¿la cobertura excesiva, incluida la especulación editorial, influye tanto en el jurado potencial que no se puede tener un juicio justo? Se puede conceder la prórroga del proceso penal para trasladarlo a otra parte de la jurisdicción, o para dejar que se enfríen las pasiones. [26] El movimiento del juicio se denomina cambio de sede .
La Regla Federal de Procedimiento Penal 21 (a) prevé la transferencia del proceso a otro distrito si el juez considera que existe una atmósfera perjudicial. Para cumplir con los requisitos para un traslado, el juez de primera instancia debe determinar que existe un perjuicio tan grande a favor de la fiscalía o en contra del acusado que existe una probabilidad razonable de que el acusado no pueda obtener un juicio justo e imparcial. En el famoso caso Sam Sheppard de 1966 ( Sheppard v. Maxwell ) [27] , la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que cuando había una probabilidad razonable de que las noticias perjudiciales previas al juicio impidieran un juicio justo, el juez debería continuar el caso hasta la amenaza disminuye, o transferirla a otro condado que no esté tan impregnado de publicidad. Esta doctrina ha sido anunciada en otros casos. [28] [29]
Hay razones para creer que los tribunales generalmente no conceden un cambio de jurisdicción ante una probabilidad razonable de perjuicio debido a la publicidad previa al juicio. Generalmente se requiere una demostración de prejuicio real, a menos que el estado (la fiscalía) efectivamente reconozca el prejuicio. [30]
En el caso de California de 1981 Martínez contra el Tribunal Superior [31], el tribunal utilizó el "estándar de probabilidad razonable de prejuicio" para conceder una petición de mandamus y ordenar un cambio de jurisdicción en un proceso por asesinato. El tribunal hizo hincapié en la amplia publicidad a lo largo del año anterior al juicio, el pequeño tamaño del condado donde se iba a celebrar el juicio y la gravedad de los cargos. El tribunal observó que el estatus de la víctima y del acusado en la comunidad son factores importantes, pero no necesariamente determinantes, a la hora de decidir sobre una solicitud de cambio de sede.
En el caso Odle v. Superior Court de California de 1982 [32], la Corte Suprema de California no concluyó que hubiera habido ninguna probabilidad razonable de perjuicio debido a la publicidad previa al juicio.
El enfoque habitual es exigir que se demuestre un prejuicio real. En el caso People v. Botham de 1981, el tribunal de Colorado anuló la condena por asesinato del acusado en parte porque se había negado el cambio de jurisdicción. El tribunal destacó el número de miembros del jurado que habían expresado su opinión de que el acusado era culpable, el número de los que habían estado expuestos a la publicidad previa al juicio, el conocimiento que tenía el jurado de los detalles del delito y la información que se presentó en el voir dire para encontrar el resultado. que el demandado cumplió con la carga de demostrar una presunción de parcialidad. [33]
Una conclusión más típica se ve en Swindler v. State, [34] un caso de 1991 de Arkansas que confirmó la pena de muerte y rechazó las impugnaciones de parcialidad del jurado y la moción de cambio de sede donde se sentaron tres jurados que habían leído y oído sobre el caso, y más del 80% de los jurados convocados fueron excusados con causa justificada. Se analiza una amplia jurisprudencia. [35] [36]
Quizás el caso más famoso en la publicidad previa al juicio sea el de Sheppard v. Maxwell [37] argumentado por F. Lee Bailey . Sam Sheppard , un médico, fue declarado culpable de asesinato en segundo grado de su esposa. El caso había sido objeto de una gran cantidad de cobertura noticiosa previa al juicio y de especulaciones generalizadas sobre la culpabilidad de Sheppard. La Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que el caso debería ser remitido para un nuevo juicio, opinando que el tribunal de primera instancia debería tener acceso limitado a las noticias antes del juicio. [38]
Las solicitudes de cambio de sede, la elección de una nueva sede y el lugar donde se busca la nueva sede debido a prejuicios locales varían en diferentes jurisdicciones. Se analiza la jurisprudencia general. [39]
Tradicionalmente, los aplazamientos se conceden para permitir al acusado tiempo adicional para conseguir un testigo ausente u otras pruebas necesarias para la defensa o el procesamiento del caso del solicitante. [40] [41] [42]
Se consideran varios factores al emitir un aplazamiento por falta de un testigo o evidencia:
Para obtener un aplazamiento por ausencia de abogado en un proceso penal, el acusado debe demostrar que la ausencia fue atribuible a alguna causa imprevisible. [50]
Cuando la ausencia del abogado sea causada por acción u omisión del demandado, podrá denegarse debidamente el aplazamiento. [51] [52] [53]
La Corte Suprema de los Estados Unidos no pospondrá la discusión con el fin de darle a un abogado famoso la oportunidad de comparecer en nombre de una parte adecuadamente representada por otro abogado capaz. [54]
La discreción del tribunal penal para conceder o denegar un aplazamiento está en última instancia limitada y definida por la Sexta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos y la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . Estos incluyen el derecho a tener un abogado efectivo. [55] Se analiza la jurisprudencia. [56]
Una diferencia legítima de opinión en las tácticas del juicio entre el acusado y su abogado (abogado) puede ser una razón para despedir al abogado en un caso penal y solicitar un aplazamiento. [57]
Se podrá conceder un aplazamiento si el abogado se encuentra legítimamente ocupado en otro procedimiento profesional. [58] [59]
Se puede conceder un aplazamiento en un caso penal cuando surjan asuntos que no podrían haberse anticipado razonablemente. Debería concederse un aplazamiento cuando se hubieran suprimido declaraciones con información tendiente a crear una coartada para el acusado. [60]
Si el acusado ha sido engañado por el Estado en una acción penal, se puede conceder un aplazamiento. [61] [62] [63]
Se puede conceder un aplazamiento si hay una enmienda a la acusación o se introduce nueva información en la denuncia penal. [64] [65]
Se puede conceder un aplazamiento porque han surgido pruebas o testimonios inesperados. Esto incluye testigos adicionales no nombrados en la acusación original, o testimonios imprevistos de testigos, como diferencias importantes de hecho con respecto a la declaración y el juicio. Las diferencias menores en el testimonio no constituyen sorpresa. [66] [67] [68]
En algunos casos, la denegación de un aplazamiento para permitir una preparación adecuada del juicio puede constituir motivo para una acusación de denegación de asistencia efectiva de un abogado como lo exige la Sexta Enmienda. La procedencia de que el tribunal de primera instancia deniegue el aplazamiento solicitado por falta de tiempo para preparar la defensa de un caso penal depende de los hechos y circunstancias del caso individual. [69]
Una condena puede revocarse si, a discreción del tribunal, no se dio al acusado el tiempo adecuado para preparar su defensa, y esto fue importante para privarlo de un juicio justo. [70] [71] [72]
El proceso penal puede continuar si el acusado está demasiado enfermo para asistir al juicio. [73] En los casos en los que hay pocas esperanzas de que la salud del acusado mejore alguna vez, se puede denegar adecuadamente la continuación. Cabe destacar el caso de un hombre de 80 años que tuvo muchos retrasos debido a una condición médica crónica. En su juicio, el juez dictaminó que había pocas esperanzas de que alguna vez estuviera en mejores condiciones y denegó la continuación. [73] [74]
Ha habido una opinión contraria cuando se permitió una continuación, y cualquier cuestión de una posible mejora en el acusado no fue la prueba y fue irrelevante. [75]
Un aplazamiento es apropiado cuando el acusado no puede asistir a un abogado debido a una enfermedad mental. [76]
La ausencia de un abogado es un motivo reconocido para la continuación de un caso civil y queda a discreción del tribunal otorgarlo o denegarlo. [77] [78]
La enfermedad, la muerte o la retirada del abogado en casos civiles también son motivos para conceder el aplazamiento. [79]
Un proceso civil puede continuar por falta de pruebas [80] o de testigos. [81] [82] Generalmente se requiere una declaración jurada para explicar las cuestiones involucradas en la solicitud de aplazamiento. Una declaración jurada de continuación que no indicaba el nombre y la dirección de un testigo ausente y lo que el acusado esperaba probar con su testimonio no cumplía con los requisitos del estatuto, y la denegación de la misma no fue un abuso de la discreción del tribunal de primera instancia. [83]
Si todos los requisitos de una solicitud de aplazamiento se cumplen y se describen en la declaración jurada presentada al tribunal, y no se hace con fines de demora, puede ser un abuso de discreción negar un aplazamiento. [84] [85]
Para justificar la continuación de un caso civil debido a la falta de pruebas, se debe demostrar que las pruebas faltantes tienen relevancia para el caso. [86] [87]
La evidencia que falta debe ser importante para algún tema del caso. [88]
Generalmente, en un caso civil, un aplazamiento solicitado por falta de pruebas no se concederá a menos que se haya utilizado una diligencia razonable para conseguirlo. [89] La cuestión de la diligencia es una cuestión de hecho, sujeta a la sana discreción del tribunal. [90]
En algunas jurisdicciones, la emisión de una citación es prueba de diligencia debida. [91]
En muchas jurisdicciones, la entrega de una citación por sí sola es insuficiente para dar derecho a una parte a un aplazamiento debido a la ausencia de un testigo. [92] [93] [94] [95]
Para demostrar la ausencia de pruebas materiales en forma de papeles, documentos y similares, normalmente es necesario demostrar que se ha emitido una citación duces tecum . [96]
Se puede conceder un aplazamiento en un caso civil debido a la muerte o enfermedad de una de las partes en la acción. [97]
La ausencia de abogado es un motivo reconocido para la continuación de un caso civil. [98] [99]
Un tribunal no está obligado a conceder un aplazamiento simplemente porque el abogado de una de las partes esté ausente. [100]
El tribunal podrá exigir que la parte que solicita el aplazamiento demuestre las razones por las que el abogado está ausente. [101] [102] [103] [104]
La ausencia de una de las partes puede ser motivo para la continuación de un caso civil. [105] [106] [107] [108] Los factores que se consideran legítimos en una ausencia son enfermedad o discapacidad. [109] [110] [111]
El tribunal debe determinar si la ausencia de una parte o de un testigo es importante para el caso y si ha habido aplazamientos o retrasos previos. [112]
La ausencia por intoxicación voluntaria no es motivo adecuado para continuar un caso civil. [113] La ausencia debido a una enfermedad mental puede [114] o no ser una razón legítima para la continuación de un juicio civil. [115]
Una parte puede tener un buen motivo para continuar con un caso civil cuando, sin tener culpa alguna, es tomada por sorpresa por la conducta de su adversario y se vería injustamente perjudicada si se la obligara a continuar sin tener la oportunidad de prepararse para hacerlo. afrontar la nueva situación. [116] [117]
Las sorpresas incluyen una enmienda o sustitución de alegatos . [118] La falta de tiempo para prepararse para una nueva denuncia es motivo de aplazamiento. [119] Si la enmienda requiere la presentación de nuevas pruebas, se podrá conceder una prórroga. [120]
Se puede conceder un aplazamiento porque se necesita más tiempo para prepararse para el juicio. [121]
Cuando un demandado en un proceso civil tiene derecho a que se acumulen como partes personas interesadas (añadidas a la lista de demandantes o demandados en el caso), y se demuestra en el juicio que esas personas no han sido incluidas en la petición, está derecho a un aplazamiento del juicio hasta que puedan reunirse. [122] Un caso civil puede continuar para permitir la notificación adecuada a otra parte. [123] Un procedimiento intermedio pendiente puede ser la razón legítima para una continuación. [124]
Las solicitudes de aplazamiento generalmente deben realizarse por escrito y entregarse tanto al tribunal como a la parte contraria (otros litigantes ). [125] Las Normas Federales de Procedimiento Civil confieren a los tribunales de distrito federal la autoridad para dictar normas de práctica y procedimiento locales. [126] En general, se requieren solicitudes por escrito. El incumplimiento de esto dará lugar a la denegación del aplazamiento. [127] [128] [129] [130] [131] [132]
Por lo general, se requieren declaraciones juradas que describan los motivos de la aplicación de un aplazamiento para acompañar la solicitud por escrito. [127]
Se podrá celebrar una audiencia sobre la cuestión de la idoneidad de una solicitud de aplazamiento. [133] Sin embargo, no existe un requisito absoluto de que se celebre una audiencia formal en materia de prórroga. [134] Es un error reversible negar un aplazamiento porque el tribunal de primera instancia pensó que el acusado estaba fingiendo. Esto ocurrió cuando el tribunal llegó a una conclusión ajena a los hechos presentados en el juicio y que contradecía el testimonio de un médico de que no era seguro que el acusado compareciera. [135]
Un aplazamiento es un acto judicial y se necesita un acto judicial para revocarlo. [136] [137] [138]
Queda a la discreción del tribunal asignar e imponer costos para la continuación de un caso civil. Amplia jurisprudencia revisada. [139] Como condición para conceder un aplazamiento, un tribunal puede exigir al demandante que presente una fianza que garantice el pago de todos los costos judiciales incurridos. [140] [141]