La Sexta Enmienda ( Enmienda VI ) de la Constitución de los Estados Unidos establece derechos relacionados con los procesos penales. Fue ratificada en 1791 como parte de la Declaración de Derechos de los Estados Unidos . La Corte Suprema ha aplicado todas menos una de las protecciones de esta enmienda a los estados a través de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda .
La Sexta Enmienda garantiza a los acusados penales nueve derechos diferentes, incluido el derecho a un juicio rápido y público por un jurado imparcial compuesto por jurados del estado y distrito en el que se alega que se cometió el delito. Según el requisito del jurado imparcial, los jurados deben ser imparciales y el jurado debe estar formado por una muestra representativa de la comunidad. El derecho a un jurado se aplica sólo a los delitos cuya pena es de prisión superior a seis meses. En Barker contra Wingo , la Corte Suprema articuló una prueba de equilibrio para determinar si se había violado el derecho de un acusado a un juicio rápido. Además, ha sostenido que el requisito de un juicio público no es absoluto y que tanto el gobierno como el acusado pueden en algunos casos solicitar un juicio a puerta cerrada.
La Sexta Enmienda exige que se notifique a los acusados penales la naturaleza y la causa de las acusaciones en su contra. La Cláusula de Confrontación de la enmienda otorga a los acusados penales el derecho de confrontar e interrogar a los testigos, mientras que la Cláusula de Proceso Obligatorio otorga a los acusados penales el derecho de llamar a sus propios testigos y, en algunos casos, obligar a los testigos a testificar. La Cláusula de Asistencia de un Abogado otorga a los acusados penales el derecho a ser asistidos por un abogado. En Gideon v. Wainwright (1963) y casos posteriores, la Corte Suprema sostuvo que se debe proporcionar un defensor público a los acusados penales que no pueden pagar un abogado en todos los juicios en los que el acusado enfrenta la posibilidad de ser encarcelado. La Corte Suprema ha incorporado (protegido a nivel estatal) todas las protecciones de la Sexta Enmienda excepto una: tener un juicio con jurado en el mismo estado y distrito en el que se cometió el delito.
En todo proceso penal, el acusado gozará del derecho a un juicio rápido y público, por un jurado imparcial del estado y distrito en que se haya cometido el delito, distrito que habrá sido previamente determinado por la ley, y a ser informado de la naturaleza y causa de la acusación; ser confrontado con los testigos en su contra; tener proceso obligatorio para la obtención de testigos a su favor, y contar con la asistencia de un abogado para su defensa. [1]
Los acusados de delitos tienen derecho a un juicio rápido. En Barker v. Wingo , 407 U.S. 514 (1972), la Corte Suprema estableció una prueba de equilibrio de cuatro partes, caso por caso , para determinar si se ha violado el derecho del acusado a un juicio rápido. Los cuatro factores son:
En Strunk contra Estados Unidos , 412 U.S. 434 (1973), la Corte Suprema dictaminó que si el tribunal de revisión determina que se violó el derecho del acusado a un juicio rápido, entonces la acusación debe ser desestimada y cualquier condena revocada. El Tribunal sostuvo que, dado que el juicio retrasado es la acción estatal que viola los derechos del acusado, ningún otro recurso sería apropiado. Por lo tanto, una revocación o desestimación de un caso penal por motivos de juicio rápido significa que no puede haber más procesamiento por el presunto delito.
En Sheppard v. Maxwell , 384 U.S. 333 (1966), la Corte Suprema dictaminó que el derecho a un juicio público no es absoluto. En los casos en que el exceso de publicidad pueda servir para socavar el derecho del acusado al debido proceso, se pueden imponer limitaciones al acceso público al proceso. Según Press-Enterprise Co. v. Superior Court , 478 U.S. 1 (1986), los juicios pueden cerrarse a instancias del gobierno si existe "un interés primordial basado en conclusiones de que el cierre es esencial para preservar valores superiores y es estrictamente necesario". diseñado para servir a ese interés". El imputado también podrá solicitar el archivo del juicio; sin embargo, se debe demostrar que "en primer lugar, existe una probabilidad sustancial de que el derecho del acusado a un juicio justo se vea perjudicado por la publicidad que el cierre impediría, y en segundo lugar, las alternativas razonables al cierre no pueden proteger adecuadamente el derecho del acusado a un juicio justo". ".
El derecho a un jurado siempre ha dependido de la naturaleza del delito del que se acusa al acusado. Los delitos menores, aquellos castigados con pena de prisión de no más de seis meses, no están cubiertos por el requisito del jurado. [2] Incluso cuando se trata de delitos menores múltiples, cuyo tiempo total de prisión puede exceder los seis meses, no existe el derecho a un juicio con jurado. [3] Además, en Estados Unidos, excepto en el caso de delitos graves (como el asesinato ), los menores suelen ser juzgados en un tribunal de menores , lo que reduce la pena permitida, pero pierde el derecho a un jurado.
Originalmente, la Corte Suprema sostuvo que el derecho de la Sexta Enmienda a un juicio con jurado indicaba un derecho a "un juicio con jurado tal como se entiende y aplica en el derecho consuetudinario , e incluye todos los elementos esenciales tal como fueron reconocidos en este país y en Inglaterra cuando la Constitución fue adoptado." [4] Por lo tanto, se sostuvo que los jurados penales federales debían estar compuestos por doce personas y que los veredictos debían ser unánimes, como era costumbre en Inglaterra.
Cuando, en virtud de la Decimocuarta Enmienda , la Corte Suprema amplió el derecho a un juicio con jurado a los acusados en los tribunales estatales, reexaminó algunas de las normas. Se ha sostenido que doce llegó a ser el número de jurados por "accidente histórico", y que un jurado de seis sería suficiente, [5] pero cualquier cantidad menos privaría al acusado del derecho a un juicio con jurado. [6] En Ramos v. Louisiana (2020), la Corte dictaminó que la Sexta Enmienda exige la unanimidad en todos los juicios penales con jurado federales y estatales. [7]
La Sexta Enmienda exige que los jurados sean imparciales. Se ha interpretado que la imparcialidad exige que los jurados individuales sean imparciales. En voir dire , cada parte puede interrogar a los posibles miembros del jurado para determinar cualquier parcialidad y cuestionarlos si se descubre lo mismo; el tribunal determina la validez de estas impugnaciones con causa justificada. Los acusados no pueden impugnar una condena porque se les negó incorrectamente una impugnación por causa si tuvieron la oportunidad de utilizar impugnaciones perentorias .
En Peña-Rodríguez contra Colorado (2017), la Corte Suprema dictaminó que la Sexta Enmienda requiere que un tribunal en un juicio penal investigue si el veredicto de culpabilidad de un jurado se basó en prejuicios raciales. Para que se anule un veredicto de culpabilidad basándose en el prejuicio racial de un miembro del jurado, el acusado debe demostrar que el prejuicio racial "fue un factor motivador importante en el voto del jurado a favor de la condena". [8]
Otro factor para determinar la imparcialidad del jurado es la naturaleza del panel, o venire, del cual se seleccionan los jurados. Los Venires deben representar una muestra representativa equitativa de la comunidad; el demandado podría establecer que se violó el requisito al demostrar que el grupo supuestamente excluido es un grupo "distintivo" en la comunidad, que la representación de tal grupo en venires es irrazonable e injusta con respecto al número de personas que pertenecen a tal grupo. grupo, y que la subrepresentación se debe a una exclusión sistemática en el proceso de selección. Así, en Taylor v. Louisiana , 419 U.S. 522 (1975), la Corte Suprema invalidó una ley estatal que eximía del servicio de jurado a las mujeres que no habían hecho una declaración de voluntad de servir, mientras que no hacía lo mismo con los hombres.
En Apprendi v. New Jersey , 530 U.S. 466 (2000), y Blakely v. Washington , 542 U.S. 296 (2004), la Corte Suprema dictaminó que un acusado penal tiene derecho a un juicio con jurado no sólo sobre la cuestión de culpabilidad o inocencia, sino también con respecto a cualquier hecho utilizado para aumentar la sentencia del acusado más allá del máximo permitido por los estatutos o las pautas de sentencia. [9] En Alleyne v. United States , 570 U.S. 99 (2013), la Corte amplió Apprendi y Blakely al dictaminar que el derecho de un acusado a un jurado se aplica a cualquier hecho que aumentaría la sentencia de un acusado más allá del mínimo requerido por el estatuto. . [10] En Estados Unidos contra Haymond , 588 US ___ (2019), el Tribunal decidió que se requiere un jurado si una revocación de la libertad supervisada federal conllevaría una pena de prisión mínima obligatoria. [11]
El Artículo III, Sección 2 de la Constitución exige que los acusados sean juzgados por jurados y en el estado en el que se cometió el delito. La Sexta Enmienda exige que el jurado sea seleccionado entre los distritos judiciales determinados por la ley. En Beavers v. Henkel , 194 U.S. 73 (1904), la Corte Suprema dictaminó que el lugar donde se acusa que ocurrió el delito determina la ubicación del juicio. Cuando se alega que varios distritos han sido lugares del crimen, cualquiera de ellos podrá ser elegido para el juicio. En los casos de delitos no cometidos en ningún estado (por ejemplo, delitos cometidos en el mar), el Congreso podrá determinar el lugar del juicio. A diferencia de otras garantías de la Sexta Enmienda, la Corte no ha incorporado el derecho de vecindad.
Un acusado penal tiene derecho a ser informado de la naturaleza y causa de la acusación en su contra. Por lo tanto, una acusación debe alegar todos los ingredientes del delito con tal grado de precisión que permita al acusado alegar doble incriminación si los mismos cargos se presentan en un procesamiento posterior. [12] La Corte Suprema sostuvo en Estados Unidos v. Carll , 105 U.S. 611 (1881), que "en una acusación ... no es suficiente exponer el delito en las palabras del estatuto, a menos que esas palabras en sí mismas de manera plena, directa y expresa, sin incertidumbre ni ambigüedad, todos los elementos necesarios para constituir el delito que se pretende sancionar”. Una redacción vaga, incluso si se toma directamente de una ley, no es suficiente. Sin embargo, el gobierno no está obligado a entregar copias escritas de la acusación de forma gratuita. [13]
La Cláusula de Confrontación se relaciona con la norma del common law que impide la admisión de rumores , es decir, el testimonio de un testigo sobre las declaraciones y observaciones de otra persona para demostrar que la declaración u observación era cierta. El motivo fue que el acusado no tuvo oportunidad de cuestionar la credibilidad ni de interrogar a la persona que hacía las declaraciones. Se han permitido ciertas excepciones a la regla de los rumores; por ejemplo, son admisibles las confesiones del acusado, al igual que las declaraciones al morir. [14] Sin embargo, en California v. Green , 399 U.S. 149 (1970), la Corte Suprema sostuvo que la regla de los rumores no es lo mismo que la Cláusula de Confrontación. Los rumores son admisibles en determinadas circunstancias. Por ejemplo, en Bruton v. United States , 391 U.S. 123 (1968), la Corte Suprema dictaminó que si bien las declaraciones extrajudiciales de un acusado eran admisibles para probar su culpabilidad, eran rumores inadmisibles contra otro acusado. En algunas circunstancias, se pueden admitir rumores, aunque no estén cubiertos por una de las excepciones reconocidas desde hace mucho tiempo. Por ejemplo, en ocasiones se puede admitir el testimonio previo si el testigo no está disponible. Sin embargo, en Crawford v. Washington , 541 U.S. 36 (2004), la Corte Suprema aumentó el alcance de la Cláusula de Confrontación al dictaminar que las declaraciones "testimoniales" extrajudiciales son inadmisibles si el acusado no tuvo la oportunidad de cruzar- examinar a ese acusador y ese acusador no está disponible en el juicio. En Davis v. Washington 547 U.S. 813 (2006), el Tribunal dictaminó que "testimonial" se refiere a cualquier declaración que una persona objetivamente razonable en la situación del declarante consideraría probable que se utilizara en el tribunal. En Meléndez-Díaz v. Massachusetts , 557 U.S. 305 (2009), y Bullcoming v. New Mexico , 564 U.S. 647 (2011), el Tribunal dictaminó que admitir como evidencia el análisis de un químico de laboratorio , sin que él testificara, violaba la Cláusula de Confrontación. . [15] [16] En Michigan v. Bryant , 562 U.S. 344 (2011), el Tribunal dictaminó que el "propósito principal" de la declaración de una víctima de un tiroteo sobre quién le disparó, y el motivo de la policía para interrogarlo, tenían que ser ser objetivamentedeterminado. Si el "propósito principal" fuera hacer frente a una "emergencia continua", entonces dicha declaración no era testimonial y, por lo tanto, la Cláusula de Confrontación no exigiría que la persona que hiciera esa declaración testificara para que esa declaración fuera admitida como prueba. [17] El derecho a confrontar e interrogar a los testigos también se aplica a las pruebas físicas; la fiscalía debe presentar pruebas físicas al jurado, brindando a la defensa amplia oportunidad de contrainterrogar su validez y significado. Por lo general, la fiscalía no puede hacer referencia a las pruebas sin presentarlas primero. En Hemphill v. New York , No. 20-637, 595 U.S. ___ (2022), el Tribunal dictaminó que se debía dar al acusado la oportunidad de interrogar a un testigo llamado para refutar la defensa del acusado, incluso si el juez de primera instancia dictamina esa defensa es engañosa. [18]
A finales del siglo XX y principios del XXI, esta cláusula se convirtió en un problema en el uso de la regla del testigo silencioso . [19]
La Cláusula de Proceso Obligatorio otorga a cualquier acusado penal el derecho de llamar a testigos a su favor. Si alguno de esos testigos se niega a declarar, el tribunal podrá obligarlo a hacerlo a petición del acusado. [20] [21] Sin embargo, en algunos casos el tribunal puede negarse a permitir que un testigo de la defensa testifique. Por ejemplo, si un abogado defensor no notifica a la fiscalía la identidad de un testigo para obtener una ventaja táctica, se le puede impedir a ese testigo testificar. [22]
Un acusado penal tiene derecho a ser asistido por un abogado.
En Powell v. Alabama , 287 U.S. 45 (1932), la Corte Suprema dictaminó que "en un caso capital, donde el acusado no puede contratar un abogado y es incapaz de hacer su propia defensa adecuadamente debido a ignorancia, debilidad mental, analfabetismo , o similares, es deber del tribunal, solicitado o no, asignarle un abogado." En Johnson v. Zerbst , 304 U.S. 458 (1938), la Corte Suprema dictaminó que en todos los casos federales, se tendría que nombrar un abogado para los acusados que eran demasiado pobres para contratar uno propio.
En 1961, la Corte extendió la norma que se aplicaba en los tribunales federales a los tribunales estatales. Sostuvo en Hamilton v. Alabama , 368 U.S. 52 (1961), que se debía proporcionar un abogado sin costo alguno a los acusados en casos capitales cuando así lo solicitaran, incluso si no había "ignorancia, debilidad mental, analfabetismo o cosas similares". ". Gideon v. Wainwright , 372 U.S. 335 (1963), dictaminó que se debe proporcionar abogado a los acusados indigentes en todos los casos de delitos graves, anulando Betts v. Brady , 316 U.S. 455 (1942), en el que la Corte dictaminó que los tribunales estatales debían nombrar abogado sólo cuando el acusado demuestra "circunstancias especiales" que requieren la asistencia de un abogado. Según Argersinger v. Hamlin , 407 U.S. 25 (1972), se debe nombrar un abogado en cualquier caso que resulte en una sentencia de prisión real. En cuanto a las sentencias que no conducen inmediatamente a prisión, el Tribunal en Scott v. Illinois , 440 U.S. 367 (1979), dictaminó que no era necesario nombrar un abogado, pero en Alabama v. Shelton , 535 U.S. 654 (2002), el Tribunal sostuvo que no se puede imponer una sentencia suspendida que pueda resultar en encarcelamiento si el acusado no tuvo abogado en el juicio.
Como se afirma en Brewer v. Williams , 430 U.S. 387 (1977), el derecho a un abogado "[significa] al menos que una persona tiene derecho a la ayuda de un abogado en el momento en que se hayan iniciado los procedimientos judiciales contra ella o después de esa fecha, ya sea mediante acusación formal, audiencia preliminar, acusación, información o procesamiento." [23] Brewer continúa concluyendo que una vez que se ha iniciado un proceso contradictorio contra un acusado, tiene derecho a asistencia legal cuando el gobierno lo interroga [24] y que cuando un acusado es arrestado, "procesado bajo orden [de arresto] antes un juez", y "condenado por el tribunal a prisión", "[n]o puede haber duda de que se ha[n] iniciado procedimientos judiciales".
Un acusado penal puede representarse a sí mismo, a menos que un tribunal considere que el acusado es incompetente para renunciar al derecho a un abogado.
En Faretta v. California , 422 U.S. 806 (1975), la Corte Suprema reconoció el derecho del acusado a una representación pro se . Sin embargo, según Godinez v. Moran , 509 U.S. 389 (1993), un tribunal que crea que el acusado no es totalmente competente para representarse a sí mismo puede exigir que el acusado sea asistido por un abogado. En Martinez v. Court of Appeal of California , 528 U.S. 152 (2000), la Corte Suprema dictaminó que el derecho a la representación pro se no se aplicaba a los tribunales de apelación. En Indiana v. Edwards , 554 US 164 (2008), el Tribunal dictaminó que un acusado penal podía ser simultáneamente competente para ser juzgado, pero no competente para representarse a sí mismo.
En Bounds v. Smith , 430 U.S. 817 (1977), la Corte Suprema sostuvo que el derecho constitucional de "acceso significativo a los tribunales" puede satisfacerse mediante un abogado o el acceso a materiales legales. Varios tribunales de apelaciones de los Estados Unidos han interpretado que Bounds significa que un acusado pro se no tiene el derecho constitucional de acceder a una biblioteca de derecho penitenciario para investigar su defensa cuando el acceso a los tribunales se ha proporcionado a través de un abogado designado. [25]
