La Cláusula de Proceso Obligatorio dentro de la Sexta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos permite a los acusados de casos penales obtener testigos a su favor mediante una citación ordenada por el tribunal . Generalmente se interpreta que la Cláusula permite a los acusados presentar su propio caso en el juicio, aunque la Corte Suprema de los Estados Unidos ha impuesto varias limitaciones específicas desde que comenzó esta regla.
En todo proceso penal, el acusado gozará del derecho... a tener un proceso obligatorio para obtener testigos a su favor. [1]
La Cláusula del Proceso Obligatorio era parte de la Sexta Enmienda, que fue ratificada en 1791. Entre la ratificación y la Decimocuarta Enmienda , hubo casos muy limitados en los que un tribunal se ocupó del proceso obligatorio. Un ejemplo importante es el juicio del vicepresidente Aaron Burr , donde Burr intentó solicitar documentos del presidente para sustentar su defensa. Aunque el caso se conoció en el Tribunal de Circuito Federal, el juez que lo presidió fue el presidente del Tribunal Supremo, John Marshall , quien ordenó que se emitieran los documentos, invocando la Sexta Enmienda. [2] [3]
Después de la aprobación de la Decimocuarta Enmienda en 1868, la Corte Suprema se ocupó de una serie de casos relacionados con las garantías ofrecidas por la Cláusula del Debido Proceso. [4] El primer caso que evaluó los derechos procesales de los acusados en términos de la Cláusula del Debido Proceso fue la decisión de 1897 en Hovey v. Elliot . En Hovey , la Corte Suprema aplicó específicamente la Cláusula del Debido Proceso a las garantías de un juicio justo, sosteniendo que el debido proceso "garantiza un 'derecho inherente de defensa'". [5] Esta doctrina finalmente llegó a proteger la capacidad del acusado de "presentar pruebas exculpatorias y testimonios de testigos". [6] Por ejemplo, el Tribunal en Brady v. Maryland utilizó la Cláusula del Debido Proceso para exigir que la fiscalía en procesos penales revele pruebas que sean favorables al acusado antes del juicio. [7]
La jurisprudencia de debido proceso de la Corte se amplió con la decisión de 1948 en In re Oliver , que revisó la amplitud de la doctrina de equidad fundamental. [8] El Tribunal escribió:
El derecho de una persona a recibir una notificación razonable de los cargos en su contra y la oportunidad de ser escuchada en su defensa (el derecho a tener su día en el tribunal) son básicos en nuestro sistema de jurisprudencia; y estos derechos incluyen, como mínimo, el derecho a interrogar a los testigos en su contra, a ofrecer testimonio y a ser representado por un abogado. [9]
En Washington contra Texas (1967), la Corte Suprema sostuvo que la Cláusula prohibía una ley estatal que hacía a las personas acusadas o condenadas como coparticipantes en un delito común incompetentes para testificar en nombre de otra. [10] Esta fue una decisión basada en la Cláusula del Debido Proceso, una desviación de los casos Oliver . El presidente del Tribunal Supremo, Earl Warren , que redactó la opinión mayoritaria , afirmó que el proceso obligatorio era fundamental para la capacidad misma de "presentar una defensa... la versión de los hechos del acusado". [11] Era necesario tener en cuenta este amplio derecho, ya que su ausencia haría inútil el derecho a obligar a los testigos. [12]
Sin embargo, en Taylor v. Illinois (1988), el Tribunal rechazó una impugnación de las normas de exclusión de testigos, sosteniendo que la Cláusula no preveía un derecho "absoluto" para los acusados. [13] El Tribunal sostuvo que "La Cláusula del Proceso Obligatorio proporciona [al acusado] un arma eficaz, pero es un arma que no puede usarse de manera irresponsable". [14] Hay "intereses públicos compensatorios" que pesan en contra de una posición absoluta de aplicación de la Cláusula; Esto marcó un giro importante desde Washington dos décadas antes. [15]
En la práctica moderna, una violación de la Cláusula del Proceso Obligatorio conduce a la revocación de una condena a menos que el error original sea "inofensivo". [16] Esto ocurre porque la exclusión de las pruebas de la defensa puede "socavar significativamente elementos fundamentales de la defensa [del acusado]". [17] [18] La solución no es la reversión automática sólo porque no todos los errores de la Sexta Enmienda son automáticamente un error de debido proceso. [19]
Las Cláusulas de Debido Proceso de las Enmiendas Quinta y Decimocuarta también requieren un proceso obligatorio como elemento del debido proceso . Los estatutos y constituciones estatales son otra fuente del derecho a confrontar a los testigos.