stringtranslate.com

Massiah contra Estados Unidos

Massiah contra Estados Unidos , 377 US 201 (1964), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la Sexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos prohíbe al gobierno obtener declaraciones del acusado sobre sí mismo después del punto en que se adjunta el derecho de la Sexta Enmienda a tener un abogado. [1]

En Massiah , el acusado había sido acusado de un cargo federal de narcóticos. Contrató a un abogado, se declaró inocente y quedó en libertad bajo fianza. Un coacusado, después de decidir cooperar con el gobierno, invitó a Massiah a sentarse en su automóvil y discutir el delito por el que se le acusaba, durante lo cual el gobierno escuchó a través de un transmisor de radio . Durante la conversación, Massiah hizo varias declaraciones incriminatorias, y esas declaraciones se presentaron en el juicio para usarse en su contra.

Massiah apeló su condena, la cual fue confirmada en parte por el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito . [2] La Corte Suprema concedió el certiorari y revocó, sosteniendo que las declaraciones realizadas por el acusado fuera de la presencia de su abogado deben ser suprimidas.

La regla Massiah se aplica al uso de pruebas testimoniales en procesos penales obtenidas deliberadamente por la policía de un acusado después de que se han presentado cargos formales. Los eventos que activan las salvaguardias de la Sexta Enmienda bajo Massiah son (1) el inicio de procedimientos penales contradictorios y (2) la obtención deliberada de información del acusado por parte de agentes gubernamentales.

La Sexta Enmienda garantiza al acusado el derecho a un abogado en todos los procesos penales. Los propósitos del derecho a un abogado de la Sexta Enmienda son proteger el derecho del acusado a un juicio justo y asegurar que nuestro sistema acusatorio de justicia funcione adecuadamente al proporcionar un abogado competente como defensor del acusado en su lucha contra las “fuerzas fiscales” de el estado.

El derecho de la Sexta Enmienda "se vincula" una vez que el gobierno se ha comprometido a procesar el caso mediante el inicio de procedimientos judiciales contradictorios "mediante acusación formal, audiencia preliminar, acusación, información o lectura de cargos". [3] Determinar si un hecho o procedimiento en particular constituye el inicio de un proceso penal contradictorio requiere tanto un examen de las reglas de procedimiento penal de la jurisdicción en la que se imputa el delito como de los casos de la Corte Suprema que abordan la cuestión de cuándo comienza el procesamiento formal. . [4] Una vez que comienza el proceso penal contradictorio, el derecho a un abogado se aplica a todas las etapas críticas del procesamiento y la investigación. Una etapa crítica es "cualquier etapa del proceso, formal o informal, dentro o fuera del tribunal, donde la ausencia del abogado podría menoscabar el derecho del acusado a un juicio justo". [5]

Los intentos del gobierno de obtener del acusado declaraciones incriminatorias relacionadas con el delito imputado mediante interrogatorios abiertos o medios subrepticios son una etapa crítica y cualquier información así obtenida está sujeta a supresión a menos que el gobierno pueda demostrar que un abogado estuvo presente o que el acusado estuvo consciente, voluntaria y inteligentemente renunció a su derecho a un abogado. [6]

La obtención deliberada se define como la creación intencional de circunstancias por parte de agentes gubernamentales que probablemente produzcan información incriminatoria del acusado. [7] Un interrogatorio claramente expreso calificaría, pero el concepto también se extiende a los intentos subrepticios de adquirir información del acusado mediante el uso de agentes encubiertos o informantes pagados. [8]

La definición de "obtención deliberada" no es la misma que la definición de "interrogatorio" según la regla Miranda establecida en Miranda v. Arizona . El interrogatorio de Miranda incluye preguntas expresas y cualquier acción o declaración que un oficial razonablemente prevería como capaz de causar una respuesta incriminatoria. Massiah se aplica al interrogatorio exprés y a cualquier intento de obtener deliberada e intencionalmente información incriminatoria del acusado respecto del delito imputado. La diferencia es la creación intencionada de un entorno que probablemente produzca información incriminatoria ( Massiah ) y una acción que probablemente induzca una respuesta incriminatoria incluso si ese no era el propósito o intención del oficial ( Miranda ).

El derecho de la Sexta Enmienda a un abogado es específico para cada delito: el derecho sólo se aplica a los intentos posteriores al comienzo de obtener información relacionada con el delito imputado. [9] El derecho no se extiende a delitos no imputados, ni siquiera a aquellos que están relacionados de hecho con el delito imputado. [10]

Como se señaló, la información obtenida en violación del derecho del acusado a tener un abogado según la Sexta Enmienda está sujeta a supresión a menos que el gobierno pueda establecer que el acusado renunció a su derecho a tener un abogado. La renuncia debe ser consciente, inteligente y voluntaria. [11] Una exención Miranda válida opera como una renuncia al derecho de la Sexta Enmienda.

Massiah contra Miranda

  1. Base Constitucional -

    Miranda se basa en el derecho de la Quinta Enmienda a no autoincriminarse.

    Massiah se basa en el derecho a un abogado de la Sexta Enmienda.
  2. Adjunto - Miranda : Custodia + Interrogatorio. (Estado de acusación irrelevante) Massiah : Acusado formalmente + Obtención deliberada. (El estado de custodia es irrelevante)
  3. Alcance
    1. Miranda aplica interrogatorio bajo custodia por parte de conocidos agentes gubernamentales. Se permite la adquisición subrepticia de información incriminatoria. Massiah se aplica al interrogatorio abierto y subrepticio.
    2. Miranda no es un delito específico. [12] Massiah es un delito específico. [13]
    3. Miranda : interrogatorio + “equivalente funcional”. Massiah : interrogatorio + "obtención deliberada".
  4. Renuncia: Se pueden renunciar a los derechos de Miranda y Massiah .
  5. Aseveración: En cada caso, la afirmación debe ser clara e inequívoca. Los efectos de la afirmación no son idénticos. A los efectos de Miranda , la policía debe cesar inmediatamente el interrogatorio y no puede reanudar el interrogatorio del acusado sobre ningún delito imputado o no, a menos que esté presente un abogado o que el acusado inicie contacto con el fin de reanudar el interrogatorio y se obtenga una renuncia válida. Debido a que Massiah es un delito específico, una afirmación del derecho de la sexta enmienda a un abogado requiere que la policía deje de interrogar al acusado sobre cualquier delito imputado. Al parecer, la policía podría seguir interrogando al acusado sobre delitos no imputados, suponiendo que no estuviera bajo custodia. El remedio del acusado sería retirarse o negarse a responder preguntas. [14]
  6. Remedio por infracción : Las declaraciones e informaciones testimoniales están sujetas a supresión. La evidencia derivada generalmente no está sujeta a supresión bajo Miranda de conformidad con la doctrina del "fruto del árbol venenoso", [15] aunque podría ser suprimida por una violación de Massiah . [16] Tanto las declaraciones defectuosas de Miranda como las de Massiah pueden utilizarse con fines de juicio político.
  7. Excepciones: Las principales excepciones a Miranda son (1) la excepción de las preguntas de registro de rutina (2) la excepción del informante de la cárcel y (3) la excepción de seguridad pública. En Moulton contra Maine, la Corte Suprema se negó a reconocer una excepción de seguridad pública a la regla Massiah . [17] Massiah permite el uso de informantes encarcelados siempre que los informantes sirvan simplemente como "oyentes pasivos". [18]

Massiah y el estándar de voluntariedad

La regla Massiah también debe contrastarse con el estándar de voluntariedad de las Enmiendas Quinta y Decimocuarta. [19] El estándar de voluntariedad se aplica a todos los interrogatorios policiales independientemente del estado de detención del sospechoso y de si el sospechoso ha sido acusado formalmente. El remedio por una violación de la norma es la supresión total de la declaración y de cualquier prueba derivada de la misma. La declaración no puede utilizarse ni como prueba sustancial de culpabilidad ni para impugnar el testimonio del acusado. [20] La razón del rigor es la aversión del derecho consuetudinario al uso de confesiones forzadas debido a su inherente falta de confiabilidad. Además, no se puede renunciar al derecho a estar libre de confesiones bajo coerción ni es necesario que la víctima de una conducta policial coercitiva haga valer su derecho. Al considerar el estándar de voluntariedad se debe considerar la decisión de la Corte Suprema en Colorado v. Connelly . [21] Aunque la aplicación de la regla de Connelly por parte de los tribunales federales ha sido inconsistente y los tribunales estatales a menudo no han apreciado las consecuencias del caso, Connelly marcó claramente un cambio significativo en la aplicación del estándar de voluntariedad. Ante Connelly la prueba era si la confesión era voluntaria considerando la totalidad de las circunstancias. [22] "Voluntario" tenía su significado cotidiano: la confesión tenía que ser producto del ejercicio del libre albedrío del acusado y no de la coerción policial. [23] Después de Connelly, la prueba de totalidad de circunstancias ni siquiera se activa a menos que el acusado pueda mostrar una conducta policial coercitiva. [24] Las cuestiones de libre albedrío y toma de decisiones racionales son irrelevantes para un reclamo de debido proceso a menos que existiera mala conducta policial y se pueda demostrar una conexión causal entre la mala conducta y la confesión. [25]

Ver también

Referencias

  1. ^ Massiah contra Estados Unidos , 377 U.S. 201 (1964). Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE. UU .Dominio publico 
  2. ^ Estados Unidos contra Massiah , 307 F.2d 62 (2d Cir. 1962).
  3. ^ Estados Unidos contra Gouveia , 467 U.S. 180, 187-88 (1984). "En una serie de casos constitucionales en esta Corte que se remontan a la histórica opinión de la Corte en Powell v. Alabama , 287 U.S. 45, se ha establecido firmemente que el derecho de una persona a contar con un abogado según la Sexta y la Decimocuarta Enmienda se otorga sólo en o después del momento en que se han iniciado procedimientos judiciales contradictorios en su contra Véase Powell v. Alabama, supra; Johnson v . Zerbst , 304 U.S. 458 ; Hamilton v. Alabama , 368 U.S. 52 ; Estados Unidos 59; Massiah contra Estados Unidos , 377 Estados Unidos 201 ; Estados Unidos contra Wade , 388 Estados Unidos 218; Gilbert contra California , 388 Estados Unidos 263 ; "... [A]unque los miembros de la Corte han discrepado en cuanto a la existencia del derecho a un abogado en el contexto de algunos de los casos mencionados anteriormente, todos esos casos se han referido a momentos en el momento o después del inicio de una demanda judicial contradictoria. proceso penal, ya sea mediante acusación formal, audiencia preliminar, acusación, información o procesamiento."
  4. ^ Michigan contra Jackson , 475 U.S. 625, 632 (1986); véase también Brewer v. Williams , 430 U.S. 387, 398 (1977). En Maine v. Moulton, el tribunal declaró: “Según sus propios términos, se vuelve aplicable sólo cuando el papel del gobierno pasa de la investigación a la acusación. Porque sólo entonces se necesita la asistencia de alguien versado en las "complejidades... del derecho", ibíd ., para asegurar que el caso de la fiscalía se encuentre "con el crisol de pruebas contradictorias significativas". El derecho de la Sexta Enmienda a un abogado no se aplica hasta el momento en que "el gobierno se haya comprometido a procesar y... las posiciones adversas del gobierno y del acusado se hayan solidificado..." Kirby v. Illinois , 406 U.S. 689 (1972). ).
  5. ^ Estados Unidos contra Wade , 388 U.S. 218 (1967); véase también Estados Unidos v. Hidalgo , 7 F.3d 1566 (11th Cir. 1993). Según el análisis de la etapa crítica, prácticamente todas las fases del juicio penal son una etapa crítica. Además, los tribunales generalmente han sostenido que las audiencias previas al juicio sobre las condiciones de la libertad provisional y la supresión de pruebas se consideran etapas críticas. Smith contra Lockhart , 923 F.2d 1314 (8.º Cir. 1991). Por otra parte, los tribunales generalmente han sostenido que ciertos procedimientos de investigación previos al juicio y posteriores a la acusación no son etapas críticas. Se ha considerado que el análisis de huellas dactilares, muestras de sangre, ropa, cabello, escritura y muestras de voz no son etapas críticas. Boletín de aplicación de la ley del FBI, (2001)
  6. ^ Brewer contra Williams , 430 U.S. 387 (1977) ("Que las declaraciones incriminatorias fueron obtenidas subrepticiamente en el caso Massiah, y de otra manera aquí, es constitucionalmente irrelevante. Ver ibíd.; McLeod contra Ohio , 381 U.S. 356; Estados Unidos contra . Crujiente , 435 F.2d 354, 358 (CA7)").
  7. ^ Illinois contra Perkins , 496 U.S. 292 (1990).
  8. ^ Massiah no prohíbe el uso por parte del gobierno de un compañero de celda como "puesto de escucha silenciosa": una persona a la que simplemente se le coloca en una posición para escuchar cualquier declaración incriminatoria que el acusado pueda hacer sobre el delito acusado, pero que no hace nada para persuadir o inducir al acusado a hablar sobre el delito imputado. Kuhlmann contra Wilson , 477 U.S. 436 (1986).
  9. ^ McNeil contra Wisconsin , 501 U.S. 171 (1991). Los tribunales federales inferiores han ampliado el derecho a un abogado de la Sexta Enmienda a delitos relacionados con hechos. En Texas v. Cobb , la Corte Suprema dejó claro que el derecho a un abogado se aplicaba sólo al delito imputado y no a los intentos de recopilar información sobre "otros delitos 'estrechamente relacionados fácticamente' con el delito imputado". Texas contra Cobb , 532 U.S. 162 (2001).
  10. ^ Texas contra Cobb , 532 U.S. 162 (2001).
  11. ^ Brewer contra Williams , 430 U.S. 387 (1977).
  12. ^ Mathis contra Estados Unidos , 391 U.S. 1 (1968).
  13. ^ Véase McNeil contra Wisconsin , 501 U.S. 171 (1991).
  14. ^ Según Michigan contra Jackson , la solicitud de un abogado de un acusado en una audiencia preliminar constituyó una afirmación de su derecho a un abogado según la Sexta Enmienda. Sin embargo, Michigan contra Jackson fue anulado por Montejo contra Luisiana , 556 U.S. 778 (2009).
  15. ^ Estados Unidos contra Patane , 542 U.S. 630 (2004).
  16. ^ Fellers contra Estados Unidos , 540 U.S. 519 (2004).
  17. ^ Moulton contra Maine , 474 U.S. 159 (1989).
  18. ^ Las cláusulas de debido proceso de las enmiendas Quinta y Decimocuarta proporcionan otra base para impugnar la admisibilidad de las confesiones. La prueba es si la declaración fue "voluntaria". Una declaración no es voluntaria si fue producto de una mala conducta policial. Se trata de un reclamo de debido proceso que requiere que el acusado establezca que hubo mala conducta policial y que esta mala conducta indujo a la confesión. La prueba de "voluntariedad" está implicada en cualquier interrogatorio policial: ni la "custodia" de Miranda ni el "inicio de un proceso penal formal" de Massiah son condiciones necesarias (se requiere la acción del Estado). Además, no hay cuestiones de renuncia o afirmación. Finalmente, el remedio está completo: una declaración involuntaria no puede utilizarse para ningún propósito.
  19. ^ El caso principal es Brown v. Mississippi , 297 U.S. 278 (1936).
  20. ^ Originalmente, Miranda se consideraba una regla "profiláctica": la regla en sí no era un derecho constitucional sino un "mecanismo de aplicación creado judicialmente" diseñado para proteger los derechos constitucionales subyacentes. En Dickerson v. United States , 530 U.S. 428 (2000), la Corte "constitucionalizó" la regla Miranda, aunque la decisión no cambió necesariamente la regla relativa al uso de una declaración defectuosa de Miranda con fines de juicio político.
  21. ^ Colorado contra Connelly , 479 U.S. 157 (1986).
  22. ^ Véase Mincey contra Arizona , 437 U.S. 385 (1978); Greenwald v. Wisconsin , 390 U.S. 519, 521 (1968) ("Considerando la totalidad de estas circunstancias, no creemos que sea creíble que las declaraciones del peticionario fueran producto de su elección libre y racional"); Reck v. Pate , 367 U.S. 433, 440 (1961) ("Si [la voluntad del acusado fue superada], la confesión no puede considerarse "el producto de un intelecto racional y un libre albedrío"')
  23. ↑ Véase, por ejemplo , Culombe v. Connecticut , 367 U.S. 568, 583 (1961) ("[U]na confesión extrajudicial, si va a ofrecerse como prueba contra un hombre, debe ser producto de su libre elección")
  24. ^ Bloom & Brodin, Procedimiento penal (Aspen 1996) en 247.
  25. ^ Bloom & Brodin, Procedimiento penal (Aspen 1996)

enlaces externos