Fellers v. United States , 540 US 519 (2004), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre el derecho a un abogado consagrado en la Sexta Enmienda . [1]
Después de que John Fellers fuera acusado el 24 de febrero de 2000 por un gran jurado, un sargento de policía llamado Michael Garnett y un alguacil adjunto llamado Jeff Bliemeister del Departamento de Policía de Lincoln, Nebraska y la Oficina del Alguacil del Condado de Lancaster respectivamente, fueron a su casa para arrestarlo. Cuando llegaron a su casa, llamaron a la puerta y se identificaron. Pidieron entrar a su casa y Fellers los invitó a su sala de estar. Cuando los oficiales entraron en la sala de estar, le informaron que estaban allí para interrogarlo sobre su participación en una conspiración de distribución de metanfetamina, un delito federal. Durante la discusión, los oficiales le informaron que tenía una orden de arresto y que fue acusado por un gran jurado. El cargo de conspiración estaba relacionado con su asociación con cuatro personas nombradas y muchos sospechosos desconocidos. Fellers dijo a los oficiales que sabía que las cuatro personas consumían metanfetamina durante su asociación. Quince minutos después, Fellers fue arrestado formalmente y trasladado a la cárcel del condado de Lancaster. Fue en ese momento cuando le leyeron sus derechos Miranda . Firmó un formulario de renuncia, reiteró las declaraciones y Fellers admitió que había prestado dinero a una mujer, aunque sospechaba que estaba involucrada en transacciones de drogas.
En una audiencia previa al juicio, Fellers solicitó que se eliminaran de la prueba las declaraciones que hizo a los oficiales. Durante la audiencia, el magistrado a cargo del caso recomendó que se eliminaran partes de las declaraciones de Fellers, incluida la declaración que hizo en su casa, por considerarlas frutos del árbol venenoso . Posteriormente, el Tribunal de Distrito suprimió la declaración realizada durante el enfrentamiento inicial, pero admitió la declaración en la cárcel como prueba, argumentando que, en virtud de Oregon v. Elstad , [2] Fellers renunció consciente y voluntariamente a sus derechos Miranda antes de hacer la declaración. En el juicio en sí, Fellers fue condenado por un jurado por conspiración para poseer con la intención de distribuir metanfetamina. Fellers apeló, argumentando que la declaración realizada en la cárcel debería eliminarse al igual que la declaración en la casa por ser una violación de la Sexta Enmienda . El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Octavo Circuito confirmó el veredicto inicial y concluyó:
Fellers sostiene que el tribunal de distrito debería haber suprimido sus declaraciones inculpatorias hechas en la cárcel porque el defecto principal de las declaraciones obtenidas indebidamente en su casa no fue eliminado por la recitación de sus derechos Miranda en la cárcel.
La voluntariedad de una confesión es una cuestión legal sujeta a revisión en apelación plenaria. Estados Unidos v. Robinson , 20 F.3d 320, 322 (8th Cir.1994). Para determinar si las declaraciones inculpatorias de Fellers en la cárcel fueron voluntarias, debemos determinar si, "a la luz de la totalidad de las circunstancias, las presiones ejercidas por las autoridades abrumaron la voluntad del acusado. La actividad policial coercitiva es un predicado necesario para determinar que una confesión no es voluntaria en el sentido constitucional". Id . (citando Colorado v. Connelly , 479 U.S. 157, 167, 107 S. Ct. 515, 93 L. Ed. 2d 473 (1986)) (cita interna omitida).
Contrariamente a la afirmación de Fellers, concluimos que Oregon v. Elstad , 470 U.S. 298, 105 S. Ct. 1285, 84 L. Ed. 2d 222 (1985), hace admisibles las declaraciones hechas por Fellers en la cárcel.
En ese caso, dos oficiales fueron a la residencia de Elstad con una orden de arresto por el robo en la casa de un vecino. Uno de los oficiales le dijo a Elstad que creía que Elstad había estado involucrado en el robo, a lo que Elstad respondió "Sí, estuve allí". Los oficiales luego transportaron a Elstad a la oficina del alguacil, donde, aproximadamente una hora después, le informaron sobre sus derechos Miranda . Elstad indicó que entendía sus derechos y que deseaba renunciar a ellos. Elstad luego firmó una declaración escrita explicando su papel en el robo. El tribunal de primera instancia suprimió la declaración oral inicial de Elstad, pero admitió su confesión escrita. Id . en 300-302, 105 S.Ct. 1285. Al sostener que la declaración dada en la oficina del alguacil era admisible, el Tribunal declaró:
Sería una extensión injustificada de Miranda sostener que el simple hecho de no administrar las advertencias, sin que vaya acompañado de ninguna coerción real u otras circunstancias calculadas para socavar la capacidad del sospechoso de ejercer su libre albedrío, contamina de tal manera el proceso de investigación que una renuncia voluntaria e informada posterior resulta ineficaz durante un período indeterminado. Aunque Miranda exige que se suprima la admisión no advertida, la admisibilidad de cualquier declaración posterior debería depender únicamente, en estas circunstancias, de si se hizo de manera consciente y voluntaria.
Elstad , 470 US en 309, 105 S.Ct. 1285. Citando Patterson v. Illinois , 487 U.S. 285, 108 S. Ct. 2389, 101 L. Ed. 2d 261 (1988), Fellers argumenta que el hecho de que los oficiales no le administraran las advertencias Miranda en su casa violó su derecho a un abogado según la sexta enmienda, ya que el encuentro constituyó una entrevista posterior a la acusación. Sin embargo, Patterson no es aplicable en este caso, ya que los oficiales no interrogaron a Fellers en su casa.
Por último, concluimos que el expediente respalda ampliamente la conclusión del tribunal de distrito de que las declaraciones de Fellers en la cárcel se hicieron de manera consciente y voluntaria después de la administración de la advertencia Miranda . Véase Elstad , 470 US en 314-15, 105 S.Ct. 1285; Robinson , 20 F.3d en 322. En consecuencia, el tribunal de distrito no cometió un error al denegar la moción de suprimir las declaraciones hechas en la cárcel". [3]
El juez Riley estuvo de acuerdo y escribió:
En todos los aspectos, salvo uno, coincido con la opinión bien razonada del Tribunal. Mi desacuerdo, que no afecta a la resolución final de este caso, se refiere a si los agentes que lo arrestaron violaron el derecho de Fellers a contar con un abogado conforme a la Sexta Enmienda.
Debido a que Fellers estaba acusado formalmente en el momento de su arresto, tenía derecho constitucional a la presencia de un abogado durante el interrogatorio policial. Massiah v. United States , 377 U.S. 201, 205-06, 84 S. Ct. 1199, 12 L. Ed. 2d 246 (1964). A los efectos de este derecho, se produce un interrogatorio cuando los agentes de las fuerzas del orden intentan deliberadamente obtener información incriminatoria del acusado acusado. Véase id . en 206, 84 S. Ct. 1199. Aunque los agentes en este caso no le hicieron ninguna pregunta a Fellers, deliberadamente obtuvieron información incriminatoria al decirle que querían hablar sobre su participación en el uso y distribución de metanfetamina. Esta conducta posterior a la acusación fuera de la presencia de un abogado violó el derecho de Fellers a un abogado en virtud de la Sexta Enmienda. Véase Estados Unidos contra Henry , 447 US 264, 270-71, 100 S.Ct. 2183, 65 L. Ed. 2d 115 (1980); Brewer contra Williams , 430 U.S. 387, 399-401, 97 S. Ct. 1232, 51 L. Ed. 2d 424 (1977); cf. Rhode Island contra Innis , 446 U.S. 291, 300-02 y 300 n. 4, 100 S.Ct. 1682, 64 L. Ed. 2d 297 (1980).
Sin embargo, no creo que esta violación constitucional aleje el caso de Fellers del fundamento de Oregon v. Elstad , 470 U.S. 298, 105 S.Ct. 1285, 84 L. Ed. 2d 222 (1985). La Corte Suprema "nunca ha sostenido que el impacto psicológico de la divulgación voluntaria de un secreto culpable... comprometa la voluntariedad de una renuncia informada posterior". Id . en 312, 105 S.Ct. 1285. Fellers renunció consciente y voluntariamente a sus derechos de la Sexta Enmienda en la cárcel, y sus declaraciones posteriores fueron, por lo tanto, admisibles en su juicio penal. En consecuencia, coincido con la sentencia de la Corte". [4]
En una decisión unánime escrita por la jueza Sandra Day O'Connor , la Corte Suprema sostuvo que el Tribunal de Apelaciones del 8º Circuito había cometido un error en su decisión de que la "ausencia de un interrogatorio" había excluido la reclamación de Fellers de que la declaración en la cárcel debería haber sido suprimida. Si bien no había duda de que las declaraciones incriminatorias fueron "liberadas deliberadamente" en la casa, el hecho de que Fellers fuera formalmente acusado y las declaraciones en la casa se hicieran sin la presencia de un abogado y no hubiera una exención de la Sexta Enmienda, significó que el Tribunal de Apelaciones cometió un error en su decisión de que las acciones de los oficiales no violaron la Sexta Enmienda. En segundo lugar, el Tribunal de Apelaciones analizó incorrectamente los "frutos del árbol venenoso" bajo la Quinta Enmienda . Específicamente, se basó en Oregon v. Elstad para sostener que la declaración en la cárcel era admisible bajo la noción de que fue "hecha a sabiendas y voluntariamente". El Tribunal de Apelaciones no consideró la cuestión de si la declaración hecha en la cárcel debía suprimirse por ser fruto de la declaración hecha en la casa. La cuestión de si el caso Oregon v. Elstead debía aplicarse a pesar de un interrogatorio previo que violaba los derechos de un sospechoso no fue analizada en el Tribunal, lo que llevó a que el caso fuera devuelto al Tribunal de Apelaciones.