El imperialismo estadounidense es la expansión de la influencia política, económica, cultural, mediática y militar estadounidense más allá de las fronteras de los Estados Unidos . Dependiendo del comentarista, puede incluir el imperialismo a través de una conquista militar abierta; diplomacia de cañoneras ; tratados desiguales; subsidios a facciones preferidas; Cambio de regimén ; o la penetración económica a través de empresas privadas, potencialmente seguida de una intervención diplomática o contundente cuando esos intereses se ven amenazados. [1] [2]
Generalmente se considera que las políticas que perpetúan el imperialismo y el expansionismo estadounidenses comenzaron con el " Nuevo Imperialismo " a finales del siglo XIX, [3] aunque algunos consideran que la expansión territorial estadounidense y el colonialismo de colonos a expensas de los nativos americanos son lo suficientemente similares en naturaleza como para ser considerados como tales. identificado con el mismo término. [4] Si bien Estados Unidos nunca se ha identificado oficialmente a sí mismo y a sus posesiones territoriales como un imperio, algunos comentaristas se han referido al país como tal, incluidos Max Boot , Arthur M. Schlesinger Jr. y Niall Ferguson . [5] Otros comentaristas han acusado a Estados Unidos de practicar el neocolonialismo , a veces definido como una forma moderna de hegemonía , que aprovecha el poder económico en lugar de la fuerza militar en un imperio informal ; El término "neocolonialismo" se ha utilizado ocasionalmente como sinónimo contemporáneo del imperialismo moderno .
La cuestión de si Estados Unidos debería intervenir en los asuntos de países extranjeros ha sido un tema muy debatido en la política interna durante toda la historia del país. Quienes se oponen al intervencionismo han señalado el origen del país como una antigua colonia que se rebeló contra un rey extranjero , así como los valores estadounidenses de democracia, libertad e independencia. Por el contrario, los partidarios del intervencionismo y de los presidentes estadounidenses que han sido tildados de imperialistas (en particular, Andrew Jackson , James K. Polk , William McKinley , Theodore Roosevelt y William Howard Taft ) han justificado intervenciones en (o confiscaciones enteras de) varios países citando la necesidad de promover los intereses económicos estadounidenses, como el comercio y la gestión de la deuda; impedir la intervención europea (colonial o no) en el hemisferio occidental , manifestada en la antieuropea Doctrina Monroe de 1823; y los beneficios de mantener el "buen orden" en todo el mundo.
A pesar de los períodos de coexistencia pacífica, las guerras con los nativos americanos dieron como resultado ganancias territoriales sustanciales para los colonos estadounidenses que se estaban expandiendo hacia tierras nativas. Las guerras con los nativos americanos continuaron intermitentemente después de la independencia , y una campaña de limpieza étnica conocida como expulsión de los indios ganó para los colonos europeos americanos territorios más valiosos en el lado oriental del continente.
George Washington inició una política de no intervencionismo estadounidense que duró hasta el siglo XIX. Estados Unidos promulgó la Doctrina Monroe en 1823, con el fin de detener un mayor colonialismo europeo y permitir que las colonias americanas crecieran aún más, pero el deseo de expansión territorial hasta el Océano Pacífico estaba explícito en la doctrina del destino manifiesto . La gigantesca Compra de Luisiana fue pacífica, pero la guerra entre México y Estados Unidos de 1846 resultó en la anexión de 525.000 millas cuadradas (1.360.000 km 2 ) de territorio mexicano . [6] [7] Elementos intentaron expandir repúblicas o estados estadounidenses pro-estadounidenses en México y América Central, siendo los más notables la República de Baja California del filibustero William Walker en 1853 y su intervención en Nicaragua en 1855. El senador Sam Houston de Texas incluso propuso una resolución en el Senado para que "Estados Unidos declare y mantenga un protectorado eficiente sobre los Estados de México, Nicaragua, Costa Rica, Guatemala, Honduras y San Salvador". La idea de la expansión de Estados Unidos hacia México y el Caribe era popular entre los políticos de los estados esclavistas, y también entre algunos magnates empresariales del Tránsito Nicaragüense (la principal ruta comercial semiterrestre que conecta los océanos Atlántico y Pacífico antes del Canal de Panamá). El presidente Ulysses S. Grant intentó anexar la República Dominicana en 1870, pero no logró obtener el apoyo del Senado.
El no intervencionismo fue abandonado por completo con la Guerra Hispanoamericana . Estados Unidos adquirió las colonias insulares restantes de España, y el presidente Theodore Roosevelt defendió la adquisición de Filipinas . Estados Unidos vigilaba América Latina bajo el Corolario de Roosevelt y, en ocasiones, utilizaba al ejército para favorecer los intereses comerciales estadounidenses (como la intervención en las repúblicas bananeras y la anexión de Hawai ). La política exterior imperialista fue controvertida entre el público estadounidense y la oposición interna permitió la independencia de Cuba, aunque a principios del siglo XX Estados Unidos obtuvo la Zona del Canal de Panamá y ocupó Haití y la República Dominicana. Estados Unidos volvió a una fuerte política no intervencionista después de la Primera Guerra Mundial, incluida la política de Buen Vecino para América Latina. Después de luchar en la Segunda Guerra Mundial, administró muchas islas del Pacífico capturadas durante la lucha contra Japón. En parte para evitar que los ejércitos de esos países crecieran amenazadoramente y en parte para contener a la Unión Soviética, Estados Unidos prometió defender a Alemania (que también es parte de la OTAN ) y Japón (a través del Tratado de Cooperación y Seguridad Mutuas entre los Estados Unidos). Estados Unidos y Japón ), a los que anteriormente había derrotado en la guerra y que ahora son democracias independientes. Mantiene importantes bases militares en ambos.
La Guerra Fría reorientó la política exterior estadounidense hacia la oposición al comunismo, y la política exterior estadounidense predominante adoptó su papel de superpotencia global con armas nucleares. Aunque la Doctrina Truman y la Doctrina Reagan, Estados Unidos enmarcaron la misión como proteger a los pueblos libres contra un sistema antidemocrático, la política exterior antisoviética se volvió coercitiva y ocasionalmente encubierta. La participación de Estados Unidos en el cambio de régimen incluyó el derrocamiento del gobierno democráticamente elegido de Irán , la invasión de Bahía de Cochinos en Cuba, la ocupación de Granada y la interferencia en varias elecciones extranjeras. La larga y sangrienta guerra de Vietnam dio lugar a críticas generalizadas por una " arrogancia de poder " y violaciones del derecho internacional derivadas de una " presidencia imperial ", y Martin Luther King Jr. , entre otros, acusó a Estados Unidos de una nueva forma de colonialismo . [8]
Muchos vieron la Guerra del Golfo (1990-1991) posterior a la Guerra Fría como motivada por los intereses petroleros estadounidenses, aunque revirtió la invasión hostil de Kuwait . Después de los ataques del 11 de septiembre de 2001, se plantearon nuevamente cuestiones sobre el imperialismo cuando Estados Unidos invadió Afganistán para derrocar a los talibanes (que albergaban a los atacantes) e Irak en 2003 (que Estados Unidos afirmó incorrectamente que tenía armas de destrucción masiva ). La invasión provocó el colapso del gobierno baazista iraquí y su sustitución por la Autoridad Provisional de la Coalición . Después de la invasión, una insurgencia luchó contra las fuerzas de la Coalición y el gobierno iraquí recién elegido, y se produjo una guerra civil sectaria . La guerra de Irak abrió la industria petrolera del país a las empresas estadounidenses por primera vez en décadas [9] y muchos argumentaron que la invasión violaba el derecho internacional. Alrededor de 500.000 personas murieron en ambas guerras hasta 2018. [10]
En términos de adquisición territorial, Estados Unidos ha integrado (con derecho de voto) todas sus adquisiciones en el continente norteamericano, incluida la no contigua Alaska . Hawái también se ha convertido en un estado con igual representación que el continente, pero otras jurisdicciones insulares adquiridas durante tiempos de guerra siguen siendo territorios, a saber, Guam , Puerto Rico , las Islas Vírgenes de los Estados Unidos , Samoa Americana y las Islas Marianas del Norte . (El gobierno federal se disculpó oficialmente por el derrocamiento del gobierno hawaiano en 1993). El resto de los territorios adquiridos se han vuelto independientes con diversos grados de cooperación, que van desde tres estados libremente asociados que participan en programas del gobierno federal a cambio de derechos de bases militares, a Cuba, que rompió relaciones diplomáticas durante la Guerra Fría. Estados Unidos fue un defensor público de la descolonización europea después de la Segunda Guerra Mundial (habiendo iniciado una transición de independencia de diez años para Filipinas en 1934 con la Ley Tydings-McDuffie ). Aun así, el deseo estadounidense de un sistema informal de primacía global en un " siglo americano " a menudo los puso en conflicto con los movimientos de liberación nacional . [11] Estados Unidos ha concedido ahora la ciudadanía a los nativos americanos y reconoce cierto grado de soberanía tribal .
.jpg/1280px-School_Begins_(Puck_Magazine_1-25-1899).jpg)
El historiador de Yale Paul Kennedy ha afirmado: "Desde el momento en que los primeros colonos llegaron a Virginia desde Inglaterra y comenzaron a desplazarse hacia el oeste, ésta fue una nación imperial, una nación conquistadora". [12] Ampliando la descripción que hizo George Washington de los primeros Estados Unidos como un "imperio infantil", [13] Benjamín Franklin escribió: "De ahí el Príncipe que adquiere un nuevo territorio, si lo encuentra vacante, o que desplaza a los nativos para darle el suyo propio". Salón del Pueblo; el Legislador que dicta leyes eficaces para promover el comercio, aumentar el empleo, mejorar la tierra mediante más o mejor labranza; proporcionar más alimentos mediante la pesca; asegurar la propiedad, etc. y el hombre que inventa nuevos oficios, artes o manufacturas, o nuevas Las mejoras en la agricultura pueden ser llamadas propiamente padres de su nación, ya que son la causa de la generación de multitudes, por el estímulo que brindan al matrimonio". [14] Thomas Jefferson afirmó en 1786 que los Estados Unidos "deben ser vistos como el nido desde el cual se poblará toda América, Norte y Sur. [...] Debemos tener la navegación por el Mississippi. Esto es todo lo que debemos hacer". todavía están listos para recibir". [15] Desde la izquierda, Noam Chomsky escribe que "Estados Unidos es el único país que existe, hasta donde yo sé, y que siempre ha existido, que fue fundado explícitamente como un imperio". [16] [17]
En el siglo XIX se popularizó una campaña nacional de adquisición territorial en todo el continente como ideología del destino manifiesto. [18] La política de asentamiento de tierras fue un objetivo fundamental de los Estados Unidos de América, y uno de los factores impulsores del descontento con el dominio británico se originó en la Proclamación Real de 1763 , que prohibía los asentamientos al oeste de las Montañas Apalaches . [19] Como parte del deseo del Destino Manifiesto de abrir tierras para los asentamientos estadounidenses, se realizaron campañas en la región de los Grandes Lagos en las que Estados Unidos luchó contra la Confederación del Noroeste, lo que resultó en la Guerra de los Indios del Noroeste . Tratados posteriores, como el Tratado de Greenville y el Tratado de Fort Wayne (1809), provocaron un aumento del sentimiento antiamericano entre los nativos americanos de la región de los Grandes Lagos, lo que ayudó a crear la Confederación de Tecumseh , que fue derrotada a finales del siglo XIX. Guerra de 1812 . La Ley de Expulsión de Indios de 1830 culminó con la deportación de 60.000 nativos americanos en un evento conocido como el Camino de las Lágrimas , donde hasta 16.700 personas murieron en un acto de limpieza étnica . La deportación de nativos al oeste del Mississippi resultó en importantes ganancias económicas para los colonos. Por ejemplo, la empresa de Arkansas Byrd and Belding ganó hasta 27.000 dólares en dos años suministrando alimentos. [20] La política del Destino Manifiesto continuaría realizándose con la Guerra México-Estadounidense de 1846, que resultó en la cesión de 525.000 millas cuadradas (1.360.000 km 2 ) de territorio mexicano a los Estados Unidos , extendiéndose hasta la costa del Pacífico. . [6] [7] El Partido Whig se opuso firmemente a esta guerra y al expansionismo en general. [21]
Tras la victoria estadounidense sobre México, comenzaría la colonización y asentamiento de California que pronto conduciría al genocidio de California . Las estimaciones del total de muertes en el genocidio varían mucho, desde 2.000 [22] hasta 100.000 muertos. [23] El descubrimiento de oro en California resultó en una afluencia de colonos, que formaron milicias para matar y desplazar a los pueblos indígenas. [24] El gobierno de California apoyó la expansión y los asentamientos mediante la aprobación de la Ley para el Gobierno y la Protección de los Indios , que legalizó la esclavitud de los nativos americanos y permitió a los colonos capturarlos y obligarlos a trabajar. [25] [26] California además ofreció y pagó recompensas por la matanza de nativos americanos. [27]
,_the_Indian_territories.jpg/1280px-Treaty_of_Fort_Laramie_(1851),_the_Indian_territories.jpg)
La expansión estadounidense en las Grandes Llanuras provocó un conflicto entre muchas tribus al oeste del Mississippi y Estados Unidos. En 1851, se firmó el Tratado de Fort Laramie , que dio a las tribus Cheyenne y Arapaho territorio desde el río North Platte en los actuales Wyoming y Nebraska hacia el sur hasta el río Arkansas en los actuales Colorado y Kansas. Inicialmente, los colonos blancos no querían la tierra, pero tras el descubrimiento de oro en la región, los colonos comenzaron a llegar al territorio. En 1861, seis jefes de los cheyenne del sur y cuatro de los arapaho firmaron el Tratado de Fort Wise que supuso la pérdida del 90% de sus tierras. [28] La negativa de varios guerreros a reconocer el tratado provocó que los colonos blancos comenzaran a creer que se avecinaba la guerra. La posterior Guerra de Colorado resultaría en la masacre de Sand Creek en la que murieron hasta 600 cheyenne, la mayoría de los cuales eran niños y mujeres. El 14 de octubre de 1865, los jefes de lo que quedaba de los cheyennes y arapahos del sur acordaron vivir al sur de Arkansas, compartiendo tierras que pertenecían a los kiowas, [29] y así renunciar a todos los reclamos en el territorio de Colorado.
Tras la victoria de Nube Roja en la Guerra de Nube Roja sobre los Estados Unidos, se firmó el Tratado de Fort Laramie (1868) . Este tratado condujo a la creación de la Gran Reserva Sioux . Sin embargo, el descubrimiento de oro en Black Hills provocó un aumento de los asentamientos blancos en la región. La fiebre del oro fue muy rentable para los colonos blancos y el gobierno estadounidense, y solo una de las minas de Black Hill produjo 500 millones de dólares en oro. [30] Los intentos de comprar la tierra fracasaron y, como resultado, comenzó la Gran Guerra Sioux . A pesar del éxito inicial de los nativos americanos en las primeras batallas de la guerra, más notablemente la Batalla de Little Bighorn , Estados Unidos finalmente ganó y puso fin a la reserva, dividiéndola en reservas más pequeñas. El sistema de reservas no sólo sirvió como una forma de facilitar el asentamiento estadounidense y la expansión de la tierra, sino que también enriqueció a los comerciantes y empresas locales que tenían un poder económico significativo sobre las tribus nativas. Los comerciantes a menudo aceptaban pagos por bienes a través de anualidades provenientes de la venta de tierras [31], lo que contribuía a una mayor pobreza.
En el suroeste se habían establecido varios asentamientos y comunidades gracias a los beneficios de la Guerra Civil estadounidense . Para mantener los ingresos y las ganancias, los colonos a menudo libraban guerras contra las tribus nativas. [32] En 1871, el asentamiento de Tucson , por ejemplo, tenía una población de tres mil habitantes, incluidos taberneros, comerciantes y contratistas que habían hecho fortunas durante la Guerra Civil y tenían la esperanza de continuar con sus ganancias con una guerra contra los indios. El deseo de luchar resultó en la masacre de Camp Grant de 1871, donde murieron hasta 144 apaches , la mayoría mujeres y niños. Hasta 27 niños apaches fueron capturados y vendidos como esclavos en México . [33] En la década de 1860, los navajos se enfrentaron a la deportación en un intento de acto de limpieza étnica en el marco de la Larga Caminata de los Navajos . La "Larga Caminata" comenzó a principios de la primavera de 1864. Bandas de navajos lideradas por el ejército fueron reubicadas desde sus tierras tradicionales en el territorio oriental de Arizona y el territorio occidental de Nuevo México a Fort Sumner. Alrededor de 200 murieron durante la marcha. Durante la marcha, los esclavistas de Nuevo México, ayudados por los ute, a menudo atacaban a bandas aisladas, mataban a los hombres, tomaban cautivos a las mujeres y los niños y capturaban caballos y ganado. Como parte de estas incursiones, una gran cantidad de esclavos fueron capturados y vendidos en toda la región. [34]
El presidente James Monroe presentó su famosa doctrina para el hemisferio occidental en 1823. Los historiadores han observado que si bien la Doctrina Monroe contenía un compromiso de resistir el colonialismo desde Europa, tenía algunas implicaciones agresivas para la política estadounidense, ya que no había limitaciones a las acciones de Estados Unidos mencionadas. dentro de ella. El historiador Jay Sexton señala que las tácticas utilizadas para implementar la doctrina se inspiraron en las empleadas por las potencias imperiales europeas durante los siglos XVII y XVIII. [35] Desde la izquierda, el historiador William Appleman Williams lo describió como "anticolonialismo imperial". [36]
Las guerras indias contra los pueblos indígenas de América comenzaron en la época colonial . Su escalada bajo la república federal permitió a Estados Unidos dominar América del Norte y crear los 48 estados contiguos . Esto puede considerarse un proceso explícitamente colonial a la luz de los argumentos de que las naciones nativas americanas eran entidades soberanas antes de la anexión. [37] Su soberanía fue socavada sistemáticamente por la política estatal estadounidense (que generalmente implica tratados desiguales o incumplidos ) y el colonialismo de colonos blancos . [38] Además, tras la Ley Dawes de 1887 se pusieron fin a los sistemas nativos americanos de tenencia de la tierra y propiedad comunal, a favor de la propiedad privada y el capitalismo . [39] Esto resultó en la pérdida de alrededor de 100 millones de acres de tierra entre 1887 y 1934.
A partir de 1820, la Sociedad Estadounidense de Colonización comenzó a subsidiar a los negros libres para que colonizaran la costa occidental de África. En 1822, declaró colonia de Liberia , que se independizó en 1847. Para 1857, Liberia se había fusionado con otras colonias formadas por sociedades estatales, incluidas la República de Maryland , Mississippi en África y Kentucky en África .
En la historiografía más antigua, el obstruccionismo de William Walker representaba la marea alta del imperialismo estadounidense anterior a la guerra. Su breve toma de Nicaragua en 1855 suele considerarse una expresión representativa del destino manifiesto con el factor añadido de intentar expandir la esclavitud a Centroamérica. Walker fracasó en todas sus aventuras y nunca contó con el respaldo oficial de Estados Unidos. El historiador Michel Gobat, sin embargo, presenta una interpretación fuertemente revisionista. Sostiene que Walker fue invitado por liberales nicaragüenses que intentaban forzar la modernización económica y el liberalismo político. El gobierno de Walker estaba compuesto por esos liberales, así como por colonizadores yanquis y radicales europeos. Walker incluso incluyó a algunos católicos locales, así como a pueblos indígenas, revolucionarios cubanos y campesinos locales. Su coalición era demasiado compleja y diversa para sobrevivir mucho tiempo, pero no fue el intento de proyección del poder estadounidense, concluye Gobat. [40]
Una variedad de factores convergieron durante el " Nuevo Imperialismo " de finales del siglo XIX, cuando Estados Unidos y las otras grandes potencias expandieron rápidamente sus posesiones territoriales en el extranjero.
Roosevelt afirmó que rechazaba el imperialismo, pero abrazó la doctrina casi idéntica del expansionismo . [49] Cuando Rudyard Kipling escribió el poema imperialista " La carga del hombre blanco " para Roosevelt, el político dijo a sus colegas que era "poesía bastante pobre, pero con sentido común desde el punto de vista de la expansión". [50] Roosevelt proclamó su propio corolario de la Doctrina Monroe como justificación, [51] aunque sus ambiciones se extendieron aún más, hasta el Lejano Oriente. Los académicos han notado la semejanza entre las políticas estadounidenses en Filipinas y las acciones europeas en sus colonias en Asia y África durante este período. [52]
La industria y el comercio fueron dos de las justificaciones más frecuentes del imperialismo. La intervención estadounidense tanto en América Latina como en Hawaii resultó en múltiples inversiones industriales, incluida la popular industria de los plátanos Dole . Si Estados Unidos podía anexar un territorio, a su vez se le concedía acceso al comercio y al capital de esos territorios. En 1898, el senador Albert Beveridge proclamó que una expansión de los mercados era absolutamente necesaria: "Las fábricas estadounidenses están produciendo más de lo que el pueblo estadounidense puede utilizar; el suelo estadounidense está produciendo más de lo que pueden consumir. El destino ha escrito nuestra política para nosotros; el comercio de el mundo debe y será nuestro." [53] [54]
El dominio estadounidense sobre el territorio español cedido no estuvo exento de oposición. La Revolución Filipina había comenzado en agosto de 1896 contra España, y tras la derrota de España en la Batalla de la Bahía de Manila , comenzó de nuevo en serio, culminando con la Declaración de Independencia de Filipinas y el establecimiento de la Primera República de Filipinas . Siguió la guerra entre Filipinas y Estados Unidos , con grandes daños y muertes, que finalmente resultó en la derrota de la República de Filipinas. [55] [56] [57]
Los intereses de Estados Unidos en Hawái comenzaron en el siglo XIX cuando Estados Unidos empezó a preocuparse de que Gran Bretaña o Francia pudieran tener ambiciones coloniales en el Reino de Hawái. En 1849, Estados Unidos y el Reino de Hawái firmaron un tratado de amistad que eliminaba cualquier ambición colonial que pudieran haber tenido Gran Bretaña o Francia. En 1885, el rey David Kalākaua, último rey de Hawái, firmó un tratado de reciprocidad comercial con los Estados Unidos que permitía el comercio libre de aranceles de azúcar con los Estados Unidos. El tratado fue renovado en 1887 y con él vino la invasión de la política hawaiana por parte de los propietarios de plantaciones blancos y ricos. El 6 de julio de 1887, la Liga Hawaiana, un grupo político no nativo, amenazó al rey y lo obligó a firmar una nueva constitución que lo despojaba de gran parte de su poder. El rey Kalākaua moriría en 1891 y sería sucedido por su hermana Lili'uokalani. En 1893, con el apoyo de los marines del USS Boston , la reina Lili'uokalani sería depuesta en un golpe incruento. Hawái ha estado bajo control estadounidense desde entonces y se convirtió en el estado número 50 de Estados Unidos el 21 de agosto de 1959 en una resolución conjunta con Alaska.
La máxima extensión geográfica del control político y militar directo estadounidense se produjo después de la Segunda Guerra Mundial , en el período posterior a la rendición y las ocupaciones de Alemania y Austria en mayo y más tarde de Japón y Corea en septiembre de 1945 , y antes de la independencia de Filipinas en Julio de 1946 . [58]
Stuart Creighton Miller dice que el sentimiento de inocencia del público acerca de la Realpolitik perjudica el reconocimiento popular de la conducta imperial estadounidense. [59] La resistencia a ocupar activamente territorio extranjero ha llevado a políticas de ejercer influencia a través de otros medios, incluido el gobierno de otros países a través de regímenes sustitutos o títeres , donde gobiernos internamente impopulares sobreviven sólo gracias al apoyo de Estados Unidos. [60]
A veces se cita a Filipinas como ejemplo. Después de la independencia de Filipinas, Estados Unidos continuó dirigiendo el país a través de agentes de la Agencia Central de Inteligencia como Edward Lansdale . Como señalan Raymond Bonner y otros historiadores, Lansdale controló la carrera del presidente Ramon Magsaysay , llegando incluso a golpearlo físicamente cuando el líder filipino intentó rechazar un discurso que la CIA había escrito para él. Agentes estadounidenses también drogaron al presidente en funciones, Elpidio Quirino , y se prepararon para asesinar al senador Claro Recto . [61] [62] El destacado historiador filipino Roland G. Simbulan ha llamado a la CIA " el aparato clandestino del imperialismo estadounidense en Filipinas ". [63]
Estados Unidos conservó docenas de bases militares, incluidas algunas importantes. Además, la independencia de Filipinas fue condicionada por una legislación aprobada por el Congreso de Estados Unidos . Por ejemplo, la Ley de Comercio Bell proporcionó un mecanismo mediante el cual se podrían establecer contingentes de importación estadounidenses para artículos filipinos que "están entrando, o es probable que entren, en competencia sustancial con artículos similares producto de los Estados Unidos". Además, exigía que se concediera a los ciudadanos y corporaciones estadounidenses igualdad de acceso a los minerales, bosques y otros recursos naturales de Filipinas. [64] En audiencias ante el Comité de Finanzas del Senado, el Subsecretario de Estado para Asuntos Económicos, William L. Clayton, describió la ley como "claramente inconsistente con la política económica exterior básica de este país" y "claramente inconsistente con nuestra promesa de otorgar la Independencia genuina de Filipinas." [sesenta y cinco]
Cuando estalló la Primera Guerra Mundial en Europa, el presidente Woodrow Wilson prometió a Estados Unidos neutralidad durante toda la guerra. Esta promesa se rompió cuando Estados Unidos entró en la guerra después del Telegrama de Zimmermann . Esta fue "una guerra por el imperio" para controlar vastas materias primas en África y otras áreas colonizadas, según el historiador contemporáneo y líder de derechos civiles WEB Du Bois . [66] Más recientemente, el historiador Howard Zinn sostiene que Wilson entró en la guerra para abrir los mercados internacionales al excedente de producción estadounidense. Cita la propia declaración de Wilson de que
Las concesiones obtenidas por los financieros deben ser salvaguardadas por los ministros de Estado, incluso si en el proceso se ultraja la soberanía de las naciones que no lo desean... las puertas de las naciones que están cerradas deben ser derribadas.
En un memorando al Secretario de Estado Bryan, el presidente describió su objetivo como "una puerta abierta al mundo". [67] Lloyd Gardner señala que la forma original en que Wilson evitó la guerra mundial no fue motivada por el antiimperialismo; su temor era que " la civilización blanca y su dominación en el mundo " estuvieran amenazadas por "las grandes naciones blancas" que se destruían entre sí en batallas interminables. [68]
A pesar de la doctrina oficial de diplomacia moral del presidente Wilson que busca "hacer que el mundo sea seguro para la democracia", algunas de sus actividades en ese momento pueden verse como imperialismo para detener el avance de la democracia en países como Haití . [69] Estados Unidos invadió Haití el 28 de julio de 1915 y el dominio estadounidense continuó hasta el 1 de agosto de 1934. La historiadora Mary Renda en su libro Taking Haiti , habla de la invasión estadounidense de Haití para lograr estabilidad política a través del control estadounidense. . Según Renda, el gobierno estadounidense no creía que Haití estuviera preparado para el autogobierno o la democracia. Para lograr la estabilidad política en Haití, Estados Unidos aseguró el control e integró el país en la economía capitalista internacional, al tiempo que impidió que Haití practicara el autogobierno o la democracia. Si bien Haití había estado dirigiendo su propio gobierno durante muchos años antes de la intervención estadounidense, el gobierno de Estados Unidos consideraba que Haití no era apto para el autogobierno. Para convencer al público estadounidense de que la justicia intervendría, el gobierno de los Estados Unidos utilizó propaganda paternalista , describiendo el proceso político haitiano como incivilizado. El gobierno haitiano llegaría a aceptar los términos estadounidenses, incluida la supervisión estadounidense de la economía haitiana. Esta supervisión directa de la economía haitiana reforzaría la propaganda estadounidense y afianzaría aún más la percepción de que los haitianos son incompetentes en materia de autogobierno. [70]
En la Primera Guerra Mundial, Estados Unidos, Gran Bretaña y Rusia habían sido aliados durante siete meses, desde abril de 1917 hasta que los bolcheviques tomaron el poder en Rusia en noviembre. La desconfianza activa surgió de inmediato, ya que incluso antes de la Revolución de Octubre , oficiales británicos habían estado involucrados en el Asunto Kornilov , un intento de golpe de estado por parte del ejército ruso contra el Gobierno Provisional. [71] No obstante, una vez que los bolcheviques tomaron Moscú, el gobierno británico inició conversaciones para tratar de mantenerlos en el esfuerzo bélico. El diplomático británico Bruce Lockhart cultivó una relación con varios funcionarios soviéticos, incluido León Trotsky , y este último aprobó la misión militar aliada inicial para asegurar el Frente Oriental , que se estaba derrumbando en el levantamiento revolucionario. Al final, el jefe de estado soviético VI Lenin decidió que los bolcheviques llegarían a un acuerdo pacífico con las potencias centrales en el Tratado de Brest-Litovsk . Esta paz separada provocó el desdén de los aliados hacia los soviéticos, ya que dejó a los aliados occidentales para luchar contra Alemania sin un socio oriental fuerte. El Servicio Secreto de Inteligencia , apoyado por el diplomático estadounidense Dewitt C. Poole, patrocinó un intento de golpe de estado en Moscú en el que participaron Bruce Lockhart y Sidney Reilly , que implicó un intento de asesinato de Lenin. Los bolcheviques procedieron a cerrar las embajadas británica y estadounidense. [72] [73]
Las tensiones entre Rusia (incluidos sus aliados) y Occidente se tornaron intensamente ideológicas. Horrorizada por las ejecuciones masivas de las fuerzas blancas, las expropiaciones de tierras y la represión generalizada, la expedición militar aliada ayudó ahora a los blancos antibolcheviques en la Guerra Civil Rusa , mientras que Estados Unidos brindaba apoyo encubierto [74] al general autocrático y antisemita Alexander Kolchak . [75] Más de 30.000 tropas occidentales fueron desplegadas en Rusia en total. [76] Este fue el primer evento que hizo de las relaciones ruso-estadounidenses un asunto de gran preocupación a largo plazo para los líderes de cada país. Algunos historiadores, entre ellos William Appleman Williams y Ronald Powaski , remontan los orígenes de la Guerra Fría a este conflicto. [77]
Wilson lanzó siete intervenciones armadas, más que cualquier otro presidente. [78] Mirando hacia atrás en la era Wilson, el general Smedley Butler , líder de la expedición a Haití y el infante de marina más condecorado de esa época, consideró que prácticamente todas las operaciones tuvieron una motivación económica. [79] En un discurso de 1933 dijo:
Yo era un mafioso, un gángster del capitalismo. En ese momento sospeché que solo era parte de un fraude. Ahora estoy seguro de ello... Ayudé a que México, especialmente Tampico, fuera seguro para los intereses petroleros estadounidenses en 1914. Ayudé a hacer de Haití y Cuba un lugar decente para que los chicos del National City Bank recaudaran ingresos. Ayudé en la violación. de media docena de repúblicas centroamericanas en beneficio de Wall Street... Mirando hacia atrás, siento que podría haberle dado a Al Capone algunas pistas. Lo mejor que pudo hacer fue operar su negocio en tres distritos. Operé en tres continentes. [80]
Después de la Primera Guerra Mundial, los británicos mantuvieron la ocupación de Oriente Medio, sobre todo Turquía y partes del antiguo territorio otomano tras el colapso del imperio. [81] La ocupación condujo a una rápida industrialización, que resultó en el descubrimiento de petróleo crudo en Persia en 1908, lo que provocó un auge en la economía de Medio Oriente. [82] La industria petrolera de los Estados Unidos comenzó a crecer después de la Primera Guerra Mundial, lo que provocó un mayor deseo de ingresar al Medio Oriente. En 1919, compañías petroleras estadounidenses de Nueva York y Nueva Jersey intentaron ingresar a la región de Mesopotamia-Palestina, pero se las impidió la Resolución de San Remo , un acuerdo de la Liga de Naciones que dividió los reclamos mayoritarios del petróleo de Medio Oriente entre Francia y Gran Bretaña. Al año siguiente, el Departamento de Estado de EE.UU. cuestionó la resolución utilizando la Política de Puertas Abiertas , permitiendo que más compañías petroleras estadounidenses entraran en Oriente Medio. Los británicos se resistieron a la entrada de Estados Unidos en Oriente Medio, pero abrieron el comercio de petróleo turco a Estados Unidos para mitigar la competencia en 1928.
En la década de 1930, Estados Unidos se había consolidado en Medio Oriente a través de una serie de adquisiciones a través de la Standard Oil of California (SOCAL) , que vio el control estadounidense sobre el petróleo saudita. [81] Los derechos petroleros pronto se transfirieron a California-Arabian Standard Oil Company (CASOC), una empresa con sede en Delaware, y registraron la adquisición en dólares estadounidenses. Esta transacción consolidó la medida del petróleo utilizando el dólar estadounidense, sustituyendo a la libra esterlina, aumentando la influencia de Estados Unidos en Oriente Medio.
Para Estados Unidos estaba claro que no sería posible una mayor expansión del petróleo de Oriente Medio sin representación diplomática. En 1939, CASOC apeló al Departamento de Estado de Estados Unidos para aumentar las relaciones políticas con Arabia Saudita . Este llamamiento fue ignorado hasta que Alemania y Japón hicieron intentos similares tras el inicio de la Segunda Guerra Mundial . [81] La influencia de GRO en el Medio Oriente continuó creciendo a lo largo de la década de 1940, luego de la entrada de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial y su protección del petróleo de Arabia Saudita.
Al comienzo de la Segunda Guerra Mundial , Estados Unidos tenía múltiples territorios en el Pacífico. La mayoría de estos territorios eran bases militares como Midway, Guam, Wake Island y Hawaii. El ataque sorpresa de Japón a Pearl Harbor fue lo que acabó llevando a Estados Unidos a la guerra. Japón también lanzó múltiples ataques contra otros territorios americanos como Guam y la isla Wake. A principios de 1942, Japón también pudo apoderarse de las islas Filipinas. Al final de la campaña de las islas filipinas, el general MacArthur declaró: "Lo logré y regresaré" en respuesta a que los estadounidenses perdieron la isla ante los japoneses. [83] La pérdida de territorios americanos puso fin a la decisiva batalla de Midway . La Batalla de Midway fue la ofensiva estadounidense para evitar que la isla Midway cayera bajo control japonés. Esto condujo al retroceso de las fuerzas estadounidenses y a la recaptura de territorios estadounidenses. Se libraron muchas batallas contra los japoneses que retomaron tanto el territorio aliado como los territorios japoneses. En octubre de 1944, los estadounidenses iniciaron su plan para retomar las islas Filipinas. Las tropas japonesas en la isla terminaron rindiéndose en agosto de 1945. Después de la rendición japonesa el 2 de septiembre de 1945, Estados Unidos ocupó y reformó Japón hasta 1952. Estados Unidos concedió la independencia a Filipinas el 4 de julio de 1946.
En un informe de octubre de 1940 a Franklin Roosevelt, Bowman escribió que "el gobierno de Estados Unidos está interesado en cualquier solución en cualquier parte del mundo que afecte el comercio estadounidense. En un sentido amplio, el comercio es la madre de todas las guerras". En 1942, este globalismo económico se articuló como el concepto de "Gran Área" en documentos secretos. Estados Unidos tendría que tener control sobre el "hemisferio occidental, Europa continental y la cuenca mediterránea (excluyendo Rusia), el área del Pacífico y el Lejano Oriente, y el Imperio Británico (excluyendo Canadá)". La Gran Área abarcaba todas las principales zonas petroleras conocidas fuera de la Unión Soviética, en gran medida a instancias de socios corporativos como el Comité de Petróleo Extranjero y el Consejo de Guerra de la Industria del Petróleo. [84] Estados Unidos evitó así adquisiciones territoriales abiertas, como las de los imperios coloniales europeos, por considerarlas demasiado costosas, eligiendo la opción más barata de obligar a los países a abrir sus puertas a los intereses comerciales estadounidenses. [85]
Aunque Estados Unidos fue el último beligerante importante en unirse a la Segunda Guerra Mundial , comenzó a planificar el mundo de la posguerra desde el comienzo del conflicto. Esta visión de posguerra se originó en el Consejo de Relaciones Exteriores (CFR), una organización liderada por la élite económica que se integró al liderazgo del gobierno. El grupo de Estudios de Guerra y Paz del CFR ofreció sus servicios al Departamento de Estado en 1939 y se desarrolló una asociación secreta para la planificación de la posguerra. Los líderes del CFR, Hamilton Fish Armstrong y Walter H. Mallory, vieron la Segunda Guerra Mundial como una "gran oportunidad" para que Estados Unidos emergiera como "la principal potencia del mundo". [86]
Esta visión del imperio asumió la necesidad de que Estados Unidos "vigilara el mundo" después de la guerra. Esto no se hizo principalmente por altruismo, sino por interés económico. Isaiah Bowman , un enlace clave entre el CFR y el Departamento de Estado, propuso un " Lebensraum económico estadounidense ". Esto se basó en las ideas del editor de Time-Life , Henry Luce , quien (en su ensayo " American Century ") escribió: "Las tiranías pueden requerir una gran cantidad de espacio vital [pero] la libertad requiere y requerirá un espacio vital mucho mayor que la tiranía. " Según el biógrafo de Bowman, Neil Smith :
Mejor que el Siglo Americano o la Pax Americana, la noción de un Lebensraum americano captura la geografía histórica específica y global de la ascensión de Estados Unidos al poder. Después de la Segunda Guerra Mundial, el poder global ya no se mediría en términos de tierra colonizada o poder sobre el territorio. Más bien, el poder global se midió en términos directamente económicos. El comercio y los mercados ahora figuraban como los nexos económicos del poder global, un cambio confirmado en el acuerdo de Bretton Woods de 1944, que no sólo inauguró un sistema monetario internacional sino que también estableció dos instituciones bancarias centrales (el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial) para supervisar la economía mundial. Estos representaron los primeros pilares de la infraestructura económica del Lebensraum estadounidense de posguerra. [87]
_overzichten,_Bestanddeelnr_253-8821.jpg/1280px-Anti_kernwapendemonstratie_in_Den_Haag_(_550_duizend_deelnemers_)_overzichten,_Bestanddeelnr_253-8821.jpg)
Antes de su muerte en 1945, el presidente Roosevelt planeaba retirar todas las fuerzas estadounidenses de Europa lo antes posible. Las acciones soviéticas en Polonia y Checoslovaquia llevaron a su sucesor Harry Truman a reconsiderar su decisión. Fuertemente influenciados por George Kennan , los responsables políticos de Washington creían que la Unión Soviética era una dictadura expansionista que amenazaba los intereses estadounidenses. En su teoría, la debilidad de Moscú era que tenía que seguir expandiéndose para sobrevivir; y que, conteniendo o deteniendo su crecimiento, se podría lograr la estabilidad en Europa. El resultado fue la Doctrina Truman (1947) sobre Grecia y Turquía.
Una segunda consideración igualmente importante fue la necesidad de restaurar la economía mundial, lo que requería la reconstrucción y reorganización de Europa para el crecimiento. Este asunto, más que la amenaza soviética, fue el principal impulso detrás del Plan Marshall de 1948.
Un tercer factor fue la comprensión, especialmente por parte de Gran Bretaña y las tres naciones del Benelux , de que era necesaria la participación militar estadounidense. [ se necesita aclaración ] Geir Lundestad ha comentado la importancia de "el entusiasmo con el que se buscó la amistad de Estados Unidos y se acogió su liderazgo... En Europa Occidental, Estados Unidos construyó un imperio 'por invitación'" [88]
Al mismo tiempo, Estados Unidos interfirió en la política italiana y francesa para purgar a los funcionarios comunistas electos que pudieran oponerse a tales invitaciones. [89] Con el tiempo, Estados Unidos desarrollaría la Operación Gladio en varias naciones de Europa. Esto significaría que Estados Unidos brindaría apoyo a organizaciones de extrema derecha en Italia y Turquía durante los Años de Plomo (Italia) y el período de violencia política en Turquía (1976-1980) como parte de la Contraguerrilla .
El fin de la Segunda Guerra Mundial y el comienzo de la Guerra Fría vieron un mayor interés de Estados Unidos en América Latina . Desde la Revolución Guatemalteca , Guatemala vio la expansión de los derechos laborales y las reformas agrarias que otorgaron propiedad a los campesinos sin tierra. [90] El lobby de la United Fruit Company , cuyas ganancias se vieron afectadas por estas políticas, así como el temor a la influencia comunista en Guatemala culminaron con el apoyo de Estados Unidos a la Operación PBFortune para derrocar al presidente guatemalteco Jacobo Árbenz en 1952. El plan implicaba proporcionar armas a los El militar guatemalteco exiliado Carlos Castillo Armas , que iba a liderar una invasión desde Nicaragua. [91] Esto culminó en el golpe de Estado guatemalteco de 1954 . La junta militar posterior asumió poderes dictatoriales, prohibió los partidos de oposición y revocó las reformas sociales de la revolución. Estados Unidos continuaría apoyando a Guatemala durante la Guerra Fría, incluso durante el Genocidio guatemalteco [92] en el que murieron hasta 200.000 personas. Después del golpe, las empresas estadounidenses recuperaron su influencia en el país, tanto en el nivel público del gobierno como en la economía. [93]
El 15 de marzo de 1951, el parlamento iraní aprobó una legislación propuesta por Mohammad Mosaddegh para nacionalizar la Anglo-Persian Oil Company , que obtuvo importantes ingresos del petróleo iraní, más que el propio gobierno iraní. Mosaddegh fue elegido Primer Ministro por el Majlis más tarde en 1952. El apoyo de Mosadeggh por parte del Tudeh , así como un boicot de varias empresas contra la industria nacionalizada, provocaron temores en el Reino Unido y los Estados Unidos de que Irán se volcara al comunismo. Estados Unidos permanecería oficialmente neutral, pero la CIA apoyó a varios candidatos en las elecciones legislativas iraníes de 1952 . [94]
A finales de 1952, mientras Mosaddegh permanecía en el poder, la CIA lanzó la Operación Ajax con el apoyo del Reino Unido para derrocar a Mosaddegh. [95] [96] [97] El golpe vio un aumento en el poder de la monarquía, que pasó de una monarquía constitucional a una nación autoritaria. Después del golpe, el Sha acordó reemplazar la Anglo-Iranian Oil Company por un consorcio formado por British Petroleum y ocho compañías petroleras europeas y estadounidenses. En agosto de 2013, el gobierno de Estados Unidos reconoció formalmente el papel de Estados Unidos en el golpe al publicar una gran cantidad de documentos gubernamentales previamente clasificados que muestran que estuvo a cargo tanto de la planificación como de la ejecución del golpe, incluido el soborno a políticos, funcionarios de seguridad y funcionarios iraníes. oficiales de alto rango del ejército, así como propaganda golpista. [98]
En 1958, la Revolución Cubana vio el derrocamiento del dictador cubano Fulgencio Batista, respaldado por Estados Unidos . Los Estados Unidos de América tuvieron una influencia significativa sobre la economía de Cuba. En 1950, los inversores estadounidenses poseían 44 de los 161 ingenios azucareros de Cuba y poco más del 47% de la producción total de azúcar. [99] En 1906, hasta el 15% de Cuba era propiedad de terratenientes estadounidenses. [100] Esto consistía en 632.000 acres de tierras azucareras, 225.000 acres de tabaco, 700.000 acres de frutas y 2.750.000 acres de tierras mineras, junto con una cuarta parte de la industria bancaria. [100] Después de que Fidel Castro asumió la presidencia de Cuba, los temores de la influencia comunista en Cuba dieron como resultado que la CIA entrenara un ejército con el objetivo de invadir Cuba, instalar a José Miró Cardona como presidente y proteger los intereses estadounidenses en la región. La posterior invasión de Bahía de Cochinos no logró ninguno de sus objetivos. El fracaso de Estados Unidos en derrocar a Castro resultó en la Operación MANGOOSE , cuyo objetivo era derrocar al gobierno de Cuba. [101] La operación utilizó la guerra económica a través de un embargo contra Cuba, "para inducir que el régimen comunista no pudiera satisfacer las necesidades económicas de Cuba", una iniciativa diplomática para aislar a Cuba y operaciones psicológicas "para volver cada vez más el resentimiento de los pueblos contra el régimen". ". [102] El embargo contra Cuba por parte de los Estados Unidos continúa hasta el día de hoy.
Fuera de Europa, el imperialismo estadounidense era más claramente jerárquico "con características liberales mucho más débiles". La política de la Guerra Fría a menudo se opuso a la descolonización total, especialmente en Asia. La decisión de Estados Unidos de colonizar algunas de las islas del Pacífico (que anteriormente habían estado en manos de los japoneses) en la década de 1940 iba directamente en contra de la retórica estadounidense contra el imperialismo. El general Douglas MacArthur describió el Pacífico como un "lago anglosajón". Al mismo tiempo, Estados Unidos no reivindicaba el control estatal sobre gran parte del territorio continental, sino que cultivaba miembros amigos de las élites de los países descolonizados, élites que a menudo eran dictatoriales, como en Corea del Sur, Taiwán, Indonesia y Vietnam del Sur.
En Corea, Estados Unidos ocupó la mitad sur de la península en 1945 y disolvió la República Popular Socialista de Corea . Tras lo cual, EE.UU. se alió rápidamente con Syngman Rhee , líder de la lucha contra la República Popular de Corea que proclamó un gobierno provisional. Hubo mucha oposición a la división de Corea , incluidas rebeliones de comunistas como el levantamiento de Jeju en 1948 y otros partisanos comunistas en la Guerra de Corea . El levantamiento de Jeju fue reprimido violentamente y provocó la muerte de 30.000 personas, la mayoría de ellas civiles. Corea del Norte invadió Corea del Sur en junio de 1950, iniciando la Guerra de Corea . [103] [104] Con el documento 68 del Consejo de Seguridad Nacional y la posterior Guerra de Corea, Estados Unidos adoptó una política de " retroceso " contra el comunismo en Asia. John Tirman , un teórico político estadounidense, ha afirmado que esta política estuvo fuertemente influenciada por la política imperialista de Estados Unidos en Asia en el siglo XIX, con sus objetivos de cristianizar y americanizar a las masas campesinas. [105] En el siguiente conflicto, Estados Unidos supervisó una gran campaña de bombardeos sobre Corea del Norte . Se lanzaron sobre Corea un total de 635.000 toneladas de bombas, incluidas 32.557 toneladas de napalm. [106]
En Vietnam , Estados Unidos evitó su retórica antiimperialista apoyando materialmente al Imperio francés en una contrainsurgencia colonial . Influenciados por la política de la Gran Área, Estados Unidos finalmente asumió el apoyo militar y financiero al estado de Vietnam del Sur contra los comunistas vietnamitas después de la primera Primera Guerra de Indochina . Estados Unidos y Vietnam del Sur temían que Ho Chi Minh ganara las elecciones nacionales. Ambos se negaron a firmar acuerdos en la Conferencia de Ginebra de 1954, argumentando que no eran posibles elecciones justas en Vietnam del Norte. [107] [108] A partir de 1965, Estados Unidos envió muchas unidades de combate para luchar contra los soldados del Viet Cong y de Vietnam del Norte en Vietnam del Sur, y los combates se extendieron a Vietnam del Norte , Laos y Camboya . Durante la guerra, Martin Luther King Jr. llamó al gobierno estadounidense "el mayor proveedor de violencia en el mundo actual". [109] Inicialmente basada en detener la expansión del comunismo en Vietnam del Sur, la guerra y sus motivaciones lentamente comenzaron a perder su impulso para justificar el daño que la guerra estaba causando a ambos lados. Particularmente en el frente interno, donde en 1970, dos tercios del público estadounidense abogaban contra la guerra.
La guerra de Vietnam también vio la expansión del conflicto a los vecinos Laos y Camboya . En ambos casos se produjeron extensas campañas de bombardeos bajo la Operación Barrel Roll , que convirtió a Laos en "la nación más bombardeada de la historia", [110] y la Operación Menú y la Operación Freedom Deal .
Después de la muerte de seis generales del ejército indonesio, que Suharto atribuyó al Partido Comunista de Indonesia y de un fallido intento de golpe del Movimiento 30 de Septiembre , comenzó una purga anticomunista en todo el país encabezada por Suharto y el ejército. Los asesinatos posteriores provocaron la muerte de hasta 1.000.000 de personas. Aunque algunas estimaciones hablan de 2 o 3 millones de muertos. Los chinos étnicos, sindicalistas, profesores, activistas, artistas, los abanganes javaneses , los chinos étnicos , los ateos , los llamados " incrédulos " y los presuntos izquierdistas también se encontraban entre los grupos objetivo de los asesinatos. Geoffrey B. Robinson, profesor de historia en UCLA , argumentó que los estados extranjeros poderosos, en particular Estados Unidos, Gran Bretaña y sus aliados, fueron fundamentales para facilitar y alentar la campaña de matanzas en masa del ejército indonesio, y sin ese apoyo, las matanzas no hubiera sucedido. [111] Los cambios políticos que vinieron con los asesinatos en masa no sólo resultaron en la purga del Partido Comunista, sino también en un cambio en la política exterior de Indonesia hacia Occidente y el capitalismo. [112] Además, los asesinatos en masa dieron como resultado la expansión de los mercados estadounidenses en Indonesia. En 1967, empresas como Freeport Sulphur , Goodyear Tire and Rubber Company , General Electric , American Express , Caterpillar Inc. , StarKist , Raytheon Technologies y Lockheed Martin , comenzaron a explorar oportunidades de negocio en Indonesia. [113] Documentos desclasificados publicados por la Embajada de Estados Unidos en Yakarta en octubre de 2017 afirmaron que el gobierno de Estados Unidos tenía conocimiento detallado de las masacres desde el principio. Los documentos revelaron que el gobierno estadounidense alentó y facilitó activamente las masacres del ejército indonesio para promover sus intereses geopolíticos en la región. [114]
Según un informe del Congreso estadounidense, el 80 por ciento de las intervenciones militares estadounidenses posteriores a 1946 tuvieron lugar después de la caída de la URSS. [115]
Desde 1968 hasta 1989, los Estados Unidos de América apoyaron una campaña de represión política y terrorismo de estado que incluyó operaciones de inteligencia , golpes de estado respaldados por la CIA y asesinatos de líderes socialistas y de izquierda en América del Sur como parte de la Operación Cóndor . [116] [117] Fue implementado oficialmente en noviembre de 1975 por las dictaduras de derecha del Cono Sur de América del Sur en Chile, Argentina, Brasil, Bolivia, Perú, Uruguay y Paraguay con un apoyo sustancial de Estados Unidos. [118]
En 1970, Salvador Allende , del Partido Socialista de Chile, ganó las elecciones contra el independiente Jorge Alessandri y el demócrata cristiano Radomiro Tomic . Después de la toma de posesión, hubo un período de malestar social y político entre el Congreso de Chile , que estaba dominado por partidos de derecha, y la izquierda chilena. Washington libró la guerra económica . El presidente estadounidense, Richard Nixon, había prometido "impedir que Allende llegue al poder o derrocarlo" dañando la economía chilena. [119]
El 11 de septiembre de 1973, el presidente Allende fue derrocado por las Fuerzas Armadas de Chile , que llevaron al poder al régimen neoliberal de Augusto Pinochet . El gobierno de Estados Unidos financió y apoyó el golpe. [120] En 1970, la empresa manufacturera estadounidense ITT Corporation poseía el 70% de Chitelco (la Compañía Telefónica de Chile). Durante las elecciones, la CIA había utilizado la ITT para ocultar a los opositores de Allende la fuente de financiación estadounidense. [121] Un documento publicado por la Agencia Central de Inteligencia (CIA) en 2000 reveló que la CIA apoyó a Pinochet y a la junta militar después del derrocamiento de Allende y que convirtió a muchos de los oficiales de Pinochet en contactos pagados de la CIA o del ejército estadounidense. [122]
Antes del golpe, más de 300 empresas chilenas y extranjeras habían sido nacionalizadas sin pago por el gobierno de Allende. Entre estas empresas, unas 40 tenían inversión estadounidense. [123] En octubre de 1973, Crown Cork and Seal Company volvió a su antigua dirección y, en las dos primeras semanas del golpe, la mayoría de las empresas que habían sido nacionalizadas volvieron a estar en manos de sus antiguos directivos privados.
En un golpe de Estado argentino de 1976 , las Fuerzas Armadas argentinas derrocaron a la presidenta Isabel Perón , que había sido elegida en las elecciones presidenciales de 1973 , iniciando así la dictadura militar del general Jorge Rafael Videla . El golpe y la dictadura militar contaron con el apoyo del gobierno estadounidense. [124] [125] Después del golpe y la consiguiente Guerra Sucia , empresas como Ford Motors se beneficiaron de la dictadura militar mediante el arresto, la tortura y la desaparición de hasta 30.000 trabajadores y sindicalistas. [126] Por ejemplo, en 1975 la filial argentina de Ford informó un margen de beneficio del -18%, pero en 1977 era del 10%. [127]
En 1990, Irak bajo el gobierno baazista de Saddam Hussein invadió Kuwait . A pesar de las declaraciones de la entonces embajadora de los EE.UU., April Glaspie , de que "no tenemos opinión sobre sus conflictos árabe-árabes" y que "la cuestión de Kuwait no está asociada con los Estados Unidos", los EE.UU., tras la condena de Irak por parte de las Naciones Unidas, se prepararon para Acción en el Golfo. Los profesores John Mearsheimer y Stephen Walt sostuvieron que Saddam se acercó a Estados Unidos para averiguar cómo reaccionaría ante una invasión a Kuwait. Argumentaron que el comentario de Glaspie de que "'[Nosotros] no tenemos opinión sobre los conflictos árabe-árabes, como su desacuerdo fronterizo con Kuwait' y que el Departamento de Estado de Estados Unidos le había dicho anteriormente a Saddam que Washington 'no tenía compromisos especiales de defensa o seguridad con Kuwait.' El resultado fue que Estados Unidos dio efectivamente luz verde a Irak [128] .
En la posterior Guerra del Golfo no se produjeron más combates durante más de cinco meses después de que Irak anexara Kuwait. Durante este período intermedio hubo una acumulación de tropas estadounidenses, francesas y británicas en Arabia Saudita. Mientras tanto, una serie de resoluciones de las Naciones Unidas exigieron primero la retirada iraquí de Kuwait, luego impusieron sanciones económicas a Irak y finalmente fijaron un plazo para la retirada iraquí en espera de una acción militar. 3.664 civiles iraquíes murieron durante la guerra [129] , de los cuales 1.500 murieron en el bombardeo del refugio de Amiriyah . El total de muertes civiles en Irak causadas por daños a la infraestructura y al acceso a alimentos y agua debido a las campañas de bombardeos de Estados Unidos llegó a 100.000. Otro motivo de controversia dentro de la Guerra del Golfo fue la Carretera de la Muerte . Durante la ofensiva de la coalición liderada por Estados Unidos en la guerra, aviones y fuerzas terrestres estadounidenses, canadienses, británicas y francesas atacaron al personal militar iraquí en retirada que intentaba abandonar Kuwait en la noche del 26 al 27 de febrero de 1991, de conformidad con la Resolución 660 original de la ONU de 2 de agosto de 1990, y que la columna incluía rehenes y refugiados kuwaitíes [130] El ex fiscal general de los Estados Unidos, Ramsey Clark, argumentó que estos ataques violaban el Tercer Convenio de Ginebra , artículo 3 común, que prohíbe el asesinato de soldados que "estén fuera de combate". ". [131]
El profesor George Klay Kieh Jr. argumentó que parte de la motivación para la Guerra del Golfo se derivaba del deseo de distraer la atención de las diversas crisis en Estados Unidos en ese momento, como los Cinco de Keating , la deuda nacional que ascendía a 3 billones de dólares, un comercio en aumento déficit, desempleo, aumento de la delincuencia y creciente desigualdad de riqueza. [132] También argumentó que otros factores motivadores muy importantes para la guerra eran factores estratégicos, como el temor a una posterior invasión de Arabia Saudita y otras monarquías proamericanas en Arabia. [133] También se temía que el control iraquí sobre la región del Golfo perjudicara el acceso de Estados Unidos a un importante corredor de comercio internacional. El profesor Kieh también defendió varios factores económicos detrás de la invasión. La administración Bush calculó que la anexión de Kuwait por parte de Irak daría como resultado que éste controlara hasta el 45% de la producción mundial de petróleo [133] y dado que grandes bancos como el Bank of America tenían participaciones significativas en la industria petrolera (varios estados del Golfo ahorraron más de 75 mil millones de dólares en los bancos estadounidenses), se temía una posible crisis económica debido a la anexión. [134]
En 2003, Estados Unidos, bajo el liderazgo de George W. Bush, invadió Irak . Una gran parte de la justificación de la invasión provino de acusaciones de que Irak poseía armas de destrucción masiva, así como de una teoría de conspiración de que Irak apoyaba a Al-Qaeda . La Comisión del 11 de septiembre concluyó que no había pruebas de ninguna relación entre el régimen de Saddam y Al Qaeda. [135] Nunca se encontraron reservas de armas de destrucción masiva ni programas activos de armas de destrucción masiva en Irak. [136] Las estimaciones de cuántos murieron como resultado de la guerra varían, desde 151.000 a más de 1 millón. La guerra de Irak logró derrocar a Saddam Hussein y el fin del gobierno baazista, pero rápidamente colapsó en un período de insurgencia . Aunque la guerra terminó oficialmente en 2011, la insurgencia continuó culminando con el surgimiento del Estado Islámico tanto en Siria como en Irak. Se ha atribuido a la guerra de Irak y el posterior conflicto sectario y la inestabilidad la razón del ascenso de ISIS en la década de 2010. [137]
Las empresas estadounidenses se beneficiaron de la guerra en Irak. Se informó que el contratista de defensa acusado Brent R. Wilkes se mostró eufórico al enterarse de que Estados Unidos iba a ir a la guerra con Irak. "Él y algunos de sus altos ejecutivos estaban realmente entusiasmados con la guerra", dijo un ex empleado. "Brent dijo que esto crearía nuevas oportunidades para la empresa. Estaba muy entusiasmado por hacer negocios en Medio Oriente". [138] Uno de los principales beneficiarios de la guerra de Irak fue la corporación de servicios petroleros Halliburton . Halliburton ganó 39.500 millones de dólares en "contratos federales relacionados con la guerra de Irak". [139] Además, de los 14 billones de dólares gastados por el Pentágono después del inicio de la Guerra contra el Terrorismo, entre un tercio y la mitad se destinaron a contratistas de defensa. [140] En 2013, los contratistas en Irak habían obtenido 130 mil millones de dólares en ganancias. [141]
La invasión de Irak y la posterior Autoridad Provisional de la Coalición comenzaron a desmantelar la Economía de Planificación Central de Irak . Paul Bremer , director ejecutivo de la Autoridad Provisional de la Coalición de Irak, planeó reestructurar la economía estatal de Irak con un pensamiento de libre mercado . Bremer redujo la tasa impositiva corporativa de alrededor del 45% a una tasa impositiva fija del 15% y permitió a las corporaciones extranjeras repatriar todas las ganancias obtenidas en Irak. La oposición de altos funcionarios iraquíes, junto con la mala situación de seguridad, significó que el plan de privatización de Bremer no se implementó durante su mandato, [142] aunque sus órdenes siguieron vigentes. La Orden 39 de la CPA estableció el marco para la privatización total en Irak y permitió la propiedad extranjera del 100% de los activos iraquíes y fortaleció las posiciones de las empresas e inversores extranjeros. Críticos como Naomi Klein argumentaron que la Orden 39 de la CPA fue diseñada para crear un entorno lo más favorable posible para los inversores extranjeros, lo que permitiría a las corporaciones estadounidenses dominar la economía de Irak. [143]
También fue controvertida la Orden 17 de la CPA , que concedía a todos los contratistas extranjeros que operaban en Irak inmunidad frente al " proceso legal iraquí ", otorgándoles efectivamente inmunidad frente a cualquier tipo de demanda, civil o penal, por las acciones que los contratistas realizaron dentro de Irak. [144] La Orden 49 de la CPA también proporcionó importantes recortes de impuestos para las empresas que operan dentro de Irak al reducir la tasa de un máximo del 40% a un máximo de sólo el 15% sobre los ingresos. Además, las empresas que colaboraban con la CPA estaban exentas de pagar cualquier impuesto. [145]
Se ha considerado que el acceso al petróleo iraquí fue un importante factor motivador de la guerra; Irak afirmó que le robaron 150 mil millones de dólares en petróleo después de la guerra. [146] El general John Abizaid , comandante del CENTCOM de 2003 a 2007, dijo sobre la guerra de Irak: "En primer lugar, creo que es realmente importante comprender la dinámica que está ocurriendo en el Medio Oriente y, por supuesto, se trata del petróleo, es mucho sobre el petróleo y eso no lo podemos negar". [147] [148] Sin embargo, el petróleo como fundamento de la guerra ha sido criticado por varios comentaristas como el economista Gary S. Becker , quien afirmó en 2003 que "si el petróleo fuera la fuerza impulsora detrás de la línea dura de la administración Bush en Irak, evitar la guerra sería la política más adecuada". [149] [150]
En 2001, tras el 11 de septiembre , Estados Unidos encabezó una invasión multinacional del Afganistán gobernado por los talibanes . El objetivo declarado era desmantelar a Al Qaeda , que había ejecutado los ataques bajo el liderazgo de Osama bin Laden , y negar a los militantes islamistas una base de operaciones segura en Afganistán derrocando al gobierno talibán. Antes de la invasión, en un discurso ante una sesión conjunta del Congreso de los Estados Unidos el 20 de septiembre de 2001, George W. Bush exigió que los talibanes entregaran a Osama bin Laden y destruyeran las bases de Al Qaeda. Tras un período de ataques aéreos contra Afganistán, los talibanes ofrecieron entregar a Osama bin Laden a un Estado neutral si se presentaban pruebas de su participación y si cesaban los ataques aéreos contra Afganistán. [151] A pesar de estas ofertas, la acción militar estadounidense comenzó poco después y la guerra comenzó oficialmente el 7 de octubre de 2001 como parte de la Operación Libertad Duradera . La invasión logró avances rápidos durante los dos meses siguientes, y la coalición capturó Kabul el 13 de noviembre y derrocó a los talibanes el 17 de diciembre. Sin embargo, los talibanes continuaron luchando contra la insurgencia durante los siguientes 20 años. En 2021, los talibanes recuperaron Kabul y ganaron en Afganistán.
Los contratistas militares privados obtuvieron importantes beneficios de la guerra en Afganistán. En 2020, Estados Unidos tenía 22.562 personal contratado en Afganistán, casi el doble que el número de tropas estadounidenses. [152]
En 2011, como parte de la Primavera Árabe más amplia , estallaron protestas en Libia contra Muammar Gaddafi , que pronto desembocaron en una guerra civil. En el conflicto que siguió, una coalición liderada por la OTAN inició una intervención militar en Libia para implementar la Resolución 1973 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas . Si bien el esfuerzo fue liderado inicialmente en gran medida por Francia y el Reino Unido , el mando se compartió con Estados Unidos, como parte de la Operación Odisea Amanecer . Según el Ministerio de Salud de Libia, en los ataques murieron 114 civiles y 445 resultaron heridos. [153]
Académicos como Matteo Capasso han argumentado que la intervención fue la conclusión final de una guerra más amplia contra Libia desde la década de 1970 a través de " diplomacia de cañoneras , bombardeos militares , sanciones internacionales y uso arbitrario del derecho internacional". [154] Capasso argumentó que la guerra en Libia actuó para despojar a Libia de su autonomía y recursos y el 'debilitamiento y fragmentación general de la posición política africana y árabe, y el abaratamiento y/o aniquilación directa de vidas humanas en los países del Tercer Mundo'. . [155]
El excepcionalismo estadounidense es la noción de que Estados Unidos ocupa una posición especial entre las naciones del mundo [156] en términos de su credo nacional , evolución histórica e instituciones y orígenes políticos y religiosos.
El filósofo Douglas Kellner remonta la identificación del excepcionalismo estadounidense como un fenómeno distintivo al observador francés del siglo XIX Alexis de Tocqueville , quien concluyó coincidiendo en que Estados Unidos, de manera única, estaba "avanzando por un camino en el que no se puede percibir ningún límite". [157]
Como opina un editorial de Monthly Review sobre el fenómeno: "En Gran Bretaña, el imperio se justificaba como una benévola 'carga del hombre blanco'. Y en Estados Unidos, el imperio ni siquiera existe; 'nosotros' simplemente estamos protegiendo las causas de la libertad, la democracia y la justicia en todo el mundo". [158]
Una visión conservadora y antiintervencionista expresada por el periodista estadounidense John T. Flynn :
El enemigo agresor siempre sigue un curso de hurto, asesinato, rapiña y barbarie. Siempre avanzamos con una alta misión, un destino impuesto por la Deidad para regenerar a nuestras víctimas, mientras de paso capturamos sus mercados; civilizar a pueblos salvajes, seniles y paranoicos, mientras caen accidentalmente en sus pozos petroleros. [159]
Una teoría " socialdemócrata " dice que las políticas imperialistas estadounidenses son producto de la influencia excesiva de ciertos sectores de las empresas y el gobierno estadounidenses: la industria armamentística en alianza con las burocracias militares y políticas y, a veces, otras industrias como la petrolera y la financiera, una combinación A menudo se lo denomina " complejo militar-industrial ". Se dice que el complejo se beneficia de la especulación con la guerra y del saqueo de los recursos naturales , a menudo a expensas del interés público. [160] La solución propuesta suele ser una vigilancia popular incesante para aplicar contrapresión. [161] Chalmers Johnson sostiene una versión de este punto de vista. [162]
Alfred Thayer Mahan , quien sirvió como oficial en la Marina de los EE. UU. a finales del siglo XIX, apoyó la noción de imperialismo estadounidense en su libro de 1890 titulado La influencia del poder marítimo en la historia . Mahan argumentó que las naciones industriales modernas deben asegurar mercados extranjeros con el fin de intercambiar bienes y, en consecuencia, deben mantener una fuerza marítima que sea capaz de proteger estas rutas comerciales . [163] [164]
Una teoría del "superimperialismo" sostiene que las políticas imperialistas estadounidenses no están impulsadas únicamente por los intereses de las empresas estadounidenses, sino también por los intereses de un aparato más amplio de una alianza global entre la élite económica de los países desarrollados. El argumento afirma que el capitalismo en el Norte Global (Europa, Japón, Canadá y Estados Unidos) se ha vuelto demasiado complicado para permitir conflictos militares o geopolíticos entre estos países, y el conflicto central en el imperialismo moderno es entre el Norte Global (también conocido como como el núcleo global ) y el Sur Global (también conocido como la periferia global ), en lugar de entre las potencias imperialistas.
La misión imperial de Estados Unidos fue objeto de muchas críticas y elogios para el estadounidense contemporáneo, y esto es evidente a través del arte y los medios que surgieron en el siglo XIX como resultado de esta expansión. Las disparidades en el arte producido en este período muestran las diferencias en la opinión pública, lo que nos permite identificar cómo las diferentes esferas sociales respondieron a los esfuerzos imperiales de Estados Unidos.
La Escuela del Río Hudson , un movimiento artístico de inspiración romántica que surgió en 1826 en el apogeo de la expansión estadounidense del siglo XIX, representaba paisajes sublimes y grandes escenas naturales. Estas pinturas que admiraban las maravillas del territorio americano inexplorado enfatizaban esta idea de América como tierra prometida. [165] Los temas comunes explorados entre las pinturas dentro de la Escuela del Río Hudson incluyen: descubrimiento; exploración; acuerdo y promesa.
Estos temas fueron recurrentes en otras manifestaciones de expresión artística de esta época. John Gast , famoso por su pintura de 1872 titulada American Progress, muestra de manera similar temas de descubrimiento y las esperanzadoras perspectivas de expansión estadounidense. [166] Las nociones de destino manifiesto también se emula en el arte creado en esta época, y el arte se utiliza a menudo para justificar esta creencia de que el Hombre Blanco estaba inevitablemente destinado a extenderse por todo el continente americano. [167]
.jpg/1280px-Raising_of_American_flag_at_Iolani_Palace_with_US_Marines_in_the_foreground_(detailed).jpg)
Tras la invasión de Afganistán en 2001, se reexaminó la idea del imperialismo estadounidense. En noviembre de 2001, marines jubilosos izaron una bandera estadounidense sobre Kandahar y en un escenario se refirieron a ese momento como el tercero después de los de San Juan Hill e Iwo Jima . Todos los momentos, escribe Neil Smith , expresan la ambición global de Estados Unidos. "Etiquetada como Guerra contra el Terrorismo , la nueva guerra representa una aceleración sin precedentes del Imperio Americano, una tercera oportunidad de alcanzar el poder global". [168]
El 15 de octubre de 2001, la portada del Weekly Standard de Bill Kristol llevaba el titular: "El caso del imperio americano". [169] Rich Lowry , editor en jefe del National Review , pidió "una especie de colonialismo de bajo grado " para derrocar regímenes peligrosos más allá de Afganistán. [170] El columnista Charles Krauthammer declaró que, dada la completa dominación estadounidense "cultural, económica, tecnológica y militarmente", la gente "ahora estaba saliendo del armario con la palabra 'imperio ' ". [12] La portada de la revista dominical del New York Times del 5 de enero de 2003 decía "Imperio americano: acostúmbrate". La frase "imperio americano" apareció más de 1.000 veces en noticias entre noviembre de 2002 y abril de 2003. [171]
En 2001-2010, numerosos académicos debatieron la cuestión de "Estados Unidos como Imperio". [172] El historiador de Harvard Charles S. Maier afirma:
Desde el 11 de septiembre de 2001... si no antes, la idea del imperio estadounidense ha vuelto... Ahora... por primera vez desde principios del siglo XX, se ha vuelto aceptable preguntarse si Estados Unidos se ha convertido o es convirtiéndose en un imperio en algún sentido clásico." [173]
El profesor de Harvard Niall Ferguson afirma:
Solía ser que sólo los críticos de la política exterior estadounidense se referían al imperio estadounidense... Sin embargo, en los últimos tres o cuatro años [2001-2004], un número creciente de comentaristas ha comenzado a utilizar el término imperio estadounidense de manera menos peyorativa. , aunque todavía de forma ambivalente y, en algunos casos, con auténtico entusiasmo. [174]
El politólogo francés Philip Golub sostiene:
Los historiadores estadounidenses generalmente han considerado el impulso imperialista de finales del siglo XIX como una aberración en una trayectoria democrática que de otro modo sería fluida... Sin embargo, un siglo después, mientras el imperio estadounidense se embarca en un nuevo período de expansión global, Roma es una vez más un espejo distante pero esencial. para las élites estadounidenses... Ahora, con una movilización militar a una escala excepcional después de septiembre de 2001, Estados Unidos está afirmando y haciendo alarde abiertamente de su poder imperial. Por primera vez desde la década de 1890, la exhibición desnuda de fuerza está respaldada por un discurso explícitamente imperialista. [175]
Un portavoz destacado de Estados Unidos como Imperio es el historiador británico AG Hopkins . [176] Sostiene que en el siglo XXI el imperialismo económico tradicional ya no estaba en juego, y señala que las compañías petroleras se opusieron a la invasión estadounidense de Irak en 2003. En cambio, las ansiedades sobre el impacto negativo de la globalización en las zonas rurales y en el cinturón industrial de Estados Unidos fueron aumentando. en el trabajo, dice Hopkins:
Estas ansiedades prepararon el camino para un resurgimiento conservador basado en la familia, la fe y la bandera que permitió a los neoconservadores transformar el patriotismo conservador en nacionalismo asertivo después del 11 de septiembre. A corto plazo, la invasión de Irak fue una manifestación de unidad nacional. Visto en una perspectiva más amplia, revela una creciente divergencia entre los nuevos intereses globalizados, que dependen de la negociación transfronteriza, y los intereses nacionalistas insulares, que buscan reconstruir la fortaleza estadounidense. [177]
El profesor de Harvard Niall Ferguson concluye que el poder militar y económico mundial se han combinado para hacer de Estados Unidos el imperio más poderoso de la historia. Piensa que es una buena idea porque, al igual que el exitoso Imperio Británico del siglo XIX, trabaja para globalizar los mercados libres, mejorar el Estado de derecho y promover un gobierno representativo. Teme, sin embargo, que los estadounidenses carezcan del compromiso a largo plazo en mano de obra y dinero para mantener el Imperio en funcionamiento. [179]
El dólar estadounidense es la moneda mundial de facto . [180] El término guerra de petrodólares se refiere a la supuesta motivación de la política exterior estadounidense de preservar por la fuerza el estatus del dólar estadounidense como moneda de reserva dominante en el mundo y como moneda en la que se fija el precio del petróleo . El término fue acuñado por William R. Clark, quien escribió un libro con el mismo título. La frase guerra de la moneda petrolera se utiliza a veces con el mismo significado. [181]
Muchos –quizás la mayoría- de los estudiosos [ ¿quiénes? ] han decidido que Estados Unidos carece de los elementos esenciales de un imperio. Por ejemplo, si bien hay bases militares estadounidenses en todo el mundo, los soldados estadounidenses no gobiernan a la población local y el gobierno de los Estados Unidos no envía gobernadores ni colonos permanentes como lo hicieron todos los imperios históricos. [182] El historiador de Harvard Charles S. Maier ha examinado detenidamente la cuestión de Estados Unidos como Imperio. Dice que la comprensión tradicional de la palabra "imperio" no se aplica, porque Estados Unidos no ejerce control formal sobre otras naciones ni participa en conquistas sistemáticas. El mejor término es que Estados Unidos es un "hegemón". Su enorme influencia a través de la alta tecnología, el poder económico y el impacto en la cultura popular le confieren un alcance internacional que contrasta marcadamente con la dirección interna de los imperios históricos. [183] [184]
El historiador mundial Anthony Pagden pregunta: ¿Es Estados Unidos realmente un imperio?
Creo que si miramos la historia de los imperios europeos, la respuesta debe ser no. A menudo se supone que, dado que Estados Unidos posee la capacidad militar para convertirse en un imperio, cualquier interés en el extranjero que tenga debe ser necesariamente imperial. ...En una serie de aspectos cruciales, Estados Unidos es, de hecho, muy poco imperial.... Estados Unidos no tiene el más mínimo parecido con la antigua Roma. A diferencia de todos los imperios europeos anteriores, no tiene poblaciones significativas de colonos en el extranjero en ninguna de sus dependencias formales ni ningún deseo evidente de adquirir ninguna. ... No ejerce ningún gobierno directo en ninguna parte fuera de estas áreas, y siempre ha intentado liberarse lo más rápidamente posible de cualquier cosa que parezca estar a punto de convertirse en un gobierno incluso indirecto. [185]
En el libro Empire (2000), Michael Hardt y Antonio Negri sostienen que "la decadencia de Empire ha comenzado". [186] [187] Hardt dice que la guerra de Irak es una guerra clásicamente imperialista y es el último suspiro de una estrategia condenada al fracaso. [188] Amplían esto, afirmando que en la nueva era del imperialismo, los imperialistas clásicos retienen una especie de poder colonizador, pero la estrategia pasa de la ocupación militar de economías basadas en bienes físicos a un biopoder en red basado en una base informativa y afectiva. economías. Continúan diciendo que Estados Unidos es central para el desarrollo de este nuevo régimen de poder y soberanía internacional , denominado "Imperio", pero que es descentralizado y global, y no está gobernado por un estado soberano: "De hecho, Estados Unidos ocupan una posición privilegiada en el Imperio, pero este privilegio no se deriva de sus similitudes con las antiguas potencias imperialistas europeas, sino de sus diferencias." [189] Hardt y Negri se basan en las teorías de Baruch Spinoza , Michel Foucault , Gilles Deleuze y los marxistas autonomistas italianos . [190] [191]
El geógrafo David Harvey dice que ha surgido un nuevo tipo de imperialismo debido a las distinciones geográficas y a las tasas desiguales de desarrollo. [192] Dice que han surgido tres nuevos bloques económicos y políticos globales: los Estados Unidos, la Unión Europea y Asia centrada en China y Rusia. [193] [ se necesita verificación ] Dice que hay tensiones entre los tres bloques principales por los recursos y el poder económico, citando la invasión de Irak en 2003 , cuyo motivo, sostiene, era impedir que los bloques rivales controlaran el petróleo. [194] Además, Harvey sostiene que pueden surgir conflictos dentro de los bloques principales entre los intereses empresariales y los políticos debido a sus intereses económicos a veces incongruentes. [195] Los políticos viven en ubicaciones geográficamente fijas y, en Estados Unidos y Europa, [ se necesita verificación ] rinden cuentas ante un electorado. El "nuevo" imperialismo, entonces, ha llevado a un alineamiento de los intereses de capitalistas y políticos para evitar que el surgimiento y la expansión de posibles rivales económicos y políticos desafíen el dominio de Estados Unidos. [196]
_and_USS_Frank_Cable_(AS-40)_at_Apra_Harbor,_Guam,_on_23_May_2002_(6640652).jpg/1280px-USS_Salt_Lake_City_(SSN-716)_and_USS_Frank_Cable_(AS-40)_at_Apra_Harbor,_Guam,_on_23_May_2002_(6640652).jpg)
El profesor de literatura clásica e historiador de la guerra Victor Davis Hanson descarta por completo la noción de un imperio estadounidense, con una comparación burlona con los imperios históricos: "No enviamos procónsules para que residan en estados clientes, que a su vez imponen impuestos a súbditos coaccionados para pagar la guerra". legiones. En cambio, las bases estadounidenses se basan en obligaciones contractuales, costosas para nosotros y rentables para sus anfitriones. No vemos ningún beneficio en Corea, sino que aceptamos el riesgo de perder casi 40.000 de nuestros jóvenes para garantizar que los Kia puedan inundar nuestras costas. y que los estudiantes peludos puedan protestar frente a nuestra embajada en Seúl". [197]
Sin embargo, muchos han reconocido la existencia de "procónsules" desde principios de la Guerra Fría. En 1957, el historiador francés Amaury de Riencourt asoció al "procónsul" estadounidense con "el romano de nuestro tiempo". [198] El experto en historia americana reciente, Arthur M. Schlesinger , detectó varios rasgos imperiales contemporáneos, entre ellos los "procónsules". Washington no controla directamente muchas partes del mundo. Más bien, su "imperio informal" estaba "ricamente equipado con parafernalia imperial: tropas, barcos, aviones, bases, procónsules, colaboradores locales, todo disperso por todo el desafortunado planeta". [199] "El Comandante Supremo Aliado , siempre estadounidense, era un título apropiado para el procónsul estadounidense cuya reputación e influencia superaban las de los primeros ministros, presidentes y cancilleres europeos". [200] Los "comandantes combatientes de Estados Unidos... han servido como sus procónsules. Su posición en sus regiones generalmente ha eclipsado la de los embajadores y subsecretarios de Estado". [201]
El profesor de Harvard Niall Ferguson llama a los comandantes combatientes regionales , entre los que está dividido todo el planeta, los "procónsules" de este "imperium". [202] Günter Bischof los llama "los todopoderosos procónsules del nuevo imperio americano. Al igual que los procónsules de Roma, se suponía que debían traer orden y ley al mundo rebelde y anárquico". [203] En septiembre de 2000, la reportera del Washington Post , Dana Priest, publicó una serie de artículos cuya premisa central era la excesiva cantidad de influencia política de los comandantes combatientes dentro de los países en sus áreas de responsabilidad. "Habían evolucionado hasta convertirse en el equivalente moderno de los procónsules del Imperio Romano: centros de política exterior estadounidense bien financiados, semiautónomos y poco convencionales". [204] Los romanos a menudo preferían ejercer el poder a través de regímenes clientelistas amistosos, en lugar de un gobierno directo: "Hasta que Jay Garner y L. Paul Bremer se convirtieron en procónsules estadounidenses en Bagdad, ese también era el método estadounidense". [205]
Otra distinción de Victor Davis Hanson —que las bases estadounidenses, a diferencia de las legiones, son costosas para Estados Unidos y rentables para sus anfitriones— expresa la opinión estadounidense. Los anfitriones expresan una opinión diametralmente opuesta. Japón paga por 25.000 japoneses que trabajan en bases estadounidenses. El 20% de estos trabajadores se dedican al entretenimiento: una lista elaborada por el Ministerio de Defensa japonés incluía 76 camareros, 48 empleados de máquinas expendedoras, 47 empleados de mantenimiento de campos de golf, 25 directores de clubes, 20 artistas comerciales, 9 operadores de embarcaciones de recreo, 6 directores de teatro. , 5 decoradores de tartas, 4 dependientes de bolera, 3 guías turísticos y 1 cuidador de animales. Shu Watanabe, del Partido Demócrata de Japón, pregunta: "¿Por qué Japón tiene que pagar los costos de entretenimiento de los miembros del servicio estadounidense durante sus vacaciones?" [206] Una investigación sobre el apoyo de los países anfitriones concluye:
En un análisis a nivel de alianza, los estudios de caso de Corea del Sur y Japón muestran que la necesidad de la relación de alianza con los EE.UU. y sus capacidades relativas para lograr propósitos de seguridad los llevan a aumentar el tamaño de la inversión económica directa para apoyar a las fuerzas estadounidenses estacionadas en sus territorios, así como para facilitar la postura de defensa global de Estados Unidos. Además, estos dos países han aumentado su contribución política y económica a las operaciones militares lideradas por Estados Unidos más allá del alcance geográfico de la alianza en el período posterior a la Guerra Fría... Cambios de comportamiento entre los aliados de Estados Unidos en respuesta a las demandas de compartir la alianza. Las cargas indican directamente el cambio de naturaleza de las alianzas unipolares. Para mantener su preponderancia y primacía de poder, la unipolar ha impuesto una mayor presión sobre sus aliados para que dediquen gran parte de sus recursos y energía a contribuir a su postura de defensa global... [Se] espera que las propiedades sistémicas de la unipolaridad –no -amenaza estructural y preponderancia de poder del unipolo– aumentan gradualmente las cargas políticas y económicas de los aliados que necesitan mantener relaciones de alianza con el unipolo. [207]
Incrementar las "cargas económicas de los aliados" fue una de las principales prioridades del expresidente Donald Trump . [208] [209] [210] [211] El clasicista Eric Adler señala que Hanson había escrito anteriormente sobre el declive de los estudios clásicos en los Estados Unidos y la atención insuficiente dedicada a la experiencia clásica. "Sin embargo, al escribir sobre la política exterior estadounidense para un público no especializado, el propio Hanson optó por castigar al imperialismo romano para retratar a los Estados Unidos modernos como diferentes y superiores al Estado romano". [212] Como partidario de una política exterior estadounidense unilateral de línea dura, la "visión claramente negativa del imperialismo romano" de Hanson es particularmente notable, ya que demuestra la importancia que un partidario contemporáneo de una política exterior estadounidense de línea dura otorga a la crítica a Roma. [212]
Dentro de Estados Unidos, las mujeres desempeñaron un papel crucial en la defensa del imperialismo estadounidense. Las organizaciones de mujeres y figuras prominentes apoyaron y promovieron activamente la expansión de la influencia estadounidense en el extranjero y vieron al imperialismo como una oportunidad para extender los valores, la cultura y la civilización estadounidenses a otras naciones. Estas mujeres creían en la superioridad de los ideales estadounidenses y consideraban que era su deber elevar y educar a los que a menudo percibían como pueblos "inferiores". Al respaldar las políticas imperialistas, las mujeres pretendían difundir la democracia, el cristianismo y el progreso occidental a territorios más allá de las fronteras estadounidenses: su defensa interna creó una narrativa que enmarcaba al imperialismo como una misión de benevolencia, en la que Estados Unidos tenía la responsabilidad de guiar y dar forma al destino. de otras naciones. [213]
Durante la era del imperialismo estadounidense, las mujeres desempeñaron un papel importante en la obra misional . Las sociedades misioneras enviaron mujeres a diversas partes del mundo, particularmente a Asia, África y el Pacífico, con el objetivo de difundir el cristianismo y los valores occidentales. Estas mujeres se vieron a sí mismas como agentes de transformación cultural y religiosa, buscando "civilizar" y "cristianizar" a las poblaciones indígenas. Sus esfuerzos misioneros implicaron el establecimiento de escuelas, iglesias, hospitales y orfanatos en territorios imperiales; A través de estas instituciones, las mujeres buscaban mejorar las vidas de la población local, brindar educación, atención médica y servicios sociales. Su trabajo entrelazaba motivos religiosos e imperialistas, ya que creían que la expansión del cristianismo y los valores occidentales elevaría y transformaría a las poblaciones "paganas" que encontraran. [214]
Las mujeres desempeñaron un papel crucial en las iniciativas de reforma social y educativa dentro de los territorios imperiales durante la era del imperialismo estadounidense. Establecieron escuelas, hospitales y orfanatos con el objetivo de mejorar las vidas de las poblaciones indígenas, iniciativas que reflejaban una creencia en la superioridad de los valores occidentales y un deseo de asimilar las culturas nativas a las normas estadounidenses. Las mujeres también buscaron brindar educación, atención médica y servicios sociales que se alinearan con los ideales estadounidenses de progreso y civilización, y al promover la educación occidental e introducir reformas sociales, esperaban moldear las vidas y el futuro de las personas que encontraron en los territorios imperiales. Estos esfuerzos a menudo entrañaban la imposición de normas culturales occidentales, ya que las mujeres se veían a sí mismas como agentes de transformación y consideraban que las prácticas indígenas necesitaban ser mejoradas y "mejoradas". [215]
Las mujeres también desempeñaron papeles importantes como enfermeras y profesionales médicos durante la era del imperialismo estadounidense. Particularmente durante la Guerra Hispanoamericana y las posteriores ocupaciones estadounidenses, las mujeres brindaron servicios de atención médica a los soldados, tanto estadounidenses como locales, y trabajaron para mejorar las condiciones de salud pública en los territorios ocupados. Estas mujeres desempeñaron un papel vital en la atención de los heridos, la prevención de la propagación de enfermedades y la prestación de asistencia médica a las comunidades afectadas por los conflictos. Su trabajo como enfermeras y médicos contribuyó al establecimiento de infraestructura sanitaria y a la mejora de la salud pública en los territorios imperiales. Estas mujeres trabajaron incansablemente en condiciones a menudo difíciles, dedicándose al bienestar y la recuperación de los afectados por los conflictos. [216]
Si bien algunas mujeres apoyaron el imperialismo estadounidense, otras participaron activamente en movimientos antiimperialistas y expresaron su oposición a las políticas expansionistas. Las mujeres, incluidas las sufragistas y activistas progresistas, criticaron las prácticas imperialistas de Estados Unidos. Cuestionaron la noción de que la expansión de la democracia y la civilización en el extranjero podría lograrse mediante la opresión y la colonización de otros pueblos. Estas mujeres creían en los principios de autodeterminación, soberanía e igualdad para todas las naciones. Argumentaron que el verdadero progreso y la justicia no se pueden lograr mediante la subyugación de otros, enfatizando la necesidad de cooperación y respeto entre las naciones. Al alzar sus voces contra el imperialismo, estas mujeres buscaron promover una visión de justicia e igualdad global . [217]
En última instancia, el activismo de las mujeres jugó un papel importante a la hora de desafiar y dar forma al imperialismo estadounidense. A lo largo de la historia, las mujeres activistas han estado a la vanguardia de los movimientos antiimperialistas, cuestionando los motivos y las consecuencias del expansionismo estadounidense. Organizaciones de mujeres y figuras destacadas alzaron sus voces contra las injusticias del imperialismo, abogando por la paz, los derechos humanos y la autodeterminación de los pueblos colonizados. Criticaron la explotación y la opresión inherentes a las prácticas imperialistas, destacando el impacto desproporcionado en las comunidades marginadas. Las mujeres activistas colaboraron a través de fronteras, forjando alianzas transnacionales para desafiar el dominio estadounidense y promover la solidaridad global. Al participar en el activismo social y político, las mujeres contribuyeron a una comprensión más matizada del imperialismo, exponiendo sus complejidades y fomentando el diálogo sobre las implicaciones éticas del imperio.
Además, la sexualidad y las actitudes hacia los roles y comportamientos de género desempeñaron un papel importante en el expansionismo estadounidense. En cuanto a la guerra de Vietnam, la idea de la "virilidad" estadounidense entró en la conciencia de quienes apoyaban la participación terrestre, impulsando ideas sobre los roles de género y que los hombres estadounidenses varoniles no deberían evitar el conflicto. Estas ideas sobre la sexualidad se extendieron hasta el presidente Johnson, quien quería ser presentado como un "héroe estadista" ante su pueblo, destacando aún más el efecto de los roles de género tanto en las actitudes internas estadounidenses como en la política exterior. [218]
La anexión es un instrumento crucial en la expansión de una nación, debido a que una vez que se anexa un territorio debe actuar dentro de los límites de su contraparte superior. La capacidad del Congreso de los Estados Unidos para anexar un territorio extranjero se explica en un informe del Comité de Relaciones Exteriores del Congreso: "Si, a juicio del Congreso, tal medida está respaldada por una política segura y sensata, o se basa en una "El deber natural que tenemos para con el pueblo de Hawaii, o que es necesario para nuestro desarrollo y seguridad nacional, es suficiente para justificar la anexión, con el consentimiento del gobierno reconocido del país que se va a anexar". [219]
Antes de anexar un territorio, el gobierno estadounidense todavía tenía un poder inmenso a través de diversas legislaciones aprobadas a finales del siglo XIX. La Enmienda Platt se utilizó para impedir que Cuba celebrara cualquier acuerdo con naciones extranjeras y también otorgó a los estadounidenses el derecho a construir estaciones navales en su suelo. [220] Los funcionarios ejecutivos del gobierno estadounidense comenzaron a determinarse como la autoridad suprema en asuntos relacionados con el reconocimiento o la restricción de la independencia. [220]
Cuando se le preguntó el 28 de abril de 2003 en Al Jazeera si Estados Unidos estaba "construyendo un imperio", el Secretario de Defensa Donald Rumsfeld respondió: "No buscamos imperios. No somos imperialistas. Nunca lo hemos sido". [221]
Sin embargo, el historiador Donald W. Meinig dice que el comportamiento imperial de Estados Unidos se remonta al menos a la Compra de Luisiana , que describe como una "adquisición imperial; imperial en el sentido de la invasión agresiva de un pueblo al territorio de otro, lo que resulta en la subyugación de ese pueblo a un gobierno extraño." Las políticas estadounidenses hacia los nativos americanos, dijo, estaban "diseñadas para remodelarlos y convertirlos en un pueblo más apropiadamente adaptado a los deseos imperiales". [222]
Escritores y académicos de principios del siglo XX, como Charles A. Beard , en apoyo del no intervencionismo (a veces denominado " aislacionismo "), discutieron la política estadounidense como impulsada por un expansionismo egoísta que se remontaba a los escritos de la Constitución. Muchos políticos hoy no están de acuerdo. Pat Buchanan afirma que el impulso imperial de los Estados Unidos modernos está "muy alejado de lo que los Padres Fundadores pretendían que fuera la joven República". [223]
Andrew Bacevich sostiene que Estados Unidos no cambió fundamentalmente su política exterior después de la Guerra Fría y sigue centrado en un esfuerzo por ampliar su control en todo el mundo. [224] Como superpotencia superviviente al final de la Guerra Fría, Estados Unidos podría centrar sus activos en nuevas direcciones, ya que el futuro está "en juego", según el ex subsecretario de Defensa para Política Paul Wolfowitz en 1991. [225 ] El director del Instituto Olin de Estudios Estratégicos de la Universidad de Harvard, Stephen Peter Rosen , sostiene:
Una unidad política que tiene una superioridad abrumadora en poder militar y utiliza ese poder para influir en el comportamiento interno de otros estados se llama imperio. Debido a que Estados Unidos no busca controlar el territorio ni gobernar a los ciudadanos extranjeros del imperio, somos un imperio indirecto, sin duda, pero un imperio al fin y al cabo. Si esto es correcto, nuestro objetivo no es combatir a un rival, sino mantener nuestra posición imperial y mantener el orden imperial. [226]
En Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media , el activista político Noam Chomsky sostiene que el excepcionalismo y la negación del imperialismo son el resultado de una estrategia sistemática de propaganda, para "fabricar opinión", como se ha descrito el proceso durante mucho tiempo en otros países. . [227]
Thorton escribió que "[...] imperialismo es más a menudo el nombre de la emoción que reacciona ante una serie de eventos que una definición de los eventos mismos. Donde la colonización encuentra analistas y analogías, el imperialismo debe enfrentarse a cruzados a favor y en contra". [228] El teórico político Michael Walzer sostiene que el término hegemonía es mejor que imperio para describir el papel de Estados Unidos en el mundo. [229] El politólogo Robert Keohane está de acuerdo al decir que "un análisis equilibrado y matizado no se ve favorecido... por el uso de la palabra 'imperio' para describir la hegemonía de los Estados Unidos, ya que 'imperio' oscurece en lugar de iluminar las diferencias en la forma de gobernanza entre Estados Unidos y otras grandes potencias, como Gran Bretaña en el siglo XIX o la Unión Soviética en el XX". [230]
Desde 2001, [231] Emmanuel Todd supone que Estados Unidos no puede mantener por mucho tiempo el estatus de potencia hegemónica mundial, debido a sus recursos limitados. En cambio, Estados Unidos se convertirá en una de las principales potencias regionales junto con la Unión Europea, China, Rusia, etc. Al revisar el libro de Todd After the Empire , G. John Ikenberry descubrió que había sido escrito en "un ataque de ilusiones francesas". ". [232]
Otros politólogos, como Daniel Nexon y Thomas Wright, sostienen que ninguno de los términos describe exclusivamente las relaciones exteriores de Estados Unidos . Estados Unidos puede ser, y ha sido, simultáneamente un imperio y una potencia hegemónica. Afirman que la tendencia general en las relaciones exteriores de Estados Unidos se ha alejado de los modos de control imperiales. [233]
El imperialismo estadounidense ha tenido durante mucho tiempo una dimensión mediática ( imperialismo mediático ) y una dimensión cultural ( imperialismo cultural ).
En Mass Communication and American Empire , Herbert I. Schiller enfatizó la importancia de los medios de comunicación y la industria cultural para el imperialismo estadounidense, [234] argumentando que "cada nuevo desarrollo electrónico amplía el perímetro de la influencia estadounidense" y declarando que "el poder estadounidense, expresada industrial, militar y culturalmente se ha convertido en la fuerza más poderosa sobre la tierra y las comunicaciones se han convertido en un elemento decisivo en la extensión del poder mundial de los Estados Unidos”. [235]
En Comunicación y dominación cultural , Schiller presentó la principal definición de imperialismo cultural como
el conjunto de procesos mediante los cuales una sociedad es incorporada al sistema mundial moderno [centrado en Estados Unidos] y cómo su estrato dominante es atraído, presionado, forzado y a veces sobornado para que forme instituciones sociales que correspondan, o incluso promuevan, los valores y estructuras. de los centros dominantes del sistema. [236]
En la formulación del concepto por parte de Schiller, el imperialismo cultural se refiere a las "agencias coercitivas y persuasivas del Imperio estadounidense, y su capacidad para promover y universalizar una 'forma de vida' estadounidense en otros países sin ninguna reciprocidad de influencia". [237] Según Schiller, el imperialismo cultural "presionó, obligó y sobornó" a las sociedades para que se integraran al modelo capitalista expansivo de Estados Unidos, pero también las incorporó con atracción y persuasión al ganar "el consentimiento mutuo, e incluso la solicitud, de los gobernantes indígenas".
Investigaciones más recientes sobre el imperialismo cultural arrojan luz sobre cómo el Estado de seguridad nacional estadounidense se asocia con corporaciones de medios para difundir la política exterior estadounidense y los productos mediáticos de promoción militar en todo el mundo. En Hearts and Mines: The US Empire's Culture Industry , Tanner Mirrlees se basa en el trabajo de Herbert I. Schiller para argumentar que el gobierno estadounidense y las corporaciones de medios persiguen diferentes intereses en el escenario mundial (el primero, la seguridad nacional, y el segundo, el lucro). ), pero las alianzas estructurales y las relaciones sinérgicas entre ellas apoyan la coproducción y el flujo global de bienes culturales y de entretenimiento que ensalzan el Imperio. [238]
Algunos investigadores sostienen que el imperialismo militar y cultural son interdependientes. Cada guerra del Imperio se ha basado en una cultura o "forma de vida" que la sustenta y, en la mayoría de los casos, con la idea de que un país tiene una misión única o especial de difundir su forma de vida por todo el mundo. Edward Said , uno de los fundadores de la teoría poscolonial , dijo:
... tan influyente ha sido el discurso que insiste en el carácter especial, el altruismo y las oportunidades de Estados Unidos, que el imperialismo en Estados Unidos como palabra o ideología ha aparecido sólo en raras ocasiones y recientemente en las explicaciones de la cultura, la política y la historia de Estados Unidos. Pero la conexión entre la política y la cultura imperiales en América del Norte, y en particular en Estados Unidos, es sorprendentemente directa. [239]
El estudioso de las relaciones internacionales David Rothkopf no está de acuerdo con la noción de que el imperialismo cultural es un proceso político o militar intencional y, en cambio, sostiene que es el resultado inocente de la globalización económica , que permite el acceso a numerosas ideas y productos estadounidenses y occidentales que muchos no estadounidenses y extranjeros. Los consumidores no occidentales de todo el mundo eligen consumir voluntariamente. [240] En un análisis similar, Matthew Fraser sostiene que el "poder blando" estadounidense y la influencia cultural global estadounidense son algo bueno para otros países y bueno para el mundo en su conjunto. [241] Tanner Mirrlees sostiene que el discurso del "poder blando" utilizado por Matthew Fraser y otros para promover la influencia cultural global estadounidense representa una "apología" del imperialismo cultural, una forma de racionalizarlo (al mismo tiempo que negarlo). [242]
Louis A. Pérez Jr. ofrece un ejemplo de la propaganda utilizada durante la guerra de 1898: "¡Ya venimos, Cuba, venimos, estamos obligados a hacerte libre! ¡Venimos de las montañas, de las llanuras y del mar interior! ¡Vienen con la ira de Dios a hacer huir a los españoles! ¡Ya vamos, Cuba, venimos; venimos ya! [220]
En contraste, muchos otros países con marcas estadounidenses las han incorporado a su propia cultura local. [ non sequitur ] Un ejemplo de esto sería el autodenominado "Maccas", una derivación australiana de "McDonald's" con un tinte de cultura australiana. [243]
Chalmers Johnson argumentó en 2004 que la versión estadounidense de la colonia es la base militar. [247] Chip Pitts argumentó de manera similar en 2006 que las bases duraderas de Estados Unidos en Irak sugerían una visión de " Irak como una colonia ". [248]
Si bien territorios como Guam , las Islas Vírgenes de los Estados Unidos , las Islas Marianas del Norte , Samoa Americana y Puerto Rico permanecen bajo control estadounidense, Estados Unidos permitió que muchos de sus territorios u ocupaciones de ultramar obtuvieran la independencia después de la Segunda Guerra Mundial . Los ejemplos incluyen Filipinas (1946), la Zona del Canal de Panamá (1979), Palau (1981), los Estados Federados de Micronesia (1986) y las Islas Marshall (1986). La mayoría de ellos todavía tienen bases estadounidenses dentro de sus territorios. En el caso de Okinawa , que quedó bajo administración estadounidense después de la Batalla de Okinawa durante la Segunda Guerra Mundial, esto ocurrió a pesar de la opinión popular local en la isla. [249] En 2003, una distribución del Departamento de Defensa encontró que Estados Unidos tenía bases en más de 36 países en todo el mundo, [250] incluida la base Camp Bondsteel en el territorio en disputa de Kosovo . [251] Desde 1959, Cuba ha considerado ilegal la presencia estadounidense en la Bahía de Guantánamo . [252]
Para 1970, [ necesita actualización ] Estados Unidos tenía más de un millón de soldados en 30 países, [ cita necesaria ] era miembro de cuatro alianzas de defensa regionales y participante activo en una quinta, tenía tratados de defensa mutua con 42 naciones, era un miembro de 53 organizaciones internacionales y proporcionaba ayuda militar o económica a casi 100 naciones en todo el mundo. [253] En 2015, el Departamento de Defensa informó que el número de bases que tenían militares o civiles estacionados o empleados era 587. Esto incluye solo terrenos (donde no hay instalaciones), instalaciones o instalaciones únicamente (donde el terreno subyacente no propiedad ni controlada por el gobierno) y terrenos con instalaciones (donde ambos estén presentes). [254]
También en 2015, el libro Base Nation de David Vine, encontró 800 bases militares estadounidenses ubicadas fuera de EE. UU., incluidas 174 bases en Alemania, 113 en Japón y 83 en Corea del Sur . El costo total se estimó en 100 mil millones de dólares al año. [255]
Según The Huffington Post , "Las 45 naciones y territorios con poco o ningún gobierno democrático representan más de la mitad de los aproximadamente 80 países que ahora albergan bases estadounidenses... La investigación realizada por el politólogo Kent Calder confirma lo que se conoce como el " Hipótesis de la dictadura": Estados Unidos tiende a apoyar a dictadores [y otros regímenes antidemocráticos] en naciones donde disfruta de instalaciones base". [256]
Uno de los primeros historiadores del Imperio americano, William Appleman Williams , escribió: "El ansia rutinaria de tierras, mercados o seguridad se convirtió en justificación para la noble retórica sobre la prosperidad, la libertad y la seguridad". [257]
Max Boot defiende el imperialismo estadounidense y escribe: "El imperialismo estadounidense ha sido la mayor fuerza para el bien en el mundo durante el siglo pasado. Ha derrotado al comunismo y al nazismo y ha intervenido contra la limpieza étnica talibán y serbia". [258] Boot utilizó "imperialismo" para describir la política de Estados Unidos, no sólo a principios del siglo XX sino "al menos desde 1803". [258] [259] Esta aceptación del imperio la hacen otros neoconservadores , incluido el historiador británico Paul Johnson y los escritores Dinesh D'Souza y Mark Steyn . También lo hacen algunos halcones liberales , como los politólogos Zbigniew Brzezinski y Michael Ignatieff . [260]
El historiador escocés-estadounidense Niall Ferguson sostiene que Estados Unidos es un imperio y cree que esto es algo bueno: "Lo que no está permitido es decir que Estados Unidos es un imperio y que esto podría no ser del todo malo". [261] Ferguson ha establecido paralelismos entre el Imperio Británico y el papel global de los Estados Unidos a finales del siglo XX y principios del XXI, aunque describe las estructuras políticas y sociales de los Estados Unidos como más parecidas a las del Imperio Romano que a las del Imperio Romano. Británico. Ferguson sostiene que todos estos imperios han tenido aspectos tanto positivos como negativos, pero que los aspectos positivos del imperio estadounidense, si aprende de la historia y sus errores, superarán con creces sus aspectos negativos. [262]
Otro punto de vista implica que la expansión de Estados Unidos en el extranjero ha sido ciertamente imperialista, pero que este imperialismo es sólo un fenómeno temporal, una corrupción de los ideales estadounidenses o la reliquia de una era pasada. El historiador Samuel Flagg Bemis sostiene que el expansionismo de la guerra hispanoamericana fue un impulso imperialista de corta duración y "una gran aberración en la historia estadounidense", una forma muy diferente de crecimiento territorial a la de la historia estadounidense anterior. [263] El historiador Walter LaFeber ve el expansionismo de la guerra hispanoamericana no como una aberración, sino como una culminación de la expansión de Estados Unidos hacia el oeste. [264]
El historiador Victor Davis Hanson sostiene que Estados Unidos no persigue la dominación mundial , sino que mantiene la influencia mundial mediante un sistema de intercambios mutuamente beneficiosos. [197] Por otro lado, el general revolucionario filipino Emilio Aguinaldo sintió que la participación estadounidense en Filipinas era destructiva: "Los filipinos luchan por la libertad, el pueblo estadounidense lucha contra ellos para darles libertad. Los dos pueblos están luchando en líneas paralelas por el mismo objeto." [265] La influencia estadounidense en todo el mundo y los efectos que tiene en otras naciones tienen múltiples interpretaciones.
Los internacionalistas liberales sostienen que, aunque el actual orden mundial está dominado por Estados Unidos, la forma que adopta ese dominio no es imperial. El estudioso de las relaciones internacionales John Ikenberry sostiene que las instituciones internacionales han tomado el lugar del imperio. [232]
El experto en relaciones internacionales Joseph Nye sostiene que el poder estadounidense se basa cada vez más en el " poder blando ", que proviene de la hegemonía cultural más que de la fuerza militar o económica bruta. Esto incluye factores tales como el deseo generalizado de emigrar a Estados Unidos, el prestigio y la correspondiente alta proporción de estudiantes extranjeros en las universidades estadounidenses y la difusión de estilos estadounidenses de música y cine populares. La inmigración masiva a Estados Unidos puede justificar esta teoría, pero es difícil saber si Estados Unidos aún mantendría su prestigio sin su superioridad militar y económica. [266] En términos de poder blando, Giles Scott-Smith sostiene que las universidades estadounidenses : [267]
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )El más destacado de estos críticos es Gary Clayton Anderson, profesor de la Universidad de Oklahoma.
Anderson insiste en que lo que les ocurrió a los nativos americanos durante la colonización fue una limpieza étnica, no un genocidio.
"Si llegamos al punto en que el asesinato en masa de 50 indios en California se considera genocidio, entonces el genocidio ya no tiene significado", afirma.
Anderson me dice que, según sus cálculos, no más de 2.000 nativos americanos fueron asesinados en California.
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: bot: estado de la URL original desconocido ( enlace )gran oportunidad.
lebensraum.
Estados Unidos jugó un papel muy poderoso y directo en la vida de esta institución, el ejército, que luego cometió genocidio.
Mahan, Alfred Thayer (1890). . Boston, MA: Little, Brown y Company. . OCLC 2553178..{{cite book}}: Mantenimiento CS1: falta el editor de la ubicación ( enlace )