Los Cinco Keating fueron cinco senadores estadounidenses acusados de corrupción en 1989, lo que desató un importante escándalo político como parte de la crisis más amplia de ahorros y préstamos de finales de los años 1980 y principios de los 1990. Los cinco senadores: Alan Cranston ( demócrata de California ), Dennis DeConcini (demócrata de Arizona ), John Glenn (demócrata de Ohio ), John McCain ( republicano de Arizona ) y Donald W. Riegle, Jr. (demócrata de Michigan )— fueron acusados de intervenir indebidamente en 1987 en nombre de Charles H. Keating, Jr. , presidente de la Lincoln Savings and Loan Association , que fue objeto de una investigación regulatoria por parte de la Federal Home Loan Bank Board (FHLBB). Posteriormente, la FHLBB se retractó de tomar medidas contra Lincoln.
Lincoln Savings and Loan colapsó en 1989, a un costo de 3.400 millones de dólares para el gobierno federal. Unos 23.000 tenedores de bonos de Lincoln fueron defraudados y muchos inversores perdieron los ahorros de toda su vida. Las importantes contribuciones políticas que Keating había hecho a cada uno de los senadores, por un total de 1,3 millones de dólares, atrajeron considerable atención del público y de los medios. Después de una larga investigación, el Comité de Ética del Senado determinó en 1991 que Cranston, DeConcini y Riegle habían interferido sustancial e indebidamente con la investigación de la FHLBB sobre Lincoln Savings, y Cranston recibió una reprimenda formal. Los senadores Glenn y McCain fueron absueltos de haber actuado indebidamente, pero fueron criticados por haber actuado con "mal juicio".
Los cinco senadores cumplieron sus mandatos . Sólo Glenn y McCain se postularon para la reelección y ambos conservaron sus escaños. McCain se postuló dos veces para presidente de los Estados Unidos y fue candidato del Partido Republicano en 2008 . McCain fue el último senador que permaneció en su cargo antes de su muerte en agosto de 2018.
La crisis de ahorro y préstamo estadounidense de los años 1980 y principios de los 1990 fue el fracaso de 747 asociaciones de ahorro y préstamo en Estados Unidos. Se estima que el coste final de la crisis ascendió a unos 160.100 millones de dólares, de los cuales unos 124.600 millones fueron pagados directamente por el gobierno federal de Estados Unidos. [1] La desaceleración que la acompañó en la industria financiera y el mercado inmobiliario puede haber sido una de las causas que contribuyeron a la recesión económica de 1990-1991 . Entre 1986 y 1991, el número de viviendas nuevas construidas por año cayó de 1,8 millones a 1 millón, en ese momento la tasa más baja desde la Segunda Guerra Mundial . [2]
El escándalo de Keating Five fue provocado por las actividades de una entidad de ahorro y préstamo en particular, la Asociación de Ahorros y Préstamos Lincoln de Irvine, California . El presidente de Lincoln era Charles Keating , quien finalmente cumplió cinco años de prisión por su mala gestión corrupta de Lincoln. [3] En los cuatro años posteriores a que la American Continental Corporation (ACC) de Keating comprara Lincoln en 1984, los activos de Lincoln habían aumentado de 1.100 millones de dólares a 5.500 millones de dólares. [4]
Estas asociaciones de ahorro y préstamo fueron desreguladas a principios de los años 1980, lo que les permitió realizar inversiones altamente riesgosas con el dinero de sus depositantes. Keating y otros operadores de ahorro y préstamo aprovecharon esta desregulación. [4] [5] Las cajas de ahorro y préstamos establecieron conexiones con muchos miembros del Congreso, proporcionándoles los fondos necesarios para las campañas a través de donaciones legales. [5] Las inversiones particulares de Lincoln tomaron la forma de compra de terrenos, toma de posiciones de capital en proyectos de desarrollo inmobiliario y compra de bonos basura de alto rendimiento . [6]
La acusación central del asunto Keating Five es que Keating había hecho contribuciones de aproximadamente 1,3 millones de dólares a varios senadores estadounidenses, y pidió a esos senadores que lo ayudaran a resistir a los reguladores federales estadounidenses. Los reguladores dieron marcha atrás, con consecuencias desastrosas posteriores.
A partir de 1985, Edwin J. Gray , presidente de la Junta del Banco Federal de Préstamos para la Vivienda (FHLBB), temió que las prácticas de inversión arriesgadas de la industria del ahorro estuvieran exponiendo los fondos de seguros del gobierno a enormes pérdidas. [6] Gray instituyó una regla por la cual las asociaciones de ahorro no podían mantener más del diez por ciento de sus activos en "inversiones directas", [6] y por lo tanto se les prohibía tomar posiciones de propiedad en ciertas entidades e instrumentos financieros. [7] Lincoln se había visto agobiado por deudas incobrables como resultado de su agresividad pasada, y a principios de 1986, [6] sus prácticas de inversión estaban siendo investigadas y auditadas por el FHLBB: [8] en particular, si había violado estas reglas de inversión directa. ; Lincoln había dirigido las cuentas aseguradas de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos hacia empresas inmobiliarias comerciales. [4] A finales de 1986, la FHLBB había descubierto que Lincoln tenía 135 millones de dólares en pérdidas no declaradas y había superado el límite regulado de inversiones directas en 600 millones de dólares. [6]
Keating había tomado anteriormente varias medidas para oponerse a Gray y el FHLBB, incluida la contratación de un estudio del entonces economista privado Alan Greenspan que decía que las inversiones directas no eran perjudiciales, [6] y lograr que el presidente Ronald Reagan nombrara durante el receso a un aliado de Keating. El desarrollador de bienes raíces de Atlanta, Lee H. Henkel Jr., para un puesto vacante en la FHLBB. [6] En marzo de 1987, sin embargo, Henkel había dimitido, ante la noticia de que tenía grandes préstamos adeudados a Lincoln. [6] Mientras tanto, el Senado había cambiado el control de Republicano a Demócrata durante las elecciones al Congreso de 1986 , colocando a varios senadores demócratas en posiciones clave, y a partir de enero de 1987, el personal de Keating estaba presionando a Cranston para que sacara a Gray de cualquier discusión de la FHLBB sobre Lincoln. . [9] El mes siguiente, Keating comenzó a realizar contribuciones a gran escala al proyecto de Cranston para aumentar el registro de votantes en California. [9] En febrero de 1987, Keating se reunió con Riegle y comenzó a contribuir a la campaña de reelección de 1988 de Riegle. [10]
Parecía como si el gobierno pudiera arrestar a Lincoln por ser insolvente. [7] Sin embargo, la investigación llevó mucho tiempo. [8] Keating estaba pidiendo que Lincoln recibiera una sentencia indulgente por parte de la FHLBB, para que pudiera limitar sus inversiones de alto riesgo y entrar en el seguro (en ese momento) negocio de hipotecas de viviendas , permitiendo así que el negocio sobreviviera. Una carta de la firma de auditoría Arthur Young & Co. reforzó el argumento de Keating de que la investigación gubernamental estaba tardando mucho. [11] Keating ahora quería que los cinco senadores intervinieran ante el FHLBB en su nombre.
En marzo de 1987, Riegle le estaba diciendo a Gray que "algunos senadores del oeste están muy preocupados por la forma en que la junta bancaria está regulando Lincoln Savings", y agregó: "Creo que necesita reunirse con los senadores. Recibirá una llamada. " [10] Keating y DeConcini le pedían a McCain que viajara a San Francisco para reunirse con los reguladores sobre Lincoln Savings; McCain se negó. [7] [11] DeConcini le dijo a Keating que McCain estaba nervioso por interferir. [7] Keating llamó a McCain "debilucho" a sus espaldas, y el 24 de marzo, Keating y McCain tuvieron una reunión acalorada y polémica. [11]
El 2 de abril de 1987, se celebró una reunión con Gray en la oficina del Capitolio de DeConcini, a la que también asistieron los senadores Cranston, Glenn y McCain. [7] Los senadores solicitaron que no hubiera personal presente. [12] DeConcini comenzó la reunión mencionando a "nuestro amigo en Lincoln". [7] Gray dijo a los senadores reunidos que no conocía los detalles particulares del estado de Lincoln Savings and Loan, y que los senadores tendrían que acudir a los reguladores bancarios en San Francisco que tenían jurisdicción de supervisión del banco. Gray se ofreció a concertar una reunión entre esos reguladores y los senadores. [7]
El 9 de abril de 1987, se celebró una reunión de dos horas [4] con tres miembros de la sucursal del FHLBB en San Francisco, nuevamente en la oficina de DeConcini, para discutir la investigación del gobierno sobre Lincoln. [7] [11] Estuvieron presentes Cranston, DeConcini, Glenn, McCain y, además, Riegle. [7] Los reguladores sintieron que la reunión fue muy inusual y que estaban siendo presionados por un frente unido, mientras los senadores presentaban sus razones para celebrar la reunión. [7] DeConcini comenzó la reunión diciendo: "Queríamos reunirnos con usted porque hemos determinado que sus posibles acciones podrían dañar a un elector". [13] McCain dijo: "Uno de nuestros trabajos como funcionarios electos es ayudar a los electores de manera adecuada. ACC [American Continental Corporation] es un gran empleador e importante para la economía local. No quisiera ningún favor especial para ellos. .... No quiero que ninguna parte de nuestra conversación sea inapropiada." Glenn dijo: "Para ser franco, deberías acusarlos o dejarlos de lado", mientras que DeConcini dijo: "¿Qué hay de malo en esto si están dispuestos a enmendar su acto?... Es muy inusual para nosotros tener una empresa que podría ser cerrada por sus reguladores". [7] Los reguladores luego revelaron que Lincoln estaba bajo investigación criminal por una variedad de cargos graves, momento en el que McCain cortó todas las relaciones con Keating. [7]
Los reguladores de San Francisco terminaron su informe en mayo de 1987 y recomendaron que el gobierno confiscara Lincoln debido a prácticas crediticias poco sólidas. [4] [7] Gray, cuyo mandato como presidente estaba a punto de expirar, aplazó la acción sobre el informe, diciendo que su relación conflictiva con Keating haría que cualquier acción que tomara pareciera vengativa y que, en cambio, el presidente entrante debería tomar la decisión. . [6] Mientras tanto, Keating presentó una demanda contra la FHLBB, diciendo que había filtrado información confidencial sobre Lincoln. [6] El nuevo presidente del FHLBB fue M. Danny Wall, quien simpatizaba más con Keating y no tomó ninguna medida sobre el informe, diciendo que su evidencia era insuficiente. [4] [7] En septiembre de 1987, la investigación de Lincoln fue retirada del grupo de San Francisco [7] y en mayo de 1988, la FHLBB firmó un acuerdo con Lincoln que incluía no seguir adelante con una remisión penal al Departamento de Justicia. [14] En julio de 1988, se inició en Washington una nueva auditoría tanto de Lincoln como de American Continental. [7] [14]
Cranston continuó interviniendo en nombre de Keating después de las reuniones de abril de 1987, contactando a los reguladores estatales de Wall y California y continuó recibiendo grandes cantidades de nuevas donaciones de Keating para los proyectos de registro de votantes. [15] DeConcini también continuó en nombre de Keating, contactando a Wall, los reguladores del estado de California y la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC) defendiendo la aprobación de una venta de Lincoln como una alternativa en diciembre de 1988 a la incautación del gobierno. [14] [15] Los reguladores bancarios se negaron a aprobar la venta de Lincoln. [14] Glenn también continuó ayudando a Keating después de la revelación de abril de 1987, organizando una reunión con el entonces líder de la mayoría de la Cámara, Jim Wright . [dieciséis]
Las noticias de las reuniones de abril entre los senadores y los funcionarios del FHLBB aparecieron por primera vez en National Thrift News en septiembre de 1987, pero sólo fueron cubiertas esporádicamente por los medios de comunicación generales durante el año y medio siguiente. [17] A principios de 1988, The Detroit News publicó una historia sobre la participación de Riegle, [18] a la que Riegle respondió en Meet the Press negando una intercesión en nombre de Lincoln, [13] antes de devolverle las contribuciones de campaña de Keating. [18] En la primavera de 1988, Los Angeles Times publicó un breve artículo en su sección de negocios, pero sus reporteros políticos no le dieron seguimiento; Dos menciones aisladas en páginas interiores de The Washington Post y The Wall Street Journal tampoco lograron desarrollarse más. [18] Como escribiría más tarde el crítico de medios Howard Kurtz , "la saga de Charles Keating tardó años en penetrar en la conciencia nacional". [18] La suerte política de los senadores involucrados no se vio afectada en este momento. Durante las elecciones presidenciales estadounidenses de 1988 , McCain fue mencionado por la prensa como compañero de fórmula para la vicepresidencia del candidato republicano George HW Bush , [19] [20] mientras que Glenn fue uno de los dos finalistas a la vicepresidencia en el proceso de selección de Michael Dukakis. , perdiendo ante Lloyd Bentsen . [21]
Lincoln siguió en el negocio; desde mediados de 1987 hasta abril de 1989, sus activos crecieron de 3.910 millones de dólares a 5.460 millones de dólares. [6] Durante este tiempo, la matriz American Continental Corporation estaba desesperada por conseguir entradas de efectivo para compensar las pérdidas en compras y proyectos inmobiliarios. [22] Los gerentes y cajeros de las sucursales de Lincoln convencieron a los clientes para que reemplazaran sus certificados de depósito asegurados por el gobierno federal con certificados de bonos de mayor rendimiento de American Continental; Los clientes dijeron más tarde que nunca fueron informados adecuadamente de que los bonos no estaban asegurados y eran muy riesgosos dado el estado de las finanzas de American Continental. [22] De hecho, los reguladores ya habían considerado que los bonos no tenían respaldo solvente. [12] El presidente de la FDIC, L. William Seidman, escribiría más tarde que la presión de Lincoln para lograr que los depositantes cambiaran fue "uno de los fraudes más desalmados y crueles que se recuerdan en la actualidad". [12]
American Continental quebró en abril de 1989 y Lincoln fue confiscado por el FHLBB el 14 de abril de 1989. [4] Alrededor de 23.000 clientes se quedaron con bonos sin valor. [23] Muchos inversores, que a menudo viven en comunidades de jubilados de California, perdieron los ahorros de toda su vida y sintieron daño emocional por haber sido engañados además de su devastación financiera. [22] [24] La pérdida total de los tenedores de bonos ascendió a entre $ 250 millones y $ 288 millones. [23] [25] El gobierno federal finalmente fue responsable de $ 3.4 mil millones para cubrir las pérdidas de Lincoln cuando se apoderó de la institución. [26]
Keating se vio afectado por una demanda por fraude y extorsión por valor de 1.100 millones de dólares, presentada en su contra por los reguladores. [4] Al hablar con los periodistas en abril, Keating dijo: "Una pregunta, entre muchas planteadas en las últimas semanas, tenía que ver con si mi apoyo financiero influyó de alguna manera en varias figuras políticas para que defendieran mi causa. Quiero decir en de la manera más contundente que puedo: ciertamente eso espero". [27]
A raíz del fracaso de Lincoln, el ex presidente del FHLBB, Gray, hizo pública la ayuda de los cinco senadores a Keating en un artículo de primera plana del 21 de mayo de 1989 escrito por John Dougherty en el Dayton Daily News , diciendo que en el informe de abril de 1987 En las reuniones, los senadores habían buscado "subvertir directamente el proceso regulatorio" en beneficio de Keating. [14] [28] La atención de la prensa hacia los senadores comenzó a aumentar, con un artículo de Los Angeles Times de julio de 1989 sobre el papel de Cranston. [18] En un par de meses, los reporteros del Arizona Republic y del Washington Post estaban investigando las relaciones personales de McCain con Keating. [18]
El 25 de septiembre de 1989, varios republicanos de Ohio presentaron una denuncia ética contra Glenn, acusándolo de haber intervenido indebidamente en nombre de Keating. [29] [30] Los cargos iniciales contra los cinco senadores fueron presentados el 13 de octubre de 1989 por Common Cause , un grupo de interés público, que solicitó que el Departamento de Justicia de los Estados Unidos y el Comité de Ética del Senado investigaran las acciones de los senadores en relación con a Lincoln y las contribuciones recibidas de Keating y si violaron las reglas del Senado o las leyes electorales federales. [30] [31] [32] [33] Pero la mayor atención pública provino del Comité Bancario de la Cámara , cuyo nuevo presidente, Henry B. González, celebró 50 horas de audiencias sobre el fracaso de Lincoln y los eventos asociados. [18]
En noviembre de 1989, el costo estimado de la crisis general de ahorro y préstamo había alcanzado los 500 mil millones de dólares, y la cobertura anteriormente errática de los medios había cambiado y se había convertido en un frenesí alimentario . [18] [34] El asunto de Lincoln estaba atrayendo la atención de la prensa a gran escala y los senadores pasaron a ser conocidos comúnmente como los "Cinco Keating". [35] [36] Todos los senadores negaron haber hecho algo inapropiado en el asunto y dijeron que las contribuciones de Keating no hicieron ninguna diferencia en sus acciones. [29] La defensa inicial de los senadores de sus acciones se basó en que Keating era uno de sus electores; McCain dijo: "He hecho este tipo de cosas muchas, muchas veces" y dijo que el caso de Lincoln fue como "ayudar a la pequeña dama que no recibió su Seguro Social". [35] Algunos de los cinco contrataron abogados de alto poder en Washington para que los representaran –incluidos Charles Ruff para Glenn y John Dowd para McCain–, mientras que otros temían que hacerlo daría la apariencia de que sus carreras políticas estaban en peligro. [37] [38]
El Departamento de Justicia y el FBI comenzaron investigando posibles acciones criminales de Keating, pero luego ampliaron sus investigaciones para incluir a los cinco senadores. [39] El FBI pronto centró su atención en Cranston, porque las mayores sumas de dinero de Keating llegaron a campañas de registro de votantes involucradas en Cranston cuyo estado de exención de impuestos podría haber sido violado. [40]
Gran parte de la atención de la prensa sobre los Cinco de Keating se centró en las relaciones exactas de cada uno de los senadores con Keating.
Cranston había recibido 39.000 dólares de Keating y sus asociados para su campaña de reelección al Senado de 1986. [4] Además, Keating había donado unos 850.000 dólares a diversos grupos fundados por Cranston o controlados por él, y otros 85.000 dólares al Partido Demócrata de California . [4] Cranston consideraba a Keating un elector porque Lincoln tenía su sede en California. [35]
DeConcini había recibido alrededor de 48.000 dólares de Keating y sus asociados para su campaña de reelección al Senado de 1988. [4] En septiembre de 1989, después de que el gobierno demandó a Keating y American Continental por acciones indebidas con respecto a las contribuciones, DeConcini devolvió el dinero. [41] DeConcini consideró a Keating un elector porque Keating vivía en Arizona; También eran amigos desde hace mucho tiempo. [35]
Glenn había recibido 34.000 dólares en contribuciones directas de Keating y sus asociados para su campaña de nominación presidencial de 1984, y un comité de acción política vinculado a Glenn había recibido 200.000 dólares adicionales. [4] Glenn consideró a Keating un elector porque una de las otras empresas comerciales de Keating tenía su sede en Ohio. [35]
McCain y Keating se habían hecho amigos personales después de sus contactos iniciales en 1981, [11] y McCain era el único de los cinco con estrechos vínculos sociales y personales con Keating. [42] [43] Al igual que DeConcini, McCain consideraba a Keating un elector ya que Keating vivía en Arizona. [35] Entre 1982 y 1987, McCain había recibido 112.000 dólares en contribuciones políticas de Keating y sus asociados. [44] Además, la esposa de McCain, Cindy McCain, y su padre, Jim Hensley, habían invertido 359.100 dólares en el Proyecto Fountain Square, un centro comercial de Keating, en abril de 1986, un año antes de que McCain se reuniera con los reguladores. [7] [45] McCain, su familia y su niñera habían hecho nueve viajes a expensas de Keating, a veces a bordo del jet de Keating; Tres de los viajes se realizaron durante las vacaciones al retiro de Keating en las Bahamas en Cat Cay . [7] McCain no le pagó a Keating (por un monto de $13,433) por algunos de los viajes hasta años después de haberlos realizado, cuando se enteró de que Keating estaba en problemas por Lincoln. [7] [46]
Riegle había recibido unos 76.000 dólares de Keating y sus asociados para su campaña de reelección al Senado de 1988. [4] Riegle anunciaría en abril de 1988 que devolvería el dinero. [6] La conexión del distrito electoral de Riegle con Keating era que el Hotel Pontchartrain de Keating estaba ubicado en Michigan. [35]
La investigación del Comité de Ética del Senado comenzó el 17 de noviembre de 1989. [47] Se centró en los cinco senadores y duró 22 meses, [32] con nueve meses de investigación activa y siete semanas de audiencias. [48] El comité estaba compuesto por tres senadores demócratas, Howell Heflin (presidente), David Pryor y Terry Sanford , y tres senadores republicanos, Warren Rudman (vicepresidente), Trent Lott y Jesse Helms . [47] El abogado de Washington, Robert S. Bennett, fue designado asesor externo especial del comité, encargado de conducir la investigación. [47]
Inicialmente, el comité investigó en privado. El 10 de septiembre de 1990, Bennett presentó un informe confidencial, que pronto se filtró, en el que recomendaba que el comité continuara su investigación sobre Cranston, DeConcini y Riegle, pero no tomara ninguna medida contra Glenn y McCain, [31] ya que no había pruebas suficientes para demostrarlo. perseguir los dos últimos. [49] Bennett también recomendó que se celebraran audiencias públicas. [30]
Ya se había especulado que esta sería la decisión, y tanto Glenn como McCain estaban frustrados porque la larga demora en la resolución de sus casos estaba dañando su reputación. [49] Sin embargo, hubo implicaciones políticas, ya que la destitución de los dos eliminaría al único republicano del caso. [49] El trabajo del comité se vio dificultado aún más por no haber ninguna norma específica que regule la idoneidad de los miembros que intervienen ante los reguladores federales. [49] A mediados de octubre, varios senadores republicanos, incluido el ex presidente del Comité de Ética, Ted Stevens , estaban tomando la inusual medida de quejarse públicamente de la inacción del Comité de Ética, diciendo que era injusto para Glenn y McCain, que todo el largo proceso fue injusto para los cinco y que detrás de los retrasos podrían haber motivos políticos. [50] Finalmente, el comité no pudo ponerse de acuerdo sobre la recomendación de Bennett con respecto a Glenn y McCain: [31] el vicepresidente Rudman estuvo de acuerdo con Bennett, el presidente Heflin no. [16] El 23 de octubre de 1990, el comité decidió mantener a los cinco senadores en el caso y programó audiencias públicas para interrogarlos a ellos y a otros testigos. [30] [31]
Estas audiencias se llevarían a cabo del 15 de noviembre al 16 de enero de 1991. [31] Se llevaron a cabo en la sala de audiencias más grande del edificio de oficinas del Senado Hart . [51] Fueron transmitidos en vivo en su totalidad por C-SPAN , y CNN y los programas de noticias de la cadena mostraron segmentos de los testimonios. [51] En la apertura de las audiencias, como escribiría más tarde The Washington Post , "los senadores se sentaron tristemente uno al lado del otro en una larga fila, una imagen que sugiere la presencia de coacusados en un expediente de delincuentes". [52] En general, McCain escribiría más tarde: "Las audiencias fueron una humillación pública". [51]
El comité informó sobre los otros cuatro senadores en febrero de 1991, pero retrasó su informe final sobre Cranston hasta noviembre de 1991. [48] Durante ese período hubo desacuerdos partidistas dentro del comité sobre cómo tratar a Cranston, y en agosto de 1991 se celebró una reunión especial. El informe del abogado fue publicado por Helms. [53] También se produjo un retraso cuando Pryor sufrió un ataque cardíaco en abril de 1991 y fue reemplazado en el comité por Jeff Bingaman . [54] Bingaman pasó meses aprendiendo los complejos materiales involucrados en el asunto, solo para renunciar en julio debido a un conflicto de intereses. [54] Pryor fue reasignado al comité en agosto de 1991, para no retrasar más sus deliberaciones. [54]
Los distintos informes de las comisiones se dirigieron a cada uno de los cinco senadores.
El Comité de Ética del Senado dictaminó que Cranston había actuado incorrectamente al interferir con la investigación de la FHLBB. [55] Había recibido más de un millón de dólares de Keating, incluidos 850.000 dólares para los grupos de registro de votantes estrechamente afiliados a él; había presionado más que los demás senadores en favor de Keating; y fue el único senador oficialmente reprendido por el Senado en este asunto. [56]
Cranston recibió la pena más dura de los cinco senadores. En noviembre de 1991, el Comité de Ética del Senado votó unánimemente a favor de reprender a Cranston, en lugar de la medida más severa que estaba bajo consideración: la censura por parte del pleno del Senado. Las circunstancias atenuantes que ayudaron a salvar a Cranston de la censura incluyeron el hecho de que padecía cáncer y que había decidido no buscar la reelección, según Heflin. El Comité de Ética tomó la inusual medida de reprender a Cranston durante una sesión formal del pleno del Senado, con casi los 100 senadores presentes. [32]
Cranston no fue acusado de violar ninguna ley o regla específica, sino de violar estándares que, según Heflin, "no permiten que las acciones oficiales se vinculen con la recaudación de fondos". Aunque el Comité de Ética afirmó que "no se presentó ninguna prueba al Comité de que el Senador Cranston hubiera accedido alguna vez a ayudar al Sr. Keating a cambio de una contribución", el Comité concluyó oficialmente que la conducta de Cranston había sido "impropia y repugnante", mereciendo "el máximo reconocimiento". , la sanción más fuerte y severa que el comité tiene autoridad para imponer." La sanción fue en estas palabras: "el Comité Selecto de Ética del Senado, en nombre y en nombre del Senado de los Estados Unidos, por la presente reprende fuerte y severamente al senador Alan Cranston". [32] [57]
Después de que el Senado reprendió a Cranston, este acudió al pleno del Senado para negar los cargos clave en su contra. En respuesta, Rudman afirmó que la respuesta de Cranston a la reprimenda fue "arrogante, impenitente y una difamación para esta institución", y que Cranston se equivocó al dar a entender que todos hacen lo que Cranston había hecho. Alan Dershowitz , que actúa como abogado de Cranston, alegó que otros senadores simplemente habían sido mejores en "cubrir sus huellas". [32]
El Comité de Ética del Senado dictaminó que Riegle y DeConcini habían actuado indebidamente al interferir con la investigación de la FHLBB. [55] Específicamente, dijo que aunque ninguno de ellos violó ninguna regla del Senado, su conducta "daba la apariencia de ser impropia". [41] DeConcini fue especialmente criticado por haber tomado la iniciativa en las dos reuniones con la FHLBB. [41]
Después del fallo, Riegle expresó su arrepentimiento y dijo: "Ciertamente lamento y acepto la responsabilidad [por acciones que] se prestaron a una apariencia de conflicto de intereses". [41] DeConcini, sin embargo, dijo que continuaría siendo "agresivo" al representar a sus electores en sus asuntos con los reguladores federales. [41]
El Comité de Ética del Senado dictaminó que la participación de Glenn en el plan era mínima y se retiraron los cargos en su contra. [55] El comité sólo lo criticó por "mal juicio". [58]
El Comité de Ética dictaminó que la participación de McCain en el plan también era mínima y él también fue absuelto de todos los cargos en su contra. [55] [56] McCain fue criticado por el comité por ejercer "mal juicio" cuando se reunió con los reguladores federales en nombre de Keating. [7] El informe también decía que las "acciones de McCain no fueron inapropiadas ni estuvieron acompañadas de negligencia grave y no alcanzaron el nivel de requerir acción institucional contra él... El Senador McCain no ha violado ninguna ley de los Estados Unidos ni ninguna Regla específica de la Senado de los Estados Unidos." [59] Sobre su experiencia con los Keating Five, McCain ha dicho: "La apariencia era incorrecta. Es una apariencia incorrecta cuando un grupo de senadores aparece en una reunión con un grupo de reguladores, porque transmite la impresión de una influencia indebida e inapropiada. . Y fue algo incorrecto". [7]
Independientemente del nivel de su participación, ambos senadores se vieron muy afectados por ello. McCain escribiría en 2002 que asistir a las dos reuniones de abril de 1987 fue "el peor error de mi vida". [60] Glenn describió más tarde la investigación del Comité de Ética del Senado como el punto más bajo de su vida. [8]
El Comité de Ética del Senado no persiguió, por falta de jurisdicción, cualquier posible violación de la ética en los reembolsos retrasados de McCain a Keating por viajes a expensas de este último, porque ocurrieron mientras McCain estaba en la Cámara. [61] El Comité de Normas de Conducta Oficial de la Cámara de Representantes dijo que también carecía de jurisdicción, porque McCain ya no estaba en la Cámara. [62] Dijo que no requería que McCain modificara sus formularios de declaración financiera existentes para sus años en la Cámara, con el argumento de que McCain ahora había reembolsado completamente a la compañía de Keating. [62]
No todos quedaron satisfechos con las conclusiones del Comité de Ética del Senado. Fred Wertheimer , presidente de Common Cause , que inicialmente había exigido la investigación, consideró que el trato dado a los senadores era demasiado indulgente y dijo: "[La] acción del Comité de Ética del Senado es una evasión y una acusación condenatoria del comité. ," [41] y "El Senado de los Estados Unidos permanece en la subasta del Charles Keatings del mundo". [63] Joan Claybrook , presidenta de Public Citizen , lo llamó un "encubrimiento". [63] Jonathan Alter de Newsweek dijo que era un caso clásico en el que el gobierno intentaba investigarse a sí mismo, calificando al Comité de Ética del Senado como "desvergonzado" por haber "dejado salir a cuatro de los infames Keating Five con un golpe en la muñeca". [64] El New York Times publicó varios editoriales criticando al Comité de Ética por haber dejado a los senadores en paz. [65] Margaret Carlson de Time sospechaba que el comité había programado su primer informe para que coincidiera con el período previo a la Guerra del Golfo , minimizando su impacto noticioso. [63] Uno de los reguladores bancarios de San Francisco consideró que McCain había salido demasiado a la ligera, diciendo que la participación comercial de Keating con Cindy McCain era un conflicto de intereses obvio. [66]
A algunos miembros del Comité de Ética del Senado les preocupaba que dejar a los senadores a la ligera dañaría su propia reputación. [41] Sin embargo, las reglas existentes del Senado no prohibían específicamente las acciones tomadas por DeConcini, Riegle, Glenn y McCain. [41] El vicepresidente Rudman defendió las acciones del comité, diciendo: "Dado el frenesí de los medios de comunicación que rodea [a los Cinco de Keating], lo más fácil para el comité habría sido declararlos culpables de algo y recomendar sanciones... "Lo políticamente difícil, lo que requiere coraje, fue lo que hicimos: revisar toda la evidencia y llegar a una conclusión predeciblemente impopular basada únicamente en hechos". [sesenta y cinco]
Durante el trabajo del Comité de Ética surgieron varios artículos de prensa que pretendían revelar aspectos de las investigaciones. [45] El presidente Heflin estaba molesto por las filtraciones y se llevaron a cabo dos investigaciones sobre ellas, una por la Oficina de Contabilidad General actuando en nombre del comité y otra por el Asesor Especial Independiente Temporal del Senado. [45] [61] Ninguno de los informes llegó a un hallazgo concluyente ni implicó directamente a nadie en las filtraciones. [61] El informe del fiscal especial, publicado en 1992, atribuyó el partidismo como motivo de las filtraciones y dijo que tenían la intención de perjudicar a DeConcini, Riegle y Cranston; también dio a entender que McCain y su equipo eran responsables de filtraciones clave. [45] [61]
Más tarde, DeConcini acusó a McCain de haber filtrado a la prensa información sensible sobre la investigación que surgió de algunos de los procedimientos a puerta cerrada del Comité de Ética. [7] McCain negó haberlo hecho bajo juramento, aunque varios informes de prensa concluyeron que McCain había sido uno de los principales filtradores durante ese tiempo. [7] [61] El investigador de la GAO dijo más tarde: "No tengo ninguna duda de que McCain hizo esas filtraciones". [45] El vicepresidente Rudman declaró en su autobiografía de 1996 que McCain y su personal eran responsables de algunas de las filtraciones, [61] pero luego repudió la afirmación. [45]
Keating y Lincoln Savings se convirtieron en símbolos convenientes para las discusiones sobre lo que había ido mal en el sistema financiero y la sociedad de Estados Unidos, [67] y aparecieron en referencias de la cultura popular. [67] [68] Los senadores tampoco escaparon a la infamia. [66] En la primavera de 1992, se comercializaba una baraja de naipes , llamada "El escándalo de ahorros y préstamos", que mostraba en su rostro a Charles Keating levantando la mano, con imágenes de los cinco senadores retratados como marionetas en sus dedos. [7] [67] Las encuestas mostraron que la mayoría de los estadounidenses creían que las acciones de los Cinco Keating eran típicas del Congreso en su conjunto. [48] El historiador político Lewis Gould se haría eco más tarde de este sentimiento, así como del argumento del abogado de Cranston, Dershowitz, y escribió que "el verdadero problema para los 'Tres de Keating' que estaban más involucrados era que habían sido atrapados". [5]
McCain testificó contra Keating en una demanda civil interpuesta por los tenedores de bonos de Lincoln y fue visto como el mejor testigo de los demandantes. [69] Los otros cuatro senadores se negaron a testificar. [69] Cranston dejó el cargo en enero de 1993 y murió en diciembre de 2000. DeConcini y Riegle continuaron sirviendo en el Senado hasta que expiraron sus mandatos, pero no buscaron la reelección en 1994. DeConcini fue nombrado por el presidente Bill Clinton en febrero. 1995 a la junta directiva de la Corporación Federal de Hipotecas para Préstamos Hipotecarios . [70] Glenn decidió postularse para la reelección en 1992, tratando de convertirse en el primer senador en ganar un cuarto mandato por Ohio. [8] El candidato republicano, el vicegobernador R. Michael DeWine , atacó a Glenn por Keating Five, así como por una serie de otros asuntos, en una de las campañas más sucias del país ese año y la más dura de las contiendas senatoriales de Glenn. [8] [71] Glenn prevaleció, sin embargo, derrotando a DeWine por nueve puntos porcentuales para ganar un mandato más en el Senado antes de retirarse y no postularse para la reelección en 1998. [8] [71]
Después de 1999, el único miembro de los Cinco Keating que permaneció en el Senado de Estados Unidos fue John McCain , a quien le resultó más fácil de lo que había previsto conseguir la reelección en 1992. [72] Sobrevivió al escándalo político en parte al hacerse amigo de la prensa política. [72] McCain posteriormente se postuló para presidente en 2000 y se convirtió en el candidato presidencial republicano en 2008 . Durante la década de 2000, varios relatos retrospectivos de la controversia reiteraron la afirmación de que McCain fue incluido en la investigación principalmente para que hubiera al menos un objetivo republicano. [16] [25] [30] [34] La inclusión de Glenn en la investigación se ha atribuido a los republicanos que estaban enojados por la inclusión de McCain, [25] así como a los miembros del comité que pensaron que dejar a Glenn (y a McCain) haría que pinta mal para los tres senadores demócratas restantes. [30]
Al escándalo le siguieron varios intentos de adoptar una reforma del financiamiento de campañas, encabezados por el senador estadounidense David Boren (D-OK), pero la mayoría de los intentos fracasaron en el comité. En 1993 se aprobó una reforma debilitada. No se aprobó una reforma sustancial del financiamiento de campañas hasta la adopción de la Ley McCain-Feingold en 2002. Bennett escribiría más tarde que la investigación de los Cinco Keating marcó una diferencia, ya que después los miembros del Congreso tenían muchas menos probabilidades de Interceder ante las investigaciones federales en nombre de los contribuyentes. [73]
A principios de octubre de 2008, el escándalo de los Keating Five, su posible paralelismo con la crisis de las hipotecas de alto riesgo y la crisis de liquidez de septiembre de 2008 , y concretamente el papel en el escándalo del candidato presidencial republicano McCain, fueron brevemente subrayados por la campaña de su oponente demócrata, Barack Obama , a través de un "documental" de 13 minutos titulado Keating Economics . [74] [75] Esta introducción se produjo después de que la campaña de McCain comenzara a enfatizar la controversia Obama-Ayers . [74] Por lo demás, el asunto de los Cinco Keating tuvo poco impacto en la finalmente fallida campaña de McCain. [76]
