La geología del diluvio (también geología de la creación o geología diluvial ) es un intento pseudocientífico de interpretar y reconciliar las características geológicas de la Tierra de acuerdo con una creencia literal en la narrativa del diluvio del Génesis , el mito del diluvio en la Biblia hebrea . A principios del siglo XIX, los geólogos diluviales plantearon la hipótesis de que características específicas de la superficie proporcionaban evidencia de una inundación mundial que había seguido a eras geológicas anteriores ; después de más investigaciones coincidieron en que estas características eran el resultado de inundaciones locales o de glaciares . En el siglo XX, los creacionistas de la Tierra joven revivieron la geología del diluvio como un concepto general en su oposición a la evolución , asumiendo una Creación reciente de seis días y cambios geológicos catastróficos durante el diluvio bíblico, e incorporando explicaciones creacionistas de las secuencias de los estratos rocosos .
En las primeras etapas del desarrollo de la ciencia de la geología , los fósiles se interpretaron como evidencia de inundaciones pasadas. Las "teorías de la Tierra" del siglo XVII proponían mecanismos basados en leyes naturales, dentro de una escala temporal marcada por la cronología Ussher . A medida que se desarrolló la geología moderna, los geólogos encontraron evidencia de una Tierra antigua y evidencia inconsistente con la noción de que la Tierra se había desarrollado en una serie de cataclismos , como el diluvio del Génesis. A principios del siglo XIX en Gran Bretaña, el "diluvialismo" atribuía las formas del terreno y las características de la superficie (como lechos de grava y cantos rodados erráticos ) a los efectos destructivos de este supuesto diluvio global, pero en 1830 los geólogos descubrieron cada vez más que la evidencia apoyaba sólo inundaciones relativamente locales. Los llamados geólogos escriturarios intentaron dar primacía a las explicaciones bíblicas literales , pero carecían de formación en geología y fueron marginados por la comunidad científica, además de tener poca influencia en las iglesias.
La geología creacionista del diluvio sólo fue apoyada por una minoría del movimiento antievolución del siglo XX, principalmente en la Iglesia Adventista del Séptimo Día , hasta la publicación en 1961 de The Genesis Flood de Morris y Whitcomb . Alrededor de 1970, sus defensores adoptaron los términos "creacionismo científico" y ciencia de la creación . [1] [2] [3]
Los defensores de la geología del diluvio se aferran a una lectura literal de Génesis 6-9 y consideran que sus pasajes son históricamente precisos ; utilizan la cronología interna de la Biblia para ubicar el diluvio del Génesis y la historia del Arca de Noé dentro de los últimos 5.000 años. [4]
El análisis científico ha refutado los principios clave de la geología de las inundaciones. [5] [6] [7] [8] [9] La geología de las inundaciones contradice el consenso científico en geología, estratigrafía, geofísica, física, paleontología, biología, antropología y arqueología. [10] [11] [12] La geología moderna, sus subdisciplinas y otras disciplinas científicas utilizan el método científico . Por el contrario, la geología de las inundaciones no se adhiere al método científico, lo que la convierte en una pseudociencia. [13]
En la época precristiana, los filósofos griegos, incluidos Jenófanes , Xanto y Aristóteles , pensaban que los fósiles encontrados en la tierra eran evidencia de que el mar había cubierto la tierra en épocas pasadas. Su concepto de vastos períodos de tiempo en un cosmos eterno fue rechazado por los primeros escritores cristianos por considerarlo incompatible con su creencia en la creación de Dios. Entre los padres de la iglesia, Tertuliano habló de fósiles que demostraban que las montañas habían sido invadidas por el agua, sin decir explícitamente cuándo. Crisóstomo y Agustín creían que los fósiles eran restos de animales que fueron asesinados y enterrados durante la breve duración del diluvio del Génesis , y más tarde Martín Lutero consideró que los fósiles eran el resultado del diluvio. [14] [15]
Otros eruditos, incluido Avicena , pensaban que los fósiles se producían en la roca mediante una "virtud petrificante" que actuaba sobre las "semillas" de plantas y animales. En 1580, Bernard Palissy especuló que se habían formado fósiles en lagos y, posteriormente, los historiadores naturales cuestionaron las alternativas. Robert Hooke realizó investigaciones empíricas y dudó de que la cantidad de conchas fósiles o la profundidad de los lechos de conchas pudieran haberse formado en el año del diluvio de Noé. En 1616, Nicolas Steno demostró cómo los procesos químicos transformaban restos orgánicos en fósiles de piedra. Sus principios fundamentales de estratigrafía publicados en 1669 establecieron que los estratos rocosos se formaban horizontalmente y luego se rompían e inclinaban, aunque supuso que estos procesos ocurrirían dentro de 6.000 años, incluida una inundación mundial. [dieciséis]
En sus influyentes Principios de Filosofía de 1644, René Descartes aplicó sus leyes físicas mecánicas para imaginar partículas arremolinadas que formaban la Tierra como una esfera en capas. Esta filosofía natural fue reformulada en términos bíblicos por el teólogo Thomas Burnet , cuya Teoría Sagrada de la Tierra publicada en la década de 1680 proponía explicaciones complejas basadas en leyes naturales y rechazaba explícitamente el enfoque más simple de invocar milagros por considerarlo incompatible con la metodología de la filosofía natural ( el precursor de la ciencia). Burnet sostenía que hace menos de 6.000 años la Tierra había surgido del caos como una esfera perfecta, con un paraíso en la tierra sobre un abismo acuoso. Esta corteza se había secado y agrietado, y su colapso provocó el diluvio bíblico, formando montañas así como cavernas por donde el agua retrocedía. No mencionó los fósiles, pero inspiró otras teorías diluviales que sí lo hacían. [17] [18]
En 1695, John Woodward , en su libro An Essay Toward a Natural History of the Earth, consideró que el diluvio del Génesis disolvió las rocas y el suelo en una espesa sustancia espesa que atrapó a todos los seres vivos y que, cuando las aguas se asentaron, formaron estratos según la densidad relativa. de estos materiales, incluidos los fósiles de los organismos. Cuando se señaló que las capas inferiores eran a menudo menos densas y que las fuerzas que destrozaban la roca destruirían los restos orgánicos, recurrió a la explicación de que un milagro divino había suspendido temporalmente la gravedad.
La Nueva Teoría de la Tierra de William Whiston de 1696 combinó las Escrituras con la física newtoniana para proponer que el caos original era la atmósfera de un cometa y que los días de la creación duraban cada uno un año, y que el diluvio del Génesis había sido el resultado de un segundo cometa. Su explicación de cómo la inundación causó montañas y la secuencia de fósiles fue similar a la de Woodward. Johann Jakob Scheuchzer escribió en apoyo de las ideas de Woodward en 1708, describiendo algunas vértebras fósiles como huesos de pecadores que habían perecido en el diluvio. Un esqueleto encontrado en una cantera fue descrito por él en 1726 como Homo diluvii testis , un humano gigante que atestigua la inundación. Esto fue aceptado durante algún tiempo, pero en 1812 se demostró que se trataba de una salamandra prehistórica. [19]
La ciencia moderna de la geología se desarrolló en el siglo XVIII; El término "geología" fue popularizado por la Encyclopédie de 1751. [ cita necesaria ] La categorización de estratos de Steno fue ampliada por varios geólogos, incluido Johann Gottlob Lehmann , quien creía que las montañas más antiguas se habían formado temprano en la Creación y las categorizó como Flötz-Gebürge. Montañas estratificadas con pocos depósitos minerales pero con finas capas que contienen fósiles, cubiertas por una tercera categoría de depósitos superficiales. En su publicación de 1756 identificó 30 capas diferentes en esta categoría que atribuyó a la acción del diluvio del Génesis, posiblemente incluyendo escombros de las montañas más antiguas. Otros, entre ellos Giovanni Arduino, atribuían los estratos secundarios a causas naturales: Georg Christian Füchsel decía que los geólogos debían tomar como estándar los procesos mediante los cuales la naturaleza actualmente produce sólidos, "no conocemos otra manera", y sólo los depósitos más recientes podían atribuirse a un gran inundación. [20]
La clasificación de Lehman fue desarrollada por Abraham Gottlob Werner , quien pensaba que los estratos de roca habían sido depositados desde un océano global primitivo y no por el diluvio de Noé, una doctrina llamada neptunismo . La idea de una Tierra joven fue socavada aún más en 1774 por Nicolas Desmarest , cuyos estudios de una sucesión de volcanes extintos en Europa mostraron capas que habrían tardado mucho tiempo en formarse. El hecho de que estas capas todavía estuvieran intactas indicaba que cualquier inundación posterior había sido local más que universal. Contra el neptunismo, James Hutton propuso un ciclo indefinidamente antiguo de rocas erosionadas depositadas en el mar, consolidadas y levantadas por fuerzas volcánicas hasta formar montañas que a su vez se erosionaron, todo ello en procesos naturales que siguen funcionando. [21]
La primera sociedad geológica profesional, la Sociedad Geológica de Londres , se fundó en 1807. [22] Para entonces, los geólogos estaban convencidos de que se había necesitado un tiempo inmenso para construir el enorme espesor de estratos rocosos visibles en canteras y acantilados, lo que implicaba extensos períodos prehumanos. La mayoría aceptó una escala de tiempo básica que clasifica las rocas en primitivas, de transición, secundarias o terciarias . Varios investigadores descubrieron de forma independiente que los estratos podían identificarse mediante fósiles característicos: William Smith cartografió los estratos secundarios en el sur de Inglaterra entre 1799 y 1815. [5]
Georges Cuvier , en colaboración con Alexandre Brongniart , examinó los estratos terciarios en la región alrededor de París. Cuvier descubrió que los fósiles identificaban formaciones rocosas que alternaban entre depósitos marinos y terrestres, indicando "repetidas irrupciones y retiradas del mar", que identificó con una larga serie de catástrofes repentinas que habían provocado extinciones . [5] En su Discours préliminaire de 1812 a sus Recherches sur les ossemens fosiles de quadrupeds presentó una síntesis de esta investigación sobre el largo período prehistórico y una aproximación histórica a la catástrofe más reciente. Su enfoque histórico comparó las afirmaciones empíricas del texto bíblico del Génesis con otros escritos antiguos para distinguir los "hechos reales" de las "ficciones interesadas". Según su evaluación, Moisés había escrito el relato hace unos 3.300 años, mucho después de los acontecimientos descritos. Cuvier sólo habló del diluvio del Génesis en términos generales, como el ejemplo más reciente de "un evento de catástrofe universal [ sic ], ocasionado por una irrupción de las aguas" no ambientada "mucho más atrás que hace cinco o seis mil años". Los textos históricos podrían estar vagamente relacionados con evidencia como estratos volcados y "montones de escombros y guijarros redondeados". En 1813 se publicó una traducción al inglés con un prefacio y notas de Robert Jameson , Profesor Regius de Historia Natural de la Universidad de Edimburgo . Comenzó el prefacio con una frase que ignoraba el enfoque histórico de Cuvier y, en cambio, remitía a la revelación : [23]
"Aunque el relato mosaico de la creación del mundo es un escrito inspirado y, en consecuencia, se basa en evidencia totalmente independiente de la observación y la experiencia humanas, aún así es interesante, y en muchos aspectos importante, saber que coincide con los diversos fenómenos observables. en el reino mineral." [24] [25]
Esta frase fue eliminada después de la segunda edición y la posición de Jameson cambió como lo muestran sus notas en ediciones sucesivas, pero influyó en las opiniones británicas sobre el concepto de Cuvier. [24] En 1819, George Bellas Greenough , primer presidente de la Sociedad Geológica , publicó Un examen crítico de los primeros principios de la geología afirmando que, a menos que los cantos rodados erráticos depositados a cientos de kilómetros de sus fuentes originales hubieran sido movidos por mares, ríos o colapsos lagos, "la única causa restante a la que se pueden atribuir estos efectos es una debacle o un diluvio". [5]
Los geólogos conservadores en Gran Bretaña acogieron con agrado la teoría de Cuvier para reemplazar el neptunismo de Werner, y el clérigo de la Iglesia de Inglaterra William Buckland se convirtió en el principal defensor de la geología de inundaciones mientras buscaba que la nueva ciencia de la geología fuera aceptada en el plan de estudios de la Universidad de Oxford . En 1818, Cuvier lo visitó y en su discurso inaugural de 1819 como primer profesor de geología en la universidad defendió el tema contra las acusaciones de que socavaba la religión. [26] Su discurso, publicado como Vindiciae Geologicae; o, Explicación de la conexión de la geología con la religión , equiparó la última de una larga serie de catástrofes con el diluvio del Génesis y dijo que "el gran hecho de un diluvio universal en un período no muy remoto se prueba sobre bases tan decisivas e incontrovertibles que Si nunca hubiéramos oído hablar de tal evento en las Escrituras o en cualquier otra autoridad, la Geología por sí misma debe haber pedido ayuda para tal catástrofe, para explicar los fenómenos de acción diluviana que se nos presentan universalmente y que son ininteligibles. sin recurrir a un diluvio que ejerza sus estragos en un período no más antiguo que el anunciado en el Libro del Génesis." La evidencia que propuso incluía cantos rodados erráticos, extensas áreas de grava y accidentes geográficos que parecían haber sido erosionados por el agua. [5] [27]
Este discurso inaugural influyó en los geólogos William Conybeare y William Phillips . En su libro de 1822, Outlines of the Geology of England and Wales, Conybeare se refirió a las mismas características en una introducción sobre la relación entre geología y religión, describiendo cómo un diluvio que causó "el último gran cambio geológico al que parece estar sometida la superficie de nuestro planeta". han sido expuestos" dejados detrás de los escombros (que llamó en latín Diluvium ) como evidencia de "esa gran y universal catástrofe a la que parece más apropiadamente atribuible". En 1823, Buckland publicó su relato detallado de las "Reliquias del Diluvio", Reliquiae Diluvianae; o Observaciones sobre los restos orgánicos contenidos en cuevas, fisuras y grava diluvial y sobre otros fenómenos geológicos que atestiguan la acción de un diluvio universal , incorporando su investigación que sugiere que hienas arrastraron fósiles de animales a la cueva de Kirkdale y luego los cubrieron con una capa. de barro rojo arrastrado por el diluvio. [5]
Las opiniones de Buckland fueron apoyadas por otros clérigos naturalistas de la Iglesia de Inglaterra: su colega de Oxford, Charles Daubeny , propuso en 1820 que los volcanes de Auvernia mostraban una secuencia de flujos de lava antes y después de que la inundación había cortado valles en la región. [5] En un artículo de 1823 "Sobre el diluvio", John Stevens Henslow , profesor de mineralogía en la Universidad de Cambridge , afirmó el concepto y propuso que el diluvio se había originado a partir de un cometa, pero este fue su único comentario sobre el tema. Adam Sedgwick , profesor Woodwardian de Geología en Cambridge, presentó dos artículos de apoyo en 1825, "Sobre el origen de los depósitos aluviales y diluviales" y "Sobre las formaciones diluviales". En esta época, la mayor parte de lo que Sedgwick llamó "La escuela inglesa de geólogos" distinguía depósitos superficiales que eran "diluviales", mostrando "grandes masas irregulares de arena, marga y grava gruesa, que contenían a través de su masa bloques redondeados a veces de enorme magnitud". y supuestamente causada por "alguna gran inundación irregular", por depósitos "aluviales" de "gravas trituradas, limos, margas y otros materiales" atribuidos a eventos menores, la "fuerza propulsora" de los ríos, o "sucesivas inundaciones parciales". [28] [29]
En Estados Unidos, Benjamin Silliman del Yale College difundió el concepto y en un ensayo de 1833 descartó la idea anterior de que la mayoría de las rocas estratificadas se habían formado en la inundación, al tiempo que argumentaba que las características de la superficie mostraban "destrucción y ruina" atribuibles a "poderosas inundaciones y torrentes precipitados". de agua". Dijo que "debemos atribuir a las aguas en movimiento la apariencia ondulante de arena y grava estratificadas, observadas a menudo en muchos lugares, y muy notoriamente en la llanura de New Haven , y en otras regiones de Connecticut y Nueva Inglaterra", mientras que ambos "pequeños piedras" y desiertos arenosos en todo el mundo podrían atribuirse a la "agencia diluvial". [5]
Otros naturalistas criticaron el diluvialismo: el ministro de la Iglesia de Escocia, John Fleming, publicó argumentos opuestos en una serie de artículos desde 1823 en adelante. Criticó la suposición de que los fósiles que se asemejan a especies tropicales modernas habían sido arrastrados hacia el norte "por algún medio violento", lo que consideraba absurdo considerando el "estado intacto" de los restos fósiles. Por ejemplo, los mamuts fósiles demostraron adaptación a los mismos climas del norte que ahora prevalecen donde fueron encontrados. Criticó la identificación de Buckland del barro rojo en la cueva de Kirkdale como diluvial, cuando un barro casi idéntico en otras cuevas había sido descrito como fluvial . [5] Mientras que Cuvier había reconciliado la geología con una lectura vaga del texto bíblico, Fleming argumentó que tal unión era "indiscreta" y recurrió a una visión más literal del Génesis: [30]
Pero si el supuesto torrente impetuoso excavó valles y transportó masas de rocas a cierta distancia de sus depósitos originales, entonces el suelo debe haber sido barrido de la tierra para la destrucción de las tribus vegetales. Moisés no registra tal suceso. Por el contrario, en su historia de la paloma y la hoja de olivo arrancada, proporciona una prueba de que la inundación no fue tan violenta en sus movimientos como para perturbar el suelo ni derribar los árboles que sostenía. [30]
Cuando Sedgwick visitó París a finales de 1826, encontró hostilidad hacia el diluvialismo: Alexander von Humboldt lo ridiculizó "sin medida", y Louis-Constant Prévost "sermoneó contra él". En el verano de 1827, Sedgwick y Roderick Murchison viajaron para investigar la geología de las Tierras Altas de Escocia , donde encontraron "tantos indicios de operaciones diluviales locales " que Sedgwick comenzó a cambiar de opinión sobre su alcance mundial. Cuando George Poulett Scrope publicó sus investigaciones sobre Auvernia en 1827, no utilizó el término "diluvium". Le siguieron Murchison y Charles Lyell , cuyo relato apareció en 1829. Los tres coincidieron en que los valles bien podrían haber sido formados por ríos que actuaron durante mucho tiempo y que no era necesario un diluvio.
Lyell, ex alumno de Buckland, presentó fuertes argumentos contra el diluvialismo en el primer volumen de sus Principios de geología publicado en 1830, aunque sugirió la posibilidad de que un diluvio afectara una región como la zona baja alrededor del Mar Caspio . Sedgwick respondió a este libro en su discurso presidencial ante la Sociedad Geológica en febrero de 1830, coincidiendo en que los depósitos diluviales se habían formado en diferentes momentos. Un año después, en la sociedad, al retirarse de la presidencia, Sedgwick describió su creencia anterior de que "vastas masas de grava diluvial" se habían esparcido por todo el mundo en "un período violento y transitorio" como "una conclusión muy injustificada", y por lo tanto pensó " "Es correcto, como uno de mis últimos actos antes de renunciar a esta presidencia, leer públicamente mi retractación". Sin embargo, seguía convencido de que la geología no excluía un diluvio como el descrito en el Génesis. [5] [31] [32]
Un estudiante había visto el abandono gradual del diluvialismo: Charles Darwin había asistido a las conferencias de geología de Jameson en 1826 y en Cambridge se hizo amigo cercano de Henslow antes de aprender geología con Sedgwick en 1831. Al comienzo del viaje en Beagle , Darwin recibió una copia del libro de Lyell. Principios de geología y al tocar tierra por primera vez comenzó su carrera como geólogo con investigaciones que respaldaban el concepto de levantamiento lento de Lyell y al mismo tiempo describían las rocas sueltas y la grava como "parte del largamente disputado Diluvium". Continuaron los debates sobre el papel que desempeñan las repetidas catástrofes excepcionales en geología, y en 1832 William Whewell denominó esta visión catastrofismo , al tiempo que denominó uniformismo a la insistencia de Lyell en explicaciones basadas en los procesos actuales . [33]
Buckland también modificó gradualmente su opinión sobre el diluvio. En 1832, un estudiante señaló la opinión de Buckland sobre la causa de la grava diluvial: "No lo diré si es una inundación mosaico o no". En una nota a pie de página de su Tratado Bridgewater de 1836, Buckland se retractó de su afirmación anterior de que la "inundación violenta" identificada en su Reliquiae Diluvianae fue la inundación del Génesis: [34]
Parece más probable que el evento en cuestión haya sido la última de las muchas revoluciones geológicas que han sido producidas por violentas irrupciones de agua, en lugar de la inundación comparativamente tranquila descrita en la Narrativa Inspirada. Se ha argumentado con razón, en contra del intento de identificar estos dos grandes fenómenos históricos y naturales, que, como se describe que la subida y bajada de las aguas del diluvio mosaico fueron graduales y de corta duración, habrían producido comparativamente poco cambio en la superficie del país que desbordaron. [35]
Durante un tiempo, Buckland siguió insistiendo en que algunas capas geológicas estaban relacionadas con el Gran Diluvio, pero llegó a aceptar la idea de que representaban múltiples inundaciones que ocurrieron mucho antes de que existieran los humanos. En 1840 hizo un viaje de estudios a Escocia con el geólogo suizo Louis Agassiz y se convenció de que las características "diluviales" que había atribuido al diluvio habían sido producidas en realidad por antiguas glaciaciones . Buckland se convirtió en uno de los principales defensores de la teoría de las glaciaciones de Agassiz , y el diluvialismo dejó de utilizarse en geología. Los geólogos activos ya no postulaban catástrofes antiguas repentinas con causas desconocidas y, en cambio, explicaban cada vez más los fenómenos mediante procesos observables que provocaban cambios lentos a lo largo de grandes períodos. [36] [37]
Los geólogos bíblicos eran un grupo heterogéneo de escritores de principios del siglo XIX que afirmaban "la primacía de la exégesis bíblica literal " y una escala temporal corta y joven de la Tierra . Sus puntos de vista fueron marginados e ignorados por la comunidad científica de su época. [38] [39] [40] Por lo general, carecían de experiencia en geología y tenían poca influencia incluso en los círculos de la iglesia. [41] [42]
Muchos de ellos citaron escritos geológicos obsoletos. Entre los más destacados, Granville Penn argumentó en 1822 que la "geología mineral" rechazaba la revelación, mientras que la verdadera "geología mosaico" mostraba que Dios había creado formaciones rocosas primitivas directamente, en correspondencia con las leyes que luego hizo para producir efectos posteriores. Una primera revolución en el tercer día de la creación profundizó los océanos, por lo que el agua se precipitó hacia ellos, y en el diluvio, 1.656 años después, una segunda revolución hundió áreas terrestres y elevó el lecho marino para causar una inundación arremolinada que movió el suelo y los restos fósiles a capas estratificadas. después de lo cual Dios creó nueva vegetación. Como Génesis parecía mostrar que los ríos del Edén habían sobrevivido a esta catástrofe, argumentó que los versículos en cuestión eran un "paréntesis" añadido que debía ignorarse. En 1837, George Fairholme expresó su decepción por la desaparición de la creencia en el diluvio y por el hecho de que Sedgwick y Buckland se retractaran del diluvialismo mientras presentaba sus propias Demostraciones físicas nuevas y concluyentes que ignoraban los hallazgos geológicos para afirmar que los estratos se habían depositado en un proceso rápido y continuo mientras aún estaban húmedos. [5]
La geología fue popularizada por varios autores. Las conferencias de John Pye Smith publicadas en 1840 reconciliaron un período de tiempo extendido con el Génesis mediante la cada vez más común teología de la brecha o teología de la era diurna , y dijeron que era probable que las formaciones de grava y rocas no fueran diluvium sino que habían durado mucho tiempo antes de la creación. de los humanos. Reafirmó que el diluvio fue histórico como un evento local, algo que los teólogos del siglo XVII Edward Stillingfleet y Matthew Poole ya habían sugerido sobre una base puramente bíblica. Smith también denunció los escritos "fantasiosos" de los geólogos de las Escrituras. Edward Hitchcock buscó asegurarse de que los hallazgos geológicos pudieran ser corroborados por las Escrituras y descartó la geología escritural de Penn y Fairholme por tergiversar tanto las Escrituras como los hechos de la geología. Señaló la dificultad de equiparar un diluvio violento con el relato más tranquilo del Génesis. Hugh Miller apoyó puntos similares con considerable detalle. [5]
Se prestó poca atención a la geología de las inundaciones durante el resto del siglo XIX; entre sus pocos partidarios se encontraban el autor Eleazar Lord en la década de 1850 y el erudito luterano Carl Friedrich Keil en 1860 y 1878. Las visiones de Elena de White publicadas en 1864 formaron la Séptima puntos de vista de la Iglesia Adventista de días e influyeron en el creacionismo del siglo XX. [43]
La Iglesia Adventista del Séptimo Día , dirigida por Elena G. de White , tomó literalmente una creación de seis días y creía que recibió mensajes divinos que complementaban y apoyaban la Biblia. Sus visiones del diluvio y sus consecuencias, publicadas en 1864, describían un diluvio catastrófico que transformó toda la superficie de la Tierra, seguido de un poderoso viento que acumuló nuevas montañas altas, enterrando los cuerpos de hombres y bestias. Los bosques enterrados se convirtieron en carbón y petróleo, y donde más tarde Dios hizo que se quemaran, reaccionaron con la piedra caliza y el agua para provocar "terremotos, volcanes y emisiones de fuego". [44] [45]
Las visiones de White dieron lugar a la publicación de varios libros por parte de uno de sus seguidores, George McCready Price , que condujeron al resurgimiento de la geología de inundaciones en el siglo XX. [43] Después de años vendiendo los libros de White puerta a puerta, Price tomó un curso de formación docente de un año y enseñó en varias escuelas. Cuando le mostraron libros sobre la evolución y la secuencia de los fósiles que contradecían sus creencias, encontró la respuesta en las "reveladoras imágenes de palabras" de White que sugerían cómo habían sido enterrados los fósiles. Estudió libros de texto sobre geología y "casi toneladas de documentos geológicos", encontrando "cómo los hechos reales de las rocas y los fósiles, despojados de meras teorías , refutan espléndidamente esta teoría evolutiva del orden invariable de los fósiles, que es la columna vertebral misma de la la doctrina de la evolución ". En 1902, produjo un manuscrito en el que proponía una geología basada en el Génesis, en el que la secuencia de los fósiles era el resultado de las diferentes respuestas de los animales ante la inundación. Estuvo de acuerdo con White sobre los orígenes del carbón y el petróleo y conjeturó que las cadenas montañosas (incluidos los Alpes y el Himalaya ) se formaron a partir de capas depositadas por la inundación que luego habían sido " dobladas y elevadas a su altura actual por la gran presión lateral que acompañó a su inundación". hundimiento ". Luego encontró un informe que describía paraconformidades y un artículo sobre fallas de cabalgamiento . A partir de estos "descubrimientos providenciales" concluyó que era imposible probar la edad o la secuencia general de los fósiles e incluyó estos puntos en su libro de bolsillo autoeditado de 1906, Geología ilógica: el punto más débil en la teoría de la evolución . Sus argumentos continuaron con este enfoque en refutar la secuencia de estratos y finalmente vendió más de 15.000 copias de su libro de texto universitario de 1923, The New Geology . [46] [47]
Price ganó cada vez más atención fuera de los grupos adventistas , y en la controversia creación-evolución otros destacados fundamentalistas cristianos elogiaron su oposición a la evolución, aunque ninguno de ellos siguió sus argumentos sobre la joven Tierra, conservando su creencia en la brecha o en la interpretación actual del Génesis. . Price mantuvo correspondencia con William Jennings Bryan y fue invitado a ser testigo en el juicio Scopes de 1925, pero se negó porque enseñaba en Inglaterra y se oponía a enseñar Génesis en las escuelas públicas porque "sería una infracción del principio cardinal estadounidense de separación de Iglesia y Estado ". Price regresó de Inglaterra en 1929 con una creciente popularidad entre los fundamentalistas como autor científico. [48] En el mismo año, su antiguo alumno Harold W. Clark autoeditó el libro corto Back to Creationism , que recomendaba la geología del diluvio de Price como la nueva "ciencia del creacionismo", introduciendo la etiqueta " creacionismo " como reemplazo de "anti -evolución" de los "Fundamentos cristianos". [49]
En 1935, Price y Dudley Joseph Whitney (un ranchero que había cofundado la Iglesia Bíblica Comunitaria Lindcove) fundaron la Asociación de Religión y Ciencia (RSA). Su objetivo era resolver los desacuerdos entre los fundamentalistas con "una solución armoniosa" que los convertiría a todos en la geología de las inundaciones. La mayoría del grupo organizador eran adventistas; otros incluían luteranos conservadores con creencias igualmente literalistas. Bryon C. Nelson, de la Iglesia Luterana Noruega de América , había incluido las opiniones geológicas de Price en un libro de 1927, y en 1931 publicó The Deluge Story in Stone: A History of the Flood Theory of Geology , que describía a Price como "un defensor muy destacado". del Diluvio" del siglo. La primera conferencia pública de la RSA en marzo de 1936 invitó a diversos puntos de vista fundamentalistas, pero abrió diferencias entre los organizadores sobre la antigüedad de la creación y sobre la vida antes de Adán . La RSA desapareció en 1937 y continuó una disputa entre Price y Nelson, quienes consideraban que la creación ocurrió más de 100.000 años antes. [50]
En 1938, Price, con un grupo de adventistas en Los Ángeles, fundó lo que se convirtió en la Sociedad de Geología del Diluvio (DGS), cuya membresía estaba restringida a aquellos que creían que la semana de la creación comprendía "seis días literales, y que el Diluvio debía estudiarse como el causa de los mayores cambios geológicos desde la creación". No todos los seguidores de la DGS eran adventistas; Los primeros miembros incluyeron al bautista independiente Henry M. Morris y al luterano de Missouri Walter E. Lammerts. La DGS emprendió un trabajo de campo: en junio de 1941, su primer boletín saludó la noticia de que las huellas de dinosaurios del río Paluxy en Texas parecían incluir huellas humanas. Aunque Nelson había advertido a Price en 1939 que esto era "absurdo" y que la dificultad de que se formaran huellas humanas durante la agitación del diluvio "haría pedazos la teoría del Diluvio", en 1943 la DGS comenzó a recaudar fondos para la "excavación real". por un Comité de Investigación de Huellas integrado por miembros que incluyen al geólogo consultor Clifford L. Burdick. Al principio intentaron mantener su investigación en secreto ante los "científicos hostiles". Luego, en 1945, para fomentar el respaldo, anunciaron huellas humanas gigantes, supuestamente derrotando "de un solo golpe" la teoría de la evolución. La revelación de que los lugareños habían tallado las huellas y una excursión fallida ese año no lograron apagar sus esperanzas.
Sin embargo, para entonces los argumentos doctrinales ya habían dividido a la DGS. La disputa más extrema comenzó a finales de 1938 después de que Harold W. Clark observara perforaciones profundas en campos petrolíferos y mantuviera conversaciones con geólogos prácticos que disiparon la creencia de que la secuencia de fósiles era aleatoria, convenciéndolo de que la evidencia de fallas de cabalgamiento era "casi incontrovertible". Le escribió a Price, diciéndole a su maestro que "las rocas se encuentran en una secuencia mucho más definida de lo que jamás hemos permitido", y proponiendo que la secuencia de los fósiles se explicaba por las zonas ecológicas antes del diluvio. Price reaccionó con furia y, a pesar de que Clark enfatizó su creencia compartida en una creación literal reciente, la disputa continuó. En 1946, Clark expuso sus puntos de vista en un libro, The New Diluvialism , que Price denunció como teorías de origen satánico . [51]
En 1941, F. Alton Everest cofundó la American Scientific Affiliation (ASA) como un foro menos conflictivo para los científicos evangélicos . Algunos geólogos del diluvio, entre ellos Lammerts y Price, instaron a una estrecha cooperación con la DGS, pero el Everest empezó a ver que sus puntos de vista presentaban un "problema insuperable" para la ASA. En 1948, pidió a J. Laurence Kulp , un geólogo asociado con los Hermanos de Plymouth , que explorara el tema. En la convención de ese año, Kulp examinó la antigüedad de los homínidos demostrada mediante la datación por radiocarbono. [52] [53] En la convención de 1949 se presentó un artículo de Kulp, en el que se ofrecía una crítica detallada de la geología del diluvio , que, según él, había "crecido e infiltrado en la mayor parte del cristianismo fundamental en Estados Unidos, principalmente debido a la ausencia de geólogos cristianos capacitados". ". Kulp demostró que "las principales proposiciones de la teoría están contraindicadas por leyes físicas y químicas establecidas". Se centró en "cuatro errores básicos" que suelen cometer los geólogos de inundaciones:
Kulp acusó a Price de ignorancia y engaño, y concluyó que "esta teoría poco científica de la geología de las inundaciones ha hecho y hará un daño considerable a la fuerte propagación del evangelio entre la gente educada". Price no dijo nada durante la presentación y discusión. Cuando se le invitó a hablar, "dijo algo muy breve que no cumplió con lo que todos esperaban". Otras publicaciones dejaron clara la oposición de la ASA a la geología de inundaciones. [54] [55]
En 1942, los Sermones de la ciencia de Irwin A. Moon persuadieron al ingeniero Henry M. Morris de la importancia de armonizar la ciencia y la Biblia, y le presentaron los conceptos de una cubierta de vapor que causaba la inundación y sus efectos geológicos. Aproximadamente un año después, Morris descubrió que la Nueva Geología de Price era una "experiencia que le cambió la vida" y se unió a la DGS. Su libro That You Might Believe (1946) para estudiantes universitarios incluía la geología de inundaciones de Price. [56]
Morris se había unido a la ASA en 1949, y en el verano de 1953 hizo una presentación sobre "La evidencia bíblica de una creación reciente y un diluvio universal" en su conferencia anual, celebrada en el Grace Theological Seminary . Impresionó a un estudiante de posgrado allí, John C. Whitcomb, Jr. , que enseñaba el Antiguo Testamento y el hebreo. Para angustia de Whitcomb, los miembros de la ASA en la presentación "denunciaron cortésmente" a Morris. [57]
En 1955, la ASA celebró una reunión conjunta con la Sociedad Teológica Evangélica (ETS) en el mismo campus, donde The Christian View of Science and Scripture (1954) , del teólogo Bernard Ramm , provocó una considerable discusión. Este libro descartó la geología de las inundaciones por considerarla un ejemplo de la "innoble tradición" del fundamentalismo y afirmó que no se podía tomar en serio a Price, por carecer de la competencia, la formación y la integridad necesarias. En cambio, Ramm propuso lo que llamó creacionismo progresivo , en el que los días del Génesis funcionaban como imágenes pictóricas que revelaban un proceso que había tenido lugar a lo largo de millones de años. Los científicos de la ASA elogiaron los puntos de vista de Ramm, pero los teólogos de ETS se mostraron reacios a seguir a Ramm. [58]
Esto animó a Whitcomb a hacer de su tesis doctoral una respuesta a Ramm y una defensa de la posición de Price. Preguntó sistemáticamente a profesores evangélicos de apologética , arqueología y Antiguo Testamento sobre la creación y el diluvio y en octubre le dijo a Morris que el libro de Ramm había sido un incentivo suficiente para dedicar su disertación al tema. En 1957, Whitcomb completó su disertación de 450 páginas, "El diluvio del Génesis", y rápidamente comenzó a resumirla para un libro. Moody Publishers respondió positivamente y estuvo de acuerdo con él en que los capítulos sobre aspectos científicos deberían ser revisados o cuidadosamente por alguien con un doctorado en ciencias, pero los intentos de Whitcomb de encontrar a alguien con un doctorado en geología no tuvieron éxito. Morris dio consejos útiles y expresó su preocupación por el hecho de que las secciones se basaran demasiado en Price y en Immanuel Velikovsky , quienes eran "ambos considerados por los científicos en general como chiflados". [59] Morris produjo un resumen de los tres capítulos que planeó y en diciembre de 1957 acordó ser coautor del libro. [60]
Morris envió su borrador para comentarios a principios de 1959. Las 100 páginas previstas aumentaron a casi 350, aproximadamente el doble de la extensión de la contribución final de Whitcomb. Recordando las preocupaciones anteriores de Morris sobre cómo los científicos veían a Price, Whitcomb sugirió que "para muchas personas, nuestra posición quedaría algo desacreditada" por múltiples referencias a Price en el borrador, incluida una sección titulada "Price y el adventismo del séptimo día". Morris estuvo de acuerdo e incluso sugirió evitar el término "geología de inundaciones", pero resultó demasiado útil. Después de la discusión, los coautores minimizaron estas referencias y eliminaron cualquier mención de la afiliación adventista de Price. A principios de 1960 se impacientaron ante los retrasos cuando Moody Publishers expresó sus dudas sobre la extensión y las opiniones literales del libro, y aceptaron la recomendación de Rousas Rushdoony de una pequeña editorial de Filadelfia. [61]
La Presbyterian and Reformed Publishing Company de Filadelfia publicó The Genesis Flood de Whitcomb y Morris en febrero de 1961. Los autores tomaron como premisa la infalibilidad bíblica : "el argumento básico de este volumen es que las Escrituras son verdaderas". Para Whitcomb, el Génesis describe una inundación mundial que cubrió todas las altas montañas, el Arca de Noé con una capacidad equivalente a ocho trenes de carga, las aguas de la inundación desde un dosel y las profundidades, y la posterior dispersión de animales desde el Monte Ararat a todos los continentes por vía terrestre. puentes . Disputó las opiniones publicadas por Ramm y Arthur Custance . Luego, Morris confrontó a los lectores con el dilema de creer en las Escrituras o aceptar las interpretaciones de geólogos capacitados, y en lugar de estas últimas propuso "un nuevo esquema de geología histórica", fiel tanto a las Escrituras como a la "obra de Dios" revelada en la naturaleza. Se trataba esencialmente de La nueva geología de Price de 1923, actualizada para la década de 1960, aunque con pocas referencias directas a Price. [62]
Al igual que Price antes que él, Morris argumentó que la mayoría de los estratos que contienen fósiles se habían formado durante un diluvio global, cuestionando el uniformismo, las múltiples edades de hielo y la columna geológica . Explicó la aparente secuencia fósil como el resultado de la muerte de organismos marinos en los sedimentos en las primeras etapas de la inundación, de las corrientes en movimiento que clasifican los objetos por tamaño y forma, y de la movilidad de los vertebrados (lo que les permitió escapar inicialmente de las aguas de la inundación). ). Citó a Walter E. Lammerts en apoyo de las opiniones de Price sobre la falla de empuje en Chief Mountain que refutaba la secuencia.
El libro fue más allá de Price en algunas áreas. Morris extendió la creación en seis días desde la Tierra a todo el universo y escribió que la muerte y la decadencia sólo habían comenzado con la caída del hombre , que por tanto había introducido la entropía y la segunda ley de la termodinámica . Propuso que una cubierta de vapor, antes de proporcionar agua para la inundación, creaba un clima suave y uniforme y protegía a la Tierra de los rayos cósmicos , por lo que la datación por radiocarbono de muestras antediluvianas no funcionaría. [63] Citó el testimonio de Clifford L. Burdick de la década de 1950 de que algunas de las huellas de dinosaurios de la Formación Glen Rose cerca del río Paluxy en el Parque Estatal Dinosaur Valley se superponían a huellas humanas, pero Burdick no pudo confirmar esto y la afirmación desapareció del tercera edición de El Diluvio del Génesis . [64]
En una discusión de 1957 con Whitcomb, Lammerts sugirió una "asociación informal" para intercambiar ideas y posiblemente investigar sobre geología de inundaciones. Morris no estaba disponible para comenzar las cosas, luego c. 1961 William J. Tinkle se puso en contacto y se propusieron reclutar a otros. Tuvieron dificultades para encontrar partidarios con calificaciones científicas. El Comité de Investigación de la Creación formado por diez miembros el 9 de febrero de 1962 tenía diferentes puntos de vista sobre la edad de la Tierra, pero todos se oponían a la evolución. Luego lograron reclutar a otros para lo que se convirtió en la Sociedad de Investigación de la Creación (CRS) en junio de 1963, que creció rápidamente. Obtener una declaración de creencias acordada fue problemático; afirmaron que la Biblia era "histórica y científicamente verdadera en los autógrafos originales", de modo que "el relato de los orígenes en Génesis es una presentación objetiva de verdades históricas simples" y "El gran diluvio descrito en Génesis, comúnmente conocido como el Diluvio de Noé". , fue un evento histórico a nivel mundial en su extensión y efecto", pero para decepción de Morris no hicieron obligatoria la geología de inundaciones. Carecían de un geólogo calificado y Morris persuadió al grupo para que nombrara a Burdick como su científico de la Tierra , superando las preocupaciones iniciales planteadas por Lammerts. El CRS creció rápidamente y una proporción cada vez mayor de sus miembros se adhirieron a una estricta geología de inundaciones de la Tierra joven. [sesenta y cinco]
Los recursos del CRS durante su primera década se destinaron a la publicación del CRS Quarterly y a un proyecto para publicar un libro escolar creacionista. Desde la década de 1920, la mayoría de las escuelas estadounidenses no habían enseñado a sus alumnos sobre la evolución, pero el lanzamiento del Sputnik expuso las aparentes debilidades de la educación científica estadounidense, y el Estudio Curricular de Ciencias Biológicas produjo libros de texto en 1963 que incluían el tema. Cuando la Agencia de Educación de Texas celebró una audiencia en octubre de 1964 sobre la adopción de estos libros de texto, los objetores creacionistas no pudieron nombrar alternativas creacionistas adecuadas. Lammerts organizó un comité de libros de texto de CRS que reunió a un grupo de autores, con John N. Moore como editor senior reuniendo sus contribuciones en un libro de texto adecuado. [66]
La enseñanza de la evolución, reintroducida en 1963 por los libros de texto de estudio del plan de estudios de ciencias biológicas, estaba prohibida por las leyes en algunos estados. Estas prohibiciones fueron impugnadas; El caso Epperson contra Arkansas , que comenzó a finales de 1965, fue decidido en 1968 por el fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos de que dichas leyes violaban la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . [67]
Algunos creacionistas pensaban que una decisión legal que exigiera neutralidad religiosa en las escuelas debería proteger a sus hijos de enseñanzas hostiles a su religión; Nell J. Segraves y Jean E. Sumrall (un amigo de Lammerts que también estaba asociado con CRS y la Asociación de Ciencia Bíblica) solicitaron a la Junta de Educación del Estado de California que exigiera que los textos escolares de biología designaran la evolución como una teoría. En 1966 Max Rafferty como Superintendente de Instrucción Pública del Estado de California sugirió que exigieran igual tiempo para la creación, ya que la Ley de Derechos Civiles de 1964 permitía a los profesores mencionar la religión siempre que no promovieran doctrinas específicas. Su primer intento fracasó, pero en 1969 surgió la controversia sobre un marco científico propuesto para las escuelas de California . Anticipando el éxito, ellos y otros miembros de la Bible-Science Association formaron Creation Science, Inc., para producir libros de texto. Vernon L. Grose sugirió un compromiso aceptable para Segraves, Sumrall y la Junta , y el Marco revisado de 1970 incluía: "Si bien la Biblia y otros tratados filosóficos también mencionan la creación, la ciencia ha postulado de forma independiente las diversas teorías de la creación. Por lo tanto, la creación en términos científicos no es una creencia religiosa o filosófica." El resultado mantuvo los textos escolares libres de creacionismo pero rebajó la evolución a mera teoría especulativa. [68]
Los creacionistas reaccionaron a los acontecimientos de California con una nueva confianza en que podrían introducir sus ideas en las escuelas minimizando las referencias bíblicas. Henry M. Morris declaró: "El creacionismo está regresando, esta vez no principalmente como una creencia religiosa, sino como una explicación científica alternativa del mundo en el que vivimos". En 1970, Creation Science, Inc., se combinó con un centro de estudios planificado en Christian Heritage College como el Centro de Investigación de Ciencias de la Creación. Morris se mudó a San Diego para convertirse en director del centro y vicepresidente académico de la universidad. En otoño presentó un curso en la universidad sobre "Creacionismo científico", siendo la primera vez que se sabe que utilizó el término en público. (Dos años más tarde, el Centro de Investigación de la Ciencia de la Creación se dividió y una parte se convirtió en el Instituto de Investigación de la Creación (ICR) dirigido por Morris.) [69]
CRS había descubierto que los editores de libros escolares eran reacios a aceptar sus libros de texto y, finalmente, la editorial cristiana Zondervan publicó Biología: una búsqueda de orden en la complejidad en 1970. Las 10.000 copias se agotaron en un año y se produjeron 25.000 como segunda impresión. pero casi ninguna escuela pública adoptó el libro. Un prefacio de Morris afirma que había dos filosofías de la creación, "la doctrina de la evolución y la doctrina de la creación especial", intentando dar a ambas igual validez. [70] El libro cubre principalmente detalles no controvertidos de la biología, pero afirma que estos fueron vistos correctamente como "la creación de Dios" o "creación divina", y presenta la creación bíblica como la visión científica correcta. Un capítulo sobre "Debilidades de la evidencia geológica" cuestiona las teorías evolutivas al tiempo que afirma el "hecho de que la mayor parte del material fósil fue depositado por el diluvio en la época de Noé". Otro capítulo cuestiona la teoría de la evolución. [71]
En el CRS Quarterly de septiembre de 1971, Morris introdujo el " enfoque de dos modelos ", afirmando que la evolución y la creación eran igualmente científicas e igualmente religiosas, y poco después dijo que eran "hipótesis científicas en competencia". Para la tercera edición de Biology: A Search for Order in Complexity en 1974, el editor John N. Moore añadió un prefacio que establece este enfoque como "los dos puntos de vista básicos de los orígenes", el "modelo de evolución" y el "modelo de creación". . Cuando una escuela de Indiana decidió utilizar el libro como texto de biología, el caso del tribunal de distrito de Hendren contra Campbell prohibió su uso en las escuelas públicas por infringir la Cláusula de Establecimiento. El juez Michael T. Dugan, II, lo describió como "un texto obviamente diseñado para presentar sólo la visión del creacionismo bíblico bajo una luz favorable", contraviniendo la constitución al promover una visión religiosa sectaria específica. [71] [72]
Como táctica para obtener el mismo estatus científico que la evolución, los defensores de la geología de inundaciones habían reetiquetado efectivamente la geología de inundaciones basada en la Biblia de George McCready Price como "ciencia de la creación" o "creacionismo científico" a mediados de la década de 1970. En la reunión de la junta directiva de CRS en la primavera de 1972, se pidió a los miembros que comenzaran a utilizar el "creacionismo científico", una frase que se usa indistintamente con "ciencia de la creación"; Morris explicó que las preferencias diferían, aunque ninguna era ideal ya que "un término simple" no podía "identificar un tema tan complejo y completo". En el manual ICR de 1974 para profesores de secundaria titulado Creacionismo científico , Morris utiliza el enfoque de dos modelos para respaldar su argumento de que el creacionismo podría "enseñarse sin referencia al libro del Génesis o a otra literatura religiosa o doctrinas religiosas", y en las escuelas públicas sólo se debería enseñar el "modelo científico básico de la creación", en lugar del creacionismo bíblico que "abriría la puerta a amplias interpretaciones del Génesis" o a cosmogonías no cristianas . No negó haber sido influenciado por la Biblia. En su prefacio al libro de julio de 1974, Morris, como editor, describe cómo la "Edición para escuelas públicas" del libro evalúa la evidencia desde un "punto de vista estrictamente científico" sin "referencia a la Biblia u otra literatura religiosa", mientras que la " Edición General" es "esencialmente idéntica" excepto por un capítulo adicional sobre "La Creación según las Escrituras" que "situa la evidencia científica en su contexto bíblico y teológico adecuado". [73] [74]
Las ideas principales de la ciencia de la creación son: la creencia en la "creación ex nihilo " (latín: de la nada); la convicción de que la Tierra fue creada en los últimos 6.000 años; la creencia de que la humanidad y otras formas de vida en la Tierra fueron creadas como clases "baraminológicas" fijas y distintas ; y la idea de que los fósiles encontrados en estratos geológicos fueron depositados durante una inundación cataclísmica que cubrió por completo toda la Tierra. [75] Como resultado, la ciencia de la creación también desafía las teorías geológicas y astrofísicas comúnmente aceptadas sobre la edad y los orígenes de la Tierra y el Universo, que los creacionistas reconocen que son irreconciliables con el relato del Libro del Génesis. [76]
La columna geológica y el registro fósil se utilizan como pruebas importantes en la explicación científica moderna del desarrollo y evolución de la vida en la Tierra, así como un medio para establecer la edad de la Tierra . Los creacionistas de la Tierra Joven, como Morris y Whitcomb, en su libro de 1961, The Genesis Flood , dicen que la edad de los fósiles depende de la cantidad de tiempo acreditada a la columna geológica, que atribuyen a aproximadamente un año. Algunos geólogos de inundaciones cuestionan la columna geológica global ensamblada de la geología, ya que los fósiles índice se utilizan para vincular estratos geográficamente aislados con otros estratos a lo largo del mapa. Los fósiles a menudo se datan por su proximidad a estratos que contienen fósiles índice cuya edad ha sido determinada por su ubicación en la columna geológica. Oard [77] y otros dicen que la identificación de fósiles como fósiles índice ha sido demasiado propensa a errores para que los fósiles índice se utilicen de manera confiable para hacer esas correlaciones, o para fechar estratos locales usando la escala geológica ensamblada. [ cita necesaria ]
Otros creacionistas aceptan la existencia de la columna geológica y creen que indica una secuencia de eventos que podrían haber ocurrido durante el diluvio global. [78] Los creacionistas del Institute for Creation Research como Andrew Snelling, Steven A. Austin y Kurt Wise adoptan este enfoque, al igual que Creation Ministries International. Citan la explosión del Cámbrico —la aparición de abundantes fósiles en el periodo Ediacárico superior (Vendiano) y el periodo Cámbrico inferior— como el límite pre-inundación/inundación, [79] la presencia en tales sedimentos de fósiles que no ocurren más adelante en el registro geológico como parte de una biota anterior a la inundación que pereció [80] y la ausencia de organismos fosilizados que aparecen más tarde (como angiospermas y mamíferos ) como resultado de la erosión de los sedimentos depositados por la inundación a medida que las aguas retrocedieron de la tierra. [81] Los creacionistas dicen que la fosilización sólo puede tener lugar cuando el organismo se entierra rápidamente para proteger los restos de la destrucción por parte de los carroñeros o la descomposición. [82] Dicen que el registro fósil proporciona evidencia de una única inundación cataclísmica y no de una serie de cambios lentos que se acumulan a lo largo de millones de años. [83]
Los geólogos inundacionistas han propuesto numerosas hipótesis para reconciliar la secuencia de fósiles evidente en la columna de fósiles con el relato literal del diluvio de Noé en la Biblia. Whitcomb y Morris propusieron tres posibles factores:
Algunos creacionistas creen que los depósitos de petróleo y carbón se formaron rápidamente en capas sedimentarias cuando los volcanes o las inundaciones arrasaron los bosques y enterraron los escombros. Creen que la vegetación se descompuso rápidamente en petróleo o carbón debido al calor de las aguas subterráneas que fueron liberadas de la Tierra durante la inundación o por las altas temperaturas creadas cuando los restos fueron comprimidos por el agua y los sedimentos. [86]
Los creacionistas continúan buscando evidencia en el mundo natural que consideren consistente con la descripción anterior, como evidencia de formación rápida. Por ejemplo, ha habido afirmaciones de marcas de gotas de lluvia y ondas de agua en los límites de las capas, a veces asociadas con las supuestas huellas fosilizadas de hombres y dinosaurios caminando juntos. Esta evidencia de huellas ha sido desacreditada [87] y se ha demostrado que algunas son falsas. [88]
Los defensores de la geología de las inundaciones afirman que "las historias nativas sobre inundaciones globales están documentadas como historia o leyenda en casi todas las regiones de la tierra". "Estos relatos sobre el diluvio están frecuentemente vinculados por elementos comunes que son paralelos al relato bíblico, incluyendo la advertencia del diluvio venidero, la construcción anticipada de un barco, el almacenamiento de animales, la inclusión de la familia y la liberación de pájaros para determinar si el El nivel del agua había bajado." Sugieren que "la abrumadora coherencia entre las leyendas sobre diluvios encontradas en partes distantes del mundo indica que se derivaron del mismo origen, pero la transcripción oral ha cambiado los detalles a través del tiempo". [89]
El antropólogo Patrick Nunn rechaza esta opinión y destaca el hecho de que gran parte de la población humana vive cerca de fuentes de agua como ríos y costas, donde se puede esperar que ocasionalmente se produzcan inundaciones inusualmente severas que quedarán registradas en la mitología local. [90]
Price intentó encajar gran parte de la historia geológica de la Tierra en un modelo basado en algunos relatos de la Biblia. Whitcomb y Morris utilizaron inicialmente el modelo simple de Price, pero no se basaron en el modelo de las décadas de 1960 y 1970. [91] Sin embargo, se podría construir un esbozo de un modelo creacionista a partir de publicaciones creacionistas y material de debate. [92] Los esfuerzos creacionistas recientes intentan construir modelos complejos que incorporen tanta evidencia científica como sea posible en la narrativa bíblica. Algunas pruebas científicas utilizadas para estos modelos fueron rechazadas anteriormente por los creacionistas. Estos modelos intentan explicar los movimientos continentales en un corto período de tiempo, el orden del registro fósil y la edad de hielo del Pleistoceno . [93]
En las décadas de 1960 y 1970, un modelo creacionista simple propuso que "el Diluvio dividió la masa terrestre en los continentes actuales". [92] Steve Austin y otros creacionistas propusieron un modelo preliminar de tectónica de placas catastróficas (CPT) en 1994. [81] Su trabajo se basó en artículos anteriores de John Baumgardner y Russell Humphreys en 1986. [94] [95] Baumgardner propuso un modelo de convección del manto que permite una subducción descontrolada , y Humphrey asoció la convección del manto con rápidas inversiones magnéticas en la historia de la Tierra. La propuesta de Baumgardner sostiene que la rápida inmersión de antiguas placas oceánicas en el manto (causada por un mecanismo desencadenante desconocido) aumentó las presiones locales en el manto hasta el punto de que su viscosidad cayó varias magnitudes según las propiedades conocidas de los silicatos del manto. Una vez iniciado, el hundimiento de las placas provocó la propagación de la baja viscosidad por todo el manto, lo que provocó una convección desbocada del manto y un movimiento tectónico catastrófico que arrastró continentes por la superficie de la Tierra. Una vez que las antiguas placas oceánicas (que se cree que son más densas que el manto) alcanzaron el fondo del manto, se produjo un equilibrio. Las presiones cayeron, la viscosidad aumentó, la convección desbocada del manto se detuvo, dejando la superficie de la Tierra reorganizada. Los defensores señalan placas subducidas en el manto que todavía están relativamente frías, lo que consideran como evidencia de que no han estado allí durante millones de años, lo que daría como resultado un equilibrio de temperatura. [96]
Dado que la tectónica de placas convencional representa gran parte de las características geomórficas de continentes y océanos, es natural que los creacionistas busquen desarrollar una versión de alta velocidad del mismo proceso. ECAP explica muchas características geológicas, proporciona mecanismos para el diluvio bíblico y minimiza las apelaciones a los milagros. [97] Algunos creacionistas destacados (Froede, Oard, Read) se oponen a la CPT por diversas razones técnicas. Una de las principales objeciones es que el modelo supone que el supercontinente Pangea estaba intacto al inicio de la inundación que duró un año. Luego, el proceso CPT desgarró Pangea creando la configuración actual de los continentes. Pero la desintegración de Pangea comenzó temprano en el Mesozoico , lo que significa que CPT sólo representa una parte de todo el registro geológico del Fanerozoico . La CPT de esta forma sólo explica parte de la columna geológica que normalmente explica la geología de inundaciones. Modificar el modelo CPT para tener en cuenta todo el Fanerozoico, incluidos múltiples ciclos de Wilson , complicaría considerablemente el modelo. [98]
Otras objeciones del CPT incluyen la cantidad de calor producido por los rápidos movimientos de las placas y el hecho de que el enfriamiento de las placas oceánicas calientes y el levantamiento de las placas continentales llevarían mucho tiempo y requerirían múltiples catástrofes a pequeña escala después de que terminara la inundación. Es cierto que la propuesta original del CPT presentada por Austin y otros en 1994 era preliminar, pero los principales problemas no se han resuelto. [99]
La gran mayoría de los geólogos consideran la hipótesis de una tectónica de placas catastrófica como pseudociencia; la rechazan en favor de la teoría geológica convencional de la tectónica de placas. Se ha argumentado que la tremenda liberación de energía necesaria para tal evento haría desaparecer los océanos de la Tierra, haciendo imposible una inundación global. [100] La tectónica de placas catastrófica no sólo carece de ningún mecanismo geofísico plausible mediante el cual puedan ocurrir sus cambios, sino que también se contradice con considerable evidencia geológica (que a su vez es consistente con la tectónica de placas convencional), que incluye: [101]
La tectónica de placas convencional ya explica la evidencia geológica, incluidos innumerables detalles que la tectónica de placas catastrófica no puede, como por qué hay oro en California, plata en Nevada, salinas en Utah y carbón en Pensilvania, sin requerir ningún mecanismo extraordinario para hacerlo. . [101] [102]
Isaac Newton Vail , un maestro de escuela cuáquero , en su obra de 1912 El sistema anular de la Tierra , extrapoló a partir de la hipótesis nebular lo que llamó el sistema anular de la historia de la Tierra, en el que la Tierra estaba originalmente rodeada por anillos parecidos a los de Saturno , o "cubiertas" de vapor de agua . Vail planteó la hipótesis de que, uno por uno, estas marquesinas se derrumbaron sobre la Tierra, lo que provocó que los fósiles quedaran enterrados en una "sucesión de estupendos cataclismos, separados por períodos de tiempo desconocidos". Se pensaba que el diluvio del Génesis había sido causado por "el último remanente" de este vapor. Aunque esta inundación final fue geológicamente significativa, no se consideró que representara tanto registro fósil como había afirmado George McCready Price. [103]
Las ideas de Vail sobre geología aparecieron en The Photo-Drama of Creation de Charles Taze Russell de 1912 y posteriormente en Creation de Joseph Franklin Rutherford de 1927 y publicaciones posteriores. [103] [104] El físico adventista del séptimo día Robert W. Woods también propuso una cubierta de vapor, [105] antes de que The Genesis Flood lo mencionara de manera prominente y repetida en 1961. [106]
Aunque la teoría de la cubierta de vapor ha caído en desgracia entre la mayoría de los creacionistas, Dillow en 1981 y Vardiman en 2003 intentaron defender la idea. [107] [108] [109] Entre sus seguidores más vocales, el controvertido joven creacionista de la tierra Kent Hovind lo utiliza como base para su homónima "Teoría de Hovind" . Los testigos de Jehová proponen como fuente de agua del diluvio un "océano celestial" que estuvo sobre la Tierra desde el segundo día creativo hasta el diluvio. [110]
La geología moderna, sus subdisciplinas y otras disciplinas científicas utilizan el método científico para analizar la geología de la tierra. Los principios clave de la geología de las inundaciones son refutados por análisis científicos y no tienen ningún prestigio en la comunidad científica . [5] [6] [7] [8] [9] La geología moderna se basa en principios establecidos, uno de los más importantes de los cuales es el principio de uniformismo de Charles Lyell. En relación con las fuerzas geológicas, afirma que la configuración de la Tierra se ha producido mediante fuerzas en su mayoría de acción lenta, que hoy se pueden observar en acción. Aplicando estos principios, los geólogos han determinado que la Tierra tiene aproximadamente 4.540 millones de años. Estudian la litosfera de la Tierra para obtener información sobre la historia del planeta. Los geólogos dividen la historia de la Tierra en eones , eras , períodos , épocas y etapas faunísticas caracterizadas por interrupciones bien definidas en el registro fósil (ver Escala de tiempo geológico ). [111] [112] En general, falta evidencia de cualquiera de los efectos anteriores propuestos por los geólogos de inundaciones, y los científicos no toman en serio sus afirmaciones sobre la estratificación de fósiles. [113]
La geocronología es la ciencia que determina la edad absoluta de rocas, fósiles y sedimentos mediante una variedad de técnicas. Estos métodos indican que la Tierra en su conjunto tiene unos 4.540 millones de años y que los estratos que, según la geología de las inundaciones, se depositaron durante la inundación de hace unos 6.000 años, en realidad se depositaron gradualmente a lo largo de muchos millones de años.
Si el diluvio fue responsable de la fosilización, entonces todos los animales ahora fosilizados debieron haber estado viviendo juntos en la Tierra justo antes del diluvio. Según las estimaciones del número de restos enterrados en la formación fósil Karoo en África, esto correspondería a una densidad anormalmente alta de vertebrados en todo el mundo, cercana a los 2.100 por acre. [85] Los creacionistas sostienen que la evidencia de la columna geológica es fragmentaria, y que todas las capas complejas de tiza ocurrieron acercándose al día 150 del diluvio de Noé. [115] [116] Sin embargo, toda la columna geológica se encuentra en varios lugares y muestra múltiples características, incluida evidencia de erosión y excavación a través de capas más antiguas, que son inexplicables en una escala de tiempo corta. Los terrenos carbonatados y los fósiles asociados con ellos muestran que los sedimentos incluyen evidencia de largos intervalos en la deposición que no son consistentes con la dinámica o el momento de las inundaciones. [7]
Los defensores de la geología de las inundaciones no pueden explicar la alternancia entre mares de calcita y mares de aragonito a lo largo del Fanerozoico. El patrón cíclico de los suelos duros carbonatados , los ooides calcíticos y aragoníticos y la fauna con conchas de calcita aparentemente ha sido controlado por las tasas de expansión del fondo marino y el flujo de agua de mar a través de respiraderos hidrotermales que cambia su relación Mg/Ca. [117]
El artículo de Phil Senter de 2011, "The Defeat of Flood Geology by Flood Geology", en la revista Reports of the National Center for Science Education , analiza "las características sedimentológicas y otras características geológicas que los geólogos de Flood han identificado como evidencia de que estratos particulares no pueden haber sido depositados durante una época en la que todo el planeta estaba bajo el agua... y distribución de estratos que son anteriores a la existencia de la cadena montañosa de Ararat." Estos incluyen basaltos continentales, huellas terrestres de animales y comunidades marinas que preservan múltiples generaciones in situ incluidas en las rocas de la mayoría o de todos los períodos fanerozoicos, y el basalto incluso en las rocas precámbricas más jóvenes. Otros, que se encuentran en rocas de varios períodos geológicos, incluyen depósitos lacustres y depósitos eólicos (viento). Usando sus propias palabras, los geólogos de inundaciones encuentran evidencia en cada período Paleozoico y Mesozoico, y en cada época del período Cenozoico, que indica que no pudo haber ocurrido una inundación global durante ese intervalo. [118]
La inundación global no puede explicar formaciones geológicas como las discordancias angulares , donde las rocas sedimentarias se han inclinado y erosionado y luego se han depositado más capas sedimentarias encima, necesitando largos períodos de tiempo para estos procesos. [119] También existe el tiempo necesario para la erosión de los valles en las montañas de roca sedimentaria. Además, la inundación debería haber producido efectos a gran escala repartidos por todo el mundo. La erosión debería distribuirse uniformemente, pero los niveles de erosión, por ejemplo, en los Apalaches y las Montañas Rocosas difieren significativamente. [113]
La ingeniera Jane Albright señala varios fallos científicos de la teoría de la cubierta vegetal, razonando a partir de los primeros principios de la física. Entre ellas se encuentran que suficiente agua para crear una inundación de incluso 5 centímetros (2,0 pulgadas) de lluvia formaría una capa de vapor lo suficientemente espesa como para calentar la Tierra demasiado para la vida, ya que el vapor de agua es un gas de efecto invernadero ; la misma manta tendría una profundidad óptica suficiente para oscurecer efectivamente toda la luz de las estrellas entrante. [120]
La publicación de 1961 de Henry Morris y John Whitcomb, The Genesis Flood (Presbyterian and Reformed Publishing), se convirtió en la base del movimiento de la "ciencia de la creación". Al igual que Velikovsky, estos autores postularon una historia catastrófica de la Tierra, reinterpretando toda la geología en términos de un único diluvio universal, como se describe en los capítulos 6 a 11 del Génesis. Basaron sus conclusiones únicamente en una interpretación literal de las Escrituras y rechazaron las explicaciones naturalistas de Velikovsky.
Manual de geología Dana.